鄭凱思

（上海大學(xué) 上海 200444）

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的拓寬，金融司法的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定和網(wǎng)貸平臺(tái)的準(zhǔn)入審查制度日益嚴(yán)格化［1］。網(wǎng)上仲裁逐漸在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)站穩(wěn)腳跟，為即將上市或者已經(jīng)上市的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)金融公司提供了合規(guī)化糾紛解決模式［2］。其即將從理論走向現(xiàn)實(shí)，走向當(dāng)前網(wǎng)貸糾紛解決機(jī)制的前沿，成為便捷高效的小額批量化網(wǎng)貸糾紛解決的最好歸宿。目前，學(xué)界對(duì)網(wǎng)上仲裁的研究熱度較高，代表性成果多集中于網(wǎng)上仲裁協(xié)議的形式效力、國(guó)際商事仲裁的仲裁地分析以及新冠疫情對(duì)仲裁帶來(lái)的挑戰(zhàn)、區(qū)塊鏈在網(wǎng)上仲裁中的運(yùn)用等方面，研究方向側(cè)重于法理分析與機(jī)制變革，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上仲裁與當(dāng)前熱點(diǎn)問(wèn)題的結(jié)合，但較少談及具體程序運(yùn)作問(wèn)題。此外，學(xué)界對(duì)在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制的研究側(cè)重于技術(shù)層面與基本運(yùn)作模式［3］，更多經(jīng)驗(yàn)來(lái)源于發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐，在國(guó)際金融糾紛領(lǐng)域的研究較國(guó)內(nèi)領(lǐng)域更為成熟，多從在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制的可行性與優(yōu)缺點(diǎn)、適用的基本原則與意義進(jìn)行分析，較少涉及與我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)金貸密切相關(guān)的國(guó)內(nèi)維度，較少論及網(wǎng)上仲裁與我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)貸糾紛解決現(xiàn)狀的結(jié)合與突破。本文力圖彌補(bǔ)先前研究的部分空白點(diǎn)，從具體程序運(yùn)行角度出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)貸糾紛具體特性，對(duì)癥下藥，與我國(guó)當(dāng)前借貸市場(chǎng)密切結(jié)合，從運(yùn)行機(jī)制層面分析契合性，深入系統(tǒng)地對(duì)網(wǎng)上仲裁解決機(jī)制進(jìn)行研究。

一、我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)貸糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀

（一）缺乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)貸糾紛的解決機(jī)制

與網(wǎng)貸糾紛相關(guān)的法律較多，但這些法律規(guī)定往往不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)貸糾紛解決機(jī)制的，而是其他網(wǎng)貸糾紛相關(guān)方面的，例如關(guān)于網(wǎng)貸糾紛的相關(guān)基礎(chǔ)理論以及違法性界定、關(guān)于網(wǎng)貸平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)與交納費(fèi)用方面的相關(guān)規(guī)定，投借雙方借貸行為的法律依據(jù)［4］。此外，《合同法》對(duì)于居間合同訂立規(guī)則作出相關(guān)規(guī)定①。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為同樣的居間平臺(tái)，也受到《合同法》關(guān)于居間合同的相關(guān)規(guī)定的制約。且相關(guān)法規(guī)②也區(qū)分了合法與無(wú)效的借貸關(guān)系，界定了相對(duì)合理的利率范圍。《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》等關(guān)于激勵(lì)網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展的規(guī)定③對(duì)前期如何鼓勵(lì)網(wǎng)貸行業(yè)健康發(fā)展與界定違法網(wǎng)貸作出了相對(duì)明確的規(guī)定，為提升民間資本地位、展現(xiàn)中介價(jià)值奠定了理論基礎(chǔ)，有利于實(shí)現(xiàn)平臺(tái)公共化、安全化與可信化，但較少提及網(wǎng)貸糾紛產(chǎn)生后的解決與救濟(jì)機(jī)制，僅在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第29條中對(duì)網(wǎng)貸糾紛解決的途徑、網(wǎng)貸糾紛具體內(nèi)涵與相對(duì)方做出規(guī)定［5］。此外，最高人民法院《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書(shū)立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛真實(shí)出現(xiàn)前預(yù)判的“先予執(zhí)行”案件脫離了仲裁的基本原理和制度目的，此類(lèi)仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)類(lèi)似合同見(jiàn)證，不可強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。出現(xiàn)此種批復(fù)的原因正是專(zhuān)門(mén)法律的缺失。由此可見(jiàn)，專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)貸糾紛解決機(jī)制的相關(guān)法律法規(guī)較少，亟待完善。

（二）以訴訟為主，仲裁和協(xié)商較少

在較多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，網(wǎng)貸糾紛案件數(shù)量日益上升。由于傳統(tǒng)訴訟方式較為權(quán)威與規(guī)范，這些糾紛常以該類(lèi)方式解決。近些年來(lái)上海當(dāng)?shù)馗鱾€(gè)法院受理的網(wǎng)貸糾紛案件層出不窮，北京市各個(gè)轄區(qū)與層級(jí)的法院在網(wǎng)貸糾紛案件收案與結(jié)案率上也呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，主要以一審為主，案件多與借貸合同關(guān)系密切，且收案率呈逐年上升趨勢(shì)，以2015年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，2016年為鼎盛期，案件數(shù)量一路飆升，踏上破萬(wàn)的道路［6］。相比之下，仲裁與調(diào)解所占比例較小，適用范圍與群體較為局限。

（三）傳統(tǒng)的金融糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀

學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的金融糾紛解決機(jī)制的研究主要側(cè)重于英國(guó)、美國(guó)、加拿大等西方國(guó)家的個(gè)性化解決模式，另有針對(duì)調(diào)解問(wèn)題側(cè)重于對(duì)中國(guó)香港地區(qū)金融消費(fèi)糾紛ADR 的考察。在傳統(tǒng)的解決機(jī)制中，調(diào)解地位舉足輕重。調(diào)解固然滿(mǎn)足了中國(guó)文化中的中庸與和諧要求，與內(nèi)心良知密切相關(guān)，但缺乏外在強(qiáng)制性與執(zhí)行力。但金融糾紛解決機(jī)制并不局限于調(diào)解。單一的調(diào)解機(jī)制不能適應(yīng)網(wǎng)貸糾紛日益多樣化、復(fù)雜化、高難度的特性，其生命力恐難以持久，需要網(wǎng)上仲裁的加入與支持，實(shí)現(xiàn)調(diào)仲一體化、流程化。在平臺(tái)自身方面，傳統(tǒng)機(jī)制包括平臺(tái)投訴、協(xié)商和解、索賠等。介入糾紛的第三方主體包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)以及其他中立者。具體方式選擇需考慮金融糾紛案件的具體類(lèi)型、標(biāo)的物大小以及當(dāng)事人具體情況、兩方矛盾深入程度、是否涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題、案件性質(zhì)以及法律關(guān)系復(fù)雜程度等情況，并進(jìn)一步考慮投入與產(chǎn)出的比例。具體各類(lèi)解決機(jī)制的弊端由下文闡述。

（四）當(dāng)前網(wǎng)上仲裁機(jī)制在網(wǎng)貸糾紛解決中的發(fā)展進(jìn)程

近年來(lái)，金融機(jī)構(gòu)的網(wǎng)貸行業(yè)與各類(lèi)糾紛解決機(jī)制完成了全流程對(duì)接，互仲鏈也是在此刻應(yīng)運(yùn)而生的。廣東互仲鏈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司推出的互仲鏈實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)、仲裁與證據(jù)鏈的完美融合，契合了網(wǎng)貸糾紛發(fā)展的需要，專(zhuān)業(yè)為司法機(jī)構(gòu)提供證據(jù)鏈整合，批量處理仲裁案件，是當(dāng)前新興的合同糾紛一站式服務(wù)平臺(tái)?；ブ冁溒脚_(tái)將在線(xiàn)的立案、繳費(fèi)、送達(dá)與應(yīng)訴、裁決、審理都?xì)w于一體，展現(xiàn)了仲裁的短期性、自由轉(zhuǎn)換性、不公開(kāi)性，從而更好地保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和平臺(tái)的商譽(yù)，將互聯(lián)網(wǎng)與仲裁模式相結(jié)合，解答借貸之前的合同備案制與借貸之后的資金審查等問(wèn)題，將小額貸款公司、網(wǎng)絡(luò)貸款公司、民間借貸公司以及大型銀行進(jìn)行分類(lèi)，將貸前與貸后法律服務(wù)相結(jié)合［7］。此外，互仲鏈平臺(tái)提供了合同備案的法律對(duì)接服務(wù)。傳統(tǒng)借貸超期后，借貸公司會(huì)通過(guò)電話(huà)、信函、委外等方式進(jìn)行催收。當(dāng)此措施無(wú)法產(chǎn)生資金回流效果時(shí)，公司會(huì)采取訴訟、仲裁等替代性法律措施解決糾紛。傳統(tǒng)仲裁全程時(shí)長(zhǎng)少則需要一個(gè)月，多則需要四個(gè)月，法院訴訟時(shí)長(zhǎng)需要近一年［8］，而網(wǎng)上仲裁實(shí)行全程線(xiàn)上化，送達(dá)裁決書(shū)只需要一周左右的時(shí)間，且裁決書(shū)效力類(lèi)似于司法判決［9］。正是由于考慮到網(wǎng)貸糾紛訴訟需要耗費(fèi)巨大的時(shí)間與金錢(qián)成本，所以許多網(wǎng)貸公司傾向于選擇網(wǎng)上仲裁方式［10］。

二、各類(lèi)糾紛解決機(jī)制的弊端

（一）協(xié)商的缺陷

協(xié)商解決這一途徑，雖然節(jié)省了大量紛繁復(fù)雜的程序，并且也能不給患方增加新的情感傷害。但此類(lèi)做法對(duì)當(dāng)事人情緒穩(wěn)定性以及矛盾可治愈性提出極高的要求。當(dāng)事人情緒不穩(wěn)定，可能適得其反，導(dǎo)致矛盾深化，當(dāng)然網(wǎng)貸糾紛也難以得到解決。另一方面，協(xié)商需要巨大的地域與時(shí)間成本，所花費(fèi)的金錢(qián)成本較高，網(wǎng)貸糾紛難以創(chuàng)造線(xiàn)下協(xié)商的條件，線(xiàn)上協(xié)商由于缺乏實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)感而容易擱置、程序冗長(zhǎng)且復(fù)雜，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，難以達(dá)成預(yù)想結(jié)果，且協(xié)商結(jié)果難以確定地得到執(zhí)行，容易激化網(wǎng)貸雙方矛盾，投入產(chǎn)出比較小，且各地文化、政策、法律、意識(shí)形態(tài)等方面存在巨大差異［11］。此外，協(xié)商沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力與法院的剛性標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)較為柔性與人性化，可能使得協(xié)商效果不會(huì)太理想，需要重蹈覆轍，抑或是重走訴訟或其他替代性途徑?？傊?，協(xié)商本身的長(zhǎng)期性、過(guò)程性與最終預(yù)想結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，且難以滿(mǎn)足網(wǎng)貸糾紛的無(wú)紙化、半現(xiàn)實(shí)性等特性，缺少平等互信的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）調(diào)解的缺陷

調(diào)解必須是出于原被告兩方的本真意愿，且調(diào)解第三方需保持獨(dú)立與中立。雖然第三方的參與增加了談判成功的可能性，能夠控制談判進(jìn)程，抓住談判要點(diǎn)，雙方出于對(duì)企業(yè)名聲的影響容易做出讓步妥協(xié)［12］。但是，第三方本身就是增加的成本，其在網(wǎng)貸糾紛雙方當(dāng)事人之間的信服度、其本身的品德名望、可中立性都是必須考慮的問(wèn)題。且外人介入容易侵犯雙方當(dāng)事人隱私或者將雙方私人之間的矛盾通過(guò)外界宣傳擴(kuò)大化。且調(diào)解缺乏強(qiáng)制性與專(zhuān)業(yè)性，雙方難以都難以讓第三方信服。

（三）傳統(tǒng)仲裁的缺陷

傳統(tǒng)仲裁是當(dāng)事人在案件所涉及金額較大，且窮盡了前面的協(xié)商、調(diào)解等途徑仍未解決糾紛的情況下采用的解決機(jī)制。在傳統(tǒng)仲裁中，雙方當(dāng)事人地位相對(duì)平等，但因?yàn)閭鹘y(tǒng)仲裁需要有現(xiàn)場(chǎng)版的仲裁庭以及相關(guān)人員配備，成本較高，仲裁裁決如果需要強(qiáng)制執(zhí)行還需要法院的參與，現(xiàn)實(shí)可操作性較低［13］。仲裁條款屬于雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，而合意的背后究竟是否為完全自愿卻無(wú)從查證［14］。此外，傳統(tǒng)仲裁管轄的門(mén)檻較高，涉及的案件標(biāo)的額較高，且效率較低，其本身仍不能適應(yīng)網(wǎng)貸糾紛發(fā)展的需要。

（四）訴訟的缺陷

網(wǎng)貸糾紛的訴訟情況與監(jiān)管狀態(tài)、行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展概況息息相關(guān)。網(wǎng)貸糾紛的跨地域性，使得訴訟案件被告人缺席概率偏高。訴訟程序繁瑣、訴訟周期冗長(zhǎng)、訴訟成本高昂會(huì)拉低上訴率。當(dāng)網(wǎng)貸平臺(tái)也作為訴訟主體一方參與時(shí)對(duì)其主體資格的審查比較復(fù)雜，對(duì)于其是否為真正訴訟主體的質(zhì)證辯論需要花費(fèi)巨大的人力、時(shí)間與場(chǎng)地成本［15］。此外，平臺(tái)相關(guān)違規(guī)操作涉及問(wèn)題過(guò)于綜合與跨領(lǐng)域化，不同的網(wǎng)貸協(xié)議對(duì)于許多附加費(fèi)用存在不同的規(guī)定，例如會(huì)員費(fèi)、違約金以及咨詢(xún)費(fèi)，法院在自由裁量權(quán)運(yùn)用上也存在難度。訴訟的成本相對(duì)其他糾紛解決方式更高，程序持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，證據(jù)保全困難，法院審判的效率性不高。法官在一些金融專(zhuān)業(yè)或技術(shù)問(wèn)題上不夠?qū)I(yè)，審判靈活性較低，且在群體性糾紛的解決中缺乏熟練的應(yīng)對(duì)能力，無(wú)法應(yīng)對(duì)如此繁雜分散且遠(yuǎn)程虛擬的網(wǎng)貸糾紛訴訟，如果每一起網(wǎng)貸糾紛都需要采取訴訟方式解決，則成本難以承受，且會(huì)增加法院訴訟負(fù)擔(dān)，即使使用簡(jiǎn)易程序也難以負(fù)擔(dān)，訴訟文書(shū)送達(dá)具有極大的不便性，法院開(kāi)庭以及證人到庭作證都極大地受到地域性制約。一些網(wǎng)絡(luò)貸款集資詐騙的集團(tuán)或者共同訴訟案件在判決之后的實(shí)際執(zhí)行相對(duì)困難。

三、網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛中適用的優(yōu)勢(shì)

（一）網(wǎng)上仲裁的經(jīng)濟(jì)性與糾紛當(dāng)事人的效益需求相契合

糾紛主體的利益性與網(wǎng)上仲裁的經(jīng)濟(jì)性極度吻合，網(wǎng)上仲裁降低了經(jīng)濟(jì)成本，避免了訴累，節(jié)約了時(shí)間和法務(wù)人力成本，可將成本降至傳統(tǒng)訴訟的十分之一，符合網(wǎng)貸糾紛雙方當(dāng)事人低投入解決糾紛的初衷。糾紛解決的時(shí)間性與網(wǎng)上仲裁的高效性極度吻合，網(wǎng)上仲裁可實(shí)現(xiàn)一鍵立案，最快七天極速裁決，解決糾紛的效率可達(dá)到傳統(tǒng)訴訟的十倍左右金額，達(dá)到了批量處置與一裁終局的效果。相比而言，傳統(tǒng)仲裁程序上雖然是一裁終局，但也要經(jīng)過(guò)立案、組庭、開(kāi)庭、審理、送達(dá)等環(huán)節(jié)，時(shí)間一般為四個(gè)月左右，是網(wǎng)上仲裁所需時(shí)間的二至三倍。線(xiàn)上程序化、相對(duì)模式化的處理方式為網(wǎng)貸糾紛以及類(lèi)似案件的處理提供了更高效的解決途徑。糾紛發(fā)生的跨地域性與網(wǎng)上仲裁的開(kāi)放性具有高度吻合性，審理方式相對(duì)靈活，糾紛證據(jù)實(shí)現(xiàn)無(wú)形化。在很多環(huán)節(jié)上，書(shū)面審理都取代了線(xiàn)下仲裁庭的方式。

（二）網(wǎng)上仲裁的專(zhuān)業(yè)性適應(yīng)糾紛爭(zhēng)議內(nèi)容的復(fù)雜性

糾紛內(nèi)容的多樣性與網(wǎng)上仲裁的專(zhuān)業(yè)性相匹配。網(wǎng)上專(zhuān)業(yè)仲裁服務(wù)保障每個(gè)案件合法合規(guī)，其系統(tǒng)與仲裁委對(duì)接，在線(xiàn)獲取證據(jù)，當(dāng)事人無(wú)需線(xiàn)下出庭。且網(wǎng)上仲裁服務(wù)在全國(guó)都設(shè)立網(wǎng)點(diǎn)。網(wǎng)貸糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)各異，游離于各大領(lǐng)域，其中可能會(huì)涉及許多經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題。而傳統(tǒng)訴訟將這些爭(zhēng)議都交給債務(wù)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地人民法院審理或強(qiáng)制執(zhí)行，其法院在網(wǎng)貸糾紛相關(guān)案件審理上的專(zhuān)業(yè)性受到限制。從電子證據(jù)、電子簽名的搜集認(rèn)證到電子協(xié)議的審查，實(shí)體法院都具有一定的局限性。其所配備司法資源具有普適性，缺乏網(wǎng)貸糾紛專(zhuān)屬性。而諸如互仲鏈之類(lèi)的網(wǎng)上仲裁與證據(jù)鏈審查平臺(tái)則是解決網(wǎng)貸糾紛的最佳專(zhuān)業(yè)平臺(tái)［16］。此平臺(tái)有專(zhuān)業(yè)仲裁員、高級(jí)法官顧問(wèn)、金牌律師團(tuán)隊(duì)，專(zhuān)業(yè)律師能夠幫助當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，給申請(qǐng)人帶來(lái)一整套安全保障服務(wù)。

四、網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛審理各階段的程序問(wèn)題

網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛解決中的程序設(shè)置不夠完善，主要包括審理前期的申請(qǐng)渠道與主體審查、審理中的案件審理模式與調(diào)仲銜接制度、審理后的裁決書(shū)作出與送達(dá)方式等。

（一）網(wǎng)上仲裁審理前期問(wèn)題

在案件申請(qǐng)環(huán)節(jié)上，網(wǎng)絡(luò)交易主體身份審查問(wèn)題日漸突顯。在當(dāng)前網(wǎng)上仲裁審理機(jī)制中，審查標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，在實(shí)質(zhì)審查與形式審查之間徘徊，未確定限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力的判定標(biāo)準(zhǔn)，未明確個(gè)人隱私信息的保密制度。在申請(qǐng)人直接注冊(cè)登錄網(wǎng)上仲裁平臺(tái)或通過(guò)中介信息平臺(tái)登錄時(shí)，登錄認(rèn)證制度未有相關(guān)制度加以明確規(guī)定，未明確在運(yùn)用身份證時(shí)附加人臉識(shí)別、指紋認(rèn)證等環(huán)節(jié)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)真實(shí)身份的認(rèn)證備案，容易產(chǎn)生申請(qǐng)泛濫與重復(fù)申請(qǐng)，浪費(fèi)仲裁成本。此外，未明確信息儲(chǔ)存與記憶機(jī)制，未針對(duì)同一原告與同一被告的批量同類(lèi)案件或者群體網(wǎng)貸糾紛設(shè)置專(zhuān)門(mén)服務(wù)平臺(tái)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)批量化處理此類(lèi)爭(zhēng)端，難以實(shí)現(xiàn)案件具體特性與模式化高效處理的統(tǒng)一。

（二）網(wǎng)上仲裁審理中后期問(wèn)題

在審理中，當(dāng)前機(jī)制未對(duì)案件適用情形作出明確規(guī)定，未界定涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件類(lèi)型，為將隱私保護(hù)重要性加以明確，忽視了網(wǎng)上仲裁仲裁員數(shù)據(jù)庫(kù)記憶存儲(chǔ)與選擇機(jī)制構(gòu)建，網(wǎng)上裁決生效時(shí)間、生效標(biāo)志問(wèn)題尚無(wú)定論。此外，當(dāng)前機(jī)制未明確網(wǎng)上仲裁與訴訟、調(diào)解等步驟的內(nèi)部聯(lián)系、優(yōu)先位次以及前置程序，也未明確規(guī)定網(wǎng)上仲裁裁決在線(xiàn)下仲裁開(kāi)庭時(shí)是否具有同等效力，容易出現(xiàn)審理漏洞。諸如此類(lèi)的實(shí)際操作問(wèn)題將會(huì)在未來(lái)實(shí)際操作中多次涌現(xiàn)，需要超前的算法技術(shù)與應(yīng)急措施去應(yīng)對(duì)。在網(wǎng)上仲裁后期階段，當(dāng)前機(jī)制未明確規(guī)定官方標(biāo)準(zhǔn)送達(dá)方式，也未對(duì)官方通知主體進(jìn)行明確界定，未確定送達(dá)方式變更后的通知機(jī)制，未界定已送達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，在仲裁裁決起算點(diǎn)上存在模糊性。后期救濟(jì)機(jī)制和各平臺(tái)銜接機(jī)制的系統(tǒng)化構(gòu)建仍是一片空白。

五、網(wǎng)上仲裁用于網(wǎng)貸糾紛的價(jià)值權(quán)衡

（一）效率與公正的權(quán)衡

網(wǎng)上仲裁素來(lái)以高效經(jīng)濟(jì)著稱(chēng)，這與其商業(yè)化的運(yùn)作模式如出一轍。網(wǎng)上仲裁機(jī)制在網(wǎng)貸糾紛解決中采用全新的運(yùn)作模式與一站式服務(wù)模式，實(shí)現(xiàn)仲裁委和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的對(duì)接，形成完整證據(jù)鏈，實(shí)現(xiàn)線(xiàn)上證據(jù)整合與電子送達(dá)，實(shí)現(xiàn)與被申請(qǐng)人的實(shí)時(shí)交流溝通，將業(yè)務(wù)規(guī)劃前置并進(jìn)行合規(guī)性預(yù)判，定制仲裁方案，實(shí)現(xiàn)批量處置、申請(qǐng)與裁決，從而助力專(zhuān)業(yè)調(diào)解與強(qiáng)制執(zhí)行。從業(yè)務(wù)接洽到全面合作，從定制方案到服務(wù)對(duì)接，從批量仲裁一鍵提交到批量獲得裁決書(shū)、批量處置、獲得裁決書(shū)，網(wǎng)上仲裁各個(gè)環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)高效便民。與此同時(shí)，運(yùn)行機(jī)制中容易產(chǎn)生損害公正與當(dāng)事人利益的問(wèn)題。線(xiàn)上虛擬性同時(shí)也受網(wǎng)絡(luò)資源有限性、庭審的抽象性、規(guī)則的縮減性、仲裁庭組成的隨機(jī)性等各方面的制約。但如果將仲裁程序利益控制在適度范圍內(nèi)，在保障當(dāng)事人權(quán)益的基礎(chǔ)上適當(dāng)縮減冗雜繁瑣的程序，便不會(huì)產(chǎn)生因過(guò)度追求商業(yè)利益而忽視公正中立的負(fù)面影響。人工智能以及區(qū)塊鏈技術(shù)帶來(lái)的信任危機(jī)令當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)上仲裁產(chǎn)生了心理困惑，且網(wǎng)上仲裁本身因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生的安全性問(wèn)題也令當(dāng)事人產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu)。此時(shí)，實(shí)現(xiàn)效率與公正的統(tǒng)一至關(guān)重要?！爸俨脤殹钡拈_(kāi)發(fā)、應(yīng)用有助于實(shí)現(xiàn)兩者平衡。仲裁寶伴隨網(wǎng)上仲裁的證據(jù)規(guī)則的智能化改進(jìn)而產(chǎn)生，引入了電子證據(jù)的鑒別能力，更有效制裁老賴(lài)。仲裁寶在引入4.0 智能仲裁系統(tǒng)后，展現(xiàn)區(qū)塊鏈現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)用場(chǎng)景，極大降低了廢棄債務(wù)的概率，實(shí)現(xiàn)了電子證據(jù)保全、文書(shū)異地生成與案例智能匹配。

（二）程序公正與實(shí)體公正的權(quán)衡

程序正當(dāng)對(duì)仲裁裁決的結(jié)果公正起到至關(guān)重要的作用。程序之所以正當(dāng)是因?yàn)橘x予了當(dāng)事人充分的答辯、參與庭審、提交證據(jù)、發(fā)表評(píng)論等程序權(quán)利。仲裁程序的公正性與仲裁員的專(zhuān)業(yè)性對(duì)實(shí)體公正影響較大，然而在過(guò)度追求程序公正的前提下則可能忽視實(shí)體公正。根據(jù)網(wǎng)貸糾紛案件標(biāo)的額的大小以及案件復(fù)雜程度，網(wǎng)上仲裁程序應(yīng)采取其系統(tǒng)內(nèi)不同的應(yīng)對(duì)機(jī)制，此處可借鑒訴訟程序中的普通程序與簡(jiǎn)易程序分流應(yīng)對(duì)機(jī)制。在不同的應(yīng)對(duì)機(jī)制中，自動(dòng)化程度與仲裁員專(zhuān)業(yè)化水平應(yīng)有所差異。而在虛擬程序中，公正基本要求的實(shí)現(xiàn)存在諸多障礙。網(wǎng)上仲裁在線(xiàn)通知與法律上的通知存在規(guī)定的空白化，電子送達(dá)完成標(biāo)準(zhǔn)缺乏相應(yīng)制度加以規(guī)制，網(wǎng)上庭審?fù)ㄟ^(guò)視頻等進(jìn)行實(shí)時(shí)陳述存在難以保證當(dāng)事人的充分陳述權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，電子證據(jù)與簽名的審查存在較大難度，身份認(rèn)證、合同有效性與案件關(guān)系等事實(shí)的調(diào)查取證存在技術(shù)障礙。且電子證據(jù)存儲(chǔ)、保全過(guò)程依靠時(shí)間戳、數(shù)字認(rèn)證服務(wù)等技術(shù)，其中有中間第三方技術(shù)公司參與，難以確保證據(jù)不失真與不被篡改，影響公正裁決的得出，從而影響實(shí)體公正。

（三）公開(kāi)透明與程序保密的權(quán)衡

網(wǎng)貸糾紛涉及雙方當(dāng)事人的商業(yè)秘密以及企業(yè)信譽(yù)。在網(wǎng)上仲裁中，當(dāng)事人提交的相關(guān)電子證據(jù)都需要遵守保密原則。保密原則存在于當(dāng)事人、專(zhuān)家與非專(zhuān)家證人、仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員以及仲裁員等主體之間。但若一些網(wǎng)貸糾紛案件涉及群體或者社會(huì)公共利益，那么此時(shí)案件信息則需要選擇性加以公開(kāi)。而當(dāng)前并無(wú)法規(guī)對(duì)網(wǎng)上仲裁的保密義務(wù)、具體保密項(xiàng)目與范圍加以明細(xì)化規(guī)定。在當(dāng)前網(wǎng)上仲裁機(jī)制中，并沒(méi)有相應(yīng)法規(guī)明確規(guī)定這一保密事項(xiàng)：當(dāng)事人所提供的信息和材料的使用方式與用途。由于網(wǎng)貸雙方當(dāng)事人之間意思自治，網(wǎng)貸糾紛案件信息與裁決結(jié)果一般實(shí)行事前承諾型嚴(yán)格保密。保密符合當(dāng)前網(wǎng)貸糾紛商業(yè)化模式的機(jī)密性，但同時(shí)也削弱了程序透明度。網(wǎng)上仲裁機(jī)制如若過(guò)度重視一方隱私權(quán)則會(huì)侵犯對(duì)方當(dāng)事人知情權(quán)。且網(wǎng)上仲裁根源于傳統(tǒng)仲裁，囿于傳統(tǒng)仲裁范疇，自然也難逃傳統(tǒng)仲裁程序保密性與結(jié)果公開(kāi)性的矛盾怪圈。

六、網(wǎng)上仲裁在審理各階段的改進(jìn)路徑

（一）網(wǎng)上仲裁審理前期改進(jìn)路徑

在審查電子協(xié)議簽署主體時(shí)，網(wǎng)上仲裁平臺(tái)對(duì)民事行為能力的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)狀并不斷放寬，凸顯事實(shí)合同理論與效率性，需結(jié)合具體案情考慮。應(yīng)將處分權(quán)、對(duì)方當(dāng)事人善意、銀監(jiān)會(huì)的金融許可、借款實(shí)際支付性、借款人被披露率等考慮在內(nèi)。

在當(dāng)事人在線(xiàn)申請(qǐng)階段，網(wǎng)上仲裁糾紛解決平臺(tái)應(yīng)設(shè)定申請(qǐng)書(shū)以及相關(guān)材料的固定模板，并通過(guò)指定的形式與要求進(jìn)行提交與分類(lèi)歸檔，系統(tǒng)自動(dòng)反應(yīng)為“已提交”或“未提交狀態(tài)”，并針對(duì)缺少或不合格材料進(jìn)行反饋，通知相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行增補(bǔ)與重新提交。此外，平臺(tái)對(duì)申請(qǐng)人資格也應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)審查，判斷是借貸合同中明確的出借方還是背后的實(shí)際出資人，對(duì)借貸時(shí)借款人是否知道借款事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，遵循合同相對(duì)性原則，核對(duì)借款人姓名、基本情況、借款本金、借款利率與逾期利率。應(yīng)判定通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)訂立的合同是否存在咨詢(xún)費(fèi)、審核費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、砍頭息，初步審查是否存在夫妻共同債務(wù)、出借人本身是否系網(wǎng)貸平臺(tái)股東、是否出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)人員混同、是否存在投資人通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行民間委托理財(cái)?shù)惹樾?。平臺(tái)應(yīng)使用不失真、還原性技術(shù)對(duì)提交的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行記憶、存儲(chǔ)與認(rèn)證。應(yīng)對(duì)不同類(lèi)型的證據(jù)以及證明內(nèi)容進(jìn)行精確匹配。此處可以借鑒聯(lián)合國(guó)獨(dú)特的仲裁體系——通用仲裁程序，建立全流程線(xiàn)上化模式，針對(duì)當(dāng)事人聯(lián)系方式建立系統(tǒng)化、分類(lèi)化的獨(dú)特規(guī)模體系，確定提交申請(qǐng)書(shū)的專(zhuān)設(shè)便捷渠道，設(shè)置受理事項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)篩選渠道，對(duì)收到申請(qǐng)書(shū)之后的反饋機(jī)制進(jìn)行相當(dāng)明朗的設(shè)定，同時(shí)考慮當(dāng)事人調(diào)解意愿。此外，應(yīng)對(duì)仲裁答辯、證據(jù)提交以及分類(lèi)管理系統(tǒng)進(jìn)行相當(dāng)系統(tǒng)全面的規(guī)定，對(duì)不同類(lèi)別的證據(jù)諸如書(shū)證、物證以及電子證據(jù)設(shè)置不同的密碼與存儲(chǔ)方式［17］。

（二）網(wǎng)上仲裁審理中期改進(jìn)路徑

在網(wǎng)上仲裁審理中應(yīng)實(shí)行分級(jí)篩選與分流機(jī)制，建立多元爭(zhēng)端解決方式的選擇路徑。此時(shí)應(yīng)設(shè)立糾紛解決方式分流機(jī)制與案件初步審查制度，通過(guò)篩選制度從仲裁平臺(tái)上清除出對(duì)于已經(jīng)通過(guò)非必須性前置程序解決的案件，對(duì)相關(guān)案件標(biāo)的額、復(fù)雜程度、涉案當(dāng)事人人數(shù)進(jìn)行預(yù)判。應(yīng)開(kāi)通與網(wǎng)上其他爭(zhēng)端解決方式的銜接通道，借鑒韓國(guó)電子商務(wù)振興院的電子商務(wù)爭(zhēng)議調(diào)解系統(tǒng)，使用網(wǎng)上視頻、音頻進(jìn)行實(shí)時(shí)斡旋與調(diào)解。此外，應(yīng)建立電子數(shù)據(jù)庫(kù)與電子信息系統(tǒng)，使當(dāng)事人在解決機(jī)制上有多項(xiàng)選擇。應(yīng)根據(jù)案件不同的嚴(yán)重性進(jìn)行書(shū)面審理與線(xiàn)上開(kāi)庭審理的區(qū)分。當(dāng)案件涉及非法吸取公眾存款等刑事犯罪領(lǐng)域，也應(yīng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)等涉入其中，建立相關(guān)程序轉(zhuǎn)接機(jī)制。

在仲裁庭組成上，應(yīng)對(duì)仲裁員的資格審查以及備案入檔進(jìn)行流程化規(guī)制，建立人才儲(chǔ)備庫(kù)。在裁決作出上，應(yīng)明確相關(guān)電子裁決書(shū)必備要素與范本，引入防偽技術(shù)，將仲裁員電子簽名納入其中，承認(rèn)其合法性與有效性。仲裁資料應(yīng)進(jìn)行定期整改、檢查、更新、入庫(kù)，在協(xié)議寶、借貸仲裁寶等平臺(tái)上實(shí)行聯(lián)網(wǎng)［18］，利用其專(zhuān)業(yè)性?xún)?yōu)勢(shì)，實(shí)行系統(tǒng)化管理模式。應(yīng)配備多種語(yǔ)言系統(tǒng)與仲裁員庫(kù)，跨越地區(qū)與國(guó)界障礙，也應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的仲裁員人才儲(chǔ)備庫(kù)。此處可以借鑒美國(guó)通用仲裁程序中關(guān)于仲裁員的選任、更換、監(jiān)督機(jī)制規(guī)定，明確區(qū)分仲裁裁決的終局與非終局性，對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)異議以及臨時(shí)保全措施作出明確規(guī)定［19］。且仲裁庭需考慮到網(wǎng)絡(luò)慣例并保持中立。所提交的文件必須附上可靠性保證書(shū)，在文件傳送中采取一定的加密手段以及安全措施，舉行聽(tīng)證會(huì)時(shí)采用電話(huà)或者視頻會(huì)議方式，并承認(rèn)仲裁員電子簽名與電子仲裁書(shū)的有效性，規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制［20］。

（三）網(wǎng)上仲裁后期改進(jìn)路徑

應(yīng)設(shè)置網(wǎng)上相關(guān)文件材料的傳輸與送達(dá)快捷渠道，設(shè)定不同送達(dá)情形下確認(rèn)已送達(dá)的標(biāo)志。此外，在仲裁裁決作出后，應(yīng)設(shè)立相關(guān)的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制，判斷裁決錯(cuò)誤是否由于本質(zhì)性原因產(chǎn)生，從而進(jìn)行分流篩選［21］，針對(duì)裁決書(shū)書(shū)寫(xiě)瑕疵等非本質(zhì)錯(cuò)誤，可通過(guò)仲裁平臺(tái)自行解決。如若是對(duì)作為憑證的電子證據(jù)不符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及裁決適用法律錯(cuò)誤、仲裁員枉法裁判等本質(zhì)性錯(cuò)誤的救濟(jì)，可與訴訟途徑相銜接，或者設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證據(jù)認(rèn)證系統(tǒng)，例如互仲鏈的電子證據(jù)認(rèn)證系統(tǒng)。此外，應(yīng)開(kāi)通當(dāng)事人匿名投訴機(jī)制，設(shè)立仲裁平臺(tái)服務(wù)評(píng)價(jià)與提議機(jī)制，并根據(jù)裁決執(zhí)行情況建立當(dāng)事人征信系統(tǒng)和信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)，與網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管、財(cái)務(wù)審計(jì)系統(tǒng)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)。

七、結(jié)語(yǔ)

總之，網(wǎng)上仲裁較好地規(guī)避了其他糾紛解決機(jī)制在網(wǎng)貸糾紛解決中的缺陷，與網(wǎng)貸糾紛具有極強(qiáng)的契合性。只要從程序、立法與技術(shù)各個(gè)層面實(shí)現(xiàn)全方位提升，網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛中的適用便能恰如其分、剛?cè)岵?jì)、博采眾長(zhǎng)。

［注釋?zhuān)荩?/p>

①相關(guān)法規(guī)主要有《合同法》第424條規(guī)定和《合同法》第426條規(guī)定。

②相關(guān)法規(guī)主要有：《中華人民共和國(guó)民法通則》第19條；《合同法》第198～221條規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定；關(guān)于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第53條規(guī)定。

③相關(guān)法規(guī)主要有：《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》第40條規(guī)定；2010年5年14日《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》第36條。