上海市黃浦區(qū)人民檢察院課題組

（上海市黃浦區(qū)人民檢察院，上海 200020）

近年來，單位犯罪尤其以企業(yè)作為主體的犯罪數(shù)量，呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，形勢(shì)嚴(yán)峻。根據(jù)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告（2014-2018）》所發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，僅2017年12月1日至2018年11月30日一年期間，民營(yíng)企業(yè)家犯罪數(shù)便達(dá)到2559次，占企業(yè)家犯罪總數(shù)的88.58%。這些犯罪中，48.1%屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪，其中，非法吸收公眾存款罪占比最高，達(dá)24.3%；18.08%屬于貪污賄賂類犯罪。①參見北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心：《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告（2014－2018）》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。由此可見，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大環(huán)境下，企業(yè)尤其民營(yíng)企業(yè)，在作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)最富有活力與生命力的主體的同時(shí)，也承受著日益增大的刑事風(fēng)險(xiǎn)壓力，面臨著愈發(fā)嚴(yán)峻的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)。出于服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)久穩(wěn)定發(fā)展的考慮，對(duì)企業(yè)所涉及的刑事風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避有必要盡快加以落實(shí)，這對(duì)于預(yù)防單位犯罪、減少甚至避免單位犯罪所帶來的對(duì)單位自身以及第三方的經(jīng)濟(jì)損失、維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)等方面都具有重要意義。有鑒于此，為了滿足企業(yè)治理的需求，我國(guó)根據(jù)國(guó)際的有益經(jīng)驗(yàn)以及企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的積極成果，正在努力建構(gòu)并完善符合我國(guó)實(shí)際的規(guī)范化、系統(tǒng)化的合規(guī)制度。而基于檢察工作的視角，司法層面也開始出現(xiàn)刑罰觀的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的刑罰權(quán)與被告人之間相對(duì)立的模式轉(zhuǎn)向?qū)α⑴c合作共存，基于此，刑事合規(guī)評(píng)價(jià)作為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察職能治理單位犯罪的重要一環(huán)進(jìn)入檢察工作的視野。

一、刑事合規(guī)評(píng)價(jià)的制度內(nèi)涵

就近階段而言，學(xué)界關(guān)于刑事合規(guī)的討論層出不窮。但從總體上而言，都是基于以下兩個(gè)視角的展開：一是立足于企業(yè)的視角。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事合規(guī)屬于公司治理的一種方式，從本質(zhì)上而言，其為企業(yè)出于應(yīng)對(duì)、控制以及預(yù)防已經(jīng)出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)的考慮而采取的內(nèi)部防控管理機(jī)制。①陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國(guó)化問題》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第3期，第34頁(yè)。二是立足于國(guó)家的視角。在這一視角之下，有學(xué)者的觀點(diǎn)主張，刑事合規(guī)其實(shí)是國(guó)家為了避免企業(yè)或者企業(yè)員工的行為引發(fā)刑事責(zé)任而制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施，其實(shí)質(zhì)上是國(guó)家通過刑事政策上的正向激勵(lì)以及責(zé)任歸咎，來推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識(shí)別、評(píng)估并預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)。②孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期，第7頁(yè)。由這些學(xué)者對(duì)于刑事合規(guī)的理解可以看出，學(xué)界在刑事合規(guī)概念的內(nèi)涵問題上并沒有形成普遍的共識(shí)，立足于不同的視角，學(xué)者對(duì)于刑事合規(guī)的內(nèi)涵也會(huì)出現(xiàn)不同的理解，而這也正是理論上產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議甚至認(rèn)識(shí)誤區(qū)的原因。

在筆者看來，對(duì)于刑事合規(guī)，以及該概念下屬的刑事合規(guī)評(píng)價(jià)，其仍屬于由國(guó)家起主導(dǎo)作用來推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的范疇。如果從企業(yè)的視角來看，刑事合規(guī)所表達(dá)的內(nèi)涵就是要求企業(yè)內(nèi)部以及企業(yè)員工遵守并執(zhí)行法律的標(biāo)準(zhǔn)和指令，這是企業(yè)為了保證其自身以及所有內(nèi)部員工行為合法的一種自我防控管理措施。而由于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)人身份決定了其天然地具有逐利的本性，加之在我國(guó)《公司法》中并未規(guī)定關(guān)于合規(guī)的相應(yīng)內(nèi)容，而建立企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)機(jī)制又無疑會(huì)增加企業(yè)運(yùn)行的成本，使得企業(yè)基于以上種種原因而不愿將額外的合規(guī)義務(wù)附加于自己身上。而這便體現(xiàn)出以國(guó)家推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的重要性，即涉及到了國(guó)家視角下的刑事合規(guī)問題。在國(guó)家的視角下，刑事合規(guī)其實(shí)就是試圖構(gòu)建一種外部的激勵(lì)機(jī)制來推動(dòng)企業(yè)自覺地實(shí)施內(nèi)部的合規(guī)管理，這意味著國(guó)家視角下的刑事合規(guī)已經(jīng)上升至作為一種法制度工具而存在。而刑事合規(guī)評(píng)價(jià)概念的提出，實(shí)際上是基于國(guó)家合規(guī)激勵(lì)的視角而形成的制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉罪企業(yè)的合規(guī)考察，重點(diǎn)在于由檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮對(duì)企業(yè)犯罪治理的檢察監(jiān)督職能，這意味著刑事合規(guī)評(píng)價(jià)將會(huì)推動(dòng)著檢察機(jī)關(guān)走向企業(yè)犯罪治理的“前線”。

為此，刑事合規(guī)評(píng)價(jià)作為合規(guī)乃至是刑事合規(guī)概念下的一個(gè)分支，其內(nèi)涵與刑事合規(guī)息息相關(guān)，但也體現(xiàn)出內(nèi)容與側(cè)重點(diǎn)上的不同。從規(guī)范意義上而言，刑事合規(guī)評(píng)價(jià)可以被理解為是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)涉罪或者存在涉罪風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)設(shè)立的刑事激勵(lì)機(jī)制，該機(jī)制包括兩個(gè)層面：一是針對(duì)存在刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，在這些企業(yè)不符合合規(guī)評(píng)價(jià)要素的情形下，由檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能，督促其制定并實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，從而預(yù)防企業(yè)犯罪；二是針對(duì)涉罪的企業(yè)，由檢察機(jī)關(guān)設(shè)置相應(yīng)的激勵(lì)措施（主要指刑罰上的減免），比如，通過綜合考察評(píng)價(jià)涉罪企業(yè)的合規(guī)情況而決定是否對(duì)其不起訴，且所做出的不起訴決定可以是附條件的。如果在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，涉罪企業(yè)及員工可以及時(shí)達(dá)到合規(guī)的條件，并有效地采取了相應(yīng)的配套補(bǔ)救措施等，則由檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)其不起訴或者在起訴時(shí)提出減免刑罰的量刑建議。從一定程度上而言，刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度涵蓋了刑事實(shí)體與程序兩個(gè)方面，是在法定可罰性的前置領(lǐng)域內(nèi)，通過形成監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，督促企業(yè)及員工遵守刑事法律，以確保企業(yè)可以有效應(yīng)對(duì)并前瞻性地預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)。①Frank Saliger, Grundfragen von Criminal Compliance in: RW Rechtswissenschaft, Seite 263-291,RW, Jahrgang 4 （2013），Heft 3，ISSN print：1868-8098，ISSN online：1868-8098,

從實(shí)質(zhì)上而言，其內(nèi)涵具體包括以下兩個(gè)層面：其一，由檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的線索，評(píng)估企業(yè)的合規(guī)情況，通過監(jiān)督企業(yè)制定并實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，由企業(yè)配合制定并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，以確保企業(yè)及內(nèi)部員工積極履行刑事義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)避。其二，設(shè)置企業(yè)犯罪案件的刑罰激勵(lì)機(jī)制，由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)合規(guī)評(píng)價(jià)的考量?jī)?nèi)容，與涉罪企業(yè)達(dá)成協(xié)議合作，實(shí)現(xiàn)企業(yè)對(duì)自身遺留問題的識(shí)別并完善執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，在企業(yè)有效執(zhí)行與檢察機(jī)關(guān)所達(dá)成的協(xié)議之后，給予涉罪企業(yè)以不起訴或者減免刑罰的處理，以維持企業(yè)健康發(fā)展。

二、探索刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度的現(xiàn)實(shí)必要

雖然我國(guó)近年來對(duì)合規(guī)問題有過探索與實(shí)踐，但總體上而言，我國(guó)刑事立法以及司法在這方面依然相對(duì)滯后。尤其在刑事合規(guī)評(píng)價(jià)監(jiān)督上發(fā)揮著主導(dǎo)作用的檢察機(jī)關(guān)，更應(yīng)當(dāng)積極履行檢察職能，推動(dòng)檢察權(quán)的進(jìn)一步深化改革，探索構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)管理的檢察監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，這是促進(jìn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、依法平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求使然。

（一） 基于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)兼具的重要性與脆弱性

眾所周知，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為組成我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)舉足輕重的一大要素，其廣闊的成長(zhǎng)空間與市場(chǎng)前景為我國(guó)多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷完善增添了巨大的活力。然而，在民營(yíng)企業(yè)蓬勃發(fā)展的背后，依然存在著諸多困境，有來自經(jīng)營(yíng)層面如融資、經(jīng)營(yíng)、管理等的瓶頸制約，也有來自法律層面的困惑。②莊緒龍：《涉刑企業(yè)家的民事權(quán)利保障》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期，第130頁(yè)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脆弱性導(dǎo)致在單位犯罪中，民營(yíng)企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)家犯罪占據(jù)著極大的比例，而一旦企業(yè)涉嫌犯罪并對(duì)其進(jìn)行追訴，企業(yè)必然會(huì)面臨永久性的損害，甚至一些小微企業(yè)會(huì)因此而破產(chǎn)，從而連帶著破壞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定，這無疑會(huì)給良好營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建帶上沉重枷鎖。而構(gòu)建刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度則是在重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)重要性前提下，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)脆弱性的補(bǔ)足，一方面由公權(quán)力機(jī)關(guān)介入，時(shí)刻督促企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，有利于預(yù)防犯罪；另一方面，也促進(jìn)涉罪企業(yè)通過刑罰的激勵(lì)模式，適時(shí)止損，防止“企業(yè)家進(jìn)去了，企業(yè)也垮了”的局面發(fā)生。

（二）足不起訴權(quán)運(yùn)用實(shí)踐的反思

從近年來的實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示，檢察機(jī)關(guān)在起訴裁量權(quán)的運(yùn)用上稍顯不足，具體表現(xiàn)為對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定的不起訴權(quán)，尤其是相對(duì)不起訴權(quán)的適用并不積極。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至2018年間，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴率由5.3%穩(wěn)步上升至7.7%，雖然呈現(xiàn)出不起訴率升高的趨勢(shì)，但總體占比依然較低。而根據(jù)法院同期的判決，法院判處管制、拘役、緩刑、免于刑罰、單處罰金等輕緩刑的總?cè)藬?shù)占同期生效判決總?cè)藬?shù)的比例分別為49%（2014年）、48.8%（2015年）、49.7%（2016年）、44.6%（2017年）、44.5%（2018年），這些案件適用相對(duì)不起訴可能反而會(huì)有更好的效果。①參見童建明：《論不起訴權(quán)的合理適用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期，第24頁(yè)。鑒于此，最高人民檢察院審時(shí)度勢(shì)地提出了要牢牢樹立“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”的辦案理念，而要貫徹這一理念，則需要檢察機(jī)關(guān)基于案件事實(shí)、涉案企業(yè)實(shí)際、公共利益以及刑事政策等多方面考察，明確涉企案件訴與不訴的考量因素以及操作標(biāo)準(zhǔn)，合理適用不起訴權(quán)。而企業(yè)刑事合規(guī)的興起，恰恰為合理適用不起訴權(quán)提供了重要基礎(chǔ)。具言之，檢察機(jī)關(guān)可以通過構(gòu)建刑事合規(guī)評(píng)價(jià)體系，監(jiān)督企業(yè)建立內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的預(yù)防，也可以以刑事合規(guī)作為企業(yè)犯罪不起訴或者減免刑罰的重要評(píng)價(jià)因素。

（三）基于刑事法律介入所具有的強(qiáng)制性與有效性

刑事法律因其所具有的最后保障功能而區(qū)別于其他法律，是社會(huì)關(guān)系保護(hù)的最后一道屏障，而這種保障功能自然也體現(xiàn)于可能涉及單位犯罪的經(jīng)濟(jì)、金融等領(lǐng)域。出于實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，現(xiàn)代刑事法律適時(shí)介入對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，尤其對(duì)一些重點(diǎn)領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，是有效打擊犯罪、保護(hù)合法利益的必然之舉。隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代刑事法律也應(yīng)適時(shí)轉(zhuǎn)變刑法只有在發(fā)生損害結(jié)果或面臨極其嚴(yán)重危險(xiǎn)的情形下才能予以干預(yù)的傳統(tǒng)理念，相比于懲罰犯罪，刑法犯罪預(yù)防功能的發(fā)揮顯得更為重要。由此，在經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的現(xiàn)階段，刑事法律勢(shì)必會(huì)被作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的最終保障而予以引入并擔(dān)負(fù)起重要的責(zé)任。由刑事法律適時(shí)介入對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管，通過引入刑事合規(guī)評(píng)價(jià)對(duì)企業(yè)予以規(guī)制，不僅可以利用其強(qiáng)制性彌補(bǔ)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)以及行政監(jiān)管的不足，對(duì)企業(yè)違法犯罪行為及時(shí)地予以否定評(píng)價(jià)；也可以有效防范化解企業(yè)管理風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防企業(yè)犯罪，從更高層次維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)安全。

三、刑事合規(guī)評(píng)價(jià)的制度銜接

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“激勵(lì)”與“回報(bào)”

如前所述，我國(guó)構(gòu)建刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度有著諸多的實(shí)踐基礎(chǔ)，尤其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為刑事合規(guī)評(píng)價(jià)的推行提供了良好的借鑒。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種“協(xié)商性”的司法，對(duì)被追訴人進(jìn)行從寬處理所立足的基礎(chǔ)便在于質(zhì)證、辯論等部分訴訟權(quán)利的讓渡，且控辯雙方同意適用較為簡(jiǎn)化的程序?qū)徖怼＂谒螌毶?、李永航：《公正和效率維度下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第47頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于被追訴人會(huì)帶來兩個(gè)結(jié)果：一是激勵(lì)，通過不起訴、刑罰減免等方式激勵(lì)被追訴人自愿選擇更為簡(jiǎn)化的訴訟程序；二是回報(bào)，在被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰給訴訟效率的提高帶來了便利的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)便會(huì)基于此給予其不起訴或者刑罰減免的回報(bào)。而這種通過認(rèn)罪認(rèn)罰讓渡部分訴訟權(quán)利來取得從寬回報(bào)的方式，與刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度的設(shè)計(jì)初衷不謀而合。在單位犯罪，尤其是企業(yè)犯罪中，如果涉罪單位承認(rèn)所指控的罪行，便可以由檢察機(jī)關(guān)與其進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意。合意的內(nèi)容包括按時(shí)繳納罰款、及時(shí)建立并有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃、及時(shí)止損、彌補(bǔ)制度漏洞等。如果在檢察機(jī)關(guān)的持續(xù)監(jiān)督之下，涉罪單位經(jīng)審查被認(rèn)定為已經(jīng)有效履行了協(xié)議中的一系列義務(wù)，并符合合規(guī)要求，檢察機(jī)關(guān)則不再對(duì)其提起公訴。

這種以協(xié)商合作為基礎(chǔ)，以合規(guī)計(jì)劃的建立與有效實(shí)施為考察重點(diǎn)而推行的減免刑罰、暫緩起訴或者不起訴制度，其實(shí)質(zhì)上就是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索嵌入到單位犯罪治理之中，構(gòu)建起中國(guó)模式的刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度。這一模式將檢察官的地位推到了企業(yè)治理的前端，通過督促企業(yè)建立完善并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，不僅有利于從根本上消除并預(yù)防企業(yè)犯罪，也降低了定罪量刑對(duì)企業(yè)、股東、與企業(yè)有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的第三方（包括企業(yè)員工）乃至整個(gè)社會(huì)所造成的消極影響。

（二）強(qiáng)制措施的輕緩化處理

順著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯作進(jìn)一步思考，在前文所提及的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)于被追訴人量刑層面的激勵(lì)、要求相應(yīng)義務(wù)的履行以及在對(duì)被追訴人進(jìn)行合規(guī)審查之后，繼而對(duì)被追訴人進(jìn)行從寬的處理，從一定程度而言屬于實(shí)體意義上的從寬。而根據(jù)兩高三部所印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，被追訴人在強(qiáng)制措施上也可以獲得從寬的“優(yōu)惠”，①根據(jù)兩高三部所印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第5條第3款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,沒有辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。由此可見，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情況下，原本被羈押的犯罪嫌疑人、被告人可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，享受從寬“優(yōu)惠”。這說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，并不僅僅體現(xiàn)為實(shí)體層面的從寬，還理應(yīng)包括程序?qū)用?，也就是?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人在強(qiáng)制措施上體現(xiàn)輕緩化的程序性處理，適用更為便利的訴訟程序。尤其在涉企犯罪案件中，如果對(duì)涉罪企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人一味采取羈押的強(qiáng)制措施，這將導(dǎo)致企業(yè)難以正常運(yùn)營(yíng)，對(duì)企業(yè)、企業(yè)內(nèi)部員工以及與企業(yè)有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的第三方而言都會(huì)帶來難以挽回的損失。這從另一層面也體現(xiàn)出了刑事合規(guī)評(píng)價(jià)的價(jià)值。如果涉罪單位愿意主動(dòng)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所指控的罪行，積極配合檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，有效建立并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的審查，其確實(shí)符合合規(guī)條件，并能積極彌補(bǔ)損失、履行義務(wù)，這足以說明涉罪單位的社會(huì)危險(xiǎn)性是趨于降低的。對(duì)涉罪單位適用非羈押性的強(qiáng)制措施，做出輕緩化的處理并不會(huì)產(chǎn)生涉罪單位可能進(jìn)一步危害社會(huì)的危險(xiǎn)，反而更有利于企業(yè)維持正常的經(jīng)營(yíng)，及時(shí)彌補(bǔ)犯罪所造成的損害，保障企業(yè)內(nèi)部員工、第三方經(jīng)濟(jì)主體甚至是整個(gè)社會(huì)營(yíng)商環(huán)境的利益。

（三）檢察建議的社會(huì)治理功能發(fā)揮

《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第8條中，明確了可以采用檢察建議等形式來幫助各類產(chǎn)權(quán)主體強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)健全內(nèi)部監(jiān)督制度和內(nèi)控機(jī)制的規(guī)則。該《意見》充分體現(xiàn)了最高檢在產(chǎn)權(quán)保護(hù)治理工作方面的合規(guī)意識(shí)，也為我們探索刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度提供了“檢察建議等”的具體路徑。實(shí)際上，檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，參與社會(huì)治理，預(yù)防減少犯罪的一種重要方式。根據(jù)最高人民檢察院公布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，檢察建議包括再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會(huì)治理檢察建議以及其他。其中，社會(huì)治理檢察建議便是針對(duì)該《規(guī)定》第11條所列明的存在管理制度不健全和違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的單位。①參見2019年2月最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第11條規(guī)定：人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理工作存在下列情形之一的，可以向有關(guān)單位和部門提出改進(jìn)工作、完善治理的檢察建議：（一）涉案單位在預(yù)防違法犯罪方面制度不健全、不落實(shí)，管理不完善，存在違法犯罪隱患，需要及時(shí)消除的；（二）一定時(shí)期某類違法犯罪案件多發(fā)、頻發(fā)，或者已發(fā)生的案件暴露出明顯的管理監(jiān)督漏洞，需要督促行業(yè)主管部門加強(qiáng)和改進(jìn)管理監(jiān)督工作的；（三）涉及一定群體的民間糾紛問題突出，可能導(dǎo)致發(fā)生群體性事件或者惡性案件，需要督促相關(guān)部門完善風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警防范措施，加強(qiáng)調(diào)解疏導(dǎo)工作的；（四）相關(guān)單位或者部門不依法及時(shí)履行職責(zé)，致使個(gè)人或者組織合法權(quán)益受到損害或者存在損害危險(xiǎn)，需要及時(shí)整改消除的；（五）需要給予有關(guān)涉案人員、責(zé)任人員或者組織行政處罰、政務(wù)處分、行業(yè)懲戒，或者需要追究有關(guān)責(zé)任人員的司法責(zé)任的；（六）其他需要提出檢察建議的情形。向單位制發(fā)檢察建議的方式，與前述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有所不同，后者側(cè)重預(yù)防已涉罪的單位再犯，而前者則注重對(duì)存在刑事風(fēng)險(xiǎn)單位的犯罪預(yù)防。二者是針對(duì)企業(yè)和企業(yè)員工犯罪的兩種手段，在效力上一硬一軟，在效果上一直接一間接，共同構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)介入企業(yè)刑事合規(guī)活動(dòng)的基本狀態(tài)。②石磊、陳振煒：《刑事合規(guī)的中國(guó)檢察面向》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第63頁(yè)。

在我國(guó)多數(shù)企業(yè)尚未形成合規(guī)意識(shí)的現(xiàn)階段，其基本上是沒有建立完備的合規(guī)計(jì)劃以及風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制的，這就突顯出了檢察機(jī)關(guān)向此類單位制發(fā)檢察建議的重要性。通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)單位進(jìn)行合規(guī)綜合評(píng)價(jià)，向單位制發(fā)檢察建議，一方面，要借助檢察建議的途徑向單位普及合規(guī)理念，規(guī)范相應(yīng)單位及內(nèi)部工作人員的行為，助力其提高合規(guī)的意識(shí)，預(yù)防刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)；而另一方面，針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)違法違規(guī)的單位，也可以通過制發(fā)檢察建議，告知并督促其及時(shí)整改，加強(qiáng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)以及內(nèi)部治理行為的審查，防止不法行為的再次發(fā)生。

四、前瞻思考：關(guān)系的重申與制度的突破

檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，運(yùn)用刑事合規(guī)監(jiān)督來治理單位犯罪尤其是涉及企業(yè)的犯罪，是促進(jìn)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行，服務(wù)保障優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的理性選擇。在這一過程中，對(duì)企業(yè)合規(guī)管理的監(jiān)督以及單位犯罪的預(yù)防被提到了前所未有的高度，這決定了檢察機(jī)關(guān)將發(fā)揮其法律監(jiān)督職能走在單位犯罪治理與預(yù)防的前線。而一項(xiàng)制度的構(gòu)建，從以往的試點(diǎn)改革也可以得出經(jīng)驗(yàn)，往往需要在現(xiàn)行的制度中有所突破，而又不能脫離現(xiàn)行制度以全新的姿態(tài)呈現(xiàn)。這就啟示我們，在檢察機(jī)關(guān)刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度的構(gòu)建過程中，必然也要依托于現(xiàn)行的相關(guān)制度資源，包括前文所提及的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、相對(duì)不起訴制度等，并做出相應(yīng)的突破?？偨Y(jié)而言，還有必要作如下前瞻性考慮：

（一）與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、相對(duì)不起訴關(guān)系的重申

刑事合規(guī)檢察監(jiān)督，從本質(zhì)而言，是以刑事合規(guī)為基礎(chǔ)，探索如何對(duì)企業(yè)進(jìn)行暫緩起訴或者附條件不起訴的新的單位犯罪處遇機(jī)制。但就我國(guó)目前的立法體系而言，我國(guó)《刑事訴訟法》并沒有暫緩起訴制度，附條件不起訴制度的適用范圍也僅限于未成年犯罪。這就使得我國(guó)對(duì)企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)暫緩起訴或者附條件不起訴的做法，在短時(shí)間內(nèi)并不能找到立法上的依據(jù)。而通觀我國(guó)的刑事訴訟立法，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與相對(duì)不起訴制度是目前現(xiàn)行的正式的法律制度，且在適用原理上與暫緩起訴、附條件不起訴存在一定的相似之處。由此，在這一過渡階段，我們便不得不依托這兩個(gè)既定生效的法律制度來開展刑事合規(guī)檢察監(jiān)督。但又由于二者與刑事合規(guī)又有著本質(zhì)的差別，在具體操作過程中尚存難以調(diào)和的矛盾點(diǎn)，這便決定了在未來的立法走向上，刑事合規(guī)顯然不可能僅僅局限于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及相對(duì)不起訴制度。

一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用原理上強(qiáng)調(diào)協(xié)商性與結(jié)果激勵(lì)性，這與刑事合規(guī)在實(shí)質(zhì)上是共通的。刑事合規(guī)也是旨在通過對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定執(zhí)行情況的監(jiān)督考察，在企業(yè)履行充分的情況下，給予其不起訴的優(yōu)待，這其實(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬的優(yōu)待在本質(zhì)上是類似的。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事合規(guī)之間又有著質(zhì)的矛盾，以致于二者在實(shí)踐中并不能完全實(shí)現(xiàn)共融共生。正如最高人民檢察院理論研究所信息部主任石磊在上海市黃浦區(qū)人民檢察院與上海市浦東新區(qū)人民檢察院聯(lián)合開展的“刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)可能與路徑探索”法律沙龍中所提及的那樣，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和刑事合規(guī)檢察監(jiān)督，其實(shí)是質(zhì)和殼的關(guān)系，對(duì)企業(yè)暫緩起訴或者附條件不起訴一定程度上要“寄居”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，但是在未來，顯然不可能局限于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中。①參見上海檢察：《曲為之防，檢為之治——刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)可能與路徑探索 （上）：理論觀照》，https://mp.weixin.qq.com/s/gkYgBZu9H4JjnKh2SiEewA，2020年9月29日訪問。原因在于，刑事合規(guī)不管是適用暫緩起訴還是附條件不起訴，必定需要給涉案企業(yè)設(shè)置一定的考察期，考察其義務(wù)履行情況（包括合規(guī)計(jì)劃的制定情況、執(zhí)行情況等），這就決定了不僅需設(shè)定考察期，且考察的期限還不能過短。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最基本的要求就是“實(shí)體上從寬，程序上從簡(jiǎn)”，這一基本要求說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在價(jià)值取向上更加注重效率，在處理上求快；刑事合規(guī)則在處理上要求慢，且在合規(guī)之后檢察機(jī)關(guān)還需進(jìn)行監(jiān)督考察，這二者之間勢(shì)必存在無法逾越的鴻溝。因此，刑事合規(guī)檢察監(jiān)督在現(xiàn)有立法難以找到更為合適的突破口的情況下，只能暫時(shí)依托于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，未來的立法應(yīng)當(dāng)將二者剝離：企業(yè)合規(guī)和認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)作為兩種不同的平臺(tái)來評(píng)價(jià)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一個(gè)平臺(tái)，刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)來講又是一個(gè)獨(dú)立的平臺(tái)，換言之，就是把刑事合規(guī)作為對(duì)企業(yè)從寬的前提；而另一方面，相對(duì)不起訴在適用條件上也與刑事合規(guī)存在著很大的差別，意味著相對(duì)不起訴只能作為現(xiàn)行的制度資源突破，為刑事合規(guī)獨(dú)立機(jī)制的構(gòu)建起到過渡作用。從現(xiàn)行的相對(duì)不起訴制度來看，對(duì)犯罪嫌疑人作出相對(duì)不起訴決定的依據(jù)，也是唯一的依據(jù)，便是根據(jù)犯罪情節(jié)輕微，除此之外，不會(huì)附加其他任何條件。而對(duì)企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)監(jiān)督相對(duì)不起訴，其實(shí)質(zhì)上仍是一種附條件的不起訴，要求涉案的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)承諾，及時(shí)制定并有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，如果企業(yè)積極履行合規(guī)義務(wù)，方考慮對(duì)其不起訴。但就目前的法律體系而言，我國(guó)《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定針對(duì)企業(yè)的附條件不起訴，有鑒于此，在刑事合規(guī)監(jiān)督考察的路徑探索中，只能暫時(shí)套上相對(duì)不起訴這一理念，而刑事合規(guī)意義上的相對(duì)不起訴又與傳統(tǒng)的相對(duì)不起訴制度不同，是對(duì)傳統(tǒng)意義上的相對(duì)不起訴制度的一種突破。

（二）對(duì)附條件不起訴制度的突破

綜合前文論述，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中尚無針對(duì)企業(yè)的附條件不起訴制度的現(xiàn)階段，刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的探索只能暫時(shí)借助、依托于相對(duì)不起訴這項(xiàng)已有的法律制度。但從本質(zhì)上而言，利用刑事合規(guī)檢察監(jiān)督對(duì)涉案單位適用的相對(duì)不起訴其實(shí)是附條件的，因?yàn)楸仨氁?jīng)過刑事合規(guī)監(jiān)督考察這一環(huán)節(jié)。這種以刑事合規(guī)作為附加條件來評(píng)判是否對(duì)單位進(jìn)行不起訴的模式，其實(shí)與針對(duì)未成年人的附條件不起訴有著一定的相似性，區(qū)別僅在于適用對(duì)象與考察方式的不同。根據(jù)附條件不起訴的相關(guān)規(guī)定，在審查起訴階段，如果附條件不起訴對(duì)象符合一定的要求，檢察機(jī)關(guān)可以做出附條件不起訴的決定，這種附加制度和刑事合規(guī)的要求在本質(zhì)上存在共通性。雖然目前我國(guó)法律體系并沒有針對(duì)企業(yè)適用附條件不起訴的規(guī)定，但綜觀《刑事訴訟法》內(nèi)容上的演變過程，其實(shí)在《刑事訴訟法》修訂之前，附條件不起訴的類型還是相對(duì)較多的，只不過在經(jīng)過修法之后，附條件不起訴制度被限定在了未成年人這一個(gè)適用對(duì)象范圍之內(nèi)。從這一內(nèi)容的演變過程可以看出，附條件不起訴適用范圍的擴(kuò)大并非沒有可能。因此，在現(xiàn)階段，刑事合規(guī)檢察監(jiān)督可能還需要套著相對(duì)不起訴這一理念，但在未來的發(fā)展過程中，對(duì)于刑事合規(guī)檢察監(jiān)督今后試點(diǎn)的模式，朝著附條件不起訴的方向發(fā)展必然是理性的選擇。

綜合以上論述，對(duì)于刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度的探索，其強(qiáng)調(diào)的是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪單位進(jìn)行合規(guī)層面的考察，由此成為對(duì)涉罪單位從寬與否的重要依據(jù)，體現(xiàn)的是涉罪單位與國(guó)家“合作”的模式。在這一過程中，檢察官通過對(duì)單位進(jìn)行刑事合規(guī)評(píng)價(jià)走向企業(yè)治理和行業(yè)整治的前線，承擔(dān)起促使公司治理結(jié)構(gòu)改變的職責(zé)，從根本上改變了檢察官的角色。換而言之，刑事合規(guī)評(píng)價(jià)作為一種刑事合作模式，將帶來檢察權(quán)的進(jìn)一步豐富、深化甚至變革。但不可否認(rèn)，在刑事合規(guī)問題上，我國(guó)的刑事立法以及司法都相對(duì)滯后，在構(gòu)建刑事合規(guī)評(píng)價(jià)制度的過程中，則也無疑會(huì)面臨刑事合規(guī)評(píng)價(jià)與其他刑事制度，比如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、附條件不起訴等制度的配合銜接問題，而如果厘清了這一系列問題，也預(yù)示著我國(guó)刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的重要突破，對(duì)于促進(jìn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，依法平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都有著重要的意義。