楊棟勇林輝煌張祎祥黃琳琳林振偉蔡馳

（1福建醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學科 福州362000；2福建醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院影像科 福州362000）

非小細胞肺癌是肺癌中常見類型，其發(fā)生率約占所有肺癌類型的80%以上，疾病早期無典型癥狀，大部分患者發(fā)現時已發(fā)展至晚期，失去最佳手術時機[1～2]。現階段，對于晚期非小細胞肺癌患者的治療采用放射性粒子植入的方式，在治療中受到廣大患者的青睞。其中125I粒子植入經放射線照射可殺傷腫瘤細胞，達到治療的目的。而化療也是腫瘤綜合治療的重要組成部分，在延長患者生存時間同時因化療產生的毒副反應又會降低患者生存質量[3～4]。故恰當的給藥途徑及化療方案對減輕毒副反應、提高化療依從性及生活質量具有重要作用?；诖?，本研究對晚期非小細胞肺癌患者給予125I粒子植入聯合化療治療，旨在探究對患者療效及各血清腫瘤標志物水平的影響?，F報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2016年1月～2018年5月于我院進行治療的晚期非小細胞肺癌患者90例，根據治療方案不同分為研究組和對照組，各45例。研究組男27例，女18例；年齡35～78歲，平均年齡（55.28±3.17）歲；腫瘤直徑2～7 cm，平均直徑（4.93±0.74）cm；病灶位置：右肺20例，左肺25例；TNM分期：ⅢB期25例，Ⅳ期20例；病理類型：鱗癌亞組24例，腺癌亞組21例。對照組男26例，女19例；年齡34～78歲，平均年齡（55.31±3.20）歲；腫瘤直徑2～7 cm，平均直徑（4.62±0.78）cm；病灶位置：右肺21例，左肺24例；TNM分期：ⅢB期26例，Ⅳ期19例；病理類型：鱗癌亞組25例，腺癌亞組20例。兩組基線資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。本研究獲醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 入選標準 納入標準：符合《中華醫(yī)學會肺癌臨床診療指南》（2018版）[5]中疾病相關診斷標準，均經細胞學或組織病理檢查確定，并經實驗室及影像學檢查明確分期至晚期；卡氏評分＞60分；預計生存時間＞6個月；無法手術；患者及家屬均知曉本研究，簽署知情同意書。排除標準：參與本研究前使用抗凝藥物者；凝血功能障礙者；肝、腎、心功能嚴重損害者；依從性差者，無法完成本次治療者。

1.3 治療方法 對照組采用單純化療，對于鱗癌患者采用GP（吉西他濱聯合順鉑）方案化療。為患者留置靜脈導管。第1、8天靜脈滴注1 000 mg/m2注射用鹽酸吉西他濱（國藥準字H20193069），第1天注射75 mg/m2順鉑注射液（國藥準字H20040812）；對于腺癌患者采用PP（培美曲塞聯合順鉑）方案化療，第1天靜脈滴注500 mg/m2培美曲塞（國藥準字H20103287），75 mg/m2順鉑注射液。21 d為一個化療周期，所有患者完成4個化療周期。研究組在對照組基礎上聯合125I粒子植入。患者首先行CT掃描明確腫瘤情況，勾畫出腫瘤輪廓，將相關數據輸入治療計劃系統(tǒng)（TPS）設計治療計劃。根據病灶周圍器官組織范圍、125I粒子活性，設計合適的植入通道及粒子分布圖。在CT引導下依據1.0～1.5 cm的間距布源，對于殘留厚度≤1.0 cm的腫瘤，可選擇腫瘤最大層厚，并以最大層面為中心，將粒子均勻的植入，注意粒子播植范圍需間隔1.0 cm，保證均勻照射腫瘤部位。若患者腫瘤病灶過大，可采用分次植入，植入15～149粒粒子，照射劑量為75.85～133.47 Gy，植入成功后立刻行CT掃描，充分了解粒子分布情況，若分布不均勻，可再次補種。所有操作完成后將種植針拔出，對注射部位行壓迫、包扎。

1.4 觀察指標 采用實體腫瘤療效評價標準（Response Evaluation Criteria in Solid Tumors 2000）作為評價標準。（1）臨床療效：腫瘤完全消失，經影像學檢查未見腫瘤組織，或可見條索狀影像為完全緩解；腫瘤最長徑之和較治療前縮小幅度≥30%為部分緩解；較治療前縮小幅度＜30%，或增大幅度＜20%為無變化；增大≥20%或出現新病灶為進展?？偩徑饴剩酵耆徑饴剩糠志徑饴?。（2）血清腫瘤標志物：分別采用治療前及治療4個化療周期后患者3 ml清晨空腹肘靜脈血，離心處理后留取上層血清，采用化學發(fā)光免疫分析法測定血清中癌胚抗原（CEA）、細胞角蛋白19片段（CYRA21-1）水平。（3）生存情況：對患者進行2年的隨訪，觀察中位生存時間、1年及2年生存率。（4）不良反應：惡心嘔吐、脫發(fā)、骨髓抑制。

1.5 統(tǒng)計學分析 采用SPSS22.0軟件處理數據，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數資料用%表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 研究組總緩解率高于對照組；研究組鱗癌亞組及腺癌亞組總緩解率均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1、表2。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

表2 不同病理類型臨床療效比較[例（%）]

2.2 兩組治療后血清腫瘤標志物水平比較 研究組中鱗癌亞組及腺癌亞組CEA及CYRA21-1水平低于對照組鱗癌亞組及腺癌亞組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療后血清腫瘤標志物水平比較（ng/ml，±s）

表3 兩組治療后血清腫瘤標志物水平比較（ng/ml，±s）

注：與對照組鱗癌亞組與腺癌亞組相比，*P＜0.05。

組別 n CEA CYRA21-1研究組 鱗癌亞組腺癌亞組對照組 鱗癌亞組腺癌亞組24 21 25 20 6.82±0.45*8.67±0.64*7.31±0.40 11.89±0.62 10.36±3.81*4.50±0.41*12.39±2.54 5.43±0.38

2.3 兩組生存情況及不良反應比較 研究組中位生存時間為（16.72±2.03）個月；對照組中位生存時間為（10.06±2.15）個月。研究組中位生存時間長于對照組，1年、2年生存率均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組生存情況及不良反應比較[例（%）]

3 討論

肺癌具有較高的發(fā)病率及病死率，通常早期癥狀少，故大部分患者就診時病情已發(fā)展至中晚期，錯過最佳手術時機?；熢谕砥诜切〖毎伟┲袘脧V泛，由于晚期患者身體較弱，部分患者合并肝、腎功能異常等疾病，使得化療藥物無法正常代謝出體外，導致化療效果受限，治療存在一定局限性[6～7]。

常規(guī)放射性治療由于放射性射線劑量較大、輻射面積大、治療時間長等因素，對患者其他正常組織結構損傷較大，易導致患者治療依從性下降。而125I粒子植入是治療晚期肺癌的一種放射性療法，在CT引導下，將發(fā)出低能量的g射線及X射線的125I粒子直接植入腫瘤組織，可對腫瘤組織給予最大程度持續(xù)性的殺傷，能夠損傷不同時期裂變的腫瘤細胞，較好的避免腫瘤復發(fā)及轉移，屬近距離內放射治療[8～9]。本研究結果顯示，研究組總緩解率高于對照組，治療后研究組中位生存時間長于對照組，1年及2年累計生存率均高于對照組，兩組不良反應比較，差異無統(tǒng)計學意義，表明與單純化療治療相比，聯合125I粒子植入在晚期非小細胞肺癌治療中療效確切，降低血清腫瘤標志物水平。分析其原因可知125I粒子植入后可持續(xù)性發(fā)射g射線，有助于提高缺氧細胞的氧化程度，同時在持續(xù)低劑量的照射下，可促進癌細胞的分裂及抑制，加大癌細胞的損傷，從而調節(jié)腫瘤標志物水平。另125I粒子植入具有作用時間長、定位準確、照射劑量小、治療時間短等優(yōu)勢，治療時粒子于腫瘤局部作用均勻，輻射半徑較小，對周圍正常組織損傷小，安全性高[10]。

綜上所述，125I粒子植入聯合化療在局部晚期非小細胞肺癌患者治療中療效確切，有助于改善血清腫瘤標志物水平，安全可靠。