鞏寒冰，谷鈺瑩

(1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院， 河南 鄭州 450046)(2.河南省高級(jí)人民法院， 河南 鄭州 450046)

在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系過(guò)程中，關(guān)于法學(xué)科學(xué)化、現(xiàn)代化的諸多全新命題被創(chuàng)造性地提出，如“法治體系是各國(guó)在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過(guò)程中必須面對(duì)和解決的一個(gè)重大問(wèn)題”，“國(guó)家和社會(huì)治理是一門(mén)科學(xué)”等。研究者認(rèn)為，“推動(dòng)法學(xué)科學(xué)化和現(xiàn)代化是全面依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)的內(nèi)在要求，是中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)共同體的歷史使命?！盵1]在這一背景下，刑事偵查的科學(xué)化體系建設(shè)也將提供作為分支的部門(mén)法主題。在傳統(tǒng)程序語(yǔ)境下，對(duì)刑事偵查活動(dòng)的考察是立足“超然觀察者的外在視角”(1)相當(dāng)多的研究者對(duì)程序的考察是持有“外在視角”的。如亞歷克斯·斯坦認(rèn)為，“如果裁判者沒(méi)有準(zhǔn)確地裁決事實(shí)，那么他們所裁決的就不是‘事實(shí)’”。參見(jiàn)[美]亞歷克斯·斯坦.證據(jù)法的根基[M].樊傳明,鄭飛，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018.11.對(duì)事實(shí)認(rèn)定結(jié)果真相的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。這造成了偵查活動(dòng)對(duì)“程序產(chǎn)出或?qū)е抡_事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果”的過(guò)分關(guān)注。盡管從經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)來(lái)看，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的導(dǎo)出準(zhǔn)確事實(shí)認(rèn)定的訴訟制度確實(shí)是符合理性主義基本要求的，但過(guò)分關(guān)注“結(jié)果”的程序?qū)⒚媾R一個(gè)根本矛盾，即“外在現(xiàn)實(shí)”無(wú)法先于偵查過(guò)程而被感知，甚至其始終也無(wú)法被感知。就認(rèn)識(shí)規(guī)律而言，偵查事實(shí)認(rèn)定是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)或材料片段通過(guò)推理尋求事實(shí)真相的思維活動(dòng)，是主體與客體間“相互作用的關(guān)系”，而所謂“客觀真相”的評(píng)價(jià)往往陷入存在論范疇。因此，當(dāng)程序過(guò)分或片面強(qiáng)調(diào)對(duì)結(jié)論真相的實(shí)現(xiàn)時(shí)，便會(huì)把存在論層面誰(shuí)決定誰(shuí)的反映論關(guān)系，機(jī)械地套用到認(rèn)識(shí)論層面的主客體關(guān)系上。[2]而這也是我們?cè)趥刹閷?shí)踐中所面臨認(rèn)識(shí)或方法問(wèn)題的根本原因。因此，偵查科學(xué)化體系建設(shè)的核心應(yīng)是對(duì)評(píng)估對(duì)象的一次變革。具體而言，是從考察結(jié)果轉(zhuǎn)向評(píng)估過(guò)程，即確立一套科學(xué)評(píng)估偵查過(guò)程的方法論體系。

在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)確立的以審判為中心的訴訟制度改革思路中，以審判為中心的表述被解讀為“偵查機(jī)關(guān)以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，對(duì)證據(jù)事實(shí)與法律適用嚴(yán)格把關(guān)、能夠經(jīng)受審判檢驗(yàn)”[3]。這就意味著，刑事偵查理應(yīng)能夠成為程序推進(jìn)過(guò)程中的“認(rèn)識(shí)完成的節(jié)點(diǎn)”[4]。而這個(gè)節(jié)點(diǎn)并不意味著“偵查中心”或“統(tǒng)一定罪的提前實(shí)現(xiàn)”，而是指對(duì)偵查過(guò)程的評(píng)估應(yīng)以法庭認(rèn)識(shí)論下的審判運(yùn)行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)立足審判中心，確立科學(xué)化的評(píng)估偵查過(guò)程的方法論體系。也正是在這個(gè)意義上，刑事偵查在“以審判為中心”的訴訟制度改革語(yǔ)境中，獲得了全新的意涵。

就偵查過(guò)程而言，偵查人員并不掌握與案件發(fā)生有關(guān)的親身知識(shí)，他們并非是(也不能是)案件的目擊者或知情人，其本身并不知曉案件事實(shí)，因此只能借助 “間接的信息媒介”[5]進(jìn)行推論，以此來(lái)認(rèn)定事實(shí)，偵破案件。也即是說(shuō)，偵查事實(shí)認(rèn)定結(jié)論是借助包含邏輯理性和經(jīng)驗(yàn)法則在內(nèi)的推論過(guò)程實(shí)現(xiàn)的，該推論過(guò)程對(duì)于結(jié)論真相及其可靠性具有決定性影響。這與《決定》“推進(jìn)嚴(yán)格司法”，堅(jiān)持“辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度”精神相一致。此外，《公安部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)對(duì)案件重點(diǎn)環(huán)節(jié)的法律審核……加強(qiáng)案件法律審核專門(mén)力量建設(shè)，全面提高審核把關(guān)能力”。具體到刑事偵查領(lǐng)域，所謂對(duì)“重點(diǎn)環(huán)節(jié)的審核”、對(duì)“關(guān)鍵環(huán)節(jié)的管理監(jiān)督”，在本質(zhì)上也是對(duì)上述從“證據(jù)現(xiàn)象”到“偵查結(jié)論”過(guò)程的把握。而關(guān)于該過(guò)程把控的意義，權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，“程序公正是對(duì)刑事訴訟全過(guò)程的普適性要求，任何環(huán)節(jié)都不例外”，其“底線標(biāo)準(zhǔn)是切實(shí)防范冤假錯(cuò)案”，是“規(guī)范司法依據(jù)和司法過(guò)程”的體現(xiàn)。[6]正如證據(jù)學(xué)家皮特·利普頓指出的，“推論過(guò)程的可靠性將體現(xiàn)出對(duì)準(zhǔn)確結(jié)果的牢靠保障?！?2)皮特·利普頓在回應(yīng)批評(píng)者“為什么我們應(yīng)當(dāng)相信(特定)事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的可靠性”時(shí)，強(qiáng)調(diào)了從證據(jù)到事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的推論過(guò)程的根基性價(jià)值。See Peter Lipton. Inference to the Best Explanation(Second edition)[M].Routledge，2004.5.而過(guò)程可靠的觀念也深刻影響了決策者的公正觀念，即“公正性的含義是……法律在保障……一個(gè)準(zhǔn)確的結(jié)果方面應(yīng)當(dāng)是盡可能牢靠的?！盵7]這些都體現(xiàn)了對(duì)過(guò)程論證的關(guān)注立場(chǎng)。

一、刑事偵查探尋真相過(guò)程的實(shí)踐性論證內(nèi)涵

求知是人類的本能。阿爾文·戈德曼(Alvin Goldman)認(rèn)為這種本能體現(xiàn)為對(duì)信息的探尋。它構(gòu)成人類智識(shí)生活的主流，“所有的探尋活動(dòng)都指向真實(shí)且準(zhǔn)確的信息……探尋真相，或嘗試接近真相?！币磺惺聦?shí)認(rèn)定活動(dòng)都是以尋求真相為最初動(dòng)因的。如果一個(gè)刑事偵查系統(tǒng)經(jīng)常性地或頻繁地將無(wú)辜者判定為犯罪嫌疑人或是將有罪者錯(cuò)誤排除，那么它將很難贏得哪怕最低限度的公信力和權(quán)威性。在今天，“訴訟的基礎(chǔ)在于案件真相的究明或真實(shí)的發(fā)現(xiàn)”更是“超越了各種法文化體系的一般意義?！盵8]因此，一個(gè)偵查系統(tǒng)，無(wú)論其承載多少額外的價(jià)值或政策訴求，它首要也是最重要的功能是一個(gè)認(rèn)識(shí)的引擎，探知既往真相的認(rèn)識(shí)引擎。而至于如何評(píng)價(jià)這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)引擎，前述“科學(xué)化”“嚴(yán)格司法”以及“以審判為中心”等語(yǔ)詞概念共同決定了刑事偵查科學(xué)化體系推進(jìn)中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

作為論證理論(theory of argument)的奠基人，亞里士多德指出，論證是“確立結(jié)論的科學(xué)”，旨在“引導(dǎo)人們完成理性論證”。[9]自亞里士多德提出論證理論以來(lái)，論證理論的發(fā)展便呈現(xiàn)出兩條路線：一方面，部分論證研究開(kāi)始放棄實(shí)踐功能并逐步發(fā)展成抽象且利益無(wú)涉的運(yùn)算體系，即所謂“形式邏輯(formal logic)”；另一方面，是有關(guān)實(shí)踐論證的研究。盡管該部分一度處于被忽視或被降級(jí)而淪為修辭學(xué)附庸的境地，但有關(guān)論證的非形式主義觀點(diǎn)在眾多有影響力學(xué)者的闡釋中，逐漸獲得了越來(lái)越清晰的表述。較具代表性的有查·佩雷爾曼(Chaim Perelman)(3)查佩雷爾曼是一個(gè)頗具影響力的，由比利時(shí)律師和邏輯學(xué)家組成的研究小組的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，長(zhǎng)期從事法律推理相關(guān)研究，堅(jiān)決反對(duì)法律論證的形式邏輯化。和斯蒂芬·圖爾敏(Stephen E. Toulmin)，他們尤其強(qiáng)調(diào)了非形式化的理性論證模式的存在，尤其是指法律學(xué)科。此外，分析哲學(xué)的代表性人物，約翰·維斯道姆(John Wisdom)和赫伯特·哈特(Herbert Hart)也均認(rèn)同法律論證活動(dòng)的非形式主義內(nèi)涵。他們指出，法律論證是一切非數(shù)學(xué)性(非形式化)論證的代表性原型。而該原型即典型地體現(xiàn)在從證據(jù)事實(shí)到案件結(jié)論的偵查推進(jìn)過(guò)程中。

上述兩條論證路線的差別在于：“形式邏輯”的優(yōu)勢(shì)是通過(guò)抽象的符號(hào)語(yǔ)言和嚴(yán)密的公式推導(dǎo)得出結(jié)論的，其正當(dāng)性和有效性源于形式本身，如在數(shù)學(xué)領(lǐng)域通過(guò)計(jì)算推導(dǎo)出結(jié)果的過(guò)程；而實(shí)踐論證的推論過(guò)程屬于典型的非形式化邏輯范疇，體現(xiàn)為傳統(tǒng)邏輯學(xué)科的形式主義概念同屬于經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義概念的融合，相較傳統(tǒng)形式邏輯而言，其正當(dāng)性缺乏形式保障，因此“必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)性論證”(4)紀(jì)格非認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則的抽象性、主觀性、價(jià)值依存性，以及非反思、非批判性特點(diǎn)決定了對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性論證的必要。盡管紀(jì)格非的論述對(duì)象是“經(jīng)驗(yàn)法則”，但正如其援引亞歷克斯·斯坦對(duì)檢驗(yàn)法則的描述與定義，經(jīng)驗(yàn)法則是“將證據(jù)碎片凝聚為案件事實(shí)的‘黏合劑’，幫助我們理解證明力的強(qiáng)弱，是連接證據(jù)與案件事實(shí)的橋梁與紐帶”，實(shí)際上這一表述所傳達(dá)的正是從“證據(jù)”到“事實(shí)認(rèn)定”的論證形成過(guò)程。參見(jiàn)紀(jì)格非.經(jīng)驗(yàn)法則適用之正當(dāng)性研究[J].證據(jù)科學(xué),2012(1)：100.。按照利普頓的觀點(diǎn)，司法事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性問(wèn)題所要解決的是事實(shí)認(rèn)定推論方法是否是與目的相匹配的方法的問(wèn)題。

在這個(gè)意義上，正當(dāng)性論證被轉(zhuǎn)化為對(duì)過(guò)程方法的評(píng)估，即刑事偵查過(guò)程所采用的方法“能夠在多大程度上對(duì)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性給予最大化”[10]。偵查活動(dòng)的實(shí)踐論證屬性(相較形式邏輯的特征而言)是嚴(yán)重依賴主體參與者的理性評(píng)估和理性引導(dǎo)的。在這個(gè)過(guò)程中，偵查主體的理性運(yùn)用方法通常表現(xiàn)為“對(duì)具體事物的抽象總結(jié)、包含主觀價(jià)值判斷的描述、以及對(duì)自發(fā)和無(wú)序的經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用”(5)紀(jì)格非得出前述論斷的依據(jù)——經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)具體事物的抽象總結(jié)、包含了描述者的主觀價(jià)值判斷、缺乏規(guī)則的影響與制約等——均來(lái)自于事實(shí)認(rèn)定推理的內(nèi)容本身，這也從另一個(gè)側(cè)面印證了刑事案件事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的“非形式性”特征。。該過(guò)程是羅納德·艾倫所言的事實(shí)認(rèn)定者“依據(jù)提出的證據(jù)進(jìn)行推論或重建某些現(xiàn)實(shí)片段的過(guò)程”[11]。在研究者所謂的“社會(huì)科學(xué)全面否定行為主義范式”的“認(rèn)知革命”[12]中，其在法律領(lǐng)域中的開(kāi)創(chuàng)性影響體現(xiàn)在如下3個(gè)方面：法律中的事實(shí)判斷問(wèn)題屬于科學(xué)的領(lǐng)域，認(rèn)知科學(xué)是對(duì)法律推理過(guò)程的客觀揭示，以及提出了法律價(jià)值論辯的“人性基礎(chǔ)”。而這3個(gè)方面均與刑事偵查活動(dòng)存在著密切關(guān)聯(lián)。

首先，刑事偵查是“依據(jù)證據(jù)展開(kāi)推論，重建現(xiàn)實(shí)片段的過(guò)程”[13]。對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的重建過(guò)程，無(wú)疑是圍繞事實(shí)判斷問(wèn)題展開(kāi)的。在法庭演繹模型中，刑事偵查正是服務(wù)于提供法庭演繹推論的小前提——事實(shí)認(rèn)定——的活動(dòng)。在這個(gè)意義上，刑事訴訟法的科學(xué)化應(yīng)尤其體現(xiàn)在刑事偵查科學(xué)化體系當(dāng)中。

其次，按照論證理論，刑事偵查活動(dòng)是典型的實(shí)踐論證活動(dòng)，是法律推理過(guò)程的重要組成部分。在研究實(shí)踐中，訴訟中的事實(shí)認(rèn)定因表現(xiàn)為依據(jù)證據(jù)的推理(“運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的思維過(guò)程”)，而被稱為“證據(jù)推理”[14]。該過(guò)程屬于法律認(rèn)識(shí)論范疇，受認(rèn)識(shí)論的決策責(zé)任機(jī)制(epistemically responsible decision-making)[15]影響。而其核心過(guò)程同樣是方法論傾向的，如強(qiáng)調(diào)依賴數(shù)據(jù)、依賴準(zhǔn)確的記憶、依賴?yán)硇苑椒ǖ日J(rèn)識(shí)優(yōu)勢(shì)，以及避免盲目猜測(cè)、忽視證據(jù)、主觀臆想等認(rèn)識(shí)缺陷。以上認(rèn)知科學(xué)對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的描述正是對(duì)刑事偵查過(guò)程的深刻揭示。因此，刑事偵查科學(xué)化在本質(zhì)上是一場(chǎng)有關(guān)認(rèn)知的科學(xué)化重塑過(guò)程。

再次，傳統(tǒng)刑事偵查活動(dòng)是建立在客觀真實(shí)主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的， “真理論”“可知論”“客觀真實(shí)論”等語(yǔ)詞、概念塑造了偵查認(rèn)識(shí)能夠也應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映客觀真相的實(shí)踐觀念。盡管其后伴隨“20世紀(jì)90年代中國(guó)法學(xué)的主流話語(yǔ)萌生出的強(qiáng)烈的自我反省和批判意識(shí)”[16]，“客觀真實(shí)論”的傳統(tǒng)觀念一度受到動(dòng)搖，諸如“探討司法證明在司法場(chǎng)域獨(dú)特訴訟條件限制下的認(rèn)識(shí)相對(duì)性”[17]“反思訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)在探尋真相之外的其他價(jià)值、政策目標(biāo)的定位問(wèn)題”[18]以及“嘗試在‘客觀真實(shí)論’與‘法律真實(shí)論’之間進(jìn)行某種調(diào)和的論證”[19]。這些研究也確實(shí)推動(dòng)了諸如證據(jù)“材料說(shuō)”入法、“排除合理懷疑”對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的“主觀化”改造。但在實(shí)踐層面，偵查實(shí)踐對(duì)印證證明模式的依賴基于其賦予辦案以“‘外部性’特征，這為辦成‘鐵案’提供了可視的標(biāo)準(zhǔn)”；而“排除合理懷疑”相較“證據(jù)確實(shí)、充分”明顯缺乏可供實(shí)踐把握的外部特征，以至于一線辦案人員多認(rèn)為“不可能用主觀的確信程度來(lái)挑戰(zhàn)形式上的客觀要求”以及“‘排除合理懷疑’作為解讀‘證據(jù)確實(shí)、充分’的三項(xiàng)條件之一，反而是對(duì)‘證據(jù)確實(shí)、充分’提出了更高的要求”(6)盡管這兩種說(shuō)法源于謝澍教授在法院系統(tǒng)所做調(diào)研的結(jié)果，但可以預(yù)見(jiàn)的是，從實(shí)踐辦案對(duì)規(guī)范可操作性以及把握標(biāo)準(zhǔn)的明確性而言，這種觀點(diǎn)應(yīng)該反映了包含偵查人員在內(nèi)的一線辦案人員的普遍觀念。參見(jiàn)謝澍.從“認(rèn)識(shí)論”到“認(rèn)知論”——刑事訴訟法學(xué)研究之科學(xué)化走向[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2021(1)：146-147.等，都說(shuō)明了“客觀真實(shí)論”仍然在偵查實(shí)踐中扮演著重要角色。也正因此，試圖為“法律價(jià)值論辯提供科學(xué)的‘人性基礎(chǔ)’”，被認(rèn)為是“認(rèn)知科學(xué)在法律領(lǐng)域最大的貢獻(xiàn)，同時(shí)也是最具有顛覆性的部分”。

二、以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心背景下刑事偵查論證“對(duì)話結(jié)構(gòu)”的缺失

在以審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的語(yǔ)境下，法庭事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)典型的通過(guò)對(duì)話達(dá)成集合目標(biāo)的過(guò)程，符合道格拉斯·沃爾頓對(duì)“對(duì)話性論證結(jié)構(gòu)”的定義，即“兩到多方參與者通過(guò)目標(biāo)導(dǎo)向型對(duì)話交流的方式相互論證”[21]。這種論證常被用來(lái)解決案件中的存在沖突雙方的不明確或待決定的事實(shí)，包括沖突的信念、不兼容的利益或是缺乏決定性證明的主張。理論上而言，如果單純考慮在觀念或利益沖突的雙方之間達(dá)成結(jié)論，那么諸如拋硬幣、抽簽都是可行的，它們都可以通過(guò)隨機(jī)性事實(shí)的形式達(dá)成裁決結(jié)論(7)按照約翰·羅爾斯的觀點(diǎn)，上述這些爭(zhēng)端裁決方式，正是一種純粹程序性的爭(zhēng)端解決方式，與任何實(shí)體的正義原則無(wú)關(guān)。[美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.66-68.，但我們很難說(shuō)這種裁決具有最低限度的正當(dāng)性。

在對(duì)話結(jié)構(gòu)中，首先要區(qū)分的一對(duì)概念是“個(gè)體目標(biāo)”與“集合目標(biāo)”。個(gè)體目標(biāo)是某個(gè)對(duì)話參與者或參與方主觀愿望的表達(dá)；而集合目標(biāo)作為對(duì)話活動(dòng)的傳統(tǒng)類型的反映，是通過(guò)理性方法解決沖突主張的概念。就法庭裁判而言，控辯雙方有其分離的個(gè)體目標(biāo)，且均表現(xiàn)為希望證明各自主張的正確性(被接受)；而集合目標(biāo)則是“順序性的論證整體揭示出其中一方有著更強(qiáng)有力的表達(dá)”。沃爾頓指出這個(gè)最終被接受的理想論證過(guò)程必須具備五個(gè)積極性特征(8)沃爾頓主張的5個(gè)積極性特征對(duì)應(yīng)的原文表述如下：Flexible Commitment; Empathy; Open-mindedness; Critical Doubt; Evidence Sensitivity。See Douglas N. Walton. One-Side Argument: A Dialectical Analysis of Bias[M]. Albany： State University of New York Press, 1999.27.：①主張的靈活性；②主張的共鳴；③開(kāi)放性；④自我懷疑；⑤證據(jù)敏感性。沃爾頓所謂的“順序性論證整體”是符合事實(shí)認(rèn)定“求真”屬性的理想場(chǎng)景的。按照其觀點(diǎn)，對(duì)話結(jié)構(gòu)中，對(duì)話一方應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其主張，但應(yīng)時(shí)刻準(zhǔn)備著(在特定條件下)撤回或修改其主張；對(duì)話一方應(yīng)以對(duì)方的論證為基礎(chǔ)，公平、準(zhǔn)確地描述這些主張；對(duì)話一方應(yīng)考慮對(duì)方的觀點(diǎn)并基于對(duì)方的價(jià)值立場(chǎng)評(píng)估它們，而不能簡(jiǎn)單的對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)予以摒棄；應(yīng)對(duì)己方的觀點(diǎn)立場(chǎng)大膽提出懷疑；當(dāng)出現(xiàn)相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)及時(shí)地撤回或修正自己的主張，保持證據(jù)敏感性。

而在我國(guó)刑事偵查活動(dòng)中，對(duì)話結(jié)構(gòu)的缺失，恰使得偵查主張難以適應(yīng)事實(shí)認(rèn)定“求真”屬性的理想場(chǎng)景。

(一)偵查主張缺乏靈活性難以形成共鳴

單軌制偵查以及辯護(hù)律師在偵查階段的“非實(shí)質(zhì)性”(9)從2012年《刑事訴訟法》將辯護(hù)律師介入時(shí)間提前至偵查階段“第一次被訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日”至今，辯護(hù)律師在整個(gè)偵查階段不能進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)證據(jù)等實(shí)質(zhì)性辯護(hù)活動(dòng)，而僅能夠進(jìn)行提供法律幫助、了解指控罪名、提供咨詢建議、代理申訴控告等程序性活動(dòng)。介入，使得整個(gè)審前階段都標(biāo)記著鮮明的犯罪追訴特征，并且這種影響會(huì)一直持續(xù)到審判過(guò)程，并導(dǎo)致所謂的“以筆錄為中心的審判方式”[22]出現(xiàn)。而作為對(duì)話的相對(duì)一方，辯護(hù)權(quán)行使受到的諸多限制，在實(shí)質(zhì)上削弱了辯方陣營(yíng)對(duì)檢控方探尋真相功能的影響。在陳永生對(duì)20起刑事冤案的梳理分析中，幾乎均存在辯護(hù)律師“盡責(zé)但未被采信”以及重要的“無(wú)罪證據(jù)被忽視”的情況。(10)參見(jiàn)陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2007(3)：51-54.由此可見(jiàn)，偵查階段的“嫌疑主張”一旦形成，會(huì)在程序進(jìn)程中體現(xiàn)相當(dāng)程度的僵化特征，難以“(在特定條件下)撤回或修改”。張建偉教授也持有該觀點(diǎn)，認(rèn)為打破這種僵化需要“有效辯護(hù)以及作為保障手段的強(qiáng)制辯護(hù)和獨(dú)立辯護(hù)”[23]的確立。進(jìn)一步而言，偵查階段對(duì)話結(jié)構(gòu)的缺失，在很大程度上異化了偵查機(jī)關(guān)探尋真相的方法論體系。在前述代表性冤案中，偵查過(guò)程不但出現(xiàn)消極的“對(duì)無(wú)罪證據(jù)視而不見(jiàn)”的情況，更有積極的“警察違法取證，隱瞞、偽造證據(jù)，甚至阻止證人作證”[24]的情形。盡管有研究者貌似公允地指出，“辯護(hù)律師在大多數(shù)時(shí)間所做的工作正是通過(guò)公平且合乎職業(yè)倫理的方法，去避免犯罪嫌疑人所犯之罪的真相被發(fā)現(xiàn)”[25]，但這種論調(diào)正從另一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了僵化“嫌疑主張”對(duì)“辯護(hù)主張”的固有偏見(jiàn)，這與威格摩爾關(guān)于“交叉詢問(wèn)是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的偉大引擎”[26]的論斷相矛盾。概言之，偵查階段對(duì)話結(jié)構(gòu)的缺失，是影響偵查探尋真相功能的方法論缺陷。

(二)偵查主張難以保持開(kāi)放性

在當(dāng)前的偵查敘事結(jié)構(gòu)中，偵查主張缺乏以對(duì)方的論證為基礎(chǔ)，并公平、準(zhǔn)確地描述這些主張的可能。易延友在梳理非法排除規(guī)則的中國(guó)模式時(shí)指出，被告方的合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要建立“(被告人)在偵查程序中遭遇的不公發(fā)泄不滿的一種途徑……一種吸收不滿的機(jī)制”[27]。而在偵查實(shí)踐中，這種機(jī)制對(duì)于偵查的階段性而言是呈現(xiàn)滯后性的。加之整個(gè)審前階段“起訴方和偵查方有著共同的利益指向”，甚至出現(xiàn)“檢察機(jī)關(guān)以退偵的形式，在時(shí)間上‘配合’嫌疑人疑似刑訊所造成身體損傷的恢復(fù)”以及“檢察官通過(guò)采集看守所監(jiān)管民警證人證言的形式重述供述，以補(bǔ)救疑似刑訊逼供所獲供述的合法性缺陷”[28]等情形。這些都更加劇了偵查主體考慮對(duì)方(辯護(hù)方)的觀點(diǎn)并基于對(duì)方的價(jià)值立場(chǎng)評(píng)估它們，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)予以摒棄的困難。

(三)偵查主張的自我懷疑以及證據(jù)敏感性缺乏有效的制度約束

對(duì)話結(jié)構(gòu)以集合目標(biāo)的形式保障個(gè)體主張的“自我懷疑”以及對(duì)潛在反駁證據(jù)的“敏感性”。概言之，集合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，要以對(duì)話結(jié)構(gòu)的有效保障為前提。就“自我懷疑”而言，偵查主體很難超出經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知及職業(yè)立場(chǎng)的限制。比較典型的是，在印證規(guī)則實(shí)踐中，盡管“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，證據(jù)相互印證確實(shí)是有效驗(yàn)證證據(jù)信息真實(shí)性的重要方法”[29]，證據(jù)在形式上的重合、交叉使得“印證證明‘外部性’特征顯著，這為辦成‘鐵案’提供了可視的標(biāo)準(zhǔn)……并散發(fā)著‘客觀’的味道”[30]，但由于缺乏真正的對(duì)話結(jié)構(gòu)，偵查階段(偵查機(jī)關(guān))的個(gè)體目標(biāo)被等同于集合目標(biāo)甚至凌駕其上，并極端地表現(xiàn)為兩種情形[31]。一是“根據(jù)犯罪嫌疑人的供述制造能夠與之相印證的證據(jù)”。如張氏叔侄案中“關(guān)于拋尸確切地點(diǎn)的印證”、聶樹(shù)斌案中“關(guān)于作案地點(diǎn)、尸體位置的印證”以及杜培武案中“作案槍支的去向問(wèn)題”[32]，都存在著“有罪供述”隨著“新發(fā)現(xiàn)證據(jù)”調(diào)整變化的問(wèn)題。二是“根據(jù)偵查機(jī)關(guān)掌握的在案證據(jù)逼供、引供，以形成印證”的情形。如于英生案中“包含第三人精液DNA證據(jù)來(lái)源的供述”、楊云忠案中“其與被害人情感糾葛的供述”[33]等，均屬于這類情形。此外，偵查主體受辦案經(jīng)驗(yàn)、思維慣性以及體制因素等方面的制約，很難時(shí)刻保持“證據(jù)敏感性”。尤其面對(duì)疑點(diǎn)證據(jù)、無(wú)罪證據(jù)時(shí)，偵查人員很難首先選擇去“撤回和修正”先前“有罪”主張，反而出于維護(hù)先前決定或系統(tǒng)權(quán)威的思維慣性，偵查人員會(huì)選擇將論證重點(diǎn)放在消除疑點(diǎn)、解釋無(wú)罪證據(jù)上，甚至直接忽視疑點(diǎn)、無(wú)罪證據(jù)(11)參見(jiàn)汪建成.論證據(jù)裁判主義與錯(cuò)案預(yù)防——基于16起刑事錯(cuò)案的分析[J].中外法學(xué),2015(3)：594.544；陳興良.于英生案的反思與點(diǎn)評(píng)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2014(2).191.陳永生的研究也揭示了這種問(wèn)題。參見(jiàn)陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析[J].中國(guó)法學(xué),2007(3)：51-52.54.。

三、刑事偵查探尋真相過(guò)程的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變

(一)刑事偵查應(yīng)區(qū)分對(duì)真相論證過(guò)程的關(guān)注與對(duì)真相本身的關(guān)注

在刑事偵查活動(dòng)中，強(qiáng)調(diào)“客觀真相”仍然是很多實(shí)踐問(wèn)題的認(rèn)識(shí)論障礙，這種障礙并不僅體現(xiàn)在(甚至不主要體現(xiàn)在)理論層面，而且體現(xiàn)在實(shí)踐方法中。艾文·戈德曼指出，認(rèn)識(shí)目標(biāo)應(yīng)以主體能力為限，即“應(yīng)當(dāng)包含能夠(‘ought’implies‘can’)”[34]。理論的應(yīng)然需求應(yīng)以人的實(shí)際能力為限，過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)真相的發(fā)掘，超出實(shí)際的主體和技術(shù)的能力限制，才是造成實(shí)踐中一系列問(wèn)題根源，如“錯(cuò)案泛化”(12)張保生教授探討了我國(guó)傳統(tǒng)刑事案件事實(shí)認(rèn)定中對(duì)“凡對(duì)進(jìn)入了刑事訴訟程序中的案件，作了錯(cuò)誤定性或錯(cuò)誤處理的，都屬于‘刑事錯(cuò)案’”的泛化問(wèn)題，并結(jié)合西方主要國(guó)家的相關(guān)立法及理論研究，宜限縮錯(cuò)案的認(rèn)定范圍。張保生.刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析[J].中國(guó)法學(xué),2013(1)：90.此外，詹建紅教授也對(duì)刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及其權(quán)利救濟(jì)語(yǔ)境進(jìn)行了重新申明，并指出“傳統(tǒng)五種錯(cuò)案中，只有無(wú)罪認(rèn)定為有罪和輕罪認(rèn)定為重罪兩種”才屬于“有害錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)納入救濟(jì)范圍。詹建紅.刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的西方經(jīng)驗(yàn)及其借鑒——以兩大法系主要國(guó)家為參照[J].法學(xué)評(píng)論,2015(2)：152-153.更有學(xué)者直接將研究視角置于“無(wú)罪錯(cuò)案”的實(shí)證研究上，直接表明了反對(duì)“錯(cuò)案泛化”的學(xué)術(shù)觀念。熊謀林,廉怡然,楊文強(qiáng).全球刑事無(wú)罪錯(cuò)案的實(shí)證研究(1900-2012)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014(2)：30-33.的問(wèn)題、唯“真相”論下辦案人員“過(guò)度自信”導(dǎo)致刑訊逼供的心理學(xué)偏差(13)有學(xué)者對(duì)我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因進(jìn)行了實(shí)證心理學(xué)分析，提出了幾個(gè)導(dǎo)致錯(cuò)案的心理學(xué)因素。從中可以看到，一段時(shí)期的過(guò)于強(qiáng)調(diào)“絕對(duì)真實(shí)”的事實(shí)認(rèn)定觀念在很大程度上影響了辦案人員對(duì)待具體個(gè)案的態(tài)度，尤其在偵查出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)或陷入僵局時(shí)，辦案人員的這種心理極易被放大，會(huì)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地去“逼迫嫌疑人把(偵查人員構(gòu)建的)虛假的心理學(xué)故事‘證實(shí)’”，導(dǎo)致刑訊逼供。唐豐鶴.錯(cuò)案是如何產(chǎn)生的？——基于61起刑事錯(cuò)案的認(rèn)知心理學(xué)分析[J].法學(xué)家,2017(2)：1-2.、“留有余地”(14)“留有余地”的判決在本質(zhì)上也是片面追求實(shí)體真實(shí)的唯真相論的產(chǎn)物。因?yàn)閭刹殡A段的“有罪認(rèn)定”形成了訴訟程序的整體“真相”壓力，到了審判階段，即便法庭根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法形成排除合理懷疑的有罪認(rèn)定，但由于來(lái)自審前程序的巨大“真相”壓力，使得法庭不敢作出“無(wú)罪判決”，而只能采取退而求其次的“留有余地的判決”。陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇,2010(4)：26-27.的判決等問(wèn)題。因此，我們應(yīng)當(dāng)重新審視刑事偵查探尋真相的目標(biāo)與偵查主體能力及其所采方法、途徑的關(guān)系。

庭審語(yǔ)境下，理想的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)是一個(gè)層層建構(gòu)的對(duì)抗性論證網(wǎng)絡(luò)，控辯天然的對(duì)抗立場(chǎng)決定了雙方主體探尋真相目標(biāo)時(shí)的迥異路徑。該過(guò)程符合戈德曼提出的“社會(huì)認(rèn)識(shí)論(Social Epistemology)”[35]框架。在該框架下，事實(shí)認(rèn)定者無(wú)法通過(guò)“聚焦于認(rèn)知主體自身的心理活動(dòng)——傳統(tǒng)個(gè)體認(rèn)識(shí)論(Individual epistemology)”獲取真相，而只能通過(guò)主體間的互動(dòng)關(guān)系得出事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。該過(guò)程呈現(xiàn)主體“深度的合作以及知識(shí)探尋的交互性”。相較而言，個(gè)體認(rèn)識(shí)論是高度個(gè)體化的，如缺乏(有效)對(duì)話展開(kāi)機(jī)制的審前階段，呈現(xiàn)認(rèn)知主體在孤立或抽象狀態(tài)下的心理作用過(guò)程。在一些冤錯(cuò)案件的偵查階段，偵查主體會(huì)為“異?，F(xiàn)象”“無(wú)罪證據(jù)”等尋求合理化解釋；而社會(huì)認(rèn)識(shí)論則更強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)個(gè)體深度的合作以及探尋知識(shí)的交互性過(guò)程，該過(guò)程對(duì)于避免個(gè)體(或利益指向相同的個(gè)體集合)的認(rèn)知偏見(jiàn)具有明顯作用。

一起故意殺人案的法庭事實(shí)認(rèn)定過(guò)程如下：控方的論證是從證據(jù)性命題開(kāi)始到形成定罪結(jié)論的過(guò)程。其中，證據(jù)性命題是：保安作證說(shuō)看到犯罪嫌疑人拿著什么東西出現(xiàn)并離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，法醫(yī)推斷的死亡時(shí)間在犯罪嫌疑人出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間段內(nèi)，偵查人員勘查捆綁被害人尸體的膠帶上有犯罪嫌疑人的血潛指紋，調(diào)查走訪獲得證言顯示犯罪嫌疑人出軌導(dǎo)致與被害人感情不和，電子數(shù)據(jù)證據(jù)顯示犯罪嫌疑人多次在電腦上檢索“故意殺人”“手機(jī)定位”“指紋”等犯罪詞匯；推論：嫌疑人到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，嫌疑人具備作案時(shí)間，嫌疑人接觸過(guò)被害人的尸體，嫌疑人具備殺人動(dòng)機(jī)，嫌疑人有逃避偵查的心理；推論：嫌疑人故意造成了被害人的死亡，并有處理和拋尸的行為。結(jié)論是：犯罪嫌疑人故意殺人。在這個(gè)論證的形成過(guò)程中，犯罪嫌疑人是否故意殺人是一個(gè)未解決的問(wèn)題，其解決建立在多主體的“深度合作與交互作用”上，并“有賴于持有不同觀點(diǎn)的雙方的共同感知”。而這是一個(gè)開(kāi)放性的論證過(guò)程，基于相同的證據(jù)性命題，辯方形成了完全不同的論證過(guò)程。辯方的推論是：死亡時(shí)間段太過(guò)寬泛，尸體膠帶上的指紋為共同生活中留下的，犯罪嫌疑人出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)拿的東西不可能是被害人的尸體(因?yàn)槭w重量比較大)，犯罪嫌疑人檢索相關(guān)內(nèi)容是出于擔(dān)心被害人失蹤；辯方的推理是：犯罪嫌疑人作案時(shí)間不明確，是否殺人不明確，是否接觸過(guò)尸體不明確，是否存在主觀故意不明確。辯方的論證是：犯罪嫌疑人殺人的認(rèn)定不能排除合理懷疑。

在這兩個(gè)互相沖突的論證中，事實(shí)認(rèn)定者最終支持了辯方的論證主張。就刑事案件事實(shí)認(rèn)定最基本的目標(biāo)“發(fā)現(xiàn)被指控的犯罪是否真實(shí)發(fā)生，以及犯罪人是誰(shuí)”而言，本案目標(biāo)并未達(dá)成，控方的主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。誠(chéng)然，該案所示情形較為特殊，但由此更宜展現(xiàn)其中的矛盾關(guān)系，即“控辯雙方的主張是否為真相”以及“他們各自對(duì)其主張的論證支持程度”是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題。就如何界定二者間關(guān)系，戈德曼提出了“求真性(veritistic)”概念，這一概念關(guān)乎“知識(shí)性產(chǎn)物”，被戈氏稱為“弱意義上的真相信念(true belief)”。在該概念下獲得結(jié)論即是獲得以真相為取向的“知識(shí)”的過(guò)程，但這個(gè)過(guò)程既可能指向“形成真相的信念”，也可能指向“形成錯(cuò)誤(虛假)信念、以及缺省狀態(tài)(缺乏真相信念)”等。而所謂“求真認(rèn)識(shí)論(Veritistic Epistemology)”則是以“何種實(shí)踐方法能夠更好地促進(jìn)真相信念的形成，并避免錯(cuò)誤信念或缺省狀態(tài)的出現(xiàn)”為主要研究關(guān)注。由此，“求真性”概念即是對(duì)趨向真相的過(guò)程的關(guān)注，即對(duì)形成知識(shí)性產(chǎn)物的某種理性論證方法的強(qiáng)調(diào)。

(二)刑事偵查應(yīng)區(qū)分對(duì)真相的證明與真相本身

在刑事司法審判中，如果控方未能就其主張?zhí)峁┓献C明標(biāo)準(zhǔn)要求的論證支持，則其主張將失去描述真相的資格。在“以司法審判為中心”語(yǔ)境下，刑事偵查探尋真相的立場(chǎng)也將受到影響。這將有助于刑事偵查擺脫對(duì)“客觀真實(shí)論”的過(guò)分依賴，以平衡“論證本身的邏輯理性”[36]。通過(guò)“求真性”概念為偵查實(shí)踐提供評(píng)價(jià)和矯正標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，刑事偵查關(guān)注的不應(yīng)只是真相，更應(yīng)關(guān)注對(duì)真相的證明，對(duì)真相主張的證明。這個(gè)證明過(guò)程是“混合了各種理性推理類型的交錯(cuò)運(yùn)用和彼此銜接”[37]，以及被認(rèn)為“是司法事實(shí)認(rèn)定的動(dòng)力”[38]的經(jīng)驗(yàn)性概括?？偠灾?，刑事偵查對(duì)真相的探尋，只是證明完成的邏輯結(jié)論的產(chǎn)物。相較該結(jié)論而言，偵查主體更應(yīng)關(guān)注的是得出該結(jié)論的前述復(fù)雜理性運(yùn)用(論證)過(guò)程，而缺乏論證證明過(guò)程支撐的真相主張，實(shí)無(wú)疑于緣木求魚(yú)。

當(dāng)從認(rèn)識(shí)論角度評(píng)價(jià)“真相”目標(biāo)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確“真相本身與為真相提供證明”[39]的差別。在刑事案件事實(shí)認(rèn)定的傳統(tǒng)邏輯中，“主張是否是真相”被等同于“現(xiàn)存證據(jù)或理由對(duì)該主張的支持程度”。通常認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明或保障該主張時(shí)，那么該主張就是真相本身，反之則非真相。然而實(shí)際情況是，一個(gè)并非真相的主張，可能被很好地證明；而另一方面，主張實(shí)際上是符合真相的，但主張?zhí)岢稣呶茨芴峁┏渥愕淖C據(jù)和理由，導(dǎo)致該主張未能達(dá)到刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種情形在實(shí)踐中更為常見(jiàn)。

誠(chéng)然，刑事偵查的理想情形是對(duì)真相的證明與真相相一致，即經(jīng)由事實(shí)認(rèn)定的刑事證明所得之結(jié)論為真相。而二者出現(xiàn)的偏差，即為錯(cuò)案的產(chǎn)生空間。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的傳統(tǒng)法律真相觀以及“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的“客觀定罪標(biāo)準(zhǔn)”受到了越來(lái)越多的批評(píng)和質(zhì)疑。在西方，同樣的疑問(wèn)與反思出現(xiàn)在主流研究者開(kāi)始意識(shí)到“證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、疑罪有利于被告人(benefit of the doubt)，或者無(wú)罪推定(presumption of innocence)等制度原則設(shè)計(jì)完全無(wú)助于減少錯(cuò)誤裁判的數(shù)量”[40]，而相當(dāng)數(shù)量的理論觀念或制度設(shè)計(jì)在實(shí)質(zhì)上服務(wù)于一種“去真相化”[41]的證明體系。例如，探尋真相的成本是一個(gè)常被研究者提及的問(wèn)題。事實(shí)的準(zhǔn)確性成本，有時(shí)會(huì)高到侵蝕這一法律制度試圖促進(jìn)的社會(huì)環(huán)境。”[42]此外，政策性利益和價(jià)值的平衡問(wèn)題，也是一個(gè)必須被考慮的問(wèn)題，“事實(shí)認(rèn)定不僅涉及糾紛的解決，還涉及其他重要的社會(huì)問(wèn)題，比如公正的總體考量等。

由此，在以審判為中心的語(yǔ)境中，刑事偵查事實(shí)認(rèn)定過(guò)程評(píng)估的復(fù)雜性是明顯超出“真相”本身的涵攝的。而這種復(fù)雜性只能體現(xiàn)在程序過(guò)程的獨(dú)特設(shè)計(jì)中。在這個(gè)意義上，沒(méi)有刑事偵查的推論證明過(guò)程則無(wú)所謂真相，真相是推論過(guò)程的邏輯產(chǎn)物。因此，刑事偵查活動(dòng)應(yīng)關(guān)注對(duì)真相的證明過(guò)程，而非片面地強(qiáng)調(diào)趨向真相。

四、刑事偵查過(guò)程評(píng)判“真相主義”與“分配主義”的沖突

刑事偵查過(guò)程在本質(zhì)上是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的推進(jìn)。如前所述，我國(guó)對(duì)偵查過(guò)程的評(píng)判把握傳統(tǒng)上是建立在結(jié)論真相基礎(chǔ)上的。而關(guān)注結(jié)論真相的評(píng)判路徑造成了偵查實(shí)踐對(duì)過(guò)程的忽視。在審判事實(shí)認(rèn)定論證中已經(jīng)取得相當(dāng)共識(shí)的“去真相化”視角，如“積極錯(cuò)誤與消極錯(cuò)誤之間進(jìn)行成本—收益”(15)“在刑事司法中，積極錯(cuò)誤(錯(cuò)判有罪)通常被認(rèn)為比消極錯(cuò)誤(錯(cuò)判無(wú)罪)危害性更大?！盵美]亞歷克斯·斯坦.證據(jù)法的根基[M].樊傳明，等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018.111.的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、將喜錯(cuò)放與惡錯(cuò)判的取舍歸結(jié)為無(wú)罪推定等法基本原則的題中之意、采達(dá)馬斯卡與戴維·伯格蘭所確立的價(jià)值序列相關(guān)聯(lián)的價(jià)值論的分析探討(16)達(dá)馬斯卡將司法審判中所應(yīng)當(dāng)關(guān)照的價(jià)值序列列舉如下：準(zhǔn)確性，效率，當(dāng)事人的參與，對(duì)實(shí)體權(quán)利的尊重，明示性，結(jié)果可預(yù)見(jiàn)，公平、平等，以及政策合法性。See Mirjan R. Damaska.Truth in Adjudication[J].Hastings Law Journal，1998(49)：289-309.而戴維·伯格蘭將證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)總結(jié)為：生命、自由、穩(wěn)定性、正當(dāng)程序、事實(shí)真相、司法經(jīng)濟(jì)、聯(lián)邦制、健康和安全等。參見(jiàn)[美]戴維·伯格蘭.證據(jù)法的價(jià)值分析[A].張保生，等譯.證據(jù)學(xué)論壇(第十三卷)[C].北京：法律出版社，2007.244-263.以上每一項(xiàng)價(jià)值要求都可以構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)所需滿足的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。等，通常都未被引入到對(duì)審前程序的評(píng)判體系中，這也在客觀上造成了偵查程序與審判程序的對(duì)立。

法律認(rèn)識(shí)論的關(guān)鍵特征在于錯(cuò)誤減少原則與錯(cuò)誤分配原則的對(duì)立。而這種對(duì)立體現(xiàn)為“真相主義”與“分配主義”的路徑?jīng)_突。拉里·勞丹指出，其中錯(cuò)誤減少是與事實(shí)認(rèn)定探尋真相目的相匹配的“硬核心(hard-core)”，而錯(cuò)誤分配問(wèn)題則構(gòu)成了法律認(rèn)識(shí)論的軟核心(soft-core)。刑事偵查傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)對(duì)“真相”的關(guān)注，而庭審過(guò)程則深受勞丹所言“分配主義的內(nèi)在動(dòng)因已經(jīng)深刻體現(xiàn)在多數(shù)證據(jù)規(guī)則及程序”的影響。而這種沖突也體現(xiàn)在我國(guó)的規(guī)范實(shí)踐中。

(一)證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則中的沖突

在從行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，我國(guó)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等(17)這種差別本身即體現(xiàn)出了審前階段和審判階段的權(quán)力主體在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中的不同態(tài)度。參見(jiàn)董坤.論行刑銜接中行政執(zhí)法證據(jù)的使用[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015 (1)：96.……可以作為證據(jù)使用?！标P(guān)于該“等”字的解讀在理論界和實(shí)務(wù)界中存在爭(zhēng)論，即“等以內(nèi)”和“等以外”兩種解釋方案。而結(jié)合相關(guān)規(guī)定來(lái)看，兩種解釋方案的支持主體有著鮮明的差別：檢控方主體更傾向于解釋為“等以外”以擴(kuò)大實(shí)際工作中可直接轉(zhuǎn)化的證據(jù)種類；而法院系統(tǒng)主體則傾向于解釋為“等以內(nèi)”以限制可直接轉(zhuǎn)化的證據(jù)種類。具體而言，公檢法三機(jī)關(guān)在其自擬的司法解釋或部門(mén)規(guī)章中采各自表述：2020年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第63條規(guī)定：“行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，可以作為證據(jù)使用”。綜合2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第64條第1款和第2款的規(guī)定來(lái)看，其與公安機(jī)關(guān)的規(guī)定保持一致。而2021年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第75條則規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等”證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。該規(guī)定同現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條的表述相同。(18)郎勝在闡釋立法原意時(shí)也支持了“等以內(nèi)”的表述。參見(jiàn)郎勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012.120.由公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“等”字的不同解讀可推知，檢警機(jī)構(gòu)在審前階段性事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中相較審判機(jī)關(guān)，有著更強(qiáng)的收集更多證據(jù)的主觀傾向。

就認(rèn)識(shí)論角度而言，盡可能多地采納證據(jù)更有利于減少錯(cuò)誤，查明案件事實(shí)真相。而這種減少錯(cuò)誤的“真相主義”傾向在警察執(zhí)法活動(dòng)中被進(jìn)一步放大?！巴ㄟ^(guò)行政程序替代刑事偵查取證，一直以來(lái)就是一種較為常見(jiàn)的現(xiàn)象?！盵43]《中華人民共和國(guó)人民警察法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》通過(guò)留置、口頭傳喚、盤(pán)問(wèn)檢查等行政強(qiáng)制措施賦予了辦案人員更自由、更寬緩的刑事前辦案空間(19)根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》和《人民警察法》的規(guī)定，警察執(zhí)法階段的留置時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)48小時(shí)，且只需內(nèi)部批準(zhǔn)即可，而《刑事訴訟法》規(guī)定的拘傳時(shí)間一般不得超過(guò)12小時(shí)。治安拘留在程序隨意性上較刑事拘留也更為寬緩。。因此，行刑銜接通道上的上述幾種證據(jù)種類之差，就像是通道里額外增加的缺口，將為刑事案件審前階段的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)提供源源不斷的證據(jù)支持，服務(wù)于“減少錯(cuò)誤”的真相觀。而法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)則更傾向于“庭審實(shí)質(zhì)化”對(duì)法庭“鼓勵(lì)對(duì)抗”的權(quán)衡。這背后其實(shí)是法律認(rèn)識(shí)論在錯(cuò)誤減少原則與錯(cuò)誤分配原則上的差異體現(xiàn)。

審前階段的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)是以“真相”為取向的，其傾向于保留更多的證據(jù)收集獲取途徑和方法，享有更寬泛的取證空間，因?yàn)檫@是查明案件真相的必要條件，其法律認(rèn)識(shí)論的核心是以“減少錯(cuò)誤”為主要?jiǎng)右虻?。而法庭審判階段，法院系統(tǒng)僅直接轉(zhuǎn)化“涉及的證據(jù)材料范圍是物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，不包括證人證言等言詞證據(jù)材料”[44]的立場(chǎng)體現(xiàn)了其對(duì)于“分配主義”的堅(jiān)守。在以審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的改革背景之下，如何平衡這種路徑?jīng)_突將是偵查科學(xué)化所必然面對(duì)的問(wèn)題。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則中的沖突

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除”，“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。該規(guī)則沿用了2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，其目的在于“維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利”(20)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟修正案(草案)》的說(shuō)明。。同在這方面具有代表性的國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則的“保障人權(quán)價(jià)值的目的或初衷”[45]相同，均是“為了執(zhí)行某些‘外部政策’……而并非服務(wù)于以‘證據(jù)’求真的內(nèi)在要求”[46]。關(guān)于此類“外部政策”的正當(dāng)性，阿瑟·戈德伯格(Arthur J. Goldberg)法官所采的“強(qiáng)有力的道德論證”較具代表性，即“為遭遇錯(cuò)誤定罪的無(wú)辜者提供保護(hù)”(21)Murphy v. Waterfront Comm’n of New York Harbor, 378 U.S. 52, at 55 (U.S., 1964).。但這種論證缺乏必要的實(shí)證研究的支持，也缺乏基于邏輯和理性的辯護(hù)。而基于“分配主義”的認(rèn)識(shí)論視角，卻能夠很好地描述此類規(guī)則的合理性依據(jù)：“它減少了錯(cuò)誤定罪的比率，而作為妥協(xié)它將增加錯(cuò)誤開(kāi)釋的比率。”(22)值得深思的是，該合理性依據(jù)同樣是阿瑟·戈德伯格在兩年后(1966)的另一起判例中做出的，我們可以明顯看到，相較兩年前在Murphy案(1964)中的道德論證立場(chǎng)，阿瑟法官明顯轉(zhuǎn)向了法律認(rèn)識(shí)論的“分配主義立場(chǎng)”。See Tehan v. U.S., 382 U.S. 406, at 415 (U.S., 1966).在這個(gè)意義上，我國(guó)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的正當(dāng)性基礎(chǔ)正是基于“分配主義”。

2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條和第3條規(guī)定：“采取……暴力方法或者變相肉刑……，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！被蛘摺安捎谩{的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”相較《刑事訴訟法》第56條，除進(jìn)一步明晰非法言詞證據(jù)范圍以外，該規(guī)則“難以忍受的痛苦”與“違背意愿”的表述，使得排除之證明要件“從‘痛苦規(guī)則’轉(zhuǎn)向以‘痛苦規(guī)則’為主、兼具‘自白任意性規(guī)則’要素”。[47]盡管有學(xué)者認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向增加了“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部性”以及“涉案?jìng)€(gè)人與外界溝通的選擇權(quán)”[48]，是犯罪嫌疑人“意志自由”的體現(xiàn)，但實(shí)際上，由于缺乏辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)性介入以及沉默權(quán)的規(guī)定，是否“違背意愿”仍然是一個(gè)“外部評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。試問(wèn)在審前階段遭受刑訊逼供而做出有罪供述的嫌疑人，難道要在審判法庭上自證“違背意愿”嗎？?jī)H就其內(nèi)心感受進(jìn)行描述即可被法官予以采信嗎？顯然依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則，向法庭提供存在刑訊逼供的“線索或材料”來(lái)反推其“違背意愿”仍是僅有的可行方法。并且在該意義上，“違背意愿”實(shí)際上相當(dāng)于變相增加了刑訊逼供的程度性要求，因?yàn)椤斑`背意愿”顯然無(wú)法僅憑犯罪嫌疑人的自我陳述來(lái)證明，其證明需要回溯“痛苦的耐受性和侵權(quán)的嚴(yán)重性”的“外部特征”。在這個(gè)意義上，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于非法言詞證據(jù)的判斷實(shí)際上增設(shè)了兩個(gè)“外部條件”：a.遭受難以忍受的痛苦；b.違背意愿。因此，相較《刑事訴訟法》的規(guī)定，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》增加了而非減輕了刑訊逼供的證實(shí)難度，也即增加了非法言詞證據(jù)的排除難度。也因此，就該條文的變化而言，“外部政策”的影響在減弱，相應(yīng)的刑事案件事實(shí)認(rèn)定探尋真相的功能受到一定程度的正向刺激，體現(xiàn)“減少錯(cuò)誤”的法律認(rèn)識(shí)論核心。而根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條的規(guī)定，對(duì)非法證人證言證據(jù)的排除也同樣存在這樣的變化。

綜上，非法言詞證據(jù)的排除在《刑事訴訟法》與《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定間存在的“分配主義”與“真相主義”的法律認(rèn)識(shí)論沖突也在一定程度上反映了我國(guó)刑事案件事實(shí)認(rèn)定推論正當(dāng)性思考在規(guī)范層面的現(xiàn)狀。這在很大程度上正是由于“審前程序”與“審判程序”之間的割裂所致。