劉軍，潘丙永

(1.上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海 201701；山東大學(xué)法學(xué)院， 山東 威海 264209)(2.山東大學(xué)法學(xué)院， 山東 威海 264209)

認(rèn)罪認(rèn)罰在達(dá)成協(xié)議或者簽署具結(jié)悔過書之后，能否撤回？如何撤回？撤回后的司法處置以及被追訴人是否還能再次認(rèn)罪認(rèn)罰等，都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亟待解決的問題。以主體性哲學(xué)的視角看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰，還是反悔與撤回，都是當(dāng)事人的主體性選擇，都應(yīng)當(dāng)受到尊重，并在此基礎(chǔ)上給予相應(yīng)的司法處置。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的正當(dāng)性根據(jù)

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的哲學(xué)根據(jù)

有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的正當(dāng)性，有學(xué)者主張，“應(yīng)從認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、訴訟基本原則、訴訟進(jìn)程的實(shí)然樣態(tài)、保障案件質(zhì)量等角度進(jìn)行考量。”[1]這種視角雖然為認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回提供了多種理由，但并未觸及到認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的實(shí)質(zhì)，即認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回是被追訴人的主體性選擇，理應(yīng)受到尊重。

主體性理論在刑事訴訟領(lǐng)域最鮮明的表現(xiàn)便是被追訴人主體性的程序參與，無論是對(duì)抗還是協(xié)商、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書還是撤回認(rèn)罪認(rèn)罰都是當(dāng)事人自己的選擇，都應(yīng)當(dāng)獲得最大程度的尊重。從刑事訴訟發(fā)展的歷程本身來看，就是訴訟參與者之主體性越來越受到尊重的過程。國(guó)家壟斷刑罰權(quán)以來，歷史上出現(xiàn)過多種刑事訴訟模式，如彈劾式、糾問式、職權(quán)主義模式、當(dāng)事人主義模式等，其價(jià)值取向也從控制犯罪、維護(hù)社會(huì)安全與秩序到重視被告人的權(quán)利再到保護(hù)被害人的權(quán)利、修復(fù)受創(chuàng)的社會(huì)關(guān)系等不斷發(fā)生變遷。司法模式及其所蘊(yùn)含的價(jià)值取向不但說明了控辯雙方從對(duì)抗走向合作的可能性，更是彰顯了訴訟當(dāng)事人主體性地參與刑事訴訟的重要性。從刑事訴訟理論來看，無論是帕克(Herbert Parker)提出的司法“正當(dāng)程序模式”(Due Process Model)[2]，還是格里菲斯(John Griffiths)在此基礎(chǔ)上提出的“家庭模式”(Family Model)[3]，亦或洛奇(Kent Roach)所主張的“恢復(fù)性司法”(Restorative Justice)[4]，均體現(xiàn)了對(duì)被追訴人作為人之主體地位的尊重。對(duì)抗性司法中無罪推定的核心理念是司法判定有罪之前任何人都無罪，表達(dá)了對(duì)被追訴人認(rèn)定為有罪的嚴(yán)謹(jǐn)性，并通過“平等武裝”在司法程序中保障被告人主體性地為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)；合作性司法中有罪協(xié)商的核心理念是賦予被追訴人參與司法決策的權(quán)利，通過控辯雙方協(xié)商確定罪名與刑罰，體現(xiàn)了對(duì)被追訴人自我選擇和自我決定能力的肯定，這兩方面均彰顯了被追訴人的主體性。

以主體性理論看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在訴訟程序設(shè)置和制度建構(gòu)時(shí)都應(yīng)當(dāng)以人為目的，尊重訴訟當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和主體地位，充分保障當(dāng)事人的主體性，以自由意志發(fā)布的命令為導(dǎo)引，不斷強(qiáng)化自我選擇和自我決定的能力，在持續(xù)的選擇中不斷地進(jìn)行自我完善。更重要的是，只有尊重并保障當(dāng)事人在刑事訴訟過程中的主體性，程序本身才是正義的，實(shí)體上也才可能公正，否則便是對(duì)人格的貶損。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》中指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)工作中，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，完善訴訟權(quán)利告知程序，嚴(yán)密防范并依法懲治濫用職權(quán)、徇私枉法行為，確保司法公正。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索，應(yīng)當(dāng)保障最低限度的公正，避免損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。[5]可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革的初衷雖是提升訴訟效率，但依然堅(jiān)守司法公正和保障訴訟權(quán)利的底線，這些規(guī)定不僅體現(xiàn)了對(duì)訴訟權(quán)利的保障，更表達(dá)了對(duì)包括被追訴人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和主體性的尊重。可見，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰，還是認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，本質(zhì)上都是被追訴人自己的選擇，是具有主體性的人的自由表達(dá)，是其意志自由的具體體現(xiàn)。為此，需要保障被追訴人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法程序的自愿性、真實(shí)性與合法性，構(gòu)建一系列配套機(jī)制，如認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議簽署、自愿性審查、訴訟權(quán)利的保障、律師參與、認(rèn)罪認(rèn)罰的主體性撤回等制度，確保被追訴人能夠獲得與其主體性選擇相適應(yīng)的從寬處理結(jié)果，確保實(shí)體正義在正當(dāng)程序中實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回本身就內(nèi)含了實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性根據(jù)，即對(duì)當(dāng)事人主體性人格的尊重。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的主體性表達(dá)

認(rèn)罪認(rèn)罰撤回是被追訴人的主體性表達(dá)，其正當(dāng)性理論亦可稱之為“主體性表達(dá)說”，以區(qū)別于簡(jiǎn)單的“自愿性保障”和外在的訴訟需要考量?！爸黧w就是人(格)”[6]，主體性就是人格的可能性。主體性意味著主體具有自我選擇和自我完善的能力和可能，主體正是在這種持續(xù)的選擇中不斷地進(jìn)行自我完善的。因此，對(duì)于主體選擇的保障正是對(duì)于人格的尊重，也是維護(hù)人格尊嚴(yán)的具體表現(xiàn)?！爸黧w性理論為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事司法的制度完善提出了更高的要求，即尊重犯人的人(格)，促使犯人成為人(格)。”[7]在撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的語(yǔ)境中，撤回行為作為主體的選擇，亦是被追訴人在進(jìn)行主體性表達(dá)，并非是否允許“我”撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，而是“我”主體性地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，是“我”意志自由的選擇。正因?yàn)槭恰拔摇钡摹俺坊亍?，所以它才是“我”人格的外化和自覺的對(duì)象，也才能歸屬于“我”，“我”也才愿意為它負(fù)責(zé)。如果僅僅為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率的目的或宣示對(duì)“我”的好，給“我”規(guī)定好何種條件下能撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，何種情況下不能撤回，那便不是“我”的自主選擇。所以，以使被追訴人放棄“接受審判權(quán)”作為對(duì)價(jià)，而換取他認(rèn)罪認(rèn)罰，不是主體性的行為，以有選擇性地履行法律告知義務(wù)而促使他認(rèn)罪認(rèn)罰，也不是主體性的認(rèn)罪認(rèn)罰。同樣，若被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰就要對(duì)其從重處罰或使其承擔(dān)其他不利后果，也不是主體自身的撤回。脫離了形而上學(xué)意義上的“自由意志”，單純地在經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)生活中，基于“意志自由”、訴訟原則、訴訟進(jìn)程和案件質(zhì)量來談?wù)撜J(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，缺乏實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，它們至多可被看作撤回的形式理由，不能成為內(nèi)在的正當(dāng)性根據(jù)。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回是被追訴人的自由選擇，在實(shí)證法中，屬于被追訴人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。[8]任何人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)，任何人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主體性行為負(fù)責(zé)。

認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回是保障被追訴人的自愿性和主體選擇的重要制度。2018年新修訂的《刑事訴訟法》中沒有涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回問題，“兩高三部”《 關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)中有3個(gè)條文規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，但相對(duì)來講還比較粗疏，不甚完善，有些條文表述比較模糊。比如，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，尤其是基于合理理由的撤回，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何處置的問題，《指導(dǎo)意見》亦未涉及。當(dāng)前，在認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的理論研究中，有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回稱為“反悔”(1)比如朱孝清、秦宗文、洪浩、方姚、何靜等人的觀點(diǎn)。具體可參見朱孝清.如何對(duì)待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔[N].檢察日?qǐng)?bào),2019-08-28(03)；洪浩,方姚.論我國(guó)刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心[J].政法論叢,2018(4)；秦宗文.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問題研究[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2019(3)；何靜.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)及其限度[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019(4).，其實(shí)并不合適(2)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第11條并用“反悔”和“撤回”，似乎并沒有表現(xiàn)出更多的傾向性意見。。所謂的“撤”是指撤銷、撤回，“反悔”指懊悔、悔意。[9]國(guó)家機(jī)關(guān)常用“撤回”表達(dá)對(duì)發(fā)布的命令或指令的收回。隨著人權(quán)保障理念和個(gè)人主體地位愈發(fā)受到重視，在訴訟法用語(yǔ)中，“撤回”也常用于表達(dá)個(gè)人收回已經(jīng)發(fā)起的起訴或上訴決定。比較而言，“撤回”一詞則更加書面而正式，更加強(qiáng)調(diào)主體性的選擇，強(qiáng)調(diào)主體的主動(dòng)性和能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)選擇的深思熟慮并合乎理性。因此，“撤回”可用于表達(dá)當(dāng)事人主動(dòng)收回已提出的起訴或上訴申請(qǐng)?！胺椿凇眲t降低了認(rèn)罪認(rèn)罰撤回制度的主體性品格，至多理解為“撤回”的一種心理動(dòng)機(jī)，而且“反悔”常常表達(dá)做了錯(cuò)事后的內(nèi)心悔意，具有被動(dòng)性、主觀性和恣意性，含被動(dòng)選擇與行為反復(fù)之意。另外，域外相關(guān)制度一般的用詞是“Revoke” “Withdraw”[10]等，即“撤回”。可見，使用“撤回”一詞更加符合刑事訴訟以及認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的主體性要求，也與域外相關(guān)研究表述相匹配。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)必須以人為目的，尊重訴訟當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和主體性地位。應(yīng)將尊重和實(shí)現(xiàn)人的主體性作為設(shè)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的指導(dǎo)性理念，圍繞如何保障訴訟當(dāng)事人的主體性進(jìn)行制度構(gòu)建。認(rèn)罪認(rèn)罰的主體性撤回是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以制度上的保障。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的具體事由與司法處置

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的具體事由

通過正當(dāng)程序接受審判是被追訴人基本的程序性權(quán)利，也是對(duì)被追訴人尊嚴(yán)與主體性地位的尊重。沒有正當(dāng)?shù)姆沙绦颍杂膳c權(quán)利就不可能存在，程序公正與一慣性是正當(dāng)程序的基本要素。[11]無論是英美法系中的“辯訴交易”還是大陸法系中的“認(rèn)罪協(xié)商”，都存在相當(dāng)大的缺陷，前者缺乏陪審團(tuán)定罪環(huán)節(jié)，而后者缺乏充分的法庭調(diào)查辯論，導(dǎo)致“辯訴交易”或“認(rèn)罪協(xié)商”都在一定程度上消解了程序的正當(dāng)性，其相當(dāng)于拿正義做交易，特別是其秘密性甚至使得協(xié)議具有了反民主和威脅自由的性質(zhì)。[12]這些批評(píng)之聲，表達(dá)的是對(duì)“辯訴交易”或者“認(rèn)罪協(xié)商”等司法程序因違背正當(dāng)程序而可能出現(xiàn)的侵害公民權(quán)利的一種擔(dān)憂。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商也存在類似問題。因此，除了需要保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性之外，應(yīng)當(dāng)在程序上保障即使簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)議，還能夠有回轉(zhuǎn)的余地，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的主體性選擇?！盀槌浞直Ｕ媳桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)?！盵13]既然是對(duì)當(dāng)事人主體性選擇的尊重，還應(yīng)當(dāng)在程序上允許其繼續(xù)表達(dá)并進(jìn)行選擇，除非撤回的程序過于昂貴或者不經(jīng)濟(jì)。

認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回存在以下事由或者情形：一是基于單純的反悔心理而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，即無理由的撤回。二是因?qū)χ缚厥聦?shí)和法律適用出現(xiàn)異議而撤回。如承認(rèn)入戶盜竊的指控后，犯罪嫌疑人又認(rèn)為所進(jìn)入的廢棄工廠值班室并非刑法中的“戶”；再如，接受強(qiáng)奸罪的指控后，犯罪嫌疑人又意識(shí)到所侵犯的男性并非強(qiáng)奸罪的行為對(duì)象。三是檢察機(jī)關(guān)未有效履行告知義務(wù)或未能按照從寬協(xié)商的內(nèi)容兌現(xiàn)量刑建議，導(dǎo)致被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。追訴機(jī)關(guān)未(完全)履行權(quán)利告知義務(wù)或未予闡明，使被追訴人不能獲悉法律規(guī)定或?qū)Ψ衫斫馄H。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控訴方與被訴方等多方訴訟主體協(xié)商的結(jié)果，其約束力不僅及于被訴者，也及于追訴者，這種約束力是“刑事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則”(3)“刑事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則是指刑事訴訟的專門機(jī)關(guān)及當(dāng)事人乃至其他訴訟參與人在進(jìn)行訴訟行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)公正、誠(chéng)實(shí)和善意。這一原則旨在約束專門機(jī)關(guān)在行使訴訟職權(quán)時(shí)濫用權(quán)力，防止當(dāng)事人等在行使訴訟權(quán)利時(shí)濫用權(quán)利?！眳⒁妼O記.論誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)刑事訴訟中的確立[J].蘭州學(xué)刊,2017(1):146.的要求。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，追訴者應(yīng)當(dāng)依照具結(jié)書的內(nèi)容提起公訴，不能隨意變更。檢察機(jī)關(guān)作出無法實(shí)現(xiàn)的承諾之情形，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐鮮有出現(xiàn)，但理論上不排除其可能性。國(guó)外存在追訴者作出無法實(shí)現(xiàn)的承諾的情形。如美國(guó)Bauer v. United States案中，檢察官為讓被告人鮑爾(Bauer)指認(rèn)一個(gè)販賣可卡因的國(guó)際犯罪團(tuán)伙，許諾不把他引渡到瑞士。而美國(guó)上訴法院則認(rèn)為，相關(guān)部門不能基于檢察官對(duì)被告人的承諾而保留引渡。這樣的認(rèn)罪協(xié)商便是一種“無法實(shí)現(xiàn)的辯訴交易”(Unfulfillable Plea Bargain)[14]。該問題應(yīng)引起我們的警覺。若檢察機(jī)關(guān)為了使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而許諾無法實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，就可能面臨著認(rèn)罪認(rèn)罰被撤回的風(fēng)險(xiǎn)。四是認(rèn)罪認(rèn)罰因欠缺自愿性和明知性被撤回。認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)出于完全了解自己行為后果的人的完全自愿，不應(yīng)該由恐懼、誤解或騙誘所導(dǎo)致。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，若追訴者在訴訟效率或訴訟成績(jī)的驅(qū)使下，以從寬處理為“誘餌”進(jìn)行騙誘，甚至威脅、刑訊被追訴人以迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰就可能被撤回。

現(xiàn)實(shí)中存在濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的可能(4)林鈺雄有“任意撤銷權(quán)”之說，即“允許被告在協(xié)商判決前隨時(shí)撤銷其與檢察官之合意”。參見林鈺雄.刑事訴訟法(下)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2013.280.此種立場(chǎng)下，其實(shí)是不存在所謂的“濫用”撤回權(quán)的問題的。，有學(xué)者由此否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)，只承認(rèn)相對(duì)的或有正當(dāng)理由的撤回。[15]然而，作為被追訴人正當(dāng)享有的程序權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回不應(yīng)因存在濫用的可能而被剝奪，應(yīng)建立和完善認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回制度，設(shè)置可操作性的司法處置措施以引導(dǎo)當(dāng)事人正當(dāng)、規(guī)范行使權(quán)利。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置

認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置旨在解決如何進(jìn)一步適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，特別是在并未撤回認(rèn)罪認(rèn)罰全部自認(rèn)的場(chǎng)合，實(shí)體上怎樣從寬處罰以及程序上如何從簡(jiǎn)追訴的問題。

認(rèn)罪認(rèn)罰為什么可以從寬？認(rèn)罪認(rèn)罰是實(shí)體上的量刑情節(jié)還是程序上的量刑情節(jié)？學(xué)界對(duì)于該問題存在不同的觀點(diǎn)?！皢渭兂绦蛘?dāng)性論”認(rèn)為，實(shí)體上從寬處罰的正當(dāng)性是“節(jié)約司法資源”(5)“資源節(jié)約說”主張，對(duì)認(rèn)罪嫌疑人、被告人從寬處罰的根據(jù)是，他的認(rèn)罪認(rèn)罰使得追訴活動(dòng)便宜，司法資源得到節(jié)約。持此觀點(diǎn)的學(xué)者有熊秋紅、陳衛(wèi)東和魏曉娜等。參見熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué),2016(10)；陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué),2016(2)；魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究,2016(4).，或者“放棄訴訟權(quán)利的對(duì)價(jià)”(6)“權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說”指的是由于被追訴人在明知且自愿的前提下主動(dòng)放棄全部或者部分訴訟權(quán)利，國(guó)家可以采取省略乃至簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)的方式，從而少受或者免受復(fù)雜且高成本繁瑣程序帶來的部分壓力，國(guó)家據(jù)此對(duì)被追訴人從寬處罰，被追訴人還可因此少受訟累，取得彼此互贏的結(jié)果。參見趙恒.論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律,2017(11):130.。如果認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回妨礙了司法資源的節(jié)約或者喪失了棄權(quán)對(duì)價(jià)，從寬處罰便失去了正當(dāng)根據(jù)。但是“節(jié)約司法資源論”難以圈定從寬處罰的邊界，“放棄訴訟權(quán)利的對(duì)價(jià)說”也存在訴訟權(quán)利和訴訟標(biāo)的是否可以自由處分的質(zhì)疑，況且，對(duì)被追訴人放棄了無罪辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，為什么要對(duì)他進(jìn)行實(shí)體法上的從寬處罰的問題，也未進(jìn)一步闡明，尤其是在被追訴者并不撤回認(rèn)罪認(rèn)罰全部?jī)?nèi)容的場(chǎng)合。

量刑應(yīng)遵循罪刑均衡的實(shí)體原則?，F(xiàn)有論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正當(dāng)性的觀點(diǎn)，特別是單純從程序?qū)用嫠龅恼撟C，難以實(shí)現(xiàn)罪刑之該當(dāng)(7)認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬的“資源節(jié)約說”和“放棄訴訟權(quán)利的對(duì)價(jià)說”均難以確定合理的從寬處罰邊界，況且其觀點(diǎn)本身亦存在諸多疑問。參見熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016(10):102；趙恒.論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律，2017(11):129.。根據(jù)刑罰之“修正的該當(dāng)性理論”[16]，刑罰首先是主體行為之該當(dāng)，即根據(jù)主體行為的性質(zhì)、損害后果以及內(nèi)部素質(zhì)和外部環(huán)境所應(yīng)受的懲罰，類似報(bào)應(yīng)主義刑罰；其次是理性選擇之該當(dāng)，即根據(jù)行為人的理性選擇和再犯可能性所應(yīng)得的刑罰，類似預(yù)防性刑罰，通過刑罰的策略性安排以矯正主體行為之該當(dāng)?shù)目贪?，只是理性選擇之該當(dāng)只能在主體性之該當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)才允許考量。[17]唯此才能保證刑罰之公平正義。作為行為人犯罪后的態(tài)度表達(dá)，認(rèn)罪認(rèn)罰顯然不屬于實(shí)行行為意義上的主體性行為，而是行為人犯罪后的理性選擇，從寬量刑也并非基于主體行為可譴責(zé)性減輕的考慮，而是對(duì)理性選擇該當(dāng)性的考量。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰雖未改變犯罪行為本身的性質(zhì)、已成事實(shí)的損害后果等，但行為人犯后盡力減輕犯罪行為所造成的法益損害和不良影響，其人身危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性明顯降低，具備了從寬處罰的實(shí)體依據(jù)。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰作為被追訴人的自我選擇和理性決斷，本質(zhì)上也是其主體性的表達(dá)，而非單純地受利益刺激和外在強(qiáng)制而為的被動(dòng)選擇；同時(shí)從寬處罰也是對(duì)其主體性表達(dá)的回應(yīng)、尊重與提倡，更重要的是強(qiáng)化了被追訴人力圖遵從規(guī)則和再社會(huì)化的努力。當(dāng)然，作為理性選擇之該當(dāng)?shù)目剂恳蛩兀J(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對(duì)最終刑期的影響不宜過分夸大，尤其不能突破主體行為之該當(dāng)刑罰所應(yīng)受的譴責(zé)范圍。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰，不僅要符合刑罰實(shí)體正義，亦受到程序法上訴訟效率的影響。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，追訴流程直接依照有罪量刑的思路進(jìn)行，簡(jiǎn)化甚至省略了法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，司法辦案壓力有效緩解，訴訟效率大為提升。認(rèn)罪認(rèn)罰在功利主義的層面上是一種社會(huì)整體福利的增加，有利于減輕所有參與者的訴訟負(fù)擔(dān)，為此對(duì)被告人減讓量刑以資獎(jiǎng)勵(lì)，只是基于獎(jiǎng)勵(lì)的寬刑供給量不能突破實(shí)體正義要求的量刑范圍，可以稱之為“獎(jiǎng)勵(lì)性刑罰”(8)所謂的“獎(jiǎng)勵(lì)性刑罰”與否定性刑罰相對(duì)，是指獨(dú)立于懲罰性、預(yù)防性刑罰之外的刑罰目的，旨在通過刑罰減讓肯認(rèn)和鼓勵(lì)被追訴人做出有利于增加個(gè)人福利和公眾利益的行為選擇。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的實(shí)體依據(jù)和效率提升，為認(rèn)罪認(rèn)罰撤回后實(shí)體層面的司法處置提供了基本的參照系，若撤回完全解構(gòu)了認(rèn)罪認(rèn)罰，則從寬制度不再繼續(xù)適用；若認(rèn)罪認(rèn)罰并未被完全解構(gòu)，只是喪失了值得獎(jiǎng)勵(lì)的基礎(chǔ)，便不能概然排除制度的適用。但撤回如果突破了寬罰的實(shí)體依據(jù)和正義要求，即使存在可獎(jiǎng)勵(lì)因素，從寬制度也不能繼續(xù)適用。實(shí)體層面該如何處置認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，應(yīng)具體分析撤回對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的解構(gòu)情況。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬，除實(shí)體上的從寬處罰外，還包括程序上的從簡(jiǎn)。[18]認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回對(duì)程序?qū)用娴膹暮?jiǎn)追訴，尤其是審判程序產(chǎn)生較大影響，因?yàn)榇蟛糠终J(rèn)罪認(rèn)罰案件一般都通過刑事速裁或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，而認(rèn)罪是適用速簡(jiǎn)程序的必要條件，速裁程序還需要滿足認(rèn)罰條件。撤回行為若完全解構(gòu)了認(rèn)罪認(rèn)罰，刑事速裁程序斷然無法繼續(xù)適用；若只是分解了認(rèn)罰，依然保有認(rèn)罪，只有適用簡(jiǎn)易程序的可能。

司法實(shí)務(wù)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的一般處置方式是，撤回后如果不再滿足認(rèn)罪認(rèn)罰成立條件則排除從寬制度的適用；若僅僅撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的部分自認(rèn)，如不再接受擬定的罪名，或?qū)ο惹俺姓J(rèn)部分事實(shí)細(xì)節(jié)的撤回，并未影響認(rèn)罪認(rèn)罰成立的，則在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)適用從寬制度。司法實(shí)踐做法不可謂不對(duì)，只是忽視了撤回權(quán)行使本身的樣態(tài)。“被追訴人并不因撤回認(rèn)罪答辯而承擔(dān)不利后果。”[19]對(duì)于被追訴人因任性和反復(fù)無常而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，被追訴者正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利并未受損，自然不得享有從寬福利，然而，作為被追訴人主體性選擇的認(rèn)罪認(rèn)罰撤回，更多的是基于復(fù)雜事由的理性決斷，應(yīng)根據(jù)不同情形和事由在實(shí)體和程序兩個(gè)層面設(shè)計(jì)相應(yīng)的處置方法，以此來引導(dǎo)被追訴人正當(dāng)、合理地行使撤回權(quán)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的具體處置與制度構(gòu)建

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回在實(shí)體上的處置

僅從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件上來看，撤回如果使認(rèn)罪認(rèn)罰不再成立，則應(yīng)當(dāng)排除從寬制度的適用；如果只是撤回部分自認(rèn)，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的成立，則從寬制度可以繼續(xù)適用，關(guān)鍵是如何理解認(rèn)罪認(rèn)罰的成立條件。

認(rèn)罪的成立條件，在制度試點(diǎn)時(shí)期和推廣適用初期，學(xué)界爭(zhēng)議較大，但隨著研究的深入和相關(guān)法規(guī)范的不斷完善，現(xiàn)已基本形成共識(shí)，即只要被追訴人如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，就成立認(rèn)罪。犯罪事實(shí)是指主要的犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示愿意接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，或者僅對(duì)指控罪名存有異議的，不影響認(rèn)罪的成立。認(rèn)罪的本質(zhì)是悔罪，即認(rèn)識(shí)到自己的行為是錯(cuò)誤和違法的，并產(chǎn)生悔不當(dāng)初的心理態(tài)度，如實(shí)供述罪行和承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)是悔罪的表現(xiàn)形式。若被追訴人只是出于利益計(jì)算而單純地供述事實(shí)，內(nèi)心并無悔意，則不能認(rèn)定認(rèn)罪。因而，對(duì)撤回認(rèn)罪之形式內(nèi)容的考察，必須建立在悔罪的基礎(chǔ)上，若撤回后，被追訴人不再具備悔罪基礎(chǔ)，即使如實(shí)供述了罪行和承認(rèn)了指控的犯罪事實(shí)，也不能成立認(rèn)罪。

對(duì)于認(rèn)罰，有學(xué)者主張《刑事訴訟法》第15條中的“愿意接受處罰”不僅指概括地接受刑罰處罰，還包括民事賠償和解。[20]《指導(dǎo)意見》對(duì)此采取階段化遞進(jìn)式的認(rèn)定方法，將民事賠償有條件地納入認(rèn)罰之中(9)根據(jù)《指導(dǎo)意見》第8條，被告人有賠償能力而不賠償損失，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。。愿意接受處罰是行為人內(nèi)在的自我同意，但并非接受外在要他承擔(dān)的任何責(zé)任，只能是他的犯罪行為所“同意”的處罰。對(duì)犯罪者判處刑罰應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿耐?，只是他早已通過自己的犯罪行為表達(dá)了這種同意。[21]如果單純基于訴訟效率的考慮，要被追訴人接受應(yīng)受處罰范圍以外的處罰形式，便超出了該當(dāng)刑罰的正義要求。民事賠償能否作為認(rèn)罰的成立條件之一，需要考察該當(dāng)刑罰中是否存在民事賠償義務(wù)，若存在這種義務(wù)，則構(gòu)成認(rèn)罰的成立條件，若只是被追訴人向被害人主動(dòng)承諾的賠償而非義務(wù)，便不構(gòu)成認(rèn)罰的成立條件，但可以將其視作社會(huì)危險(xiǎn)性降低的表現(xiàn)，對(duì)其單獨(dú)評(píng)價(jià)。[22]如果被追訴人撤回民事賠償和解的自認(rèn)，對(duì)前一種情況，則解構(gòu)了認(rèn)罰，對(duì)后一種情況，則不影響認(rèn)罰的成立。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否需要同時(shí)具備認(rèn)罪和認(rèn)罰的條件？《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。依之，認(rèn)罪不認(rèn)罰的，依然可以從寬處罰，只是其幅度小于認(rèn)罪且認(rèn)罰的從寬。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，認(rèn)罪從寬具有法律依據(jù)，而認(rèn)罰從寬缺少法律依據(jù)，它是依附于認(rèn)罪從寬而存在的、不具有獨(dú)立評(píng)判意義并可以單獨(dú)適用的情形。[23]其實(shí)，單一的認(rèn)罪與復(fù)合的認(rèn)罪認(rèn)罰都能產(chǎn)生從寬處理的法律效果，但兩者在制度依據(jù)、程序簡(jiǎn)化程度和價(jià)值取向方面存在諸多差異。認(rèn)罪本身就是一種獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，追求刑罰實(shí)體正義，強(qiáng)調(diào)罪刑均衡，主要在審判階段的庭審環(huán)節(jié)中簡(jiǎn)化程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更多地是作為程序簡(jiǎn)化依據(jù)運(yùn)用的，適用的是刑事訴訟制度，在偵查、起訴和審判階段均具有簡(jiǎn)化程序的功能。兩者雖然都產(chǎn)生從寬處理的法律效果，卻是不同意義上的從寬?！斑m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須同時(shí)具備‘認(rèn)罪’和‘認(rèn)罰’兩個(gè)情節(jié)，‘認(rèn)罪’不‘認(rèn)罰’的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。”[24]復(fù)合式的認(rèn)罪認(rèn)罰是該項(xiàng)制度適用的前提，只認(rèn)罪不認(rèn)罰，或只認(rèn)罰不認(rèn)罪，都不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

撤回認(rèn)罪，或撤回認(rèn)罰，或撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，都可能導(dǎo)致司法程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中斷。撤回對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)或罪名的自認(rèn)，如入戶盜竊的時(shí)間前后表述不一致，承認(rèn)了強(qiáng)奸罪的指控后，又認(rèn)為成立猥褻罪，因其并未解構(gòu)認(rèn)罪的成立，不影響定罪，不能排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。撤回犯罪主要事實(shí)的自認(rèn)，或者撤回具結(jié)書中對(duì)定罪量刑、民事賠償?shù)鹊某兄Z，因其解構(gòu)了認(rèn)罪或認(rèn)罰，則喪失了制度適用的基礎(chǔ)，尤其是認(rèn)罰后，又暗中串供、妨礙證人作證、毀滅、隱匿證據(jù)的，排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，構(gòu)成新的犯罪的從重處罰。需注意的是，撤回認(rèn)罰保留認(rèn)罪的，雖然無法因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而獲得從寬處理，但根據(jù)刑事實(shí)體法，對(duì)認(rèn)罪情節(jié)單獨(dú)評(píng)價(jià)，依然可能從輕處罰。

承認(rèn)指控的罪名雖不是認(rèn)罪成立的必備要件，但出于訴訟效率的考慮，可以敦促被追訴人就罪名積極地進(jìn)行協(xié)商，爭(zhēng)取審前達(dá)成罪名自認(rèn)，為此，對(duì)于承認(rèn)指控罪名的，也可以給予更多的寬刑獎(jiǎng)勵(lì)。這種思路也得到了《指導(dǎo)意見》的肯認(rèn)，從寬幅度上，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪。因而，司法機(jī)關(guān)在處置撤回指控罪名時(shí)，也應(yīng)作相應(yīng)的區(qū)分。單純撤回指控罪名的自認(rèn)未撼動(dòng)認(rèn)罪的成立基礎(chǔ)，為有效運(yùn)用司法資源、降低司法成本，從寬處罰的幅度相較于未撤回的情形可以適當(dāng)縮減，以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)徹底認(rèn)罪、穩(wěn)定認(rèn)罪的鼓勵(lì)。同樣，對(duì)不屬于被追訴人義務(wù)之民事賠償?shù)某坊?，雖未解構(gòu)認(rèn)罰成立，但因其不利于最大限度節(jié)約司法資源、發(fā)揮司法修復(fù)功能，可降低獎(jiǎng)勵(lì)性，從寬處罰的幅度亦應(yīng)相對(duì)收緊。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰撤回在程序上的處置

認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置應(yīng)當(dāng)充分考慮撤回權(quán)的行使是否正當(dāng)?shù)膯栴}。尊重被追訴人的主體性，不僅在于確立撤回權(quán)，還要保障被追訴人不因權(quán)利的正當(dāng)行使而遭受不利后果。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的司法處置過程中，除判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的成立條件外，還要考察撤回本身的具體樣態(tài)。作為被追訴人的主體性選擇和訴訟權(quán)利，撤回權(quán)若是正當(dāng)行使，即使暫時(shí)否定了認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)給予相應(yīng)的程序關(guān)照或救濟(jì)，為被追訴人獲得從寬的利益期待提供充分的機(jī)會(huì)。

1.程序回轉(zhuǎn)

檢察機(jī)關(guān)未有效履行認(rèn)罪認(rèn)罪從寬的告知義務(wù)或雖告知但未予闡明的情形，侵犯了被追訴人的知情權(quán)，導(dǎo)致其不能獲悉法律規(guī)定或?qū)Ψl理解出現(xiàn)偏差，存在明顯的程序瑕疵。被追訴人基于此而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)設(shè)置回轉(zhuǎn)程序，讓檢察機(jī)關(guān)重新履行告知闡明義務(wù)，確保被追訴人明知、理解，而后再次組織被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商。此種情況下若斷然停止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，不僅剝奪了被追訴人可期待獲得從寬處罰的利益，而且容易放縱檢察機(jī)關(guān)具體辦案人員不依法履行權(quán)利告知義務(wù)的不當(dāng)行為。

針對(duì)被追訴人因辦案檢察機(jī)關(guān)未按協(xié)商一致的認(rèn)罪協(xié)議提起公訴而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自查，更換主訴檢察官并按照認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議重新起訴。如果是在審判階段，審判機(jī)關(guān)可以將起訴申請(qǐng)退回，由檢察機(jī)關(guān)重新起訴?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示通過具結(jié)書體現(xiàn)出來，并對(duì)控辯雙方產(chǎn)生約束力。”[25]追訴者應(yīng)當(dāng)依照具結(jié)書的內(nèi)容提起公訴，不能隨意變更。這種程序回轉(zhuǎn)不僅為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供了重新獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，更有利于提升司法公信力和制度的適用率。

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商中的許諾無法實(shí)現(xiàn)的情形雖然不時(shí)常發(fā)生，但是仍然存在這種可能性，其直接后果就是導(dǎo)致被追訴人的期望落空，難以獲得認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的刑罰從寬和減讓。對(duì)此，可以在如實(shí)告知被追訴人具體量刑建議的基礎(chǔ)上，重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，達(dá)成一致意見的，則依然按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序追訴；如果被追訴人不再認(rèn)罪認(rèn)罰，則轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行追訴。

被追訴人對(duì)指控事實(shí)提出異議，也是撤回的情形之一。在此種情形下，可能存在案件事實(shí)不清的問題，應(yīng)根據(jù)具體情況退回重新偵查或補(bǔ)充偵查。被追訴人承認(rèn)新指控的，則繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；不承認(rèn)新指控的，則終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這種情況在審查起訴和審理裁判時(shí)均有可能發(fā)生，設(shè)置程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，就是為了保障被追訴人不因撤回權(quán)的正當(dāng)行使而斷送可期待獲得寬罰的利益。

2.程序補(bǔ)救

針對(duì)被追訴人因法律適用異議而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，審查起訴階段應(yīng)當(dāng)建立撤回審查和異議附卷制度，審查后若堅(jiān)持認(rèn)為起訴的刑罰處遇適用法律無誤且適當(dāng)?shù)?，則以原定意見提起訴訟，同時(shí)將撤回的情況附卷一并提交由審判機(jī)關(guān)裁斷。因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定具有最終裁決的權(quán)力，若在提起公訴時(shí)便隔斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用進(jìn)程，不僅剝奪了認(rèn)罪認(rèn)罰者對(duì)獲得從寬處理利益的合理期待，而且存在越俎代庖的嫌疑，架空了審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的最終判斷權(quán)。審查后若發(fā)現(xiàn)起訴的罪與罰確有錯(cuò)誤或不當(dāng)，則由其自行糾正或調(diào)整后再以新的定罪量刑建議同被追訴人進(jìn)行協(xié)商。

審判階段應(yīng)對(duì)被告人的法律適用異議進(jìn)行審查，公訴建議適用法律正確的，應(yīng)向被告人闡明，被告人依然堅(jiān)持不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，則轉(zhuǎn)為普通程序依法審判。公訴建議確有錯(cuò)誤或明顯不當(dāng)時(shí)，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第41條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)救，即先由公訴機(jī)關(guān)調(diào)整再由審判機(jī)關(guān)審查。這種處置方法表面上是對(duì)檢察主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟的尊重，實(shí)際上乃是通過檢察機(jī)關(guān)分化審判機(jī)關(guān)辦案壓力以提升審判效率，重點(diǎn)依然是如何為權(quán)力運(yùn)行減負(fù)，卻因救濟(jì)渠道狹窄、選擇空間壓縮而忽視了被告人的主體性選擇和權(quán)利救濟(jì)，被告人基于正當(dāng)理由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，其對(duì)獲得從寬處理的合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。應(yīng)賦予被告人在退回檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后重新起訴和由審判機(jī)關(guān)直接依法判決二者中進(jìn)行自主選擇的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后或?qū)徟袡C(jī)關(guān)糾正后與被告人可以就認(rèn)罪認(rèn)罰再次協(xié)商(10)審判機(jī)關(guān)也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的一方主體。，唯此才能更加周全地保障被告人獲得從寬處理的期待利益。

公平正義是司法工作的生命線，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法改革必須堅(jiān)持以人民為中心的指導(dǎo)思想，在實(shí)體上和程序上都要維護(hù)公平正義。認(rèn)罪認(rèn)罰撤回制度在建立與完善過程中，應(yīng)當(dāng)以主體性為指導(dǎo)，尊重和保障被追訴人的主體性選擇，這不僅是司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持司法為民、公正司法的重要體現(xiàn)，也是維護(hù)公平正義的制度保障。