唐 平，石 淼

（上海市金山區(qū)人民檢察院，上海 200540）

一、重罪案件的范圍

國外對于案件的分類有重罪、輕罪或重罪、輕罪、違警罪的劃分。但是我國對于重罪與輕罪的劃分卻無明文規(guī)定。理論上對于重罪案件與輕罪案件的界定以兩種標準來劃分：

（一）形式劃分標準

即按照法定最高刑期的長短來界定重罪案件或輕罪案件，比如以三年、五年、十年作為分界線，法定刑期在三年以下（或五年以下、十年以下）的案件屬于輕罪案件，而法定刑期在三年以上（或五年以上、十年以上）的案件則屬于重罪案件。部分學者認為，在程序法上，“可能判處三年有期徒刑”是決定案件能否適用速裁程序，以及簡易程序能否由法官獨任審判的關鍵性因素。基于以上考慮，將可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件界定為量刑方面的重罪。此類僅以刑期長短來界定重罪或輕罪案件的方式導致同一個罪名如盜竊罪（最高刑期可至無期徒刑）因法定刑期不同則可能出現(xiàn)同一罪名的案件因刑期長短不同而分別屬于重罪或者輕罪案件。

（二）實質劃分標準

是以犯罪的社會危害性來劃分，即按照犯罪的社會危害性大小來進行劃分。筆者認為按照最高檢第二檢察廳（重大犯罪檢察廳）所管轄罪名來界定重罪案件，將危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪（除危險駕駛罪、交通肇事罪以外）、故意殺人、搶劫、邪教類犯罪、毒品類犯罪界定為重罪案件較為合適。主要基于以下三方面原因：

首先，將危險駕駛罪、交通肇事罪排除在重罪案件以外。這兩個罪名雖然均屬于危害公共安全犯罪，但前者屬于抽象危險犯，法定最高刑為拘役，而后者屬于過失犯罪，主觀惡性較小。

其次，這一類犯罪的共性在于都是犯罪性質惡劣、社會危害性大、關注度高的案件。

最后，根據我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，法定最高刑為死刑的罪名共有46個，而囊括在二廳管轄的重大犯罪案件占23個，達到50%的比例。因此，此種分類既體現(xiàn)出罪名社會危害性大，也體現(xiàn)出了刑罰的嚴厲性。

二、重罪案件適用認罪認罰從寬制度的現(xiàn)狀

（一）全國重罪案件適用的情況

全國檢察機關辦理刑事案件中，重罪案件適用認罪認罰從寬制度辦結案件比例相對較低。據統(tǒng)計，2019年1月至2020年11月期間，全國檢察機關適用認罪認罰從寬制度辦結的刑事案件人數占同期辦結刑事案件總數以及認罪認罰重罪案件的人數占同期重罪案件總數的比例分別為64.2%、52.7%，重罪案件適用率低于刑事案件整體適用率11.5個百分點。

（二）S市辦理重罪案件適用的情況

據統(tǒng)計，S市2020年度重罪案件在檢察環(huán)節(jié)審結案件中，適用認罪認罰辦結人數與未適用認罪認罰辦結人數分別占年度全部辦結人數比例約64.6%、35.4%。在重罪案件辦理過程中呈現(xiàn)出認罪認罰從寬制度適用罪名不均衡的現(xiàn)象。

首先，適用率較高的罪名主要集中在以下幾類犯罪中：危害公共安全類犯罪主要是過失性犯罪（如重大責任事故罪等）、槍支類犯罪（適用率高達約95%）、毒品類犯罪（適用率接近71%）。

其次，適用率較低的罪名有危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪（適用率均為0）、故意殺人犯罪（適用率不足16%）、邪教類犯罪（適用率約為2.8%）。

總體來看，S市檢察機關重罪案件適用認罪認罰的比例，與全國整體認罪認罰適用率達到90%以上的形勢相比仍有提高空間。

三、重罪案件適用認罪認罰從寬制度司法實踐的困境

通過上述數據的對比分析可以看出，重罪案件存在著認罪認罰從寬制度適用在罪名間分布不均衡及總體適用率不高的問題。進一步調閱案件審查報告及訪談部分檢察官，發(fā)現(xiàn)造成上述問題的原因主要有以下三方面：

（一）重罪案件認罪認罰慎重從寬的導向

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《認罪認罰指導意見》）中雖然規(guī)定所有刑事案件均可以適用認罪認罰從寬制度，但也明確了“可以適用不是一律適用”的原則?！墩J罪認罰指導意見》對重罪案件適用認罪認罰從寬制度做了限制性規(guī)定，“嚴重危害國家安全、公共安全、嚴重暴力犯罪及社會普遍關注的重大敏感案件慎重把握從寬”。

2020年12月，十三屆全國人大常委會第二十二次會議對《最高人民檢察院關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》的審議意見中對檢察機關適用認罪認罰從寬制度提出要準確把握“該嚴則嚴、當寬則寬”的尺度，“對嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪等重罪案件，應當依法從嚴懲治，即使適用認罪認罰從寬制度也要慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。對犯罪性質和危害后果特別嚴重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，依法予以嚴懲?！边@一規(guī)定明確了重罪案件在適用認罪認罰從寬制度時依法從嚴懲治、慎重把握從寬的政策導向。

同時，傳統(tǒng)的報復性司法理念影響深遠,如“殺人償命”“欠債還錢”等觀念根深蒂固, 對于命案、造成巨大損失的經濟犯罪案件,司法界和理論界對制度適用多審慎、猶豫 , 甚至持反對態(tài)度, 社會公眾也很難接受。同時，檢察官進行重罪協(xié)商時還面臨著更大的責任風險。除了當前司法責任終身制的威懾之外，還包括了檢察體系中所可能加諸的負面評價。因此，檢察機關在辦理重罪案件過程中，如何把握慎重從寬適用的范圍、如何把握慎重從寬的尺度、如何激勵重罪案件被追訴人認罪認罰、如何平衡辦案的社會效果與法律效果的統(tǒng)一等問題均是擺在辦案人員面前的現(xiàn)實問題。同時，也導致了檢察機關辦案人員在辦理重罪案件過程中適用認罪認罰積極性不高。

（二）認罪認罰自愿性保障不足的問題

在適用認罪認罰從寬制度的過程中，出現(xiàn)一些共性的問題，比如說如何保障被追訴人的自愿性，是理論界一直爭議的問題。而在重罪案件中適用認罪認罰從寬制度尤其需要關注被追訴人認罪認罰自愿性保障問題。

首先，對于被追訴人自身而言，需要保障其系內心真誠認罪且自愿接受檢察機關提出的量刑建議。而在當前的司法實踐中，具體案情的不了解、法律知識的欠缺、羈押狀態(tài)的壓力、認罪認罰高比例的趨勢等方面均會給被追訴人造成一定影響，導致其在面對檢察機關的壓力下難以進行有效抗衡和自我辯護，可能會作出并非真實意愿主導下的認罪認罰。

其次，需要關注的另一個問題是被追訴人在認罪認罰時獲得有效辯護的問題。為保障認罪認罰被追訴人獲得法律幫助的權利，我國設置了值班律師制度。在S市2020年度辦理的認罪認罰重罪案件中，值班律師見證簽署具結書的比例超過60%。但在該制度具體實施過程中，由于值班律師人員緊缺等方面的問題，導致值班律師發(fā)揮作用有限，學界及實踐中存在著值班律師僅充當認罪認罰時簽署具結書“見證人”的質疑。由于立法方面存在的問題以及受客觀條件的限制，導致一些值班律師提供的法律幫助缺乏有效性，被追訴人認罪認罰的自愿性和真實性難以得到充分的保障，甚至為冤假錯案的發(fā)生埋下了隱患。如何讓值班律師在重罪案件中發(fā)揮應有的作用或者如何進一步保障重罪案件被追訴人獲得有效辯護的權利也是目前面臨的困境之一。

再次，對于辯護人來說，重罪案件協(xié)商的范圍僅限于量刑協(xié)商，但是不同于輕罪案件，辯護人在重罪案件辦理過程中更加關注的是案件事實、量刑情節(jié)方面的問題。量刑固然是重罪案件爭議的焦點，但在事實以及證據層面，重罪案件出現(xiàn)事實不清或證據不足的可能性顯然會高于輕罪案件。因此，檢察機關在認罪認罰協(xié)商過程中僅僅就案件的量刑方面同辯方開展協(xié)商，但是能夠給予的量刑優(yōu)惠又有限，認罪認罰從寬的幅度不能突破法律的規(guī)定進行從寬，對不具有法定減輕處罰情節(jié)的案件，只能從輕，不能減輕處罰。因此，導致辯方進行協(xié)商的意愿不強，即使在檢察機關審查起訴階段不認罪認罰，但被追訴人具有的自首、坦白、賠償、諒解等情節(jié)，也能夠成為辯護人在法庭上為被追訴人進行辯護的籌碼。另外，辯護人在庭審中的更大尺度和范圍的辯護也許反而更能獲得被告人及其家屬的肯定與青睞。因此，重罪案件認罪認罰協(xié)商往往難以進行下去，導致總體適用率較低。

（三）法律效果與社會效果之間的沖突

認罪認罰協(xié)商程序參與主體是檢察機關、被追訴人、辯護人/值班律師。對于被害方，司法實踐的一般做法是檢察機關聽取被害方對于賠償、量刑、刑罰執(zhí)行方式等方面的意見作為出具量刑建議的參考。《認罪認罰指導意見》中雖然也從聽取意見、促進和解諒解、被害方異議的處理三方面原則性規(guī)定來保障被害人的權益，但也明確規(guī)定了“被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用?！币簿褪钦f認罪認罰從寬制度適用與否的決定權并不在被害方手中。

重罪案件往往犯罪性質惡劣、情節(jié)嚴重、社會危害性大，尤其是對于造成他人死亡的暴力性犯罪案件，實踐中也一直秉持著從嚴從重打擊的傾向。隨著罪行嚴重程度的遞增，被害人能否諒解被追訴人或接受其被從寬處理，不僅是裁判者量刑時的重要參考依據，也是立法者以及政策制定者始終予以關注的問題。在此類重罪案件中，被追訴人與被害人或家屬達成諒解協(xié)議難，若僅因被追訴人認罪認罰而給予從輕處罰，雖然案件實際處理結果合乎法律規(guī)定，但可能會違背人民群眾心中公平正義的觀念，造成辦案的法律效果與社會效果的沖突與矛盾。

四、重罪案件適用認罪認罰從寬制度的基礎

盡管重罪案件適用認罪認罰從寬制度在實踐中存在各種困境和難題，但是這一制度在重罪案件中適用不僅有中國傳統(tǒng)法律文化的淵源，同時也有現(xiàn)行刑事政策、實踐基礎、法律依據等各方面的支撐。

（一）中國古代刑事政策淵源

西周時期的《尚書·康詰》中明確記載到“乃有大罪，非終，乃惟眚災，適爾，既道極厥辜，時乃不可殺”。意思就是說盡管犯罪的人犯有重罪，但是如果愿意把犯罪事實如實交代出來，也可以不殺。此處規(guī)定的從輕處罰的犯罪主要針對過失犯罪、偶犯。至唐朝的《唐律疏議.名例》中記載到“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”，意思是如果犯罪的行為還沒有被發(fā)覺，犯罪嫌疑人自首的話，可以赦免其罪行。還規(guī)定“其輕罪雖發(fā)，因首重罪者免其重罪。即因問所劾之事而別言余罪者亦如之。”根據此規(guī)定，在犯有數罪的情況下，如輕罪已被發(fā)現(xiàn)重罪未被發(fā)現(xiàn)而自首重罪的，則重罪可被認為是自首而免罪。由此可見，唐朝對于自愿供述自己罪行的被追訴人做出了進一步、力度更大的從寬處罰規(guī)定。因此，現(xiàn)行政策下在重罪案件中適用認罪認罰從寬制度，對認罪認罰的被追訴人予以從寬處理，自古有之，并非完全借鑒國外的辯訴交易制度或者認罪協(xié)商制度。

（二）符合我國當下的刑事政策

1. 保留但嚴格控制和慎重適用死刑的刑事政策

我國刑法第48條第1款明確規(guī)定了死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。2011年的《刑法修正案（八）》取消了13個死刑罪名，2015年的《刑法修正案（九）》進一步取消了9個死刑罪名。這均表明了我國立法不斷控制死刑適用范圍的總體趨勢。同時，最高法院統(tǒng)一行使死刑復核權的程序，也體現(xiàn)出了死刑案件中嚴把審判關。雖然有46個罪名保留了死刑，但是嚴格控制和慎重適用死刑的刑事政策，體現(xiàn)出我國刑事政策不斷與國際對接，呈現(xiàn)出更加注重保障人權，加速刑罰輕緩化的趨勢。那么，在重罪案件中，通過適用認罪認罰從寬制度，對于一些可殺可不殺的重罪被追訴人，通過其真誠的認罪悔罪、賠償損失、達成諒解，最大程度上修復被破壞的社會關系，進而對其適用更加輕緩的刑罰，體現(xiàn)出司法的寬容與民主，不斷推動了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

2. 落實寬嚴相濟的刑事政策

我國的司法理念已經從以眼還眼、以牙還牙的傳統(tǒng)報復性司法理念向修復性司法理念進行轉變，更加追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一，因此，寬嚴相濟刑事政策的提出體現(xiàn)了司法理念的轉變。而認罪認罰從寬制度進一步改變以往從重從嚴打擊犯罪的傳統(tǒng)訴訟觀，提倡刑事司法的人文情懷與理性關懷。該制度是寬嚴相濟刑事政策的制度化，落實寬嚴相濟的刑事政策，追求的是該寬則寬、當嚴則嚴。具體將該政策落實到輕罪、重罪中時，則不能簡單以輕罪、重罪作為劃分適用寬或者嚴的標準，而是應當具體案件具體分析。即使對于輕罪中的被追訴人，主觀惡性大、行為社會危害嚴重，且系累犯等，在適用認罪認罰從寬制度時，在量刑從寬的幅度上也應當體現(xiàn)出嚴的一面。而一些重罪案件中，事發(fā)原因系被害人引發(fā)、主觀惡性小、具有從犯、自首、立功等情節(jié)的，被追訴人認罪認罰的，刑期整體體現(xiàn)從嚴的時候，在量刑上也要展示出從寬的一面。這樣，才能真正落實寬嚴相濟刑事政策，體現(xiàn)出認罪認罰從寬制度在保障人權、打擊犯罪中的優(yōu)勢。

（三）重罪案件適用認罪認罰從寬制度有法律依據

新修訂的刑事訴訟法第十五條明確認罪認罰從寬制度，作為刑事訴訟的基本制度，并且沒有規(guī)定除外情形。而《認罪認罰指導意見》中則明確規(guī)定了“沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會”的原則，這就為重罪案件適用認罪認罰從寬制度提供了依據。但同時我們也要注意對嚴重危害國家安全、公共安全犯罪、嚴重暴力犯罪、社會普遍關注的重大敏感案件從嚴把握、慎重從寬的導向，以防司法機關陷入“一律從寬”的錯誤認識。這就說明對于重罪案件適用認罪認罰從寬制度既要積極推進，又要穩(wěn)妥適用。

（四）重罪案件適用認罪認罰從寬制度有實踐需求

首先，在司法實踐中，危害公共安全犯罪中部分案件屬于過失犯罪，可以適用認罪認罰從寬制度毋庸置疑。此外，危害公共安全犯罪中未造成嚴重后果的，比如放火罪屬于危險犯，行為人往往由于法制意識淡薄而引發(fā)犯罪，也并非罪大惡極的，此類犯罪也存在適用認罪認罰從寬制度的空間。

其次，據統(tǒng)計，S市2020年度毒品類犯罪數量占重罪案件的比例接近50%，基層檢察院辦理的大量毒品類犯罪以容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪、販賣、運輸少量毒品犯罪為主。此類犯罪呈現(xiàn)出了毒品新型化、輕刑化的特征，部分案件中犯罪主體是青少年，甚至是在校學生，通過認罪認罰給予從輕處罰甚至不起訴的機會，對于改造犯罪、減少再犯，給予罪犯改過自新的機會來說意義重大。

還需要注意的是，即便是命案也有適用的空間。筆者在統(tǒng)計了S市2020年度辦理的15起故意殺人案件中發(fā)現(xiàn)，因家庭、情感、鄰里糾紛引發(fā)的殺人案件占全部案件比例達約66.67%。而這類案件一般系激情殺人，且大多數案件中被害人對于引發(fā)犯罪存在一定過錯。此類案件的被追訴人認罪悔罪態(tài)度較好，也愿意賠償，存在適用認罪認罰從寬制度的基礎，也容易通過認罪認罰來修復社會關系。在做好安撫被害人或家屬的工作以及取得賠償并獲得諒解后，通過認罪認罰從寬處理能夠取得較好的社會效果。

最后，我們還應當注意到重罪案件同輕罪案件相比，案情更加疑難復雜，偵查取證工作難度更大，尤其是對于案發(fā)后十余年才能到案的故意殺人案件。雖然刑訴法第五十五條明確規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。但，即使在反對“口供中心”的背景下，也不能否認口供在一些案件中的重要證據價值。被追訴人的口供對于發(fā)現(xiàn)其他證據、核實案件細節(jié)、完善證據鎖鏈意義重大。因此，通過認罪認罰從寬制度的適用，讓被追訴人“開口”，對于案件的順利辦理也具有重要的作用。

五、重罪案件適用認罪認罰從寬制度設計

（一）構建重罪案件多元化刑事訴訟格局

認罪認罰從寬制度設計目的之一，在于實現(xiàn)認罪案件與不認罪案件的分流處理，重罪案件也需要這種分流來實現(xiàn)辦案工作的精細化。

1. 重罪案件認罪認罰辦案流程簡化作用同樣顯著

筆者統(tǒng)計了S市2020年度開庭審理的604件認罪認罰重罪案件，適用的庭審程序包括速裁程序、簡易程序、普通程序，占比分別約28%、57%、15%。從上述數據可以看出，絕大多數的重罪案件適用速裁程序或簡易程序審結，也就是說適用認罪認罰從寬制度對于簡化重罪案件辦案流程，提高重罪案件的辦案效率也呈現(xiàn)出積極的作用。而速裁程序在重罪案件中的適用主要集中在毒品類犯罪中，比例高達90%以上，原因主要在于基層院辦理的容留他人吸毒犯罪、非法持有毒品犯罪等案件爭議不大、案情簡單、被追訴人認罪態(tài)度好，適用速裁程序進一步節(jié)約了司法資源。

2. 構建多元化重罪案件認罪認罰的格局

首先，據統(tǒng)計，我國刑事案件中認罪的比例高達90%,根據上述S市的辦案數據也可以看出，即使是重罪案件，被追訴人認罪的比例也很高，這就為構建多元化刑事訴訟格局奠定了基礎。根據案件的類型、刑期的長短、量刑情節(jié)的輕重，積極引導被追訴人認罪認罰，在庭審中通過適用速裁程序或簡易程序，進一步縮短重罪案件的辦案周期、簡化庭審程序，以此提升這類重罪案件的訴訟效率。

其次，進一步優(yōu)化案件庭審程序結構，將刑期較長、不宜適用簡易程序的案件，通過普通程序簡化審的方式，簡化認罪認罰重罪案件普通程序審理的期限和流程。

最后，將司法資源集中在約10%的不認罪案件以及不適宜適用認罪認罰的案件中去，不斷鞏固與完善以審判為中心的司法體制改革成果。對于不認罪認罰的重罪案件或者不宜適用的嚴重危害國家安全、公共安全、嚴重暴力犯罪、社會普遍關注的重大敏感案件，庭審過程中普通程序發(fā)揮在查明事實、震懾犯罪的作用，從而最大限度的避免冤假錯案，釋放司法影響力、體現(xiàn)司法公信力。

筆者認為，通過分步驟、統(tǒng)籌推進重罪案件認罪認罰，構建多元化刑事訴訟格局，才能不斷完善中國特色社會主義認罪認罰從寬制度，讓我國的認罪認罰從寬制度不再打上“辯訴交易”的標簽，也能夠進一步避免國外“辯訴交易”制度下的某些弊端。由于我國特色國情從而結合司法實踐注入了中國特色，對于辯訴交易制度從根本上是一種制度理念的跨越與本土化。從實質上看，我國法律制度的整體安排同國外不同，主要表現(xiàn)在職權主義模式主導下的認罪認罰從寬制度，導致檢察官從寬裁量的限度與協(xié)商的內容受限，而庭審中法官調查模式的制度安排，在一定程度上也體現(xiàn)了中國特有的訴訟制度格局。

（二）進一步完善量刑協(xié)商機制

在審查起訴階段，辯護人、被追訴人與檢察官之間進行充分的協(xié)商，實際上是把在法庭上可能存在的爭議提前解決，無論對控方和辯方都是十分有益的。國外辯訴交易過程中，控辯雙方可就罪名、情節(jié)、量刑進行全方面的協(xié)商，僅就量刑從寬的幅度而言，國外檢察機關都有著極大的決定權。但我國控辯雙方的協(xié)商只能是在檢察機關指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的前提下，控辯雙方就犯罪嫌疑人積極認罪而獲得的可能優(yōu)惠達成協(xié)議。協(xié)商的內容主要體現(xiàn)在量刑協(xié)商上，禁止罪名、罪數的協(xié)商，且檢察機關必須按照法律規(guī)定予以從輕，不能超出法律規(guī)定的范疇給予從輕或減輕處罰。

然而在實際辦案過程中，辯護人雖然無權就認定的罪名同檢察機關進行協(xié)商，在協(xié)商開始之前，辯護人有權提出對罪名認定、量刑情節(jié)的異議并說明理由，盡管這不屬于量刑協(xié)商的過程。為保障被追訴人認罪認罰的自愿性與辯護人量刑協(xié)商的充分性，可從以下幾方面進行制度設計：

首先，建立適度的證據開示制度。檢察機關在辦理認罪認罰案件中，同樣必須嚴格證明標準，貫徹證據裁判原則，不能人為的降低證明標準。在重罪案件認罪認罰協(xié)商過程中，由于協(xié)商的雙方信息不對等，導致被追訴人對指控的罪名、刑期多有疑慮，探索建立適度證據開示制度，對被追訴人進行證據開示，如告知其認定犯罪的主要證據種類、目錄甚至核心證據的內容，增強被追訴人內心的認同及認罪認罰的自愿性。

其次，重罪案件辯護全覆蓋。在辦理輕罪案件的司法實踐中，法律援助中心指派的值班律師并不具有辯護人的身份，往往值班律師一次需要見證幾個甚至十幾個、幾十個犯罪嫌疑人簽署具結書，同時值班律師往往是提前幾天臨時安排，沒有時間，也沒有精力去了解相關案情，導致值班律師作用發(fā)揮有限。因此，對于影響重大的重罪案件來說，有必要在重罪案件中推行辯護全覆蓋制度?，F(xiàn)行司法實踐中，在提起公訴之后，僅在法院庭審階段會對判處三年以上有期徒刑的被告人指定辯護人。建議將指派辯護人的階段提前至偵查階段，并且對重罪案件實行全覆蓋，以期由此解決重罪案件認罪認罰時難以獲得有效辯護的問題。同時，由于重罪案件的被追訴人認罪態(tài)度容易出現(xiàn)反復且法律知識欠缺，現(xiàn)階段認罪協(xié)商的開展是檢察機關分別與辯護人、被追訴人分別開展協(xié)商，之后簽署具結書時三方才共同在場，這種情況下可能導致被追訴人在誘導或壓力之下做出的非理智或非真實自愿的行為。因此，可在重罪案件認罪認罰協(xié)商中確立辯護人在場制度，即檢察機關需辯護人在場時才能開始與被追訴人進行量刑協(xié)商與釋法說理。

再次，推行重罪案件協(xié)商全程錄音錄像。目前，S市正在試點推行認罪認罰協(xié)商全程錄音錄像。在重罪案件中推進協(xié)商全程錄音錄像，能夠進一步加強檢察機關對于認罪協(xié)商過程的重視，約束檢察機關辦案人員充分聽取辯護人與被追訴人的意愿，使得重罪案件認罪認罰協(xié)商過程更加規(guī)范和真實，進一步保證了被追訴人認罪認罰的自愿性。

最后，明確重罪案件從寬的幅度。在司法實踐中，重罪案件缺乏規(guī)范的指引。一方面，需保證重罪案件量刑的規(guī)范性，避免檢察機關量刑建議的隨意性，需要檢察機關內部出具相關的重罪案件量刑指南、指導案例甚至數據庫，以此預防檢察機關量刑建議權的濫用。另一方面，明確重罪案件從寬的幅度。重罪案件相較于輕罪案件來看，刑期較重，量刑情節(jié)復雜，那么對于一些具有自首、立功等情節(jié)的案件，提出減輕處罰的量刑意見不至于違背人民群眾的公平正義的理念，因被追訴人認罪認罰的，可提出減輕處罰的意見。但需要注意的是，減輕處罰也應當符合法律規(guī)定，不能跨幾個檔次進行減輕。同時，對于一些社會危害性非常嚴重的，即使有自首、立功等從輕或減輕處罰情節(jié)且認罪認罰的，也不應當對其從輕或減輕處罰，或者應當嚴格限制從輕處罰的力度。

（三）加強監(jiān)督制約機制建設

隨著認罪認罰從寬制度施行以來，檢察機關在推進認罪認罰從寬制度中發(fā)揮主導作用，尤其是確定刑量刑建議的提出，在一定程度上壓縮了審判權的空間。權力越大，責任越大，腐敗的可能性也越大。尤其是在辦理重罪案件過程中，社會關注度高，對檢察權運行加強制約和監(jiān)督十分必要。

對于檢察機關內部而言，首先，在辦案過程中，要求重罪案件適用認罪認罰從寬制度時進行充分的釋法說理，同時隨案移送《量刑建議說明書》，將基礎刑期、量刑情節(jié)、增減刑期的依據說明清楚。一方面，能夠讓法院充分了解檢察機關提出量刑建議的依據，減少檢法量刑沖突；另一方面，有助于對檢察機關的量刑進行有效監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)在辦理重罪認罪認罰案件中可能存在的廉政風險點。其次，檢察機關案管部門及檢務督察部門實時對認罪認罰案件進行抽查與專項檢查，尤其注重對一些刑期較重、社會關注度高、被害人（家屬）意見大的重罪認罪認罰案件進行檢查，及時了解相關辦案風險。

其次，加強檢察機關重罪案件適用認罪認罰從寬制度的外部監(jiān)督制約機制。尤其是社會危害性大、社會關注度高、被害人反應強烈的殺人等案件，應當充分保障被害人或家屬的權益。雖然在《認罪認罰指導意見》中規(guī)定在某些情況下未達成調解或和解協(xié)議的，不應當對被追訴人從寬處理，但這僅屬例外性的規(guī)定。一般情況下，被害人或家屬不予以諒解的，應當慎重掌握對被追訴人從寬處理幅度。在司法辦案實踐中，辦案人員為了對被追訴人適用認罪認罰，在未經被害人或家屬同意的情況下，接受被追訴人的賠償款，以此作為從寬處罰的依據，此種情形易引發(fā)社會矛盾，要特別慎重。