李彤彤

(甘肅政法大學 法學院,蘭州 730070)

“孤證不能定案”是一項非常重要的證據(jù)規(guī)則，在司法實踐中的運用非常廣泛。在刑事案件辦理過程中，律師經(jīng)常以“孤證”為由進行辯護，法官也通常會對“孤證”的辯護意見認真核查以確定是否采納，甚至主動審查以確定證據(jù)是否屬于孤證。從一定意義上來說，“孤證不能定案”規(guī)則已經(jīng)成為法官定案時的一條鐵規(guī)則。然而，由于對“孤證”的本質(zhì)一直沒有準確界定，造成了對這一原則理解的偏差進而影響了該原則的應(yīng)用效果。由于篇幅所限，本文主要對“孤證不能定罪”規(guī)則適用中的主要問題進行簡單剖析，表達一些自己的觀點。

一、“孤證不能定案”規(guī)則的準確界定

對于什么是“孤證”，學界和司法實務(wù)中存在多種觀點，但一般都是從字面意思來解釋，僅強調(diào)證據(jù)的數(shù)量問題。從馬克思唯物主義角度看，任何事物都不會孤立的存在，每個案件都是在特定的時空條件下與周邊環(huán)境產(chǎn)生廣泛聯(lián)系所產(chǎn)生的結(jié)果，期間必然包含了事物之間大量的信息交換，絕對的“孤證”案件在現(xiàn)實中幾乎并不存在。而且從現(xiàn)有的偵查技術(shù)和條件來講，偵查機關(guān)在偵查過程中最終只發(fā)現(xiàn)一項證據(jù)的情形也不常見，即使找不到多個直接證據(jù)，一般也可以在案發(fā)現(xiàn)場尋找到多個間接證據(jù)。所以僅以數(shù)量為依據(jù)的孤證判定規(guī)則是不科學的。陳瑞華老師從證據(jù)本身，證據(jù)與其他證據(jù)之間的關(guān)系以及證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位對“孤證不能定案”作出解釋，學界的認可度較高。他認為如果案件只有一項有罪證據(jù)，就必須對其進行印證之后才能認定案件事實。還存在另外一種情況，即案件存在著多項有罪證據(jù)，但每一項證據(jù)只能夠證明犯罪事實的某一部分，它們相互之間沒有聯(lián)系，也屬于多個之間不能相互印證的孤證?？梢姡肮伦C不能定案”規(guī)則不是證據(jù)數(shù)量規(guī)則，其本質(zhì)在于證據(jù)的補強與印證。

有學者認為，“孤證不能定案”中的證據(jù)應(yīng)當是實質(zhì)性證據(jù)，但實踐中很少出現(xiàn)只有一個實質(zhì)性證據(jù)的情形。司法實踐中一般存在兩種情況：一種是案件中除了一項實質(zhì)性證據(jù)外，還存在多項非實質(zhì)性證據(jù)，如被告人的身份證明等。這類案件看似存在多個證據(jù)，但這些非實質(zhì)性證據(jù)自身不能證明被告人是否實施了犯罪行為，也無法對實質(zhì)性證據(jù)進行補強或者印證，因此仍然屬于“孤證”案件。另一種情況是案件有一項實質(zhì)性證據(jù)和若干同源證據(jù)。(1)所謂“同源證據(jù)”是指各項證據(jù)的來源是同一的，如某一證人對案發(fā)時間、案發(fā)地點、嫌疑人作案過程的各項供述，由于這些證據(jù)都來自同一個證人，因此無法保證各個證據(jù)的真實可靠。這類案件看似有多個不同的證據(jù)，但是這些證據(jù)的來源都是同一的，這些證據(jù)是否真實可靠也無法保證，依然沒有其他異源證據(jù)進行補強或者印證，也屬于“孤證”案件。

二、“孤證不能定案”規(guī)則在適用中存在的問題

“孤證不能定案”側(cè)重于保障被告人的權(quán)益，具有一定的積極價值，但由于長期以來司法人員對規(guī)則的理解不全面，在適用過程中，存在很多問題。

(一)在數(shù)量方面片面理解“孤證”，未對“孤證”進行準確界定

由于“孤證不能定案”的含義處于模糊狀態(tài)，導致這一規(guī)則在司法實踐運用中失去了其本來用于證據(jù)補強的目的，最終淪為了證據(jù)數(shù)量規(guī)則。在司法實踐中，存在取得口供之后，再隨便找一些其他類型的證據(jù)從而在形式上符合印證要求的案件。在此過程中，司法人員很容易忽視印證的實質(zhì)作用，導致錯案的發(fā)生。

(二)“孤證不能定案”規(guī)則適用范圍太大

“孤證不能定案”的適用范圍不斷擴大有違證據(jù)補強的實質(zhì)要求。在實踐中不能靈活地進行證據(jù)印證，存在機械化的傾向。

1.實踐中將“孤證不能定案”毫無例外地適用于所有的孤證案件，對于案件的認定完全依賴證據(jù)數(shù)量及印證，一定程度上忽略了法官在認定事實時自由心證的存在，容易使法官只關(guān)注證據(jù)的數(shù)量以及對于印證的要求，而不能發(fā)揮法官的自由心證和內(nèi)心確信。這樣在案件審理過程中就會出現(xiàn)兩種不合理的結(jié)果：一是案件中的證據(jù)不屬于孤證，并且相互之間能夠印證，即使法官內(nèi)心還存在其他疑問，但依然會機械地認定被告人有罪;二是如果案件的證據(jù)數(shù)量不多，并且相互之間也不能形成很好的印證，即使法官能夠形成內(nèi)心確信，認為被告人有罪，但依然不會判決被告人有罪。這些年披露的冤假錯案中，當時法官認定被告人有罪的證據(jù)很少僅有一個，且多項證據(jù)之間也形成了一定程度的印證，問題就在于沒有掌握證據(jù)補強的實質(zhì)，只是形式上對證據(jù)進行印證。

2.“孤證不能定案”的適用范圍擴大，只肯定印證方法這一種證據(jù)判斷方法，否定了其他判斷證據(jù)的方法。單個證據(jù)的證明力判斷除了印證方法之外，還包括經(jīng)驗法則、邏輯分析方法等。在特定條件下，運用這些方法同樣能夠判斷證據(jù)證明力。然而，在實踐中法官對于“孤證不能定案”規(guī)則的機械運用，使得這些方法毫無用武之地，即使通過這些方法得到的結(jié)論與證據(jù)印證的結(jié)論相左時，法官也通常會采納印證的結(jié)果。

3.“孤證不能定案”缺乏例外，導致法官無法靈活處理案件的特殊情況。比如一些隱蔽性較強的案件，取證非常困難，往往這種案件就會因為證據(jù)不足而不能認定被告人有罪。司法實踐中對于孤證案件一律不進行定案，從未考慮過該規(guī)則是否會存在例外，導致在某些情形中，即便孤證能夠證明案件事實，也難以單獨根據(jù)此證據(jù)而定案。

三、“孤證不能定案”規(guī)則適用問題破解

(一)合理界定“孤證不能定案”規(guī)則的適用范圍

從域外國家的證據(jù)補強規(guī)則來看，通常只有存在高風險證據(jù)的案件才會適用證據(jù)補強。隨著刑偵技術(shù)的不斷發(fā)展，以前被認為是高風險的證據(jù)，現(xiàn)今可能不是高風險證據(jù)，所以，證據(jù)補強的范圍也隨之發(fā)生了相應(yīng)的變化。我國在證據(jù)認定過程中，將“孤證不能定案”規(guī)則適用于所有的證據(jù)類型，一定程度上會影響對案件的合理判決，因此有必要對“孤證不能定案”的適用范圍進行合理界定。

1.刑事訴訟中的口供證據(jù)由于虛假性特別高，所以無論何時，對于口供進行補強都是不會變的。即使運用認罪認罰制度的案件，也不能僅依口供定案，其證明標準依然與普通案件一樣，需要達到法定證明標準。因為被告人自愿做的供述，也有存在虛假的可能性，比如替人頂罪等，所以仍然需要其他證據(jù)進行印證，排除合理懷疑后才能定案。

2.因存在利害關(guān)系或證人本身原因而具有較大虛假風險的言詞證據(jù)。從域外國家證據(jù)補強規(guī)則的相關(guān)法律規(guī)定來看，對于與案件具有利害關(guān)系的人、辨認能力或者控制能力存在某種缺陷的人所作的言詞類證據(jù)必須印證，如共犯的口供、未成年證人的證人證言等。這些證據(jù)或與案件有某種利害關(guān)系，其真實性容易出現(xiàn)問題，或者由于證據(jù)提供者自身存在某些問題而使其認知能力、辨認能力、記憶能力或表達能力有所下降。所以對這些證據(jù)都要求必須進行補強。

3.缺乏細節(jié)的證人證言、被害人陳述。證人、被害人與案件不存在利害關(guān)系或者自身也不存在任何缺陷，但其提供的言詞證據(jù)過于籠統(tǒng)、明顯缺乏細節(jié)性內(nèi)容，這些證據(jù)也同樣需要補強。法官在審理案件過程中，會特別重視言詞證據(jù)中的細節(jié)性內(nèi)容，將細節(jié)性內(nèi)容作為判斷證據(jù)真實性的一個重要指標。因為言詞證據(jù)的證明力與提供者的自身因素聯(lián)系相當緊密，比如女性對于強奸案件的痛恨心理很大程度上會影響所提供證據(jù)的客觀性，或者有些記憶能力不太好的人所提供的證據(jù)可能就不太具體明確，再比如表達能力差的人對所目睹事實的陳述也會出現(xiàn)偏差，而這些情況又是不可避免的，所以司法人員在審查時要始終保持謹慎的態(tài)度，需要印證決不能忽略。

4.存在其它合理可能性的實物證據(jù)。實物證據(jù)一般都是間接證據(jù)，如果沒有其他證據(jù)進行補強，一般不能進行定案，但也存在一些特殊的實物證據(jù)，比如街上的攝像頭拍下整個搶劫過程的視頻就屬于直接證據(jù)，能夠反映案件主要事實。對于這種孤證案件，首先必須確定證據(jù)的真實性，并且排除其他合理可能性，才能定案。但這里的存在“其他合理可能性”并不是所有的可能性，否則就是前文所說的“孤證不能定案”的適用范圍太大。

(二)明確“孤證不能定案”規(guī)則的適用例外

根據(jù)上文所說，并不是所有的孤證案件都不能定案，允許有例外的存在，可以在一定程度上促進打擊犯罪。但是有一點必須明確，口供無論如何都不可孤證定案。而口供之外其他可以確定證明力較強的直接證據(jù)則需具體分析。如果一個案件中的孤證能夠證明全部案件事實或者案件事實的某一部分，并且它的證明力比較強，辯方承認該證據(jù)，法官內(nèi)心也不存在其他合理懷疑的話，就可以根據(jù)此證據(jù)定案，不需要其他證據(jù)補強。當然，這時通常就需要用到其他證據(jù)證明方法，比如經(jīng)驗、邏輯推理等，不再是僅僅依靠印證這一種方法。

結(jié)語

“孤證不能定案”規(guī)則在司法實踐中所體現(xiàn)的重要價值與司法文明的進步聯(lián)系緊密，在一定程度上有效遏制了以刑訊逼供獲取的口供進行定案，避免了很多冤假錯案的發(fā)生。為了真正實現(xiàn)“孤證不能定案”規(guī)則的目的，需要打破僅從數(shù)量方面認定孤證的壁壘，提高對單個證據(jù)質(zhì)量的重視度。對“孤證不能定案”規(guī)則的適用范圍也需要進行一定程度的限制，對這一規(guī)則的運用允許存在一些例外。對于法律沒有明確規(guī)定需要補強的證據(jù)種類，可以根據(jù)法官的內(nèi)心確信進行定案，讓法官靈活地運用該證據(jù)規(guī)則，從而實現(xiàn)對被告人的不枉不縱。