吳春妹,陳瑩璐,侯文琪

(1.北京市人民檢察院，北京 100005；2.北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京 100026)

量刑，系法官運用自由裁量權(quán)，在法律規(guī)定的刑罰種類和量刑幅度內(nèi)，結(jié)合案件的實際情況，確定罪犯刑罰的審判活動。但量刑并非法院的一家之言，檢察官經(jīng)與嫌疑人充分協(xié)商，對法院判決提出精確化量刑建議，實際上是對法官裁量刑罰的一種有效補充和良性監(jiān)督，有利于切實維護當事人的合法權(quán)益，減少上訴率，提高司法效率，符合社會治理現(xiàn)代化的要求。

一、制度供給：認罪認罰確定性量刑的產(chǎn)生背景

2016年11月16日，“兩高三部”頒布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(簡稱《試點辦法》)，標志著認罪認罰從寬制度試點工作正式啟動?！对圏c辦法》對檢察機關(guān)的量刑建議有了突破性的規(guī)定，不僅要求檢察機關(guān)在適用認罪認罰從寬制度時要提出相對明確的量刑建議，并且首次在“兩高”的規(guī)范性文件中提出了確定刑期量刑建議的概念，同時要求法院除幾種特殊情形外，一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)的量刑建議。2018年修訂的《刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書；第一百七十六條規(guī)定，“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否使用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結(jié)書等材料”；第二百零一條規(guī)定，“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采取人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！?019年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第三十三條第二款規(guī)定，“辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當說明理由和依據(jù)?！?/p>

司法實踐中，檢察官提出的量刑區(qū)間越小，量刑越精確，對于犯罪嫌疑人的認罪認罰權(quán)利保障越真實有效，且犯罪嫌疑人上訴率也會越低。對于量刑協(xié)商及提出精確化量刑建議的要求，其實質(zhì)是將原本的封閉性量刑程序公開化，通過犯罪嫌疑人、辯護人的公開參與，提高量刑的可接受度，進而使犯罪嫌疑人能夠預(yù)測未來自己可能被判處的刑罰及執(zhí)行的刑期，這種可預(yù)期性既保證了犯罪嫌疑人真實地獲得“從寬”處理，也在很大程度上提高了認罪認罰的整體自愿性程度。但與法官相比，量刑不是檢察官的傳統(tǒng)強項，且量刑的標準多以法院內(nèi)部指導文件形式呈現(xiàn)，檢察機關(guān)鮮少此類文件的制定，同時對于量刑信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)計也相對薄弱，很難掌握案件量刑規(guī)律。同時，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》僅規(guī)定了部分犯罪在某些情形下的量刑幅度區(qū)間，情節(jié)設(shè)置難以滿足認罪認罰案件確定刑量刑的需要。鑒于此，筆者擬采用實例統(tǒng)計分析、域外對比研究等方法，以現(xiàn)實案件量刑數(shù)據(jù)直觀反映認罪認罰從寬制度實施前后的量刑變化，從中發(fā)掘量刑規(guī)律,并提出建設(shè)性的意見，以期為司法實踐中確定刑量刑建議的落實提供參考。

二、現(xiàn)狀分析：精確化量刑的提出及采納情況

據(jù)統(tǒng)計，2019年1月至2020年9月期間，北京市檢察機關(guān)共審結(jié)一審公訴案件36154件50870人，其中適用確定刑量刑建議案件11828件13818人，法院采納量刑建議8727件9572人，采納率分別為83.48%和78.91%。適用數(shù)量占前十位的罪名為危險駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪、詐騙罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪，走私、販賣、運輸毒品罪，交通肇事罪、非法吸收公眾存款罪、敲詐勒索罪，共計占適用總數(shù)的77.6%和73.7%。

量刑采納方面，檢察院提出確定刑量刑建議而法院未采納量刑建議案件中，量刑差異以6個月以下居多，其中包括部分案件未經(jīng)建議調(diào)整量刑建議徑行作出判決的情況，違反法律規(guī)定的訴訟程序，如北京市朝陽院針對此情況對某案件提起抗訴，但最終被北京市第三中級人民法院駁回抗訴，維持原判。

實踐中，由于檢察機關(guān)更多地關(guān)注于定罪，較少涉及具體刑期的計算，且目前檢察系統(tǒng)尚不存在正式發(fā)布的量刑指導，量刑方面主要參考2017年最高人民法院頒布法發(fā)〔2017〕7號《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》以及2014年北京市高級人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導意見》實施細則。但上述規(guī)定并未實現(xiàn)常見罪名全覆蓋，例如受案量最大的危險駕駛罪就包含其中。同時，相對紛繁復雜的案件而言，上述規(guī)則仍顯得比較原則，無法面面俱到。例如，量刑指導意見對于認罪認罰案件中最為常見的盜竊罪的量刑標準僅有兩條規(guī)定，明顯無法適用于實踐中五種不同類型盜竊的量刑標準。又如，針對緩刑問題，該指導意見也并未涉及。加之量刑輔助系統(tǒng)的使用率不高，系統(tǒng)本身量刑不夠精準、科學，類案量刑數(shù)據(jù)庫尚未完全建立等情況，均影響精準化量刑建議的采納率。

三、他山之石：國外精確化量刑依據(jù)考察

(一)美國辯訴交易制度

辯訴交易制度系源起于美國的一種刑事訴訟制度。該制度作為一種從司法實踐中走出來的制度，起初并未被法律條文賦予合法性，而在一段時期內(nèi)一直處于“地下交易”的非公開狀態(tài)。[1]但得益于該制度結(jié)案快速、靈活、節(jié)省司法資源的顯著優(yōu)勢，其開始在聯(lián)邦和各州廣泛適用。[2]1970年，“布雷迪訴美利堅合眾國”(Brady V United States)一案中，美國聯(lián)邦最高法院首次肯定了辯訴交易的合法地位。[3]同時，美國最高法院在1971年Santobellv.Newyork一案中，再次明確了辯訴交易的合理性。最終1974年美國在修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第十一條以立法的形式明確了辯訴交易制度的法律地位。[4]

關(guān)于美國的量刑規(guī)則，1987年11月1日頒布的《美國聯(lián)邦量刑指南》通過統(tǒng)一量刑制度來消除聯(lián)邦與州及各州之間的差異。但該制度自頒布之日一直飽受各界爭議，后聯(lián)邦最高法院在2005年裁定該量刑指南違憲，故將其適用性從強制性調(diào)整為參考性。[5]在該量刑指南制度下，美國國會設(shè)立獨立的量刑委員會，該委員會設(shè)立的刑罰標準是根據(jù)不同類別犯罪的嚴重性劃定犯罪基準等級，在該基準等級確定的基礎(chǔ)上，再綜合考慮其他因素，如該類犯罪的既往裁判結(jié)果，犯罪行為影響的利益，犯罪的性質(zhì)等，以此確定在某一個體依照聯(lián)邦法律應(yīng)該被判處某種罪名之時，確定該如何具體對其施以刑罰。[6]在該制度下，對于某一犯罪的恰當量刑幅度，法官需參考的是量刑指南中的核心部分，即縱橫兩軸分別代表犯罪事實和犯罪前科情況，然后由罪行嚴重程度和前科事實組合而成的258種情形構(gòu)建量刑幅度。[7]值得注意的是，在該指南下，法官仍有偏離量刑指南量刑的空間，可基于加重或減輕情節(jié)得到調(diào)整，通常可被考量的情節(jié)包括罪犯在犯罪活動中的角色、作用、被害人的態(tài)度等等，最終通過一個可以將被告犯罪前科與經(jīng)上述過程確定的犯罪等級相對應(yīng)的表格來確定刑罰。但上述表格每個方格所對應(yīng)的量刑上下幅度很小，故司法機關(guān)在量刑時的自由裁量范圍受限。與此同時，量刑委員會考慮到個案的特殊性，如特定罪行的特殊情況或個案犯罪中罪犯的特殊情況等會導致該案實際判決的刑期偏離預(yù)定的刑期，基于此，該委員會還設(shè)立了量刑聽證會制度，被告人可通過出示證據(jù)證實自己所具有的減輕情節(jié)的合理性，控方也可通過出證的方式證實加重情節(jié)的正當性，最終再交由法官對個案是否可以超過預(yù)定刑期做出裁決。[8]

(二)英國“有罪答辯”制度

“辯訴交易”之表述并不能見諸于英國的法律文獻中，但英國司法中確實存在辯訴交易或辯訴協(xié)商之實踐，基于被告人自我歸罪而定罪處罰的程序被稱之為“有罪答辯”。特納案(R v Turner)被視為英國認罪協(xié)商制度史上的標志性案件，在該案中，辯護律師與法官私下溝通之后，暗示被指控方若其認罪，其刑罰很大程度上可能從有期徒刑降為非羈押性的刑期，被指控方基于該暗示推翻其之前無罪辯解而做出了認罪答辯。[9]英國司法實踐中長期存在的暗箱操作暴露無疑，在英國認罪協(xié)商制度中里程碑式的“特納規(guī)則”隨之確定，以此明確有關(guān)認罪協(xié)商的基本原則和限制性規(guī)范。

根據(jù)英國皇家檢察署的《2013年皇家檢察官守則》(以下簡稱《守則》)，被告人可以對多項指控中的一項作有罪答辯，或者在被告人只承認部分犯罪的情況下，可就一較輕的指控作有罪答辯。[10]在英國司法體系下，法官對刑事指控執(zhí)行較為嚴格的司法審查，正基于此，英國檢察官在決定是否接受被告方有罪答辯時，通常需考量該有罪答辯被法院接納的可能性，而罪刑相適應(yīng)則是法院判斷有罪答辯能否被接受的基本標準，以限制被告方的“投機”心態(tài)，即意圖通過對較輕或較少的指控作有罪答辯，以實現(xiàn)對自己最有利之結(jié)果。故《守則》第九條還規(guī)定，“只有檢察官認為法官會作出一個與被告人的罪行嚴重性相一致的量刑時，他們才能接受被告人的有罪答辯，檢察官不能僅僅因為便利而接受被告人的有罪答辯?！盵11]除此之外，被害人利益保護原則也在該條中予以體現(xiàn)，“在考慮被告人的答辯是否可接受時，檢察官需要認定接受被告人有罪答辯是否符合公共利益，此時，他應(yīng)該考慮到被害人的利益，以及被害人或被害人家屬的意見?！钡瞬⒉灰馕吨坝凶锎疝q”需以被害人或其家屬同意為前提，最終決定權(quán)仍歸屬于檢察官。

被告人作出認罪答辯而被定罪后能獲得較之于作無罪答辯所能獲得的較輕的刑罰之原則也逐漸得到了成文法的明確規(guī)定。1994年出臺的《刑事司法與公共秩序法》第四十八條和《2003年刑事司法法》第一百四十四條均規(guī)定了認罪答辯后的量刑折扣。英國量刑指導委員會于2004年制定了《認罪量刑減讓指南》，確定了一套階梯式的量刑折扣體系，該指南于2007年和2017年被相繼修訂。在該量刑折扣體系下，有罪答辯所作出之時間、動機、背景都決定最終量刑從寬幅度，通常而言“有罪答辯”的時間越早，主觀性越強，從寬幅度即越大。英國量刑減讓計算方法為有限制的多梯度計算方法，即法庭在將所有加重、減輕情節(jié)以及其他任何已經(jīng)被正式認可的犯罪情節(jié)予以考量之基礎(chǔ)上首先確定一個量刑，然后參照規(guī)定比例選擇減讓的量，作出最終的減讓，認罪被告的最高減讓幅度限制為整體刑罰的三分之一，最低的幅度則限定為十分之一。但關(guān)于各量刑折扣所適用的階段，2007年版和2017年版的《認罪量刑減讓指南》中的規(guī)定有所區(qū)別(見表一)。

表一

比較2007年和2017年兩個版本的《指南》，不難發(fā)現(xiàn)，2017年《指南》所確定被告獲得最高1/3量刑減讓幅度的時間早于2007年所確定的時間，同時幅度從1/4降至1/10的時間也被提前了，上述折扣降低時間點的不斷前移可以明確反映出英國司法促使被告人提早認罪的更為強烈的規(guī)則意圖。[13]

四、路徑探索：精確化量刑的實現(xiàn)

在加強對量刑證據(jù)的收集與審查、控辯雙方量刑協(xié)商的基礎(chǔ)上，發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維，建立類案精準化量刑數(shù)據(jù)庫是實現(xiàn)量刑精準化最直接、最簡單的方式。為此，筆者依托判決文書網(wǎng)公開的北京市刑事案件量刑情況，針對精確化量刑適用最多的3個罪名分別進行統(tǒng)計，對量刑指導意見進行細化，依罪名確定量刑起點以及各情節(jié)的基準刑的方式，形成可供參考的具體量刑指南。

(一)危險駕駛罪(醉酒型)

由于危險駕駛案主要集中在醉酒駕駛的情況，故筆者以裁判文書網(wǎng)公開的2020年北京市朝陽法院209份認罪認罰判決文書為依托，對醉駕型危險駕駛案件進行分類梳理，得出如下精確化量刑建議：

依據(jù)血液中酒精濃度確定量刑起點，對無從重情節(jié)血液酒精含量在80mg-99mg /100ml的被告人，處拘役一個月，并處罰金5000元；酒精含量在100mg-149mg /100ml，判處拘役一個月十五日，并處罰金6000元；酒精含量在150mg-199mg/100ml，判處拘役二個月，并處罰金6000元；酒精含量在200mg-299mg /100ml，判處拘役三個月，并處罰金7000元；酒精含量在300mg-399mg /100ml ，判處拘役四個月，并處罰金8000元；酒精含量超過400mg/100ml，判處拘役五個月以上，并處罰金9000元。同時，對于不同的時空環(huán)境，例如，高峰時期在醫(yī)院等人員密集區(qū)，可以適當增加十日；對于低峰時間或車場等行駛距離相對較短、危險性較低的地點，或已經(jīng)睡著等情況，可以適當降低十五日；同時汽車車型不同量刑上也有所差異，摩托車的刑期應(yīng)低于汽車，可以在汽車量刑的基礎(chǔ)上降低十五日，并可以減少罰金1000元，同時不同車型也可以在罰金或刑期上適當有所差異，例如增加罰金1000元等。

針對有從重情節(jié)情形的案件，即存在兩高一部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用若干問題的意見》(法發(fā)〔2013〕15號)規(guī)定的從重情節(jié)，即造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪的；在高速公路、城市快速路上駕駛的；駕駛載有乘客的營運機動車的；有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反《道路交通安全法》的行為的；逃避公安機關(guān)依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機關(guān)依法檢查尚未構(gòu)成其他犯罪的；曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究的(超過200mg/100ml的問題已包含在前面酒精含量的評價中)，每具有一種情形，約增加刑期半個月，多種情形累加后增加的刑期一般不超過一個半月，對有從重情節(jié)情形的被告人并處的罰金數(shù)額同時適度增加。其中造成交通事故的，可以根據(jù)事故的嚴重程度，適度調(diào)整量刑情況。

(二)故意傷害罪

筆者以裁判文書網(wǎng)公開的2020年北京市基層法院356份認罪認罰判決文書為依托，對故意傷害案件的各量刑情況進行梳理研究，得出精確化量刑建議如下：

以被害人傷情情況確定量刑起點，故意傷害致一人輕傷(二級)的，處拘役六個月至有期徒刑一年，并適用緩刑幅度內(nèi)確定量刑起點；故意傷害致一人輕傷(一級)的，處有期徒刑八個月至一年，適用緩刑或拘役5個月到有期徒刑六個月期間確定量刑起點。同時每增加輕微傷一人，增加二個月以下刑期；每增加輕傷一人，增加三個月至六個月刑期；持械實施傷害行為的，增加六個月到一年刑期。因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)，且被害人有過錯或?qū)γ芗せ撚胸熑蔚?，可以減少基準刑的20%至25%。

(三)妨害公務(wù)罪

根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》，妨害公務(wù)罪以被害人人數(shù)、傷情，毀損財物的數(shù)額等作為量刑情況。筆者以裁判文書網(wǎng)公開的2019年—2020年北京朝陽區(qū)人民法院122份認罪認罰判決文書為依托進行分類整理，得出如下精確化量刑建議：

區(qū)分攻擊國家工作人員的動因以及造成的后果，分別確定量刑起點，針對未被采取強制措施，主動攻擊民警或駕駛機動車輛沖撞、拖掛、擦碰民警的情況，未造成輕微傷以上后果，處有期徒刑九個月，造成輕微傷以上后果，處有期徒刑十個月到一年。針對被采取強制措施時，有推搡、掙脫等行為，造成了民警輕微傷后果，或者雖未造成民警輕微傷，但持續(xù)時間較長，造成現(xiàn)場秩序混亂或惡劣社會影響的，處有期徒刑六個月；而針對被采取強制措施時，出于反抗的目的，實施踢踹、毆打、撕咬或等足以造成民警人身傷害的行為的，未造成輕微傷以上后果的，處有期徒刑八個月，造成輕微傷以上后果的，處有期徒刑九個月到十一個月。針對在公共場所聚眾或煽動群眾以暴力、威脅方法阻礙民警執(zhí)行職務(wù)，未造成嚴重后果的，處有期徒刑六個月，造成嚴重后果的，處有期徒刑七個月到九個月。針對故意毀壞警用車輛，警用設(shè)備、標識，或者故意撕扯民警服裝、搶奪證件的，處拘役四個月到六個月。同時每增加不構(gòu)成輕微傷的被害人一人，增加一個月刑期；增加輕微傷一人，增加二個月以下刑期；每增加輕傷一人，增加三個月刑期；毀損財物數(shù)額每增加二千元，增加一個月至二個刑期；被害人同時有多處不同程度傷情的，被害人數(shù)的刑罰增加量按照最重傷情一人計算。

筆者基于大數(shù)據(jù)思維針對部分常見罪名進行了量刑分析，但由于統(tǒng)計方法、數(shù)據(jù)采集量的局限性，對于結(jié)論的科學性還需進一步進行考究，僅以此方式為檢察機關(guān)精確化量刑提供辦案參考。