李 宇

(中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073)

隨著《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《最高法關(guān)于夫妻債務(wù)的解釋》)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)在2018年1月、2021年1月的相繼實施，學界再次掀起了對家事代理制度的研究熱潮，家事代理制度最早可以追溯到古羅馬時期的家事委任說，在歷經(jīng)了文藝復(fù)興、啟蒙運動、兩次世界大戰(zhàn)等時期的快速發(fā)展，逐漸呈現(xiàn)出當代之面貌。我國《民法典》雖首次在婚姻家庭編中規(guī)定了夫妻日常家事代理權(quán)，但僅僅一條兩款的表述難以揭示夫妻日常家事代理制度的全貌。

一、夫妻日常家事代理權(quán)概述

(一)夫妻日常家事代理權(quán)的概念

夫妻日常家事代理權(quán)，是一種基于夫妻緊密的身份關(guān)系所產(chǎn)生的特別代理權(quán)，屬于配偶權(quán)中規(guī)定的一項重要權(quán)利。它是指為了日常家庭生活的需要，夫或妻與第三人進行民事活動時，都可以代理對方，以自身的意志進行民事活動，該活動的后果由被代理方與代理方一同承擔連帶責任。(1)若本文不作特殊說明的情況下，后文所稱的“家事代理權(quán)”皆僅指夫妻間日常家事代理權(quán)。

(二)夫妻日常家事代理權(quán)的歷史發(fā)展

一般認為夫妻家事代理制度是脫胎于古羅馬的家事委任說。此說主張在夫妻一體主義下，妻子的人格基于婚姻關(guān)系的締結(jié)被其夫吸收，妻子不享有獨立的民事權(quán)利能力，在法律上成為丈夫的附庸，對外締結(jié)契約須得到丈夫的委任，[1]所以在這一時期，此項權(quán)能更多可以看作是家長權(quán)能的一種延伸。而在中世紀的商業(yè)城市中則采用代表權(quán)說，即夫或妻為日常家庭生活的需要和交易相對人為民事行為時，都可以代表家庭作出意思表示，此可直接視為配偶間就此事務(wù)所達成的合意，所產(chǎn)生后果由雙方共同承受。

資產(chǎn)階級革命后，法定代理說逐漸成為社會認可的主流學說，該學說的發(fā)展經(jīng)歷了以下兩個階段。第一階段，16世紀文藝復(fù)興后，自由平等思想廣泛傳播，婚姻不再是束縛女性人格的枷鎖,而是兩性之間的平等契約，夫妻在法律上分別都是獨立的主體，能獨立為法律行為。但此時生產(chǎn)力發(fā)展水平并不能支持女性經(jīng)濟獨立，夫權(quán)主義并未完全消失，這一時期該權(quán)利是單向賦予妻子代理丈夫，并未賦予丈夫代理其妻子為法律行為的權(quán)利，在德、日舊民法典里，妻子被視作其夫的家事代理人。第二階段，二戰(zhàn)后，生產(chǎn)力空前提高，女性獲得了經(jīng)濟地位獨立，女性社會地位逐步提高，各國立法開始改變以往家事代理權(quán)單向授予的情況。如日本現(xiàn)行《民法典》第七百六十一條、《瑞士民法典》第一百六十二條、第一百六十三條，它們都規(guī)定夫妻僅可在日常家事范圍內(nèi)代理對方進行相應(yīng)的法律行為。這標志著夫妻日常家事代理權(quán)經(jīng)過了只承認妻子對丈夫的代理權(quán)到承認夫妻相互享有代理權(quán)的轉(zhuǎn)變過程。[2]

持表見代理說觀點的學者則主張，為了保護善意交易相對人的利益，認可夫妻中的任何一方對日常家事范圍內(nèi)的事務(wù)具有處分權(quán)。此外，還存在一些學者主張家事代理既不能納入法定代理的類別，也不能歸入表見代理，而是一種獨立的代理類型即特殊代理模式。

縱觀以上五種學說，委任說已不符合今時男女平權(quán)的立法精神。代表說忽視了家庭意志與夫妻個人意志的區(qū)別，否認了夫妻一方的人格獨立性。法定代理說源于法定代理制度，但適用法定代理制度的前提是被代理人欠缺行為能力，包括完全無民事行為能力和限制民事行為能力兩種情形，在這種情形下被代理人需要借助代理人的代理行為來完成與其行為能力不相適應(yīng)事務(wù)的處理，所以兩者的立法考量完全不同。除此之外，法定代理說也未考慮到夫妻日常家事代理權(quán)在身份關(guān)系、行使方式、責任承擔上所具有的特殊性。表見代理說完全忽視了夫妻基于共同生活而產(chǎn)生的特殊聯(lián)系，將其作為沒有任何關(guān)系的個體對待，不符合社會現(xiàn)實。

二、夫妻日常家事代理權(quán)的行使條件

(一)夫妻日常家事代理權(quán)的行使原則

家事代理權(quán)，作為夫妻間一項重要的親屬權(quán)，這項權(quán)利在便及夫妻共同生活的同時，也會深刻的影響彼此以及第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故此項權(quán)利地行使需要代理人充分履行其注意義務(wù)，即當夫妻處理日常家事時，必然考慮到此事務(wù)的處理也會涉及到自己的利益，而將其當作自身的事務(wù)加以認真對待。這符合正常人的邏輯推理，但是，如果我們要求其必須盡到善意管理人的注意義務(wù)，則過分加重了該項權(quán)利的行使難度。

(二)夫妻日常家事代理權(quán)的行使主體

作為家事代理權(quán)中一種特殊類型，各國在對這項制度進行立法設(shè)計時，出于各國的國情與社會觀念的不同，采取了不同的立法體例。在美國此項權(quán)利并未冠以“夫妻家事代理權(quán)”之稱謂，而是以家事代理制度集中調(diào)整具有緊密身份關(guān)系的家庭成員與交易相對人、家庭成員內(nèi)部間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并未強調(diào)此項權(quán)利的行使主體必須是具有婚姻關(guān)系的夫妻。而大陸法系國家的立法體例中，雖與一般的家事代理權(quán)作了區(qū)分，限制了此項代理權(quán)的行使主體為配偶所獨有，但瑞士、法國、德國等國出于所屬國情的差異，在實踐中，對長期分居的夫妻以及未婚同居的事實婚姻者是否也能作為日常家事代理權(quán)行使主體認定不一，取舍不同。此外，家事代理權(quán)是否僅授予夫妻一方，還是由夫妻共同享有，這在男女平權(quán)意識高度發(fā)展的我國顯然已不是問題，但在某些國家和地區(qū)仍是今后立法的一大障礙。

(三)夫妻日常家事的范圍

現(xiàn)如今，世界上大多數(shù)國家，雖在法律中規(guī)定了夫妻間享有此項權(quán)利，但各國對于日常家事的范圍，難以達成一致意見。在《德國民法典》中，配偶任何一方可以對滿足家庭生活所需的事宜進行處理，然而因特別狀況得到的結(jié)果應(yīng)排除在外。其平時家事指的就是一定程度上滿足家庭平時的生活所需的事宜。[3]《法國民法典》第二百二十條強調(diào)：夫妻雙方共同享有自己簽訂保障家庭生活以及子女教育的協(xié)議。其中一方因為這點出現(xiàn)負債的，另外一方也會出現(xiàn)連帶責任。

鑒于我國立法空白的現(xiàn)狀，學界對其作出了如下定義：日常家事指夫妻雙方以及與其共同生活的未成年子女于日常生活中的必要事項。[4]在此的基礎(chǔ)上還要增加在某些特殊情況下對某些重大財產(chǎn)的處分，如緊急情況下對不動產(chǎn)、機動車等重大價值財產(chǎn)的處置。[5]如將日常家事僅僅界定為“衣食”方面，這脫離當代人生活的實際狀況，人類的生活早已不再限于物質(zhì)生活一隅，更已拓展到了精神世界的滿足。如果忽視這些生活中的合理開支，也不利于對交易相對人利益的保護。

三、夫妻日常家事代理權(quán)的立法檢視

(一)我國夫妻日常家事代理權(quán)的立法現(xiàn)狀

學界通說認為,《婚姻法司法解釋一》第十七條、第十八條對夫妻日常家事代理權(quán)的精神有所體現(xiàn)，是我國成文方式對其加以明確的濫觴，[6]在司法實踐中，夫妻日常家事代理權(quán)也因此逐漸被引用為司法審判的依據(jù)。(2)參見最高人民法院〔2013〕執(zhí)監(jiān)字第49號執(zhí)行裁定書、山東省高級人民法院〔2018〕魯民申4818號審判監(jiān)督民事裁定書、江蘇省高級人民法院〔2015〕蘇民申再提字00100號再審民事判決書。該司法解釋的條文雖未冠以夫妻日常家事代理之名，但卻為我國日后夫妻日常家事代理權(quán)的完善構(gòu)建了制度框架。而2018年1月實施的《最高法關(guān)于夫妻債務(wù)的解釋》第二條、第三條，在堅持我國一貫將夫妻日常家事代理權(quán)限于“家庭日常生活”的基礎(chǔ)上，改變了《婚姻法司法解釋一》第十八條中對夫妻間共同債務(wù)的認定標準，將明顯超過家庭日常生活需要所負的債務(wù)是否用于家庭日常生活的舉證責任交由第三人加以證明，此項規(guī)定成為《民法典》實施前，司法機關(guān)處理夫妻共同債務(wù)的重要依據(jù)。2021年1月1日正式實施的《民法典》第一千一百六十條規(guī)定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外?！边@標志著我國第一次以法律的形式確立夫妻日常家事代理權(quán)。

(二)我國夫妻日常家事代理制度規(guī)定的不足

1.未明確界定夫妻日常家事的范圍。我國《民法典》并未對日常家事作出相關(guān)界定，而《婚姻法司法解釋一》第十七條也只是僅僅強調(diào)了夫妻任何一方為日常家事的需要，對夫妻共同財產(chǎn)有平等的處分權(quán)，并未就什么事項應(yīng)屬于日常家事的范圍作出界定。隨后的《婚姻法司法解釋二》補充規(guī)定乃至于《最高法關(guān)于夫妻債務(wù)的解釋》也只是從反面規(guī)定了夫妻一方與第三人惡意串通虛構(gòu)的債務(wù)，從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)以及夫妻一方超出日常生活需要且債權(quán)人又無法舉證證明用于日常生活的債務(wù)，不應(yīng)屬于日常家事的范圍。此舉只是為了應(yīng)對司法實踐中，夫妻未負債一方承擔連帶責任將可能造成實質(zhì)的不公正等問題，本質(zhì)上也是對日常家事范圍界定的回避。

2.夫妻日常家事代理權(quán)何時中止、消滅法律并無規(guī)定。夫妻間的代理權(quán)是基于夫妻間特有的人身關(guān)系產(chǎn)生的，正是由于夫妻間在日常生活中的緊密聯(lián)系，賦予夫妻互相代理對方的權(quán)利可以方便夫妻共同生活；同時，夫妻的日常生活具有私密性，外人難以察覺，本著法律不強人所難的理念，以及夫妻彼此監(jiān)督便利的地位，通過家事代理制度維護第三人利益與交易安全，令夫妻對債務(wù)承擔連帶責任則具有了一定的合理性。但是，這種制度安排在某些特殊情況下應(yīng)當中止甚至消滅，而這些規(guī)定并不能為《民法典》第一千一百六十條所調(diào)整。例如，一對夫妻長期感情不和，兩地分居達數(shù)年之久，彼此就對方的生活狀態(tài)都不了解，夫妻在日常生活中早已形同路人，沒有了法律在規(guī)定家事代理權(quán)時所考慮的緊密聯(lián)系，第三人也難以從他們的生活表象中看出他們對處理家事達成過任何的合意，故在這種情況下家事代理權(quán)還能否成立？這在《民法典》中難以得到合理公正的解釋。

四、夫妻日常家事代理制度的完善方式

(一)界定夫妻日常家事范圍

鑒于日常家事的類型多樣，影響其范圍的因素眾多(如文化風俗、經(jīng)濟科技水平等)，立法難以為之全部列舉。[7]故各國大多采用抽象概括與正面肯定、側(cè)面否定相結(jié)合的列舉方法對日常家事的范圍予以合理界定，為夫妻日常家事代理權(quán)的行使提供法律指引。結(jié)合我國當前社會經(jīng)濟發(fā)展的實際，應(yīng)對日常家事的范圍作如下界定：

日常家事的范圍主要概括歸納為以下四類：代理的事務(wù)是被家庭日常生活所需要；代理的事務(wù)是被家庭成員提高生存技能、保證精神健康、充實人生閱歷所需要；屬于夫妻事先約定的；極特殊情況下，對不動產(chǎn)等重大價值財產(chǎn)的處分行為，如丈夫失蹤，妻子又喪失勞動能力，在子女病重急需醫(yī)療費救治的情形下，應(yīng)當允許妻子在未征詢丈夫意愿的情形下，單方處分不動產(chǎn)以救治子女。

為更好的指導(dǎo)交易各方對夫妻日常家事代理關(guān)系的預(yù)判和實踐，發(fā)揮法律的指引和預(yù)測作用，規(guī)范人們的行為模式，引導(dǎo)人們對自身行為作出合理安排，對司法實踐中常見及合理的日常家事情形予以正面列舉：采購日常生活必需品；接受必要的醫(yī)療救治、護理；日常娛樂、體育健身及文化消費；個人發(fā)展及子女教育；考慮各地風俗與家庭社交需要，對親友為小額財產(chǎn)贈與或接受饋贈等。

(二)明確夫妻日常家事代理權(quán)的行使主體

對于家事代理權(quán)的行使主體的界定，與我國對事實婚姻持反對態(tài)度的民事立法相比，我國法律相對承認夫妻在正式離婚前存在事實分居這一現(xiàn)象的法律效力，故我們著重考慮以下兩類主體能否行使家事代理權(quán)。在我國只有在婚姻登記機關(guān)處辦理婚姻登記并領(lǐng)取了結(jié)婚證的人，才是合法夫妻。事實婚姻者，即二人以夫妻的名義共同生活，但并沒有經(jīng)過國家的法定程序取得結(jié)婚證。不同國家對認定其是否有代理對方的權(quán)利，立法不同。在我國對于事實婚姻者是否擁有家事代理權(quán)，應(yīng)根據(jù)我國《婚姻法司法解釋(一)》第四條、第五條之規(guī)定處理。對《婚姻登記管理條例》實施前的事實婚姻者應(yīng)認定彼此間享有家事代理權(quán)。對實施后的事實婚姻者則應(yīng)以表見代理予以認定，適用表見代理的相關(guān)規(guī)定。

除此之外，對于已經(jīng)取得結(jié)婚證，但因各種原因而長期分居兩地的合法夫妻，彼此間的家事代理權(quán)是否中止的問題，應(yīng)該以債權(quán)人或舉債一方能否證明其舉債是為了家庭日常生活的需要而定，若不能則應(yīng)認定為家事代理不成立，由舉債一方獨立承擔責任。反之，構(gòu)成家事代理權(quán)的行使，夫妻就家事代理的結(jié)果承擔連帶責任。

(三)明確夫妻日常家事代理的法律效力

各國規(guī)定夫妻日常家事代理制度的初衷，是為了減少一般代理過程中復(fù)雜的法律環(huán)節(jié)，提升夫妻間彼此身份認同感，并保護交易相對人的交易安全，提高交易效率。明確夫妻雙方日常家事代理的權(quán)限范圍,并且規(guī)定超出日常家事代理權(quán)限之外的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同簽字確認，具有重要意義。我國銀行業(yè)多年來對于已婚者的貸款業(yè)務(wù)，要求須由夫妻雙方共同簽字貸款合同方可生效，以此限制家事代理權(quán)的適用范圍，維護交易安全。此項要求也為《最高法關(guān)于夫妻債務(wù)的解釋》所采用。

由此論之，夫妻雙方的利益都能最大程度得到家事代理制度的保障與增益。根據(jù)誰受益、誰擔責的風險分配原則，夫妻也應(yīng)對此制度產(chǎn)生的不利后果，一同承擔連帶責任。但此種責任的承擔應(yīng)在合理的范圍內(nèi),若一方超出家事代理合理、必要的范圍內(nèi),則不能當然的讓另外一方配偶承擔連帶責任。[8]至于夫妻內(nèi)部責任的分配，事前有約定的按約定，無約定的比照夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有的法律規(guī)定，那么產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)是夫妻雙方一并承擔。