黃鈺

（上海社會科學院 法學研究所 上海 200235）

“人類命運共同體”理念自提出以來，受到了國際社會的廣泛認可，正朝著成為新國際法基本原則的方向發(fā)展。[1]與此同時，國際海洋治理正處在艱難的轉型期，各類矛盾糾紛層出不窮，新的議題不斷涌現(xiàn)。習近平主席2019年提出了“海洋命運共同體”理念，[2]側面印證了“人類命運共同體”理念與國際海洋規(guī)則革新之間的密切關系。目前，已有不少學者對此進行了大量的研究，主要集中在“是什么”“怎么辦”兩個層面，即“人類（海洋）命運共同體”的內涵闡釋，[3]以及如何將“人類（海洋）命運共同體”理念融入到國際海洋規(guī)則的革新當中。[4]對于“為什么”問題的研究尚存不足，即“人類命運共同體”理念何以適合指導國際海洋規(guī)則革新？盡管在部分研究中有所提及，但多集中在“現(xiàn)實需求”層面。[5]“人類命運共同體”理念與國際海洋發(fā)展趨勢以及由此引發(fā)的規(guī)則革新需求之間的內在契合有待深入剖析。同時，對于同樣作為理念性質的海洋法既有核心原則——公海自由與人類共同繼承財產原則，二者與現(xiàn)實之間的矛盾沖突也缺乏系統(tǒng)的梳理。為此，本文試從海洋法的兩大原則入手，分析“人類（海洋）命運共同體”理念與國際海洋治理新需求的內在契合性，以期為“人類命運共同體”的拓展研究貢獻綿薄之力。

一、海洋法兩大核心原則的緣起與內涵

公海自由原則與人類共同繼承財產原則已經在長期的國際實踐中被廣泛接受，成為了海洋法的核心原則，后者還有向其他領域擴展的趨勢。

（一）公海自由原則與人類共同繼承財產原則的緣起

公海自由原則與人類共同繼承財產原則都起源于國際社會對主權外海洋資源利用的現(xiàn)實需求，在內涵上高度相似，在價值追求上則大相徑庭。1605年，格勞秀斯在《捕獲法》一書中首次系統(tǒng)闡述了“海洋自由”問題。為了論證荷蘭乃至每個國家都有權自由在海上航行并進行貿易活動，他闡述了三個層層遞進的理由：（1）“先占”不適用于海洋，因此任何國家不能根據對海洋的“發(fā)現(xiàn)”而享有主權；（2）海洋及海上航線權不得為任何國家所獨占，應為全人類所共有；（3）所有國家均有權自由地利用海洋資源。[6]（PP16～46）從上述三項理由可以提煉出三個關鍵詞：“非主權”“共有”和“自由”，而這三個關鍵詞正好對應了公海自由原則的法理基礎、法律屬性和價值取向。公海自由脫胎于海洋自由，而依上述，公海自由源于對海上貿易的現(xiàn)實需求，在排除主權的基礎上，意在建立共有物的觀念，最終達致各國自由使用的目的。

與公海一樣，國際海底區(qū)域也在國家主權范圍以外，且蘊含著極其豐富的礦物資源，而與公海自由中的航行、捕魚等不同的是，礦物資源具有稀有性和非再生性，各國在資源開發(fā)能力與水平上呈現(xiàn)出巨大的差異，因此“公平”問題向海洋法提出了新的要求。在這一背景下，1967年馬耳他駐聯(lián)合國代表阿維德帕多（Avid Pardo）在第22屆聯(lián)大會議上正式提出了“人類共同繼承財產”這一概念，對“國際海底區(qū)域”提出四個方面的原則：（1）不得據為己有；（2）以符合聯(lián)合國憲章原則與目的的方式進行探索；（3）開發(fā)與利用應以保障全人類利益的目的進行；（4）用于和平目的。[7]顯然，人類共同繼承財產原則與公海自由原則在內容上高度相似。

（二）公海自由原則與人類共同繼承財產原則內涵的對比

其次，在自然屬性以及制度設計上，“國際海底區(qū)域”的確有別于“公?！?，而基于自然屬性上的稀缺性以及權利使用上的限制，多數(shù)學者認為“人類共同繼承財產”不同于“共有物”，是一個新的概念。[10]但筆者認為，盡管是一個新的概念，“人類共同繼承財產”并沒有突破“共有物”的基本范疇，其根基與重要特征仍然是“共同共有”，[11]仍然沒有突破權屬界定的定義方式。因此，對于“國際海底區(qū)域”而言，概念之爭是次要的，首先應該關注的是其應當有利于“全人類利益”這一實質目標。

適用對象的相同性質決定了兩大原則在基本內涵上具有高度的相似性。對于“公海自由”，《聯(lián)合國海洋法公約》特別列出了兩項原則性的內容，即“公海只用于和平目的”和“對公海主權主張的無效”。人類共同繼承財產原則成立的基礎則體現(xiàn)在“人類共同繼承財產”這一概念上，主要包括非主權和全人類共有兩個基本屬性。同時，還特別規(guī)定了締約國遵守條約的義務及損害賠償責任，隨后也闡述了兩項原則性規(guī)定——為全人類利益及專為和平目的。顯然，非主權屬性與和平目的是兩大原則共有的且是基礎性的內容。非主權屬性是構筑起后續(xù)自由、共有、和平等內容的基礎。和平原則則是二戰(zhàn)后國際法的核心內容，由于資源的爭奪是誘發(fā)國際沖突的重大因素，因此規(guī)定對主權外領域的權利行使必須以和平為目的，以避免沖突和維護權利的正常行使。同時，非主權與和平兩項原則在一定程度上是相互掣肘的，非主權的屬性給予了各國競相利用的空間，而和平的目的則為這一空間標定了界限。

二、兩大原則無法適應國際海洋治理的新形勢

海洋問題的頻發(fā)與嚴重后果使得國際社會意識到國際海洋治理的必要性，國際海洋秩序維護亟需海洋治理的新范式。公海自由與人類共同繼承財產原則支撐下的現(xiàn)有國際海洋法規(guī)則體系存在先天不足，面對海洋治理的新需求、新議題與新矛盾難以為繼。

（一）新的需求：利益均衡與可持續(xù)發(fā)展

兩大原則均始于對主權外海洋區(qū)域的利用需求，然而隨著對海洋利用與開發(fā)的深入，日益凸顯的問題就是各國利用海洋獲得利益的不均衡。公海自由原則忽視了各國地理位置和經濟實力的差距導致不同國家在對海洋的利用能力方面呈現(xiàn)的巨大差異。以典型的海洋強國——美國為例，其一直主張所謂“海洋自由”，并自1979年推出“自由航行計劃”，明顯是對公海自由的濫用。[12]與此同時，人類共同繼承財產原則良好實施的關鍵就在于平衡開發(fā)實力不足的國家和經濟技術發(fā)達國家之間的利益，[13]盡管該原則在具體的制度設計中考慮到了不同國家在利用海洋能力上的差異，但既有的“平衡性規(guī)定”沒有得到很好的落實，導致相關國家的權利沒能得到實現(xiàn)以及海洋利益被發(fā)達國家進一步蠶食，無法實現(xiàn)海洋開發(fā)利用的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。其一，體現(xiàn)在沿海國與非沿海國之間在海洋開發(fā)主導權上的矛盾，《聯(lián)合國海洋法公約》所規(guī)定的非沿海國在公海的利用和專屬經濟區(qū)生物資源開發(fā)等問題上的權益，有賴于沿海國的積極配合，而從實踐來看這是很難得到落實的。以“利用”為現(xiàn)實需求、以“自由”為導向的“公海自由”原則顯然無法解決各國在利用海洋上的實質不平等狀況。其二，人類共同繼承財產原則方面，隨著開采的實際進行，新資源勘探規(guī)章進一步削弱了平行開發(fā)制。金屬硫化物等勘探規(guī)章對“保留區(qū)”制度進行了變革，提出了替代性的“聯(lián)合企業(yè)安排（Joint venture arrangement）”①參見《“區(qū)域”內多金屬硫化物探礦和勘探規(guī)章》（ISBA/16/C/L.5）第16條第2款，以及《“區(qū)域”內富鈷鐵錳結殼探礦和勘探規(guī)章》（ISBA/18/A/11）第16條第2款。，可以借此免除向管理局提供“保留區(qū)”的義務。此外，“保留區(qū)”在實踐中有被發(fā)達國家侵占的現(xiàn)象。最突出的例子是鸚鵡螺礦業(yè)公司，發(fā)達國家通過在發(fā)展中國家注冊子公司，獲得了開發(fā)“保留區(qū)”的權限。于是，制度構建本身就存在不足的“人類共同繼承財產”原則在實踐中就更難以實現(xiàn)其“利益均衡”的目標。

（二）新的議題：非傳統(tǒng)安全威脅與全球性海洋問題

兩大原則的并立，部分根源于《聯(lián)合國海洋法公約》“劃區(qū)而治”的制度框架，而將海洋劃分為諸多不同的區(qū)域帶來了國際海洋法規(guī)則客觀上的碎片化問題。[5]然而從自然屬性上說，海洋是一個相互聯(lián)系的整體，“劃區(qū)而治”的制度框架忽略了海洋這一自然屬性，[14]給海洋的整體治理帶來了阻礙，也在一定程度上導致了各個國家和地區(qū)對海洋的“整體性”認識不足，競相制定有關海洋的各類規(guī)則，使《聯(lián)合國海洋法公約》實施以后的國際海洋規(guī)則構建也呈現(xiàn)出碎片化的特征。[15]這一沖突的存在導致新形勢下出現(xiàn)的海洋環(huán)境治理、共同打擊海盜、海洋生物資源維護等非傳統(tǒng)安全威脅和全球性海洋問題都得不到系統(tǒng)化、根本性的解決。根源于“劃區(qū)而治”制度框架的兩大原則，在各自的領域依舊有積極作用，然而基于海洋一體化的自然屬性，諸多非傳統(tǒng)安全威脅和全球性海洋問題需要更高層面的、統(tǒng)一的制度安排和各國的通力協(xié)作，兩大原則對此效力甚微，根本原因就在于兩大原則“非主權”和“共有物”的法理基礎與法律屬性的“消極特性”。確立公海和國際海底區(qū)域的“非主權”基礎，是為了阻止各國的主權要求，避免對公海利用和國際海底區(qū)域資源的無序爭奪，而“共有物”的法律屬性進一步明確了各國不得對公海和國際海底區(qū)域進行私占和獨享。顯然，無論是公海自由原則，還是人類共同繼承財產原則，都是對既有或可能阻止“自由或公平”需求之狀況的否定性或防御性的制度設計，對于需要主動作為以共同應對的非傳統(tǒng)安全威脅和全球性海洋問題缺乏積極性的制度激勵和理念引導。

（三）新的矛盾：自由與邊界、公平與落實

公海自由原則與人類共同繼承財產原則分別初步解決了“自由利用需求”與“海洋私占”以及“利益共享”與“國家實力不均”兩對原始矛盾，各占“自由”與“公平”之兩端。如前所述，人類共同繼承財產原則從具體制度構建到后續(xù)實踐都受到了削弱。事實上，另一端的“公海自由”從確立至今，也受到了很大的限制。

新的國際制度，如國際海底區(qū)域制度、公海污染防治及資源養(yǎng)護制度，以及更復雜的國際事務，如安理會決議以及其他國家的立法和行動，都在不同程度上限縮了公海上的自由。[16]2017年在第72屆聯(lián)合國大會上引起激烈爭論的“公海保護區(qū)”，更是進一步限縮了公海自由原則的行使范圍。而且，在公海自由原則以自由為主要導向時，在法理上對自由內容的明確，反而未見得是對自由的擴展，[17]而是實質上的限縮，更不用說其中幾項內容本身已有明確的限制。

之所以兩大原則都面臨被削弱的態(tài)勢，本質上是因為，隨著海洋利用與探索的深入，二者均面臨著新的矛盾。一方面，部分國家有濫用公海自由的趨勢，以及利用“國際海底區(qū)域”制度漏洞獲取不當利益的做法。另一方面，各國競相利用海洋也產生了新的問題，如對于國家管轄范圍外生物多樣性的養(yǎng)護，不管是公海還是國際海底區(qū)域，目前都存在制度“真空”的問題。因此，要解決目前海洋治理遇到的新矛盾，在兩大原則支撐下的國際海洋法面臨兩項任務：一是防范“自由”的滑坡侵蝕“自由”本身，二是主動作為以落實“公平”的要求。必須指出的是，國際海洋法規(guī)則的革新不是要推翻以海洋法公約為核心的國際海洋法體系，[18]“公海自由”與“人類共同繼承財產”原則依然是國際海洋法的基礎，也仍將繼續(xù)發(fā)揮重要作用。海洋法規(guī)則的革新：一是要防范對既有理念和原則的不合理利用，二是要以更好的理念來應對既有原則無法妥善處理的問題。因此，新的理念一方面要契合海洋屬性和順應時代要求對既有規(guī)則進行突破，另一方面也要與兩大原則在基礎內涵上相承接。

進入五月，日軍狂轟濫炸浙贛鐵路，當時有列載著千余枚地雷的火車被疏散蘭溪。六十三師得到消息豈可放過這些寶貝？幾番交涉，千余枚地雷悉數(shù)收入囊中，也巧，六十三師各連排中有不少是軍校十五期工兵科畢業(yè)的。得了寶貝的工兵將這批雷沿防御縱深配置，陣地前，馬路上，樹叢上，房屋里外處處布下了地雷陣。

三、“人類命運共同體”理念對兩大核心原則的繼承與革新

（一）從分而治之到整體海洋觀

以《聯(lián)合國海洋法公約》為核心的國際海洋法規(guī)則體系是通過界定九大海域并分而治之的路徑來建構的。從結果來看，這一體系對海洋的分割產生了各國利用不同海域的不同權利內容，事實上，仍然是一種基于傳統(tǒng)“海權”思維的制度體系，甚至仍然帶有“馬漢海權理論”的色彩，即以國家之間的斗爭為主旋律，通過對海洋的控制促進經濟貿易的發(fā)展。[19]（PP1～2）從這個角度出發(fā)，現(xiàn)行海洋法規(guī)則“分而治之”框架的依據其實是國家對不同海域的控制意愿、控制能力以及不同需求，而并非海洋的自然屬性。

“人類命運共同體”倡導“全球命運與共、休戚相關”的“共同命運觀”，[20]“海洋命運共同體”堅持“人類被海洋連結成命運共同體”的“整體海洋觀”。在“分而治之”的傳統(tǒng)框架下，海洋是各國發(fā)展的重要資源，不同海域具有不同特性，各個國家和地區(qū)被海洋劃分為不同地域，這是客觀存在的。但在“整體海洋觀”下，更應該認識到：（1）海洋是各國市場、技術、信息、文化等合作交流的載體與紐帶；[2]（2）海洋具有一體化的自然屬性；（3）各國依靠海洋連結成整體，人類與海洋也是一個整體。因此，各國不能只將海洋視為“資源”，還應將其視為連結各個國家和地區(qū)的重要渠道，而渠道是不能“獨占”的。首先，在“人類命運共同體”理念之下，更加強調各國對海洋的“權利”而適度弱化“權力”。其次，“分而治之”的現(xiàn)有體系對于明晰權利和加強海洋管理仍有重要作用，但必須認識到，海洋不同區(qū)域的劃分是制度構建的結果，而海洋是一個天然的整體，各國對海洋的利用要充分考慮到海洋的這一自然屬性，對于整體性和全球性海洋問題應主動擔負起責任。最后，各個國家和地區(qū)在海洋的連結下成為一個命運與共的整體，應共同努力推動海洋維持長久的穩(wěn)定和平。同時，人類與海洋也是一個整體，人類對海洋的利用應當是科學友好的，應當“關愛海洋，落實海洋可持續(xù)發(fā)展目標”。[20]

（二）從“非主權”的“共有物”到“平等”的“共商共建共享”

如前所述，“非主權”是兩大原則的法理基礎與制度起點，“共有物”是二者各自區(qū)域的法律屬性與權利來源。同樣，“人類命運共同體”理念也秉持“人類共有一個家園”，[20]倡導將深海、極地等領域打造成“各方合作的新疆域，而不是相互博弈的競技場”。[20]可見，兩大原則的基本理念仍然是“人類（海洋）命運共同體”理念的基本遵循，兩大原則當中“公共利益”的重要內涵也被“人類命運共同體”理念進一步深化。值得注意的是，無論是“非主權”還是“共有物”，都是對部分海域的概括性的、靜態(tài)的認定，對國家和地區(qū)的具體行動缺乏明確的、積極的指引，尤其當涉及需要各國通力協(xié)作以及自我克制的狀況時，現(xiàn)有原則往往很難發(fā)揮積極作用。而“人類命運共同體”理念從“非主權”的“消極認定”轉向更具實際意義的“平等”，從“共有”的靜態(tài)屬性，轉向“共商共建共享”的積極行動指引。首先，“人類命運共同體”理念秉持“相互尊重、平等相待”的合作原則?！胺侵鳈唷眱H僅阻止了各國對海洋的無序爭奪，無法防范各國對“自由”的濫用，而“人類命運共同體”理念倡導相互尊重，“大國要尊重彼此核心利益和重大關切，大國對小國要平等相待”，[20]在尊重的基礎上平等地開發(fā)和利用海洋，而非罔顧他國利益，濫用所謂“海洋自由”。其次，“人類命運共同體”理念奉行“有事多商量、有事好商量”的相處態(tài)度。[2]“共商”不僅是應對具有“整體性”與“共有性”的廣闊海域公共問題的基本要求，也是處理爭議、和平解決海洋爭端的友好態(tài)度。最后，“人類命運共同體”理念踐行“共建共享、合作共贏”的根本路徑。[20]海洋不能被獨占，而海洋的治理也不是單個或部分國家能夠獨立完成的。人類長久地利用和開發(fā)海洋以促進人類發(fā)展的前提是共同建立“可持續(xù)”的體制機制，共同建設“污染有效防治、生物多樣性合理維護、資源有序開發(fā)”的海洋生態(tài)，[2]在完善的體制機制與和諧的生態(tài)之下，全人類平等地共享海洋的利益。

（三）從單一價值觀到“共同命運觀”

兩大原則價值取向上的相反相成，既反映了海洋法本身的復雜情況，也揭示了海洋法在價值取向上的現(xiàn)實困境。因此，要確?！肮健钡膶崿F(xiàn)，必須促進各國主動作為，明確國際社會在海洋治理中的新定位，通過新的價值目標引領海洋的綜合治理。

1.新的定位：責任共同體?！叭祟惷\共同體”是“利益、命運和責任共同體”的有機統(tǒng)一，[21]超越了兩大原則狹隘的現(xiàn)實利用需求，認識到了權利與責任的并存。各個國家和地區(qū)不僅是海洋的權利主體，也是海洋的責任主體，這是在“人類命運共同體”理念下對國際社會的新定位，也是以國家利益為起點、開展零和博弈的傳統(tǒng)地緣政治向交流互鑒、合作共贏的新型地緣政治轉變過程下的新趨勢。[22]“責任共同體”首先要求各個國家和地區(qū)享有權利的同時要承擔各自應盡的職責，包括既有國際海洋規(guī)則下的明確職責，也包括道義上的責任或政治上的責任。[23]（P200）其次，基于對海洋共有性和整體性的認識，國際社會對海洋的責任是“共同的”，這就要求各個國家和地區(qū)應“加強海上對話交流，深化海軍務實合作，走互利共贏的海上安全之路，攜手應對各類海上共同威脅和挑戰(zhàn)，合力維護海洋和平安寧”。[2]同時，“共同”還意味著各個國家和地區(qū)之間應互幫互助，“鄰居出了問題，不能光想著扎好自家籬笆，而應該去幫一把”。[20]各國應重新認識和調整各自在海洋利用與治理中的角色，意識到海洋的風險防范與問題應對是更好地、可持續(xù)地利用海洋的必然要求，面對各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全威脅以及全球性海洋問題，不能被動地等待責任分配，而要積極主動地擔負起合理利用、污染防治、資源養(yǎng)護、打擊海盜、海平面上升應對等共同責任。

2.新的目標：安全、繁榮、可持續(xù)?！叭祟惷\共同體”理念提出要建立“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”，[20]要摒棄以往“權力爭奪、追逐私益、重利用輕治理”的狹隘觀念，在以《聯(lián)合國海洋法公約》為中心的國際海洋法規(guī)則體系下，追求在維持海洋安全的基礎上，促進共同繁榮與海洋的可持續(xù)發(fā)展。

“和平”的目的已然包含在了兩大原則之中，但對于海洋而言，和平在一定程度上是安全的必要條件，但卻不足以構成安全的充分條件。在新形勢下，海洋安全的實現(xiàn)需要各國在面對諸如海盜、海上恐怖主義等安全問題時共同合作、積極應對。海洋的長久安全是海洋開發(fā)利用的前提條件，新形勢下的海洋治理不能僅僅追求和平，各個國家和地區(qū)還要在意識到責任主體身份的基礎上，進一步積極行動來共同保障海洋安全。

“共同繁榮”的目標有別于傳統(tǒng)的“追逐私益”，其首先強調的是“共同”，“各國要同舟共濟，而不是以鄰為壑”。[20]作為“共有物”的海洋不能只服務于部分國家，而是要服務于全體人類，中國也將“繼續(xù)奉行互利共贏的開放戰(zhàn)略，將自身發(fā)展機遇同世界各國分享”。[20]進一步來說，共同“繁榮”不僅包含著共同的經濟利益，也蘊含著海洋利用與開發(fā)蓬勃進行、海洋文化交相輝映的美好愿景。[2]

海洋的“可持續(xù)發(fā)展”是1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議提出的基本原則和重要目標，《二十一世紀議程》也要求各個國家和地區(qū)積極落實該目標?！叭祟惷\共同體”理念蘊含的可持續(xù)發(fā)展內容是我國落實上述要求的實質理論貢獻，其理論基礎是“人與自然共生共存，傷害自然最終將傷及人類”的“整體自然（海洋）觀”，[20]在“海洋命運共同體”理念之下，又進一步發(fā)展出“關愛海洋”的海洋生態(tài)觀，[5]以及“為子孫后代留下一片碧海藍天”的時代擔當。[2]

3.新的作為：問題應對、海軍職責、爭端解決。“人類命運共同體”理念不僅是觀念上的革新，更是向國際社會提供了切實的行動路徑，這是其區(qū)別于現(xiàn)有原則的根本之處。從最初對海洋自由航行和海上自由貿易的現(xiàn)實需求，到現(xiàn)今“自上而下的管理模式捉襟見肘”，[24]海洋問題層出不窮的現(xiàn)實困境表明，單一的價值取向永遠無法應對國際海洋治理的復雜情況，新形勢下必須有新的作為，要從“自由”走向“治理”，[16]從“公平”走向“落實”。

在問題應對方面，“海洋的很多問題跨越了國家和地區(qū)，全球性挑戰(zhàn)需要各國通力合作來應對”，[25]因此合作是首要的也是必須的。在“人類命運共同體”理念之下，合作的基礎仍然是對海洋整體性以及自身責任主體身份的認知，通過增進互信、加強交流，從相互競爭轉變?yōu)橄嗷ヒ来?，從獨立追求利益發(fā)展到合作追求利益，[26]進而追求超越單個國家利益的人類共同利益。[27]目前海洋問題頻發(fā)的一大原因是海洋公共產品供給不足、結構失衡以及使用不合理，其中以供給不足為甚。[28]“海洋命運共同體”號召國際社會積極履行國際責任義務，增加海上公共產品的供給，[2]“中國的發(fā)展得益于國際社會，也愿為國際社會提供更多公共產品”。[29]

在海軍職責方面，海軍活動是長期以來引起海洋爭端的重要因素，以美國為代表的部分國家以所謂“海洋自由”為借口，長期利用軍艦干擾他國正常海洋管理，破壞地區(qū)安全。而“海洋命運共同體”對海軍進行了新的角色定位：維護海洋和平安寧的“堅強盾牌”、加強交流合作的“和平方舟”和提供海上公共安全產品的“生命之船”，[30]由此，海軍從制造沖突的因素變成了解決問題、維護和平的重要力量。

在爭端解決方面，要秉持“海洋是各方合作的新疆域，而不是相互博弈的競技場”的基本理念，[20]盡量避免和減少沖突的發(fā)生?！昂Ｑ竺\共同體”號召各國協(xié)商、溝通、合作以推動涉海分歧的妥善解決。[2]以上內容與國際法和平解決爭端原則一脈相承，尤其是其中“和諧海洋”的理念以及“擱置爭議”的開放型海洋政策，對于海洋爭端的解決具有重要意義。海洋爭端往往涉及國家的主權、資源等核心利益，從現(xiàn)實來看，爭端的徹底解決并非易事。因此，在面對重大和敏感問題時，各方應以海洋的穩(wěn)定與整體和諧為底線，保持冷靜、堅守和平，避免采取使局勢升級的行動，[32]從而使國際社會能夠在和平安全的環(huán)境下利用海洋來促進自身發(fā)展和共同繁榮。

總之，目前以公海自由以及人類共同繼承財產原則為中心，從現(xiàn)實需求與規(guī)制要求出發(fā)的國際海洋規(guī)則體系，無論是從理論還是實踐來說都很難適應現(xiàn)今國際海洋治理的新需求。而“人類命運共同體”理念繼承和發(fā)展了包括海洋法在內的現(xiàn)行國際法基本原則，既追求“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”這些全人類共同價值，又將我國“以和為貴”“和而不同”“和諧共生”等優(yōu)秀傳統(tǒng)文化融入其中，為國際社會貢獻了中國智慧?！叭祟惷\共同體”理念闡明了國際社會發(fā)展的終極問題——人類的命運，[33]既順應了20世紀以來國際法人本化的發(fā)展趨勢，也是對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“以人為本”基本精神的發(fā)揚。在我國的國際地位日益提升、國際交往日益頻繁、海洋問題日益凸顯的當下，中國智慧與中國方案大有可為，我國海洋強國戰(zhàn)略與國際海洋的繁榮發(fā)展在“人類命運共同體”的指導下更是前景廣闊。