劉 瑛

世界貿(mào)易組織（WTO）的爭(zhēng)端解決上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)由于美國(guó)一意阻撓上訴機(jī)構(gòu)成員遴選于2019年12月11日起停擺。由于《爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（DSU）第17條明確規(guī)定爭(zhēng)端方可以就專家小組報(bào)告提起上訴，上訴機(jī)構(gòu)停擺就蘊(yùn)含了爭(zhēng)端解決懸而未決的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)的危機(jī)開始得更早一些。如加拿大早在2019年6月4日就對(duì)“加拿大訴美國(guó)對(duì)加拿大軟木材反傾銷措施中使用區(qū)別定價(jià)方法案”的專家組報(bào)告提出了上訴；①United States-Anti-Dumping Measures Applying Differential Pricing Methodology to Softwood Lumber from Canada，DS534，https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds534_e.htm，2021-2-10.又如2019年8月15日美國(guó)就“印度訴美國(guó)可再生能源案”提起了上訴，8月20日印度也提出上訴。②United States-Certain Measures Relating to the Renewable Energy Sector，DS510，https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds510_e.htm，2021-2-10.而對(duì)這兩起上訴，上訴機(jī)構(gòu)均因長(zhǎng)期缺員且排隊(duì)案件太多，無(wú)法在90天內(nèi)停擺前作出裁決，上訴日期更接近停擺時(shí)間的案件當(dāng)然也不可能得到上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)停擺后，2020年1月16日，作為“印度訴美國(guó)對(duì)印度某些熱軋?zhí)间摫獠漠a(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案”的爭(zhēng)端方，印度和美國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）發(fā)送了一份聯(lián)合函件，表示鑒于上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)停擺，雙方將通過(guò)真誠(chéng)的討論以尋求積極的解決爭(zhēng)端的辦法，并在可以再度設(shè)立上訴庭時(shí)申請(qǐng)或考慮申請(qǐng)上訴；①Joint Communication from India and the United States，United States-Countervailing Measures on Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India，WT/DS436/22，2020-1-16，https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/DS/436-22.pdf&Open=True，2021-2-10.而在“加拿大訴美國(guó)對(duì)加拿大軟木材反補(bǔ)貼措施”一案中，美國(guó)選擇了另一種做法，即于2020年9月28日對(duì)專家小組報(bào)告提起上訴。②United States-Countervailing Measures on Softwood Lumber from Canada，DS533，https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds533_e.htm，2021-2-10.而無(wú)論采用哪種方式，都阻滯了DSB通過(guò)專家小組報(bào)告。鑒于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)維護(hù)WTO規(guī)則之治的核心作用，這些“無(wú)效”上訴將使WTO從“規(guī)則導(dǎo)向”（rule oriented） 向“權(quán)力導(dǎo)向”（power oriented） 移動(dòng)?！?〕絕大多數(shù)WTO成員均在積極尋求恢復(fù)上訴機(jī)制的運(yùn)作，學(xué)者們也列舉了各種可能〔2〕，最具可行性的則是DSU第25條所規(guī)定的仲裁。2020年4月30日，歐盟、中國(guó)等19個(gè)成員向DSB通報(bào)了《依據(jù)DSU第25條的多方臨時(shí)上訴仲裁安排》（Multi-Party Interim Appeal Arbitration Arrangement Pursuant to Article 25 of the DSU，以下簡(jiǎn)稱MPIA），確立了臨時(shí)替代DSB上訴審議程序的上訴仲裁機(jī)制。MPIA是WTO成員維護(hù)爭(zhēng)端解決機(jī)制乃至WTO多邊體制的應(yīng)急之策，其創(chuàng)設(shè)和實(shí)踐也將會(huì)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)重啟和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生影響。

一、臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的性質(zhì)

MPIA參加成員向WTO通報(bào)的文件由正文和兩個(gè)附件組成。正文由序言八段和15個(gè)條款組成，表達(dá)了各參加成員訂立MPIA的目的，闡述了MPIA的主要事項(xiàng)。附件一是《在爭(zhēng)端DS X中商定的DSU第25條項(xiàng)下仲裁程序》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁程序》），列出了DSU第25條所要求的仲裁協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)文本。附件二是《仲裁員庫(kù)的組成》，規(guī)定挑選首批10名仲裁員的程序。MPIA是部分WTO成員挽救WTO上訴機(jī)制的集體國(guó)家實(shí)踐，是國(guó)家實(shí)踐推動(dòng)國(guó)際法發(fā)展的創(chuàng)新性方式。

（一）作為臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制依托的MPIA不是WTO框架下的新條約

1.MPIA文件不是WTO諸邊協(xié)定

依據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《WTO協(xié)定》）第10條第9款，一份協(xié)議需要經(jīng)至少一個(gè)WTO成員請(qǐng)求、部長(zhǎng)會(huì)議協(xié)商一致決定補(bǔ)充到附件4之中，才能成為《WTO協(xié)定》附件4意義上的“諸邊協(xié)定”。MPIA參加成員并未請(qǐng)求部長(zhǎng)會(huì)議將MPIA文件作為諸邊協(xié)定納入《WTO協(xié)定》附件4，而即使參加成員提出請(qǐng)求，鑒于美國(guó)肯定反對(duì)，部長(zhǎng)會(huì)議也不可能協(xié)商一致同意將MPIA文件納入附件4。退而言之，諸邊協(xié)定是在有限數(shù)量的締約方之間設(shè)定法律上的權(quán)利與義務(wù)的條約，而MPIA不是國(guó)際條約。

2.MPIA不是國(guó)際條約

從隸屬關(guān)系來(lái)看，MPIA是作為《關(guān)于建立、記錄和分享處理WTO爭(zhēng)端做法與程序的機(jī)制的聲明》（以下簡(jiǎn)稱《聲明》）的附件12③Statement on a Mechanism for Developing，Documenting and Sharing Practices and Procedures in the Conduct of WTO Disputes，30 April 2020，JOB/DSB/1/Add.12.申報(bào)的。2016年7月8日，加拿大請(qǐng)求散發(fā)《聲明》，目的正如《聲明》第5條所述，是通過(guò)設(shè)置一種建立、記錄和分享WTO爭(zhēng)端解決做法和程序的機(jī)制，便利并鼓勵(lì)WTO成員單獨(dú)或與其他成員一起散發(fā)商定、擬議或示范性的爭(zhēng)端解決做法和程序的文件。WTO成員可通過(guò)支持《聲明》而表明他們?cè)敢獠⒁鈭D參與該機(jī)制，而該機(jī)制不會(huì)賦予據(jù)此通報(bào)DSB的相關(guān)文件在WTO框架下的法律效力。顯然，《聲明》不是嚴(yán)格意義上的國(guó)際條約，MPIA是《聲明》的附件12，由此推之，MPIA也不是國(guó)際條約。因此，MPIA是表明參加成員在未來(lái)爭(zhēng)端中有意單邊或者與其他成員在互惠基礎(chǔ)上遵守的做法與程序的文件，并非國(guó)際條約，只是參加成員之間對(duì)臨時(shí)解決方案的聯(lián)合安排?！?〕

從用語(yǔ)來(lái)看，MPIA文件甚至不是一份貿(mào)易協(xié)定。條約是至少由兩個(gè)國(guó)際法主體意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變或廢止相互間權(quán)利義務(wù)的一致意思表示?！?〕縱觀MPIA全文，正文和附件2中并沒(méi)有出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”（shall）等表示強(qiáng)制性法律義務(wù)的詞語(yǔ)，而是使用了“設(shè)想”（envisage）、“將”（will）、“意圖”（indicate their intention）等表示共識(shí)和態(tài)度的語(yǔ)匯，僅能體現(xiàn)參加成員的政治承諾。附件1《仲裁程序》共使用了33次“應(yīng)當(dāng)”（shall），看似具有一定約束力，但附件1僅是標(biāo)準(zhǔn)的上訴仲裁協(xié)議模本，適用于特定爭(zhēng)端，在實(shí)踐中僅對(duì)達(dá)成具體上訴仲裁協(xié)議的爭(zhēng)端方具有約束力，以爭(zhēng)端方基于該附件商定上訴仲裁程序?yàn)榍疤幔瑸閭€(gè)案具體爭(zhēng)端方創(chuàng)設(shè)明確的權(quán)利和義務(wù)。這一點(diǎn)從其名稱《在爭(zhēng)端DS X中商定的DSU第25條項(xiàng)下仲裁程序》中的“DS X”可見(jiàn)一斑，X即是需要爭(zhēng)端方填寫的案號(hào)。

（二）臨時(shí)上訴仲裁是符合DSU第25條的上訴機(jī)構(gòu)程序替代

MPIA正文的標(biāo)題和序言的第4段寫明其以DSU第25條為依據(jù)，MPIA正文及附件也多次援引第25條。DSU是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)性文件，DSU第25條明確規(guī)定，WTO成員可以通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端，進(jìn)而WTO成員可以將MPIA及其附件視為對(duì)第25條仲裁適用于上訴事項(xiàng)的細(xì)化規(guī)定。MPIA基于DSU第25條設(shè)計(jì)，其實(shí)質(zhì)在于依托仲裁、替代上訴，并具有臨時(shí)性和開放性的特點(diǎn)，是在上訴機(jī)構(gòu)停擺期間繼續(xù)維護(hù)兩審終審并確保裁決約束力的唯一務(wù)實(shí)及合法選擇?！?〕第25條將仲裁作為迅速解決爭(zhēng)端的替代手段，規(guī)定了訴諸仲裁的三個(gè)要件，即已明確界定爭(zhēng)議問(wèn)題、爭(zhēng)端方一致同意訴諸仲裁并通知各成員與爭(zhēng)端方同意遵守仲裁裁決。DSU第25條第2款要求各方同意訴諸仲裁并議定仲裁將遵循的程序，表明第25條仲裁應(yīng)以特定爭(zhēng)端的當(dāng)事方達(dá)成仲裁協(xié)議為前提。為了滿足這些要求，作為MPIA附件1的《仲裁程序》為參加成員提供了標(biāo)準(zhǔn)的仲裁協(xié)議模本，在具體爭(zhēng)端發(fā)生后，爭(zhēng)端方只需要在《仲裁程序》基礎(chǔ)上添加案號(hào)就可以作為符合第25條要求的特定爭(zhēng)端仲裁協(xié)議。事實(shí)上，MPIA的正文第10段直接將附件《仲裁程序》等同于上訴仲裁協(xié)議?！吨俨贸绦颉返?5段明確規(guī)定，爭(zhēng)端方同意遵守仲裁裁決。加之上訴方必然在《仲裁程序》第5段所規(guī)定的上訴通知中明確界定上訴的事項(xiàng)，臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制顯然符合第25條所設(shè)定的三個(gè)條件。

另一方面，從字面看DSU第25條并沒(méi)有限制其適用的爭(zhēng)端解決階段，MPIA僅適用于上訴階段，并不違反第25條。既往爭(zhēng)端解決實(shí)踐也表明，DSU第25條仲裁的適用階段并無(wú)定規(guī)。作為替代性爭(zhēng)端的解決方式，DSU第25條仲裁的適用范圍原則上是廣泛的，只要雙方約定提交第25條仲裁并明確界定提交仲裁的具體爭(zhēng)端事項(xiàng)即可，正如MIPA參加成員可以合意約定通過(guò)MPIA仲裁的方式解決擬上訴事項(xiàng)。

綜上，DSU第25條可以作為個(gè)案上訴仲裁的法律依據(jù)，作為個(gè)案上訴仲裁依托的MPIA也因?yàn)槠湟?guī)定符合第25條的內(nèi)涵而具有正當(dāng)性。美國(guó)雖然明確反對(duì)MPIA，卻并未質(zhì)疑MPIA本身的合法性。雖然MPIA不是國(guó)際條約，但根據(jù)禁止反言原則，參加成員宜善意履行在MPIA中的共同承諾，即MPIA在正文第1段和第2段開宗明義規(guī)定的，在上訴機(jī)構(gòu)因成員人數(shù)不足而無(wú)法審理對(duì)專家組報(bào)告上訴的情況下，參加成員將不根據(jù)DSU第16.4條和第17條提出上訴，而是意圖訴諸MPIA所約定的臨時(shí)上訴仲裁程序。而一旦參加成員就具體爭(zhēng)端的上訴依據(jù)《仲裁程序》簽署了上訴仲裁協(xié)議，該上訴仲裁協(xié)議就具有法律約束力，簽署成員應(yīng)遵守其中仲裁程序的義務(wù)性規(guī)定并遵守仲裁裁決。

二、臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制面臨的困境

MPIA作為各種改革提案試驗(yàn)中的一種，將DSU上訴審議規(guī)則和上訴機(jī)構(gòu)實(shí)踐做法作為其制度設(shè)計(jì)的主要依據(jù)，可以部分功能性填補(bǔ)上訴機(jī)構(gòu)停擺帶來(lái)的爭(zhēng)端解決僵局，而且MPIA制度設(shè)計(jì)部分回應(yīng)了WTO成員熱議的上訴機(jī)構(gòu)改革措施，支持在上訴審議中的事實(shí)上遵循先例的做法，在仲裁啟動(dòng)上做了加速程序的努力，設(shè)定仲裁時(shí)限并允許仲裁員與爭(zhēng)端方協(xié)商延長(zhǎng)時(shí)限，并授權(quán)仲裁員采取簡(jiǎn)化程序的措施，賦予仲裁員排除實(shí)質(zhì)性措施的建議權(quán)，且明確了上訴仲裁僅需審查解決爭(zhēng)端所必需的每一個(gè)法律問(wèn)題，其實(shí)踐將會(huì)給上訴審議機(jī)制的未來(lái)完善提供經(jīng)驗(yàn)。在這個(gè)意義上，MPIA具有臨時(shí)替代上訴機(jī)制的實(shí)用價(jià)值，并為成員應(yīng)對(duì)危機(jī)提供了一種解決方案和模式，同時(shí)其產(chǎn)生和運(yùn)作本身就是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制建設(shè)中的一個(gè)重要成果。〔6〕但作為一種全新的嘗試，MPIA所創(chuàng)設(shè)的臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制顯然也面臨著獨(dú)有的困境。

（一）參加成員有限

MPIA的參加成員包括WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的一些重要使用者，如歐盟、中國(guó)、巴西、加拿大、墨西哥等，但數(shù)量上不到WTO成員總數(shù)的1/3。更重要的是，還有一些WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要使用者并未參加MPIA，如美國(guó)、印度、日本、韓國(guó)、俄羅斯、印度尼西亞等。而且從短期來(lái)看，前述MPIA機(jī)制外的爭(zhēng)端解決主要使用成員接受MPIA的可能性并不大。美國(guó)直接批評(píng)MPIA將繼續(xù)重復(fù)上訴機(jī)構(gòu)之前存在的問(wèn)題，不利于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革和從根本上解決該機(jī)制存在的實(shí)體與程序問(wèn)題；以印度為典型的一類國(guó)家雖然沒(méi)有明確反對(duì)MPIA機(jī)制，但客觀上面臨著一些敏感爭(zhēng)議，如糖類補(bǔ)貼、信息技術(shù)產(chǎn)品關(guān)稅等，會(huì)使其傾向于選擇游離在MPIA之外，且目前大量成員的出口情況因?yàn)橐咔槌尸F(xiàn)低迷狀態(tài)，因此會(huì)更加傾向于維持現(xiàn)狀，而不是讓仲裁機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)做出對(duì)其貿(mào)易保護(hù)措施不利的裁決，同時(shí)印度自身還在本質(zhì)上反對(duì)任何諸邊倡議；對(duì)日本與韓國(guó)來(lái)說(shuō)，加入MPIA也難有機(jī)會(huì)推選出本國(guó)的仲裁員人選，因而短期內(nèi)參與的意愿也不大，另外日本還有政治考慮；俄羅斯則是出于內(nèi)部程序原因，不排除其未來(lái)加入的可能。

然而，參加成員及其代表的爭(zhēng)端解決比例的大小，不僅決定了MPIA機(jī)制作為上訴替代的實(shí)際效用，也直接影響MPIA作為國(guó)家實(shí)踐的代表性和實(shí)踐成果的推廣運(yùn)用預(yù)期?？紤]到這些國(guó)家重要的經(jīng)貿(mào)地位和貿(mào)易爭(zhēng)端數(shù)量，一個(gè)不包括全部主要成員在內(nèi)的爭(zhēng)端解決安排，其缺陷是不言自明的。〔7〕進(jìn)而言之，MPIA機(jī)制參加成員的WTO權(quán)利義務(wù)可以受到相對(duì)完整的爭(zhēng)端解決機(jī)制約束，而未參加成員的不符措施可以利用上訴機(jī)構(gòu)僵局游離于生效裁決之外，其結(jié)果可能是兩類WTO成員按照不同的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，成員的義務(wù)出現(xiàn)不平衡的情況，這種“雙軌”的存在是否會(huì)對(duì)MPIA參加成員的履約意志造成負(fù)面影響、是否會(huì)深化WTO成員間的分歧帶來(lái)新的上訴困境，都是我們不得不思考的問(wèn)題。

（二）臨時(shí)上訴仲裁的啟動(dòng)尚面臨不確定性

如前文所述，MPIA不是WTO諸邊協(xié)定或國(guó)際條約，而是一項(xiàng)表達(dá)政治承諾的安排，MPIA參加成員并無(wú)遵守MPIA文件的法律義務(wù)，只有當(dāng)爭(zhēng)端方簽署以MPIA附件《仲裁程序》為基礎(chǔ)的上訴仲裁協(xié)議，才正式受MPIA程序的約束。參加成員加入MPIA是對(duì)MPIA安排的認(rèn)可，但理論上依然保留了不參與MPIA安排所確立程序的權(quán)利〔8〕，MPIA的實(shí)際參與仍存在不確定性。

目前已經(jīng)有MPIA參加方通知DSB將按照MPIA訴諸DSU第25條仲裁①如巴西訴加拿大民用飛機(jī)貿(mào)易措施案（DS522），墨西哥訴哥斯達(dá)黎加牛油果進(jìn)口措施案（DS524），澳大利亞訴加拿大紅酒銷售管理措施案（DS537），歐盟訴哥倫比亞對(duì)來(lái)自比利時(shí)、德國(guó)和荷蘭的凍薯?xiàng)l反傾銷案（DS591）。，但也有一些尚待解決的問(wèn)題，核心是臨時(shí)上訴仲裁與專家組程序的銜接。MPIA機(jī)制的目的是確保參加成員不將專家組報(bào)告上訴到已停擺的上訴機(jī)構(gòu)，從而避免該爭(zhēng)端的解決因上訴機(jī)構(gòu)停擺陷入僵局。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，除了需要爭(zhēng)端方合意達(dá)成上訴仲裁協(xié)議賦予未來(lái)的仲裁庭管轄權(quán)，還需要專家組的配合。按照《仲裁程序》第3段，爭(zhēng)端方應(yīng)聯(lián)合請(qǐng)求專家組在最終專家組報(bào)告的預(yù)計(jì)散發(fā)日期前45日通知爭(zhēng)端方最終專家組報(bào)告的預(yù)計(jì)散發(fā)日期；第4段規(guī)定，在最終專家組報(bào)告向爭(zhēng)端方發(fā)布后、向其他成員散發(fā)的預(yù)計(jì)日期前10日，爭(zhēng)端方可要求專家組中止專家組程序，并共同請(qǐng)求專家組在中止生效前解除最終專家組報(bào)告的保密性，在爭(zhēng)端方提交上訴通知時(shí)將專家組案卷記錄交送MPIA仲裁員，向MPIA仲裁的爭(zhēng)端方和第三方提交最終專家組報(bào)告。顯然，這些規(guī)定與DSU第16、17條不同，第17條的上訴在最終專家組報(bào)告散發(fā)給WTO成員后提起，MPIA上訴仲裁的啟動(dòng)，則需要專家組增加一系列額外動(dòng)作——通知散發(fā)最終專家組報(bào)告的預(yù)計(jì)時(shí)間、中止專家組程序、在中止生效前解除最終專家組報(bào)告的保密性并向MPIA仲裁的爭(zhēng)端方和第三方提交最終專家組報(bào)告、將專家組案卷記錄交送MPIA仲裁員等。因此，專家組和專家組秘書的配合將是決定具體案件中的上訴仲裁程序能否順利啟動(dòng)和進(jìn)行的關(guān)鍵因素，前述配合設(shè)計(jì)是否會(huì)受到未參加MPIA的其他WTO成員的阻撓也未可知。MPIA本身并無(wú)法律約束力，爭(zhēng)端方達(dá)成的上訴仲裁協(xié)議也無(wú)法對(duì)協(xié)議以外的任何人（包括個(gè)案專家組和秘書）增加任何義務(wù)。

（三）臨時(shí)上訴仲裁的運(yùn)作依然面臨困難

美國(guó)駐WTO大使丹尼斯·謝伊（Dennis Shea）于2020年6月5日致信WTO總干事，反對(duì)MPIA耗費(fèi)WTO資源重新確立上訴程序，認(rèn)為DSU第25條沒(méi)有為使用WTO資源支持MPIA所規(guī)定的部分事宜提供依據(jù)，如建立仲裁員池、在所有仲裁員間共享個(gè)案仲裁材料并相互討論，第25條也不能作為部分WTO成員指示總干事為MPIA仲裁員提供秘書支持的依據(jù)，并因此反對(duì)為MPIA參加成員建立新的部門或分配專門工作人員。①Dennis C.Shea’s Letter to WTO DG Roberto Azevedo，2020-6-5，https://insidetrade.com/sites/insidetrade.com/files/documents/2020/jun/wto2020_0268a.pdf，2021-2-16.鑒于單個(gè)成員具有反對(duì)預(yù)算的權(quán)力，預(yù)測(cè)MPIA將很難獲得WTO在經(jīng)費(fèi)上的支持。盡管MPIA參加成員已經(jīng)克服困難完成對(duì)仲裁員池的初步構(gòu)建，且目前仲裁員們都自愿無(wú)償?shù)卦跒楹罄m(xù)具體案件在開展中涉及的事項(xiàng)開展定期研討，但后續(xù)一旦開展仲裁，依然需要解決秘書和費(fèi)用問(wèn)題，仲裁員們也難以長(zhǎng)期義務(wù)地開展日常工作。

在費(fèi)用方面，按照MPIA既有安排，仲裁員的工作可以分為直接審理上訴仲裁案件的工作和與具體案件審理無(wú)關(guān)的仲裁員日常集體工作，兩項(xiàng)工作都需要經(jīng)費(fèi)支持。一方面，第25條仲裁與第17條的上訴審議程序不同，因?yàn)椴辉O(shè)常設(shè)仲裁員池，也就不需提供仲裁員日常費(fèi)用，MPIA以第25條為依據(jù)，但建設(shè)了仲裁員池，缺乏薪酬保障會(huì)帶來(lái)潛在的仲裁員利益沖突問(wèn)題。此前上訴機(jī)構(gòu)成員的這部分費(fèi)用一直由WTO秘書處的正常預(yù)算支出，美國(guó)對(duì)此詬病已久，按照MPIA參加成員的設(shè)想，MPIA仲裁員的費(fèi)用也應(yīng)由WTO秘書處的正常預(yù)算承擔(dān)，且MPIA參加成員強(qiáng)調(diào)這些工作的目的是為了促進(jìn)決策程序的一致性與協(xié)同性。但通過(guò)裁決創(chuàng)造先例正是美國(guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)指責(zé)的重點(diǎn)之一，而且MPIA還只是一個(gè)部分WTO成員參與的安排，美國(guó)因此極力反對(duì)這部分MPIA的預(yù)算。另一方面，DSU第25條和MPIA均未對(duì)審理具體案件的經(jīng)費(fèi)作出明確規(guī)定。但在DSB歷史上，“美國(guó)版權(quán)仲裁案”②United States-Section110（5）of the US Copyright Act：Recourse to Arbitration under Article 25 of the DSU，WT/DS160.運(yùn)用了第25條仲裁，當(dāng)時(shí)仲裁員的報(bào)酬是從WTO的正常預(yù)算中列支的，或能為將來(lái)MPIA仲裁員的此類經(jīng)費(fèi)請(qǐng)求提供依據(jù)，但前景依然不明朗。如果由MPIA參加成員或個(gè)案上訴成員出資，則參加成員是否能夠提供足夠資金覆蓋MPIA的日常需求，個(gè)案上訴成員出資會(huì)不會(huì)引發(fā)對(duì)仲裁結(jié)果公正性的質(zhì)疑，都需要考量。MPIA運(yùn)作的資金來(lái)源是一個(gè)大難題。

關(guān)于行政和法律支持，MPIA正文第7段請(qǐng)求總干事為上訴仲裁員提供適當(dāng)?shù)耐耆?dú)立于WTO秘書處工作人員和秘書處支持專家組的部門的支持結(jié)構(gòu)，該支持結(jié)構(gòu)在其工作實(shí)質(zhì)方面僅對(duì)上訴仲裁員負(fù)責(zé)。這一設(shè)置與上訴機(jī)構(gòu)秘書處在概念上與世貿(mào)組織秘書處分開并直接向總干事報(bào)告是一致的，但美國(guó)大使已經(jīng)代表美國(guó)對(duì)WTO為臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制提供秘書支持表示了反對(duì)，因此這方面未來(lái)也將面臨阻力。MPIA是否可以直接讓前上訴機(jī)構(gòu)秘書處的秘書人員提供行政和法律支持，還是另行聘請(qǐng)自己的秘書人員，進(jìn)而是遵循上訴機(jī)構(gòu)秘書處方式由一個(gè)結(jié)構(gòu)化的單位提供支持，還是僅在個(gè)案需要時(shí)臨時(shí)提供服務(wù)工作；MPIA支持團(tuán)隊(duì)是集體向仲裁員報(bào)告，還是如一些成員國(guó)內(nèi)的律師助理制度一樣，由特定工作人員向特定仲裁員提供支持。所有這些具體操作事宜均有待MPIA參加成員進(jìn)一步討論?！?〕

綜上，臨時(shí)上訴仲裁作為一個(gè)新的創(chuàng)設(shè)機(jī)制，尚不具備DSU第17條上訴審議機(jī)制的制度保障，無(wú)論是與專家組和執(zhí)行程序的銜接，還是經(jīng)費(fèi)和秘書支持以及案件審理的場(chǎng)所和仲裁員溝通的模式，都面臨著較大的不確定性和困難。從無(wú)到有本是一個(gè)艱難的過(guò)程。因?yàn)榕c上訴機(jī)構(gòu)的平行/替代關(guān)系，WTO官方不會(huì)為作為部分成員集體實(shí)踐成果的MPIA的運(yùn)行提供一般性支持，但是一旦爭(zhēng)端方在個(gè)案中啟動(dòng)了基于MPIA的臨時(shí)上訴仲裁程序，由于上訴仲裁符合DSU第25條，WTO就必須為具體爭(zhēng)議的解決提供基礎(chǔ)的辦案經(jīng)費(fèi)和秘書支持。而如果臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制能夠有效率地提供高質(zhì)量的仲裁裁決，就能夠逐漸吸引更多WTO成員參加MPIA安排，從而逐漸改變“雙軌”的局面。

三、臨時(shí)上訴仲裁的前景分析

MPIA正文序言第3段表示，參加成員將把尋求上訴機(jī)構(gòu)狀況的持久改善作為優(yōu)先事項(xiàng)，希望盡快啟動(dòng)遴選程序，使上訴機(jī)構(gòu)能夠恢復(fù)DSU為其設(shè)置的功能，將臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制定位為臨時(shí)應(yīng)急措施，僅在上訴機(jī)構(gòu)因?yàn)槿眴T無(wú)法審理上訴案件時(shí)，替代上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)專家組報(bào)告進(jìn)行獨(dú)立、公正的上訴審查，維護(hù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制強(qiáng)約束的特性。MPIA的前景和上訴機(jī)構(gòu)緊密聯(lián)系在一起，更與有效運(yùn)作的上訴審議機(jī)制密切相關(guān)。

（一）WTO爭(zhēng)端解決需要上訴審議程序

烏拉圭回合的談判者未料到上訴審查會(huì)如此經(jīng)常被使用〔10〕，上訴機(jī)構(gòu)的問(wèn)題是發(fā)展中的問(wèn)題。超過(guò)2/3的案件被上訴，印證了上訴機(jī)構(gòu)的價(jià)值，盡管不排除至少部分?jǐn)≡V的被申訴方為拖延執(zhí)行或?qū)で蟪蜂N專家組報(bào)告的部分認(rèn)定而上訴。

上訴審議機(jī)制的存在客觀上促使專家組進(jìn)行翔實(shí)的事實(shí)查明和縝密的法律推理和解釋。沒(méi)有上訴機(jī)構(gòu)，專家組對(duì)相同或類似措施與規(guī)則所作出的裁決相互矛盾的可能性將大大增加，不僅降低專家組的權(quán)威性，隨著時(shí)間的推移還會(huì)破壞WTO規(guī)則的可預(yù)測(cè)性和合法性。上訴審議不僅可以促使專家組提高其報(bào)告的質(zhì)量，促進(jìn)報(bào)告間判理的一致性，其本身也對(duì)WTO規(guī)則的解釋和WTO判理作出了直接的貢獻(xiàn)，澄清并在相當(dāng)程度上統(tǒng)一了對(duì)WTO協(xié)定規(guī)則的理解，并與專家組一起踐行WTO爭(zhēng)端解決獨(dú)立性和公正性的原則，進(jìn)而維護(hù)WTO體制的規(guī)則導(dǎo)向和法治特征。也因此，除了美國(guó)以外，WTO成員都高度肯定上訴機(jī)構(gòu)20多年來(lái)的成就，并希望繼續(xù)保留現(xiàn)有的上訴審議程序，維持上訴機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

在DSU明確規(guī)定了上訴審議程序并賦予爭(zhēng)端方就專家組報(bào)告上訴的權(quán)利的情況下，上訴機(jī)構(gòu)停擺會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端因爭(zhēng)端方上訴而沒(méi)有結(jié)果，此時(shí)MPIA成為挽救爭(zhēng)端解決上訴程序乃至促使整個(gè)機(jī)制正常運(yùn)行最切實(shí)可行的選項(xiàng)，是保障WTO爭(zhēng)端解決有可執(zhí)行的結(jié)果所必需的。應(yīng)該說(shuō)，在上訴機(jī)構(gòu)恢復(fù)運(yùn)作前，MPIA會(huì)持續(xù)存在，并逐漸得到越來(lái)越廣泛的接受，這是DSU既定程序決定的，也是WTO規(guī)則之治和規(guī)則強(qiáng)約束所要求的。

（二）臨時(shí)上訴仲裁實(shí)際運(yùn)作后會(huì)吸引更多成員加入和適用

WTO上訴機(jī)構(gòu)停擺了，但WTO成員方解決爭(zhēng)端、維護(hù)WTO協(xié)定下權(quán)利乃至WTO所建構(gòu)的貿(mào)易秩序的意愿并不會(huì)因此減少。除了美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)，WTO成員普遍不希望國(guó)際貿(mào)易重新陷入單邊主義叢林狀態(tài)，如果短期內(nèi)看不到上訴機(jī)構(gòu)重啟的希望，成員方維護(hù)強(qiáng)有力的爭(zhēng)端解決和執(zhí)行機(jī)制的政治意愿會(huì)促使它們考慮MPIA這一現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)。依據(jù)MPIA，參加成員在上訴機(jī)構(gòu)停擺期間不提起DSU第17條上訴，轉(zhuǎn)而訴諸臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制并遵守仲裁裁決，可以有效避免待審專家組報(bào)告處于無(wú)限期未決的“懸案”狀態(tài)，也能較快得到有執(zhí)行保障的約束性仲裁結(jié)果。

1.MPIA具有加入退出便宜、靈活和高效的特點(diǎn)

加入和退出MPIA簡(jiǎn)單而靈活。按照MPIA正文第12段和第14段，WTO成員可以通過(guò)通知DSB其聯(lián)署MPIA的方式便宜加入，也可以通知DSB其撤回聯(lián)署從而方便地退出。①退出仍需履行完已經(jīng)簽署的具體爭(zhēng)端上訴仲裁協(xié)議。便捷的加入為WTO成員通過(guò)MPIA機(jī)制維護(hù)WTO項(xiàng)下合法貿(mào)易權(quán)益提供了制度保障，為參加方保留隨時(shí)退出的權(quán)利又不會(huì)桎梏參加成員，不妨礙參加成員之間可能達(dá)成的新安排，對(duì)中小型成員尤其具有吸引力。

1.4.1 液料比對(duì)樹舌靈芝多糖提取率的影響。準(zhǔn)確稱取6份質(zhì)量相同的樹舌靈芝干粉3.0 g，按樹舌靈芝粗多糖提取工藝流程“1.3.1”進(jìn)行操作，設(shè)置液料比為15∶1、25∶1、35∶1、45∶1、55∶1、65∶1(mL∶g,下同)，在70 ℃條件下浸提2 h，提取3次，根據(jù)所測(cè)吸光度考察液料比對(duì)樹舌靈芝粗多糖得率的影響。

臨時(shí)上訴仲裁的仲裁性質(zhì)令其在程序上更尊重爭(zhēng)端方意愿，更靈活，容易吸引更多成員加入。聯(lián)署了MPIA的WTO成員在作為爭(zhēng)端方時(shí)仍有權(quán)決定是否簽署仲裁協(xié)議將具體爭(zhēng)端提交上訴仲裁，簽署了仲裁協(xié)議才受到實(shí)質(zhì)性約束。爭(zhēng)端方還在其參加的臨時(shí)上訴仲裁的具體程序和時(shí)間表、仲裁裁決的時(shí)限延長(zhǎng)、撤回上訴等程序問(wèn)題上有更大的意思自治空間。臨時(shí)上訴仲裁裁決一經(jīng)作出隨即生效，仲裁裁決只需通知DSB而無(wú)需DSB通過(guò)，加之延長(zhǎng)期限需要爭(zhēng)端方同意，時(shí)間上可控，整體效率更有保障。

鑒于MPIA的前述特點(diǎn)，我們有理由相信，在MPIA成功開展上訴仲裁后，部分采取觀望態(tài)度的WTO成員可能會(huì)選擇加入。〔11〕

2.非加入成員也可以使用臨時(shí)上訴仲裁

MPIA是一份共同聲明，因此在措辭上使用“參加成員”（participating Members），闡明參加成員的立場(chǎng)和具體安排，但這并不意味著只有參加成員可以使用臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制。MPIA以DSU第25條為依據(jù)，如果非MPIA選擇依據(jù)第25條對(duì)專家組報(bào)告提出上訴，那么在現(xiàn)有的機(jī)制供給下，臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制是順理成章的指向，而MPIA并沒(méi)有也不能將非參加成員排除在外，因?yàn)檫@是所有WTO成員在第25條下的權(quán)利。

WTO爭(zhēng)端解決中已經(jīng)出現(xiàn)非MPIA參加成員合意選擇依據(jù)DSU第25條解決上訴爭(zhēng)議的實(shí)例。也有非MPIA參加成員提議進(jìn)行上訴仲裁的情況。

事實(shí)上，非MPIA參加成員在個(gè)案基礎(chǔ)上達(dá)成通過(guò)DSU第25條仲裁解決其上訴的合意更具靈活性。盡管MPIA對(duì)參加成員不產(chǎn)生法律約束力，但參加MPIA即是明確表示了愿訴諸MPIA上訴仲裁的態(tài)度，客觀上還是會(huì)對(duì)參加成員構(gòu)成道德約束，違背承諾對(duì)參加成員的聲望無(wú)益。非成員選擇暫不加入，先觀察MPIA的實(shí)際運(yùn)作，也可以非參加成員身份選擇使用MPIA上訴，在充分觀察和體驗(yàn)后再?zèng)Q定是否加入，更加靈活。對(duì)MPIA而言，WTO成員的客觀上訴需求決定了MPIA機(jī)制的外溢性效果，非MPIA參加成員有可能基于個(gè)案選擇MPIA仲裁，而MPIA也因此能夠在更大范圍內(nèi)幫助緩解上訴機(jī)構(gòu)停擺帶來(lái)的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)其基本目標(biāo)。隨著MPIA以多種方式被更多地運(yùn)用，參加成員增加也是必然的結(jié)果。

（三）美國(guó)可能接受臨時(shí)上訴仲裁或結(jié)束上訴機(jī)構(gòu)僵局

美國(guó)大使針對(duì)MPIA的來(lái)信，雖然不支持MPIA，但卻沒(méi)有質(zhì)疑MPIA的合法性，也不反對(duì)成員利用DSU第25條或其他非正式程序幫助解決爭(zhēng)端。相反，2020年2月10日，美國(guó)和韓國(guó)在“韓國(guó)訴美國(guó)對(duì)韓國(guó)某些石油管材反傾銷措施案”的執(zhí)行備忘錄中第5段約定，如果雙方同意依據(jù)DSU第25條仲裁程序?qū)彶镈SU第21.5條執(zhí)行專家組報(bào)告，則將對(duì)本備忘錄進(jìn)行相應(yīng)的修改。①Understanding between the Republic of Korea and the United States Regarding Procedures under Article 21 and 22 of the DSU，10 February 2020，WT/DS488/16.盡管備忘錄時(shí)間早于MPIA正式通報(bào)時(shí)間，但MPIA的構(gòu)想早在2017年6月即被提出，2019年7月25日和2019年10月29日歐盟和加拿大、歐盟和挪威分別向DSB通報(bào)了已經(jīng)成形的臨時(shí)上訴仲裁文件，因此該備忘錄中所指的審查執(zhí)行專家組報(bào)告的DSU第25條仲裁程序就是上訴仲裁程序。這一約定似乎暗示美國(guó)并非完全排斥MPIA上訴仲裁。

從美國(guó)的《WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告》來(lái)看，美國(guó)十分忌憚上訴機(jī)構(gòu)發(fā)展和擴(kuò)大自身權(quán)力，其對(duì)上訴機(jī)構(gòu)提出的指責(zé)中至少有五項(xiàng)直接指向上訴機(jī)構(gòu)超越本身職權(quán)范圍，試圖從多個(gè)方面調(diào)整成員方控制與上訴機(jī)構(gòu)準(zhǔn)司法權(quán)間的平衡，加強(qiáng)WTO成員對(duì)上訴審議程序的控制，甚至還懷疑建立一個(gè)永久性機(jī)構(gòu)必然會(huì)導(dǎo)致這種力量增長(zhǎng)。由是觀之，一個(gè)臨時(shí)性、更少制度性、更多爭(zhēng)端方意思自治的上訴審查機(jī)制可能更符合美國(guó)的要求。MPIA對(duì)美國(guó)的一些上訴機(jī)構(gòu)改革的關(guān)切作了回應(yīng)，例如超期、審查國(guó)內(nèi)法、處理非必要事項(xiàng)，并大大增加了爭(zhēng)端方的意思自治，隨著臨時(shí)上訴仲裁的開展，如果確實(shí)解決了美國(guó)的一些擔(dān)憂，并不排除美國(guó)主動(dòng)加入的可能。②Simon Lester，“Can Interim Appeal Arbitration Preserve the WTO Dispute System？”Free Trade Bulletin，no.77（September 2020），p.4，https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3694753，2021-2-18.另一方面，上訴機(jī)構(gòu)停擺真實(shí)發(fā)生后，美國(guó)以停擺上訴機(jī)構(gòu)為工具迫使其他成員方接受美國(guó)的WTO改革方案的效用隨之下降，而沒(méi)有上訴審議程序的爭(zhēng)端解決機(jī)制未必符合美國(guó)利益。美國(guó)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制特別是上訴審議程序的主要使用方，上訴機(jī)構(gòu)停擺也導(dǎo)致了美國(guó)敦促其他成員方遵守WTO義務(wù)的成本上升，盡管美國(guó)可以采取單邊措施或締約區(qū)域協(xié)定的方式，但從廣度上都暫時(shí)無(wú)法完全替代作為多邊安排WTO的體制?！?2〕特朗普政府后期慣用單邊貿(mào)易限制手段壓制其他成員，拜登政府應(yīng)該會(huì)向多邊、規(guī)則主義方向移動(dòng)，一個(gè)規(guī)則導(dǎo)向的強(qiáng)有力的爭(zhēng)端解決機(jī)制更符合美國(guó)利益。接受MPIA或者在改革的前提下恢復(fù)上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，是拜登政府可能接受的選項(xiàng)。拜登成為美國(guó)總統(tǒng)不到一個(gè)月的時(shí)間便接受了WTO總干事人選，就釋放了積極信號(hào)。

（四）MPIA的成就取決于其實(shí)際運(yùn)作情況

MPIA并非WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的組成部分，但是基于MPIA的個(gè)案上訴仲裁是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的一部分。作為WTO部分成員的集體國(guó)家實(shí)踐，MPIA及其運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵守DSU相關(guān)規(guī)則。“美國(guó)版權(quán)仲裁案”仲裁裁決曾專門論述道，由于交付DSU第25條仲裁無(wú)需DSB作出決定，訴諸第25條仲裁不存在任何多邊控制，但仲裁小組有義務(wù)確保根據(jù)調(diào)整WTO體制的規(guī)則和原則適用第25條。①Award of the Arbitrators，US-Section 110（5）Copyright Act（Article 25），WT/DS160/ARB25/1，9 November 2001，para.2.1.MPIA上訴仲裁中，除MPIA文件本身外，上訴仲裁員有義務(wù)在程序上確保臨時(shí)上訴仲裁遵守DSU相關(guān)規(guī)則，以嵌入DSU爭(zhēng)端解決機(jī)制。在實(shí)體上，仲裁員亦應(yīng)以WTO協(xié)定規(guī)則與原則為依據(jù)。一方面以此維護(hù)適用協(xié)定項(xiàng)下權(quán)利和義務(wù)解釋的一致性和可預(yù)期性，公正解決爭(zhēng)端；另一方面也是為了實(shí)現(xiàn)臨時(shí)上訴仲裁裁決對(duì)WTO規(guī)則發(fā)展的影響力，取得超出解決具體爭(zhēng)端以外的成就。

按照《仲裁程序》第15段，臨時(shí)上訴仲裁裁決無(wú)需DSU通過(guò)報(bào)告，只需通知DSB即可，同時(shí)MPIA只是在部分WTO成員之間的一種臨時(shí)安排，具體案件的仲裁協(xié)議只對(duì)案件當(dāng)事方有約束力，于是引發(fā)了MPIA報(bào)告不能作為未來(lái)爭(zhēng)端解決事實(shí)上的先例被援引的質(zhì)疑。〔13〕有研究認(rèn)為，WTO成員提起某些申訴，更多的是看中爭(zhēng)端解決報(bào)告對(duì)規(guī)則澄清的先例價(jià)值，而不僅僅是具體涉訴措施的現(xiàn)實(shí)和潛在的商業(yè)利益?！?4〕因此，為WTO爭(zhēng)端解決創(chuàng)造事實(shí)上的先例、澄清WTO規(guī)則、明晰WTO規(guī)則下的成員權(quán)利義務(wù)、為多邊貿(mào)易體制提供更大的可靠性和可預(yù)見(jiàn)性，將是MPIA能夠產(chǎn)生的更深遠(yuǎn)的影響。經(jīng)全體成員通過(guò)并非是衡量裁決能否被援引參考的標(biāo)準(zhǔn)，GATT時(shí)期未通過(guò)的專家組報(bào)告中所含的法律推理對(duì)嗣后涉及同樣問(wèn)題的案件亦有參考作用②在WTO爭(zhēng)端解決的初始階段，專家組和上訴機(jī)構(gòu)就肯定了未通過(guò)報(bào)告的法律推理的指導(dǎo)作用。如日本酒精飲料稅案專家組引用了“智利訴歐共體蘋果進(jìn)口限制案”的未通過(guò)專家組報(bào)告的法律分析，上訴機(jī)構(gòu)則在上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中肯定了專家組可以在其認(rèn)為相關(guān)事項(xiàng)的法律推理上，從未通過(guò)的專家組報(bào)告中尋求有用的指導(dǎo)，參見(jiàn)Japan-Taxes on Alcoholic Beverages，Panel Report，11 July 1996，WT/DS8/R，para.6.10；Appellate Body Report，4 October 1996，WT/DS8/AB/R，p.15。，而解決實(shí)體爭(zhēng)議的專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告本來(lái)也只是對(duì)具體爭(zhēng)端成員有約束力，在這一點(diǎn)上與MPIA上訴仲裁裁決一致，因此這兩點(diǎn)都不能從法理上妨礙上訴仲裁裁決成為事實(shí)上的先例。MPIA上訴仲裁裁決對(duì)WTO法理和規(guī)則解釋的影響力最終取決于裁決質(zhì)量。MPIA相關(guān)制度安排，如仲裁員的質(zhì)量和遴選，又如認(rèn)可了事實(shí)上的依循先例，提供了保證上訴仲裁裁決質(zhì)量和說(shuō)服力的可能性，而實(shí)際的裁決質(zhì)量及其與WTO原則規(guī)則的契合，對(duì)尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題的闡釋情況，將是臨時(shí)上訴仲裁裁決影響力的決定性因素。

毋庸置疑，以穩(wěn)妥計(jì)，上訴仲裁員需要依循既有專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)相同或類似法律事項(xiàng)的解釋。但對(duì)部分成員提出過(guò)質(zhì)疑的規(guī)則解釋③例如，美國(guó)在《WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告》中就認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)對(duì)《1994年關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》中的非歧視待遇判斷要素，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》中的公共機(jī)構(gòu)、外部基準(zhǔn)、對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的雙重救濟(jì)，《反傾銷協(xié)定》中的傾銷幅度計(jì)算歸零法和《保障措施協(xié)定》的解釋存在錯(cuò)誤，參見(jiàn)USTR，Report on the Appellate Body of the World Trade Organization，pp.81-119，https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf，2021-2-20。，MPIA仲裁員是否依然依循先例，還是會(huì)有所調(diào)整？對(duì)比較難以把握的貿(mào)易自由和貿(mào)易救濟(jì)的關(guān)系以及例外規(guī)則，MPIA仲裁員采取什么辦法進(jìn)行解釋和平衡？MPIA仲裁員會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)法，尤其是具有一定政治敏感性的國(guó)內(nèi)法律法規(guī)表現(xiàn)出多大程度的尊重？MPIA仲裁員該回避擺在他面前的新?tīng)?zhēng)議還是著手處理它們？這些問(wèn)題大概只有在“實(shí)戰(zhàn)”中根據(jù)情況權(quán)衡處理。

MPIA本身仍有許多不確定性，與上訴機(jī)構(gòu)走過(guò)的歷程類似，臨時(shí)上訴仲裁將在實(shí)踐中逐步豐富其程序規(guī)則，包括進(jìn)一步明確MPIA中措辭的含義，善用MPIA給仲裁員預(yù)留的精簡(jiǎn)程序的組織措施決定權(quán)和實(shí)質(zhì)性措施建議權(quán)，以及在行權(quán)過(guò)程中合理平衡仲裁員和爭(zhēng)端方的權(quán)利，發(fā)展與DSU其他程序的銜接方案等。MPIA參加成員還需要設(shè)法通過(guò)與WTO機(jī)構(gòu)、主要非MPIA成員協(xié)商解決仲裁員薪酬、仲裁費(fèi)用、法律和行政支持等問(wèn)題，確保裁決的公正性、獨(dú)立性和高法律質(zhì)量。MPIA正文第13段明確規(guī)定，參加成員將在MPIA提交之日起一年后審查MPIA，審查可以涉及MPIA的任何特征，這種自查對(duì)優(yōu)化MPIA機(jī)制建設(shè)是非常必要的，評(píng)審結(jié)果和相關(guān)決定也將影響MPIA自身運(yùn)行乃至WTO成員對(duì)MPIA的立場(chǎng)和態(tài)度。

同時(shí)，MPIA雖自身定位為臨時(shí)安排，但如果上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)遲遲得不到解決，隨著其他成員陸續(xù)加入，則需要考慮加入成員的提名權(quán)并相應(yīng)調(diào)整仲裁員池的組成，以吸引更多成員并維護(hù)已加入成員的權(quán)益。MPIA附件《仲裁員庫(kù)的組成》第5段規(guī)定，全體參加成員可隨時(shí)協(xié)議修改仲裁員池的組成，如果上訴機(jī)構(gòu)停擺時(shí)間長(zhǎng)，參加成員將自仲裁員庫(kù)組成兩年時(shí)起定期部分重組仲裁員庫(kù)。為體現(xiàn)MPIA的開放性和包容性，也應(yīng)讓后來(lái)加入的成員參加仲裁員的提名和遴選，增加MPIA的吸引力。

只有時(shí)間才能證明，MPIA裁決是否具有人們所希望的權(quán)威性，既能解決具體爭(zhēng)端，又可提供一致性和確定性的規(guī)則解釋，還能進(jìn)一步豐富WTO爭(zhēng)端解決手段和WTO實(shí)體規(guī)則的內(nèi)涵。MPIA參加成員和MPIA仲裁員需要發(fā)揮創(chuàng)造性的法律思維才能達(dá)成前述目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

WTO法治在執(zhí)行監(jiān)督層面的體現(xiàn)集中表現(xiàn)在，通過(guò)貿(mào)易政策審議機(jī)制監(jiān)督WTO成員對(duì)WTO規(guī)則的實(shí)施，通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端解決的司法化，二者都是推進(jìn)法治化的關(guān)鍵條件?！?5〕而從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，二者間更加強(qiáng)有力的是爭(zhēng)端解決，不僅通過(guò)獨(dú)立公正的法律方法解決了爭(zhēng)端，還澄清了WTO規(guī)則和成員的權(quán)利與義務(wù)。因此，上訴機(jī)構(gòu)停擺對(duì)WTO法治的打擊是沉重的。進(jìn)而，上訴機(jī)構(gòu)停擺還會(huì)對(duì)WTO新規(guī)則談判產(chǎn)生消極影響，如果沒(méi)有對(duì)成員是否遵守規(guī)則的第三方審理，一些成員會(huì)因擔(dān)心談判成果的執(zhí)行力減弱而削弱參與談判的熱情。

MPIA此時(shí)出現(xiàn)，作為WTO部分成員的集體實(shí)踐，在承襲上訴審議傳統(tǒng)中發(fā)揮創(chuàng)造力并提出創(chuàng)新解決方案。在機(jī)制建設(shè)方面，MPIA參加成員還有很多工作要做，比較突出的是經(jīng)費(fèi)和秘書支持，還有與DSU既有程序的銜接。盡管這些問(wèn)題迄今仍沒(méi)有確定的解決方案，但MPIA的10位仲裁員每周都開會(huì)討論仲裁開展的程序性問(wèn)題。在上訴機(jī)構(gòu)恢復(fù)運(yùn)作之前，MPIA作為替代的仲裁，一旦有案件提交MPIA仲裁，MPIA實(shí)際解決了WTO成員的爭(zhēng)端，就可以在程序?qū)嶋H運(yùn)作端和成員需求端都產(chǎn)生爭(zhēng)相推動(dòng)的作用，事實(shí)上，WTO上訴機(jī)構(gòu)的完備程序和秘書支持也是在實(shí)踐中形成和完善的。目前的WTO談判，已經(jīng)廣泛采取開放的諸邊主義，這是多哈談判受挫情形下的理性選擇，MPIA也是諸邊模式，是緊急應(yīng)對(duì)危機(jī)的優(yōu)選的現(xiàn)實(shí)方法。只要各方持續(xù)以妥協(xié)、合作的姿態(tài)積極協(xié)商與談判，相信MPIA一定會(huì)逐漸展現(xiàn)出在維護(hù)爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)方面的價(jià)值，并能為恢復(fù)上訴機(jī)構(gòu)貢獻(xiàn)解決方案。無(wú)論未來(lái)如何，臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制在其存續(xù)期間，都能夠通過(guò)維持解決貿(mào)易爭(zhēng)端的效率和客觀性進(jìn)一步實(shí)踐WTO促進(jìn)自由貿(mào)易的目標(biāo)，澄清WTO法律規(guī)則，并繼續(xù)培養(yǎng)和鍛煉通曉和支持WTO法理的專家?！?6〕隨著臨時(shí)上訴仲裁的開展，希望MPIA能夠吸引更多的WTO成員關(guān)注和加入。

在更大的背景下考量，此次上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)只是癥狀，而不是原因。此次美國(guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的諸多指責(zé)并阻撓上訴機(jī)構(gòu)成員遴選，植根于其對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)日益加劇的司法能動(dòng)主義和國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)的不信任、對(duì)國(guó)家主權(quán)影響的關(guān)注和民粹主義意識(shí)形態(tài)的增長(zhǎng)〔17〕，也與美國(guó)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)中實(shí)力的相對(duì)衰弱直接相關(guān)。在國(guó)際法上，主權(quán)所涉及的真正問(wèn)題是國(guó)家如何分配權(quán)力，經(jīng)濟(jì)主權(quán)本質(zhì)上是確定經(jīng)濟(jì)決策的權(quán)限范圍，將經(jīng)濟(jì)主權(quán)按照事項(xiàng)分解為具體的權(quán)力，然后確定如何分配?！?8〕WTO爭(zhēng)端解決過(guò)去20余年的成就建立在成員自愿讓渡部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)的基礎(chǔ)上，DSB因此得以用符合經(jīng)濟(jì)自由主義法治模式的一系列裁決逐漸替代了政治談判。〔19〕然而，日益強(qiáng)大的爭(zhēng)端解決機(jī)制及其對(duì)WTO規(guī)則的解釋和發(fā)展，使部分成員產(chǎn)生了上訴機(jī)構(gòu)權(quán)力過(guò)大、凌駕在WTO成員政治談判所確定的規(guī)則之上的質(zhì)疑，也在一定程度上擠壓了國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)僵局由此而生。當(dāng)一國(guó)處于強(qiáng)盛之時(shí)，更傾向于選擇規(guī)則導(dǎo)向型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式，一旦進(jìn)入衰退期，則很可能轉(zhuǎn)向契約導(dǎo)向型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式〔20〕，例如美國(guó)特朗普政府越來(lái)越傾向于小諸邊和雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)議談判，爭(zhēng)端解決模式也從獨(dú)立第三方演變?yōu)殡p邊談判①《中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第7.4條“爭(zhēng)端解決”就是純政治性的爭(zhēng)端解決模式。并減少與多邊爭(zhēng)端解決的勾連。從這個(gè)角度觀察，盡管拜登政府主張多邊主義，美國(guó)恐怕也不會(huì)無(wú)條件地復(fù)活上訴機(jī)構(gòu)，但WTO其他成員也不宜輕易對(duì)美國(guó)妥協(xié)。對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的諸多新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，基本的立場(chǎng)選擇應(yīng)當(dāng)是從總體上維護(hù)現(xiàn)行自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，脫離霸權(quán)統(tǒng)治，回歸治理本位，堅(jiān)持以制度導(dǎo)向?yàn)槟Ｊ降膰?guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系?！?1〕

由此，WTO上訴機(jī)構(gòu)僵局恐難簡(jiǎn)單化解，WTO成員需要通過(guò)談判并在貿(mào)易關(guān)系中找到新的調(diào)和點(diǎn)，MPIA將需要運(yùn)作一段時(shí)間。盡管MPIA不是WTO諸邊協(xié)定，但作為部分成員通過(guò)談判創(chuàng)設(shè)的替代上訴安排，內(nèi)在契合通過(guò)諸邊協(xié)定成為WTO改革的發(fā)力點(diǎn)的觀察?！?2〕中國(guó)應(yīng)在MPIA的機(jī)制建設(shè)中發(fā)揮建設(shè)性作用，維護(hù)WTO法治和中國(guó)的經(jīng)貿(mào)利益，積極參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革。