楊念澤，蔣 銳

1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面爆發(fā)，使得中日民族矛盾成為中國(guó)各政治力量、社會(huì)力量在短時(shí)間內(nèi)必須面對(duì)且優(yōu)先解決的首要問題。也正是在這一前提下，盡管國(guó)民政府當(dāng)局“尚沒有拋棄國(guó)民黨自大主義的精神，尚沒有能坦白的承認(rèn)國(guó)民黨過去十年來在民族危機(jī)中自己所應(yīng)負(fù)的責(zé)任”，(1)《中共中央負(fù)責(zé)人為公布〈國(guó)共合作宣言〉發(fā)表談話》，《新中華報(bào)》1937年9月29日，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第5頁(yè)。但中國(guó)共產(chǎn)黨仍堅(jiān)持以讓渡一部分自身政治權(quán)力為代價(jià)，從民族存亡的大格局，推動(dòng)了全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立。作為全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要組成部分，以中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“文協(xié)”)和國(guó)民政府軍事委員會(huì)政治部第三廳為核心的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，從思想層面上積極呼應(yīng)中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，從組織建構(gòu)層面上給予了左翼文藝家們生存和創(chuàng)作的保障，這無疑使得身處國(guó)統(tǒng)區(qū)的左翼文藝工作者的生存境遇有了較前階段“天翻地覆”式的變化；作為創(chuàng)作活動(dòng)全過程的唯一能動(dòng)因素，文藝工作者自身的生存境地和發(fā)展?fàn)顩r直接地影響著文藝創(chuàng)作活動(dòng)的方式、方法和基本樣貌，國(guó)民政府出于對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線工作一以貫之的“兩面性”策略而對(duì)文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線意識(shí)形態(tài)、話語(yǔ)權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等方面的爭(zhēng)奪，則也內(nèi)在地推動(dòng)著左翼文藝界開展合乎時(shí)代發(fā)展要求式的創(chuàng)作轉(zhuǎn)型。因此，通過對(duì)本時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線整體影響下左翼文藝家的歷史生存處境做政治生態(tài)和文學(xué)生態(tài)兩方面的考察，可以解釋本時(shí)期左翼文藝家積極推進(jìn)自身變革、在創(chuàng)作層面上呼應(yīng)統(tǒng)一戰(zhàn)線工作要求的原因與基本發(fā)展過程，也可以從政治發(fā)展這一層面，探討本時(shí)期文藝整體發(fā)展轉(zhuǎn)型的基本樣貌與核心成因。

一、“自由”與“不自由”的復(fù)雜糾纏：本時(shí)期左翼作家的歷史處境

全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，在全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的旗幟下，以從左翼作家聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱“左聯(lián)”)時(shí)期文化斗爭(zhēng)中走出來的左翼文藝家為核心力量，在以“文協(xié)”為中心的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線組織的帶領(lǐng)下，中國(guó)現(xiàn)代文化界合力開展了轟轟烈烈的抗日文化宣傳運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)與之前的“革命文學(xué)”論爭(zhēng)、左翼文藝運(yùn)動(dòng)相似，都具有政治性與文學(xué)性的雙重屬性：從整體上看，這一運(yùn)動(dòng)是配合當(dāng)時(shí)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的不斷發(fā)展變化，從思想上支援全民族抗戰(zhàn)工作的政治活動(dòng)；從具體形式和內(nèi)容看，這一運(yùn)動(dòng)則是以左翼文藝工作者為核心的文藝工作者，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的大背景之下，系統(tǒng)而全面地探索“抗戰(zhàn)文藝”的創(chuàng)作方法和創(chuàng)作理論的過程；從實(shí)際的工作地點(diǎn)看，這一運(yùn)動(dòng)則全部顯性地發(fā)生于國(guó)統(tǒng)區(qū)。相對(duì)于20世紀(jì)30年代上半葉的左翼文藝運(yùn)動(dòng)時(shí)期，這一時(shí)期左翼作家的歷史處境有著顯著的變化，具體而言，這一時(shí)期左翼作家處于一種“自由”與“不自由”兩種狀態(tài)相互糾纏的復(fù)雜狀態(tài)之中。

對(duì)于左翼作家而言，這一時(shí)期的“自由”，集中表現(xiàn)在其跟隨中國(guó)共產(chǎn)黨，在全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的大環(huán)境下，在國(guó)民政府的角度上、從組織的層面上獲得了合法的政治身份。這種“合法”，顯然是針對(duì)于20世紀(jì)30年代上半葉的“左聯(lián)”時(shí)期而言的。中國(guó)共產(chǎn)黨在《國(guó)共合作宣言》中明確了“取消一切推翻國(guó)民黨政權(quán)的暴動(dòng)政策及赤化運(yùn)動(dòng)”，(2)中國(guó)共產(chǎn)黨公布《國(guó)共合作宣言》，南京《中央日?qǐng)?bào)》1937年9月23日，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第3頁(yè)。使得中國(guó)共產(chǎn)黨在全中國(guó)范圍內(nèi)獲得了合法地位。這也使得國(guó)民政府無法再以“赤化作家”或“赤色作品”為理由，延續(xù)30年代上半葉對(duì)“左聯(lián)”及左翼作家的文化圍剿和政治迫害。這一時(shí)期中國(guó)范圍內(nèi)的整體軍事、政治發(fā)展形勢(shì)，使得蔣介石也不得不做出“以全局設(shè)計(jì)，應(yīng)暫使能與共黨合作抗倭，似為相宜”(3)《蔣介石日記(手稿本)》，美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所藏，1937年12月1日。的政策設(shè)計(jì)，在有限度的范圍內(nèi)接受了中國(guó)共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策。在這一大的社會(huì)背景下，國(guó)民政府負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)和文藝宣傳工作的實(shí)權(quán)人物——即使是曾被左翼文藝工作者貶斥為“社會(huì)渣滓”(4)陽(yáng)翰笙：《左翼文化陣營(yíng)反對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派文化“圍剿”的斗爭(zhēng)》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《左聯(lián)回憶錄》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第123頁(yè)。的王平陵，也不得不承認(rèn)在這一時(shí)期，“因?yàn)橛辛艘粋€(gè)共同的目標(biāo)——抗戰(zhàn)，所以立刻形成了大團(tuán)結(jié)。這表示統(tǒng)一戰(zhàn)線已切實(shí)執(zhí)行并且加強(qiáng)發(fā)展”。(5)《記全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)籌備大會(huì)》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年2月25日。1938年4月1日，由“臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)”通過的《中國(guó)國(guó)民黨抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》，也明確了“在抗戰(zhàn)期間，于不違反三民主義最高原則及法令范圍內(nèi)，對(duì)于言論、出版、集會(huì)、結(jié)社當(dāng)與以合法之充分保障”(6)《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》下，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第97頁(yè)。的政策。在這些政策的保障之下，30年代上半期長(zhǎng)期處于“地下”活動(dòng)狀態(tài)的左翼文藝工作者，得以在這一時(shí)期能夠安全地在公開其政治身份、政治信仰的情況下，以統(tǒng)一戰(zhàn)線參與者的身份在國(guó)統(tǒng)區(qū)內(nèi)積極地參與到抗日文藝工作的全過程之中。同時(shí)，以“文協(xié)”和國(guó)民政府軍事委員會(huì)政治部第三廳為核心的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，也通過有理有節(jié)、富有策略性的工作方式，積極引導(dǎo)了從政治身份和個(gè)人身份雙重層面上重獲“自由”的左翼文藝工作者，積極開展了形式和內(nèi)容都具有多樣性和復(fù)雜性的文藝創(chuàng)作活動(dòng)。相對(duì)于30年代上半期，遭受國(guó)民政府從人身層面的迫害、暗殺；從作品層面上“寧可錯(cuò)殺一千，不可遺漏一部”式的審查與禁毀，這一時(shí)期左翼作家在文藝創(chuàng)作和政治參與等多個(gè)方面，獲得了難能可貴的“自由”。

從另一方面說，這一時(shí)期的左翼文藝界和從屬于其中的左翼文藝家，又處在一種隱性的“不自由”的狀態(tài)之中。相對(duì)于土地革命時(shí)期，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立更多地體現(xiàn)出中國(guó)共產(chǎn)黨在民族利益、民族生死存亡關(guān)頭，對(duì)自身政黨利益與價(jià)值追求的“讓步”特征，正如毛澤東所言：“沒有紅軍的改編，紅色區(qū)域的改制，暴動(dòng)政策的取消，就不能實(shí)現(xiàn)全國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。讓了前者就得了后者，消極的步驟達(dá)到了積極的目的。‘為了更好的一躍而后退’。”(7)毛澤東：《統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主問題》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第537～538頁(yè)。這一策略從政治上集中體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨取消蘇維埃政府、取消一切推翻國(guó)民黨政權(quán)的暴動(dòng)政策及赤化運(yùn)動(dòng)；從軍事上體現(xiàn)在對(duì)紅軍名義和紅軍番號(hào)的撤銷；從文藝層面上，則集中地體現(xiàn)在以“文協(xié)”為核心的全民族文藝界抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線組織的政策與綱領(lǐng)及其對(duì)作家創(chuàng)作方針、批評(píng)理論的重構(gòu)上。但國(guó)民政府對(duì)開展國(guó)共合作、建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線則從一開始就呈現(xiàn)出一種在“權(quán)”與“經(jīng)”之間搖擺的態(tài)度，既需要利用中國(guó)共產(chǎn)黨在武裝力量、思想組織等方面的力量以維持抗戰(zhàn)局面，又因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)和政治策略方面的分歧而懷有首鼠兩端的思想。因此，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，其更多地采取一種“溶共”的策略。具體而言，就是通過對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，達(dá)到“由鏟共、到合并、到限制”，最終“融化”共產(chǎn)黨的目的。這一策略，反映在當(dāng)時(shí)的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中，于國(guó)民黨方面集中體現(xiàn)在對(duì)其官方意識(shí)形態(tài)中“領(lǐng)袖意識(shí)”和“民族主義文藝”這兩個(gè)核心觀點(diǎn)向左翼文藝界的“兜售”；于左翼文藝界，則體現(xiàn)為了對(duì)“領(lǐng)袖意識(shí)”有限度的承認(rèn)和對(duì)以蔣介石為核心的南京國(guó)民政府所提出的“民族主義”思潮的重新認(rèn)識(shí)與接受。

所謂“領(lǐng)袖制度”，是以蔣介石為核心的南京國(guó)民政府在1931年基本完成了對(duì)國(guó)民黨黨內(nèi)派別的“統(tǒng)一”、穩(wěn)固了蔣介石在國(guó)民黨政府中核心地位的前提之下，為建立一個(gè)所謂的“有絕對(duì)權(quán)力的中央集權(quán)的獨(dú)裁”、(8)倪 偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928～1948南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海：上海教育出版社，2003年，第170頁(yè)。鞏固蔣介石的中央集權(quán)式統(tǒng)治而在意識(shí)形態(tài)層面上做出的策略性選擇，帶有鮮明的法西斯主義特征。其具體理論主張可以概括為從思想層面建立“一個(gè)主義、一個(gè)領(lǐng)袖”式的意識(shí)形態(tài)體系，通過樹立唯一“領(lǐng)袖”——蔣介石在國(guó)民政府和中國(guó)社會(huì)的絕對(duì)權(quán)威和絕對(duì)地位，從而通過“努力擁戴我們惟一的實(shí)干領(lǐng)袖”，(9)倪 偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928～1948南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海：上海教育出版社，2003年，第168頁(yè)?！捌较?guó)內(nèi)紛爭(zhēng)，由中央政府統(tǒng)一調(diào)配全國(guó)資源，做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備”，以達(dá)到抗擊外敵、解決民族危機(jī)的終極目的。這一思潮經(jīng)過國(guó)民黨內(nèi)部“蔣派”人物的宣傳與總結(jié)，最終得出了所謂“領(lǐng)袖獨(dú)裁的基礎(chǔ)，是全體國(guó)民的總意”(10)張憲文等：《中華民國(guó)史》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第43頁(yè)。的結(jié)論。這一理論樹立了蔣介石在國(guó)民政府中的無限權(quán)威和至高地位，也成了30年代上半期國(guó)民黨實(shí)行所謂“攘外必先安內(nèi)”政策的“合法性”理論根源。這一理論，從政治和軍事層面上直接體現(xiàn)為國(guó)民政府對(duì)當(dāng)時(shí)“蘇區(qū)”進(jìn)行的多次“圍剿”，而在文藝政策層面上也直接體現(xiàn)為了對(duì)左翼文藝及左翼文藝工作者的封禁與迫害。從文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線的角度來說，這一時(shí)期內(nèi)，蔣介石這位“領(lǐng)袖”不僅是左翼文藝界在統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中所要反對(duì)的，更是如左翼作家所言的“反動(dòng)政府的魔王”、(11)白 曙：《難忘的往事——關(guān)于“左聯(lián)”反法西斯斗爭(zhēng)及其它的片段回憶》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《左聯(lián)回憶錄》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第223頁(yè)。“第三、第四等的走狗”，(12)馮雪峰：《我們同志的死和走狗們的卑劣》，載《馮雪峰文集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第303頁(yè)。是左翼文藝工作根深蒂固的、必須不遺余力反對(duì)的敵人。然而，在全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，伴隨著全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，左翼作家卻不得不在由其代表承認(rèn)并公開發(fā)布的《中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)宣言》中，公開承認(rèn)“抗戰(zhàn)救國(guó)是我們的旗號(hào)，我們是一致的擁護(hù)國(guó)民政府與最高領(lǐng)袖”(13)《中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)宣言》，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第227頁(yè)?！@也是與中共中央為了建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，而對(duì)自身政治、組織權(quán)力的“讓步”相一致的被動(dòng)舉措。畢竟，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治形勢(shì)下，國(guó)民黨是國(guó)際層面上得到公認(rèn)的、中國(guó)全境范圍內(nèi)的合法執(zhí)政黨，且在全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的大背景之下，蔣介石已經(jīng)被塑造為“一致敬仰、一致?lián)泶鳌⒛軌驌?dān)當(dāng)中國(guó)復(fù)興事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者”的“唯一一人”。(14)張公量：《戰(zhàn)時(shí)政治機(jī)構(gòu)的演進(jìn)》，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第54頁(yè)。在全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中，國(guó)民黨的身份由統(tǒng)一戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)對(duì)象向統(tǒng)一戰(zhàn)線“同盟者”的轉(zhuǎn)變，也使得左翼作家盡管心懷對(duì)蔣介石和國(guó)民政府切身的痛恨，卻不得不從大局出發(fā)，停止“在國(guó)民黨及其政府、軍隊(duì)內(nèi)組織秘密支部”(15)毛澤東：《統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主問題》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第538頁(yè)。等工作方法，同時(shí)也不得不停止以文學(xué)創(chuàng)作的方法，直接抨擊或揭露國(guó)民黨政府和蔣介石真實(shí)面目的行為，從而避免統(tǒng)一戰(zhàn)線的破裂與分歧。從這一點(diǎn)上講，盡管在全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，以蔣介石為核心代表的國(guó)民政府的大資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)屬性并未變化，其反共、反人民的立場(chǎng)也不會(huì)從根本上有所改變，但左翼文藝界一直堅(jiān)持落實(shí)的“在文學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，加緊反對(duì)豪紳地主資產(chǎn)階級(jí)軍閥國(guó)民黨的政權(quán)”“在文學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，宣傳蘇維埃革命以及煽動(dòng)與組織為蘇維埃政權(quán)的一切斗爭(zhēng)”(16)《中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)——一九三一年十一月中國(guó)左翼作家聯(lián)盟執(zhí)行委員會(huì)的決議》，載《馮雪峰文集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第327頁(yè)。這兩條核心任務(wù)和基本原則，從實(shí)際上已經(jīng)不具備了操作空間和實(shí)施的可能性。而這也無疑是使得左翼文藝家處于“不自由”的境遇中的重要誘因和重要表現(xiàn)之一。

如果說左翼文藝家對(duì)所謂“領(lǐng)袖意識(shí)”的被迫承認(rèn)，是在新的社會(huì)形勢(shì)下重新評(píng)估統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的“同盟軍”與“斗爭(zhēng)對(duì)象”并作出合乎時(shí)代形勢(shì)選擇的過程，那么本時(shí)期內(nèi)左翼文藝界對(duì)南京國(guó)民政府所提出的“民族主義”文藝思潮的重新認(rèn)識(shí)與接受，其實(shí)質(zhì)則是在民族矛盾成為核心的時(shí)代背景下，左翼文藝所代表的、以階級(jí)話語(yǔ)為核心的無產(chǎn)階級(jí)政黨的文藝政策，在這一時(shí)期文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線組織中如何與其他階級(jí)的文藝政策通過論爭(zhēng)獲得文藝場(chǎng)域內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而獲取文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的嘗試。在這一嘗試過程中，也從實(shí)際上加深了左翼文藝家“不自由”的程度。

之所以要特別提出“南京國(guó)民政府提出的民族主義思潮”這一帶有特定時(shí)間限度和特定主體劃分的概念，是因?yàn)閺慕y(tǒng)一戰(zhàn)線這一視角看，南京國(guó)民政府的民族主義思潮與中國(guó)近現(xiàn)代革命過程中的一以貫之的民族主義理論之間有著本質(zhì)上的區(qū)別，有必要予以厘清。從整體上看，民族主義思潮是引導(dǎo)近代中國(guó)社會(huì)革命向前發(fā)展的核心動(dòng)力，而以現(xiàn)代意義上的民族觀念統(tǒng)一國(guó)民思想，避免亡國(guó)滅種之災(zāi)禍，并實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一與民族的富強(qiáng)與振興，同樣也是近代中國(guó)社會(huì)革命的核心目標(biāo)。這一思潮自晚清時(shí)期興起，至孫中山三民主義中“民族主義”的提出而形成體系。在孫中山看來，民族成員自身生存權(quán)與自由權(quán)利的保障，必須源自于民族生存權(quán)和民族自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。提倡民族主義思潮、推動(dòng)民族革命，是中華民族全體成員在近代中國(guó)民族存亡危機(jī)的焦慮之下做出的必然選擇。民族革命具有革命目標(biāo)一致性與參與主體的廣泛性的特征，也使得這一工作必然具有統(tǒng)一戰(zhàn)線的性質(zhì)。從這一點(diǎn)講，無論是孫中山“新三民主義”中“聯(lián)俄聯(lián)共扶助農(nóng)工”的政策方針，以及在此方針指導(dǎo)之下國(guó)共第一次合作所進(jìn)行的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，都是以民族主義為其思想內(nèi)核和指導(dǎo)方向的，是徹底的、全面的、統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的民族主義和民主主義革命，也是在此意義上說，中國(guó)的新文學(xué)與民族解放運(yùn)動(dòng)天生具有不可分離的屬性，天生地具有統(tǒng)一戰(zhàn)線下的民族主義的特征——“文學(xué)上的民族主義的內(nèi)容，不是空洞狹隘的愛國(guó)思想，而是采取了一種反對(duì)一切壓迫和黑暗的，廣大的民主主義的現(xiàn)實(shí)主義的規(guī)模。反帝反封建的主題貫穿了從《狂人日記》以來的一切優(yōu)秀的作品”。(17)周 揚(yáng)：《新的現(xiàn)實(shí)與文學(xué)上的新的任務(wù)》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》下冊(cè)，鄭州：河南人民出版社，1979年，第725頁(yè)。然而，在以蔣介石為中心的國(guó)民黨背叛革命、破壞革命統(tǒng)一戰(zhàn)線并開始建立一黨專制的南京國(guó)民政府后，盡管建立現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家、喚醒民眾的民族意識(shí)這一總體目標(biāo)并未發(fā)生改變，但南京國(guó)民政府自身的大資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)和當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的復(fù)雜政治形勢(shì)決定了其要維系自身的統(tǒng)治地位，就必須“盡快平息國(guó)內(nèi)紛爭(zhēng)，由中央政府統(tǒng)一調(diào)配全國(guó)資源，做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備”。(18)倪 偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928～1948南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海：上海教育出版社，2003年，第168頁(yè)。而民族主義作為一種籠罩性的思潮，因其在新的歷史條件下所具有的巨大的社會(huì)整合和社會(huì)動(dòng)員能力，而被國(guó)民政府有意識(shí)地逐步改造、強(qiáng)化、拔高，并逐漸成為了其在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上厲行專制、控制公民權(quán)利與自由的工具。這一傾向在政治體制建設(shè)層面上集中體現(xiàn)為要求建設(shè)一個(gè)以蔣介石為核心領(lǐng)袖、以國(guó)民政府為唯一權(quán)力中樞、具有法西斯主義性質(zhì)的中央政府，而在文化層面上則集中體現(xiàn)出要求實(shí)施“文化統(tǒng)制”的傾向，正如王平陵在其回憶錄中所言，“民國(guó)十九年，共黨宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)的‘普羅文藝’，氣焰囂張，不可一世，青年們盲目附和，如瘋?cè)艨?，腐蝕中國(guó)優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，為禍甚烈。葉楚傖先生首先倡導(dǎo)‘民族主義’的文藝運(yùn)動(dòng)，力圖挽救頹風(fēng)”。(19)袁道宏：《王平陵之文藝生活》，載《王平陵先生紀(jì)念集》，臺(tái)北：正中書局，1975年，第162～163頁(yè)。轉(zhuǎn)引自倪偉《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928-1948南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海：上海教育出版社，2003年，第11～12頁(yè)。在文藝層面上，民族主義思潮直接針對(duì)30年代上半期左翼文藝界以階級(jí)論為理論核心的普羅文藝體系，試圖通過構(gòu)建“民族共同體”后產(chǎn)生的“民族意識(shí)”來消解和對(duì)抗左翼文藝的核心概念——階級(jí)意識(shí)，從而為國(guó)民政府在文化層面實(shí)行專制尋找理論根基?？傮w來說，與中國(guó)近現(xiàn)代革命過程中一以貫之的民族主義理論相比，南京國(guó)民政府提出的民族主義思潮從根本上呈現(xiàn)出排斥統(tǒng)一戰(zhàn)線、要求實(shí)行國(guó)民黨一黨專制的傾向。也正是在這一思想的指引之下，一批國(guó)民黨文人開始了以“民族主義”為核心綱領(lǐng)和創(chuàng)作口號(hào)、以推動(dòng)實(shí)施國(guó)民政府的文藝統(tǒng)制政策為核心目標(biāo)的“民族主義文藝”運(yùn)動(dòng)。這是近現(xiàn)代中國(guó)歷史上“第一次將文學(xué)創(chuàng)作納入國(guó)家行為”，(20)李 鈞：《中國(guó)現(xiàn)代民族主義文學(xué)思潮(1895～1945)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第149頁(yè)。而將一批響應(yīng)國(guó)民政府政治號(hào)召并開展“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”的國(guó)民黨文人稱為“民族主義文藝家”也具有了特定的理論限度和界定范圍。

盡管“民族主義文藝家”以“強(qiáng)調(diào)超越階級(jí)和地域的民族國(guó)家意識(shí)”(21)李 鈞：《中國(guó)現(xiàn)代民族主義文學(xué)思潮(1895～1945)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第155頁(yè)。為核心，將文藝工作納入“民族國(guó)家”的建設(shè)方案為核心的“民族主義文學(xué)”，具有一定的合理性——在“民族主義文藝家”看來，“民族”是一個(gè)能夠有效地消弭各種思想意識(shí)分歧的概念范疇，而民族主義則是一種“以超越個(gè)人、民族、宗教、階級(jí)、黨派的利益而擁護(hù)整個(gè)國(guó)家利益的主義”，(22)李 璜：《國(guó)家主義淺說》，轉(zhuǎn)引自倪偉《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928～1948南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，上海：上海教育出版社，2003年，第117頁(yè)。確有其存在的合理性：民族的生存與自由是達(dá)到保障公民個(gè)人權(quán)益的必要前提——只有在民族層面上首先解決“民族存亡的焦慮”，才能使得中國(guó)這一政治共同體走出危亡的局面。在民族危機(jī)日益深重的現(xiàn)實(shí)社會(huì)語(yǔ)境下，以“民族”為思想共識(shí)核心、推動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立并暫時(shí)消弭各黨派間意識(shí)形態(tài)的分歧而達(dá)到共同對(duì)外、挽救中國(guó)危亡的目的，理應(yīng)成為當(dāng)時(shí)中國(guó)各政治勢(shì)力、各黨派間的一種共識(shí)，具有一定的合理性。但出于建立獨(dú)裁政府和統(tǒng)制政策的需要，國(guó)民政府一方面要求其控制下的“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)者”在文藝創(chuàng)作層面鼓吹以“民族意識(shí)”消解左翼文藝界的“階級(jí)意識(shí)”，另一方面則將文藝思潮領(lǐng)域的論爭(zhēng)——這本應(yīng)該是局限于文學(xué)內(nèi)部、以文藝自身特有方式解決的“文人間的一場(chǎng)公案”上升到政治層面：文藝的論爭(zhēng)轉(zhuǎn)化成為對(duì)左翼文藝作品的查禁與封存，也伴隨著對(duì)左翼文藝工作者的血腥追捕與剿殺。在30年代上半期國(guó)共兩黨出于階級(jí)立場(chǎng)的差異、相互斗爭(zhēng)的時(shí)期內(nèi)，“左翼”文藝工作者從階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)，將“民族主義文藝”斥責(zé)為是在“必然漂集于為帝國(guó)主義所宰制的民族中的順民所豎起的‘民族主義文學(xué)’的旗幟之下，來和主人一同做一回最后的掙扎”式的、“上海灘上久已沉沉浮浮的流尸” ，(23)晏 敖：《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和運(yùn)命’》，《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》1931年10月23日，第1卷第6、7期合刊。并從階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)與“民族主義文藝”開展堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，也就具有了必要性、正確性和合理性。1931年11月中國(guó)左翼作家聯(lián)盟執(zhí)行委員會(huì)公布的“左翼”文藝行動(dòng)綱領(lǐng)——《中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)》中，也明確將“反對(duì)民族主義，法西斯主義，取消派，以及一切反革命的思想和文學(xué)；反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)文化上的恐怖手段與欺騙政策”(24)《中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)——一九三一年十一月中國(guó)左翼作家聯(lián)盟執(zhí)行委員會(huì)的決議》，載《馮雪峰文集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第327頁(yè)。作為左翼文藝界的重要工作任務(wù)之一。

這也正如列寧指出的，“資產(chǎn)階級(jí)……籠統(tǒng)說的‘民族文化’……實(shí)際上就是反對(duì)揭露和闡明階級(jí)鴻溝，把階級(jí)鴻溝掩蓋起來……因?yàn)橘Y產(chǎn)者的整個(gè)利益要求散布對(duì)超階級(jí)的民族文化的信仰”，而在階級(jí)社會(huì)之中，“資產(chǎn)階級(jí)的民族主義和無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義——這是兩個(gè)不可調(diào)和的敵對(duì)口號(hào)，是兩個(gè)同整個(gè)資本主義世界的兩大階級(jí)營(yíng)壘相適應(yīng)的口號(hào)”。(25)列 寧：《關(guān)于民族問題的批評(píng)意見》(節(jié)選)，《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第335～346頁(yè)。從中國(guó)現(xiàn)代文藝思潮論爭(zhēng)史的層面看，不獨(dú)左翼文藝界將“民族文藝”派作家斥責(zé)為“洋大人的寵犬”，就是在“左聯(lián)”解散而后，民族主義文藝界依然將左翼文藝定義為“以宣傳抗敵為煙幕，以挑撥人心對(duì)政府發(fā)生惡感為手段，以鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)為目的，其毒害人心，為禍社會(huì)，良非淺鮮”式的、“赤匪”的文藝；(26)《社評(píng)：文學(xué)與民族精神之關(guān)系》，《浦聲周刊》第82期，1935年12月14日，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)資料選編》下，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第924～925頁(yè)。而中國(guó)共產(chǎn)黨所提出的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，直至1937年盧溝橋事變爆發(fā)前夕的7月1日，依然被“民族主義文藝家”污蔑為是“以抗戰(zhàn)的美名緩和政府軍之追擊……使得中國(guó)共產(chǎn)黨得茍延殘喘的一種煙幕彈”，是“中國(guó)共產(chǎn)黨亡中國(guó)于蘇俄一付毒瓦斯”、是所謂“赤色漢奸”(27)孔 均：《人民陣線與中國(guó)》，《文藝戰(zhàn)線》第5卷第15期，1937年7月1日，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)資料選編》下，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第944～945頁(yè)。之行徑，而對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨在文藝界所提出的“一切文學(xué)家，任何派別與階級(jí)的文學(xué)家，大家無條件地在抗日問題上聯(lián)合起來”，以及“為著愛國(guó)的抗日的文學(xué)的發(fā)展……要求能夠有創(chuàng)作的自由，發(fā)表的自由……贊成各個(gè)作家自由寫作，不受任何主義的束縛”(28)馮雪峰：《關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線與文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，載《馮雪峰文集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第9～10頁(yè)。等符合歷史發(fā)展規(guī)律的正確要求，“民族主義文藝家”則提出了所謂“闡揚(yáng)孫先生遺教，提倡民族文學(xué)，挽救危亡，肅清漢奸，消滅赤匪，發(fā)揚(yáng)民族精神，激發(fā)愛國(guó)熱忱”(29)《社評(píng)：文學(xué)與民族精神之關(guān)系》，《浦聲周刊》第82期，1935年12月14日，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)資料選編》下，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第925頁(yè)。的方針，予以針鋒相對(duì)。從上述事實(shí)看，作為中國(guó)語(yǔ)境下無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)文藝工作者的代表，左翼作家與“民族主義作家”階級(jí)立場(chǎng)的差異，使得雙方在對(duì)文藝創(chuàng)作方法、文藝?yán)碚撆u(píng)體系建設(shè)、文藝與社會(huì)的功用關(guān)系等的認(rèn)識(shí)層面上，存在著天然且不可調(diào)和的矛盾，這也是中國(guó)現(xiàn)代文藝經(jīng)歷了20年代的“個(gè)體反抗”，轉(zhuǎn)向30年代“具體、激烈的政治改革”(30)李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第21頁(yè)。的過程中所必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。而從統(tǒng)一戰(zhàn)線的視角看，這一時(shí)期左翼文藝界的階級(jí)話語(yǔ)體系與民族主義文藝界“民族主義”話語(yǔ)體系之間的論爭(zhēng)，是中國(guó)共產(chǎn)黨所堅(jiān)持的、以開展統(tǒng)一戰(zhàn)線工作為基本特征的“革命的三民主義”(31)毛澤東：《國(guó)共合作成立后的迫切任務(wù)》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第369頁(yè)。與南京國(guó)民政府所堅(jiān)持的、以統(tǒng)制和獨(dú)裁為核心、排斥統(tǒng)一戰(zhàn)線的集權(quán)式民族主義間的斗爭(zhēng)。

然而，在全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)、中國(guó)領(lǐng)土快速淪陷、中華民族面臨亡國(guó)滅種危機(jī)的大社會(huì)背景之下，中國(guó)共產(chǎn)黨出于維護(hù)全民族整體利益、救亡圖存的初心，努力地“把一切不能團(tuán)結(jié)的緊緊地團(tuán)結(jié)起來，幫助抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的擴(kuò)大和鞏固”，通過“政治上的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的堅(jiān)決執(zhí)行”，推動(dòng)各界文藝家們擺脫“因?yàn)殡A級(jí)、集團(tuán)、世界觀、藝術(shù)方法論的不同，未能調(diào)和在一起”的矛盾，在“一個(gè)高于一切的共同的目標(biāo)——抗敵”這一共同目的的凝聚下，推動(dòng)“20年來從沒有機(jī)會(huì)相見的全國(guó)文藝家”“成為親密的戰(zhàn)友”。(32)《全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)成立大會(huì)(社論)》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年3月27日，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第221頁(yè)。這一目的無疑是中國(guó)共產(chǎn)黨毫無私心、一心維護(hù)中國(guó)全民族利益、推動(dòng)中國(guó)救亡圖存的最重要體現(xiàn)。而在這一前提之下，以“文協(xié)”為核心的全民族文藝界抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線組織也宣告成立。在這次會(huì)議中，中國(guó)的左翼文藝家與其曾經(jīng)的論爭(zhēng)和批判對(duì)象——諸如以胡秋原為代表的“第三種人”、以王平陵為代表的國(guó)民政府思想意識(shí)形態(tài)界的高級(jí)官員，甚至是以曾經(jīng)撰文號(hào)召以“民族文藝”取締左翼文藝界提出“國(guó)防文藝”的“民族主義文藝家”吳漱予為代表的“民族主義”文人“凝固地團(tuán)結(jié)在一起”。(33)《全國(guó)文藝界空前大團(tuán)結(jié)》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年3月28日，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第225頁(yè)。然而，正如上文所言，左翼與“民族主義文藝家”的分歧與紛爭(zhēng)，其根源在于各自代表的社會(huì)階級(jí)與社會(huì)力量對(duì)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和革命方式方法所存在的、根深蒂固的矛盾，來自于對(duì)民族主義和統(tǒng)一戰(zhàn)線關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。民族危機(jī)使得左翼文藝界不得不對(duì)民族主義文藝所提出的理論與創(chuàng)作方法作出有限度的接受與重新認(rèn)識(shí)，并試圖在對(duì)階級(jí)話語(yǔ)進(jìn)行有限度放棄的前提下，促進(jìn)文藝界在建立統(tǒng)一戰(zhàn)線后走向團(tuán)結(jié)與聯(lián)合。從這一點(diǎn)說，在文藝界的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中，由于中國(guó)共產(chǎn)黨為了推動(dòng)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的全方面建立，從某種層面上采取了“以退為進(jìn)”式的策略；同時(shí)，“民族話語(yǔ)”因其與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)整體矛盾的主要方面更加接近，所以在與左翼文藝家所秉持的階級(jí)話語(yǔ)體系的競(jìng)爭(zhēng)之中，處于了暫時(shí)性的“上風(fēng)”——至少全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)初期，大量出現(xiàn)的“熱烈有余而深刻不夠”(34)茅 盾：《八年來文藝工作的成果及傾向》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史參考資料》第2卷，鄭州：河南人民出版社，1979年，第273頁(yè)。的抗戰(zhàn)詩(shī)歌、文藝速寫、活報(bào)劇等文藝類型，都更多地體現(xiàn)出了一種以“忠孝節(jié)義”為核心的、更為接近民族主義文藝?yán)碚摰臄⑹龇绞剑笠砦乃囁械碾A級(jí)話語(yǔ)，則在這一時(shí)期的文藝創(chuàng)作中被迫成為潛在的言說方式。從這一點(diǎn)看，部分左翼文藝家在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期的創(chuàng)作，甚至被以梁實(shí)秋為代表的自由派文藝家評(píng)論為“只知依附于某一種風(fēng)氣而摭拾一些名詞敷湊成篇的‘抗戰(zhàn)八股’”。(35)梁實(shí)秋：《與抗戰(zhàn)無關(guān)》，重慶《中央日?qǐng)?bào)》1938年12月6日，載陳壽立主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料摘編》(下冊(cè))，北京：北京出版社，1985年，第43頁(yè)。盡管這一評(píng)論有其偏頗之處，但也不能不說，這一傾向也確實(shí)體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的左翼文藝家，在驟然失去了其所堅(jiān)持的階級(jí)話語(yǔ)立場(chǎng)言說空間的情況下，呈現(xiàn)出的在創(chuàng)作方式、理論批評(píng)建設(shè)等層面上的迷惘狀態(tài)。而這種迷惘，也是左翼文藝家在這一時(shí)期“不自由”狀態(tài)的集中體現(xiàn)。

統(tǒng)一戰(zhàn)線旗幟下的抗日文藝運(yùn)動(dòng)，其政治性是通過抗戰(zhàn)文藝作品的創(chuàng)作、抗戰(zhàn)文藝?yán)碚撆u(píng)體系的建設(shè)而呈現(xiàn)出來的，而文藝作品創(chuàng)作的唯一主觀能動(dòng)因素是作家。作家創(chuàng)作活動(dòng)的成果構(gòu)成這一時(shí)期的文學(xué)史，而這一時(shí)期的文學(xué)史則以有機(jī)的方式參與到當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的全過程之中。錢理群認(rèn)為，“文學(xué)史的核心是參與文學(xué)創(chuàng)造和文學(xué)活動(dòng)的‘人’，而且是人的‘個(gè)體生命’”。(36)吳曉東：《1930年代的滬上文學(xué)風(fēng)景》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第406～407頁(yè)。這一時(shí)期的左翼文藝家，既從其自身本職工作的層面參與了文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)史的書寫建構(gòu)，又從更高的層次上，參與了這一時(shí)期以統(tǒng)一戰(zhàn)線為核心的政治運(yùn)動(dòng)。因此，要徹底地對(duì)這一時(shí)期內(nèi)左翼文藝家創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型與發(fā)展情況進(jìn)行研究，就必須從當(dāng)時(shí)左翼文藝家所面臨的文學(xué)場(chǎng)域——當(dāng)然也是其所面臨的政治場(chǎng)域出發(fā)，還原一種帶有“人的思想情感、生命感受與體驗(yàn)，具有個(gè)體生命的特殊性、偶然性甚至神秘性”(37)吳曉東：《1930年代的滬上文學(xué)風(fēng)景》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第407頁(yè)。的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作歷史場(chǎng)域。從整體的歷史處境上說，由于中國(guó)共產(chǎn)黨積極地在全國(guó)、全民族范圍內(nèi)推動(dòng)全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，直接地導(dǎo)致了這一時(shí)期內(nèi)的左翼作家在全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線建立后，以統(tǒng)一戰(zhàn)線“同盟者”的身份獲得了國(guó)民黨當(dāng)局給予的合法身份和公開創(chuàng)作的自由；然而國(guó)民政府又試圖通過對(duì)左翼文藝家灌輸其以民族主義為核心的意識(shí)形態(tài)觀念，試圖通過統(tǒng)一戰(zhàn)線和其“執(zhí)政黨”的身份，來規(guī)訓(xùn)和消解左翼文藝家的階級(jí)話語(yǔ)體系，而這又毫無疑問地使得左翼文藝家的創(chuàng)作與文藝?yán)碚撆u(píng)面臨著隱含著的、“不自由”的狀態(tài)——這也是國(guó)民黨試圖在統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中通過爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)達(dá)到所謂“限共”“融共”的方針政策在文藝工作中的具體體現(xiàn)。這種“自由”與“不自由”的復(fù)雜糾纏，也使得左翼文藝界要在這一時(shí)期內(nèi)真正獲得文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線的話語(yǔ)權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就必須結(jié)合實(shí)際的社會(huì)發(fā)展情況，進(jìn)行創(chuàng)作方面的轉(zhuǎn)型。

二、“接納與改造”：本時(shí)期左翼作家創(chuàng)作轉(zhuǎn)型的方針

以蔣介石為中心的國(guó)民政府在抗戰(zhàn)時(shí)期從未放棄過“利用抗戰(zhàn)的時(shí)機(jī)，以‘統(tǒng)一意志，集中力量’為借口，把各黨各派都解散，來一個(gè)‘一個(gè)主義、一個(gè)黨、一個(gè)領(lǐng)袖’的運(yùn)動(dòng)”，甚至于“這一年(1938年)……都是在搞吞并各黨各派的活動(dòng)”，(38)康 澤：《三民主義青年團(tuán)成立的經(jīng)過》，載全國(guó)政協(xié)《文史資料選輯》第40輯，載章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年，第117頁(yè)。只是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨的強(qiáng)烈反對(duì)而未能成功。為了完成建設(shè)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的任務(wù)，國(guó)民黨政府也不得不從名義上給予中國(guó)全體國(guó)民、全體政黨以一定的民主權(quán)力。但必須指出的是，這種權(quán)力的“規(guī)定”與“讓渡”，只呈現(xiàn)在律令條文的顯性層面上。而從隱性層面上，對(duì)這種“自由”邊界與限度進(jìn)行解釋的話語(yǔ)權(quán)，也同樣掌握在國(guó)民政府手中：在國(guó)民黨看來，唯“民族主義”方是當(dāng)時(shí)救中國(guó)之“正途”。國(guó)民政府既以全國(guó)抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)者地位自居，那么其在思想層面提出的諸如不鼓吹損害國(guó)家絕對(duì)性之言論、不破壞軍政軍令及行政系統(tǒng)之統(tǒng)一等要求，也就從實(shí)際上演變成了“不得鼓吹損害中華民國(guó)絕對(duì)性之言論”“不得破壞國(guó)民政府軍政軍令、行政系統(tǒng)統(tǒng)一”等內(nèi)在要求。從這一層面看，國(guó)民政府在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的組建過程中——尤其是在處理從意識(shí)形態(tài)層面上如何對(duì)待身處傳統(tǒng)意義上的白區(qū)和國(guó)統(tǒng)區(qū)的左翼文藝家的過程中，是呈現(xiàn)出一種“給予”與“取消”的雙重性特征的——表面上明確地給予權(quán)力，實(shí)際上又通過對(duì)權(quán)力條文的注解、釋義等過程中刻意營(yíng)造的模糊性來限制左翼文藝家的創(chuàng)作與理論批評(píng)過程。(39)這一特點(diǎn)鮮明地體現(xiàn)在國(guó)民政府官方發(fā)布的有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間文藝宣傳、思想輿論方面的律令之中。如1938年4月1日由國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)公布的《中國(guó)國(guó)民黨抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》中規(guī)定：“在抗戰(zhàn)期間，于不違反三民主義最高原則及法令范圍內(nèi)，對(duì)于言論、出版、集會(huì)、結(jié)社當(dāng)與以合法之充分保障?！钡?939年3月12日所發(fā)布的《國(guó)民精神總動(dòng)員綱領(lǐng)》中，又要求抗戰(zhàn)時(shí)期的輿論宣傳“不利用抗戰(zhàn)形勢(shì)以達(dá)成國(guó)家民族利益以外之任何企圖”。值得注意的是，究竟何種思想、何種宣傳方式是“達(dá)成國(guó)家民族利益以外的企圖”，并未有明確的條文予以規(guī)定。這樣，就導(dǎo)致國(guó)民政府對(duì)于思想和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的封鎖與查禁具有無限的解釋權(quán)利與執(zhí)行能力。這種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又做裁判”式的行為，從實(shí)際上也是國(guó)民政府在名義上堅(jiān)持，但從實(shí)際上破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線，試圖在全民族抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中維持其思想獨(dú)裁、文化統(tǒng)制政策的鮮明體現(xiàn)。參見章伯峰，莊建平主編《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3卷，成都：四川大學(xué)出版社，1997年。然而，無論是采取“軟性”的文藝論爭(zhēng)方式“改造”左翼文藝家，還是以律令的形式限制左翼文藝家的創(chuàng)作與發(fā)聲，國(guó)民政府的核心目的都是要在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中獲取更多的話語(yǔ)空間，直至在當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中達(dá)到“一家獨(dú)大”的境地。這一目的是由國(guó)民黨的階級(jí)屬性決定的，并不會(huì)因?yàn)槊褡迕艿纳仙c爆發(fā)而徹底被放棄。因此，在“階級(jí)斗爭(zhēng)的利益必須服從于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的利益”(40)毛澤東：《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第525頁(yè)。的前提下，左翼文藝界也必須依然堅(jiān)持以文藝工作作為階級(jí)斗爭(zhēng)的手段，開展與當(dāng)時(shí)社會(huì)局勢(shì)相符合的，既能夠堅(jiān)持維系統(tǒng)一戰(zhàn)線工作全局發(fā)展、又不完全淪為國(guó)民政府文藝政策附庸的文藝創(chuàng)作與文藝批評(píng)工作。這一要求也就使得本時(shí)期左翼作家開始其創(chuàng)作轉(zhuǎn)型與發(fā)展，具有了現(xiàn)實(shí)性和必要性；而全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期民族危機(jī)發(fā)展的新樣貌、戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)和社會(huì)局勢(shì)的新變化等新的社會(huì)因素，也使得本時(shí)期左翼作家的創(chuàng)作轉(zhuǎn)型與發(fā)展，具有了實(shí)現(xiàn)的可能性與現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件。

在總結(jié)第一次國(guó)共合作以來統(tǒng)一戰(zhàn)線工作發(fā)展過程中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的前提下，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線組織中的國(guó)民黨有較為清醒的認(rèn)識(shí)，也明確地指出了國(guó)民黨制定的一系列政策法規(guī)、律令條文的其性質(zhì)具有明顯的兩面性：“一方面為抗日的，這是基本的，另一方面是防共的”，(41)中共中央書記處：《中共中央關(guān)于精神總動(dòng)員的指示》，1939年4月5日。載中央檔案館編《中共中央文件選集》第12冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第45頁(yè)。這也使得中國(guó)共產(chǎn)黨在推進(jìn)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線健康發(fā)展的過程中，必然以“又聯(lián)合，又斗爭(zhēng)”為原則來處理統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中的實(shí)際問題。作為意識(shí)形態(tài)工作領(lǐng)域的重要陣地，文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線工作在遵循“又聯(lián)合，又斗爭(zhēng)，在聯(lián)合與斗爭(zhēng)中保持獨(dú)立性”(42)金沖及：《聯(lián)合與斗爭(zhēng)——毛澤東、蔣介石與抗戰(zhàn)中的國(guó)共關(guān)系》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第210頁(yè)。這一基本原則的前提之下，也必須結(jié)合當(dāng)時(shí)文藝工作的現(xiàn)實(shí)情況和現(xiàn)實(shí)問題，進(jìn)行有效的轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型的核心目的在于，在不破壞文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線工作整體團(tuán)結(jié)、不影響整體工作目標(biāo)的前提下，推動(dòng)左翼文藝界在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的新環(huán)境、新形勢(shì)下，在國(guó)民政府形式上給予“自由”，卻又從實(shí)際上控制輿論、鉗制思想的情況下，獲得更大、更廣泛的言說與書寫自由，從而獲得意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的話語(yǔ)權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這一轉(zhuǎn)型的主要針對(duì)對(duì)象是國(guó)民黨的文藝思想、文藝政策和其意識(shí)形態(tài)；其核心方針可以概括為對(duì)上述要素完成“接納—改造”的過程。這是一個(gè)相互聯(lián)系、相互作用的過程，也是中國(guó)共產(chǎn)黨靈活運(yùn)用統(tǒng)一戰(zhàn)線工作策略的過程。

對(duì)國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)的接納，在這一時(shí)期內(nèi)主要體現(xiàn)為上文所述的、以“領(lǐng)袖制度”和民族主義文藝思潮為核心的文藝思想、文藝政策的有限度承認(rèn)與接受，并以這一接受為前提，對(duì)傳統(tǒng)意義上的左翼文藝話語(yǔ)進(jìn)行改造。統(tǒng)一戰(zhàn)線是在無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下，與不同階級(jí)、不同社會(huì)階層等一切可以團(tuán)結(jié)的力量，為達(dá)到共同的目的而結(jié)成的聯(lián)盟。統(tǒng)一戰(zhàn)線的這一特征，要求參與統(tǒng)一戰(zhàn)線的各階級(jí)、階層——無論是居于領(lǐng)導(dǎo)地位的無產(chǎn)階級(jí)政黨還是參與其中的其他社會(huì)階級(jí)、社會(huì)階層，都必須以讓渡一部分自身權(quán)力為前提，求得統(tǒng)一戰(zhàn)線工作過程中的“共意”性。應(yīng)該說，作為中華民國(guó)的執(zhí)政黨，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建立的初期，國(guó)民黨為統(tǒng)一戰(zhàn)線工作所讓渡的最大的權(quán)力就是對(duì)其他政黨、黨派組織的合法性以及其他政黨黨員身份合法性的承認(rèn)，而這也是中國(guó)共產(chǎn)黨能夠走上歷史的“前臺(tái)”，在國(guó)統(tǒng)區(qū)合法參與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的政治、軍事、文化等全方面活動(dòng)的前提。況且，在民族危機(jī)日益加深的情況之下，民族主義文藝以“解決民族存亡的焦慮”為核心的思潮主體，也逐漸地契合了時(shí)代的主題與社會(huì)發(fā)展的要求。對(duì)于這一點(diǎn)，就連國(guó)民黨的官方“御用文人”也毫不反對(duì)——(統(tǒng)一戰(zhàn)線的)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是無需手搶的，而且也根本不是搶的東西。誰(shuí)有力量，誰(shuí)能得到大眾一般的信任，誰(shuí)能擔(dān)負(fù)起救亡圖存的重荷，誰(shuí)便應(yīng)該受人尊敬，受人擁護(hù)，誰(shuí)便是領(lǐng)導(dǎo)者”。(43)徐北辰：《新文學(xué)建設(shè)諸問題》，《文藝戰(zhàn)線》第5卷11期，1937年5月1日。無論是出于統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中各方利益的“讓渡”，還是出于對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)控制需要方面的考量，這種對(duì)國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)的“接納”都具有必要性和一定程度上的合理性。

但是左翼文藝界對(duì)于國(guó)民政府官方意識(shí)形態(tài)的接受，同樣具有一定的“危險(xiǎn)性”——這是由國(guó)民政府自身階級(jí)屬性與其對(duì)待統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的“兩面性”態(tài)度所綜合決定的。如果一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的“服從”，必然導(dǎo)致將意識(shí)形態(tài)工作——尤其是在當(dāng)時(shí)占中國(guó)絕大多數(shù)面積、有中國(guó)最廣大人口的國(guó)統(tǒng)區(qū)內(nèi)的意識(shí)形態(tài)工作主動(dòng)權(quán)拱手相讓；但如果過分地強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)民黨破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的行為的批判與揭露，則又存在“破壞抗戰(zhàn)”的嫌疑容易授人以柄。因此，左翼文藝界必須對(duì)國(guó)民黨“灌輸”而來的意識(shí)形態(tài)諸要素進(jìn)行能動(dòng)的、合理化的改造。這一過程所要解決的核心問題在于，如何在“民族文藝”的話語(yǔ)體系中，為左翼文藝和左翼文藝家的言說場(chǎng)域?qū)ふ乙环N合理且合法的闡釋空間。換而言之，這一過程從實(shí)際上表現(xiàn)為左翼文藝在“民族文藝”的話語(yǔ)體系中尋找邊界與自我增殖、自我演變的話語(yǔ)空間的過程。

中國(guó)語(yǔ)境下的“民族主義”思潮，從根本上來說來源于蔣介石等人在受到意大利和德國(guó)于20世紀(jì)初快速崛起的啟發(fā)后，提出的以所謂“法西斯民族主義”推動(dòng)“后發(fā)型國(guó)家施行舉國(guó)體制以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的捷徑”。(44)李 鈞：《中國(guó)現(xiàn)代民族主義文學(xué)思潮(1895～1945)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第133頁(yè)。這一思想體系的重要特征體現(xiàn)為將社會(huì)個(gè)體的道德情操要素政治化，使得本屬于私人話語(yǔ)空間內(nèi)的道德要素與社會(huì)形態(tài)和民族意識(shí)的建構(gòu)產(chǎn)生直接關(guān)系，以圖通過“立人”式的個(gè)體啟蒙達(dá)到社會(huì)建設(shè)的“大治”狀態(tài)。應(yīng)該說，這一思想體系內(nèi)在包含著兩個(gè)既相互聯(lián)系又具有一定割裂性的要素，即“個(gè)人道德修養(yǎng)”與“公民整體政治意義”。很顯然，前者的不斷向前發(fā)展，對(duì)后者的建設(shè)與發(fā)展必然產(chǎn)生一定的能動(dòng)影響，但這二者的關(guān)系以及相互產(chǎn)生作用的效能又顯然地不像“民族主義”思潮所預(yù)估的那樣具有線性的、“一蹴而就”式的特征。首先，在20世紀(jì)30年代末全民族陷入生死存亡境地的情況下，“救亡的局勢(shì)、國(guó)家的利益、人民的饑餓痛苦，壓倒了一切……壓倒了對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)、個(gè)人權(quán)利的注視和尊重”(45)李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第29～30頁(yè)?！?dāng)時(shí)的時(shí)代決定，無論是“五四”式的人性啟蒙還是“民族主義”式的“修齊治平”，都無法在獲得民族獨(dú)立、完成社會(huì)變革前單獨(dú)地完成改造中國(guó)社會(huì)的任務(wù)；其次，“民族主義”思潮對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)語(yǔ)境下“民族”概念的闡釋，具有因其階級(jí)屬性所導(dǎo)致的天然局限性——“民族主義”思潮從實(shí)質(zhì)上是將“中華民族”這一結(jié)構(gòu)意義上的共同體與國(guó)民黨這一黨派的利益混同起來：國(guó)民黨是中華民族命運(yùn)的承載主體，國(guó)民黨——尤其是可以作為其代表的“領(lǐng)袖”，成為全體民眾對(duì)民族命運(yùn)發(fā)展方向的代表者，并在此基礎(chǔ)上以民主的名義實(shí)行其獨(dú)裁統(tǒng)治。“黨”即國(guó)家、“黨”即民族，而蔣介石作為“黨”的領(lǐng)袖，成為了具有無限權(quán)力和至高權(quán)威的“民主獨(dú)裁者”，以獨(dú)裁的方式“實(shí)行民主”。從這一層面上講，原本基于個(gè)人內(nèi)心自我道德批判向度上的“人性”修養(yǎng)，被強(qiáng)制地比附了國(guó)家政治結(jié)構(gòu)層面上的更多意義——“黨”不僅是國(guó)家和民族的代言體，更是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)道德的集合，成為了民族危機(jī)時(shí)期內(nèi)可以療救中華民族的唯一的、“圣王”式的政治組織，個(gè)人只有將自我主體性完全融合于國(guó)民黨的利益，才能完成自身道德修養(yǎng)的升華，進(jìn)而成為合理合法的“救國(guó)”力量。

道德表現(xiàn)基于個(gè)人的自由意志而產(chǎn)生，也自然地受到其社會(huì)實(shí)踐效果的評(píng)判——這一效果是難以以某種意識(shí)形態(tài)宣傳層面的渲染或掩飾所遮蔽的。國(guó)民政府“民族主義”思潮實(shí)踐的割裂性與二元性特征也正在此處表現(xiàn)：一方面，將自我塑造為道德層面上的至高點(diǎn)，并強(qiáng)制地比附個(gè)人道德修養(yǎng)與“黨國(guó)”的關(guān)系，以道德話語(yǔ)介入并試圖取消共產(chǎn)黨所堅(jiān)持的階級(jí)話語(yǔ)；另一方面，在抗戰(zhàn)初期正面軍事戰(zhàn)場(chǎng)上節(jié)節(jié)敗退，在政治和文化統(tǒng)一戰(zhàn)線場(chǎng)域中以各種手段爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、鉗制思想言論自由的嘗試，則又使得這種被塑造的道德至高點(diǎn)的合理性，受到全社會(huì)和統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中其他各政黨的普遍質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的核心，就在于國(guó)民黨所宣揚(yáng)的“道德”這一手段，與其最終所制定和要達(dá)到的目標(biāo)之間，存在著較大的割裂性。而這種割裂性，也成了中國(guó)共產(chǎn)黨及左翼文藝界突破國(guó)民政府官方意識(shí)形態(tài)“灌輸”的核心路徑。

毫無疑問，在民族危機(jī)日益深重的情況下，振奮人心、鼓舞士氣，“振奮抗戰(zhàn)到底的精神，反對(duì)日本帝國(guó)主義……動(dòng)員一切力量，爭(zhēng)取最后勝利”(46)毛澤東：《國(guó)民精神總動(dòng)員的政治方向》，《群眾》周刊第3卷第3期，1939年5月1日。是具有必要性的。在這一過程中，蔣介石所提出的諸如“忠、孝、仁、義”一類的道德標(biāo)準(zhǔn)與道德要求，在振奮人心、提升抗戰(zhàn)士氣的工作中，是必然具有動(dòng)員人心、“振聾發(fā)聵”式的價(jià)值的。換而言之，左翼文藝在這一時(shí)期所應(yīng)該宣揚(yáng)、書寫的，也必然是這些基于普遍人性、基于超越黨派和政治利益的共同的社會(huì)品格——畢竟，“天下興亡，匹夫有責(zé)”式的愛國(guó)號(hào)召，在現(xiàn)代意義上的中國(guó)政黨出現(xiàn)之前，便早已存在。左翼文藝所要改造的，就是國(guó)民政府“民族主義”思潮中，將具有普適性的民族精神、道德修養(yǎng)與國(guó)民黨一黨的利益強(qiáng)制比附的邏輯過程。如果說國(guó)民政府更加強(qiáng)調(diào)“國(guó)家”與其黨派自身的依附性，那么左翼文藝對(duì)其改造的核心方針，就是將國(guó)民政府所提出的道德要求與道德價(jià)值向更為廣泛的層次推廣，超越國(guó)民政府“國(guó)家”即“黨”的二元邏輯——堅(jiān)持國(guó)民政府所倡導(dǎo)的“忠孝節(jié)義、禮義廉恥”式的道德維度，最終的價(jià)值歸屬和目的，在于促進(jìn)整個(gè)中華民族的、具有不同政治信仰和政治追求的全體民眾，完成對(duì)民族危機(jī)的救贖，達(dá)到自身的自由與解放。在此層面上，道德自身就回歸了其自身原本應(yīng)有的、去政治化的價(jià)值意義。對(duì)這一整體路線，中國(guó)共產(chǎn)黨也做出了具有高度概括性、高度指導(dǎo)性的工作指導(dǎo)方針：

(1)基本上擁護(hù)此綱領(lǐng)(國(guó)民精神總動(dòng)員綱領(lǐng))，運(yùn)用與發(fā)揮其中一切積極的東西，來提倡為國(guó)家民族、為精誠(chéng)團(tuán)結(jié)、為三民主義的全部實(shí)現(xiàn)、為爭(zhēng)取抗戰(zhàn)建國(guó)最后勝利而犧牲奮斗、而竭忠盡孝的革命精神，來養(yǎng)成奮發(fā)有為、朝氣勃發(fā)、大公無私、見義勇為、殺身成仁、舍身取義，對(duì)革命前途充滿必勝信心的新國(guó)民氣象……

(2)指出這些積極的東西，不但本黨歷來主張，而且本黨已在實(shí)際上執(zhí)行了與執(zhí)行著的，以事實(shí)證明共產(chǎn)黨員繼承和發(fā)揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)美德。

丑 如有可能，我們應(yīng)以普通群眾的資格運(yùn)用此合法的機(jī)會(huì)，去進(jìn)行各種有利于抗日救國(guó)的宣傳與組織的工作，認(rèn)真的擁護(hù)其中一切積極的東西，聯(lián)系到當(dāng)?shù)胤簇澪鄹亩窢?zhēng)，并在實(shí)際上減弱與打消國(guó)民黨地方黨部與政府以此來進(jìn)行防共活動(dòng)的陰謀。(47)中共中央書記處：《中共中央關(guān)于精神總動(dòng)員的指示》，1939年4月5日，載中央檔案館編《中共中央文件選集》第12冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第45頁(yè)。

應(yīng)該說，對(duì)于左翼文藝家和左翼文藝界來說，上面這一整體方針內(nèi)在地包含了兩重邏輯：首先，在對(duì)全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)整體過程的敘述與描繪過程中，只要是符合條文(1)中所提出的多種精神的現(xiàn)象，那么無論行動(dòng)的實(shí)施者是屬于哪個(gè)黨派、哪個(gè)政治勢(shì)力，只要其從事抗日救亡活動(dòng)、具有“為三民主義實(shí)現(xiàn)”而產(chǎn)生的“新國(guó)民氣象”，那么就理應(yīng)具有言說、出版與評(píng)論的自由——這畢竟是由國(guó)民政府所提倡的“忠孝節(jié)義”所衍生而出的、也是中華民族所堅(jiān)持的傳統(tǒng)美德；其次，作為全民族所共同從事的偉大事業(yè)，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中既然有積極向上的一面，也就必然有著諸如“貪污腐化”、消極倒退等破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的錯(cuò)誤行為，而從事這種行為的主體，可能是參與統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的“同盟者”中的極小部分群體，為了維持抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不斷向前、健康有序地發(fā)展，那么對(duì)這一部分行為，從文藝的層面上進(jìn)行批評(píng)論爭(zhēng)與窮形盡相式的批判揭露，也是維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展、推動(dòng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)走向勝利的必然要求，也符合“三民主義”最高原則。基于這一邏輯，左翼文化界有力地回?fù)袅藝?guó)民政府試圖通過以對(duì)“三民主義”等概念的模糊性闡釋為核心方式，在全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期進(jìn)行的文化專制活動(dòng)；也正是基于此邏輯，左翼文化界基本完成了對(duì)“民族主義”意識(shí)形態(tài)言說的合理、合法化改造，從而在全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期有限度的“自由”之中，完成了對(duì)可能導(dǎo)致階級(jí)話語(yǔ)言說“失語(yǔ)”境地的不利因素的有利改造，在全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期的文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中，獲得了難能可貴、也具有合理合法性的話語(yǔ)權(quán)空間。

三、結(jié) 論

總而言之，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建立初期，對(duì)國(guó)民黨以“民族主義”話語(yǔ)體系為核心的意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域的接納，使得左翼文藝界具有了從20世紀(jì)30年代上半葉的、“反政府”式的地下層面走向公開、合法化的可能性，也使得左翼文藝家們從個(gè)人的生存層面獲得了一定的保障；而在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下基于中國(guó)國(guó)情、中國(guó)文藝工作發(fā)展現(xiàn)狀和統(tǒng)一戰(zhàn)線基本理論等多重層面的，對(duì)國(guó)民政府所拋出的、具有內(nèi)在邏輯上的悖反性與斷裂性的“民族主義”思潮的科學(xué)剖析、合理運(yùn)用，則為左翼文藝工作者在新形勢(shì)下對(duì)抗國(guó)民政府意識(shí)形態(tài)工作中隱含的“不自由”境遇，并在文藝界的全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中獲得話語(yǔ)權(quán)、突破國(guó)民政府的“文網(wǎng)”與封鎖，提供了思想層面和政治層面上的支持與幫助。建構(gòu)“和而不同”但從民族精神層面上具有內(nèi)在一致性的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，以共同的、積極向上的精神為核心，推動(dòng)以左翼文藝家為工作核心、輻射全民族文藝工作者群體的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，促進(jìn)文藝成為民族精神塑造過程中的宣傳機(jī)器，是左翼文藝界積極推進(jìn)文藝界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線構(gòu)成與發(fā)展的核心原因。統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中，來自國(guó)民政府方面的、為爭(zhēng)奪文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線話語(yǔ)權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而產(chǎn)生的顯性與隱性共存的壓力，使得左翼文藝工作者必須積極地在保證生存發(fā)展獨(dú)立性、自主性的前提之下，積極地推進(jìn)自身創(chuàng)作思路、創(chuàng)作方式、創(chuàng)作風(fēng)格的轉(zhuǎn)型，并以積極的轉(zhuǎn)型嘗試突破國(guó)民政府的控制。這種轉(zhuǎn)型，從內(nèi)在的文藝精神層面上，體現(xiàn)為對(duì)一種在呼喚民族精神塑造與批判影響統(tǒng)一戰(zhàn)線構(gòu)成發(fā)展因素兩者之間的內(nèi)在一致性，即歌頌與批判共存、聯(lián)合與斗爭(zhēng)并重的整體傾向；從外在的文體特征上，則體現(xiàn)出了一種統(tǒng)一戰(zhàn)線視角下的、從具體文本特征出發(fā)的多樣性特征，在這一思路下，擅長(zhǎng)不同文體的文藝家們?yōu)榱诉_(dá)成共同的目標(biāo)，開始了多樣化的創(chuàng)作過程，這一過程也從總體上代表了全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期文藝界的基本整體樣貌，即在核心精神層面上通過對(duì)民族主義文藝思潮有限度的接受，轉(zhuǎn)為呼喚民族精神的建立、反抗投降主義、要求以一致的思路共同對(duì)外；而在具體的各文體類型創(chuàng)作過程中，追求多樣性、合理化。因?yàn)檎涡蝿?shì)的變化和統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，左翼文藝家獲得了書寫與工作的自由；同樣，因?yàn)閲?guó)民政府對(duì)文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線組織話語(yǔ)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的要求，左翼文藝家不得不以“接納和改造”的方式，來適應(yīng)本時(shí)期文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的發(fā)展轉(zhuǎn)變，以自身的努力來爭(zhēng)取文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并在這一工作目標(biāo)的指導(dǎo)下開展了對(duì)自身文藝創(chuàng)作精神和文藝體制的改變與重塑。文藝家是文藝工作的唯一開展者，也是影響文藝創(chuàng)作樣貌特征的唯一主體。這一時(shí)期以左翼文藝家為核心的文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線所采取的文藝轉(zhuǎn)型，從實(shí)際上說也可以理解為是統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的要求推動(dòng)使然。從這一點(diǎn)說，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期文藝的整體樣貌形成，與全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成從時(shí)間、內(nèi)容和基本要求上有內(nèi)在的同步性和一致性，統(tǒng)一戰(zhàn)線既影響了本時(shí)期中國(guó)社會(huì)政治的總發(fā)展趨勢(shì)，也直接地作用于文藝領(lǐng)域，能動(dòng)地影響了本時(shí)期文藝發(fā)展的整體樣貌。