唐 勇 鐘美玲 王堯樹(shù) 秦宏瑤 傅瀅瀅

（1.成都理工大學(xué)旅游與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院 四川成都 610059；2.四川電影電視學(xué)院 四川成都 610036）

引言

近年來(lái)，在地震災(zāi)區(qū)場(chǎng)域興起的關(guān)于地方性關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論，如新西蘭霍克灣地震紀(jì)念墓園、中國(guó)臺(tái)灣“9·21”地震紀(jì)念園、日本阪神大地震紀(jì)念園、泰國(guó)印度洋海嘯紀(jì)念園、唐山地震遺址公園等，逐漸成為游憩地理學(xué)、環(huán)境心理學(xué)、行為地理學(xué)、建筑敘事學(xué)特別是社會(huì)文化地理學(xué)共同關(guān)注的前沿領(lǐng)域（Foote，2003；Zhang，2013；段禹農(nóng)、劉豐果、厲華，2016；Ryan，F(xiàn)oote & Azaryahu，2016；Chen & Xu，2018；Martini & Minca，2018）。無(wú)論是黑色旅游者還是災(zāi)區(qū)居民，對(duì)地震紀(jì)念性景觀，抑或“死亡景觀”（death-scape）、“恐怖景觀”（landscape of fear）的情感體驗(yàn)，既有基于正面情感聯(lián)結(jié)的地方感特征，又有負(fù)面的“無(wú)地方性”（placelessness）特征，如疏離、焦慮、恐懼、恥辱、風(fēng)險(xiǎn)等感知（Relph，1976；Tuan，1979；Wang & Luo，2018；Wang，Chen & Xu，2019）。但災(zāi)區(qū)居民作為震災(zāi)親歷者和社區(qū)重建參與者，其與災(zāi)區(qū)的情感聯(lián)系、社會(huì)紐帶、居住關(guān)系異于短期到訪的黑色旅游者。由此，從災(zāi)區(qū)居民視角，考察地震紀(jì)念性景觀空間生產(chǎn)視域下的地方感是否構(gòu)成了地方本性，即空間上的不可遷移性和唯一性，尤為迫切。

關(guān)于地方感的研究始于Tuan（1974/1977/1979）、Relph（1976）等將“地方”“戀地情結(jié)”“敬地情結(jié)”等概念引入人文地理學(xué)，并從行為主義、非實(shí)證主義，特別是現(xiàn)象學(xué)視角，探討人地關(guān)系與景觀意義。從感知、態(tài)度、價(jià)值等角度來(lái)看，地方感的維度劃分方式不一（Jorgensen & Stedman，2006），包括地方依戀、地方認(rèn)同、地方依賴、根深蒂固感、地方滿意度等（Proshansky，1978；Stokols & Shumaker，1981；Altman & Parmelee，1992）。具體來(lái)看，地方感與地方依戀、地方滿意度、地方依賴、地方認(rèn)同的聯(lián)系為：地方感是人對(duì)地方及其價(jià)值、意義、象征物的一種情感聯(lián)結(jié)（Williams & Stewart，1998），比地方依戀的包容性更強(qiáng)（唐文躍，2007；朱竑、劉博，2011）；地方依戀偏重心理過(guò)程，涉及負(fù)面情結(jié)（Manzo，2003；Hernández，Hidalgo & Salazar-Laplace，et al.，2007）；地方滿意度強(qiáng)調(diào)地方滿足人需要的能力與價(jià)值（Stedman，2003）；地方依賴體現(xiàn)了人對(duì)地方環(huán)境的依賴性（Brown & Raymond，2007）；地方認(rèn)同是社會(huì)角色對(duì)地方的自我認(rèn)知，包含信仰、情感、感知等方面（Proshansky，F(xiàn)abian & Kaminoあ ，1983）。地方感涉及鄰里街區(qū)、城鎮(zhèn)、國(guó)家等不同尺度的居住空間，以及山地、湖泊、森林等不同類(lèi)型的游憩景觀（Hidalgo & Hernández，2001；Stedman，2003；Hernández，Hidalgo & Salazar-Laplace，et al.，2007；Soini，Vaarala & Pouta，2012），如“居處地”的地方感（Soini，Vaarala & Pouta，2012）、“家”的地方認(rèn)同或地方依戀等（Hidalgo & Hernández，2001；Hernández，Hidalgo & Salazar-Laplace，et al.，2007）。

在地震災(zāi)區(qū)的特殊情境中，居民地方感受災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)、信息建構(gòu)、社會(huì)因素、離家距離、居住時(shí)間、性別、環(huán)境感知等因素的綜合影響（Hidalgo & Hernández，2001；Stedman，2003；Rittichainuwat，2013；唐弘久、張捷，2013）。例如，唐弘久和張捷（2013）發(fā)現(xiàn)，災(zāi)區(qū)居民集體記憶的信息構(gòu)建受社會(huì)交流、媒體宣傳、生活場(chǎng)景與事件記載的影響；Zhang（2013）的研究表明，地震災(zāi)區(qū)居民的自我認(rèn)知（self-esteem）、社會(huì)紐帶（continuity）、集體記憶（collective memory）等地方感維度與災(zāi)后重建場(chǎng)域中的紀(jì)念性景觀及其符號(hào)體系等有密切聯(lián)系；Tang（2019）認(rèn)為，地震災(zāi)區(qū)居民在地震遺址祭奠親友的行為，既能產(chǎn)生自我反思、記憶修復(fù)等心理過(guò)程，也可以產(chǎn)生基于正向地方感的國(guó)家認(rèn)同。

汶川地震后的地方重建為震區(qū)地方性問(wèn)題研究提供了良好的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所（唐勇、王堯樹(shù)、傅瀅瀅等，2019）。在此背景下，本文以汶川地震黑色旅游地社區(qū)居民為研究對(duì)象，揭示地方感的維度特征以及基于地方感維度的居民聚類(lèi)特征與差異性特征；從災(zāi)區(qū)紀(jì)念性空間與活動(dòng)空間的關(guān)系入手，關(guān)注汶川地震黑色旅游地社區(qū)居民的地方感特征聚類(lèi)問(wèn)題，以期為災(zāi)后地方性空間的規(guī)劃建設(shè)及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提供一定的啟示與借鑒。

一、研究方法

1. 問(wèn)卷設(shè)計(jì)

實(shí)證主義將地方感劃分為不同維度，并強(qiáng)調(diào)對(duì)“負(fù)面”地方感的測(cè)量（Relph，1976；Shamai & Kellerman，1985）。例如，McAndrew（1998）傾向于使用“根深蒂固感”（rootedness）來(lái)表征地方感的正反兩面特征。地方感主要使用包含不同維度的結(jié)構(gòu)化或非結(jié)構(gòu)化量表來(lái)測(cè)量（Jorgensen & Stedman，2001/2006；Williams & Vaske，2003；Hammitt，Backlund & Bixler，2006）。根據(jù)是否設(shè)計(jì)正反（polarity）兩方面的問(wèn)題、是否將人的“內(nèi)心”作為黑箱、是否包含多個(gè)維度的問(wèn)題、是否將問(wèn)題分組，可將地方感量表分為4 種類(lèi)型（Piveteau，1969；Shamai & Ilatov，2005）。基于相關(guān)文獻(xiàn)，本文設(shè)計(jì)的引導(dǎo)性問(wèn)題是“如何評(píng)價(jià)你居住的城鎮(zhèn)”，共設(shè)計(jì)13 個(gè)測(cè)試項(xiàng)（見(jiàn)表1）。

表1 地方感測(cè)試項(xiàng)Tab. 1 Questionnaire for sense of place

2. 數(shù)據(jù)處理

本文使用統(tǒng)計(jì)分析軟件SPSS 21.0 作為定量數(shù)據(jù)分析工具。首先，運(yùn)用KMO 檢驗(yàn)值和Bartlett 球形檢驗(yàn)值（KMO and Bartlett’s Test）探測(cè)地方感變量是否適合做因子分析；其次，使用主成分因子分析（principal component analysis）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行降維處理；第三，采用逐步聚類(lèi)分析（K-means cluster analysis）揭示實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)聚類(lèi)分組特征；第四，運(yùn)用列聯(lián)表分析（contingency table analysis），檢驗(yàn)幾類(lèi)人群在人口學(xué)特征變量上是否存在顯著差異。

3. 數(shù)據(jù)搜集

本研究的調(diào)研地點(diǎn)包括四川省汶川縣映秀鎮(zhèn)、四川省綿竹市漢旺鎮(zhèn)等汶川地震極重災(zāi)區(qū)的城鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村，以及綿竹漢旺地震遺址公園、北川地震遺址博物館等地震紀(jì)念性景觀富集的區(qū)域。在發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，采用便利抽樣法（convenience sampling），選取居住在汶川地震災(zāi)區(qū)城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村中的當(dāng)?shù)鼐用褡鳛檎{(diào)研對(duì)象。預(yù)調(diào)研階段為2017 年11 月5 日至19 日，投放問(wèn)卷162 份，獲得有效問(wèn)卷144 份。正式調(diào)研階段為2017 年11 月25 日至2018 年1 月13 日，投放問(wèn)卷427 份，獲得有效問(wèn)卷368 份。兩階段共發(fā)放問(wèn)卷589 份，獲得有效問(wèn)卷512 份，有效率為86.92%。問(wèn)卷的總體一致性系數(shù)為0.917，表明問(wèn)卷具有良好的同質(zhì)穩(wěn)定性。

本研究的調(diào)研內(nèi)容包含性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、收入水平等信息，樣本隨機(jī)性強(qiáng)，數(shù)據(jù)較可靠。調(diào)研對(duì)象中，女性（57.8%）多于男性（39.1%）；18歲以下及18～44 歲年齡段的群體占比為84.4%；多數(shù)接受過(guò)高等教育，其中大專(zhuān)及以上學(xué)歷者占75.7%；學(xué)生群體占比較大，為50.2%，其次是全職工作者，占比為18.4%。在常住地方面，調(diào)研對(duì)象的常住地主要集中在北川縣（50.4%），其次是綿竹市漢旺鎮(zhèn)（29.9%），再次為汶川縣映秀鎮(zhèn)（13.9%）。在本地居住時(shí)間方面，居住10 年以上的調(diào)研對(duì)象占總樣本的55.5%，居住5～10 年的占比為18.0%。大多數(shù)（81.1%）調(diào)研對(duì)象對(duì)地震旅游表達(dá)了支持的態(tài)度（見(jiàn)表2）。

表2 調(diào)研對(duì)象的人口學(xué)特征（N=512）Tab. 2 Social demographics of respondents（N =512）

二、研究結(jié)果

1. 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3 列出了13 個(gè)測(cè)試項(xiàng)的樣本人數(shù)及均值。全部測(cè)試項(xiàng)的均值M 為3.86，大于5 分制量表中值（M=3），表明大多數(shù)調(diào)研對(duì)象對(duì)震區(qū)的地方感評(píng)分較高。以全部測(cè)試項(xiàng)的均值（M=3.86）為分段指標(biāo)，劃分出兩個(gè)分值段，發(fā)現(xiàn)“這個(gè)地方帶給我許多回憶”“我對(duì)這個(gè)地方很有感情”“這個(gè)地方對(duì)我有特別的意義”等8 個(gè)測(cè)試項(xiàng)位于第一分值段（3.86 ≤M ＜5.00）；“這里是我最愿意住的地方”“我在這里比在其他地方生活得更好”等5 個(gè)測(cè)試項(xiàng)位于第二分值段（3.30 ＜M ＜3.86）。其中，測(cè)試項(xiàng)“這個(gè)地方帶給我許多回憶”（M=4.13）、“我對(duì)這個(gè)地方很有感情”（M=4.11）以及“這個(gè)地方對(duì)我有特別的意義”（M=4.11）排名為前3 位，且有超過(guò)70%的受訪對(duì)象選擇了“基本同意”或“完全同意”的評(píng)價(jià)項(xiàng)，而“沒(méi)有任何地方比這里更好”（M=3.32）、“如果搬到其他地方住，我會(huì)非常難過(guò)”（M=3.43）、“這里的生活環(huán)境比其他地方都好”（M=3.57）3 個(gè)測(cè)試項(xiàng)的均值排名墊底，且22.8%的受訪對(duì)象對(duì)“沒(méi)有任何地方比這里更好”這一測(cè)試項(xiàng)持“基本不同意”或“完全不同意”態(tài)度，而31.4%的受訪對(duì)象則認(rèn)為“一般”；就“如果搬到其他地方住，我會(huì)非常難過(guò)”而言，20%的受訪對(duì)象給出了非常反對(duì)的評(píng)價(jià)（“基本不同意”或“完全不同意”），31.3%的受訪對(duì)象選擇了中性評(píng)價(jià)（“一般”）。

表3 調(diào)研對(duì)象地方感均值排序Tab. 3 Ranking of sense of place（AVG）

2. 主成分因子分析

統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，KMO 檢驗(yàn)值為0.913，在0.5 至1.0 之間，Bartlett 球形檢驗(yàn)結(jié)果χ=3 391.836，df=78，p＜0.001，表明數(shù)據(jù)的結(jié)果較好，可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分因子分析。對(duì)13 個(gè)測(cè)試項(xiàng)進(jìn)行主成分分析，使用Kaiser 標(biāo)準(zhǔn)化正交旋轉(zhuǎn)（varimax with kaiser normalization），經(jīng)6 次迭代后收斂，提取出3 個(gè)主成分因子，且3 個(gè)因子的累計(jì)解釋方差比例為69.615%，表明數(shù)據(jù)可靠、一致性強(qiáng)（0.837 ＜克隆巴赫系數(shù)＜0.875）（見(jiàn)表4）。

表4 地方感主成分因子分析旋轉(zhuǎn)成分矩陣Tab. 4 Principal component analysis of variables of sense of place

第一個(gè)公因子在“這里是我成長(zhǎng)的地方”“這個(gè)地方是我的家鄉(xiāng)”“這個(gè)地方帶給我許多回憶”“這個(gè)地方對(duì)我有特別的意義”4 項(xiàng)變量上載荷較高，體現(xiàn)了社會(huì)角色對(duì)地方的自我認(rèn)知，包含信仰、情感、感知等方面（Proshansky，F(xiàn)abian & Kaminoあ ，1983），故將其命名為“地方認(rèn)同”（Factor 1）。第二個(gè)公因子包含“我在這里比在其他地方生活得更好”“這里的生活環(huán)境比其他地方都好”“沒(méi)有任何地方比這里更好”“這里是我最愿意住的地方”4 項(xiàng)變量，反映了人們對(duì)地方環(huán)境的依賴性（Brown & Raymond，2007），將其命名為“地方依賴”（Factor 2）。第三個(gè)公因子涉及“我對(duì)這個(gè)地方很有感情”“住在這里讓我感到自在”“如果搬到其他地方住，我會(huì)非常難過(guò)”“如果搬到其他地方住，我會(huì)非常想念這里”“我已融入了當(dāng)?shù)厣睢? 項(xiàng)變量，偏重心理過(guò)程和情感聯(lián)結(jié)（Manzo，2003；Hernández，Hidalgo & Salazar-Laplace，et al .，2007），將其命名為“地方依戀”（Factor 3）。

3. 聚類(lèi)分析

采用逐步聚類(lèi)分析對(duì)3 個(gè)主成分因子（地方認(rèn)同、地方依賴、地方依戀）進(jìn)行聚類(lèi)。該方法依據(jù)兩兩類(lèi)中心的歐氏距離（euclidean distances）對(duì)聚類(lèi)予以識(shí)別和命名，換言之，最終聚類(lèi)中心間距離值中處于優(yōu)勢(shì)（較大）的值，指示不同聚類(lèi)的識(shí)別意義。聚類(lèi)數(shù)（number of clusters）指定為3 類(lèi)，地方感案例數(shù)共計(jì)512 個(gè)，剔除帶有缺失值的案例，輸出有效案例445 個(gè)。經(jīng)10 次迭代，有152 個(gè)案例聚到第一類(lèi)，有174 個(gè)案例聚到第二類(lèi)，有119 個(gè)案例聚到第三類(lèi)。方差分析結(jié)果表明，參與聚類(lèi)的3 個(gè)變量能夠很好地區(qū)分各類(lèi)，且各類(lèi)間的差異足夠大（見(jiàn)表5）。

表5 地方感主成分因子逐步聚類(lèi)分析Tab. 5 K-means cluster analysis of dimensions of sense of place

第一類(lèi)受訪對(duì)象在對(duì)地方依戀的認(rèn)知層面呈現(xiàn)出較為顯著的特點(diǎn)，在地方認(rèn)同層面呈弱顯著，但在地方依賴層面呈不顯著，因此將此類(lèi)人群命名為“依戀認(rèn)同型”，即對(duì)所居住的災(zāi)區(qū)城鎮(zhèn)具有較強(qiáng)地方依戀與較弱地方認(rèn)同者。第二類(lèi)受訪對(duì)象在對(duì)地方依賴與地方依戀的認(rèn)知層面呈現(xiàn)出高度顯著的特點(diǎn)，但在地方認(rèn)同層面不顯著，因此將此類(lèi)人群命名為“依賴依戀型”，即對(duì)所居住的災(zāi)區(qū)城鎮(zhèn)具有強(qiáng)烈地方依賴與地方依戀者。第三類(lèi)受訪對(duì)象僅在地方依賴的認(rèn)知層面呈現(xiàn)出弱顯著的特點(diǎn)，而在地方認(rèn)同與地方依戀層面均不顯著，由此命名為“微弱依賴型”，即對(duì)所居住的災(zāi)區(qū)城鎮(zhèn)具有微弱依賴者。

4. 列聯(lián)表分析

采用列聯(lián)表分析檢驗(yàn)不同人群在性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、本地居住時(shí)間變量上是否存在顯著差異。結(jié)果表明，3 類(lèi)人群在性別（p=0.060）、職業(yè)（p=0.028）及本地居住時(shí)間（p=0.015）變量上存在顯著差異，在年齡（p=0.179）、學(xué)歷（p=0.232）、常住地（p=0.373）變量上沒(méi)有顯著差異（見(jiàn)表6）。

依戀認(rèn)同型群體以在北川縣居住了10 年以上且年齡為18 歲以下的學(xué)生為主，接受調(diào)研期間他們正處于高中或職高學(xué)習(xí)階段。依賴依戀型、微弱依賴型群體與依戀認(rèn)同型群體一致，但接受調(diào)研期間他們正處于初中、中專(zhuān)或小學(xué)學(xué)習(xí)階段。

表6 基于地方感聚類(lèi)的人口學(xué)特征變量Tab. 6 Contingency table analysis of dimensions of sense of place

結(jié)論與討論

汶川地震對(duì)社會(huì)發(fā)展具有特殊意義（蕭延中、談火生、唐海華等，2009），也為地震紀(jì)念性景觀空間生產(chǎn)視域下的災(zāi)區(qū)居民地方感問(wèn)題研究提供了重要契機(jī)。觀照汶川地震災(zāi)區(qū)地方建構(gòu)的主觀過(guò)程，可以揭示地方感維度特征，特別是基于地方感維度的災(zāi)區(qū)居民聚類(lèi)特征及其差異性特征。

研究發(fā)現(xiàn)，“這個(gè)地方帶給我許多回憶”“我對(duì)這個(gè)地方很有感情”“這個(gè)地方對(duì)我有特別的意義”“如果搬到其他地方住，我會(huì)非常想念這里”“我已融入了當(dāng)?shù)厣睢钡忍幱诘谝环种刀蔚臏y(cè)試項(xiàng)均與地方依戀有關(guān)，更多體現(xiàn)了自我與災(zāi)區(qū)之間的情感聯(lián)系。相較而言，“這里是我最愿意住的地方”“我在這里比在其他地方生活得更好”等處于第二分值段的測(cè)試項(xiàng)均與物理環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等有關(guān)，更為直觀地展現(xiàn)了地震災(zāi)難后環(huán)境、社會(huì)與個(gè)人之間關(guān)系的變化。積極正面的地方依戀地方和認(rèn)同特征顯然有利于國(guó)家認(rèn)同的形成（Zhang，2013；Tang，2019）。但本研究中，“如果搬到其他地方住，我會(huì)非常難過(guò)”作為能直觀反映出地方依戀程度的測(cè)試項(xiàng)，其均值得分排名倒數(shù)第二，原因可能在于部分災(zāi)區(qū)居民對(duì)居住空間與紀(jì)念空間的重疊產(chǎn)生了疏離感、焦慮感、恐懼感、恥辱感、風(fēng)險(xiǎn)感等負(fù)面情感體驗(yàn)，乃至于呈現(xiàn)出“無(wú)地方性”特征（Relph，1976；Tuan，1979；Wang & Luo，2018；Wang，Chen & Xu，2019），其中自我認(rèn)知、社會(huì)紐帶、集體記憶等隱藏的地方感驅(qū)使其表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的遷居意愿（Zhang，2013；唐勇、王堯樹(shù)、傅瀅瀅等，2019）。

另外，本研究使用災(zāi)區(qū)居民數(shù)據(jù)對(duì)地方感測(cè)試項(xiàng)進(jìn)行降維處理的結(jié)果呼應(yīng)了以往研究（Hidalgo & Hernández，2001；Shamai & Ilatov，2005）。通過(guò)逐步聚類(lèi)分析將3 個(gè)維度的地方感主因子聚合為“依戀認(rèn)同型”“依賴依戀型”“微弱依賴型”3 類(lèi)人群（Soini，Vaarala & Pouta，2012）。依賴依戀型與微弱依賴型中占主導(dǎo)地位的人群多是在北川羌族自治縣居住了10 年以上且年齡在18 歲以下的女性學(xué)生群體，接受調(diào)研期間她們正處于初中、中專(zhuān)或小學(xué)學(xué)習(xí)階段，除調(diào)研期間處于高中、職高學(xué)習(xí)階段外，依戀認(rèn)同型中占主導(dǎo)地位的人群與前兩類(lèi)基本一致。這3 類(lèi)人群所居住的區(qū)域大多為災(zāi)后異地重建城鎮(zhèn)，這是否是其認(rèn)同感相對(duì)較弱的主要原因尚有待討論。然而，調(diào)研對(duì)象對(duì)災(zāi)后恢復(fù)重建效果的評(píng)價(jià)和爭(zhēng)議可能導(dǎo)致其產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的差異化認(rèn)知，從而表現(xiàn)出“依戀認(rèn)同型”“依賴依戀型”“微弱依賴型”3 種不同聚類(lèi)。

本研究從災(zāi)區(qū)紀(jì)念性空間與活動(dòng)空間的關(guān)系入手，揭示地震紀(jì)念性空間中人的地方感特征、聚類(lèi)與差異，突破了傳統(tǒng)的探究動(dòng)機(jī)、體驗(yàn)、滿意度、目的地形象與重游意愿關(guān)系的研究范式，具有理論與現(xiàn)實(shí)雙重意義（李敏、張捷、鐘士恩等，2011；陳星、張捷、盧韶婧等，2014；王金偉、張賽茵，2016；甘露、劉燕、盧天玲，2016；Yan，Zhang & Zhang，et al.，2016；唐勇、向凌瀟、鐘美玲等，2018；王金偉、楊佳旭、鄭春暉等，2019）。理論層面，本文探究的地震紀(jì)念性景觀空間生產(chǎn)視域下災(zāi)區(qū)居民的地方感及其聚類(lèi)特征，彰顯了汶川地震災(zāi)區(qū)的地方本性，即空間上的不可遷移性和唯一性。汶川地震災(zāi)區(qū)居民的地方建構(gòu)是現(xiàn)象學(xué)、地理學(xué)視域下戀地情結(jié)、敬地情結(jié)特別是地方認(rèn)同、地方依戀、地方依賴與地方歸屬感、目的地意向等地方感特征響應(yīng)災(zāi)區(qū)場(chǎng)域人地關(guān)系不斷調(diào)整的結(jié)果（McAndrew，1998；Brown & Raymond，2007；董曉莉、張捷、吳必虎等，2011；萬(wàn)基財(cái)、張捷、盧韶婧等，2014）。地震紀(jì)念地的黑色旅游活動(dòng)對(duì)災(zāi)后重建社區(qū)地方性的影響過(guò)程是需要被關(guān)注的重要問(wèn)題（Wright & Sharpley，2018；Wang & Luo，2018；年四鋒、張捷、張宏磊等，2019；Wang，Chen & Xu，2019）；同時(shí)，在重大災(zāi)害事故的不同案例中，居民地方感特征及其差異和影響因素也是值得進(jìn)一步探索的關(guān)鍵問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)層面，本研究將視野拓展到對(duì)地方依戀、地方認(rèn)同、地方依賴等多個(gè)地方感維度的測(cè)量，聚焦汶川地震黑色旅游地社區(qū)居民地方感聚類(lèi)問(wèn)題與爭(zhēng)議，希望為規(guī)劃及建設(shè)理想的災(zāi)后地方性空間、實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提供一定的啟示與借鑒（唐勇、王堯樹(shù)、傅瀅瀅等，2019）。

本文的不足之處是未基于震區(qū)特殊的社會(huì)文化環(huán)境，探討地方感這個(gè)傳統(tǒng)概念維度的構(gòu)成及其推進(jìn)的可能性，特別是考察地震紀(jì)念性景觀對(duì)居民地方感建構(gòu)的作用及其與災(zāi)難記憶、國(guó)家認(rèn)同等的互動(dòng)關(guān)系。樣本中學(xué)生群體占比較大，在一定程度上影響了研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。后續(xù)研究可在假設(shè)受訪者將搬離慣常居住環(huán)境（家、社區(qū)、城鎮(zhèn)）這一前提下開(kāi)展調(diào)研，此時(shí)他們才能更真切地表達(dá)出對(duì)地方依戀的真實(shí)態(tài)度，即測(cè)試受訪者在遷居意愿假設(shè)上是否表現(xiàn)出較強(qiáng)的地方依戀特征（Hidalgo & Hernández，2001；Hernández，Hidalgo & Salazar-Laplace，et al.，2007）。