內(nèi)容提要：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自近代以來在融資擔(dān)保實(shí)踐中逐漸走向衰微，而由靜態(tài)質(zhì)押向動(dòng)態(tài)質(zhì)押的蛻變則是其再生與勃興的不二法門。為有效控制融資風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立應(yīng)采“物的交付”與“倉(cāng)單背書交付”的雙重交付原則，降解倉(cāng)單與存貨分離的危險(xiǎn)，以彌補(bǔ)單純物的占有的公示性不足。為平衡各方當(dāng)事人利益，應(yīng)課以質(zhì)權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的實(shí)質(zhì)審查義務(wù);對(duì)監(jiān)管人實(shí)行資質(zhì)管制，明確監(jiān)管人審查義務(wù)的范圍。因可歸責(zé)于監(jiān)管人的事由致使質(zhì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)對(duì)監(jiān)管人施加過錯(cuò)推定責(zé)任，以強(qiáng)化監(jiān)管人盡職履責(zé)的使命感，也減輕債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán);占有質(zhì);動(dòng)態(tài)質(zhì)押;雙重交付;監(jiān)管人

中圖分類號(hào)：DF521;D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2021）06-0134-09

作者簡(jiǎn)介：劉平（1990-），男，湖北巴東人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士后，研究方向：物權(quán)法。

基金項(xiàng)目：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目一般課題“企業(yè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押擔(dān)保融資研究”，項(xiàng)目編號(hào)：19SFB2042。

中國(guó)民法語(yǔ)境下，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)制度體系的重要支脈，與抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)鼎足而立，共同勾勒意定擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)圖譜。考察1995年《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）、2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）以及2020年頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的章節(jié)體系編排和條文數(shù)量多寡，其中動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則的變化微乎其微，盡管在數(shù)量上從12條增至15條，但主要內(nèi)容一成不變，這在當(dāng)今財(cái)富動(dòng)產(chǎn)化和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保國(guó)際化的大趨勢(shì)下，可謂擔(dān)保制度變革中最具保守色彩的一頁(yè)。如此蹩腳的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，是否還能在擔(dān)保物權(quán)體系中獨(dú)當(dāng)一面，不免令人疑慮。恰如學(xué)理上所詬病的那樣，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)典當(dāng)制度的歸附使之伴隨當(dāng)鋪業(yè)的沉寂而滑向衰落[1]，在現(xiàn)代融資實(shí)踐中只?！拔幕蕾p”的價(jià)值[2]。根植于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為何在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中難以枝繁葉茂？本文試圖從法制史的角度考察動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)由盛而衰的“病因”，并從比較法與實(shí)證法兩個(gè)維度窺探我國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的再生路徑與本土建構(gòu)。

一、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的制度變遷與衰微

“質(zhì)權(quán)”一詞脫胎于古羅馬法和日耳曼法，其內(nèi)涵幾經(jīng)變遷，經(jīng)歷了從“所有質(zhì)” （Eigentumspfand）到“占有質(zhì)”（Besitzpfand）再到“非占有質(zhì)”（Jungere Satzung）的蛻變[2]，同時(shí)因權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式不同而衍生出“用益質(zhì)”（Nutzofand）與“變賣質(zhì)”（Verkaufspfand）[3]、“歸屬質(zhì)” （Verfallpfand）與“清償質(zhì)”（Distraktionspfand）[4]等各種亞類型的質(zhì)權(quán)樣態(tài)。無論是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保還是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，這一時(shí)期物的擔(dān)保體系幾乎都是以質(zhì)權(quán)為中心而構(gòu)造的，是質(zhì)權(quán)大一統(tǒng)的時(shí)代。盡管在優(yōu)士丁尼法典編纂時(shí)出現(xiàn)了質(zhì)權(quán)（Pignus）和抵押權(quán)（Hypotheca）的劃分[5]，二者卻并無實(shí)質(zhì)差異，僅是語(yǔ)詞上的不同[6]，抵押權(quán)不過是“非占有質(zhì)”的表現(xiàn)形式。由此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的繁榮應(yīng)時(shí)而生。

及至近代，受形式主義思潮和法典體系性追求的影響，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的結(jié)構(gòu)性差異凸顯，抵押權(quán)取代非占有質(zhì)的概念，成為非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的代名詞，而質(zhì)權(quán)完全收縮為占有型擔(dān)保物權(quán)，自此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與占有如影隨形。如1804年《法國(guó)民法典》明確禁止在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定非移轉(zhuǎn)占有型的抵押權(quán)，從而勾勒出“抵押權(quán)只適用于不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)只能設(shè)立質(zhì)權(quán)”的意定擔(dān)保物權(quán)譜系①。在德國(guó)，“從18世紀(jì)至19世紀(jì)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保被統(tǒng)一成占有質(zhì)，動(dòng)產(chǎn)抵押被視為侵害信用或交易的危險(xiǎn)源而受到禁止”[7]。1900年《德國(guó)民法典》以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的劃分和是否移轉(zhuǎn)占有的雙重標(biāo)準(zhǔn)，完美地設(shè)計(jì)出“不動(dòng)產(chǎn)—不移轉(zhuǎn)占有—抵押權(quán)”和“動(dòng)產(chǎn)—移轉(zhuǎn)占有—質(zhì)權(quán)”的二元意定擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)。

近代動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之所以向單一的“占有質(zhì)”演變，與當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的融資需求不大，以及占有動(dòng)產(chǎn)給債權(quán)人帶來的強(qiáng)烈安全感密切相關(guān)。然而，“所有權(quán)與占有分離”和“標(biāo)的物固定”的技術(shù)構(gòu)造很大程度上限制了債務(wù)人的再融資能力，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)注定在商品經(jīng)濟(jì)中被淡化、被邊緣化，淪為理財(cái)性融資工具之“棄嬰”和消費(fèi)性融資手段之“寵兒”。

一方面，動(dòng)產(chǎn)天然的流動(dòng)性與占有質(zhì)的目標(biāo)價(jià)值和功能相抵牾。與不動(dòng)產(chǎn)相比，自由流通是動(dòng)產(chǎn)（或商品）的本性，只有在流通過程中動(dòng)產(chǎn)才能顯示其真正價(jià)值。例如，寄存于倉(cāng)庫(kù)的貨物通常具有流動(dòng)性與可替代性，長(zhǎng)期積壓在倉(cāng)庫(kù)而不進(jìn)行交易，不但無法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，反而會(huì)因變質(zhì)或市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)減損價(jià)值。傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以債權(quán)人或其代理人直接占有動(dòng)產(chǎn)為要件的，以此達(dá)到剝奪出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物使用收益權(quán)，迫使債務(wù)人從速清償債務(wù)，確保質(zhì)權(quán)的留置功能。直接占有排斥動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物的流通，質(zhì)物不流通則無法回收資金以償還債務(wù)，如此一來，在存貨等流通性較強(qiáng)的商品上設(shè)立傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，對(duì)于雙方當(dāng)事人欲達(dá)成之資金融通的目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)效用的最大化都是有害無益的。

另一方面，近代動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)已褪去“用益質(zhì)”色彩，在權(quán)利構(gòu)成上由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人分享不同的權(quán)能：出質(zhì)人保留質(zhì)物的所有權(quán)和處分權(quán)，而質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)物的變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，由此推演，在這一權(quán)能分離過程中，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物的使用收益權(quán)能在不知不覺中竟然流失了。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定后，出質(zhì)人喪失標(biāo)的物的實(shí)際占有，其對(duì)質(zhì)物的使用收益將變得幾乎不可能;質(zhì)權(quán)人雖占有質(zhì)物，卻也只能在債權(quán)屆期未受清償時(shí)就質(zhì)物進(jìn)行拍賣、變賣或協(xié)議折價(jià)并對(duì)變價(jià)款優(yōu)先受償。無論出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人，均不得享有質(zhì)物的使用權(quán)和收益權(quán)，這種權(quán)能非均衡化的切割是以犧牲質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值為代價(jià)的，與“物盡其用”的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法理念背道而馳。同時(shí)，在“所有權(quán)與占有分離”的法律構(gòu)造下，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人權(quán)利義務(wù)配置的不合理亦增加了交易成本。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有移轉(zhuǎn)為成立要件，標(biāo)的物通常交由質(zhì)權(quán)人實(shí)際占有，質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管義務(wù)。因保管不善造成質(zhì)物毀損、滅失的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一保管義務(wù)的課以，無疑會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人與出質(zhì)人兩敗俱傷，既增加債權(quán)人的信貸成本和交易風(fēng)險(xiǎn)，又使出質(zhì)人分?jǐn)傤~外的保管費(fèi)用，顯然不經(jīng)濟(jì)也不合理，無怪乎被學(xué)者譏諷為“機(jī)械精密、但不指時(shí)之鐘表”[8]。

隨著動(dòng)產(chǎn)抵押的誕生和所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保方式的繁榮，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生存空間被大大擠壓，在當(dāng)今工商企業(yè)融資交易中幾乎無用武之地。即使是民間社會(huì)的小額貸款融資，在情非得已的情況下，亦系以營(yíng)業(yè)質(zhì)或典當(dāng)為取得貸款之考慮方式[9]。

二、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的再生路徑考察與本土取舍

近代動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)罔顧工商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求而硬性地保留傳統(tǒng)色彩，注定其必然為時(shí)代所拋棄。為扭轉(zhuǎn)這一困局，世界各國(guó)或地區(qū)紛紛推行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)改革，大體而言有兩種思路：一是從公示角度，創(chuàng)立“登記型動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”;二是從標(biāo)的物著手，由固定擔(dān)保轉(zhuǎn)向浮動(dòng)性擔(dān)保，引入種類物質(zhì)押。

（一）登記型質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)

登記型質(zhì)權(quán)（Registerpfandrecht），早在德國(guó)法上就有適例，要求在公開的登記簿上辦理登記方能產(chǎn)生效力，不過只適用于某些特殊領(lǐng)域，如電纜質(zhì)權(quán)、飛行器上的質(zhì)權(quán)以及用益承租人的附屬物上的質(zhì)權(quán)等均屬此類[10]。1926年德國(guó)頒布的《促進(jìn)農(nóng)地用益租賃人資金融通的法律》，規(guī)定農(nóng)地用益租賃人可以其農(nóng)耕資料進(jìn)行擔(dān)保，經(jīng)登記成立，不移轉(zhuǎn)物的占有[11]。類此登記型質(zhì)權(quán)是傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在法典體系外自我變異的結(jié)果，由占有公示向登記公示的轉(zhuǎn)換，解決了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)與融資兩不誤的難題。我國(guó)澳門地區(qū)“商法典”第一卷第九編設(shè)專章規(guī)定“企業(yè)質(zhì)權(quán)”，主張商業(yè)企業(yè)為擔(dān)保債務(wù)履行得就其一切有形或無形財(cái)產(chǎn)，無論是否記載于企業(yè)會(huì)計(jì)賬簿，作為整體設(shè)定一個(gè)質(zhì)權(quán)。當(dāng)事人設(shè)定企業(yè)質(zhì)權(quán)，須在有權(quán)限的登記局辦理登記后，方產(chǎn)生效力[12]。

在法國(guó)，意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一直由占有型質(zhì)權(quán)發(fā)揮主導(dǎo)作用②，動(dòng)產(chǎn)抵押是被禁止的。由于奉行民商分立的立法模式，登記型質(zhì)權(quán)起初僅適用于商事領(lǐng)域，如《法國(guó)商法典》第L.521-1條規(guī)定的“工具和設(shè)備材料質(zhì)押”、第L.142-1條規(guī)定的“商業(yè)基礎(chǔ)質(zhì)押”以及第L.527-1條以下規(guī)定的“庫(kù)存質(zhì)押”，都不以移轉(zhuǎn)占有為要件，自登記時(shí)產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。2006年民法典修訂后，傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)被肢解為轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)（第2337條）和不轉(zhuǎn)移占有但登記公示的質(zhì)權(quán)（第2238條）兩類③，由此實(shí)現(xiàn)登記型動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)向普通民事債權(quán)的滲透?！斗▏?guó)民法典》第2238條規(guī)定：“有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，在專門的登記簿上登記，即屬進(jìn)行公示?！贝送猓斗▏?guó)民法典》第2239條～第2244條詳細(xì)規(guī)定了登記型質(zhì)權(quán)的消滅、優(yōu)先順位、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的保管義務(wù)及費(fèi)用償付等問題，且將登記型質(zhì)權(quán)擴(kuò)張于可替代物上，允許出質(zhì)人處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)但負(fù)有補(bǔ)足相同數(shù)量等值物的義務(wù)。不論是商事質(zhì)押，還是民事質(zhì)押，它們的登記公示都是按照出質(zhì)人的姓名，在商事法庭的書記官處進(jìn)行[13]，采納“人的編成主義”，在法律效果上實(shí)行登記對(duì)抗主義機(jī)制。

由此可見，為緩解動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與生產(chǎn)融資的緊張關(guān)系，將商事領(lǐng)域的登記型質(zhì)權(quán)擴(kuò)張至民事債權(quán)之上，鼓勵(lì)“商事質(zhì)押的民事化”或“登記型質(zhì)權(quán)的一般化”，不失為一種明智的選擇。

（二）種類物質(zhì)權(quán)的引入

在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，受物權(quán)客體“特定原則”（Spezialitt）影響，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)通常只能成立于單一物之上[14]。然而，德國(guó)實(shí)踐中卻承認(rèn)具有變化存量的倉(cāng)庫(kù)可以被質(zhì)押，只要其通過倉(cāng)庫(kù)的獨(dú)立性與貨物的隔離予以特定化，并準(zhǔn)用《德國(guó)民法典》第1205條、第1206條進(jìn)行交付公示[10]。按照學(xué)者觀點(diǎn)，德國(guó)法上庫(kù)存貨物可以通過移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的方式出質(zhì)給債權(quán)人，如甲把其倉(cāng)庫(kù)貨物出質(zhì)給債權(quán)人乙，將倉(cāng)庫(kù)鑰匙交給乙的雇員丙，根據(jù)乙的要求，丙在交出貨物后，接受新物入庫(kù)[15]，這種方式實(shí)際上已折射出種類物質(zhì)權(quán)的影子。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者亦認(rèn)為，在混藏寄托情形，寄托人通過讓與寄托物返還請(qǐng)求權(quán)的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)于債權(quán)人，實(shí)質(zhì)上即生以流動(dòng)性資產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的效果，從擔(dān)保設(shè)立目的來解釋，此等流動(dòng)之同種類、具有可替代性的數(shù)物可視為經(jīng)濟(jì)上的一物，在社會(huì)交易觀念上應(yīng)無礙于物權(quán)客體特定性的考慮，仍可成立質(zhì)權(quán)，學(xué)理上稱之為“流動(dòng)質(zhì)”[16]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)正在起草的“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法”也注重浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的引入，以彌補(bǔ)靜態(tài)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的不足[17]。

在立法上，種類物質(zhì)權(quán)的“正名”首推法國(guó)和美國(guó)。2006年修訂的《法國(guó)民法典》不再限制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的特定性、現(xiàn)存性，現(xiàn)有的或?qū)⒂械娜坑畜w動(dòng)產(chǎn)均可設(shè)立質(zhì)押。該法典第2341條規(guī)定：“用可替換物設(shè)立轉(zhuǎn)移占有的有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將質(zhì)押物與屬于其本人的相同性質(zhì)之物分開持有…如果協(xié)議免除債權(quán)人承擔(dān)此項(xiàng)分開持有質(zhì)物的義務(wù)，債權(quán)人可以取得質(zhì)物所有權(quán)，但應(yīng)負(fù)返還相同數(shù)量的等值物?！钡?342條規(guī)定：“在不轉(zhuǎn)移占有的有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以可替換物為標(biāo)的時(shí)，如協(xié)議有規(guī)定，出質(zhì)人可以轉(zhuǎn)讓用于設(shè)質(zhì)的可替代物，但應(yīng)負(fù)責(zé)用相同數(shù)量的等值物替換之。”由此可見，法國(guó)法上的種類物質(zhì)權(quán)可以分為轉(zhuǎn)移占有型質(zhì)權(quán)和登記型質(zhì)權(quán)兩類。于是，在民事一般法上，人們以“流動(dòng)的庫(kù)存（stocks renouvelables）”設(shè)質(zhì)則順理成章。法國(guó)司法部在此基礎(chǔ)上，主持修訂《商法典》第L.527-1條至第L.527-11條，在民法典種類物質(zhì)權(quán)之外創(chuàng)設(shè)“庫(kù)存質(zhì)押（gage des stocks）”。然而，《商法典》對(duì)于“庫(kù)存質(zhì)押”設(shè)置了相對(duì)嚴(yán)苛的適用條件，如書面質(zhì)押文書中應(yīng)包含一些特別“批注”，否則無效;當(dāng)事人應(yīng)在15日內(nèi)登記注冊(cè)，否則質(zhì)押無效;禁止訂立流質(zhì)條款;當(dāng)庫(kù)存狀態(tài)顯示質(zhì)押合同所注明的價(jià)值減損20%的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人另外提供擔(dān)保或按照減損比例償還債權(quán)[13]。如此一來，商事實(shí)踐中又有哪個(gè)債權(quán)人愿意采用《商法典》提供的這種庫(kù)存質(zhì)押工具呢？民法典中的種類物質(zhì)權(quán)，也許是跨越民事債權(quán)與商事債權(quán)鴻溝的橋梁，但在具體適用時(shí)，能否直接根據(jù)民法典一般意義上的種類物質(zhì)權(quán)設(shè)立“庫(kù)存質(zhì)押”，卻始終是司法裁判上的一個(gè)謎。

在美國(guó)，種類物質(zhì)押起源于實(shí)務(wù)中自發(fā)誕生的一種“原地倉(cāng)儲(chǔ)”（field warehousing）質(zhì)押模式。按照該模式，債務(wù)人將存放于自己倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的標(biāo)的物，交由債權(quán)人雇傭的第三人看管和控制，債務(wù)人必要時(shí)仍可接觸標(biāo)的物。第三人在債務(wù)人場(chǎng)地內(nèi)以倉(cāng)庫(kù)管理人的身份行事，并向債權(quán)人簽發(fā)倉(cāng)庫(kù)收據(jù)，由此倉(cāng)庫(kù)中的貨物即視為出質(zhì)給債權(quán)人。債務(wù)人如需使用標(biāo)的物，必須取得債權(quán)人同意[18]。這一方式受到中小企業(yè)的青睞，因?yàn)閷?duì)這些企業(yè)而言，唯一重要的資產(chǎn)就是存貨和應(yīng)收賬款，其能夠提供的主要擔(dān)保工具就是在存貨上設(shè)立動(dòng)態(tài)質(zhì)押（floating lien pledge）[19]。至《統(tǒng)一商法典》頒行后，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易走向統(tǒng)一，種類物質(zhì)押正式被立法確定下來，即“嗣后獲得財(cái)產(chǎn)條款”（After Acquired Property Clause）④。自此，使用流動(dòng)庫(kù)存或賬款作為擔(dān)保物時(shí)，嗣后獲得財(cái)產(chǎn)條款的自動(dòng)適用被認(rèn)為是一種商業(yè)慣例⑤。

（三）我國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的再生路徑：邁向種類物質(zhì)押

上述兩種思路，分別從公示和標(biāo)的物的角度來革除動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的積弊，其誕生自有其經(jīng)濟(jì)和文化背景，在我國(guó)未必都可以直接適用。

就“登記型質(zhì)權(quán)”而言，基于功能主義導(dǎo)向和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易一元化⑥觀念下的“登記說”在崇尚意思自治、便捷交易等方面固然有其可取之處，但在我國(guó)抵押與質(zhì)押各自為營(yíng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保結(jié)構(gòu)下，以登記代替占有作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法，會(huì)帶來一系列難以解決的問題：

第一，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以登記為公示方法，動(dòng)產(chǎn)抵押也以登記為公示方法，二者在權(quán)利構(gòu)成和法律效果方面完全雷同，難以共存，在我國(guó)《民法典》已規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情況下，再創(chuàng)設(shè)一種功能與結(jié)構(gòu)相同的登記型動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)又有什么意義？

第二，從標(biāo)的物的自然屬性來說，并非任何動(dòng)產(chǎn)都具有登記能力，登記公示僅適用于不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)（如船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等）和動(dòng)產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。凡具有登記能力的動(dòng)產(chǎn)通常都以動(dòng)產(chǎn)抵押或權(quán)利質(zhì)押的方式擔(dān)保融資，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)存在的價(jià)值恰恰是解決那些不具備登記能力的動(dòng)產(chǎn)融資問題，如一臺(tái)電腦、一部手機(jī)或一批商品，你想要得到上面的排他性擔(dān)保物權(quán)，最簡(jiǎn)單的方法莫過于占有它、控制它。如果改交付公示為登記公示，反而會(huì)背離我們的生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和交易習(xí)慣，更何況將動(dòng)產(chǎn)上不同的物權(quán)交易關(guān)系全部通過登記簿予以展現(xiàn)難度極大。

第三，在公示效果上，登記真的要強(qiáng)于占有嗎？恰恰相反，登記型質(zhì)權(quán)不以轉(zhuǎn)移占有為要件，質(zhì)權(quán)人缺乏對(duì)動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)占有，而出質(zhì)人從物理外觀上屬于有權(quán)處分人，在聲明登記制下潛在的交易第三人不具有查閱動(dòng)產(chǎn)登記簿的義務(wù)，善意第三人完全可基于出質(zhì)人的權(quán)利外觀取得質(zhì)物所有權(quán)或其他擔(dān)保物權(quán)，在優(yōu)先實(shí)現(xiàn)次序上已設(shè)立的登記型質(zhì)權(quán)可能要讓位于善意取得物權(quán)者，這表明登記的公示效果未必強(qiáng)于占有。事實(shí)上，登記與占有都是由法律直接規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)公示方法，二者僅有適用對(duì)象的差異，在法律沒有明確賦予哪種公示方法具有優(yōu)先效力的情況下，它們并無強(qiáng)弱之分[20]。認(rèn)為登記強(qiáng)于占有之觀點(diǎn)實(shí)屬對(duì)公示方法效力平等法理的扭曲，對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)而言，占有無疑是最有效最簡(jiǎn)便的公示手段。

相比之下，種類物質(zhì)押似乎更符合我國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的改革方向，一方面它沒有打破抵押和質(zhì)押基于公示方法不同而劃定的界限，另一方面又滿足了出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的使用收益權(quán)和再融資需求。經(jīng)考察，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保也確實(shí)在朝著這一方向發(fā)展，以“融通倉(cāng)”、“保兌倉(cāng)”、“廠商銀”、“海陸倉(cāng)”為代表的各種新型動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資模式的瘋狂生長(zhǎng)，推動(dòng)著動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)走向勃興之路。所謂“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”（或“流動(dòng)質(zhì)押”），主要是指?jìng)鶛?quán)人通過第三方物流企業(yè)的監(jiān)管來實(shí)現(xiàn)對(duì)存貨擔(dān)保物的占有和支配，并允許擔(dān)保物在保持最低控貨值的情況下進(jìn)行動(dòng)態(tài)置換的一種擔(dān)保工具[21]。我國(guó)“九民紀(jì)要”第63條和第68條對(duì)此設(shè)有明文，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第55條亦有類似規(guī)定。

筆者以為，在我國(guó)推行動(dòng)態(tài)質(zhì)押，主要是基于其制度優(yōu)勢(shì)、風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)勢(shì)和成本優(yōu)勢(shì)的考量。

首先，從制度優(yōu)勢(shì)而言，動(dòng)態(tài)質(zhì)押以監(jiān)管人為中心的關(guān)系構(gòu)造和以最低限額貨物為基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)控制，破除了傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)剝奪債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的使用收益權(quán)這一制度壁壘，對(duì)于出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人而言都是雙贏的。一方面賦予出質(zhì)人對(duì)存貨的合法處分權(quán)，貨物的提取或置換只要沒有觸及警戒線，都不影響出質(zhì)人的處分自由;另一方面，質(zhì)權(quán)人通過委托第三方物流企業(yè)，對(duì)擔(dān)保存貨進(jìn)行占有和監(jiān)管，既可以保障貨物適宜的存儲(chǔ)條件，防止貨物的變質(zhì)或毀損，也可轉(zhuǎn)嫁存貨管理的風(fēng)險(xiǎn)與成本。

其次，從風(fēng)險(xiǎn)匹配來看，動(dòng)態(tài)質(zhì)押比動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押安全系數(shù)更高。在解決存貨融資問題上，我國(guó)《民法典》第396條、第403條、第404條及第411條系統(tǒng)規(guī)定了“動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押”制度。然而，立法上對(duì)抵押人范圍的過分?jǐn)U張和抵押物的浮動(dòng)性設(shè)計(jì)，以及抵押效力規(guī)則的殘缺不全，使得浮動(dòng)抵押暗藏的風(fēng)險(xiǎn)在交易實(shí)踐中暴露無余。例如，浮動(dòng)抵押期間，抵押人對(duì)標(biāo)的物享有正常營(yíng)業(yè)處分權(quán)，且第三購(gòu)買人對(duì)“流出物”有善意受讓權(quán)，阻斷浮動(dòng)抵押權(quán)的追及效力，問題是抵押權(quán)人取得的“流入物”或“價(jià)值替代物”的歸屬如何？在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》之中，浮動(dòng)抵押可以自動(dòng)及于標(biāo)的物的收益（proceeds）及收益之收益（proceeds of proceeds）⑦，包括保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金等法定代位物以及轉(zhuǎn)讓價(jià)金、租金、許可使用費(fèi)及其他變形物等非法定代位物[22]。抵押財(cái)產(chǎn)因正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被處分而獲得的相應(yīng)變形物可以直接為浮動(dòng)抵押的效力所及。然而，根據(jù)我國(guó)《民法典》第404條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的物上代位性通常限于保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金，浮動(dòng)抵押期間抵押人在正常交易過程中基于有償處分而取得的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)等價(jià)值代替物是無法納入物上代位范疇的，也就不能由抵押權(quán)人享受優(yōu)先受償權(quán)益⑧。這樣一來，抵押權(quán)人豈不是要被迫承擔(dān)因抵押人正常營(yíng)業(yè)處分行為導(dǎo)致的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值縮減的風(fēng)險(xiǎn)？倘若抵押人與第三人惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，且抵押權(quán)人又不能舉證證明二者之間存在惡意串通的事實(shí)，抵押權(quán)人的利益該如何保障？在我國(guó)司法實(shí)踐中，已有判決認(rèn)為抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押時(shí)，不能就已出售的牛肉及牛肉變賣價(jià)金優(yōu)先受償⑨，變相削弱了浮動(dòng)抵押的效力，為抵押人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或逃避債務(wù)提供了合法工具。而在動(dòng)態(tài)質(zhì)押，監(jiān)管人的巧妙設(shè)置可以化解流動(dòng)性存貨自由處分的風(fēng)險(xiǎn)，最低控貨值的劃定可以減輕銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)，且貨物的置換或出庫(kù)完全控制在銀行手中，出質(zhì)人無自由處分之權(quán)，難以借營(yíng)業(yè)處分之名行轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之實(shí)的躲債行為。

最后，動(dòng)態(tài)質(zhì)押更具成本優(yōu)勢(shì)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈技術(shù)的科技監(jiān)管應(yīng)用，可以降低銀行的貸后審查與貨物監(jiān)管成本[23];出質(zhì)人庫(kù)監(jiān)管模式下貨物由監(jiān)管人和出質(zhì)人共同占有，無須轉(zhuǎn)移至監(jiān)管人倉(cāng)庫(kù)，可以節(jié)省貨物的運(yùn)輸、卸載和倉(cāng)儲(chǔ)成本，減少貨物的損耗;采交付而非登記為公示方法，可以減輕貨物進(jìn)出不斷變更登記和注銷登記的成本。

三、動(dòng)態(tài)質(zhì)押的規(guī)范構(gòu)造：以風(fēng)險(xiǎn)控制為中心

作為現(xiàn)代供應(yīng)鏈金融核心與精魄的動(dòng)態(tài)質(zhì)押，發(fā)揮其融資優(yōu)勢(shì)的要訣在于風(fēng)險(xiǎn)控制，而調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于權(quán)利構(gòu)造的妥當(dāng)設(shè)計(jì)和當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)責(zé)任的合理分配。

與傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押僅涉及出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人兩方主體不同，動(dòng)態(tài)質(zhì)押是由出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人三方當(dāng)事人共同協(xié)作完成，且標(biāo)的物為原材料、半成品、產(chǎn)品等可替代物，而監(jiān)管人的巧妙設(shè)計(jì)又是動(dòng)態(tài)質(zhì)押之核心軸承。作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的下位概念，動(dòng)態(tài)質(zhì)押應(yīng)遵循民法典中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)押合同書面要式性、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)、質(zhì)物處分限制、質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)等一般規(guī)定。然而，基于標(biāo)的物的流動(dòng)性、監(jiān)管人的監(jiān)管不力及法律救濟(jì)的滯后性等原因，動(dòng)態(tài)質(zhì)押潛藏著巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)，“類案異判”現(xiàn)象層出不窮。對(duì)此，我國(guó)《民法典擔(dān)保制度解釋》第55條吸收“九民紀(jì)要”的精神，分別就動(dòng)態(tài)質(zhì)押的成立要件和監(jiān)管人的責(zé)任問題加以規(guī)定，第59條又進(jìn)一步配置了同一存貨上競(jìng)存的動(dòng)態(tài)質(zhì)押與倉(cāng)單質(zhì)押之間的優(yōu)先順位、出質(zhì)人與保管人的連帶賠償責(zé)任等補(bǔ)充性規(guī)范。這一規(guī)范群的設(shè)計(jì)一定程度上彌補(bǔ)了動(dòng)態(tài)質(zhì)押裁判依據(jù)的空白，但各個(gè)規(guī)范之間尚未形成一個(gè)有機(jī)整體，不足以真正化解動(dòng)態(tài)質(zhì)押所附帶的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者建議，應(yīng)從公示性的強(qiáng)化、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人權(quán)利義務(wù)的合理分配、監(jiān)管人資質(zhì)管制以及監(jiān)管人責(zé)任的明晰化四個(gè)方面有效防范和驅(qū)散動(dòng)態(tài)質(zhì)押的融資風(fēng)險(xiǎn)。

（一）動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示性的強(qiáng)化：由單一交付到“雙重交付”

實(shí)踐中存貨質(zhì)押所面臨的首要難題是，如何規(guī)避存貨“一女二嫁”、先倉(cāng)單質(zhì)押后貨物質(zhì)押、先貨物質(zhì)押后倉(cāng)單質(zhì)押以及虛假倉(cāng)單質(zhì)押等融資亂象。筆者以為，這是由存貨與倉(cāng)單分離及倉(cāng)單管理系統(tǒng)的混亂造成的，存貨與倉(cāng)單本具有功能上的一體性和內(nèi)容上的一致性，但立法卻將存貨質(zhì)押與倉(cāng)單質(zhì)押分別歸入動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押的范疇，由此同出一源的倉(cāng)單質(zhì)押與存貨質(zhì)押兩種制度呈現(xiàn)分流并行之勢(shì)，并被人為地拆卸其“卯榫”以致二者結(jié)構(gòu)松散而失去整體效應(yīng)和統(tǒng)一優(yōu)勢(shì)。因此，一種可行的思路是以“實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀”[24]的思想將兩者融合起來建立一種安全性能更高、融資與生產(chǎn)兩不誤的擔(dān)保制度。在公示問題上，就是要采取“物的交付與證券背書交付”雙重交付規(guī)則，動(dòng)態(tài)質(zhì)押除應(yīng)符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的“交付”公示規(guī)則外，還應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管人在倉(cāng)單上背書記載“質(zhì)押”字樣并交付于質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)方可有效成立。美國(guó)法上“原地倉(cāng)儲(chǔ)”融資模式就是通過不可流通倉(cāng)單的簽發(fā)和由債權(quán)人委托保管人直接占有存貨來實(shí)現(xiàn)的，事實(shí)上銀行債權(quán)人也更加青睞這種不可流通倉(cāng)單作為擔(dān)保物⑩。這樣規(guī)定的理由有三：其一，倉(cāng)單與其所表彰的存貨所有權(quán)具有功能上的一體性，倉(cāng)單只是為便捷存貨交易而生，其不能完完全全脫離標(biāo)的物而存在，沒有存貨何來倉(cāng)單？“皮之不存，毛將焉附？”所以，以存貨設(shè)定質(zhì)押，最安全的做法就是在貨物交付的同時(shí)將表彰貨物所有權(quán)的倉(cāng)單一并背書交付。其二，“倉(cāng)單背書和交付”乃企業(yè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的重要支架，是控制和補(bǔ)強(qiáng)動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力的安全閥門。如此一來，既可避免出質(zhì)人在同一存貨上重復(fù)設(shè)定擔(dān)保，保障質(zhì)權(quán)人的順位利益，又能防止在存貨質(zhì)押設(shè)定后，倉(cāng)單持有人與保管人惡意串通以倉(cāng)單向銀行等債權(quán)人騙取貸款，不當(dāng)損害債權(quán)人的融資信賴。其三，倉(cāng)單的書面要式性和格式化使得倉(cāng)單比質(zhì)押合同更有證明力，倉(cāng)單的交付具有證明存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的作用，彌補(bǔ)單純物之占有的公示性不足。事實(shí)證明，交易實(shí)踐中動(dòng)態(tài)質(zhì)押的成立是以物流企業(yè)簽發(fā)《質(zhì)物清單（代動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押專用倉(cāng)單）》并交付于銀行債權(quán)人為必備前提的，且質(zhì)押財(cái)產(chǎn)以該質(zhì)物清單的記載為準(zhǔn)B11。

在“物的交付”類型上，除現(xiàn)實(shí)交付、指示交付和簡(jiǎn)易交付外，存貨質(zhì)押實(shí)踐中衍生出另一類“交付”的邏輯——“質(zhì)權(quán)人（或監(jiān)管人）與出質(zhì)人共同占有存貨”，此即“統(tǒng)一共同占有”，司法實(shí)踐中已認(rèn)可其設(shè)定存貨質(zhì)押的效力B12。筆者以為，“統(tǒng)一共同占有”的公示法理就在于剝奪出質(zhì)人的獨(dú)占性支配，在保障擔(dān)保債權(quán)人利益的前提下給予出質(zhì)人經(jīng)同意的質(zhì)物用益權(quán)和處分權(quán)。它應(yīng)作為一種新類型的觀念交付方式，主要解決存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押或倉(cāng)儲(chǔ)融資的公示問題?！兜聡?guó)民法典》第1206條、《瑞士民法典》第884條第3款、《葡萄牙民法典》第669條、《意大利民法典》第2786條第2款以及《歐洲示范民法典草案》第9卷第3章第201條（c）都有類似規(guī)定，我國(guó)立法應(yīng)加以借鑒。

那么，如何判斷是否構(gòu)成“統(tǒng)一共同占有”？在美國(guó)法上，采納“代理人”標(biāo)準(zhǔn)來確定擔(dān)保債權(quán)人是否取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有。如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)由擔(dān)保物權(quán)人的代理人代表?yè)?dān)保物權(quán)人占有，且該代理人同時(shí)不是債務(wù)人和出質(zhì)人的代理人，則認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有。如果第三人同時(shí)作為擔(dān)保物權(quán)人和債務(wù)人（或出質(zhì)人）的代理人占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，則屬于雙方代理，意味著擔(dān)保物權(quán)人沒有完全取得占有。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人不得充當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人的代理人，法院有時(shí)甚至?xí)蛘加腥伺c債務(wù)人關(guān)系過密或由債務(wù)人實(shí)際控制為由，認(rèn)定該占有不足以公示擔(dān)保物權(quán)[25]。我國(guó)《民法典擔(dān)保制度解釋》第55條僅規(guī)定監(jiān)管人由出質(zhì)人委托和監(jiān)管人由質(zhì)權(quán)人委托兩種情形下動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力問題，沒有考慮“監(jiān)管人由出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同委托”這一情形。筆者以為，在以共同占有設(shè)立動(dòng)態(tài)質(zhì)押時(shí)，監(jiān)管人必須由債權(quán)人單獨(dú)委托，且不得與債務(wù)人或出質(zhì)人存在密切的經(jīng)濟(jì)往來或其他利害關(guān)系;債務(wù)人或出質(zhì)人不得擔(dān)任監(jiān)管人。之所以禁止共同委托，理由在于監(jiān)管人由出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同委托屬于雙方代理，根據(jù)我國(guó)《民法典》第168條規(guī)定，雙方代理原則上應(yīng)當(dāng)禁止，以確保法律行為的可識(shí)別性和避免利益沖突。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押關(guān)系中，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通常處于利益對(duì)立狀態(tài)，監(jiān)管人同時(shí)作為雙方的代理人，難以兼顧雙方利益，很容易與其中一方當(dāng)事人串通損害另一方利益。從最有利于債權(quán)人的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)管人只能接受債權(quán)人的委托。

（二）合理配置監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人的義務(wù)

動(dòng)態(tài)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)控制的核心在于課以質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人何種程度的義務(wù)，不至于過度損害監(jiān)管人參與存貨質(zhì)押的積極性，同時(shí)又能最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益。司法實(shí)踐中，針對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)，有肯定說B13和否定說B14兩種意見。對(duì)監(jiān)管人是承擔(dān)形式審查義務(wù)還是實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，則形成“約定優(yōu)先說”B15和“法定實(shí)質(zhì)審查義務(wù)說”的不同立場(chǎng)B16。

對(duì)于質(zhì)權(quán)人一方，筆者以為，應(yīng)賦予其對(duì)質(zhì)物真實(shí)性的審查義務(wù)，以輔助和緩解監(jiān)管人之心理壓力。理由如下：第一，質(zhì)權(quán)人作為利益的享有者，在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誠(chéng)信締約、促成擔(dān)保交易合意達(dá)成的義務(wù)，同時(shí)在質(zhì)押關(guān)系中負(fù)有受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)和檢查核驗(yàn)義務(wù)，此乃權(quán)利義務(wù)相一致的法理使然。如果僅使質(zhì)權(quán)人享有擔(dān)保利益，卻不承擔(dān)占有、審查義務(wù)，完全脫離于對(duì)質(zhì)物的掌控，則有違權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)姆ɡ?。在?dòng)態(tài)質(zhì)押交易中，質(zhì)權(quán)人幾乎無須占有和保管質(zhì)押存貨，如果再析出其審查義務(wù)，則質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的權(quán)利義務(wù)分配勢(shì)必失衡，監(jiān)管人難堪重負(fù)。第二，質(zhì)權(quán)人是否履行實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，直接關(guān)乎動(dòng)態(tài)質(zhì)押能否有效設(shè)立。如果質(zhì)權(quán)人不承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查，同時(shí)監(jiān)管協(xié)議又沒有明確約定監(jiān)管人的審查義務(wù)，則很難想象存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押會(huì)被扭曲成何樣的制度，實(shí)踐中那些以虛假貨物或質(zhì)量存有瑕疵的貨物來騙貸的行為已屢見不鮮，極大擾亂了正常的金融秩序，這完全歸咎于銀行等債權(quán)人的惰性和不作為，沒有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的課以，銀行只能乖乖地被債務(wù)人牽制。第三，從風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配的原理考慮，哪怕銀行等債權(quán)人試圖通過監(jiān)管協(xié)議將實(shí)質(zhì)審查義務(wù)賦予監(jiān)管人，但這不代表銀行等債權(quán)人就可以高枕無憂，收益與風(fēng)險(xiǎn)總是相伴而生，如果銀行等債權(quán)人只享受收益而風(fēng)險(xiǎn)完全由監(jiān)管人承擔(dān)，試問有哪個(gè)物流企業(yè)會(huì)心甘情愿地投身于這種吃力不討好的融資交易模式？監(jiān)管費(fèi)用與監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的不匹配，是導(dǎo)致當(dāng)前物流企業(yè)對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押、倉(cāng)單質(zhì)押等融資模式畏首畏尾的根本原因。因此，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)、由監(jiān)管人承擔(dān)保管和監(jiān)管義務(wù)，可以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的分散，提升物流企業(yè)參與該融資的信心和決心，也符合民法上公平的基本法理。

另一方面，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)管人的義務(wù)范圍。監(jiān)管人的義務(wù)是由監(jiān)管人的法律地位決定的，而監(jiān)管人的法律地位又取決于監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)概定。監(jiān)管協(xié)議是融合倉(cāng)儲(chǔ)合同、保管合同以及委托合同相關(guān)內(nèi)容的一種混合合同，因此監(jiān)管人兼有倉(cāng)儲(chǔ)保管人與受托人的多重身份;同時(shí)監(jiān)管人又是基于占有媒介關(guān)系而代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，因此其承擔(dān)的義務(wù)可以概括為審查義務(wù)、占有維持義務(wù)、保管義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)。占有維持義務(wù)，就是在質(zhì)押監(jiān)管期間，監(jiān)管人必須對(duì)擔(dān)保存貨實(shí)施持續(xù)的占有和管領(lǐng)，這是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押得以成立和存續(xù)之要件;保管義務(wù)就是對(duì)質(zhì)押貨物選擇適宜的保管場(chǎng)所，提供適宜的保管條件，妥善、謹(jǐn)慎保管質(zhì)物，保證質(zhì)物的安全，防止質(zhì)物毀損或滅失等;監(jiān)管義務(wù)就是監(jiān)管人負(fù)有監(jiān)督和管理質(zhì)物的數(shù)量和質(zhì)量，防止質(zhì)物隨意出庫(kù)、被盜搶或減損的義務(wù)。其中，核心爭(zhēng)點(diǎn)在于監(jiān)管人承擔(dān)的審查義務(wù)究竟是以形式審查還是實(shí)質(zhì)審查為準(zhǔn)？最高人民法院在“九民紀(jì)要”釋義中認(rèn)為監(jiān)管人對(duì)實(shí)際交付的質(zhì)物品名、數(shù)量、質(zhì)量等進(jìn)行具體的查驗(yàn)，似有向?qū)嵸|(zhì)審查傾斜之意[26]。

在筆者看來，監(jiān)管人審查義務(wù)的確定，應(yīng)遵循意思自治和契約自由原則，監(jiān)管人承擔(dān)審查義務(wù)通常由當(dāng)事人通過簽訂監(jiān)管協(xié)議而確定，無論約定為實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，都是當(dāng)事人基于交易風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而自行決定的，法律不應(yīng)過多干預(yù)。因此，監(jiān)管協(xié)議對(duì)審查義務(wù)有明確約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照約定。在監(jiān)管協(xié)議沒有約定或約定不明確之時(shí)，考慮到監(jiān)管費(fèi)用與監(jiān)管責(zé)任的不匹配，且調(diào)動(dòng)物流企業(yè)參與存貨融資的積極性，監(jiān)管人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅限于形式審查，即從外觀上對(duì)質(zhì)物的數(shù)量和單據(jù)進(jìn)行核對(duì)，有包裝的對(duì)外包裝進(jìn)行核對(duì)，無包裝的通過外表觀察、標(biāo)記進(jìn)行核對(duì)，確保出質(zhì)人交付的質(zhì)物與質(zhì)押合同及質(zhì)物清單上的明細(xì)相一致。至于質(zhì)物的權(quán)屬、規(guī)格品質(zhì)、價(jià)值等真實(shí)性與否，不應(yīng)交由監(jiān)管人負(fù)責(zé)，而應(yīng)由質(zhì)權(quán)人委托專門的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)或評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。

（三）監(jiān)管人的資質(zhì)管制

動(dòng)態(tài)質(zhì)押是中小企業(yè)融資的主要工具，具有商事?lián)５膶傩?，故而加?qiáng)監(jiān)管人的資質(zhì)管制，是事先防范動(dòng)態(tài)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措。2013年11月1日生效的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》對(duì)監(jiān)管人的法人資格、信用記錄、營(yíng)業(yè)資質(zhì)及業(yè)務(wù)能力進(jìn)行比較詳細(xì)的限制，而國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2014年12月5日聯(lián)合發(fā)布的《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》（GB/T31300-2014）更是對(duì)監(jiān)管人設(shè)置了企業(yè)基礎(chǔ)條件、資本條件、倉(cāng)庫(kù)條件、配套設(shè)施條件、組織管理?xiàng)l件、信用條件和業(yè)績(jī)條件等七種限制因素，每一條件又細(xì)化不同的指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！吨袊?guó)民生銀行動(dòng)產(chǎn)融資業(yè)務(wù)營(yíng)銷指引（試行）》、《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務(wù)管理辦法》基本上都沿用了上述標(biāo)準(zhǔn)和條件，由此可見，在監(jiān)管人的資格認(rèn)定上設(shè)置最低門檻，乃是防范和化解監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)手段，也是擔(dān)保存貨管理的一種趨勢(shì)。

筆者以為，上述行業(yè)監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)規(guī)范在監(jiān)管人資質(zhì)認(rèn)定上表現(xiàn)得過于嚴(yán)苛，混淆了監(jiān)管人資質(zhì)和債權(quán)人自主選擇監(jiān)管人兩個(gè)不同層面的問題，不利于小型倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)獲得公平準(zhǔn)入的機(jī)會(huì)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，監(jiān)管人的資質(zhì)只需滿足商業(yè)主體資格和倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格即可。

一方面，監(jiān)管人應(yīng)具備商事主體資格。在我國(guó)民商合一立法體例下，商事主體資格的認(rèn)定應(yīng)采如下標(biāo)準(zhǔn)：一是從事以營(yíng)利為目的的活動(dòng)并以此為職業(yè);二是有從事商業(yè)活動(dòng)所必需的營(yíng)業(yè)存在;三是取得從事商業(yè)活動(dòng)應(yīng)具有的企業(yè)名稱（商號(hào)）;四是辦理商事登記。依此標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《民法典》規(guī)定的各類主體中，普通自然人、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶因無從事商業(yè)活動(dòng)所必需的營(yíng)業(yè)存在，且無營(yíng)業(yè)所需之商號(hào)，應(yīng)被排除在商事主體之外;個(gè)人工商戶雖有商號(hào)但無所需之營(yíng)業(yè)也應(yīng)被排除;不以營(yíng)利為目的的非營(yíng)利法人、民事合伙因其設(shè)立目的所限，應(yīng)排除在商事主體之外。其他諸如營(yíng)利法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作社法人、合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)和專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等則應(yīng)被納入商事主體范圍。

另一方面，監(jiān)管人應(yīng)具備從事倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)的資格。監(jiān)管人作為存貨的倉(cāng)儲(chǔ)保管人，僅有商事主體身份遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須具有從事倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的資質(zhì)。判斷監(jiān)管人是否具有倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，應(yīng)根據(jù)商事登記“經(jīng)營(yíng)范圍”一欄中是否記載倉(cāng)儲(chǔ)營(yíng)業(yè)事項(xiàng)以及市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上是否注明來確定。至于倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是商事主體的主營(yíng)業(yè)務(wù)還是兼營(yíng)業(yè)務(wù)，則在所不問。

（四）監(jiān)管人過錯(cuò)推定責(zé)任的確立

由于監(jiān)管人的義務(wù)源于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，而監(jiān)管協(xié)議是一種混合合同，按照我國(guó)《民法典》第467條規(guī)定，與監(jiān)管協(xié)議最相類似的合同應(yīng)為有償委托合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同，因此，在因監(jiān)管人原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)、質(zhì)權(quán)人主張違約責(zé)任的情況下，法官應(yīng)類推適用有償委托合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同的相關(guān)規(guī)定，采用過錯(cuò)責(zé)任原則?！熬琶窦o(jì)要”第63條規(guī)定監(jiān)管人違約責(zé)任的承擔(dān)以監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定違規(guī)放貨或保管不善為歸責(zé)前提，實(shí)際上就是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的適用。但是，在質(zhì)押監(jiān)管糾紛案件中，多數(shù)都是因監(jiān)管人玩忽職守或懈怠或與出質(zhì)人惡意串通，導(dǎo)致質(zhì)物被損毀、滅失或自由出庫(kù)，如果按照過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)由受害人（質(zhì)權(quán)人）承擔(dān)舉證責(zé)任，證明監(jiān)管人的故意或過失，很容易因舉證不力而自擔(dān)損失，違背公平之觀念，于情于理都不太妥當(dāng)。因此，因可歸責(zé)于監(jiān)管人的事由而致使質(zhì)物毀損、滅失、變質(zhì)或短少時(shí)，為加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管人盡職履責(zé)的監(jiān)督，同時(shí)也減輕債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，應(yīng)對(duì)監(jiān)管人施加過錯(cuò)推定責(zé)任。

注釋：

① 當(dāng)然，《法國(guó)民法典》中意定擔(dān)保物權(quán)類型還有不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。即使2006年《法國(guó)民法典》修改后，也沒有將抵押權(quán)擴(kuò)張于動(dòng)產(chǎn)上，而是確立了非占有移轉(zhuǎn)型動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

② 盡管法國(guó)曾頒布《農(nóng)業(yè)擔(dān)保證券法》（1906年）、《石油擔(dān)保證券法》（1932年）、《收獲物證券擔(dān)保法》（1935年），規(guī)定從事農(nóng)業(yè)者可以其所有的家畜、生產(chǎn)工具、收獲物，從事石油業(yè)者可以其所貯藏的石油、石油生產(chǎn)物，從事旅館業(yè)者可以其營(yíng)業(yè)用的家具及其他營(yíng)業(yè)設(shè)備，分別提供擔(dān)保而發(fā)行證券并將之交付債權(quán)人，無須移轉(zhuǎn)其擔(dān)保物的占有，從而獲得資金的融通。但這種 “擔(dān)保證券”的方法通常因背書和交付而生效，故理論上仍屬于占有型動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)（擬制交付）。

③ 參見《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：513.

④ See U.C.C §9-204（a）.

⑤ See in Re Filtercorp， Inc.， 163 F. 3d 570 （9th Cir. 1998）.

⑥ 美國(guó)《統(tǒng)一商法典》創(chuàng)制統(tǒng)一登記公示制度，主要是為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的一元化實(shí)現(xiàn)而服務(wù)的，此乃美國(guó)以功能為導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)主義法律思潮的產(chǎn)物。參見高圣平.美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法[J].法學(xué)家，2006（5）.

⑦ 根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-102條，收益（proceeds）被界定為包括：（1）擔(dān)保物出賣、出租、許可使用、互易或其他處分而得到的所有財(cái)產(chǎn);（2）基于擔(dān)保物收取或分配的所有財(cái)產(chǎn);（3）由擔(dān)保物所生的權(quán)利;（4）在擔(dān)保物價(jià)值限度內(nèi)，因擔(dān)保物的滅失、變形或者干擾使用，或者擔(dān)保物上的權(quán)利瑕疵或侵害，或者擔(dān)保物的毀損所生的請(qǐng)求權(quán);（5）在擔(dān)保物價(jià)值限度內(nèi)以及在應(yīng)償付債務(wù)人或擔(dān)保物權(quán)人的限度內(nèi)，因擔(dān)保物的滅失、變形，或者擔(dān)保物上的權(quán)利瑕疵或侵害，或者擔(dān)保物的毀損所付的保險(xiǎn)金。

⑧ 《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-315條規(guī)定，擔(dān)保物雖經(jīng)出賣、出租、許可使用、互易或以其他方式被處分的，擔(dān)保權(quán)益在擔(dān)保物的任何可識(shí)別（identifiable）收益之上繼續(xù)有效成立。而在我國(guó)，物上代位是否包括價(jià)金或租金代位，目前主流理論還是持反對(duì)態(tài)度。如何使抵押物在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中被出賣后可以保障擔(dān)保價(jià)值的維持，《民法典》并無明文，尚屬立法漏洞。

⑨ 參見四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）綿民終字第1408號(hào)民事判決書。

⑩ See U.C.C. § 7-601.

B11 參見上海市高級(jí)人民法院（2010）滬高民二（商）終字第23號(hào)民事判決書;湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00768號(hào)民事判決書;江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終336號(hào)民事判決書等。

B12 參見江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2017）贛0302民初258號(hào)民事裁定書。

B13 參見最高人民法院（2016）最高法民終650號(hào)民事判決書。

B14 參見河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民再197號(hào)民事判決書。

B15 參見江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終521號(hào)民事判決書。

B16 參見廣西桂林市象山區(qū)人民法院（2016）桂0304民初1688號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與我國(guó)物權(quán)法草案[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）：1-8.

[2][日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭等，譯. 北京：法律出版社，2000：60-61.

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：339-340.

[4][意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：343.

[5]周枏.羅馬法原論（上冊(cè)）[M].上海：商務(wù)印書館，2001：426.

[6][日]原田慶吉.日本民法典的史的素描[M].創(chuàng)文社，1954：127.

[7][日]田高寬貴.擔(dān)保法體系的新發(fā)展[M].勁草房，1996：33.

[8]謝在全.民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：963.

[9]鄭冠宇.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之發(fā)展[J].月旦法學(xué)雜志，2003（95）：45.

[10][德]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（下）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：542-544.

[11]許明月.抵押權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，1998：44.

[12]中國(guó)政法大學(xué)澳門研究中心，澳門政府法律翻譯辦公室.澳門商法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：36-39.

[13]李世剛.法國(guó)擔(dān)保法改革[M].北京：法律出版社，2011：93-98.

[14]孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997：86.

[15]常鵬翱.存貨質(zhì)押設(shè)立的法理[J].中外法學(xué)，2019（6）：1531-1551.

[16]楊與齡.民法物權(quán)[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1981：216.

[17]謝在全.浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”為中心[J].交大法學(xué)，2017（4）：72-96.

[18]Miller， Financing Inventory through Field Warehousing[J]. 69 Yale L. J.663，708（1960）.

[19]Miuh Van Ngo. Getting the Question Right Floating Liens and Securitized Assets [J]. Yale Journal on Regulation，2002，19：87.

[20]王利明.我國(guó)民法典物權(quán)編中擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與完善[J].法學(xué)評(píng)論，2017（3）：1-10.

[21]陳本寒.企業(yè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)[J].政治與法律，2019（9）：134-138.

[22]賈清林.物上代位物研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2012：61-83.

[23]馬新彥，吳曉晨.動(dòng)態(tài)融資擔(dān)保實(shí)證考察及制度建構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）：35-36.

[24]謝鴻飛.《民法典》實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解[J].法學(xué)，2020（9）：3-20.

[25]美國(guó)法學(xué)會(huì)，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì).美國(guó)《統(tǒng)一商法典》及其正式評(píng)述（第三卷）[M].高圣平，譯.北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2006：187.

[26]最高人民法院民事審判第二庭.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2019：377.

（責(zé)任編輯：李江）