徐 軍,李方玲

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 211100)

引 言

黨的十八大以來，生態(tài)法治思想深入人心，“只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障”[1]。司法作為法治的最后一道防線，對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)具有兜底性的作用。最高院在2016年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》中明確落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責(zé)任，最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)性司法理念(“恢復(fù)性司法”理念最先來源于刑事司法，意在懲罰犯罪人的同時(shí)，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。在環(huán)境司法中，“恢復(fù)性司法”是強(qiáng)調(diào)對受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的司法模式，學(xué)者們進(jìn)行研究時(shí)，有稱其為“修復(fù)性司法”“生態(tài)修復(fù)性司法”強(qiáng)調(diào)“修復(fù)”在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中的特殊性。本文參考最高院發(fā)布的環(huán)境資源審判白皮書和環(huán)境司法報(bào)告及其他官方文件，受用“恢復(fù)性司法”的表述。)在環(huán)境資源案件中進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。雖然近年來檢察機(jī)關(guān)直接提起環(huán)境民事公益訴訟和政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟進(jìn)一步開展，但囿于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴條件限制，制度本身又面臨著理論困境和適用分歧[2]，自2017年開展改革試點(diǎn)以來，實(shí)際發(fā)生的訴訟僅有40余起，司法實(shí)踐中仍以環(huán)境民事公益訴訟為主，并且大多以檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的形式出現(xiàn)，在懲罰環(huán)境犯罪的同時(shí)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任的履行和執(zhí)行效果也納入刑附民判決的考慮范圍中。但是刑事附帶民事案件一個(gè)最主要的制度特征就是為了節(jié)約司法資源將民事部分作為附帶審理，在提高審判效率和落實(shí)生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任的承擔(dān)之間，就會存在如何協(xié)調(diào)的問題。環(huán)境民事責(zé)任與一般的民事責(zé)任相比，責(zé)任目的和承擔(dān)方式有其特殊性，當(dāng)前的實(shí)踐背景下，如何在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件中落實(shí)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任？如何協(xié)調(diào)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的承擔(dān)？本文將通過梳理當(dāng)前生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事附帶環(huán)境民事案件中的適用情況和困境所在，發(fā)掘背后的問題實(shí)質(zhì)，并提出相應(yīng)的對策建議，以期提供有益思路。

1 當(dāng)前生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事附帶環(huán)境民事裁判中的適用情況

2015年最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》)中將恢復(fù)原狀作為環(huán)境民事責(zé)任的承擔(dān)方式，人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，也可直接承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，并細(xì)化了修復(fù)費(fèi)用的組成，還確定了期間服務(wù)功能損失等費(fèi)用。該司法解釋出臺后引起了理論界關(guān)于“恢復(fù)原狀”和“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”法律性質(zhì)區(qū)別的探討，有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)不是與恢復(fù)原狀相對應(yīng)的責(zé)任形式，而是救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的民事法律責(zé)任體系[3]，有學(xué)者認(rèn)為“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境公益救濟(jì)的責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)當(dāng)在專門的環(huán)境立法中加以規(guī)定，才是更加可行的制度安排[4]。2017年的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革和2019年最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《生態(tài)損害賠償規(guī)定》)中將修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的首要責(zé)任承擔(dān)方式，在生態(tài)環(huán)境不能修復(fù)時(shí)，才以損害賠償用于替代修復(fù)，并且確定了生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)時(shí)可以請求生態(tài)環(huán)境功能永久性損失，2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》正式將修復(fù)生態(tài)環(huán)境和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任編，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任以立法的形式得以確定。結(jié)合以上法律規(guī)范，筆者將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任定義為：由于違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害而引發(fā)的修復(fù)生態(tài)環(huán)境以及賠償生態(tài)環(huán)境損失的環(huán)境民事責(zé)任體系，責(zé)任承擔(dān)方式包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為、支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、損害賠償(期間服務(wù)功能損失、永久性損失等)、替代性責(zé)任(替代性修復(fù)、勞務(wù)代償、公益活動(dòng)等)。

結(jié)合上述生態(tài)環(huán)境責(zé)任承擔(dān)方式，筆者從中國裁判文書網(wǎng)上以“全文”搜索“刑事附帶民事公益訴訟”，以“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪” 為案由，以“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”為判決結(jié)果進(jìn)行刑事判決書檢索，第一個(gè)判決發(fā)生在2018年4月，與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的正式實(shí)施時(shí)間基本一致。截至2021年5月20日，共有397件案件，通過對這397件裁判文書的刑事責(zé)任和民事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，探究生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實(shí)施后，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件中的適用情況。

1.1 生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任承擔(dān)方式分布

1.1.1 支付修復(fù)費(fèi)用為主

經(jīng)過統(tǒng)計(jì)得出，397個(gè)案件涵蓋10個(gè)罪名，其中非法捕撈水產(chǎn)品罪84件、非法采礦罪72件、非法狩獵罪65件、污染環(huán)境罪48件、濫伐林木罪51件，該5種案件占總案件量約80%。397個(gè)案件中最終單獨(dú)判決支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的有311件，不同案件中生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的表述有所差異，在非法狩獵罪和非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中，常常表述為野生動(dòng)物資源損失，也有簡單表述為修復(fù)費(fèi)用或恢復(fù)費(fèi)用。在支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的311個(gè)案件中，有14件判決承擔(dān)期間服務(wù)功能損失，其中有8件的服務(wù)功能損失包含在生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中。樣本中有71個(gè)案件判決支付損害鑒定評估費(fèi)用，沒有判決支付永久性損失的案件。

1.1.2 直接修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境占比重較小

397個(gè)案件中，判決直接修復(fù)或者恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境只有84件，其中占比重較大的包括非法占用農(nóng)用地罪20件、濫伐林木罪19件、盜伐林木罪16件、污染環(huán)境罪10件。法院在判決直接修復(fù)或者恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，會確定沒有履行該修復(fù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用，以保證后續(xù)采取代履行修復(fù)。直接采取修復(fù)或者恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的方式，主要包括在原地進(jìn)行林木補(bǔ)植、增殖放流；將土地或者礦場恢復(fù)到原有的狀態(tài)。

1.1.3 替代性責(zé)任尚在探索階段

《環(huán)境公益訴訟解釋》將替代性修復(fù)定義為，在一些特殊案件中，如非法采礦導(dǎo)致礦產(chǎn)資源被破壞無法修復(fù)、水污染但是受污染的水環(huán)境無須治理已自然修復(fù)，甚至是對于某種自然動(dòng)物或植物滅絕的極端情況下，可以采取“替代性修復(fù)”或“異地補(bǔ)植”的模式修復(fù)生態(tài)環(huán)境，以達(dá)到生態(tài)環(huán)境的總量平衡[5]，這里對替代性修復(fù)的理解重點(diǎn)放在修復(fù)客體上，司法實(shí)踐中最常見的替代性修復(fù)方式有同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量。在397個(gè)案件中，5件與林木有關(guān)的罪名判決異地補(bǔ)植，其中有3件判決在司法修復(fù)執(zhí)行基地中進(jìn)行，采取在修復(fù)執(zhí)行基地進(jìn)行異地補(bǔ)植的方式，屬于創(chuàng)新性的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，有利于后續(xù)執(zhí)行便利；1件判決以砍伐數(shù)目的5倍補(bǔ)植異種樹木；1件非法捕撈水產(chǎn)品案判決放流替代性魚種；2件與野生動(dòng)物有關(guān)的案件判決以植樹替代野生動(dòng)物資源損失賠償。另外在司法實(shí)踐中，還存在一些以勞務(wù)代償、公益活動(dòng)的創(chuàng)新性方式對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行彌補(bǔ)，有學(xué)者將這些方式稱為代償型修復(fù)方式[6]，筆者認(rèn)為該種代償型修復(fù)方式也屬于替代性責(zé)任承擔(dān)方式，在397個(gè)案件中，1件非法捕撈水產(chǎn)品案判決被告提供總計(jì)421小時(shí)的環(huán)境公益勞動(dòng)以彌補(bǔ)漁業(yè)生態(tài)資源修復(fù)費(fèi)用的不足，1件非法狩獵案判決被告參加植樹造林和義務(wù)護(hù)林等公益活動(dòng)替代經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。以上替代性責(zé)任承擔(dān)方式在案例中所占比例尚小，仍然處于探索階段，理論上也欠缺一定支撐，但是從執(zhí)行上來看具有一定的可行性。

1.2 生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任與環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的銜接情況

1.2.1 輕刑、緩刑適用居多

在397個(gè)案件中，只有一件是單位犯罪，自然人犯罪中，主犯被判處三年以下(包括三年)有期徒刑、拘役、單處罰金、免除刑罰的有378件，其中有273件適用緩刑。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，90%以上的案件在輕刑幅度量刑，70%左右的案件適用緩刑，這與我國環(huán)境資源犯罪的刑罰設(shè)置低有一定的關(guān)系[7]，另一方面也表明了在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件中恢復(fù)性司法理念仍在探索之中，“司法機(jī)關(guān)普遍比較保守，‘拘役或者3年以下有期徒刑的刑罰’剛好符合‘可適用緩刑’的條件”[8]，生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任的承擔(dān)可以與緩刑相結(jié)合。但是在樣本案件中，有24件案件既判決了被告實(shí)刑，又判決了被告實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)的行為責(zé)任，其中有4個(gè)案例判決在刑事責(zé)任執(zhí)行完畢之日起或者刑滿釋放后履行修復(fù)行為義務(wù)，其余判決中未表明具體執(zhí)行辦法。

1.2.2 生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任的承擔(dān)納入量刑情節(jié)

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第157條規(guī)定審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考慮。最高人民檢察院在《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用助力打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的通知》中指出為了貫徹恢復(fù)性司法理念，教育引導(dǎo)犯罪行為人自愿履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，根據(jù)被告人修復(fù)生態(tài)情況提出量刑處理意見，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)有機(jī)結(jié)合。在397件樣本中，有159件將生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任的承擔(dān)納入了量刑情節(jié)之中，主要以案發(fā)后修復(fù)或者恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境、已經(jīng)繳納全部或者部分修復(fù)費(fèi)用、支付修復(fù)保證金、承諾進(jìn)行修復(fù)或賠償?shù)男问?，法院在判決理由部分通常認(rèn)定主動(dòng)履行附帶民事訴訟請求，結(jié)合其認(rèn)罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。

1.2.3 不同生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任承擔(dān)方式作為量刑情節(jié)的適用區(qū)別

繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和保證金作為量刑情節(jié)數(shù)量多、法院采納量刑意見概率大。在397件樣本中，有149件案件被告在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟時(shí)或案件審理過程中預(yù)繳了部分或全部生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，這149件案件全部將該情節(jié)納入了量刑情節(jié)，有3件在審理過程中繳納了生態(tài)環(huán)境修復(fù)保證金的，也全部作為了量刑情節(jié)。樣本數(shù)據(jù)中法院對這兩種量刑意見的采納概率為100%。并且在最終判決結(jié)果中，預(yù)繳的費(fèi)用或保證金都從民事責(zé)任中相應(yīng)予以扣除或注明已繳納。

修復(fù)行為和替代性責(zé)任納入量刑情節(jié)需要考慮的因素增加，并且很大一部分未在最終判決的責(zé)任承擔(dān)中予以體現(xiàn)。在397件樣本中，有12件案件被告在判決前對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了修復(fù)，集中于恢復(fù)被污染的土地、增殖放流彌補(bǔ)水產(chǎn)品損失、植樹彌補(bǔ)林木損失，雖然這12個(gè)案件中的修復(fù)行為全部納入了量刑情節(jié)，但是在判決理由部分，就會將修復(fù)行為是否達(dá)到了修復(fù)要求增加到考慮因素中，在未達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的要求時(shí)，雖然仍然認(rèn)定具有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰，但是相比之下不如支付費(fèi)用看起來“一勞永逸”。并且，在這12個(gè)樣本案例中，只有1個(gè)案件將修復(fù)行為完成的修復(fù)責(zé)任換算成修復(fù)費(fèi)用從最終的責(zé)任承擔(dān)中予以扣除，其余案件在將修復(fù)行為納入量刑情節(jié)后，并未在最終責(zé)任承擔(dān)中予以體現(xiàn)。

2 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中的適用困境

2.1 生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為適用受限

從文章第二部分的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中可以看出，無論是影響量刑的生態(tài)環(huán)境修復(fù)情節(jié)，還是最終的民事責(zé)任承擔(dān)，支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用顯然比實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為適用比例大得多。在認(rèn)可了修復(fù)措施的案件中，該行為的法律效果也只停留在作為量刑情節(jié)，從法院在司法實(shí)踐中給出的判決理由結(jié)合相關(guān)理論，筆者認(rèn)為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為產(chǎn)生適用困境的原因有以下幾個(gè)方面。

第一，刑事附帶環(huán)境民事訴訟的制度特殊性。生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)是一個(gè)長期的過程，這一點(diǎn)與其他民事?lián)p害救濟(jì)有一定的差別，修復(fù)效果短時(shí)間內(nèi)無法確認(rèn)，但是作為量刑情節(jié)的民事責(zé)任承擔(dān)要達(dá)到一定的救濟(jì)效果，才能予以認(rèn)定，這也是許多案件被告承諾修復(fù)后依然要繳納修復(fù)保證金才能將此作為悔罪表現(xiàn)量刑情節(jié)的原因。而刑事附帶民事制度設(shè)定的主要目的就是為了追求案件處理效率，民事責(zé)任的承擔(dān)往往只是附帶審查的對象，甚至成為了量刑的“工具”，所以當(dāng)支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用更能被直接認(rèn)定時(shí)，無論是當(dāng)事人還是司法機(jī)關(guān)都更傾向于適用該種方法。第二，司法機(jī)關(guān)以執(zhí)行不便為由限制適用。雖然在樣本中，有70%以上的案件不執(zhí)行自由刑，為環(huán)境民事責(zé)任的承擔(dān)提供了更多的可能性，但是只有20%的案件最終判決實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為，法院通常以生態(tài)環(huán)境修復(fù)項(xiàng)目專業(yè)性程度高，被告不具有自行修復(fù)的能力判決被告支付修復(fù)費(fèi)用，由專業(yè)部門或機(jī)構(gòu)代履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，但是并沒有解釋修復(fù)不能的原因，也沒有對代履行具體方案進(jìn)行明確。事實(shí)上在一些案件中，評估專家給出了實(shí)施修復(fù)行為的建議，但是最終并未被采納。第三，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的執(zhí)行沖突。在樣本中，有案件既判決實(shí)刑又判決在一定期限內(nèi)履行修復(fù)行為的民事責(zé)任，但沒有具體說明履行的方式，會發(fā)生責(zé)任承擔(dān)的時(shí)間沖突。部分案件為了兼顧民事修復(fù)責(zé)任的履行，在判決中說明可在刑滿釋放后開始實(shí)施，但是期間生態(tài)環(huán)境仍處于受損狀態(tài)，不利于生態(tài)環(huán)境的及時(shí)修復(fù)，與恢復(fù)性司法理念相悖。

2.2 替代性責(zé)任承擔(dān)方式缺乏規(guī)范保障

替代性責(zé)任承擔(dān)方式原則上為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了更多的可能性，但是在刑事附帶民事公益訴訟中的適用缺乏規(guī)范保障，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，適用缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在替代性修復(fù)中，有判決以損害林木數(shù)量的十倍進(jìn)行補(bǔ)種，也有判決以砍一栽五進(jìn)行補(bǔ)種的，有判決修復(fù)自然保護(hù)區(qū)以彌補(bǔ)野生動(dòng)物資源損失，也有判決以植樹造林彌補(bǔ)野生動(dòng)物資源損失，實(shí)踐中的創(chuàng)新性責(zé)任承擔(dān)方式層出不窮，雖然具有一定的可執(zhí)行性，產(chǎn)生了良好的社會效果，但如果不對替代性修復(fù)概念的內(nèi)涵和外延加以規(guī)范限制，可能會導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用替代性修復(fù)時(shí)偏離生態(tài)環(huán)境恢復(fù)目標(biāo)的現(xiàn)象[9]，甚至產(chǎn)生司法隨意之嫌[10]。第二，替代性責(zé)任性質(zhì)難以認(rèn)定。刑事附帶民事公益訴訟中，有些環(huán)保公益活動(dòng)作為悔罪表現(xiàn)的量刑情節(jié)，結(jié)合其他情節(jié)適用緩刑，在社區(qū)矯正中予以實(shí)現(xiàn)。但是在有些判決中，環(huán)保公益活動(dòng)可以作為民事賠償責(zé)任的替代性責(zé)任，在沒有能力進(jìn)行金錢賠償時(shí)以勞務(wù)代償或公益活動(dòng)代償，并在最終責(zé)任承擔(dān)中予以抵扣。由此，對于勞務(wù)代償?shù)忍娲载?zé)任承擔(dān)方式在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中的性質(zhì)就需要進(jìn)行明確，以免出現(xiàn)適用不一致。

2.3 生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和損害賠償救濟(jì)效果存疑

目前刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的判決大多依據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》，該司法解釋里對生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶隽私缍?，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，提出了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)服務(wù)功能損失等賠償項(xiàng)目，反映了環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為造成的實(shí)際損失和費(fèi)用，突破了傳統(tǒng)的損害賠償范圍[11]。但在刑事附帶民事司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用雖大量適用，但是其他賠償項(xiàng)目卻受到了限制，結(jié)合文章第二部分的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析其中的原因以及可能產(chǎn)生的問題有以下幾點(diǎn)。

第一，刑事附帶民事訴訟賠償范圍限制。一些案件中，法院行使釋明權(quán)，認(rèn)為檢察院所提訴訟請求不足以保護(hù)社會公共利益，但是檢察院以期間服務(wù)功能損失無法量化未增加訴訟請求。另有一些案件的鑒定評估費(fèi)用訴請未得到支持，法院認(rèn)為鑒定評估費(fèi)用不屬于犯罪行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，也不屬于防止犯罪行為所致?lián)p失擴(kuò)大、消除污染所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，不應(yīng)納入公私財(cái)產(chǎn)損失范疇，因此不予支持。以上情況反映出刑事附帶環(huán)境民事賠償范圍沒有單獨(dú)提起民事訴訟那樣全面?！缎淌略V訟法》中規(guī)定的刑事附帶民事訴訟賠償范圍限于“物質(zhì)損失”，即“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，“物質(zhì)損失”是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。而環(huán)境資源案件由于其具有公益的特殊性、生態(tài)功能的無形性，損害后果和損害量具有不確定性和非完全客觀性[12]，實(shí)踐層面上亦存在認(rèn)定困難。第二，支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的責(zé)任落實(shí)效果存疑。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的歸屬、監(jiān)管和使用尚存疑問，雖然有些省份在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中設(shè)定了損害賠償資金管理辦法，但在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中沒有相應(yīng)的規(guī)則體系，這就導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金使用和監(jiān)管不力，最終受損的生態(tài)環(huán)境并不能得到有效修復(fù)，責(zé)任承擔(dān)的最終目的不能實(shí)現(xiàn)。甚至當(dāng)刑事附帶民事訴訟過度追求辦案效率而忽視了生態(tài)環(huán)境損害案件客體的特殊性時(shí)，就會使支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用成為減刑的工具，與救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的初衷相悖。

3 完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在刑事附帶環(huán)境民事訴訟中的適用

3.1 落實(shí)恢復(fù)性司法理念，規(guī)范生態(tài)環(huán)境修復(fù)量刑情節(jié)適用

環(huán)境資源案件的法益特殊性決定了在刑事附帶民事訴訟中，遵循效率優(yōu)先的同時(shí)亦要將生態(tài)平衡作為重要的價(jià)值追求?；謴?fù)性司法理念在環(huán)境資源案件中的內(nèi)涵不僅是“恢復(fù)犯罪所造成的傷害,從而消除潛在犯罪的司法模式”[13]，更有對受損生態(tài)環(huán)境法益進(jìn)行修復(fù)的最終目的?；诖耍趯⑸鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任的承擔(dān)作為量刑情節(jié)時(shí)，不能只追求刑事判決便利，要根據(jù)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的可能性、責(zé)任承擔(dān)的實(shí)際效果來區(qū)別適用。在被告主動(dòng)采取修復(fù)措施或者能夠提供明確修復(fù)方案，并經(jīng)專業(yè)評估符合要求時(shí)，方可作為量刑情節(jié)予以適用；支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)方式則要在生態(tài)環(huán)境有修復(fù)的可能性、有代履行的第三方主體、有明確的修復(fù)和驗(yàn)收方案的前提下才能作為量刑情節(jié)；當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境遭受永久性損害，不能修復(fù)或只能通過替代性修復(fù)予以相當(dāng)程度的彌補(bǔ)時(shí)，要限制損害賠償作為量刑情節(jié)的適用，以示對造成不可逆轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境損害的行為的不可容忍，同時(shí)發(fā)揮法律責(zé)任的警示效果。另外，當(dāng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)情節(jié)作為民事責(zé)任的承擔(dān)納入量刑考量因素時(shí)，要以民事責(zé)任構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與作為悔罪表現(xiàn)的情節(jié)區(qū)分，并在最終的民事責(zé)任判決中予以體現(xiàn)。

3.2 規(guī)范替代性責(zé)任認(rèn)定，創(chuàng)新刑附民責(zé)任承擔(dān)方式

替代性責(zé)任中的替代性修復(fù)和代償型責(zé)任為刑事附帶民事公益訴訟提供了更多責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。雖然在最高院環(huán)境資源審判庭看來，替代性修復(fù)的方式包括同地區(qū)異地點(diǎn)、同質(zhì)量異數(shù)量、同價(jià)值異等級等多種情形，但在環(huán)境民事公益訴訟中并沒有明確界定替代性修復(fù)的適用情形，因此，未來在環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟進(jìn)行規(guī)范修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確替代性修復(fù)的具體適用范圍、與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和損害賠償?shù)呢?zé)任對接和轉(zhuǎn)換，在適用替代性責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的評估意見或者鑒定專家的專業(yè)意見，必要時(shí)聯(lián)合環(huán)境行政機(jī)關(guān)做出協(xié)調(diào)，對替代性修復(fù)方案進(jìn)行具體化，判決中確定可操作性的舉措。環(huán)保勞務(wù)等代償型責(zé)任根據(jù)案發(fā)后的實(shí)施情況，在經(jīng)過鑒定評估后可以認(rèn)定為對生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任的承擔(dān)，不僅僅可以作為刑事量刑情節(jié)，同時(shí)要在最終的民事責(zé)任判決中予以體現(xiàn)。

3.3 統(tǒng)一民事賠償范圍，完善執(zhí)行保障機(jī)制

《民法典》實(shí)施后，對期間服務(wù)功能損失、永久性損失、調(diào)查、鑒定評估費(fèi)用和其他防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用進(jìn)行了明確的規(guī)定，是對《環(huán)境公益訴訟解釋》和《生態(tài)損害賠償規(guī)定》的整合，以基礎(chǔ)性法律的形式明確了賠償?shù)姆秶?。因此考慮到生態(tài)環(huán)境損害的公共屬性，為保障人民群眾的環(huán)境知情權(quán)和參與權(quán)，亦要將這些賠償納入到刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中[11]。為保障賠償請求能夠得到支持，除檢察機(jī)關(guān)提出足夠的證據(jù)、審判機(jī)關(guān)能動(dòng)地行使釋明權(quán)外，還要加快推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估專業(yè)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，建立環(huán)境公益訴訟技術(shù)專家?guī)?，專家作為證人出庭、出具專家輔助意見，為法律責(zé)任的認(rèn)定提供技術(shù)支持。為保障生態(tài)環(huán)境修復(fù)的順利展開，刑事附帶民事賠償資金也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金賬戶，“建立‘專項(xiàng)資金’管理人對專項(xiàng)資金的管理、使用制度，管理人根據(jù)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的需要，可以向人民法院申請使用救濟(jì)專項(xiàng)資金，經(jīng)人民法院審核同意后，管理人可以采取招投標(biāo)、協(xié)議等市場運(yùn)作方式選定市場主體，使用救濟(jì)專項(xiàng)資金修復(fù)生態(tài)環(huán)境”[14]。資金的使用和后續(xù)的執(zhí)行方案，要在判決中予以明確。對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為的執(zhí)行，除了以生態(tài)環(huán)境損害賠償用以代履行的支出外，還可以在緩刑和情節(jié)輕微不判處實(shí)刑的情形中，探索環(huán)境犯罪案件的非刑罰性處置措施、建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)執(zhí)行基地、收監(jiān)后環(huán)保勞務(wù)的監(jiān)獄代償?shù)饶苤苯颖Ｕ闲迯?fù)執(zhí)行的制度，更能發(fā)揮生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的教育和警示作用。

4 結(jié) 論

在統(tǒng)籌環(huán)境刑事、民事、行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害最大程度修復(fù)的恢復(fù)性司法理念下，如何合理地適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，是理論和實(shí)踐需要面對的共同難題。在實(shí)踐先行的發(fā)展路徑下，司法實(shí)踐創(chuàng)新出了許多責(zé)任承擔(dān)方式，在理論上雖有據(jù)可循，但缺乏具體規(guī)范明確。在適用的過程中要充分協(xié)調(diào)對環(huán)境犯罪的懲罰、預(yù)防、對生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)、賠償，還要考慮到執(zhí)行的實(shí)際效果。解決這些問題，需要在規(guī)范層面完善環(huán)境法律責(zé)任體系，設(shè)定配套的責(zé)任承擔(dān)和執(zhí)行方式，也需要司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)積累。對此，未來仍需進(jìn)一步深入研究。