徐 雷， 楊家輝， 鄭 理

(1.南京大學 經(jīng)濟學院， 江蘇 南京 210093； 2.湖南工商大學 經(jīng)濟與貿(mào)易學院， 湖南 長沙 410205；3.深圳大學 經(jīng)濟學院， 廣東 深圳 518061)

一、問題的提出

勞動收入份額是初次國民收入分配中最根本的問題之一。近年來，中國初次分配格局中勞動和資本要素分配關系的特征十分明顯，通過歷年《中國統(tǒng)計年鑒》的相應數(shù)據(jù)比較，由GDP法計算的中國勞動收入份額從1997年的52.8%逐步下降，并長時段徘徊于45%左右的低位，盡管最近幾年呈現(xiàn)緩慢回升趨勢，但增幅有限。收入分配作為整個經(jīng)濟循環(huán)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，既是當下經(jīng)濟社會發(fā)展的結果，又是決定未來經(jīng)濟社會發(fā)展的重要因素。勞動收入份額的下降作為誘發(fā)國民收入分配結構性失衡的重要因素，勢必會通過影響國民收入分配結構來影響居民消費需求與生活質量。從這個意義層面來看，勞動收入份額與當下中國社會所面臨的人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的主要矛盾密切相關。發(fā)展的不平衡首先體現(xiàn)在地區(qū)之間的不平衡，20世紀90年代以來，伴隨著中國省際勞動收入份額表現(xiàn)出的一致性整體下降，勞動收入份額的地區(qū)差異性日益凸顯。對中國勞動收入份額空間分布格局的關注不僅包含著“不患寡，而患不均”的樸素人文情懷，而且有助于更好地了解區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展軌跡及演進過程，這是收入分配改革進程上“繞不開的彎”。當前，在提高經(jīng)濟發(fā)展的平衡性、包容性和可持續(xù)性理念的引領下，正確總結勞動收入份額的地區(qū)差距演變模式和分布變化，對于重塑經(jīng)濟地理格局、促使決策者從空間動態(tài)關聯(lián)的視角實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、破解收入分配領域中的發(fā)展不平衡、不充分的問題具有理論和現(xiàn)實意義。

二、文獻述評

(一)國外關于勞動收入份額的測度

自20世紀80年代早期，包括美國、日本、德國、法國等工業(yè)化國家，以及印度和拉美等發(fā)展中國家在內(nèi)經(jīng)濟體的勞動收入份額均出現(xiàn)了明顯下降[1]。Krmer[2]的研究顯示，勞動收入份額在20世紀70年代晚期或20世紀80年代早期達到高峰，隨后呈現(xiàn)下滑狀態(tài)。相對于30年前的收入水準，發(fā)達國家的勞動收入份額大致減少了10%。有趣的是，發(fā)展中國家勞動收入份額減少的狀況與發(fā)達國家基本雷同[3]。Karabarbounis & Neiman[4]搜集了59個國家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)勞動收入份額呈現(xiàn)全面性的下降。1975—2012年，平均勞動收入份額下降了5%以上，39個國家呈現(xiàn)統(tǒng)計上顯著的下降，僅9個國家的勞動收入份額是上升的。這些證據(jù)表明，勞動收入份額的穩(wěn)定性在時間和空間上均具有相對性，勞動收入份額不僅在地區(qū)間差異明顯，在同一經(jīng)濟體的不同時期也不盡相同[5]。考慮到勞動收入要比資本收入能夠更加平等地分配，勞動收入不平等程度也一般低于資本收入不平等程度[6]，勞動收入通常占低收入群體更大的收入比例，而勞動收入份額的下降則意味著不平等的惡化[7]。因此，勞動與資本收入份額的分配再度成為受重視的議題，堪稱21世紀政治經(jīng)濟學的首要問題[8]。

(二)中國關于勞動收入份額的測度

與發(fā)達國家相比，中國的發(fā)展水平還相對較低，由于資本(勞動)要素相對具有集中化(均等化)傾向，依靠資本推動中國經(jīng)濟發(fā)展往往伴隨著勞動收入份額的下降和收入差距的擴大[9]。李稻葵等[10]通過總結世界各國勞動收入份額演變的一般規(guī)律，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展的初期(后期)，勞動份額下降(提高)，中國勞動收入份額的變化也將呈現(xiàn)U形特征。但是中國勞動收入份額要想早日突破拐點達到U形曲線的上行區(qū)間，還需要經(jīng)過較長的時間積累并消除摩擦成本[11]。張士斌[12]卻認為，勞動收入份額并沒有表現(xiàn)出統(tǒng)一的U形波動，而是呈現(xiàn)多樣化的波動特征和類型。學者們試圖提高勞動收入份額測算的準確性，不過要想獲得一個唯一“真實”的勞動收入份額是十分困難的[13]。雖然基于不同的理論和方法體系引導和約束下所完成的有關中國勞動收入份額的測度有所差異，但勞動收入份額較低及其較快的下降速度，已經(jīng)成為現(xiàn)階段中國要素收入分配結構的兩個突出特征[14]，并且中國初次收入分配格局存在的問題不是勞動收入份額的下降，而是這一水平長期過低，初次收入分配格局呈現(xiàn)出低水平的穩(wěn)定狀態(tài)[15]。在后工業(yè)化時期，提高勞動收入份額不僅事關中國收入分配制度的改革，而且事關經(jīng)濟增長方式的轉變[16]。

(三)勞動收入份額的地區(qū)差異

就勞動收入份額的地區(qū)差異而言，各地區(qū)的勞動收入份額普遍不高，并且各地區(qū)的勞動收入份額波動幅度、趨勢差異明顯[17]。羅長遠、張軍[18]指出，多數(shù)東部(中、西部)省份的勞動收入份額低于(高于)全國。勞動收入份額的空間分布與人均勞動收入的空間分布具有明顯相反的模式，這意味著在經(jīng)濟發(fā)展滯后的地區(qū)，其國民總產(chǎn)出的分配更多地傾向于勞動而非資本[19]。因而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的勞動收入份額更低并不意味著其社會公平程度就更好，相反，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)由于資本要素活躍度更高以及國民收入分配更加多元化，可能就會導致經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)勞動收入份額比較低[20]。盡管各地區(qū)的勞動收入份額存在異質性，但在調(diào)控勞動收入份額時應貫徹勞動收入與各項經(jīng)濟指標相掛鉤的準則，保證經(jīng)濟增長率不應低于勞動收入增長率[21]。在考慮空間效應的情況下，勞動收入份額降低不僅會阻礙本地區(qū)經(jīng)濟增長質量的提升，還會對其他地區(qū)的經(jīng)濟增長質量產(chǎn)生負面影響[22]。因此，在多種要素參與收入分配的社會主義市場經(jīng)濟條件下，必須堅持按勞分配為主體的社會主義分配原則以促進我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展[23]。

從上述研究結論來看，學者們通常只關注特定時間切片或離散時間節(jié)點的勞動收入份額變動，較少涉及詳盡的動態(tài)分析，尤其是沒有展現(xiàn)其演變的過程。而勞動收入份額在不同時空點上的局域性質是測度和分析勞動收入份額演化過程的重要內(nèi)容，因為演化過程中的空間差異性可以體現(xiàn)區(qū)域勞動收入份額演化的結構性問題，而時間差異性則可以體現(xiàn)勞動收入份額在其演化過程中的轉變趨勢。若將兩個維度一并考慮，有助于更加全面深入地測度勞動收入份額在不同時空下的演化過程。作為一個兼具發(fā)展、轉型和大國三重特征的國家，中國各地區(qū)之間勞動收入份額的差距究竟有多大；勞動收入份額的地區(qū)差距是如何演化的呢；地區(qū)間勞動收入份額差異的格局，其形成和演進是否如同區(qū)域經(jīng)濟的整體發(fā)展不平衡一樣；地區(qū)間明顯分化的勞動收入份額最終是否會回歸到穩(wěn)態(tài)增長路徑。對于這些問題的回應，不僅能夠幫助我們了解中國地區(qū)間經(jīng)濟增長差距的現(xiàn)實狀態(tài)，而且可以為理解區(qū)域經(jīng)濟非均衡發(fā)展問題提供一個新的視角。本文擬采用面板數(shù)據(jù)測度勞動收入份額演化的時空特征，明晰勞動收入份額演變的階段性和區(qū)域性特征，為區(qū)域經(jīng)濟非均衡發(fā)展研究提供新的論據(jù)。

三、研究設計與數(shù)據(jù)說明

(一)研究方法

1.Dagum基尼系數(shù)

Dagum[24]在傳統(tǒng)的泰爾(Theil)指數(shù)測算方法的基礎上，發(fā)展了一種按照子群分布狀況進行分解的基尼系數(shù)測算方法。Dagum基尼系數(shù)的優(yōu)點不僅在一定程度上能夠有效克服樣本之間的交叉重疊問題，還能夠進一步精確測度地區(qū)差距的構成和緣由。Dagum基尼系數(shù)的計算過程大致如下：

(1)

(2)

(3)

從上式來看，總體基尼系數(shù)(G)可劃分為區(qū)域內(nèi)、區(qū)域間差距的貢獻Gw、Gnb和超變密度的貢獻Gt三部分。Gjj和Gjh分別為區(qū)域內(nèi)、區(qū)域間的基尼系數(shù)，如式(2)和(3)所示。詳細的數(shù)學運算過程和字母含義闡述，可以參見Dagum[24]的表述。

2.核密度估計方法

(4)

3.空間收斂性模型

考慮到空間計量模型中的空間相關類型大致分為兩類：一類是由外生的空間滯后變量反映的空間相關關系，二類是由隨機誤差沖擊導致的空間溢出效應。因此本文主要采用空間滯后模型(SLM)和空間誤差模型(SEM)在對基準回歸模型y=βX+ε增設空間權重矩陣W的基礎上進行實證分析。

(1)空間滯后模型。在空間自回歸模型中，引入內(nèi)生的空間滯后變量W[(1/T)ln (z)]，以便反映觀測值的空間相關性，即：

(1/T)ln (z)=αS+βln (y0)+ρW[(1/T)ln (z)]+μμ～N(0，σ2I)

(5)

(2)空間誤差模型。若空間依賴性是由模型所忽略的變量引起時，空間誤差模型通過不同地區(qū)的空間協(xié)方差來反映誤差過程變得更為有效，當誤差符合第一階過程時，模型記作：

(1/T)ln (z)=αS+βln (y0)+εε=λWε+μ，μ～N(0，σ2I)

(6)

(二)指標選取

圖1 1997—2017年東、中、西部地區(qū)勞動收入份額的演變趨勢比較

目前考察勞動收入份額所依據(jù)的方法主要有三種：一是投入產(chǎn)出表計算，二是資金流量表計算，三是收入法計算。由于收入法計算勞動收入份額得到的數(shù)據(jù)量較多且連續(xù)，因此成為本文研究初次收入分配的基礎素材。數(shù)據(jù)指標均來自國家統(tǒng)計局①和歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。考慮到這一寬口徑的勞動報酬數(shù)據(jù)所反映的分配關系含義既不明確，又容易引起不必要的爭論，為進一步增強勞動收入份額的真實性和可比較性，張車偉、趙文[25]在區(qū)分雇員經(jīng)濟、自雇經(jīng)濟并估算兩部門產(chǎn)出和要素投入的規(guī)模及其變化的基礎上，測算不同口徑勞動收入份額及其變化。在此，借助這一數(shù)據(jù)作為文章部分內(nèi)容的檢驗。本文以中國內(nèi)地(不包括港澳臺地區(qū))31個省份(自治區(qū)、直轄市)作為研究對象。由于2019年、2020年的《中國統(tǒng)計年鑒》不再公布勞動報酬的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此將樣本時間段選定為1997—2017年。同時，按照國家統(tǒng)計局的劃分標準，將上述地區(qū)劃分為東、中和西部三大區(qū)域②。

四、勞動收入份額的時空分異測度與比較

(一)典型事實分析

圖1直觀展現(xiàn)了勞動收入份額的空間分布和演化過程。受國家梯度開發(fā)戰(zhàn)略的影響，再加上區(qū)域發(fā)展水平有別，勞動收入份額表現(xiàn)為空間非均衡特征，區(qū)域分化和層級格局特征明顯，勞動收入份額呈現(xiàn)出“西高東低”的整體格局。就勞動收入份額的時序演變特征而言，勞動收入份額在1997—2017年反復升降，出現(xiàn)較大幅度的波動，尤其是歷經(jīng)了一個較大波動性下降的趨勢。雖然在此期間也有經(jīng)歷過勞動收入份額緩慢上升的階段，但這一時期總體的趨勢仍為下降的。從各地區(qū)勞動收入份額的均值來看，排在前三位的省份依次為西藏(62.1%)、廣西(57.7%)和貴州(54.5%)，排在后三位的省份依次為上海(38.2%)、天津(40.8%)和山東(42.3%)?？傮w而言，不僅各地勞動收入份額本身存在著很大的差別，區(qū)域內(nèi)勞動收入份額的變動也具有明顯的空間差異性。接下來依據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)所得到的勞動收入份額，與張車偉、趙文[25]測算所得到的勞動收入份額進行比較分析。

盡管張車偉、趙文[25]計算所得的勞動收入份額要比國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)所得的勞動收入份額普遍要高一些，但就相應數(shù)值的變化趨勢而言，大多數(shù)省份的勞動收入份額在關鍵節(jié)點上的波動較為相似。具體而言，兩種方法所得到的東部地區(qū)(包括北京、天津、江蘇3省份)勞動收入份額在數(shù)值上不僅較為接近，且演變趨勢也極為吻合。而像上海、浙江、廣東、海南等省份的勞動收入份額盡管在數(shù)值大小方面存在明顯差異，但就其演變趨勢而言，二者依舊比較類似。中部地區(qū)部分省份的勞動收入份額，雖然依據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)所得的勞動收入份額比張車偉、趙文[25]測算所得到的勞動收入份額普遍要低一些，但兩組數(shù)據(jù)的演變趨勢依舊表現(xiàn)出相似的特征，且就黑龍江、河南兩省份而言，基于不同方法所得的勞動收入份額在數(shù)值大小上也多有相近之處。最后，比較西部地區(qū)兩組勞動收入份額數(shù)據(jù)可以看出，除重慶和青海兩省份高度近似外。在其他省份，張車偉、趙文[25]所得的勞動收入份額也僅表現(xiàn)在數(shù)值上略高一些，但就兩種方法所得的勞動收入份額演變趨勢而言，尤其是內(nèi)蒙古、貴州、陜西等省份，二者演變趨勢表現(xiàn)出諸多近似之處。整體而言，由于測算方法、統(tǒng)計口徑的不同，依據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)相對更為宏觀視角所得到的較為籠統(tǒng)勞動收入份額與張車偉、趙文[25]相對更為微觀視角所得到的較為精細勞動收入份額難免存在差異，但是就各個地區(qū)的勞動收入份額的表現(xiàn)來看，盡管有一些省份的數(shù)值較為接近，但更多省份僅在數(shù)值層面存在較大的差異。而從勞動收入份額的變化趨勢來看，兩種方法所得到的勞動收入份額演變形態(tài)在諸多省份具有較好的相似性。

(二)勞動收入份額的地區(qū)差距和來源

為剖析不同地區(qū)勞動收入份額的差異大小以及差異的變動特征，在此根據(jù)Dagum[24]提出的基尼系數(shù)和按子群分解的方法，測度1997—2017年勞動收入份額的總體基尼系數(shù)，并按照東、中和西部三大區(qū)域進行分解，測算三大區(qū)域的基尼系數(shù)，計算結果如表1所示。

首先，從勞動收入份額空間分布的總體差距(G)和演變趨勢來看，在樣本研究時段內(nèi)，勞動收入份額的基尼系數(shù)介于0.058和0.083，其平均值為0.070，標準差為0.008。整體來看，勞動收入份額的空間非均衡程度呈縮小趨勢，但其演變趨勢具有明顯的波動起伏特點。具體來說，演變過程可以分為兩個階段：第一階段(1997—2010年)，基尼系數(shù)經(jīng)歷了連續(xù)上下波動的走勢，即從1997年的最高點0.083微幅下降至1999年的0.072，之后逐漸攀升至2001年的0.080，隨后大幅下降至2006年的階段性最低點0.059，然后又迅速上升至2010年的0.078。第二階段(2011—2017年)，基尼系數(shù)在此階段保持趨穩(wěn)遞減的趨勢。即由2011年的0.069一路下降至2017年的最低點0.058，表明中國勞動收入份額的空間非均衡程度在此期間呈現(xiàn)出不斷降低的態(tài)勢。這也意味著，近些年來國家采取的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略在改善勞動收入份額差異性方面效果顯著。

其次，從勞動收入份額空間分布的地區(qū)內(nèi)部差距(Gw)和演變趨勢來看，三大區(qū)域的基尼系數(shù)各自處于不同的水平，在不同年份有增有減，并且變化規(guī)律并不統(tǒng)一。在數(shù)值大小方面，地區(qū)內(nèi)部勞動收入份額基尼系數(shù)平均值的排序依次為：東部(0.061)>西部(0.059)>中部(0.053)。三大區(qū)域內(nèi)部基尼系數(shù)的均值相差不大，并且均小于總體基尼系數(shù)的均值(0.070)。但近幾年西部地區(qū)內(nèi)部的基尼系數(shù)一直高于東、中部地區(qū)，可能的原因是：西部地區(qū)包括的省份最多，地區(qū)間勞動收入份額的差異較大。在演變過程方面，在觀察期內(nèi)，三大地區(qū)內(nèi)部勞動收入份額的差距高低交錯，演變趨勢各異且具有明顯的層次性差距。各地區(qū)內(nèi)部差距既具有與總體差距相似的發(fā)展趨勢，而且又有自身的特點。但總體來看，均可大致分為三個階段：第一階段(1997—2002年)，三大地區(qū)內(nèi)部差距差別不大，波動也較為平緩；第二階段(2003—2010年)，三大地區(qū)內(nèi)部差距差別較大，波動較為頻繁，尤其是中部地區(qū)，其勞動收入份額的基尼系數(shù)升降反復；第三階段(2011—2017年)，三大地區(qū)內(nèi)部差距雖差別較大，但整體均呈下降趨勢，且中部地區(qū)下降趨勢最為明顯。

表1 勞動收入份額的基尼系數(shù)及其分解結果

接下來，從勞動收入份額的地區(qū)間差距(Gnb)和演變趨勢來看，在數(shù)值大小方面，地區(qū)間勞動收入份額基尼系數(shù)平均值的排序依次為：東—西部(0.085)>東—中部(0.072)>中—西部(0.066)，東—西部地區(qū)間基尼系數(shù)始終高于東—中部和中—西部地區(qū)，可能是因為東、西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大。在演變過程方面，東—中部地區(qū)間的勞動收入份額差距演變趨勢與東—西部地區(qū)間十分近似，時序變化過程保持基本一致。即先在“上升—下降”交替變化中呈現(xiàn)下降的趨勢，而后呈現(xiàn)穩(wěn)步下降趨勢。相對而言，中—西部地區(qū)間基尼系數(shù)變化走勢不明顯，無持續(xù)變動的方向，但基本以縮小為主。近5年來一直保持較小的波動幅度，變化趨勢也相對平緩，并且數(shù)值也基本維持在0.064左右的水平。自2008年開始，中—西部地區(qū)間與東—西部地區(qū)間勞動收入份額基尼系數(shù)的差別微乎其微，在均值上僅相差0.002，其演變過程基本保持一致。綜合來看，三大地區(qū)間基尼系數(shù)都呈現(xiàn)出縮小的態(tài)勢，并且近幾年具有明顯的收斂特征。

最后，從勞動收入份額的地區(qū)差距來源及其貢獻率來看，地區(qū)內(nèi)差距貢獻率在整個樣本考察期內(nèi)十分平穩(wěn)，而地區(qū)間差距與超變密度貢獻率處于交錯之中，二者的演變趨勢具有明顯的對稱性。盡管在之前年份，地區(qū)間差距貢獻率出現(xiàn)了較大幅度的下降，但總體來看，地區(qū)間差距貢獻率與地區(qū)內(nèi)差距、超變密度貢獻率相比具有絕對分量，這是勞動收入份額空間非均衡的主要動因。

(三)勞動收入份額的核密度估計

從上述基尼系數(shù)的分解結果來看，地區(qū)間勞動收入份額的差距仍比較突出，而地區(qū)內(nèi)部勞動收入份額的數(shù)值經(jīng)歷過前期較大幅度的波動之后，近年來在一定程度上表現(xiàn)為較為明顯的下降態(tài)勢。接下來，本文采用非參數(shù)估計的Kernel密度方法，選取1997年、2002年、2007年、2012年和2017年5個年度作為考察剖面，結合核密度曲線的分布位置、態(tài)勢和延展性等方面的信息，對各地區(qū)勞動收入份額的分布情況進行分析，以期對1997—2017年勞動收入份額的動態(tài)演進過程進行全景式的刻畫。從圖2核密度曲線的移動軌跡來看，各地區(qū)勞動收入份額的核密度曲線在觀察期內(nèi)均經(jīng)歷了“先左移后右移”的過程，總體表現(xiàn)為小幅左移趨勢，這較為直觀地反映了各地區(qū)的勞動收入份額在觀察期內(nèi)都經(jīng)歷了“先下降后上升”的波動過程，但由于上升幅度小于下降幅度，因此總體呈下降趨勢。具體來看，各地區(qū)勞動收入份額的核密度曲線在1997年、2002年與2007年間都出現(xiàn)了持續(xù)左移的趨勢，說明這三年各地區(qū)的勞動收入份額都呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢，而在2012年和2017年，各地區(qū)的核密度曲線都出現(xiàn)了持續(xù)右移的現(xiàn)象，說明這兩年各地區(qū)的勞動收入份額逐漸上升。從勞動收入份額的分布形態(tài)來看，在觀察期內(nèi)，東部地區(qū)由“單峰狀”轉變?yōu)椤半p峰狀”或“多峰狀”，核密度曲線由陡峭逐漸變得平緩，說明東部地區(qū)各省份的勞動收入份額的差距較大，勞動收入份額空間分布的非均衡狀況逐漸凸顯。中部地區(qū)的核密度曲線在整個觀察期內(nèi)近似呈“單峰”形態(tài)，但曲線形態(tài)由平緩變得陡峭，這意味著中部地區(qū)各省份間的勞動收入份額逐漸趨同，勞動收入份額空間分布不均衡狀況趨向緩和。西部地區(qū)的核密度曲線呈明顯的“單峰狀”，說明在整個觀察期內(nèi)，西部地區(qū)各省份勞動收入份額的分布情況表現(xiàn)出“單極化”的特征，且曲線的開口跨度較大，形態(tài)較為相似，說明西部地區(qū)各省份的勞動收入份額空間差異盡管較大，但差異程度較為穩(wěn)定。這也與之前表1的結論具有較好的一致性。

圖2 東部、中部和西部地區(qū)的勞動收入份額分時段比較

(四)勞動收入份額的空間收斂性分析

從上述基尼系數(shù)的分解結果來看，勞動收入份額在一定程度上可能形成各自的“俱樂部”。基于此，接下來從地理空間的視角探究其各自勞動收入份額的收斂情況。在檢驗勞動收入份額的收斂性方面，大致有五項指標需要加以展示，依次為Moran’s I、LMERR、LMLAG、R-LMERR和R-LMLAG等統(tǒng)計量。

在分析收斂性之前，需要從地理空間視角對勞動收入份額的空間相關性進行預檢驗。首先采用車步鄰接矩陣(rook contiguity matrix)來定義一階空間鄰接地區(qū)③。結果如表2所示，從全國總體分析來看，勞動收入份額基于OLS所得到殘差的Moran’s I系數(shù)值為0.19，且通過了5%水平下的顯著性檢驗。這意味著盡管勞動收入份額的空間相關性特征并不十分強烈，但受自身及鄰近地區(qū)的共同影響，存在著一定程度的正向空間聚集現(xiàn)象。即高(低)水平的省份之間互相鄰近。從分地區(qū)來看，中、西部地區(qū)的Moran’s I分別通過10%和5%水平下的顯著性檢驗。這意味著中、西部地區(qū)勞動收入份額的空間分布也不是隨機的，而是呈現(xiàn)出典型的空間集聚特征。

表2 勞動收入份額的空間收斂性檢驗

考慮到地理鄰接關系的可變性小，基于此建立的二元鄰接矩陣靈活性差，難以反映經(jīng)濟關系的實際變化。接下來，本文基于兩地區(qū)地理中心位置之間的距離構造基于距離函數(shù)的地理距離矩陣，進一步檢驗不同設定方法對模型估計結果的影響以及不同形式矩陣的敏感性。地理距離矩陣的統(tǒng)計檢驗結果表明，從全國總體分析來看，勞動收入份額的Moran’s I系數(shù)值為0.23，且通過了5%水平下的顯著性檢驗。從分地區(qū)來看，僅中部地區(qū)的Moran’s I通過10%水平下的顯著性檢驗，東部地區(qū)均未通過相應的檢驗。這在一定程度上說明了全國以及中部地區(qū)勞動收入份額在地理空間上的分布并不是隨機的，而是具有較強的集聚性和關聯(lián)性。

Moran’s I只是考量空間關聯(lián)性的重要指標之一，無法甄別SLM模型和SEM模型的優(yōu)劣性。而拉格朗日乘數(shù)形式(LMERR和LMLAG)不僅可以檢驗空間相關性，還可以為空間計量模型的選擇提供線索。判定結果顯示，LMERR、LMLAG、R-LMERR以及R-LMLAG四個統(tǒng)計量的顯著性不相上下。接下來將借助空間滯后模型(SLM)和空間誤差模型(SEM)對勞動收入份額的空間收斂性做進一步分析和比較。

由于東部地區(qū)的Moran’s I未通過相應的檢驗，因此接下來對全國、中部和西部地區(qū)勞動收入份額時空分布變化的收斂性展開分析。從表3展示的模型統(tǒng)計檢驗結果來看，SEM與SLM的解釋能力相差不大，具體表現(xiàn)為：模型的擬合優(yōu)度大體處于同一水平，而且相應系數(shù)的數(shù)值也相差不大，顯著性非常一致。因此，這表明了在全國以及中、西部地區(qū)勞動收入份額收斂性分析方面，SEM與SLM確實不存在明顯的優(yōu)劣之分。

首先，以二元鄰接矩陣為例進行詳細分析。從空間相關性來看，無論是全國層面，還是中、西部地區(qū)內(nèi)部，空間滯后系數(shù)ρ值與空間誤差系數(shù)λ值均通過1%水平下的顯著性檢驗，符合相應模型的假設。衡量權重矩陣觀測值之間的空間相互作用程度的空間自相關參數(shù)ρ值顯著為正，表明借助空間傳導機制，相鄰地區(qū)勞動收入份額的較快增長將會刺激本地區(qū)實現(xiàn)更高的勞動收入份額增長，即地區(qū)間的勞動收入份額增長率具有正的外部性(溢出效應)。揭示回歸殘差之間空間相關強度的參數(shù)λ值顯著為正，表明地區(qū)間的勞動收入份額具有顯著的異質性，各地區(qū)勞動收入份額隨機殘差項對相鄰地區(qū)的勞動收入份額具有擴散效應。從收斂性來看，在全國層面，勞動收入份額的收斂系數(shù)在1%的水平下顯著為負，這意味著我國勞動收入份額存在著絕對趨同的趨勢。以中、西部地區(qū)作為考察的地域單元來看，中、西部地區(qū)的勞動收入份額收斂系數(shù)符號與全國一致，均在1%的水平下表現(xiàn)出顯著的收斂性。這表明在考察期內(nèi)，在考慮空間關聯(lián)效應的情況下，中、西部地區(qū)內(nèi)部的勞動收入份額均存在明顯的“俱樂部”收斂現(xiàn)象。

接下來，將二元鄰接矩陣和地理距離矩陣進行對比分析，以進一步比較不同設定方法對模型估計結果的影響以及不同形式矩陣的敏感性。對比結果顯示，全國以及中、西部地區(qū)勞動收入份額的空間滯后系數(shù)ρ值、空間誤差系數(shù)λ值以及收斂系數(shù)β不論是在方向性還是顯著性上均未發(fā)生較大的變化，這也意味著，勞動收入份額的空間收斂性具有較好的穩(wěn)定性?？傮w而言，基于不同的空間權重矩陣和計量模型都證實了勞動收入份額不僅存在著全國范圍內(nèi)的絕對收斂的可能，而且也存在著區(qū)域性的“俱樂部”收斂現(xiàn)象。

表3 勞動收入份額的空間收斂性比較

(五)勞動收入份額空間收斂性的穩(wěn)健性檢驗

由于勞動收入份額的核算方法和統(tǒng)計口徑在本文的樣本研究時段1997—2017年有過變更，國家統(tǒng)計局在2003年將城鎮(zhèn)個體戶經(jīng)營收入納入勞動報酬，2004年之后又將其經(jīng)營性收入并入資本性收入，因此有必要對勞動收入份額的收斂性進行分時段的穩(wěn)健性檢驗，以便更準確地體現(xiàn)勞動收入份額的時空分異特征及動態(tài)演變格局。接下來，本文將二元鄰接矩陣和地理距離矩陣進行對比分析，以進一步比較不同設定方法對模型估計結果的影響以及不同形式矩陣的敏感性。檢驗結果如表4所示，從1997—2003年來看，SEM較SLM表現(xiàn)出更好的解釋能力，具體表現(xiàn)為，不僅模型的擬合優(yōu)度相對較高，而且相應系數(shù)的顯著性也更好。就地區(qū)間的差異而言，僅中部地區(qū)沒有通過相應的檢驗，其他地區(qū)的空間滯后系數(shù)ρ值與空間誤差系數(shù)λ值均通過了1%水平下的顯著性檢驗，這都驗證了表2和表3的結論。盡管地區(qū)間的勞動收入份額具有顯著的異質性，但地區(qū)間的勞動收入份額增長率具有正的外部性(溢出效應)。這再次證實了勞動收入份額不僅存在著全國范圍內(nèi)絕對收斂的可能，而且也存在著區(qū)域性的“俱樂部”收斂現(xiàn)象。

表4 1997—2003年勞動收入份額空間收斂性檢驗

盡管由于模型設定形式存在差異，不同模型的估計結果之間難以準確地進行比照，但從表5所示的2004—2017年結果來看，SLM較SEM表現(xiàn)出更好的解釋能力，不僅模型的擬合優(yōu)度相對較高，而且相應系數(shù)的顯著性也更好。SEM較SLM所得到的收斂系數(shù)絕對值更大一些，表現(xiàn)出更為明顯的收斂性特征。采用二元鄰接矩陣或者地理距離矩陣，全國以及東、中、西部地區(qū)的勞動收入份額的收斂系數(shù)β不論是方向性還是顯著性均未發(fā)生變化；這表明在考察期內(nèi)，勞動收入份額不僅存在著全國范圍內(nèi)的絕對收斂的可能，而且也存在著區(qū)域性的“俱樂部”收斂現(xiàn)象。這一結論與表2和表3的結果也較為吻合，這也在一定程度上再次證實，不同的統(tǒng)計口徑、不同的研究時段、不同的地域劃分、不同的模型設定的勞動收入份額均表現(xiàn)出較為一致的收斂性特征，這也體現(xiàn)了上述結論的穩(wěn)健性④。

五、結論與對策建議

本文基于中國內(nèi)地1997—2017年的省級面板數(shù)據(jù)，運用Dagum基尼系數(shù)分解法、Kernel密度估計與空間計量經(jīng)濟學相結合的分析方法，對勞動收入份額的時空分異特征及動態(tài)演變過程進行測度。從研究結論來看，第一，在典型化事實方面，勞動收入份額具有明顯的空間非均衡特征，且在時間序列上具有較大幅度的波動。第二，在Dagum基尼系數(shù)方面，從勞動收入份額的地區(qū)差距來源及其貢獻率分解來看，勞動收入份額的地區(qū)間差異明顯大于地區(qū)內(nèi)的差異，并且是造成全國分布差異的主要因素。第三，在Kernel密度估計方面，東、西部地區(qū)勞動收入份額的區(qū)域內(nèi)部差異較大。第四，基于二元鄰近矩陣和地理距離矩陣的空間收斂性檢驗表明，隨著時間的推移，勞動收入份額呈現(xiàn)出空間收斂趨勢，中、西部地區(qū)形成了各自的“俱樂部”。勞動收入份額“區(qū)域間異質化”的特征不斷弱化，而“區(qū)域內(nèi)同質化”的特征逐漸顯現(xiàn)，勞動收入份額空間格局的演化軌跡體現(xiàn)了勞動收入份額“梯度化”“集群化”的分異特征。上述結論為識別勞動收入份額的時空分異特征及動態(tài)演變軌跡提供了有益的理論與實證支持。提高勞動者報酬水平不僅是解決收入分配問題的抓手，也是轉變經(jīng)濟發(fā)展方式、提升經(jīng)濟增長質量的關鍵，因此就研究結論提出如下對策建議。

表5 2004—2017年勞動收入份額空間收斂性檢驗

第一，提升勞動收入份額是一個系統(tǒng)工程。勞動收入份額的變化有著與經(jīng)濟社會發(fā)展不同階段相聯(lián)系的特征，政府部門在制定全局框架下的區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策時，應把握勞動收入份額所體現(xiàn)的差異性、階段性和區(qū)域不平衡性特征，盡可能地考慮各地區(qū)勞動收入份額的初始水平、現(xiàn)實約束和演變特征，以時間上的壓縮形式和幅度上的跨越形式，促進各地區(qū)的勞動收入份額在差異中提升，在發(fā)展中提升。當然，政府部門在制定政策時除了要應對一些共性的問題之外，還要考慮各地實際以確保其針對性。對勞動收入份額較高且收斂路徑趨同的地區(qū)，應積極推動地區(qū)間發(fā)揮各自優(yōu)勢，防止勞動收入份額落入低水平的穩(wěn)態(tài)收斂。對勞動收入份額較低且收斂路徑趨同的地區(qū)，應積極發(fā)展互補型合作關系，以偏向空間干預的均衡發(fā)展政策取代以往偏向空間中性的非均衡發(fā)展政策，形成空間聯(lián)動的勞動收入份額共同提升。

第二，以中國人口大國的特征，最適合的技術進步方向應為勞動偏向。然而，地方政府不僅具有實施強制性技術變遷的意愿，還具備實現(xiàn)強制技術變遷的條件，因此，技術進步偏向相對稀缺的資本要素而偏離具有比較優(yōu)勢的勞動要素，這在導致勞動報酬占比下降、資本要素收入占比提高的同時，也導致居民收入差距擴大。再加上要素市場的扭曲，勞動力市場制度的不完善，勞動收入未能完全反映勞動者在生產(chǎn)中的貢獻。面對“強資本弱勞工”的局面，若促使勞動收入過快增長，在抬高企業(yè)運營成本的同時，勢必刺激企業(yè)進行資本替代勞動，最終不利于勞動收入份額的提升。因此，堅持共享發(fā)展理念，完善要素價格的市場形成機制，擺脫“有增長無發(fā)展”的窘境，發(fā)揮勞動力市場工資指導價位制度，促使工資增長幅度保持適度水平，抑制資本勞動相對價格的下降，促進勞動者更充分地享有改革發(fā)展的成果。

第三，堅持把發(fā)展經(jīng)濟著力點放在實體經(jīng)濟上，把實施擴大內(nèi)需戰(zhàn)略同實現(xiàn)更加充分更高質量就業(yè)有機結合起來。長期以來，我國依賴高積累、高投資的發(fā)展模式促使新增價值分配中資本收入份額較高，勞動收入份額過低。而勞動收入份額過低直接影響居民消費水平的提升和社會總產(chǎn)品的價值實現(xiàn)。針對勞動收入份額表現(xiàn)出的空間非均衡和空間關聯(lián)性特征，繼續(xù)堅持經(jīng)濟發(fā)展就業(yè)導向，將發(fā)展經(jīng)濟著力點放在實體經(jīng)濟上。同時，借助人口城鎮(zhèn)化建設，發(fā)揮中心城市和城市群對勞動力就業(yè)的吸納作用，加快提升勞動者技能素質。而通過產(chǎn)業(yè)鏈跨區(qū)域協(xié)同合作發(fā)展，促進產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)有序轉移，優(yōu)化區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈布局，重塑經(jīng)濟地理格局，有助于充分發(fā)揮超大規(guī)模市場的比較優(yōu)勢。平滑資源要素分布和經(jīng)濟發(fā)展條件下的區(qū)域差異性，這有助于實現(xiàn)全域勞動收入份額提升和產(chǎn)業(yè)結構升級相互促進、良性發(fā)展。

注 釋：

①國家統(tǒng)計局年度數(shù)據(jù)，具體可以參見網(wǎng)址內(nèi)容：http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01。

②東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省份，中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省份，西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古12個省份。

③本文采用的空間鄰接權重矩陣遵循Rook相鄰判斷規(guī)則，鑒于海南省的獨特地理位置，其與陸地上沒有相鄰的省份，考慮到廣西和廣東與其距離最為接近，在此設定海南和廣東和廣西為鄰接關系。

④因版面所限，依據(jù)2015年張車偉、趙文研究數(shù)據(jù)計算所得到的勞動收入份額基尼系數(shù)及其分解結果、空間收斂性檢驗結果均未在本文列示，留存?zhèn)渌?。作者郵箱：164182976@qq.com。相比較來看，張車偉、趙文的研究結果與本文所得結論具有較強的穩(wěn)定性與一致性。這也表明多源異構(不同的數(shù)據(jù)來源，不同的研究時段，不同的地域劃分，不同的模型設定)的勞動收入份額均表現(xiàn)出較為近似的時空分異特征及動態(tài)演變規(guī)律。