馮超 王駿

“良序科學(xué)”鼓勵(lì)公眾對(duì)涉及自身核心利益的科學(xué)決策的參與，科學(xué)共同體與公眾、政策制定主體三方，應(yīng)當(dāng)在理想的協(xié)商中制定出符合人類“普遍善”的決策，理想的協(xié)商能夠?qū)茖W(xué)研究及其實(shí)踐活動(dòng)具有全面性的了解，而良序的研究議程的設(shè)定，則將“內(nèi)行與外行的沖突”“不充分代表”“專家獨(dú)斷”等風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

“良序科學(xué)”（well-ordered science）理論，由當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家菲利普·基切爾（Philip Kitcher）提出，試圖對(duì)當(dāng)今世界科學(xué)爭(zhēng)議事件廣泛存在、科學(xué)民主實(shí)踐缺席、科學(xué)目標(biāo)與社會(huì)決策關(guān)系混亂的現(xiàn)象作出積極回應(yīng)?；袪栒J(rèn)為，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)忽視了科學(xué)研究的社會(huì)嵌入問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)摒棄先前的認(rèn)知觀點(diǎn)，科學(xué)研究之目標(biāo)在于尋求“有意義的客觀真理”，因而科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)應(yīng)滿足人類發(fā)展的“普遍善”?；袪枌ⅰ懊裰鞯膬r(jià)值”“協(xié)商的意義”以及“平等共享原則”等概念引入科學(xué)政策制定與科學(xué)爭(zhēng)議事件解決的全過(guò)程，試圖與代表不同價(jià)值和利益的群體進(jìn)行理想?yún)f(xié)商。“良序科學(xué)”理論體現(xiàn)了基切爾在思考如何解決科學(xué)共同體、公眾、政策制定主體三者之復(fù)雜關(guān)系時(shí)較為嚴(yán)密的哲學(xué)論證和理論架構(gòu)。透過(guò)這種路徑，“良序科學(xué)”為處理復(fù)雜的科學(xué)爭(zhēng)議問(wèn)題、校正科學(xué)文化現(xiàn)象，提供了一種新的理論模型。

一、 科學(xué)之目標(biāo)：尋求有意義的真理

自近代科學(xué)誕生以來(lái)，科學(xué)研究的目標(biāo)一直是科學(xué)家和哲學(xué)家們熱衷討論的話題，基切爾歸納了科學(xué)認(rèn)知目標(biāo)的代表性觀點(diǎn)：通過(guò)提供一種客觀解釋達(dá)到理解;確認(rèn)自然律;實(shí)現(xiàn)自然的統(tǒng)一圖景;發(fā)現(xiàn)自然界的基本因果過(guò)程。在基切爾看來(lái)，科學(xué)的真正目標(biāo)在于尋求有意義的真理，這是“良序科學(xué)”理論圖景的基礎(chǔ)。所謂“有意義的真理”，是指那些在解決文化發(fā)展的特定階段對(duì)于人類發(fā)展具有積極意義的問(wèn)題。這里的“意義”不只是具有實(shí)踐性，而只有將實(shí)踐意義的觀念與理論或認(rèn)知層面的觀念相聯(lián)結(jié)，才能夠避免陷入錯(cuò)誤的理論圖景，如此才能標(biāo)識(shí)出具有內(nèi)在價(jià)值的真理，而真理又是由解決問(wèn)題的工具構(gòu)成的。

基切爾用“繪制現(xiàn)實(shí)的地圖”這一生動(dòng)的類比來(lái)詮釋其科學(xué)觀。與之前相比，后來(lái)的世界地圖在兩個(gè)方面上勝出，其一是將之前忽略的東西囊括進(jìn)來(lái)，其二是地圖所描述的邊界也更加地接近于實(shí)際的海岸線。盡管如此，我們還是不能否認(rèn)過(guò)去的地圖發(fā)揮過(guò)重要的作用，基切爾指出，繪制地圖的歷史體現(xiàn)著制圖的約定和劃分，這是一個(gè)回應(yīng)變化著的人類社會(huì)目標(biāo)的演變過(guò)程?？茖W(xué)的目標(biāo)也是如此。在“良序科學(xué)”的語(yǔ)境下，作為“科學(xué)之為科學(xué)”的重要標(biāo)識(shí)，對(duì)世界的客觀解釋這一恒常討論的話題在基切爾的理論框架下并沒(méi)有被消解掉，但是，與科學(xué)是單純“客觀解釋”世界的說(shuō)法相比，基切爾對(duì)“客觀解釋”有了新的理解：“我們可以建構(gòu)另一種不同的圖景來(lái)說(shuō)明客觀解釋，給定一個(gè)我們感興趣的主題和一個(gè)相連關(guān)系，客觀解釋就是與這個(gè)主題處于恰當(dāng)關(guān)系的真理綜合體?？陀^解釋的確存在于科學(xué)研究中，但它是針對(duì)我們的問(wèn)題及興趣的背景的?！痹诖艘饬x上說(shuō)，科學(xué)對(duì)世界圖景的客觀描述具有指向性、局部性、價(jià)值預(yù)設(shè)性，不存在毫無(wú)價(jià)值負(fù)載的純科學(xué)。科學(xué)是在尋找“有意義的真理”，基于這一論點(diǎn)，基切爾表明人類的社會(huì)、道德、政治及宗教信仰通過(guò)一種間接的方式影響科學(xué)目標(biāo)，認(rèn)知意義的賦予決定我們的科學(xué)目標(biāo)，因此，人類價(jià)值就間接地滲透在其中。

“有意義的真理”拒斥“全部真理”的主張。在基切爾看來(lái)，后者雖是大部分科學(xué)家以及哲學(xué)家所不懈追求的，但回顧科學(xué)史，“全部真理”這一主張本身就是站不住腳的，“有意義的真理”就是要拒斥科學(xué)向我們提供關(guān)于世界全部真理抑或普遍化真理的觀點(diǎn)，主張摒棄對(duì)于“全部”“普遍化”的執(zhí)著。基切爾承認(rèn)，普遍化是有價(jià)值的，但是，何種普遍性可以成為規(guī)律以及過(guò)分關(guān)注普遍化所導(dǎo)致的關(guān)于具體事物研究的缺席這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，使得對(duì)這一目標(biāo)的執(zhí)著是應(yīng)當(dāng)存疑的。因此，基切爾認(rèn)為，真理是由解決問(wèn)題的工具構(gòu)成的。顯然，基切爾將實(shí)用性價(jià)值視為真理的核心，這就弱化了將絕對(duì)普遍化知識(shí)作為真理的唯一表達(dá)方式而忽視其實(shí)際效用的立場(chǎng)。在基切爾看來(lái)，世界是復(fù)雜的，完全描述也是不可能的，可以提出的問(wèn)題更是無(wú)窮無(wú)盡的，即使我們能夠大規(guī)模地處理許多問(wèn)題，也不會(huì)大大減少所有的任務(wù)，因此，科學(xué)研究必須是選擇性的。

二、科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中的理想?yún)f(xié)商

“良序科學(xué)”理論建立在對(duì)科學(xué)目標(biāo)的重新定義上，而良序的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)則應(yīng)堅(jiān)持符合民主價(jià)值的理念，能夠體現(xiàn)人類“普遍善”的價(jià)值，因此，所謂的科學(xué)問(wèn)題應(yīng)由人類共同參與的理想對(duì)話和協(xié)商所決定。

在哲學(xué)史上，休謨?cè)岢觥笆桥c應(yīng)當(dāng)”的二分，他打破了自柏拉圖以來(lái)“知識(shí)”與“善”相結(jié)合的傳統(tǒng)。回顧自然科學(xué)發(fā)展的歷程，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人們普遍承認(rèn)科學(xué)研究活動(dòng)中理論選擇是不承載價(jià)值預(yù)設(shè)的。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)理論的選擇取決于主客觀因素的混合，或共有準(zhǔn)則與個(gè)人準(zhǔn)則的混合，他提出了理論選擇的四個(gè)要素：精確性、一致性、廣闊的視野及簡(jiǎn)單性。二戰(zhàn)后，萬(wàn)尼瓦爾·布什《科學(xué)：無(wú)止境的疆域》的報(bào)告認(rèn)為，“科學(xué)不僅是科學(xué)家個(gè)人的事業(yè)，而且是國(guó)家的事業(yè)，因而政府支持科學(xué)是極其必要的”。在這樣一個(gè)“大科學(xué)”時(shí)代，如果單純將職業(yè)科學(xué)家視為實(shí)驗(yàn)室中埋首可重復(fù)性實(shí)驗(yàn)而被形塑的真理發(fā)現(xiàn)者或檢驗(yàn)者，那么勢(shì)必將會(huì)面臨為何科學(xué)爭(zhēng)議事件接連出現(xiàn)的尷尬;如果完全以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的方法論對(duì)科學(xué)的社會(huì)維度進(jìn)行解析或?qū)茖W(xué)實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)政治特質(zhì)進(jìn)行解讀，那又會(huì)導(dǎo)致論證單一且不充分的理論困境。

“良序科學(xué)”的基本原則是平等共享、理想?yún)f(xié)商和追求人類的普遍善，當(dāng)值得探究的科學(xué)問(wèn)題是由一個(gè)能夠體現(xiàn)所有人類觀點(diǎn)且是廣泛參與的理想對(duì)話所決定的時(shí)候，科學(xué)就是良序的。在此意義上說(shuō)，“良序科學(xué)”是在協(xié)商的過(guò)程中平等地看待所有的人類觀點(diǎn)，并通過(guò)“輔導(dǎo)偏好”從而使不同知識(shí)程度背景的人置于共同理解的框架之內(nèi);之后再用道德約束的路徑清除若干選項(xiàng);最后在將研究成果轉(zhuǎn)化為實(shí)際應(yīng)用的時(shí)候，所體現(xiàn)的視角都已深深地烙上了公眾協(xié)商、參與、價(jià)值關(guān)注的印記。在整個(gè)“良序科學(xué)”的思考架構(gòu)中，基切爾將“理想的協(xié)商”貫穿于全過(guò)程之中，從而使民主的力量在整個(gè)科學(xué)決策的過(guò)程中發(fā)揮著決定性的作用。換言之，科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中一個(gè)合適的結(jié)論應(yīng)該是通過(guò)理想的協(xié)商者在共同參與中得出的，并能同時(shí)考慮到合適的實(shí)驗(yàn)與不可進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)。理想的協(xié)商者應(yīng)具備這樣的特征，他們不但要了解科學(xué)知識(shí)的現(xiàn)狀，還要認(rèn)識(shí)到其他人的訴求，能夠代表那些無(wú)法為自己發(fā)聲的人，如兒童、殘疾人以及未來(lái)的社會(huì)成員等等，并且能夠以恰當(dāng)?shù)姆绞秸{(diào)整自己的偏好以適應(yīng)他者。從理論來(lái)源來(lái)看，“良序科學(xué)”顯然吸收了羅爾斯的“良序社會(huì)”理論。羅爾斯曾認(rèn)為“正義論”可分為兩部分，即理想部分和非理想部分，理想部分并不涉及任何現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政策和制度，是一個(gè)完美的設(shè)定目標(biāo)，在現(xiàn)實(shí)中的非正義都是通過(guò)與之比較而產(chǎn)生的。在“良序科學(xué)”的論證環(huán)節(jié)中，“理想的協(xié)商”同樣是一個(gè)完美的設(shè)定目標(biāo)，其兼具認(rèn)知和情感兩方面的約束條件，并且能夠?qū)Σ煌I(lǐng)域的現(xiàn)狀形成一幅完整的認(rèn)知圖景。誠(chéng)然，“良序科學(xué)”是一個(gè)理想，且在現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中，協(xié)商往往會(huì)受到特殊利益、意識(shí)形態(tài)預(yù)設(shè)和權(quán)力不平等的影響。但在基切爾看來(lái)，這并不意味著理想的重要性就此能夠被消解，反而“有意義的理想可以使我們?cè)O(shè)想一條具有可能性的正確道路，提示了實(shí)現(xiàn)理想需要克服的困難”。

在“良序科學(xué)”的視野中，知識(shí)生產(chǎn)、理論選擇、科學(xué)決策等科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)不是科學(xué)共同體內(nèi)部獨(dú)立的、自治的、毫無(wú)邊界的活動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)具有開放性、規(guī)則性?！傲夹蚩茖W(xué)”的提出，在于將人們的關(guān)注對(duì)象轉(zhuǎn)移到尋求理想的決策過(guò)程的問(wèn)題之中，從而讓科學(xué)研究、科學(xué)決策、科學(xué)治理等議題變得民主而良序。如基切爾所言，科學(xué)家們可能知道什么是有前途的研究選擇，但他們是否知道，對(duì)于廣大公眾而言，哪些問(wèn)題最重要？如何確保那些優(yōu)秀的職業(yè)科學(xué)家，“他們的專業(yè)知識(shí)延伸到了人類最關(guān)心的事情上”？

三、良序科學(xué)的研究議程設(shè)定

良序的研究議程，體現(xiàn)了“良序科學(xué)”的內(nèi)在要求。面對(duì)科學(xué)決策過(guò)程抑或科學(xué)爭(zhēng)議事件，需要設(shè)定一種合理的研究議程來(lái)應(yīng)對(duì)多方面的考量，如公眾的偏好、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估等等。而良序的研究議程設(shè)定，體現(xiàn)著科學(xué)研究活動(dòng)在程序和路徑上的民主價(jià)值和道德規(guī)范性。只有在具有針對(duì)性的過(guò)程中將不同背景、不同社會(huì)角色的利益都考慮進(jìn)來(lái)，并在理想的協(xié)商過(guò)程中將“個(gè)人偏好”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹w偏好”，才能體現(xiàn)人類的普遍善，才有可能避免“無(wú)知者的暴政”或“專家的獨(dú)斷”這兩種極端的事態(tài)。

基切爾將“良序科學(xué)”的研究議程分成三個(gè)階段：在進(jìn)行一項(xiàng)科學(xué)研究中，首先根據(jù)具體的項(xiàng)目而決定投入多少資源。在這一階段中，具有不同初始偏好的人們聚集在一起來(lái)討論相關(guān)的研究計(jì)劃。由于人們的知識(shí)背景不同，所以就需要對(duì)初始的偏好進(jìn)行一定的修正，從而容納更多的信息，基切爾將這一過(guò)程稱為“輔導(dǎo)的個(gè)人偏好”。面對(duì)不同初始偏好的個(gè)體，基切爾認(rèn)為，很重要的一環(huán)就是不斷傳播信息、彌補(bǔ)他們的無(wú)知，使得每一個(gè)協(xié)商者都能知道與潛在研究相關(guān)的認(rèn)知和研究意義，理想的協(xié)商需要呈現(xiàn)“意義圖”的結(jié)構(gòu)，以揭示意義的多重源泉。這個(gè)環(huán)節(jié)完成后，協(xié)商者就會(huì)修正他們初始的偏好，否則“無(wú)知者的暴政”就很可能從中產(chǎn)生。面對(duì)專家間的意見相左，基切爾的解決方案是“仲裁者必須在滿足預(yù)算和道德約束的資源分配方案中，根據(jù)對(duì)概率值的不同選擇，挑出一組最適合大多數(shù)被通常認(rèn)為是專家的那些人的觀點(diǎn)的資源分配方案”，并且這種選擇應(yīng)當(dāng)是無(wú)私利、有理解力和理性的人在面對(duì)不同的專家觀點(diǎn)時(shí)所能夠做出的判斷。

第二個(gè)階段，是選取一種有效的方式來(lái)研究這個(gè)項(xiàng)目。在道德約束下，一些本來(lái)具有可能性的選項(xiàng)將會(huì)被排除。這一階段同樣會(huì)接續(xù)上一個(gè)階段的步驟，理想?yún)f(xié)商者的偏好再一次得到修正。理想的協(xié)商者已經(jīng)形成了科學(xué)研究該解決何種問(wèn)題的基本看法，而且這種看法已經(jīng)經(jīng)過(guò)輔導(dǎo)，他們清楚地理解了已經(jīng)完成和有可能進(jìn)行的科學(xué)研究的意義的要素。而在基切爾看來(lái)，投票是迫不得已而為之的選擇，投票與良序的科學(xué)研究活動(dòng)之間并不存在必然的聯(lián)系。倘若理想的協(xié)商者此時(shí)仍缺乏共識(shí)且對(duì)于如何代表集體態(tài)度沒(méi)有一致意見，那么最終的結(jié)果就必須通過(guò)投票來(lái)解決。不管是共識(shí)還是投票，其結(jié)果是最好地體現(xiàn)了理想的協(xié)商者所代表的社會(huì)的集體愿望，而且這里投票已經(jīng)是在“個(gè)人偏好”變成“輔導(dǎo)后的偏好”后而進(jìn)行的。這樣，當(dāng)一個(gè)社會(huì)對(duì)研究項(xiàng)目?jī)?yōu)先性的分配是通過(guò)共同參與的協(xié)商來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并且協(xié)商結(jié)果的理由是被公開呈現(xiàn)時(shí)，科學(xué)研究實(shí)踐活動(dòng)就是良序的。

第三個(gè)階段是將先前的研究成果轉(zhuǎn)化為實(shí)踐性活動(dòng)，即追求研究成果和公共知識(shí)的應(yīng)用。這里的研究成果，既包含認(rèn)識(shí)論意義上的收益，也包含具有實(shí)踐意義的科研成果?；袪栔赋觯瑢?duì)于前者，更重要的任務(wù)在于如何能將科學(xué)成果在未來(lái)一代科學(xué)家和更大范圍的公眾中傳播;對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于搜集明確的實(shí)踐利益。在這一環(huán)節(jié)中，公共知識(shí)的應(yīng)用，是基于良序的科學(xué)研究活動(dòng)，獲得了理想?yún)f(xié)商的共識(shí)，因而體現(xiàn)了社會(huì)成員的集體意愿?；袪栔貜?qiáng)調(diào)，當(dāng)今生物醫(yī)學(xué)的研究實(shí)踐，在程序上最能接近“良序科學(xué)”的理想狀態(tài)，即決策過(guò)程不應(yīng)當(dāng)用抽象的方法進(jìn)行，如“醫(yī)學(xué)專家從教科書中接受指導(dǎo)并付諸實(shí)踐”，而應(yīng)當(dāng)按照“良序”視角進(jìn)行深入的理解。

綜上，基切爾試圖構(gòu)建一種科學(xué)民主化的理想圖景。他的“良序科學(xué)”理論采用一種溫和實(shí)在論的功利主義框架，以“普遍善”和民主的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究活動(dòng)的良序運(yùn)作。顯然，這種科學(xué)哲學(xué)與政治哲學(xué)、科學(xué)價(jià)值與政治理論緊密結(jié)合的論述方式，體現(xiàn)著基切爾重塑科學(xué)研究活動(dòng)的理論旨趣。然而，誠(chéng)如批評(píng)者所指出的那樣，“良序科學(xué)”因過(guò)度的理想化而喪失了付諸現(xiàn)實(shí)的可能性。

首先，基切爾認(rèn)為，科學(xué)的目標(biāo)在于尋求有意義的真理。但“有意義的真理”具體是什么？何種真理是“有意義”的？“良序科學(xué)”給出的答案是：只要知識(shí)生產(chǎn)和理論選擇是良序的、價(jià)值負(fù)載的，且體現(xiàn)著社會(huì)成員的集體意愿而不單單是由某一特定社會(huì)角色的成員所決定的，那么就可以得出有意義的真理。毋庸置疑，基切爾是在拒斥“純科學(xué)”。這與傳統(tǒng)科學(xué)觀顯然是大相徑庭的。作為杜威主義的堅(jiān)定支持者，基切爾理論的實(shí)用主義色彩無(wú)處不見。重視知識(shí)的應(yīng)用性無(wú)可厚非，但基于“良序科學(xué)”理論的架構(gòu)，“純科學(xué)”研究很可能就會(huì)處于劣勢(shì)，那么，如此一來(lái)，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間必要的平衡就會(huì)難以維系。

其次，基切爾試圖努力在“理想的協(xié)商”和避免“無(wú)知者的暴政”之間建立一種邏輯上的關(guān)聯(lián)，即運(yùn)用“理想的協(xié)商”可以盡可能地體現(xiàn)社會(huì)成員的集體意愿，會(huì)避免因直接訴諸投票而產(chǎn)生所謂“庸俗的民主”。然而其自相矛盾的地方在于，當(dāng)“理想的協(xié)商”之后仍無(wú)共識(shí)時(shí)，基切爾還是選擇投票的方式，只是他認(rèn)為，此時(shí)投票已經(jīng)將“個(gè)人偏好”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拜o導(dǎo)的集體偏好”。這種觀點(diǎn)其實(shí)是經(jīng)不住推敲的，因?yàn)?，多輪投票必然將“輔導(dǎo)的集體偏好”又轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人偏好”了。

最后，基切爾期待擴(kuò)大公民代表群體，在提高公眾科學(xué)素養(yǎng)的同時(shí)，又要旗幟鮮明地反對(duì)“專家獨(dú)斷”?？墒?，在“良序科學(xué)”的架構(gòu)下，科學(xué)要以民主協(xié)商的方式進(jìn)行，這就無(wú)形中為公眾參與科學(xué)決策設(shè)定了一個(gè)很高的門檻，即公眾的科學(xué)素養(yǎng)、知識(shí)水平需達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。如果達(dá)不到合理的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)民主化的道路又當(dāng)如何開拓，這應(yīng)是基切爾進(jìn)一步思考的方向。

總之，“良序科學(xué)”鼓勵(lì)公眾對(duì)涉及自身核心利益的科學(xué)決策的參與，科學(xué)共同體與公眾、政策制定主體三方，應(yīng)當(dāng)在理想的協(xié)商中制定出符合人類“普遍善”的決策，理想的協(xié)商能夠?qū)茖W(xué)研究及其實(shí)踐活動(dòng)具有全面性的了解，而良序的研究議程的設(shè)定，則將“內(nèi)行與外行的沖突”“不充分代表”“專家獨(dú)斷”等風(fēng)險(xiǎn)降到最低。顯然，基切爾是用心良苦地期待，“良序科學(xué)”，可以為科學(xué)實(shí)踐治理提供一種新的理論模型。

（馮超為北京大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生，王駿為北京大學(xué)哲學(xué)系教授）

責(zé)任編輯：馬莉莎