文/孔祥鵬

兩起飲酒相關(guān)的工傷案例

案例1

2014 年1 月8 日下午，某省黃山市祁門縣公安局金字牌派出所教導(dǎo)員康某與民警朱某等5 人，到本縣閃里派出所學(xué)習(xí)交流。當(dāng)晚，閃里派出所安排了“工作晚餐”，共飲白酒6 瓶、啤酒11 瓶。就餐結(jié)束，陪酒人員朱某下樓時突然往前傾倒，頭部著地，治療無效后，于6 月13 日去世。

經(jīng)省公安廳法醫(yī)會同醫(yī)療專家分析認定，朱某系右側(cè)頭部著地導(dǎo)致特重度顱腦損傷、多臟器功能衰竭死亡。事發(fā)后，祁門縣公安局等有關(guān)方面多次與朱某親屬就善后問題進行商議，并于7 月8 日簽訂了包括喪葬費、撫恤金、贍養(yǎng)費及朱某親屬墊付費用等在內(nèi)共計130 萬元的賠償協(xié)議。后經(jīng)黃山市紀(jì)委、市公安局調(diào)查組核查認定，祁門縣公安局與朱某親屬簽訂的賠償?shù)扔嘘P(guān)協(xié)議，違反相關(guān)規(guī)定，予以糾正。朱某有關(guān)善后事宜，由祁門縣委、縣政府及縣公安局嚴格依據(jù)國家相關(guān)政策規(guī)定，依法依規(guī)予以解決。

案例2

2016 年7 月18 日，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一軋花廠車間主任李某，因為家中喜事，中午多喝了兩杯酒。下午上班期間，李某仍然渾身酒氣。下午4 時左右，一工人報告需要維修機械，李某過去查看，在未斷電的情況下，將右手伸入導(dǎo)入機調(diào)整鏈條，不料右臂被機器攪入，造成右肱骨、右橈骨骨折并肌肉剝脫傷。因該廠沒有參加工傷保險，工廠自行承擔(dān)了醫(yī)療費用。

2017 年5 月，李某找到當(dāng)?shù)氐娜松缇稚暾埞J定，在調(diào)查取證過程中，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，所有知情人對事發(fā)當(dāng)天李某身上有酒氣的事實印象深刻，但是工廠在醫(yī)院輸血時并沒有對李某進行血液留存及酒精檢測，在缺乏客觀證據(jù)的情況下，最終認定了工傷。然而，工廠拒絕履行工傷賠償義務(wù)。最終，在李某要求下，經(jīng)過反復(fù)調(diào)解，雙方最終達成了賠償協(xié)議。

我國酒文化盛行，陪酒和飲酒導(dǎo)致的傷亡事件層出不窮。而因飲酒發(fā)生的事故，由于缺乏細節(jié)指導(dǎo)，加之當(dāng)事人因利益關(guān)系，引發(fā)的糾紛不斷，成為工傷認定中的一大難題。

筆者列舉以上2 個當(dāng)事人同為醉酒卻結(jié)果不同的案例。其中，案例1 從賠償協(xié)議的糾正情況來推測，朱某的家屬一開始獲得的賠償因為有國家負擔(dān)的原因，估計超出正常的賠償范疇，所以后面才會予以糾正。案例2 中，工廠因為沒有參加工傷保險，所以才極力主張李某飲酒的事實。最后因缺乏李某醉酒的客觀證據(jù)，成了承擔(dān)李某工傷賠償?shù)摹氨冲亗b”。

由誰提出醉酒檢測需求

筆者認為，如果飲酒作業(yè)或者因工作原因陪酒發(fā)生事故卻被認定為工傷（或因公犧牲），無論職工參保與否，也無論職工的身份是普通工人還是公職人員，都對社會規(guī)則意識帶來了挑戰(zhàn)，對社會的公序良俗造成沖擊，甚至因身份問題形成巨大的輿論漩渦。如果肆意破壞規(guī)矩、放任危險行為的發(fā)生，從法律角度上得不到有效的制止，那么就違背了工傷保險預(yù)防、減少事故發(fā)生的初衷，也給工傷認定以及賠付工作帶來了困難。

縱觀《工傷保險條例》，對酒的風(fēng)險把控和規(guī)定上過于寬泛，各省的工傷保險實施辦法又缺乏細節(jié)性的指導(dǎo)。在《工傷保險條例》中關(guān)于酒精的條款，只有第十六條中有提及，即不得認定為工傷或者視同工傷的情況：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的。從工作實務(wù)上講，主觀的故意犯罪和自殘、自殺行為，是難以有實質(zhì)證據(jù)進行確認的，即便有也應(yīng)該以公安部門的調(diào)查結(jié)果作為最終結(jié)論。但工傷職工是否存在醉酒或者吸毒，是可以通過客觀介質(zhì)有效檢測出來的。

根據(jù)原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布的強制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB 19522—2010《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》的規(guī)定：醉酒指血液中的酒精含量大于或者等于80 mg/100 ml, 飲酒標(biāo)準(zhǔn)指血液中的酒精含量大于等于20 mg/100 ml,小于80 mg/100 ml。這為我們提供了數(shù)據(jù)參考，然而問題的關(guān)鍵在于，由誰來提出做醉酒或者吸毒的血液檢測，是否有明確的法律依據(jù)，支持工傷調(diào)查人員的取證范圍和取證行為？

答案是否定的。因沒有明確的授權(quán)和政策支持，這些情況直接導(dǎo)致在實際工作中對職工飲酒情況的調(diào)查過于松懈，甚至無法提出尸檢和驗血的硬性要求。這就需要《工傷保險條例》和各統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險實施辦法，從法律規(guī)范的角度對工傷調(diào)查行為及取證范圍予以明確，而不能在客觀的關(guān)鍵證據(jù)滅失以后，再從“疑罪從無”的角度出發(fā)，將本來不應(yīng)該納入工傷保險范圍的事故，納入到工傷保障范疇，擴大工傷保險基金的支付。

酒后事故不宜認定為工傷

筆者認為，除品酒等報備的專門行業(yè)外，與酒接觸而衍生的事故，不宜認定為工傷，理由如下：

首先，從工傷事故的不確定性角度講，酒后作業(yè)引發(fā)的事故存在一定的必然性。

因為酒后易造成疲勞、困倦，操作行為不規(guī)范；在酒精的刺激下，過高的評估自身的實力，不聽從周圍人的勸告；判斷能力和操作能力降低，本身反射動作的時間變長；感官和運動器官的配合發(fā)生障礙，無法準(zhǔn)確快速地作出應(yīng)對，同時有可能誘發(fā)心源性疾病，直接導(dǎo)致猝死。另外，飲酒與個人體質(zhì)有明顯的關(guān)系，醉酒的數(shù)值雖有明確規(guī)定，但醉酒情形卻因人而異，無疑都是在破壞規(guī)矩和加劇風(fēng)險的出現(xiàn)，甚至不能排除借酒進行自殘的現(xiàn)象發(fā)生。

工傷保險的初衷是為正常情況下因工負傷的職工進行保障，而不是將與工作有關(guān)的所有事故都定義為工傷。工傷事故是可以通過安全生產(chǎn)教育等手段進行規(guī)避的，而酒后作業(yè)加大了工傷事故發(fā)生的風(fēng)險，與工傷保險的初衷和立意不符。

其次，從飲酒行為本身來講，既非人的工作必須，也不是解決自身飲食，保障身體機能的必須。飲酒本身屬于消遣行為（包括帶有目的性的陪酒），如果都以單位利益為前提，但卻將飲酒應(yīng)酬作為工作的合理延伸和接待客戶的必然要求，那么工作的下限要求是否可以無限延伸？下限行為是否還在社會公序良俗甚至法律可接納的范圍內(nèi)？

筆者認為，不能因為工作原因，而毫無節(jié)制降低下限，更不能借用工作之便，不顧社會道德投其所好甚至謀取私利，發(fā)生意外后還美其名曰工傷事故，這樣做的結(jié)果不僅敗壞了社會道德風(fēng)尚，更是對社會不正之風(fēng)的放縱與默許，有的甚至?xí)躺罅扛瘮⌒袨??！吨袊伯a(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》以及中央“八項規(guī)定”明確表示，公務(wù)活動一律不準(zhǔn)飲酒，這是從國家層面對工作紀(jì)律的確定，具有廣泛的示范和借鑒意義。

最后，通過《道路交通安全法》可以看到，如果酒后從事社會化行為如駕車，其行為已實實在在地危害到了別人的生命安全，因此，對飲酒和醉酒駕駛分別都有詳細的處罰標(biāo)準(zhǔn)，甚至規(guī)定，醉酒駕駛車輛發(fā)生重大交通事故的，將以危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。

從法律角度講，法律是不保護飲酒人員的酒后行為的，如果將酒后行為定義為工傷，不利于職工規(guī)矩意識和責(zé)任意識的培養(yǎng)，即便在商業(yè)保險的免賠責(zé)任中，同樣明確規(guī)定了酒后行為造成的損失，保險公司不予承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，筆者認為，應(yīng)當(dāng)對酒后工作行為進行更加嚴格地規(guī)范，當(dāng)然也需要從法律和《工傷保險條例》角度進一步明確調(diào)查和取證范圍，賦予酒精檢測的權(quán)力，才能得到強有力的客觀證據(jù)。因為飲酒時當(dāng)事人具有主觀故意性，酒后事故的發(fā)生具有一定的必然性，甚至無法從該職工的行為中區(qū)別出是故意犯罪還是自殘、自殺行為，故因酒?而衍生的事故，不宜認定為工傷。