文/管鐵流

用人單位如果沒(méi)有提供職業(yè)病診斷鑒定所需材料，職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參考監(jiān)管信息，如果勞動(dòng)者對(duì)用人單位所提供的材料存在異議的，職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依法提請(qǐng)監(jiān)管部門調(diào)查，而無(wú)權(quán)自行直接作出判斷。

基本案情

楊斯同（化名）是一名土建監(jiān)理工程師，工作中需要長(zhǎng)時(shí)間在施工工地打樁設(shè)備旁監(jiān)測(cè)（俗稱“旁站”）。2016 年1 月入職廣州某大型地產(chǎn)公司，隨即被派往海南某地產(chǎn)項(xiàng)目工地，由于該項(xiàng)目使用柴油沖壓驅(qū)動(dòng)的打樁機(jī)，工作現(xiàn)場(chǎng)存在較大噪聲。2016 年4 月開(kāi)始，楊斯同聽(tīng)力下降，11 月被診斷為突發(fā)性耳聾（左耳）、感音神經(jīng)性耳聾（右耳）。2017 年4 月20 日經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院體檢后發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病，楊斯同向公司提出要求安排職業(yè)病診斷，被拒。于是楊斯同自行申請(qǐng)職業(yè)病診斷，自述工作中接觸“強(qiáng)脈沖噪聲、高溫、振動(dòng)、粉塵、穩(wěn)態(tài)噪聲、非穩(wěn)態(tài)噪聲”等職業(yè)病危害因素，公司除了提供2017 年之后的職業(yè)危害因素檢測(cè)報(bào)告外，未提供此前年度的檢測(cè)報(bào)告，且稱楊斯同工作中不接觸職業(yè)病危害因素。

2017 年7 月19 日, 廣東省職業(yè)病防治院出具診斷結(jié)論：不能診斷為職業(yè)性噪聲聾、職業(yè)性爆震聾；依據(jù)是發(fā)病過(guò)程及聽(tīng)力變化不符合職業(yè)性噪聲聾發(fā)病規(guī)律，無(wú)確切的職業(yè)性爆震接觸史。

2017 年8 月14 日，楊斯同向廣州市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)（下稱廣州市鑒定委）申請(qǐng)首次鑒定，2017 年12 月19 日廣州市鑒定委作出鑒定結(jié)論，與診斷結(jié)論一致。楊斯同隨即向廣東省職業(yè)病防治院申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。

因懷疑首次鑒定機(jī)構(gòu)未依法進(jìn)行鑒定，楊斯同向海南項(xiàng)目所在地安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門（下稱安監(jiān)部門，此為2018 年《職業(yè)病防治法》修正之前的規(guī)定，此后安監(jiān)部門該項(xiàng)職能已劃歸衛(wèi)生行政部門）訴請(qǐng)對(duì)其原工作現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查是否存在職業(yè)危害，2018 年1 月，安監(jiān)部門出具調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定楊斯同工作中接觸噪聲、粉塵及夏季高溫等職業(yè)危害。

2018 年1 月26 日和同年6 月15 日，楊斯同先后兩次向廣東省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)信訪投訴廣州市鑒定委違規(guī)，該委將信訪件轉(zhuǎn)給廣州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（下稱廣州市衛(wèi)計(jì)委，現(xiàn)已改為廣州市衛(wèi)生健康委員會(huì)）處理。2018 年3月12 日廣州市衛(wèi)計(jì)委向楊斯同出具《廣州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于楊斯同提出事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)的函》（穗衛(wèi)群[2018]89 號(hào)），2018 年8 月20 日，廣州市衛(wèi)計(jì)委向楊斯同出具《廣州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于楊斯同提出信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)的函》（穗衛(wèi)群[2018]533 號(hào)），認(rèn)定首次鑒定不存在違規(guī)情形。

復(fù)議與訴訟

2018 年10 月23 日， 楊斯同向廣州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，2018 年12 月21 日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出穗府行復(fù)[2018]2634 號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持廣州市衛(wèi)計(jì)委處理決定。

2019 年1 月8 日，楊斯同向廣州鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，認(rèn)為首次鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)充分調(diào)查而錯(cuò)誤認(rèn)定其不接觸職業(yè)噪聲從而不予確診職業(yè)病違法，訴請(qǐng)撤銷復(fù)議決定及廣州市衛(wèi)健委的書(shū)面答復(fù)。

廣州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為：國(guó)家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)之職業(yè)性爆震聾的診斷與職業(yè)性噪聲聾的診斷均將“確切的職業(yè)性危害因素接觸史”作為首要條件，廣州市衛(wèi)健委作為職業(yè)病防治監(jiān)督管理機(jī)關(guān)進(jìn)行本案調(diào)查后，未對(duì)此程序進(jìn)行糾正，未將楊斯同職業(yè)病危害因素接觸史情況查清，即作出本案復(fù)函，確有不當(dāng)。2019 年5 月10 日，廣州鐵路運(yùn)輸法院作出（2019）粵7101行初418 號(hào)行政判決書(shū)，支持了楊斯同的訴求，責(zé)令廣州市衛(wèi)健委重新處理。廣州市衛(wèi)健委不服，提起上訴。

2020 年4 月13 日，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出（2019）粵71 行終2727 號(hào)行政判決，撤銷一審判決，駁回楊斯同的訴訟請(qǐng)求。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為：首先，《職業(yè)病防治法》第四十八條第一款規(guī)定，對(duì)于用人單位不提供職業(yè)病危害因素檢測(cè)報(bào)告等資料的，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)材料徑行作出鑒定意見(jiàn)；第二款規(guī)定，對(duì)于用人單位提供了職業(yè)病危害因素檢測(cè)報(bào)告等資料但勞動(dòng)者有異議或者是用人單位主體不存在的情況下，應(yīng)由監(jiān)管部門進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定。在本案中，楊斯同明確涉案職業(yè)病鑒定是在沒(méi)有工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)報(bào)告的情況下作出，故應(yīng)適用《職業(yè)病防治法》第四十八條第一款規(guī)定。再結(jié)合《職業(yè)病防治法》第四十七條與《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第四十六條第三款規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)及其專家組在涉案鑒定中有權(quán)對(duì)工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素是否存在及具體處理作出決定。其次，涉案爭(zhēng)議可通過(guò)申請(qǐng)職業(yè)病再次鑒定解決，由于職業(yè)病鑒定活動(dòng)是相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜腋鶕?jù)專門知識(shí)、專業(yè)技能，利用專門技術(shù)手段或者設(shè)備對(duì)是否屬于職業(yè)病及具體情況進(jìn)行分析和判斷，是一種以醫(yī)學(xué)科學(xué)為基礎(chǔ)的，具有獨(dú)立性、專業(yè)性技術(shù)活動(dòng)，衛(wèi)生行政部門的監(jiān)督管理并不涉及鑒定的專業(yè)判斷問(wèn)題。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：職業(yè)病診斷鑒定過(guò)程中，如果用人單位未依法提供職業(yè)病診斷鑒定所需材料，診斷鑒定機(jī)構(gòu)未予參考監(jiān)管信息，或者勞動(dòng)者對(duì)用人單位提供的職業(yè)危害接觸史等診斷鑒定材料有異議，勞動(dòng)者認(rèn)為診斷鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否接觸職業(yè)危害因素提請(qǐng)行政監(jiān)管部門調(diào)查判定而診斷鑒定機(jī)構(gòu)未予提請(qǐng)的，該診斷鑒定行為是否合法？

楊斯同認(rèn)為，其工作中接觸噪聲，且柴油打樁機(jī)發(fā)出的噪聲是類似于爆炸的強(qiáng)脈沖、非穩(wěn)態(tài)噪聲，無(wú)論是按職業(yè)性噪聲聾還是按職業(yè)性爆震聾診斷標(biāo)準(zhǔn)，其耳聾均應(yīng)被確診為職業(yè)病。廣州市鑒定委沒(méi)有就其工作中是否接觸噪聲進(jìn)行調(diào)查，且無(wú)視其對(duì)公司所提供的職業(yè)史等職業(yè)病鑒定材料的多次異議，偏聽(tīng)偏信，認(rèn)定其無(wú)職業(yè)性噪聲、爆震接觸史，與安監(jiān)部門的調(diào)查結(jié)論明顯沖突，故其鑒定違法。且該違法行為不應(yīng)因本人申請(qǐng)職業(yè)病再次鑒定而可免予追究。

廣州市衛(wèi)健委認(rèn)為，楊斯同能否確診為職業(yè)病，屬技術(shù)問(wèn)題，廣州市衛(wèi)健委無(wú)權(quán)干涉廣州市鑒定委的鑒定工作。且楊斯同已申請(qǐng)職業(yè)病再次鑒定，即使其對(duì)首次鑒定有異議，亦完全可通過(guò)再次鑒定獲得救濟(jì)。

法律評(píng)論

本案所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即職業(yè)病診斷鑒定過(guò)程中，用人單位不提供或者提供不實(shí)的診斷鑒定材料而勞動(dòng)者提出異議時(shí)，診斷鑒定機(jī)構(gòu)是有權(quán)自行判斷還是應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行調(diào)查？

如果自行判斷，如何參考相關(guān)監(jiān)管信息？這個(gè)問(wèn)題的處理，直接關(guān)系到職業(yè)病診斷鑒定中技術(shù)判斷與行政管理的邊界問(wèn)題，因而也必然直接影響到最終的診斷鑒定結(jié)論。

通常認(rèn)為，職業(yè)病診斷鑒定是診斷鑒定專家對(duì)勞動(dòng)者所患疾病是否因接觸職業(yè)危害因素而引起的法定目錄中疾病的技術(shù)活動(dòng)。相對(duì)而言，職業(yè)病診斷的重點(diǎn)是明確患者疾病屬于何種職業(yè)病，而職業(yè)病鑒定則更強(qiáng)調(diào)患病原因的確認(rèn)，因而，職業(yè)病鑒定較職業(yè)病診斷更多包含了法律意義上的調(diào)查、判斷成分。

職業(yè)病診斷鑒定，需要調(diào)查判斷的內(nèi)容包括患者的職業(yè)史、職業(yè)危害接觸史和患者疾病的臨床癥狀等。職業(yè)史屬于勞動(dòng)關(guān)系法律事實(shí)的確認(rèn)，職業(yè)危害接觸史則既包括有勞動(dòng)關(guān)系法律性質(zhì)的內(nèi)容，也包含了工作環(huán)境是否存在職業(yè)危害因素、存在何種危害因素以及危害因素含量等技術(shù)性質(zhì)的內(nèi)容，而患者的臨床癥狀則屬于醫(yī)學(xué)技術(shù)范疇。

因此，有關(guān)職業(yè)史的爭(zhēng)議，往往需要通過(guò)勞動(dòng)行政監(jiān)管調(diào)查乃至勞動(dòng)仲裁、訴訟等途徑解決，而患者疾病癥狀判斷則完全屬于醫(yī)學(xué)技術(shù)活動(dòng)，較少存在爭(zhēng)議，即使有，最終也都由診斷鑒定專家判定。而職業(yè)危害接觸史則因?yàn)榧嬗行姓卸ㄅc技術(shù)判斷的內(nèi)容，因而最易引發(fā)職業(yè)病診斷鑒定的爭(zhēng)議。

結(jié)合上述法律規(guī)定，本案中楊斯同與公司雙方對(duì)楊斯同工作中是否接觸噪聲分歧明顯，此時(shí)，職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)究竟能否自行作出判斷和如何自行判斷，還是必須依法提請(qǐng)監(jiān)管部門調(diào)查，就成為影響診斷鑒定結(jié)論公信力乃至法律效力的關(guān)鍵。

筆者意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，用人單位如果沒(méi)有提供職業(yè)病診斷鑒定所需材料，職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參考監(jiān)管信息，如果勞動(dòng)者對(duì)用人單位所提供的材料存在異議，職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依法提請(qǐng)監(jiān)管部門調(diào)查，而無(wú)權(quán)自行直接作出判斷。

一是在職業(yè)病診斷鑒定的過(guò)程中，對(duì)于相關(guān)診斷鑒定材料、信息的處理，《職業(yè)病防治法》第四十七條、第四十八條和第四十九條等3條規(guī)定，針對(duì)不同情形分別作出了不同的規(guī)定。通過(guò)綜合理解，可以得出案涉職業(yè)病診斷鑒定爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由廣州市鑒定委提請(qǐng)安監(jiān)部門進(jìn)行調(diào)查，而不能由其自行判斷，否則就違法。

二是勞動(dòng)者對(duì)用人單位提供的診斷鑒定資料持有異議的，絕不僅限于“工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)結(jié)果”這一項(xiàng)。因?yàn)橛萌藛挝惶峁┑穆殬I(yè)病診斷鑒定資料包括工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)結(jié)果、職業(yè)病危害接觸史、原材料信息（msds）、勞動(dòng)防護(hù)用品及措施、職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案等，這些資料均可能在勞資雙方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。

三是案涉爭(zhēng)議并非技術(shù)問(wèn)題，而完全屬于衛(wèi)生行政部門對(duì)職業(yè)病診斷鑒定活動(dòng)的法定監(jiān)管范圍。勞資雙方對(duì)用人單位提供的職業(yè)病診斷鑒定資料存在爭(zhēng)議的，需要運(yùn)用行政監(jiān)管力量進(jìn)行判斷，是否提請(qǐng)監(jiān)管部門調(diào)查判定，對(duì)于職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)就是一種法定義務(wù)，其無(wú)權(quán)自行決定是否提請(qǐng)，如果不提請(qǐng)，就是違法。

四是省級(jí)職業(yè)病鑒定程序并不能替代廣州市衛(wèi)健委的監(jiān)管職責(zé)，二者的職能范圍、法律依據(jù)、救濟(jì)途徑、糾正效果等根本不同。楊斯同訴求廣州市衛(wèi)健委解決的并非單純的技術(shù)問(wèn)題，而是首次鑒定程序方面的管理性問(wèn)題。通過(guò)行政監(jiān)管力量的介入及時(shí)糾錯(cuò)，才有可能提前排除首次鑒定程序違規(guī)情形造成的障礙，為終局鑒定的依法順利進(jìn)行提供有力保障。

五是職業(yè)病診斷鑒定過(guò)程中的行政監(jiān)管不僅是法定必要的，也是絕對(duì)不能缺位的，否則是對(duì)法律的違背。監(jiān)管部門對(duì)職業(yè)病診斷鑒定活動(dòng)的介入，對(duì)監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，是法定職責(zé)，對(duì)診斷鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，則是兼有權(quán)利與義務(wù)性質(zhì)的安排：有時(shí)是可以提出（《職業(yè)病防治法》第四十七條第二款），有時(shí)則是必須提請(qǐng)（《職業(yè)病防治法》第四十八條第二款）。如果診斷鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有“參考”或者沒(méi)有“提請(qǐng)”，監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)視其為違規(guī)，從而應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督糾正。

因此，職業(yè)病診斷鑒定活動(dòng)中相關(guān)主體應(yīng)該厘清各自職責(zé)，不允許行政力量違法干預(yù)技術(shù)活動(dòng)，也不允許技術(shù)力量排除行政監(jiān)管，而行政監(jiān)管機(jī)關(guān)與職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)逃避或者不積極履行自己的法定職責(zé)也同樣是違法的。