摘 要： 刑辯律師對(duì)當(dāng)事人的忠誠(chéng)義務(wù)是其首要職業(yè)倫理，應(yīng)當(dāng)盡力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及尊重當(dāng)事人的意志。但忠誠(chéng)義務(wù)并不是絕對(duì)的，存在三層限制。研究刑辯律師忠誠(chéng)義務(wù)及其邊界有助于明晰律師如何履行忠誠(chéng)義務(wù)的問(wèn)題，調(diào)和忠誠(chéng)義務(wù)與其他義務(wù)之間的矛盾，化解其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。刑辯律師的忠誠(chéng)義務(wù)首先在宏觀方面受到其身份定位的限制，構(gòu)成其外部邊界，第二層限制為忠誠(chéng)義務(wù)本身的內(nèi)涵限制，第三層限制為忠誠(chéng)義務(wù)與其他義務(wù)沖突時(shí)產(chǎn)生的例外。

關(guān)鍵詞： 刑辯律師;忠誠(chéng)義務(wù);律師職業(yè)倫理

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.06.10

歡迎按以下方式引用：劉雅倩.論刑辯律師忠誠(chéng)義務(wù)的限制[J].克拉瑪依學(xué)刊，2021（6）68-73.

引? 言

律師作為一種具有高度專業(yè)性的職業(yè)，不僅體現(xiàn)在這一職業(yè)所從事活動(dòng)的操作性、技術(shù)性上，更重要的是在于其建立在深厚的法律理論基礎(chǔ)之上[1]，法律理論蘊(yùn)含著道德化的、精神性的要素，人運(yùn)用法律理論就引出了法律職業(yè)倫理的問(wèn)題。律師是法律職業(yè)的一種，當(dāng)然需要遵守特定的法律職業(yè)倫理。

當(dāng)律師作為刑事案件中的辯護(hù)人時(shí)，關(guān)系著公民的生命、自由、尊嚴(yán)這些人最珍貴的權(quán)利以及國(guó)家、社會(huì)利益，職業(yè)倫理問(wèn)題更為突出和尖銳。第一，不同于民事或行政案件訴訟律師，刑辯律師天生就處于法庭對(duì)抗中的弱勢(shì)一方，而刑辯律師在庭審中處于“控、辯、審”這個(gè)穩(wěn)定、安全的三角中不可或缺的一角，其職業(yè)倫理要求更為嚴(yán)格。[2]特別是我國(guó)目前的刑事訴訟模式一定程度上正在由職權(quán)主義逐漸向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型，被告人的主要期待利益差不多都倚賴于刑辯律師的專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)操守。第二，民事訴訟代理律師雖然也要求遵守忠誠(chéng)義務(wù)，但這種忠誠(chéng)義務(wù)與刑辯律師的忠誠(chéng)義務(wù)在內(nèi)容和程度上都有所不同。如民事訴訟律師的忠誠(chéng)義務(wù)要求其必須完全按照委托人的意愿來(lái)代理，而刑辯律師的忠誠(chéng)義務(wù)包含了其可以獨(dú)立于委托人行使辯護(hù)權(quán)。第三，刑辯律師更易陷入職業(yè)義務(wù)與社會(huì)道德束縛的兩難困境。刑辯律師的辯護(hù)對(duì)象是由國(guó)家公權(quán)力介入追責(zé)的犯罪行為，而不是可以由當(dāng)事人自由處分的私權(quán)利，因此民事訴訟律師不用背負(fù)較大的道德感?；谝陨侠碛?，探索刑辯律師的職業(yè)倫理顯得更為迫切。

對(duì)委托人的忠誠(chéng)義務(wù)是刑辯律師的首要職業(yè)倫理，其內(nèi)涵與外延首先受刑辯律師身份定位的限制，即除了作為維護(hù)被告人或犯罪嫌疑人權(quán)益的身份，還存在其他身份責(zé)任要求，這是忠誠(chéng)義務(wù)的第一層限制。忠誠(chéng)義務(wù)在履行過(guò)程中需要遵循的基本原則也是一個(gè)對(duì)自身的限制，此為第二層限制。此外，在實(shí)踐運(yùn)用中，存在不同義務(wù)的沖突時(shí)，忠誠(chéng)義務(wù)的范圍還止于其他義務(wù)的邊界，從而形成忠誠(chéng)義務(wù)的第三層限制。

一、忠誠(chéng)義務(wù)的第一層限制：刑辯律師的身份定位

我國(guó)律師法對(duì)律師的身份定位從1996年開(kāi)始就經(jīng)歷了幾次重大變化。1996年實(shí)施的《律師法》第2條把律師“國(guó)家法律執(zhí)業(yè)人員”定性改為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，這種承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的身份定位同國(guó)家法律工作者一樣，把當(dāng)事人的權(quán)益維護(hù)置于更宏大的責(zé)任后面，并存在諸多模糊之處。2007年，《律師法》的修訂，刪除了律師是“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”的表述，改為“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的工作者”，將律師的本質(zhì)身份定位為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的法律職業(yè)人員，同時(shí)還需承擔(dān)維護(hù)法律的正確實(shí)施以及社會(huì)公平正義的責(zé)任，律師職業(yè)倫理從側(cè)重律師的公益義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貙?duì)忠誠(chéng)義務(wù)的履行。[3]2017年，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)出臺(tái)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第一次比較細(xì)致地規(guī)定了刑辯律師的忠誠(chéng)義務(wù)，要求律師應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)。①不同于以往只強(qiáng)調(diào)律師的獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)，該規(guī)定意味著律師必須尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)而不可能完全獨(dú)立于當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)。[4]刑辯律師的身份職責(zé)定位決定了其忠誠(chéng)義務(wù)首先在宏觀范圍內(nèi)受到一定的限制，律師在履行忠誠(chéng)義務(wù)時(shí)必須站在自身作為當(dāng)事人合法權(quán)益維護(hù)者、確保法律正確實(shí)施的維護(hù)者以及司法公平正義維護(hù)者的立場(chǎng)上。

（一）當(dāng)事人合法權(quán)益的專門維護(hù)者

刑辯律師的當(dāng)事人是犯罪嫌疑人或被告人，無(wú)論他們?cè)诠娍磥?lái)是多么十惡不赦，都應(yīng)該盡自己的專業(yè)能力秉持理性的職業(yè)態(tài)度為其服務(wù)，維護(hù)他們的合法權(quán)益，一切辯護(hù)行為都要有利于當(dāng)事人，為當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)或爭(zhēng)取從輕、減輕、免除處罰的辯護(hù)，這是刑辯律師的職責(zé)所在。律師既然接受當(dāng)事人的委托，就應(yīng)該從社會(huì)民眾的身份中脫離出來(lái)，從而豁免于普通民眾的道德觀念的內(nèi)心譴責(zé)，遵從律師職業(yè)倫理，竭盡全力為當(dāng)事人代言。英國(guó)19世紀(jì)時(shí)期的布羅漢姆大法官就曾以十分夸張的語(yǔ)言來(lái)描述律師維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益義務(wù)的至關(guān)重要：“在為當(dāng)事人代言的律師眼中，全世界就只認(rèn)識(shí)當(dāng)事人一人，其第一天職即挽救客戶于危難之中，且不惜一切手段，不吝任何權(quán)變，也不在乎給任何人，包括律師自己，帶來(lái)任何成本、糾纏、傷害乃至毀滅?！盵5]強(qiáng)調(diào)刑辯律師維護(hù)的是當(dāng)事人的“合法權(quán)益”，作為一個(gè)法律專業(yè)人員，刑辯律師應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的委托事項(xiàng)中的合法權(quán)益與非法權(quán)益進(jìn)行辨別，堅(jiān)決不碰后者之底線。

（二）確保法律正確實(shí)施的維護(hù)者

律師是確保法律正確實(shí)施的維護(hù)者。在刑事訴訟中，律師應(yīng)當(dāng)在尊重事實(shí)與法律的基礎(chǔ)上，順從良心理性進(jìn)行辯護(hù)行為，確保法律真實(shí)，即所謂的“真實(shí)義務(wù)”。真實(shí)義務(wù)不僅是律師的職業(yè)倫理，還是所有法律職業(yè)工作者所應(yīng)該奉行的準(zhǔn)則，參與訴訟的各方法律職業(yè)者通過(guò)提出證據(jù)、觀點(diǎn)、反駁、質(zhì)疑，合力共同發(fā)現(xiàn)案件真相。但對(duì)于刑辯律師而言，其所承擔(dān)的真實(shí)義務(wù)與法官、檢察官不同，前者不要求律師積極去發(fā)現(xiàn)事件真相，即不管發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人有利還是不利的證據(jù)都要提交，追求案件的客觀真相，律師所承擔(dān)的真實(shí)義務(wù)僅僅只是消極意義上的，積極意義上的真實(shí)義務(wù)由偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。因?yàn)槁蓭煹牡谝淮罅x務(wù)即維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，不能違背當(dāng)事人的信賴轉(zhuǎn)而充當(dāng)控告當(dāng)事人的角色，律師必須站在當(dāng)事人的立場(chǎng)行使有利于當(dāng)事人的辯護(hù)行為。發(fā)現(xiàn)和提交各種對(duì)當(dāng)事人不利或有利的證據(jù)是控訴機(jī)關(guān)的職責(zé)，若控訴機(jī)關(guān)最終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，是控訴機(jī)關(guān)的失職。律師也不得為了使當(dāng)事人獲得有利形勢(shì)而積極偽造、改變證據(jù)或者采取不正當(dāng)方式引誘、迫使證人作虛假證言。辯護(hù)制度設(shè)置的初衷決定了刑辯律師只須承擔(dān)消極意義上的真實(shí)義務(wù)[6]，辯護(hù)律師在刑事訴訟制度中的價(jià)值之一在于，使代表國(guó)家公權(quán)力的控訴機(jī)關(guān)不至于太過(guò)強(qiáng)勢(shì)而忽視被告人的權(quán)益保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)控辯平等。既然如此，辯護(hù)律師就不能站在控訴方的職能立場(chǎng)上，使被告人的地位變得更加不利。而積極的真實(shí)義務(wù)會(huì)致被告人于不利局面，因此辯護(hù)律師只有消極隱瞞對(duì)當(dāng)事人不利的案件信息的義務(wù)，在這個(gè)程度上來(lái)確保法律的正確實(shí)施。

（三）司法公平正義的維護(hù)者

律師是司法公平正義的維護(hù)者。犯罪嫌疑人、被告人在律師的有效辯護(hù)下，不僅在實(shí)體上能確?，F(xiàn)有證據(jù)下的案件真相得到發(fā)現(xiàn)，更重要的是在程序上使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利等程序權(quán)利得到保障，從而使公平正義以看得見(jiàn)的方式呈現(xiàn)在公眾面前。刑事案件中的控訴方是代表國(guó)家強(qiáng)大公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)，若沒(méi)有辯護(hù)律師的參與，被控訴人將以個(gè)人之力與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗，且被控訴人通常被采取了限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施，在身體上和心理上都承受著巨大的壓力，僅僅依靠自身進(jìn)行辯護(hù)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益是十分不現(xiàn)實(shí)的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)與國(guó)家公權(quán)力的有效抗衡。在刑辯律師的專業(yè)幫助下，能大大增強(qiáng)辯方的力量，并且能夠監(jiān)督國(guó)家控訴機(jī)關(guān)的權(quán)力合法行使，減輕無(wú)罪之人受冤屈的可能性。刑辯律師雖然是在個(gè)案中為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，使他的合法權(quán)益不受侵害，但設(shè)置刑辯律師這種機(jī)制也是對(duì)每一個(gè)潛在的有可能被國(guó)家公權(quán)力控訴的人的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行維護(hù)，事實(shí)上起著保護(hù)每一位公民人權(quán)的作用，在這個(gè)意義上實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

二、忠誠(chéng)義務(wù)的第二層限制：忠誠(chéng)義務(wù)的具體實(shí)施原則

從刑辯律師的身份定位看，忠誠(chéng)義務(wù)作為刑辯律師的首要職責(zé)，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)。同時(shí)，忠誠(chéng)義務(wù)也包含了一定的道德基礎(chǔ)，國(guó)家通過(guò)設(shè)立刑事辯護(hù)制度并非是為了再創(chuàng)造一個(gè)新的偵控機(jī)關(guān)，而是通過(guò)設(shè)置一個(gè)新的權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制衡。[1]一般來(lái)說(shuō)，忠誠(chéng)義務(wù)的直接含義即忠誠(chéng)于當(dāng)事人的意志與利益，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，一切辯護(hù)手段都是為了有利于當(dāng)事人。在權(quán)益維護(hù)方面，忠誠(chéng)義務(wù)包括積極意義上的權(quán)益維護(hù)，也包括消極意義上的權(quán)益維護(hù)。[7]前者體現(xiàn)在律師實(shí)施積極作為，盡最大力量運(yùn)用各種辯護(hù)策略及方式為當(dāng)事人提供法律幫助，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，主要為尊重當(dāng)事人意志，有利于當(dāng)事人，就案件情況與當(dāng)事人溝通;后者意味著律師不得做任何有損當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，在對(duì)當(dāng)事人的忠誠(chéng)義務(wù)與律師的其他職業(yè)倫理產(chǎn)生沖突時(shí)，一般都應(yīng)當(dāng)首先履行忠誠(chéng)義務(wù)，與律師的公益義務(wù)和真實(shí)義務(wù)等進(jìn)行權(quán)衡，主要包括替當(dāng)事人保密。

（一）尊重當(dāng)事人意志

刑辯律師在一定程度上是作為當(dāng)事人的代理人，是當(dāng)事人的喉舌，其存在正是由于當(dāng)事人的地位所賦予。刑辯律師不能以維護(hù)當(dāng)事人利益為借口對(duì)當(dāng)事人的意見(jiàn)和感受不予考慮，實(shí)施與當(dāng)事人的觀點(diǎn)完全相悖的辯護(hù)行為。當(dāng)然，并非肯定刑辯律師的一切行為都應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人言聽(tīng)計(jì)從，畢竟當(dāng)事人的法律知識(shí)一般來(lái)說(shuō)與律師相差甚遠(yuǎn)，事事依照當(dāng)事人的意見(jiàn)未必能實(shí)現(xiàn)維護(hù)其利益的效果，尊重當(dāng)事人意志還需要一個(gè)適當(dāng)?shù)亩?。律師在把握這個(gè)度時(shí)，應(yīng)該與當(dāng)事人進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商，當(dāng)律師認(rèn)為當(dāng)事人的意見(jiàn)很大程度上會(huì)損害其自身利益時(shí)，就要將自己的考量向當(dāng)事人告知和提醒。若當(dāng)事人仍堅(jiān)持自己的做法，律師也應(yīng)當(dāng)對(duì)其說(shuō)明其選擇可能導(dǎo)致的不利訴訟后果及法律風(fēng)險(xiǎn)，然后再尊重當(dāng)事人的選擇。是否有利于當(dāng)事人是一種主觀的價(jià)值判斷，站在不同角度的判斷會(huì)不一樣。需要考慮到最后的訴訟后果承受主體始終是當(dāng)事人，既然如此，在當(dāng)事人充分了解了整個(gè)案件情況、辯護(hù)律師的辯護(hù)思路、對(duì)自己不同的選擇相對(duì)應(yīng)的不同后果等做出的選擇其實(shí)是從當(dāng)事人自己的角度來(lái)看其最樂(lè)意、對(duì)其最“好”的結(jié)果。

（二）替當(dāng)事人保密

刑辯律師在與當(dāng)事人接觸的過(guò)程中所知悉的不利于當(dāng)事人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)替當(dāng)事人保密，不得提交給偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”，但對(duì)于刑辯律師來(lái)說(shuō)，對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人有關(guān)情況和信息，有義務(wù)予以保密，其擁有對(duì)此項(xiàng)作證義務(wù)的豁免權(quán)。律師能夠得知當(dāng)事人的信息依賴于其與當(dāng)事人之間的信任，構(gòu)成律師與當(dāng)事人進(jìn)行溝通的橋梁，打破這種信任會(huì)使辯護(hù)行為難以進(jìn)行;另一方面，律師泄露可能置當(dāng)事人不利地位的信息也與其作為當(dāng)事人利益的專門維護(hù)者的身份定位相悖。丹寧勛爵認(rèn)為律師享有的不向法庭提供信息的特權(quán)并非來(lái)源于律師職業(yè)自身，而是來(lái)自于其當(dāng)事人[8]，就是在強(qiáng)調(diào)刑辯律師的履職行為應(yīng)該以“最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益”為度量標(biāo)準(zhǔn)，律師職責(zé)中所要求的在庭審中的真實(shí)義務(wù)受制于對(duì)當(dāng)事人的保密義務(wù)[9]。因此，律師法中把保守當(dāng)事人秘密作為律師的一項(xiàng)倫理義務(wù)，律師不得泄露當(dāng)事人隱私以及對(duì)于當(dāng)事人不愿泄露的有關(guān)情況和信息保密，替當(dāng)事人保密既是刑辯律師的一項(xiàng)特權(quán)也是義務(wù)。

（三）與當(dāng)事人溝通

刑辯律師與當(dāng)事人進(jìn)行有效的溝通，是忠誠(chéng)義務(wù)的一個(gè)重要內(nèi)涵。通過(guò)溝通可以使律師與當(dāng)事人之間建立良好的信任基礎(chǔ)，有助于律師掌握案件的整體情況從而制定有力的辯護(hù)角度和辯護(hù)策略，同時(shí)也是在向當(dāng)事人告知各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如遭受刑訊逼供等權(quán)利被侵害的救濟(jì)途徑。與當(dāng)事人形成有效溝通的前提是尊重當(dāng)事人意志與履行保密義務(wù)，同時(shí)，律師還需告知當(dāng)事人刑事訴訟法允許的相關(guān)案件信息情況以及采取不同的辯護(hù)路徑可能導(dǎo)致的訴訟結(jié)果，供當(dāng)事人衡量利弊從而作出選擇。溝通是雙向的，就刑辯律師而言只要達(dá)到上述幾點(diǎn)即為履行了溝通職責(zé)，由于當(dāng)事人的原因未能形成有效溝通則是當(dāng)事人自陷風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任由當(dāng)事人自己承擔(dān)。

三、忠誠(chéng)義務(wù)的第三層限制：忠誠(chéng)義務(wù)之例外

律師作為法律職業(yè)工作者，必然承擔(dān)著一定的公益義務(wù)。律師在忠誠(chéng)于當(dāng)事人時(shí)，不能以犧牲他人合法利益、公共利益為代價(jià)，因而忠誠(chéng)義務(wù)不是絕對(duì)的，以承擔(dān)一定的公益義務(wù)為限度，由此構(gòu)成了忠誠(chéng)義務(wù)的第三層限制。絕對(duì)的忠誠(chéng)義務(wù)使律師以當(dāng)事人中心主義的職業(yè)倫理定位極端化，律師成為當(dāng)事人的工具，會(huì)極大貶損律師群體的職業(yè)形象，因?yàn)橹痪邆涔ぞ咝詢r(jià)值的一件事物實(shí)際上其重要性不大，意味著該事物是可替代的。[10]公益義務(wù)要求：律師要尊重當(dāng)事人意志，但其身份是獨(dú)立的，存在獨(dú)立辯護(hù)的限制;律師有替當(dāng)事人保密的義務(wù)，但也有例外;律師接受辯護(hù)委托后一般不能隨意拒絕辯護(hù)、背棄當(dāng)事人，某些情況下也有拒絕辯護(hù)的權(quán)利。

（一）獨(dú)立辯護(hù)限制

律師是當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)者?！昂戏ā倍忠馕吨蓭熢谵q護(hù)過(guò)程中充當(dāng)著依據(jù)法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的合法正當(dāng)與否進(jìn)行判斷與審查的角色。[11]對(duì)于并不合法的當(dāng)事人要求，在與當(dāng)事人溝通協(xié)商后仍不改變其要求時(shí)，可以予以拒絕。這與前文所說(shuō)的尊重當(dāng)事人意志并不矛盾，當(dāng)事人對(duì)自己的合法權(quán)益有自由處分的權(quán)利，律師履行充分告知?jiǎng)裾f(shuō)義務(wù)后，當(dāng)事人仍一意孤行選擇對(duì)自己不利的方向時(shí)，律師此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人選擇，不得違背其意志。而這里情況則不一樣，當(dāng)事人一心要求的權(quán)益有違法律，律師若按當(dāng)事人要求行事，必定會(huì)違背法律損害社會(huì)利益，因而可以不受當(dāng)事人意志的約束，以其獨(dú)立的訴訟地位為依據(jù)進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)。還有一種情況是當(dāng)事人認(rèn)知能力或智識(shí)明顯存在不足時(shí)，如屬于未成年人或者文化教育程度較低人士，他們的意見(jiàn)或要求很可能明顯有違訴訟規(guī)律最后不利于自身的裁判結(jié)果，律師在經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎衡量之后，為了當(dāng)事人的最大利益應(yīng)當(dāng)采取獨(dú)立辯護(hù)方式。[12]這兩種情形本質(zhì)上都是從有利于當(dāng)事人的角度出發(fā)，因而成為獨(dú)立辯護(hù)的合法正當(dāng)來(lái)源的基礎(chǔ)，第一種情形是為了阻止當(dāng)事人做錯(cuò)事，第二種情形是為了防止當(dāng)事人做傻事。

（二）保密義務(wù)限制

刑事訴訟法以及律師法都對(duì)保密義務(wù)作出了一定的限制。律師在辯護(hù)活動(dòng)中知悉的當(dāng)事人或者其他人準(zhǔn)備或正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息不承擔(dān)保密義務(wù)?，F(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)于刑辯律師保密義務(wù)的例外情形，應(yīng)該嚴(yán)格慎重對(duì)待，防止律師成為當(dāng)事人最不利的對(duì)手。律師對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)施完畢后才發(fā)現(xiàn)的犯罪行為仍然承擔(dān)保密義務(wù)，當(dāng)事人準(zhǔn)備或正在實(shí)施的還未發(fā)生危害結(jié)果的嚴(yán)重犯罪行為時(shí)，才可以免除保密義務(wù)的限制。至于律師得到保密義務(wù)的豁免后，是否可以直接向控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉揭發(fā)還是作為證人提供證言，刑事訴訟法及律師法并未作出明確規(guī)定，仍有值得探討的余地。[6]學(xué)界對(duì)于保密義務(wù)的研究主要是和真實(shí)義務(wù)之間發(fā)生的沖突進(jìn)行衡量或者保密義務(wù)本身的運(yùn)用配套措施，對(duì)于保密義務(wù)的例外相對(duì)研究較少。我國(guó)法律對(duì)律師保密義務(wù)的例外規(guī)定較為模糊[13]，以及缺少免除保密義務(wù)的情況下對(duì)律師的指引操作。未來(lái)可以結(jié)合實(shí)踐以及其他國(guó)家的保密制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，在此方面完善立法和配套制度設(shè)計(jì)。

（三）拒絕辯護(hù)限制

辯護(hù)律師在接受當(dāng)事人委托或者指定后，無(wú)正當(dāng)理由，一般不得拒絕為當(dāng)事人辯護(hù)，這是忠誠(chéng)義務(wù)的應(yīng)有之意。律師法對(duì)于隨意拒絕辯護(hù)的律師規(guī)定了輕則給予警告重則停止執(zhí)業(yè)一段期限的處分。同時(shí)，為了協(xié)調(diào)律師忠誠(chéng)義務(wù)與消極“真實(shí)義務(wù)”、公益義務(wù)之間的沖突，明確了幾種律師有權(quán)拒絕為當(dāng)事人辯護(hù)的情形：1.委托事項(xiàng)違法;2.委托人利用辯護(hù)律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng);3.委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的。獲得辯護(hù)權(quán)雖然是犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利是用來(lái)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的，若其利用辯護(hù)律師的忠誠(chéng)義務(wù)來(lái)要求律師從事違法事項(xiàng)，律師知悉后有權(quán)拒絕辯護(hù)而且應(yīng)當(dāng)拒絕辯護(hù)，否則律師在明知自己的行為幫助或促進(jìn)了犯罪嫌疑人、被告人的違法行為之后仍然不停止其行為的，將作為其當(dāng)事人的幫助犯觸犯刑律。

存在爭(zhēng)議的是第三種情形，對(duì)于當(dāng)事人隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)，辯護(hù)律師是否有權(quán)拒絕辯護(hù)。犯罪嫌疑人或被告人在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)，保持沉默并不會(huì)違法，查明案件真相是偵查、控訴機(jī)關(guān)的義務(wù)，口供不能單獨(dú)成為據(jù)以定罪的事實(shí)依據(jù)。辯護(hù)律師沒(méi)有查明案件真相的義務(wù)，只要不以積極作為方式去隱瞞證據(jù)、事實(shí)即可。既然如此，若律師不能從當(dāng)事人那里獲知與案件有關(guān)的重要事實(shí)就無(wú)法展開(kāi)有效的辯護(hù)方案，由此導(dǎo)致的使當(dāng)事人可能處于不利地位的后果是當(dāng)事人自陷風(fēng)險(xiǎn)，律師只要根據(jù)其已知的各種信息來(lái)進(jìn)行辯護(hù)即可。第三種情形也有可能給辯護(hù)律師開(kāi)了一個(gè)拒絕辯護(hù)的口子，“與案件有關(guān)的重要事實(shí)”是依靠辯護(hù)律師主觀判斷的事實(shí)，即使不存在此情形，律師也可能以此為借口拒絕辯護(hù)，因而可能被濫用。本文主張辯護(hù)律師對(duì)于其當(dāng)事人僅僅只是消極隱瞞重要事實(shí)的行為不存在拒絕辯護(hù)權(quán)，除非當(dāng)事人虛假陳述或者偽造重要證據(jù)事實(shí)，律師才有權(quán)拒絕，且把與案件有關(guān)的重要事實(shí)限定在實(shí)質(zhì)影響犯罪嫌疑人、被告人行為定性定罪的范圍內(nèi)。

結(jié)? 語(yǔ)

我國(guó)的《刑事訴訟法》實(shí)施至今，刑辯律師的忠誠(chéng)義務(wù)職業(yè)倫理已經(jīng)基本建立起來(lái)，且作為主流觀念得到社會(huì)普遍接受。[14]但在實(shí)踐中刑辯律師忠誠(chéng)義務(wù)的履行仍然存在較大問(wèn)題，一是受我國(guó)千百年來(lái)善惡分明的道德傳統(tǒng)與職權(quán)主義色彩濃厚的法律文化的影響，完全不顧當(dāng)事人意志進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)損害當(dāng)事人合法利益;二是律師視己為懂得法律操作的“商人”，一味迎合當(dāng)事人，無(wú)底線追求經(jīng)濟(jì)利益，而置法律的公平正義觀與社會(huì)公共責(zé)任于不顧，損害他人利益與社會(huì)公共利益。這些問(wèn)題的存在正是由于刑辯律師忠誠(chéng)義務(wù)的范圍及邊界模糊不清所致。忠誠(chéng)義務(wù)是一種受到限制的義務(wù)，并且層次分明，第一層限制來(lái)自于刑辯律師的身份定位，第二層限制在刑辯律師履行忠誠(chéng)義務(wù)的過(guò)程中產(chǎn)生，第三層限制是為了平衡刑辯律師忠誠(chéng)義務(wù)與公益義務(wù)之間的矛盾沖突。當(dāng)然，刑辯律師的忠誠(chéng)義務(wù)履行及實(shí)現(xiàn)絕非僅本文所探討的主題就能解決，還要倚賴刑事訴訟法治及其配套制度、社會(huì)整體法治環(huán)境的不斷提升。

注釋：

①全國(guó)律協(xié)2017年發(fā)布《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋遠(yuǎn)升，刑辯律師職業(yè)倫理沖突及解決機(jī)制[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015（4）：172-177.

[2]王馨唯.我國(guó)刑辯律師法律職業(yè)倫理規(guī)范的建構(gòu)[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2020.

[3]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度四十年來(lái)的回顧與展望[J].政法論壇，2019（6）：3-17.

[4]韓嘉毅.解讀《律師辦理刑事案件規(guī)范》的重點(diǎn)條款[EB/OL].http：//www.acla.org.cn/article/page/detailById/21235，2017-09-27.

[5]蘭榮杰.刑辯律師維護(hù)當(dāng)事人利益的行為界限[J].交大法學(xué)，2018（2）：38-49.

[6]李?yuàn)^飛.論辯護(hù)律師忠誠(chéng)義務(wù)的三個(gè)限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：22-34.

[7]陳瑞華.論辯護(hù)律師的忠誠(chéng)義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）：5-20.

[8][英]理查德·杜·坎恩.律師的辯護(hù)藝術(shù)[M].陳泉生，陳先汀，編譯，北京：群眾出版社，1989：30.

[9]張曙，司現(xiàn)靜.中國(guó)辯護(hù)律師的真實(shí)義務(wù)范圍研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：131-138.

[10]陳景輝.忠誠(chéng)于法律的職業(yè)倫理——破解法律人道德困境的基本方案[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（4）：149-172.

[11]陳瑞華.辯護(hù)律師職業(yè)倫理的模式轉(zhuǎn)型[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：6-21.

[12]宋遠(yuǎn)升，律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用[J].法學(xué)，2014（8）：114-122.

[13]劉蕾.保密義務(wù)與真實(shí)義務(wù)之間的較量——兼論我國(guó)辯護(hù)律師保密特權(quán)制度的完善[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：94-97.

[14]劉譯礬.辯護(hù)律師忠誠(chéng)義務(wù)的三種模式[J].當(dāng)代法學(xué)，2021（3）：112-124.