米 鈺，吳 丹*，王淼淼，錢金平，張小敏，錢國安

1.安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院，安徽230601；2.安徽醫(yī)科大學(xué)

健康教育勝任力（health education competency,HEC）是指健康教育者承擔(dān)健康教育職責(zé)并有效進行健康教育活動應(yīng)該具備的特定素養(yǎng)，包括知識、技能、社會角色/價值觀、動機等[1‐2]。2016 年8 月22 日，習(xí)近平總書記在全國衛(wèi)生與健康大會上指出：“沒有全民健康，就沒有全面小康。要倡導(dǎo)健康文明的生活方式，樹立大衛(wèi)生、大健康的觀念，把以治病為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀嗣窠】禐橹行?，建立健全健康教育體系，提升全民健康素養(yǎng)”[3]。護理人員更容易接觸到病人及其家庭，能為病人及家屬提供更多健康教育時間和機會[4‐5]，是醫(yī)院健康教育的主力軍，故護理人員健康教育勝任力對病人而言至關(guān)重要[6‐7]。然而，護理人員健康教育勝任力現(xiàn)狀卻不太理想，如缺乏實施健康教育的專業(yè)理論和技能、缺乏正確的溝通技巧等[5,8]。因此，如何系統(tǒng)、科學(xué)地評價護理人員健康教育勝任力，使其能夠很好地勝任健康教育工作，已經(jīng)成為研究者關(guān)注和探索的問題。目前，現(xiàn)有評價工具大多缺乏明確的心理學(xué)測量屬性[9‐10]，部分心理學(xué)測量屬性明確的工具針對特殊護士群體設(shè)計[11]，缺乏針對所有護士群體的健康教育勝任力評價工具。因此，本研究構(gòu)建了一個關(guān)于護理人員健康教育勝任力的自我評價量表，并對其進行信效度檢驗，為今后評價護理人員健康教育勝任力提供有效的測量工具。

1 對象與方法

1.1 對象

1.1.1 初測對象 樣本1（預(yù)調(diào)查樣本，用于項目分析及第1 次探索性因素分析）：采用整群抽樣法選取安徽省某省級三級甲等醫(yī)院共727 名護理人員，回收有效問卷626 份，有效回收率為86.11%。

1.1.2 正式施測對象 樣本2（正式調(diào)查樣本，用于第2 次探索性因子分析、驗證性因素分析及內(nèi)部一致性檢驗）：采用便利抽樣法選取安徽省合肥市、阜陽市、安慶市等地4 所三級甲等醫(yī)院，共2 036 名護理人員?；厥沼行柧? 861 份，有效回收率為91.40%，并隨機將回收問卷分成2 部分，一部分（n=931）用于第2 次探索性因子分析，另一部分（n=930）用于驗證性因子分析。

1.2 研究工具

1.2.1 護理人員健康教育勝任力自評量表（初測版）該量表由研究者所在課題組開發(fā)，課題組成員包括主任護師2 名、副主任護師1 名、護理學(xué)副教授1 名、主管護師1 名、護師1 名、在讀碩士研究生2 名。量表的構(gòu)建步驟如下。

1.2.1.1 文獻回顧法 以“健康教育”“勝任力”“病人教育”“護理人員”“health education”“competency/competence/competencies”“patient education”“nursing staff”等 為 檢索詞進行文獻檢索，獲取相關(guān)文獻，并整理分析，形成初始條目池74 個。

1.2.1.2 焦點小組訪談法 采用目的抽樣法對安徽省某三級甲等醫(yī)院11 位護理領(lǐng)域?qū)＜疫M行錄音訪談。專家納入標準：從事健康教育管理/護理管理/臨床健康教育工作的護理人員；工作年限≥8 年；具有豐富的健康教育理論知識或臨床實踐經(jīng)驗。訪談提綱：請被訪者歸納健康教育勝任力的基本構(gòu)成要素（如工作所需的知識、技能和個性特征等）；臨床健康教育工作的主要內(nèi)容有哪些及護士承擔(dān)什么樣的角色；對條目池進行修改、補充。通過小組訪談后，對初始條目進行語義修改和條目增減，最終形成77 個條目。

1.2.1.3 德爾菲法 運用德爾菲法對安徽、浙江、湖北、山東4 省9 家單位35 名護理專家進行2 輪專家函詢，將專家訪談及課題組討論后初步擬定的第1 輪專家函詢問卷，以Word 文檔或問卷星形式發(fā)放給各位專家，請專家對模型各級指標進行重要性評定。按照專家意見及指標納入標準結(jié)合課題組討論后形成第2輪專家函詢問卷。專家納入標準：臨床護理人員/護理學(xué)教授/護理管理者/健康教育管理者；?？萍耙陨蠈W(xué)歷；中級及以上職稱；有10 年及以上工作經(jīng)驗。指標納入標準:重要性評分均數(shù)≥4.00 分、滿分率≥20%、變異系數(shù)≤0.25[12]。兩輪函詢后形成90 個條目的量表。

通過以上方法形成包含90 個條目的護理人員健康教育勝任力自我評價量表（初測版）。該初測版量表包括知識與經(jīng)驗、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表。其中，知識與經(jīng)驗包括3 個維度、8 個條目；技能與能力包括9 個維度、60 個條目；綜合素質(zhì)包括5 個維度、22 個條目。量表采用Likert 5 級計分法，1 分為非常不符合，5 分為非常符合，各維度得分越高，健康教育勝任力水平越高。

1.2.2 護理人員健康教育勝任力自評量表（正式施測版） 正式施測版量表是通過對初測版量表進行探索性因子分析（重新調(diào)整條目并修改因子名稱表述）后形成的。正式施測版量表包括知識與經(jīng)驗（2個維度、8個條目）、技能與能力（5 個維度、60 個條目）、綜合素質(zhì)（3 個維度、22個條目）3個分量表。量表計分方法同初測版。

1.2.3 統(tǒng)計學(xué)分析 采用IBM SPSS 20.0軟件進行項目分析、探索性因子分析以及內(nèi)部一致性（Cronbach's α系數(shù)）的檢驗；采用AMOS 22.0 進行驗證性因子分析檢驗。

2 結(jié)果

2.1 護理人員基本情況與量表得分情況 初測727 名護理人員，回收有效問卷626份，其中，男6名，女620名；年齡20～30歲333名，31～40歲268名，41～50歲24 名，50 歲以上1 名。正式施測對象共2 036 名護理人員，回收有效問卷1 861 份。其中，男76 名，女1 785名；年齡20 歲以下4 名，20～30 歲944 名，31～40 歲742 名，41～50 歲134 名，50 歲 以 上37 名。量 表 得 分 情 況見表1。

2.2 項目分析

2.2.1 同質(zhì)性檢驗 對樣本1 的90 個條目進行題項與總分的相關(guān)性檢驗，結(jié)果顯示，90 個條目與總分的相關(guān)系數(shù)均＞0.4，各條目與總量表的相關(guān)系數(shù)為0.461～0.825（P 均＜0.001）。

2.2.2 決斷值分析 對樣本1 的90 個條目進行決斷值分析結(jié)果顯示，90 個條目的決斷值均＞3.0，各條目的決斷值為11.85～40.37（P 均＜0.001）。

2.3 效度檢驗

2.3.1 第1 次探索性因子分析 對樣本1 的90 個條目進行分層面因子分析（知識與技能、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個層面），采用主成分分析、Promax 斜交旋轉(zhuǎn)的方法進行分析，結(jié)果顯示，知識與經(jīng)驗、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表KMO 值分別為0.829，0.981，0.951，Bartlett 球 形 度 檢 驗χ2值 分 別 為4 424.65，48 090.62，15 191.97，P 均＜0.001，說明可進一步分析。所以，結(jié)合碎石圖，知識與經(jīng)驗共提取2 個主因子，技能與能力共提取5 個主因子，綜合素質(zhì)共提取3 個主因子，具體結(jié)果見表2。

作為預(yù)調(diào)查，第1 次探索性因子分析的目的僅僅是初步驗證護理人員健康教育勝任力存在10 個維度，并對因子進行重新歸類和命名，而不是嚴格的條目篩選。故本研究條目刪除標準為：因子載荷≤0.50，共同度≤0.20，條目數(shù)少于3 項。而沒有增加“刪除在兩因子中載荷值均過高且載荷值近似的條目”這一原則，因為在預(yù)調(diào)查中依據(jù)這一原則，會出現(xiàn)刪除條目過多，從而可能影響因子的效度[13]，并且與臨床實際相違背。故采取了在第1次探索性因子分析時不增加該篩選原則，并在擴大樣本量基礎(chǔ)上再進行1次多中心橫斷面調(diào)查，增加1次探索性因子分析，以保證研究的準確性、有效性。

根據(jù)表2 和以上條目篩選原則，未刪除任何條目，只是調(diào)整個別條目的歸屬和對因子名稱進行重新命名。如：將“醫(yī)學(xué)知識”與“健康教育學(xué)知識”合并為“醫(yī)學(xué)知識”；將“領(lǐng)導(dǎo)與管理”和“授權(quán)”合并為“領(lǐng)導(dǎo)與管理”，理由是授權(quán)屬于對病人的領(lǐng)導(dǎo)與管理；將“自我認知”“個人特質(zhì)”“動機”合并為“個人特質(zhì)與動機”；將“計劃健康教育”“實施健康教育”“評價健康教育”合并為一個因子，并命名為“計劃、實施、評價”；將條目“團結(jié)同事”“工作中積極主動”，由“職業(yè)忠誠度”歸類到“社會角色”因子中，理由是其均與職業(yè)角色有關(guān)，且職業(yè)角色是社會角色中的一種。

2.3.2 第2 次探索性因子分析 對樣本2 的90 個條目進行分層面因子分析（知識與經(jīng)驗、技能與能力、綜合素質(zhì)3個層面），采用主成分分析、Oblimin斜交旋轉(zhuǎn)的方法進行分析。結(jié)果顯示，知識與經(jīng)驗、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表KMO 值分別為0.901，0.981，0.942，Bartlett 球形度檢驗χ2值分別為12 589.40，93 669.87，33 456.88，P 均＜0.001，說明可進一步分析。結(jié)合碎石圖，知識與經(jīng)驗共得到2 個主因子，技能與能力共得到5 個主因子，綜合素質(zhì)共得到3 個主因子，具體結(jié)果見表3。

本研究正式調(diào)查條目刪除原則為：因子載荷值（絕對值）≤0.50，共同度≤0.20，條目數(shù)少于3 項；在兩因子中載荷值均過高且載荷值近似。結(jié)果顯示，“抽出時間閱讀健康教育相關(guān)文獻”因雙因子載荷均超過0.7且載荷值近似（載荷值之差＜0.1）被刪除。

最終得到包含89 個條目的量表（最終版）。其中知識與經(jīng)驗包括醫(yī)學(xué)知識（5 個條目）和經(jīng)驗（3 個條目）2 個維度；技能與能力包括評估（14 個條目），計劃、實施、評價（16 個條目），溝通（10 個條目），科研與創(chuàng)新（6 個條目），領(lǐng)導(dǎo)與管理（13 個條目）5 個維度；綜合素質(zhì)包括社會角色（5 個條目）、個人特質(zhì)與動機（10 個條目）和職業(yè)忠誠度（7 個條目）3 個維度。

2.3.3 驗證性因子分析 驗證性因子分析結(jié)果表明，各分量表擬合指數(shù)均符合統(tǒng)計學(xué)指標（見表4），說明模型擬合較好，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

2.3.4 內(nèi)容效度 從35 名德爾菲專家中選取6 名專家，通過專家函詢法計算量表（最終版）內(nèi)容效度為0.943，說明也具有較好的內(nèi)容效度。

2.4 信度檢驗 量表（最終版）總的Cronbach's α 系數(shù)為0.977，知識與經(jīng)驗、技能與能力以及綜合素質(zhì)3 個分量表的Cronbach's α 系數(shù)分別為0.965，0.983，0.934，內(nèi)部一致性信度良好；折半信度為0.811，重測信度為0.898。

3 討論

3.1 量表的構(gòu)建過程及意義 本研究嚴格遵循量表構(gòu)建流程，基于文獻回顧、焦點小組訪談構(gòu)建量表條目池，通過德爾菲專家咨詢、項目分析篩選條目，通過因子分析對量表結(jié)構(gòu)進行信效度檢驗。同時，本研究以勝任力模型為理論基礎(chǔ)，從知識與經(jīng)驗、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個層面來評價護士的健康教育勝任力，為后期制定相應(yīng)的培訓(xùn)計劃提供理論依據(jù)。該量表可通過護理人員自評達到科學(xué)評定護理人員健康教育能力、持續(xù)提升護理人員健康教育勝任力的目的，從而可顯著提高病人滿意度及健康素養(yǎng)，以減少并發(fā)癥的發(fā)生。同時，可以通過客觀評價健康教育工作的績效，激勵護理人員肩負起責(zé)任和使命，完成醫(yī)院以健康為中心的目標任務(wù)。

3.2 量表信效度較高 本研究從內(nèi)部一致性信度和折半信度2 個方面評價護理人員健康教育勝任力量表的信度。結(jié)果顯示，量表（最終版）總Cronbach's α 系數(shù)為0.977，3 個 分 量 表 的Cronbach's α 系 數(shù) 也 均＞0.93，且折半信度為0.811，說明護理人員健康教育勝任力自評量表具有較好的內(nèi)部一致性信度，重測信度為0.898，說明該量表條目的設(shè)計在護理人員中的穩(wěn)定性較好，可以重復(fù)使用，并作為評價護理人員健康教育勝任力的可靠工具。

表2 第1 次探索性因子分析結(jié)果（n=626）

表3 第2 次探索性因子分析結(jié)果（n=931）

表4 驗證性因子分析結(jié)果（n=930）

一般情況下，量表的效度分析主要包括結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度。本研究在探索性因子分析的基礎(chǔ)上，進一步進行驗證性因子分析檢驗該量表的結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果顯示，各分量表擬合指數(shù)均在良好的范圍內(nèi)，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。專家函詢法是內(nèi)容效度評價的常見方法之一。本研究邀請6 名專家對該量表進行評價，量表的內(nèi)容效度系數(shù)為0.943，說明具有良好的內(nèi)容效度，是評價護理人員健康教育勝任力的有效工具。

3.3 量表內(nèi)容系統(tǒng)、全面 本研究量表共包括知識與經(jīng)驗、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表，共89 個條目。量表包含：醫(yī)學(xué)知識，經(jīng)驗，評估，計劃、實施、評價，溝通，科研與創(chuàng)新，領(lǐng)導(dǎo)與管理，社會角色，個人特質(zhì)與動機，職業(yè)忠誠度。與Price 等[14]研究相比，增加了對社會角色、職業(yè)忠誠度等綜合素質(zhì)的測量及對量表進行信效度檢驗。與Coleman 等[11]研究相比，更加適用于護士群體，而不是針對所有衛(wèi)生專業(yè)人員。與Hwang等[15]開發(fā)的一個包括評估、教學(xué)策略、動機、授權(quán)4 個維度、18 個條目健康教育和能力量表（Health Education and Competency Scale,HECS）相比，內(nèi)容更加全面、具體，且適用群體更加廣泛，不僅僅局限于初級護士及護生。

與美國國家健康教育認證專業(yè)委員會（The National Commission for Health Education Credentialing）于2010 年和2015 年開發(fā)的健康教育工作分析2010（Health Educator Job Analysis 2010）和健康教育專家實踐分析2015（Health Education Specialist Practice Analysis 2015）相比，具有相似的維度，都包括知識、評估、計劃、實施、評價、溝通、科研、領(lǐng)導(dǎo)與管理等[9‐10]。3.4 本研究的局限性及未來的研究方向 本研究限于人力、物力等因素，在遴選咨詢專家時只選擇了安徽、浙江、湖北、山東等省份的專家；在橫斷面調(diào)查時，只選擇了三級甲等醫(yī)院的護理群體，建議今后進行大樣本、多中心、多人群的研究，以便更全面了解不同護理人群的護理人員健康教育勝任力現(xiàn)狀。同時，由于該量表為自我評價量表，存在護理人員自我評價過高的情況，建議未來在本研究的基礎(chǔ)上，利用自評量表開發(fā)對應(yīng)的他評量表，以更加客觀地評價護理人員健康教育勝任力。另外，本研究沒有對該量表進行效標關(guān)聯(lián)效度的測量，建議未來有學(xué)者對該量表進行效標關(guān)聯(lián)效度的測量，以進一步探究該量表的適用性。

4 小結(jié)

本研究構(gòu)建了護理人員健康教育勝任力自評量表，并對該量表進行了測量學(xué)檢驗，結(jié)果顯示，該量表具有良好的信效度，可以有效、準確地評價護理人員健康教育勝任力，對于未來針對性地制定科學(xué)培訓(xùn)計劃，持續(xù)提高護理人員健康教育勝任力提供可靠依據(jù)。同時，后期研究可以將護理人員健康教育勝任力自我評價量表應(yīng)用于不同地區(qū)、不同醫(yī)療機構(gòu)護理人群中，以期全面了解護理人員健康教育勝任力現(xiàn)狀。