米 鈺，吳 丹*，王淼淼，錢金平，張小敏，錢國安

1.安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院，安徽230601；2.安徽醫(yī)科大學(xué)

健康教育勝任力（health education competency,HEC）是指健康教育者承擔(dān)健康教育職責(zé)并有效進(jìn)行健康教育活動應(yīng)該具備的特定素養(yǎng)，包括知識、技能、社會角色/價值觀、動機(jī)等[1‐2]。2016 年8 月22 日，習(xí)近平總書記在全國衛(wèi)生與健康大會上指出：“沒有全民健康，就沒有全面小康。要倡導(dǎo)健康文明的生活方式，樹立大衛(wèi)生、大健康的觀念，把以治病為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀嗣窠】禐橹行?，建立健全健康教育體系，提升全民健康素養(yǎng)”[3]。護(hù)理人員更容易接觸到病人及其家庭，能為病人及家屬提供更多健康教育時間和機(jī)會[4‐5]，是醫(yī)院健康教育的主力軍，故護(hù)理人員健康教育勝任力對病人而言至關(guān)重要[6‐7]。然而，護(hù)理人員健康教育勝任力現(xiàn)狀卻不太理想，如缺乏實(shí)施健康教育的專業(yè)理論和技能、缺乏正確的溝通技巧等[5,8]。因此，如何系統(tǒng)、科學(xué)地評價護(hù)理人員健康教育勝任力，使其能夠很好地勝任健康教育工作，已經(jīng)成為研究者關(guān)注和探索的問題。目前，現(xiàn)有評價工具大多缺乏明確的心理學(xué)測量屬性[9‐10]，部分心理學(xué)測量屬性明確的工具針對特殊護(hù)士群體設(shè)計(jì)[11]，缺乏針對所有護(hù)士群體的健康教育勝任力評價工具。因此，本研究構(gòu)建了一個關(guān)于護(hù)理人員健康教育勝任力的自我評價量表，并對其進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，為今后評價護(hù)理人員健康教育勝任力提供有效的測量工具。

1 對象與方法

1.1 對象

1.1.1 初測對象 樣本1（預(yù)調(diào)查樣本，用于項(xiàng)目分析及第1 次探索性因素分析）：采用整群抽樣法選取安徽省某省級三級甲等醫(yī)院共727 名護(hù)理人員，回收有效問卷626 份，有效回收率為86.11%。

1.1.2 正式施測對象 樣本2（正式調(diào)查樣本，用于第2 次探索性因子分析、驗(yàn)證性因素分析及內(nèi)部一致性檢驗(yàn)）：采用便利抽樣法選取安徽省合肥市、阜陽市、安慶市等地4 所三級甲等醫(yī)院，共2 036 名護(hù)理人員。回收有效問卷1 861 份，有效回收率為91.40%，并隨機(jī)將回收問卷分成2 部分，一部分（n=931）用于第2 次探索性因子分析，另一部分（n=930）用于驗(yàn)證性因子分析。

1.2 研究工具

1.2.1 護(hù)理人員健康教育勝任力自評量表（初測版）該量表由研究者所在課題組開發(fā)，課題組成員包括主任護(hù)師2 名、副主任護(hù)師1 名、護(hù)理學(xué)副教授1 名、主管護(hù)師1 名、護(hù)師1 名、在讀碩士研究生2 名。量表的構(gòu)建步驟如下。

1.2.1.1 文獻(xiàn)回顧法 以“健康教育”“勝任力”“病人教育”“護(hù)理人員”“health education”“competency/competence/competencies”“patient education”“nursing staff”等 為 檢索詞進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，獲取相關(guān)文獻(xiàn)，并整理分析，形成初始條目池74 個。

1.2.1.2 焦點(diǎn)小組訪談法 采用目的抽樣法對安徽省某三級甲等醫(yī)院11 位護(hù)理領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行錄音訪談。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：從事健康教育管理/護(hù)理管理/臨床健康教育工作的護(hù)理人員；工作年限≥8 年；具有豐富的健康教育理論知識或臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。訪談提綱：請被訪者歸納健康教育勝任力的基本構(gòu)成要素（如工作所需的知識、技能和個性特征等）；臨床健康教育工作的主要內(nèi)容有哪些及護(hù)士承擔(dān)什么樣的角色；對條目池進(jìn)行修改、補(bǔ)充。通過小組訪談后，對初始條目進(jìn)行語義修改和條目增減，最終形成77 個條目。

1.2.1.3 德爾菲法 運(yùn)用德爾菲法對安徽、浙江、湖北、山東4 省9 家單位35 名護(hù)理專家進(jìn)行2 輪專家函詢，將專家訪談及課題組討論后初步擬定的第1 輪專家函詢問卷，以Word 文檔或問卷星形式發(fā)放給各位專家，請專家對模型各級指標(biāo)進(jìn)行重要性評定。按照專家意見及指標(biāo)納入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合課題組討論后形成第2輪專家函詢問卷。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床護(hù)理人員/護(hù)理學(xué)教授/護(hù)理管理者/健康教育管理者；?？萍耙陨蠈W(xué)歷；中級及以上職稱；有10 年及以上工作經(jīng)驗(yàn)。指標(biāo)納入標(biāo)準(zhǔn):重要性評分均數(shù)≥4.00 分、滿分率≥20%、變異系數(shù)≤0.25[12]。兩輪函詢后形成90 個條目的量表。

通過以上方法形成包含90 個條目的護(hù)理人員健康教育勝任力自我評價量表（初測版）。該初測版量表包括知識與經(jīng)驗(yàn)、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表。其中，知識與經(jīng)驗(yàn)包括3 個維度、8 個條目；技能與能力包括9 個維度、60 個條目；綜合素質(zhì)包括5 個維度、22 個條目。量表采用Likert 5 級計(jì)分法，1 分為非常不符合，5 分為非常符合，各維度得分越高，健康教育勝任力水平越高。

1.2.2 護(hù)理人員健康教育勝任力自評量表（正式施測版） 正式施測版量表是通過對初測版量表進(jìn)行探索性因子分析（重新調(diào)整條目并修改因子名稱表述）后形成的。正式施測版量表包括知識與經(jīng)驗(yàn)（2個維度、8個條目）、技能與能力（5 個維度、60 個條目）、綜合素質(zhì)（3 個維度、22個條目）3個分量表。量表計(jì)分方法同初測版。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用IBM SPSS 20.0軟件進(jìn)行項(xiàng)目分析、探索性因子分析以及內(nèi)部一致性（Cronbach's α系數(shù)）的檢驗(yàn)；采用AMOS 22.0 進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)理人員基本情況與量表得分情況 初測727 名護(hù)理人員，回收有效問卷626份，其中，男6名，女620名；年齡20～30歲333名，31～40歲268名，41～50歲24 名，50 歲以上1 名。正式施測對象共2 036 名護(hù)理人員，回收有效問卷1 861 份。其中，男76 名，女1 785名；年齡20 歲以下4 名，20～30 歲944 名，31～40 歲742 名，41～50 歲134 名，50 歲 以 上37 名。量 表 得 分 情 況見表1。

2.2 項(xiàng)目分析

2.2.1 同質(zhì)性檢驗(yàn) 對樣本1 的90 個條目進(jìn)行題項(xiàng)與總分的相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，90 個條目與總分的相關(guān)系數(shù)均＞0.4，各條目與總量表的相關(guān)系數(shù)為0.461～0.825（P 均＜0.001）。

2.2.2 決斷值分析 對樣本1 的90 個條目進(jìn)行決斷值分析結(jié)果顯示，90 個條目的決斷值均＞3.0，各條目的決斷值為11.85～40.37（P 均＜0.001）。

2.3 效度檢驗(yàn)

2.3.1 第1 次探索性因子分析 對樣本1 的90 個條目進(jìn)行分層面因子分析（知識與技能、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個層面），采用主成分分析、Promax 斜交旋轉(zhuǎn)的方法進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，知識與經(jīng)驗(yàn)、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表KMO 值分別為0.829，0.981，0.951，Bartlett 球 形 度 檢 驗(yàn)χ2值 分 別 為4 424.65，48 090.62，15 191.97，P 均＜0.001，說明可進(jìn)一步分析。所以，結(jié)合碎石圖，知識與經(jīng)驗(yàn)共提取2 個主因子，技能與能力共提取5 個主因子，綜合素質(zhì)共提取3 個主因子，具體結(jié)果見表2。

作為預(yù)調(diào)查，第1 次探索性因子分析的目的僅僅是初步驗(yàn)證護(hù)理人員健康教育勝任力存在10 個維度，并對因子進(jìn)行重新歸類和命名，而不是嚴(yán)格的條目篩選。故本研究條目刪除標(biāo)準(zhǔn)為：因子載荷≤0.50，共同度≤0.20，條目數(shù)少于3 項(xiàng)。而沒有增加“刪除在兩因子中載荷值均過高且載荷值近似的條目”這一原則，因?yàn)樵陬A(yù)調(diào)查中依據(jù)這一原則，會出現(xiàn)刪除條目過多，從而可能影響因子的效度[13]，并且與臨床實(shí)際相違背。故采取了在第1次探索性因子分析時不增加該篩選原則，并在擴(kuò)大樣本量基礎(chǔ)上再進(jìn)行1次多中心橫斷面調(diào)查，增加1次探索性因子分析，以保證研究的準(zhǔn)確性、有效性。

根據(jù)表2 和以上條目篩選原則，未刪除任何條目，只是調(diào)整個別條目的歸屬和對因子名稱進(jìn)行重新命名。如：將“醫(yī)學(xué)知識”與“健康教育學(xué)知識”合并為“醫(yī)學(xué)知識”；將“領(lǐng)導(dǎo)與管理”和“授權(quán)”合并為“領(lǐng)導(dǎo)與管理”，理由是授權(quán)屬于對病人的領(lǐng)導(dǎo)與管理；將“自我認(rèn)知”“個人特質(zhì)”“動機(jī)”合并為“個人特質(zhì)與動機(jī)”；將“計(jì)劃健康教育”“實(shí)施健康教育”“評價健康教育”合并為一個因子，并命名為“計(jì)劃、實(shí)施、評價”；將條目“團(tuán)結(jié)同事”“工作中積極主動”，由“職業(yè)忠誠度”歸類到“社會角色”因子中，理由是其均與職業(yè)角色有關(guān)，且職業(yè)角色是社會角色中的一種。

2.3.2 第2 次探索性因子分析 對樣本2 的90 個條目進(jìn)行分層面因子分析（知識與經(jīng)驗(yàn)、技能與能力、綜合素質(zhì)3個層面），采用主成分分析、Oblimin斜交旋轉(zhuǎn)的方法進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，知識與經(jīng)驗(yàn)、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表KMO 值分別為0.901，0.981，0.942，Bartlett 球形度檢驗(yàn)χ2值分別為12 589.40，93 669.87，33 456.88，P 均＜0.001，說明可進(jìn)一步分析。結(jié)合碎石圖，知識與經(jīng)驗(yàn)共得到2 個主因子，技能與能力共得到5 個主因子，綜合素質(zhì)共得到3 個主因子，具體結(jié)果見表3。

本研究正式調(diào)查條目刪除原則為：因子載荷值（絕對值）≤0.50，共同度≤0.20，條目數(shù)少于3 項(xiàng)；在兩因子中載荷值均過高且載荷值近似。結(jié)果顯示，“抽出時間閱讀健康教育相關(guān)文獻(xiàn)”因雙因子載荷均超過0.7且載荷值近似（載荷值之差＜0.1）被刪除。

最終得到包含89 個條目的量表（最終版）。其中知識與經(jīng)驗(yàn)包括醫(yī)學(xué)知識（5 個條目）和經(jīng)驗(yàn)（3 個條目）2 個維度；技能與能力包括評估（14 個條目），計(jì)劃、實(shí)施、評價（16 個條目），溝通（10 個條目），科研與創(chuàng)新（6 個條目），領(lǐng)導(dǎo)與管理（13 個條目）5 個維度；綜合素質(zhì)包括社會角色（5 個條目）、個人特質(zhì)與動機(jī)（10 個條目）和職業(yè)忠誠度（7 個條目）3 個維度。

2.3.3 驗(yàn)證性因子分析 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明，各分量表擬合指數(shù)均符合統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)（見表4），說明模型擬合較好，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

2.3.4 內(nèi)容效度 從35 名德爾菲專家中選取6 名專家，通過專家函詢法計(jì)算量表（最終版）內(nèi)容效度為0.943，說明也具有較好的內(nèi)容效度。

2.4 信度檢驗(yàn) 量表（最終版）總的Cronbach's α 系數(shù)為0.977，知識與經(jīng)驗(yàn)、技能與能力以及綜合素質(zhì)3 個分量表的Cronbach's α 系數(shù)分別為0.965，0.983，0.934，內(nèi)部一致性信度良好；折半信度為0.811，重測信度為0.898。

3 討論

3.1 量表的構(gòu)建過程及意義 本研究嚴(yán)格遵循量表構(gòu)建流程，基于文獻(xiàn)回顧、焦點(diǎn)小組訪談構(gòu)建量表?xiàng)l目池，通過德爾菲專家咨詢、項(xiàng)目分析篩選條目，通過因子分析對量表結(jié)構(gòu)進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。同時，本研究以勝任力模型為理論基礎(chǔ)，從知識與經(jīng)驗(yàn)、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個層面來評價護(hù)士的健康教育勝任力，為后期制定相應(yīng)的培訓(xùn)計(jì)劃提供理論依據(jù)。該量表可通過護(hù)理人員自評達(dá)到科學(xué)評定護(hù)理人員健康教育能力、持續(xù)提升護(hù)理人員健康教育勝任力的目的，從而可顯著提高病人滿意度及健康素養(yǎng)，以減少并發(fā)癥的發(fā)生。同時，可以通過客觀評價健康教育工作的績效，激勵護(hù)理人員肩負(fù)起責(zé)任和使命，完成醫(yī)院以健康為中心的目標(biāo)任務(wù)。

3.2 量表信效度較高 本研究從內(nèi)部一致性信度和折半信度2 個方面評價護(hù)理人員健康教育勝任力量表的信度。結(jié)果顯示，量表（最終版）總Cronbach's α 系數(shù)為0.977，3 個 分 量 表 的Cronbach's α 系 數(shù) 也 均＞0.93，且折半信度為0.811，說明護(hù)理人員健康教育勝任力自評量表具有較好的內(nèi)部一致性信度，重測信度為0.898，說明該量表?xiàng)l目的設(shè)計(jì)在護(hù)理人員中的穩(wěn)定性較好，可以重復(fù)使用，并作為評價護(hù)理人員健康教育勝任力的可靠工具。

表2 第1 次探索性因子分析結(jié)果（n=626）

表3 第2 次探索性因子分析結(jié)果（n=931）

表4 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果（n=930）

一般情況下，量表的效度分析主要包括結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度。本研究在探索性因子分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)該量表的結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果顯示，各分量表擬合指數(shù)均在良好的范圍內(nèi)，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。專家函詢法是內(nèi)容效度評價的常見方法之一。本研究邀請6 名專家對該量表進(jìn)行評價，量表的內(nèi)容效度系數(shù)為0.943，說明具有良好的內(nèi)容效度，是評價護(hù)理人員健康教育勝任力的有效工具。

3.3 量表內(nèi)容系統(tǒng)、全面 本研究量表共包括知識與經(jīng)驗(yàn)、技能與能力、綜合素質(zhì)3 個分量表，共89 個條目。量表包含：醫(yī)學(xué)知識，經(jīng)驗(yàn)，評估，計(jì)劃、實(shí)施、評價，溝通，科研與創(chuàng)新，領(lǐng)導(dǎo)與管理，社會角色，個人特質(zhì)與動機(jī)，職業(yè)忠誠度。與Price 等[14]研究相比，增加了對社會角色、職業(yè)忠誠度等綜合素質(zhì)的測量及對量表進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。與Coleman 等[11]研究相比，更加適用于護(hù)士群體，而不是針對所有衛(wèi)生專業(yè)人員。與Hwang等[15]開發(fā)的一個包括評估、教學(xué)策略、動機(jī)、授權(quán)4 個維度、18 個條目健康教育和能力量表（Health Education and Competency Scale,HECS）相比，內(nèi)容更加全面、具體，且適用群體更加廣泛，不僅僅局限于初級護(hù)士及護(hù)生。

與美國國家健康教育認(rèn)證專業(yè)委員會（The National Commission for Health Education Credentialing）于2010 年和2015 年開發(fā)的健康教育工作分析2010（Health Educator Job Analysis 2010）和健康教育專家實(shí)踐分析2015（Health Education Specialist Practice Analysis 2015）相比，具有相似的維度，都包括知識、評估、計(jì)劃、實(shí)施、評價、溝通、科研、領(lǐng)導(dǎo)與管理等[9‐10]。3.4 本研究的局限性及未來的研究方向 本研究限于人力、物力等因素，在遴選咨詢專家時只選擇了安徽、浙江、湖北、山東等省份的專家；在橫斷面調(diào)查時，只選擇了三級甲等醫(yī)院的護(hù)理群體，建議今后進(jìn)行大樣本、多中心、多人群的研究，以便更全面了解不同護(hù)理人群的護(hù)理人員健康教育勝任力現(xiàn)狀。同時，由于該量表為自我評價量表，存在護(hù)理人員自我評價過高的情況，建議未來在本研究的基礎(chǔ)上，利用自評量表開發(fā)對應(yīng)的他評量表，以更加客觀地評價護(hù)理人員健康教育勝任力。另外，本研究沒有對該量表進(jìn)行效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的測量，建議未來有學(xué)者對該量表進(jìn)行效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的測量，以進(jìn)一步探究該量表的適用性。

4 小結(jié)

本研究構(gòu)建了護(hù)理人員健康教育勝任力自評量表，并對該量表進(jìn)行了測量學(xué)檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，該量表具有良好的信效度，可以有效、準(zhǔn)確地評價護(hù)理人員健康教育勝任力，對于未來針對性地制定科學(xué)培訓(xùn)計(jì)劃，持續(xù)提高護(hù)理人員健康教育勝任力提供可靠依據(jù)。同時，后期研究可以將護(hù)理人員健康教育勝任力自我評價量表應(yīng)用于不同地區(qū)、不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理人群中，以期全面了解護(hù)理人員健康教育勝任力現(xiàn)狀。