陳斌

日前，兩起高空拋物案件引發(fā)關(guān)注。其一，杭州一男子從高空扔酒瓶。辦案警察發(fā)現(xiàn)，案發(fā)時間段一小時內(nèi)約有100人次、4車次經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場，該行為“社會危害性極大”，故而對他采取刑事強制措施。其二，2019年7月，昆明潘女士被從高空墜下的瓷磚砸中頭部，造成偏癱。2021年1月15日，法庭一審判決物業(yè)和兩百多名住戶分攤賠償金98萬多元。

不少人知道，“高空拋物入刑”了，這說的是2020年底剛通過的刑法修正案（十一）把高空拋物加入到擾亂公共秩序罪。第291條增加了規(guī)定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。不過該修正案自2021年3月1日起施行。所以，杭州警方對該男子發(fā)起刑事調(diào)查的罪名并不是這一罪名，而是以危險方法危害公共安全罪。

這里有必要澄清一個流行的謬誤，說新的刑法修正案讓高空拋物入刑，給人的印象是以前高空拋物刑法管不了。

此說大謬。一直以來，有多條刑法法條管著高空飛物。如果有人故意高空拋物，涉嫌以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，都可以判3-7年（第114條）；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，最高可判死刑（第115條）。如果有人看到行人在下面走動而故意高空拋物，致人死傷，涉嫌故意殺人罪、故意傷害罪；哪怕是失手導(dǎo)致高空墜物，致人死傷也涉嫌過失致人死亡罪、過失致人重傷罪。

顯然，上述法條與罪名，適用于高空飛物需要行為有高度危險性或?qū)е铝藝乐睾蠊Ｐ碌男谭ㄐ拚缸尭呖諕佄锍蔀閿_亂公共秩序罪，填補了一塊空白，規(guī)定“情節(jié)嚴重”的高空拋物行為即可入刑，意味著行為具有低度危險性或造成了一定后果（如輕微傷），即可入刑，對高空飛物實現(xiàn)了更連續(xù)性的涵蓋，對蠢蠢欲動的人或增加了威懾性。

話說回來，刑法對高空飛物行為的威懾性，主要不在于增加了一個懲罰較輕的新罪名，也不在于諸多懲罰更重的舊罪名，而在于司法實踐上使用這些罪名定讞高空飛物的力度。

首先，警方對有危險性的高空飛物行為都應(yīng)該刑事立案，不必一定要有傷害人或損害財產(chǎn)的后果才行，就像醉駕是行為入罪、不必要有后果一樣。然后，檢方也應(yīng)這樣公訴，法院也應(yīng)這樣判決。杭州那起案子，該男子并沒有造成后果，但警方認為行為具有高度危險性，遂使用以危險方法危害公共安全罪對其進行刑事調(diào)查，這才是值得關(guān)注的重點。如果該男子最終這個罪名成立，那司法實踐對高空飛物的威懾力就大增了。

不過，對高空飛物，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了全樓連坐規(guī)則，一直廣受爭議。從法理與邏輯上講，高空飛物，本身就涉嫌以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪或故意傷害罪、過失致人死亡罪或過失致人重傷罪等，現(xiàn)在又增加了擾亂公共秩序罪，本應(yīng)第一時間發(fā)起刑事調(diào)查，但如果有全樓連坐兜底，警方發(fā)起調(diào)查的意愿就可能受影響，即使進行調(diào)查動力也可能打折扣。這一規(guī)則對除肇事者之外的所有其他業(yè)主也存在不公，所謂“獨在家中坐，飛來一橫禍”。肇事者有其他無辜業(yè)主攤薄作惡的成本，也許暗地里在偷笑呢。

從2021年1月1日起施行的民法典侵權(quán)責(zé)任編弱化了這一規(guī)則。第1254條規(guī)定：高空拋物或墜物造成他人損害的，由侵權(quán)人承擔責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠自證不是侵權(quán)人，由可能加害的建筑物使用人給予補償；可能加害的使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。前提是“經(jīng)調(diào)查”，事后可“追償”，弱化了連坐。

但并不等于沒有連坐了。與民法典同一天施行的最高法“關(guān)于適用民法典時間效力的若干規(guī)定”規(guī)定，民法典施行前，高空飛物造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第1254條。昆明案適用了民法典規(guī)定，連坐的業(yè)主紛紛叫屈。法理與邏輯上，導(dǎo)致受害者偏癱的高空拋物，就像其他殺人或嚴重傷害一樣，應(yīng)立即刑事立案與調(diào)查，找出真兇。至于連坐，只能成為一個應(yīng)該盡可能避免的“最后選項”。畢竟，殺人案找不出真兇，是不可能讓“可能的加害人”連坐，提供民事賠償?shù)摹?/p>