王必行

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207）

行政程序?qū)τ谛聲r(shí)代我國(guó)推進(jìn)法治政府、法治國(guó)家建設(shè)具有重要作用。作為其功能的核心，行政程序法的原則和規(guī)范都是直接或者間接圍繞著行政聽證而展開的。行政聽證制度因具有保障行政決定公正和效率的目的性價(jià)值，也具有實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與參與權(quán)互動(dòng)的工具性價(jià)值，成為了各國(guó)政府在行政決定中不可或缺的制度安排。我國(guó)行政聽證的法律實(shí)踐始于1993 年國(guó)家專利局頒布的《審查指南》，該指南將“聽證”列為審查的一項(xiàng)原則，但并未涉及聽證的具體操作。1995年的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六到二十八條規(guī)定了商標(biāo)評(píng)審舉行聽證調(diào)查會(huì)的條件以及聽證筆錄制度。1996年《行政處罰法》第五章“行政處罰的決定”第三節(jié)專門規(guī)定了“聽證程序”，其內(nèi)容涵蓋了行政處罰聽證的適用范圍、處罰聽證的基本原則及其基本程序,這對(duì)我國(guó)行政聽證制度構(gòu)建具有里程碑意義，標(biāo)志著聽證制度在我國(guó)初步建立。1997 年《價(jià)格法》的出臺(tái)使得價(jià)格聽證制度確立，2000年制定的《立法法》規(guī)定了立法聽證制度。2003 年通過的《行政許可法》規(guī)定了行政許可聽證的范圍、主體，使得行政聽證制度擴(kuò)寬至行政許可領(lǐng)域。2005年國(guó)務(wù)院印發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，在行政決策或行政立法時(shí)對(duì)于社會(huì)涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)通過舉行聽證會(huì)方式聽取意見，并探索在行政賠償程序中引入聽證、協(xié)商和和解制度。2007年，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第三十三條對(duì)聽證制度進(jìn)行了概括性的規(guī)定。從此，行政復(fù)議中的聽證制度也得以正式建立。

一系列法律的出臺(tái)使行政聽證制度得以建立，凸顯了立法機(jī)關(guān)及政府對(duì)聽證制度的重視，也彰顯了該制度在行政過程中舉足輕重的理論與實(shí)踐價(jià)值。在聽證制度漸趨完備的同時(shí)，以法學(xué)、公共管理、政治學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域?yàn)榇淼膶＜覍W(xué)者們各抒己見，對(duì)行政聽證制度進(jìn)行了深入淺出的探索研究，并取得了豐碩的研究成果。本文旨在總結(jié)歸納行政聽證制度既有的研究成果，并在理清研究脈絡(luò)的基礎(chǔ)上進(jìn)行總體性評(píng)價(jià)及前瞻性展望，以期能為該領(lǐng)域的后續(xù)理論研究與制度實(shí)踐略盡綿力。

一 國(guó)內(nèi)行政聽證制度研究回顧

運(yùn)用“中國(guó)知網(wǎng)”文獻(xiàn)檢索數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行高級(jí)檢索，以“行政聽證”作為“主題”檢索條件進(jìn)行精確檢索，共檢索到814 條結(jié)果（時(shí)間截止到2018年12月24日）。

從發(fā)文數(shù)量上分析，1995年到2001年每年文獻(xiàn)的產(chǎn)量一直停留在個(gè)位數(shù)（圖一）。2001 年到2008年十年間該領(lǐng)域的研究碩果累累，研究成果數(shù)量大幅度增長(zhǎng)，每年基本均以五十篇的產(chǎn)量遞增，2005 年更是以年產(chǎn)量70 篇到達(dá)了峰值，這與前述《行政處罰法》等國(guó)家法律的頒布密切相關(guān)，反映了學(xué)術(shù)界對(duì)制度實(shí)踐的關(guān)切和回應(yīng)。從2008 年到2017 年研究成果出現(xiàn)頹勢(shì)，2017 年更是僅有10篇文獻(xiàn)，說明該領(lǐng)域的研究金礦開始被開采枯竭。

從研究?jī)?nèi)容上考量，已有成果涵蓋了行政聽證制度理論、擴(kuò)充行政聽證制度的民主性、保證行政聽證程序規(guī)范化、增加行政聽證結(jié)果的包容性等方面，主要圍繞著“行政聽證制度的理論依據(jù)”及“行政聽證的具體制度設(shè)計(jì)”兩大主題，重點(diǎn)研究了七個(gè)方面的內(nèi)容，即行政聽證的理論依據(jù)、行政聽證范圍、行政聽證參與機(jī)制、制定《行政程序法》、聽證主持人制度、行政聽證筆錄、行政聽證救濟(jì)制度。

圖1 “行政聽證”主題發(fā)文數(shù)量

（一）行政聽證的內(nèi)涵及功能價(jià)值

1.行政聽證的內(nèi)涵。聽證，其意旨是聽取意見，即聽取另一方證詞。《牛津法律大辭典》認(rèn)為聽證具有兩層含義：其一是指?jìng)€(gè)人或機(jī)構(gòu)在裁判某人行為或裁判爭(zhēng)端時(shí)，不僅應(yīng)該聽取起訴人一方的陳述，更要聽取另一方的說明和申辯；其二是指不得在未聽取另一方陳述的情況下對(duì)其施以處罰［1］?！弊?996 年《行政處罰法》確立行政聽證制度后，“聽證”漸漸成為民眾所熟悉的一個(gè)法律概念。之后隨著行政聽證制度應(yīng)用日益普遍化，國(guó)家立法層面規(guī)定行政聽證一般程序的法律、法規(guī)也越來越多。但我國(guó)至今仍未出臺(tái)系統(tǒng)的行政程序法典，涉及聽證程序的眾多法律規(guī)范也未對(duì)行政聽證的法律含義作出解釋［2］83。王名揚(yáng)在介紹美國(guó)行政法時(shí)提出了聽證的含義：“聽取利害關(guān)系人意見的程序,法律術(shù)語(yǔ)稱為聽證”，其外延則涉及立法、司法、行政三大領(lǐng)域［3］。楊海坤認(rèn)為，聽證以質(zhì)證作為其核心程序，其目的在于查明實(shí)情，并賦予了當(dāng)事雙方就重要事實(shí)表達(dá)意見的機(jī)會(huì)［4］。石肖雪以社會(huì)學(xué)中“理想類型”的研究進(jìn)路,在現(xiàn)有制度雛形的基礎(chǔ)上,結(jié)合行政機(jī)關(guān)功能的變遷,提煉出了行政聽證的兩種類型：個(gè)案裁決型聽證和政策形成型聽證［5］。由此看來，學(xué)者們?cè)谝欢ǔ潭?、一定范圍揭示了“行政聽證”所具備的一些要素，但側(cè)重于討論“聽證”的內(nèi)涵而未深入對(duì)“行政聽證”內(nèi)涵予以釋明。

2.行政聽證的功能價(jià)值。學(xué)者們認(rèn)為行政聽證的功能主要表現(xiàn)在參與、中立、公開、平等、理性等方面，此外，部分學(xué)者對(duì)行政聽證制度的外在功能、隱性功能角度作出了闡述。楊惠基認(rèn)為，聽證程序具有控制官員專橫恣意、查明案件事實(shí)、減少腐敗等方面的外在功能。此外，行政聽證還具有其他手段所難以達(dá)到的獨(dú)特功能，具體表觀在平衡權(quán)利、監(jiān)督制約和保障行政相對(duì)人權(quán)益以及法制宣傳教育等諸方面［6］。朱芒在分類整理上海市聽證案件的基礎(chǔ)上，通過“要件—效果”的關(guān)聯(lián)框架，分析了聽證過程中各方參與人的主張及其被接受的制度空間和機(jī)制，指出該制度除了具有被期待的合法性證明和權(quán)益維護(hù)等法定功能之外，在事實(shí)上還存在著糾紛解決的這種隱性功能［7］。

（二）行政聽證的理論基礎(chǔ)

1.行政聽證的理論淵源?！叭祟惖牡谝淮温犠C權(quán)是上帝在伊甸園中賜予的［8］”，這句英國(guó)司法格言闡明了聽證的重要性。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為聽證制度的法理依據(jù)來源于英國(guó)的自然公正原則、美國(guó)的正當(dāng)法律程序、大陸法系國(guó)家依法行政原理等。自然公正原則包括兩層含義：不得做自己的法官和“聽取另一方意見”原則。后者直接構(gòu)成了行政聽證制度的法理基礎(chǔ)，英國(guó)聽證權(quán)不斷擴(kuò)大，聽證制度的也隨之發(fā)展完善，這都被視作自然公正原則在行政程序領(lǐng)域的進(jìn)一步適用［4］。濃縮了正當(dāng)法律程序原則的聽證最初是以司法權(quán)運(yùn)作的模式出現(xiàn)的。丹寧在《法律的正當(dāng)程序》中談到，法律的正當(dāng)程序是指為保持司法工作的純潔性而被認(rèn)可的各種法律方法，其中包括促使調(diào)查與審判公正進(jìn)行、搜查與逮捕適當(dāng)應(yīng)用，法律援助順利獲得以及消除不必要延誤等等［9］?！闭聞ι孕姓?quán)擴(kuò)大的理論解構(gòu)了行政聽證制度的建立過程，他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致了行政權(quán)的擴(kuò)大，國(guó)家的政治中心從議會(huì)轉(zhuǎn)移到了政府。西方國(guó)家為使政府保障個(gè)人權(quán)益同時(shí)防止政府侵害個(gè)人權(quán)利，將司法中的聽證模式引入行政領(lǐng)域，建立了約束行政權(quán)的行政聽證制度［2］27。

2.行政聽證的國(guó)內(nèi)制度依托。學(xué)者們分別從中國(guó)古代的聽審制度與現(xiàn)行憲法中的相關(guān)原則性條款為行政聽證制度找尋了制度依托。張春生認(rèn)為中國(guó)古代斷案時(shí)的聽審制度對(duì)縝密決策、公正斷案有很大幫助。他在辨析了當(dāng)前的行政聽證制度與古代聽審形式的區(qū)別的基礎(chǔ)上，認(rèn)為中國(guó)古代官吏聽訟處事方面的“兼聽則明，偏聽則暗”等的辯證聽證思想長(zhǎng)期為維護(hù)君權(quán)、官僚制度運(yùn)行所用，與今日之行政聽證形式相似，但法理基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想迥異［10］。楊海坤指出，我國(guó)憲法中的人民民主原則為行政程序乃至行政聽證制度提供了深厚的憲法及法理基礎(chǔ)。憲法中“傾聽人民的意見和建議”的規(guī)定為包括聽證在內(nèi)的行政程序制度規(guī)定了方向［4］。章劍生認(rèn)為“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲政思想濃縮成為一個(gè)憲法性條款之后，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的行政法學(xué)思想體系產(chǎn)生了顛覆性的效應(yīng)，為行政通過協(xié)商提供了法律基礎(chǔ)，進(jìn)而使得行政聽證在行政法領(lǐng)域漸次確立［2］3。

（三）擴(kuò)充行政聽證制度的民主性

行政聽證制度是民主決策的重要載體及實(shí)踐形式，其自實(shí)施以來業(yè)已成為我國(guó)行政機(jī)關(guān)作出決定的重要依據(jù)，有力推進(jìn)了行政決定的民主化進(jìn)程。學(xué)者關(guān)于行政聽證制度民主性的討論集中在以下兩個(gè)方面。

1.行政聽證范圍。《行政處罰法》頒布后，多數(shù)學(xué)者的研究焦點(diǎn)集中于行政處罰聽證的適用范圍。沈福俊認(rèn)為當(dāng)下行政處罰聽證范圍尚不明確，建議在正當(dāng)程序理念的基礎(chǔ)上，從法律功能、法律文本、實(shí)質(zhì)法治角度出發(fā)對(duì)行政處罰聽證范圍作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋［11］；王紫晴論證了人身自由罰適用聽證程序的必要性，同時(shí)主張我國(guó)應(yīng)在借鑒域外成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將人身自由罰納入行政聽證程序的范圍［12］。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)明確擴(kuò)大行政聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)，如閻桂芳認(rèn)為立法者對(duì)采用擴(kuò)大行政處罰聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)不明確，立法者僅是具有主觀擴(kuò)大行政聽證程序的適用范圍的意向，并未針對(duì)擴(kuò)大范圍提出客觀的適用標(biāo)準(zhǔn)［13］。顧婷以實(shí)證研究的方法探討了行政執(zhí)法實(shí)踐的效力，主張從利害關(guān)系人的利益保護(hù)及立法精神角度，對(duì)《行政處罰法》第42條“等”字作出符合法治實(shí)踐與社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的解釋［14］。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，法律在界定行政許可正式聽證范圍時(shí)用了一系列不確定的法律概念，這些概念尚未被進(jìn)一步明確。若將不確定法律概念解釋權(quán)完全賦予行政機(jī)關(guān)裁量，那將無(wú)法起到規(guī)范行政權(quán)的作用［2］149。關(guān)于如何擴(kuò)大行政聽證的范圍，皮純協(xié)認(rèn)為目前行政聽證的適用范圍過窄，應(yīng)當(dāng)逐步將聽證程序擴(kuò)大至其它重大侵益性行政行為及部分將影響相對(duì)人重大利益的授益性行政行為［15］。張曉剛認(rèn)為先采用概括式對(duì)行政聽證的適用范圍作一般的概括，再采用列舉式，分別肯定和否定列舉行政聽證適用的范圍。在肯定列舉中，應(yīng)將聽證進(jìn)一步擴(kuò)大到行政裁決、行政強(qiáng)制、行政征收和行政收費(fèi)等對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)益有影響的行政領(lǐng)域［16］。

2.完善行政聽證參與機(jī)制。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)行政聽證參與機(jī)制尚未完全發(fā)揮實(shí)效，實(shí)踐中聽證代表及行政主體參與冷漠現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者對(duì)于該課題的研究主要集中在探究行政聽證參與機(jī)制功能失調(diào)的原因以及健全聽證參與機(jī)制的途徑。張等文認(rèn)為基于持有的不同價(jià)值取向、政治態(tài)度以及文化素質(zhì)的限制，聽證主體在參與聽證過程中時(shí)常表現(xiàn)出理性不足和政治能力較弱等問題，甚至?xí)磉_(dá)出情緒化的聽證訴求［17］。健全聽證參與機(jī)制，首先要完善代表產(chǎn)生方式?？梢圆扇“l(fā)布公告由公民自愿報(bào)名方式，在充分考慮知識(shí)結(jié)構(gòu)、參與能力、年齡、地域、職業(yè)等因素的前提下遴選，以望形成科學(xué)的聽證代表體系［17］。其次，向社會(huì)公布聽證代表名單。公布聽證代表的產(chǎn)生背景信息及對(duì)于聽證事項(xiàng)的觀點(diǎn)理由等，同時(shí)向相關(guān)人公布聽證代表的聯(lián)系方式，以便使聽證代表相互交流并代表民意［18］。最后，建立聽證代表調(diào)查研究機(jī)制。代表的調(diào)查研究是聽證制度發(fā)揮作用的必要條件。政府應(yīng)該提供必要經(jīng)費(fèi)供聽證代表就議題進(jìn)行調(diào)研，以期拓寬代表信息獲取渠道和改變地位不平等的狀況［19］。

（四）保證行政聽證程序規(guī)范化

1.制定《行政程序法》，規(guī)范聽證制度?！缎姓ㄒ?guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》對(duì)行政聽證做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為這并不規(guī)范和具體，缺乏統(tǒng)一中央立法的約束，導(dǎo)致不同規(guī)范中的決策聽證的具體程序各自為政，這使得聽證程序的嚴(yán)肅性和法定性受到削弱，聽證的法律效果和法律約束力大打折扣［20-21］。因而學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)和實(shí)施以民主、公開、公正及法治為基本原則的《行政程序法》，明確行政聽證的相關(guān)事項(xiàng)［22］。

2.完善聽證主持人制度，確保專業(yè)化與獨(dú)立化。行政聽證制度具有準(zhǔn)司法的屬性，聽證主持人的中立性對(duì)實(shí)現(xiàn)聽證程序公正有至關(guān)重要的作用?；诖耍袑W(xué)者認(rèn)為相關(guān)法律、法規(guī)將主持人界定在本行政機(jī)關(guān)內(nèi)，主持人的職權(quán)與職責(zé)尚待細(xì)化，其獨(dú)立、公正的主持聽證的可能性就會(huì)令人懷疑［23］。關(guān)于聽證主持人制度的完善路徑，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從主持人的遴選、培訓(xùn)、管理、職責(zé)權(quán)限、職位待遇保障等方面進(jìn)行著手。首先，要保證聽證主持人的專業(yè)化、職業(yè)化。建立穩(wěn)定、獨(dú)立的聽證主持人隊(duì)伍，對(duì)聽證主持人應(yīng)實(shí)行資格準(zhǔn)入制度，要求通過全國(guó)統(tǒng)一考試取得資格證書［24］，同時(shí)考慮政治思想素質(zhì)、一般業(yè)務(wù)素質(zhì)以及法律業(yè)務(wù)素質(zhì)［25］，并由第三方機(jī)構(gòu)保障其聘任、獎(jiǎng)懲、辭退等職位待遇［26］。其次，保障聽證主持人的獨(dú)立性。由政府法制辦對(duì)聽證主持人進(jìn)行統(tǒng)一管理，處理案件時(shí),由行政機(jī)關(guān)向本級(jí)政府法制辦提出申請(qǐng)，由法制辦根據(jù)案件的具體情況選派主持人［15］。最后，要明確聽證主持人的職責(zé)權(quán)限。賦予主持人決定建議權(quán)，且該決定建議非經(jīng)充足反證不得推翻，同時(shí)要完善主持人回避制度與確立禁止單方面接觸制度［27］。

（五）增加行政聽證結(jié)果的包容性

1.行政聽證筆錄的效力。行政聽證筆錄是否具備法律效力，是否能對(duì)行政決定產(chǎn)生影響，是衡量聽證制度真?zhèn)渭奥犠C程序作用的試金石［28］。學(xué)者圍繞是否應(yīng)確立案卷排他原則展開了激烈的討論，贊成的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)將聽證筆錄作為決策的唯一證據(jù)來源，未在聽證會(huì)上出現(xiàn)并經(jīng)雙方辯論的材料不能影響決定的內(nèi)容，若行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)聽證以外的證據(jù)做出決定，聽證就會(huì)毫無(wú)意義［29］；案卷排他這一核心原則的缺位，使得面臨“異體排斥”的重重阻力的聽證制度最終可能淪為某種意義上的裝飾品，出現(xiàn)法律移植的“淮橘為枳”現(xiàn)象［7］。反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為聽證筆錄只能作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的依據(jù)之一，聽證程序不同于司法程序，聽證會(huì)之后補(bǔ)充得到的證據(jù)仍應(yīng)作為行政決定的依據(jù)［30］；行政機(jī)關(guān)不能不考慮聽證筆錄中的意見就作出決定，但可以基于合理理由否認(rèn)聽證筆錄中的意見，并予以公告［31］。

2.行政聽證救濟(jì)制度。監(jiān)督救濟(jì)是制度行之有效的重要內(nèi)容，然而相關(guān)法律法規(guī)對(duì)行政聽證法律責(zé)任的規(guī)定尤為欠缺，偏重于較輕的行政處分，缺乏司法審查機(jī)制［32］。學(xué)者對(duì)于完善行政聽證救濟(jì)制度的研究可概括為兩個(gè)方面：一方面應(yīng)當(dāng)明確救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)途徑。王志立認(rèn)為司法審查以法律為根據(jù)對(duì)行政聽證進(jìn)行有效審查，以司法監(jiān)督行政的方式倒逼行政機(jī)關(guān)事前規(guī)范聽證程序，是對(duì)行政聽證外部監(jiān)督的最佳方式之一。當(dāng)事人應(yīng)享有針對(duì)聽證決定申請(qǐng)司法審查的權(quán)利，在窮盡行政救濟(jì)后可以向法院起訴［19］。另一方面應(yīng)規(guī)定提起救濟(jì)的具體情形。尚蘇影將提起救濟(jì)的情形概括為四種：一是公民的聽證權(quán)受到侵犯；二是行政機(jī)關(guān)未按規(guī)定組織聽證；三是違反聽證的法定程序；四是行政決定未考慮聽證筆錄［33］。

二 “獲”“惑”并存：對(duì)我國(guó)行政聽證制度研究的反思

經(jīng)過二十余年的積累，行政聽證領(lǐng)域的研究成果堪稱百花齊放，同時(shí)研究?jī)?nèi)容不斷擴(kuò)展，研究水平逐漸提高，非常值得肯定。尤以下述三個(gè)方面的為代表：首先，學(xué)者們深入論證了行政聽證制度的理論基礎(chǔ)，對(duì)行政聽證的內(nèi)涵和外延形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，并從多個(gè)角度闡述了行政聽證的價(jià)值功能，為該領(lǐng)域的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；其次，在行政聽證的困境研究方面，學(xué)者們通過深入的歸納總結(jié)與規(guī)范分析，提出了較為豐富的見解；再次，在行政聽證制度完善對(duì)策研究方面，學(xué)者們基于對(duì)制度困境及原因的分析，進(jìn)行了深入詳實(shí)的探討，有一定廣度和深度，為我國(guó)行政聽證制度完善提供了重要的借鑒。然而，對(duì)行政聽證制度的研究仍存在些許不足，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）國(guó)際前沿理論與實(shí)踐動(dòng)態(tài)追蹤匱乏

對(duì)于我國(guó)而言，行政聽證制度是進(jìn)口的“舶來品”，因而對(duì)國(guó)外行政聽證理論準(zhǔn)確把握是我國(guó)行政聽證制度研究的基礎(chǔ)性工作。研究中國(guó)本土問題，要更多地了解國(guó)際動(dòng)態(tài)以使我們的學(xué)術(shù)眼界更為開闊，以助于我們推陳出新，更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)問題，開掘本土的資源［34］。然而據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，發(fā)表于CSSCI（中文社會(huì)科學(xué)引文索引）來源期刊的22篇行政聽證制度專題論文中有外文注釋的僅有4 篇，其中3 篇只有一個(gè)外文注釋。外文文獻(xiàn)引證少，這意味著我國(guó)法學(xué)界未能把握和追蹤國(guó)際上行政聽證制度的最新學(xué)術(shù)研究成果和法律制度實(shí)踐。

（二）理論闡釋與對(duì)策建議銜接不暢

域外的研究經(jīng)驗(yàn)與成果已充分證實(shí)：行政聽證制度在行政法學(xué)領(lǐng)域是一大重要課題。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)行政聽證制度的理論研究都相當(dāng)深入。然而，我國(guó)行政聽證制度的研究卻處于相對(duì)弱勢(shì)地位，大多數(shù)文章屬于一般性描述文章，大部分學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都是只限于對(duì)既有研究的移植或套用，創(chuàng)新色彩較缺。例如對(duì)行政聽證范圍的研究大多是通過羅列域外美、日、德的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，然后建議我國(guó)建立相關(guān)制度，這忽略了我國(guó)的本土背景，缺乏對(duì)我國(guó)聽證實(shí)踐與背景進(jìn)行深層次剖析，從而在制度背后發(fā)現(xiàn)具有影響力的因素，將其概念化，并提出相應(yīng)的理論命題。這表明學(xué)者們?cè)谛姓犠C制度研究領(lǐng)域尚未跳出“對(duì)策法學(xué)”的桎梏，出現(xiàn)了許多與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)、缺乏理論支撐的應(yīng)用性文章。

（三）研究質(zhì)量與研究者多元性不足

從行政聽證制度研究成果所載刊物來看，發(fā)表在核心期刊中文章并不多。在總共814篇文章中，發(fā)表于CSSCI 來源期刊的有22 篇，比例為2.7%，不到一成。發(fā)表于《法學(xué)研究》《法學(xué)雜志》《行政法學(xué)研究》等法學(xué)核心期刊的文章更是屈指可數(shù)，而大多數(shù)則是發(fā)表于普通期刊中。此外還有一大部分發(fā)表在非法學(xué)刊物上，其中以公共管理學(xué)科類的期刊居多。從研究者方面來看，以研究成果作者的身份或?qū)W歷為標(biāo)準(zhǔn)可分為兩類：一類是高校教師、博士與碩士研究生；另一類的政府部門的實(shí)務(wù)工作者。其中，第一類研究者是最主要的。然而整體來看，眾研究者中唯有極個(gè)別學(xué)者獲有豐碩的成果、發(fā)表于等級(jí)高的專業(yè)刊物且被引率高。如楊海坤的《關(guān)于行政聽證制度若干問題的研討》（發(fā)表在《江蘇社會(huì)科學(xué)》）一文，在中國(guó)知網(wǎng)的被引量為205 次，王克穩(wěn)的《略論行政聽證》（發(fā)表在《中國(guó)法學(xué)》）被引量為119次，石佑啟的《行政聽證筆錄的法律效力分析》（發(fā)表在《法學(xué)》）被引量為114 次。然而在此之外，絕大多數(shù)研究者的研究成果都難以望其項(xiàng)背?？傮w而言，研究成果的質(zhì)量及其研究者的身份多元性有待進(jìn)一步提高。

（四）研究方法與研究?jī)?nèi)容較為局限

在研究方法方面，我國(guó)學(xué)者傾向于純粹的規(guī)范演繹，對(duì)于行政聽證的立法與司法實(shí)踐尚未進(jìn)行比較系統(tǒng)的實(shí)證研究，在檢索到的814 篇文章中，僅有7 篇是案例為研究對(duì)象的實(shí)證類文獻(xiàn)。同時(shí)，該領(lǐng)域的研究方法和視角近似，更新慢，跨學(xué)科研究方法尚未體現(xiàn)。聽證程序是一個(gè)綜合、復(fù)雜的制度，行政聽證制度的研究往往離不開與行政程序涉及的相關(guān)領(lǐng)域（如行政學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)）知識(shí)的結(jié)合，在現(xiàn)階段體現(xiàn)出更強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。但目前大部分學(xué)者只是從規(guī)范法學(xué)角度來研究問題，在問題發(fā)現(xiàn)和對(duì)策建議上雷同效應(yīng)相對(duì)明顯。此外，研究者對(duì)于目前行政聽證制度研究形成的觀點(diǎn)缺乏批判精神，提出的觀點(diǎn)缺乏實(shí)際調(diào)研、實(shí)踐檢驗(yàn)和實(shí)證評(píng)估。在研究?jī)?nèi)容方面，學(xué)者們陷入了“宏大敘事”式及“大而化之”研究?jī)A向的泥沼，對(duì)于行政聽證制度研究不精微、不細(xì)膩，相當(dāng)一部分是對(duì)于該制度進(jìn)行宏觀的泛泛而談，宏觀介紹整個(gè)行政聽證制度的文章就有80余篇。另外，關(guān)于行政聽證中各種制度具體程序完善的研究成果有所欠缺，對(duì)于行政聽證程序參與人、違法責(zé)任的追究與救濟(jì)等問題關(guān)注不夠。

三 “觀往知來”：對(duì)我國(guó)行政聽證制度研究的展望

行政聽證制度歷經(jīng)了若干階段終于從一個(gè)“舶來品”逐步發(fā)展成為了我國(guó)現(xiàn)代民主制度的基石。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)于聽證制度的研究也取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但不容否認(rèn)的是研究尚不十分充分。中國(guó)行政聽證制度研究要想突破困境，首先在研究方法上需要多一些細(xì)致的實(shí)證研究，少一些空洞的概說羅列；多一些廣泛的比較研究，少一些固步自封的“喃喃自語(yǔ)”。在研究?jī)?nèi)容方面，我們應(yīng)當(dāng)避免“大而化之”的研究?jī)A向，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度做一些精微、具體的理論研究。筆者以為未來我國(guó)法學(xué)界對(duì)于行政聽證制度的研究可以聚焦于以下幾個(gè)方面。

（一）行政聽證價(jià)值的研究

行政聽證是以民主價(jià)值所衍化出的一種制度，主要體現(xiàn)為利害關(guān)系人的參與、平等的對(duì)話、更為主動(dòng)的利益表達(dá)等。民主價(jià)值對(duì)于行政聽證制度的重要作用不言而喻，這也使得學(xué)界對(duì)于行政聽證價(jià)值的研究大多聚焦于其民主價(jià)值。另外一部分學(xué)者則致力于發(fā)現(xiàn)民主價(jià)值以外的其他價(jià)值。

然而，關(guān)于行政聽證制度民主價(jià)值與其他價(jià)值之間的沖突與平衡卻鮮有學(xué)者問津。聽證代表未代表民意時(shí)，公眾是否有正當(dāng)權(quán)利批評(píng)其“背叛”民意；行政機(jī)關(guān)依據(jù)代表意見進(jìn)行決策而與民意相悖時(shí)，是否意味著未體現(xiàn)民主價(jià)值。當(dāng)研究者為民主找尋其在新時(shí)代的真正含義的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解到在某些場(chǎng)合其他價(jià)值并不必然需要讓位于民主，如行政效率、行政的專業(yè)化，以及對(duì)公民權(quán)利的切實(shí)保障等。由此，以不同的角度及方法討論行政聽證的民主價(jià)值與其他價(jià)值之間的沖突與平衡，探尋行政聽證制度的功能導(dǎo)向，不失為一個(gè)值得深究的問題。

（二）聽證程序參與人范圍的研究

行政聽證參與人制度是行政聽證制度研究的一個(gè)核心問題，但我國(guó)學(xué)界對(duì)此研究甚少，且系泛泛而談。聽證事項(xiàng)利害關(guān)系人參加聽證程序是民主價(jià)值的體現(xiàn)，也是憲法中“人民管理國(guó)家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)”的體現(xiàn)。但我國(guó)行政聽證程序規(guī)定中“參與人”的范圍僅指行政相對(duì)人，法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人以外的任何利害關(guān)系人參加聽證。因而聽證參與人制度是行政聽證制度研究的一個(gè)重點(diǎn)。今后的研究趨向應(yīng)當(dāng)從聽證參與人的范圍、聽證代表的產(chǎn)生到如何救濟(jì)與責(zé)任追究。

目前，亟待我們研究的是聽證參與人的范圍。聽證過程中加入另一主體，使聽證成為多方參與的法律行為，這是保證其程序發(fā)揮實(shí)效的必由之路。在國(guó)外的制度實(shí)踐中，行政程序參加人的范圍總體呈擴(kuò)大趨勢(shì)。為吸收利害關(guān)系人參與聽證程序，達(dá)到公正、全面的要求，多數(shù)國(guó)家建立了行政聽證參加制度。參與人分為輔助當(dāng)事人參加人與對(duì)立當(dāng)事人參加人兩種，以自動(dòng)申請(qǐng)或通知參與兩種方式參加聽證。我們?cè)谝院蟮难芯恐锌梢砸杂蛲庀嚓P(guān)制度實(shí)踐為鑒，對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行積極探索。隨著理論研究和實(shí)踐的發(fā)展，在明確參與人的概念、擴(kuò)大參與人范圍后，其權(quán)利、義務(wù)與訴權(quán)的銜接等配套制度都應(yīng)得到研究和完善。

（三）違法責(zé)任的研究

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的法諺早已宣示了救濟(jì)制度對(duì)公民權(quán)利的重要性，對(duì)于違反聽證義務(wù)行為的追究同樣是對(duì)聽證參與人及利害關(guān)系人權(quán)利的保障。然而關(guān)于該主題的研究卻是寥若晨星，只有13篇博碩士學(xué)位論文對(duì)其有簡(jiǎn)要提及與概括建議。因之，該主題尚屬于行政聽證制度研究的“藍(lán)?！鳖I(lǐng)域。

完善行政聽證制度，使制度能發(fā)揮實(shí)效就需要建立一套完善的事后責(zé)任追究制度。政府機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任相較而言不如個(gè)人追責(zé)，個(gè)人追責(zé)更為徹底、公正，因而追責(zé)主要針對(duì)的應(yīng)是是行政人員。如何使聽證工作人員權(quán)責(zé)相適應(yīng)、如何細(xì)分違反聽證義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式，這些都是我們今后值得研究的問題。

四 結(jié)語(yǔ)

改革開放四十年間，我國(guó)法治事業(yè)大幅邁進(jìn)，各個(gè)部門法都與時(shí)俱進(jìn)得到了完善，行政法雖起步較晚但也得到了有效發(fā)展。隨著行政法治的不斷推進(jìn)，行政聽證制度也日趨完備。不受約束的行政權(quán)力之危害不言而喻，行政聽證制度的功能在于使行政過程得到控制，行政聽證制度的完善對(duì)于行政行為的規(guī)范化運(yùn)行、行政相關(guān)人權(quán)益的保護(hù)有重要意義。經(jīng)過二十余年的積累，行政聽證領(lǐng)域的研究成果可謂碩果累累，研究水平亦在逐步提高。十九大報(bào)告指出要建設(shè)法治政府，推進(jìn)依法行政，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。當(dāng)前，中國(guó)特色社會(huì)主義已進(jìn)入新時(shí)代，在新時(shí)代建設(shè)法治政府、規(guī)范執(zhí)法行為的背景下，行政聽證制度的完善亦屬題中應(yīng)有之義。為此，我們有必要在反思研究方法，深入研究?jī)?nèi)容的基礎(chǔ)上提升行政聽證制度的研究質(zhì)量，從行政聽證的民主價(jià)值與其他價(jià)值的平衡、聽證程序參與人范圍、違法責(zé)任的研究等方面進(jìn)行開拓，為行政聽證制度的完善提供理論支撐與實(shí)踐方法。