安徽公安職業(yè)學(xué)院 安徽 合肥 230031

自去年年底,我國境內(nèi)第一例新型冠狀病毒(2019-nCoV)感染的肺炎病例(簡稱新冠)在武漢發(fā)現(xiàn)以來,我們真切地領(lǐng)略到了新冠病毒的極高的傳染率、靈活的潛伏期及存在無癥狀感染者等特征的威力。從我國有效防控新冠的經(jīng)驗來看,疫情防控不僅僅是國家層面的事情,同時需要每個人的共同參與。但是在防疫初期,國家舉全國之力全力應(yīng)對疫情防控的同時,仍然存在不理解、不配合、甚至對抗疫情防控舉措的各種“闖關(guān)”行為。為了有效防控疫情,國家針對抗拒疫情管控措施的違法犯罪行為開展了嚴厲打擊。公安機關(guān)在立案時對涉疫違法行為的立案罪名主要集中于以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪三種罪名,有的具體案情的法律適用引起了一些爭議,裁判適用的法律標準有待進一步統(tǒng)一,否則讓守法主體難以捉摸掌握守法標準。而且,從目前疫情防控形勢來看,新冠肺炎疫情的防控工作已經(jīng)常態(tài)化,不能保證在今后的防疫工作中這些違法犯罪行為不會再次出現(xiàn)。

2020年2月6日,“兩高兩部”為了針對穩(wěn)控疫情提供必要的法律支持,順應(yīng)社會對明確涉疫犯罪行為法律適用標準的呼聲,維護公共利益和安全,依法懲治涉疫各類違法犯罪行為,針對當(dāng)前疫情防控實際,出臺了懲治妨害疫情防控違法犯罪的相關(guān)意見①?！兑庖姟返募皶r出臺進一步明確了對涉疫案件裁判適用的法律標準,為直接適用《刑法》依法打擊涉疫違法犯罪行為提供了杠桿,體現(xiàn)了我國“寬嚴相濟”的刑事司法政策,維護了我國刑事司法的權(quán)威。因《意見》中關(guān)于懲治拒絕、抗擊疫情防控措施的違法犯罪行為只規(guī)定了妨害傳染病防治罪和以危險方法危害公共安全罪,這里我們主要對這兩種罪名開展法律適用分析。

一、從犯罪性質(zhì)方面來看

(一)以危險方法危害公共安全罪。此項罪名為歸類于危害公共安全罪的一項具體罪名,屬于社會危害性嚴重的犯罪。此類行為的實施將會置公共安全于風(fēng)險之下,甚至造成極其嚴重的后果。根據(jù)刑法理論,規(guī)定中表述的采用“其他危險方法”并不是任意的、隨機的危險方法,而是與并列其中的放火、爆炸、決水、投毒方法同質(zhì)、相當(dāng)?shù)奈ｋU方法,并足以造成公共安全風(fēng)險的行為,屬于危險犯,只要是實施了此種行為并足以威脅公共安全,犯罪即告成立。

(二)妨害傳染病防治罪。此項罪名為歸類于妨害社會管理秩序罪的一項具體罪名,社會危害性較前罪次之。指行為人通過違法行為,造成我國傳染病防治法規(guī)定的甲類傳染病傳播或者產(chǎn)生傳染嚴重風(fēng)險的行為。然而,從我國現(xiàn)行傳染病防治法規(guī)定來看,甲類傳染病只規(guī)定了鼠疫和霍亂兩種。新冠肺炎作為新出現(xiàn)的傳染病,在制定法律的當(dāng)時也無從預(yù)見,并未歸類在甲類傳染病當(dāng)中。

二、從犯罪構(gòu)成方面來看

下面我們以表格的形式,從犯罪構(gòu)成的角度,采取對比的方法,找出兩罪的異同點,試著尋找法律適用的邏輯閉環(huán)。

犯罪構(gòu)成罪名犯罪主體 犯罪客體 主觀方面 客觀方面以危險方法危害公共安全罪一般主體,即年滿16周歲,精神正常的自然人國家關(guān)于社會公共安全的管理秩序故意與采用放火、爆炸、決水、投毒等危險方法同質(zhì)、相當(dāng)?shù)奈ｋU方法,造成公共安全處于風(fēng)險或受到嚴重損害的行為,并足以造成公共安全風(fēng)險的行為。妨害傳染病防治罪一般主體,包括自然人和單位國家關(guān)于傳染病防治的管理秩序過失我國《刑法》第330條規(guī)定的四種違法行為表現(xiàn)

從表格對比中我們可以一目了然地看出,兩種罪名在犯罪構(gòu)成方面存在相同的部分,也有存在差異的地方。一是犯罪主體同中存異。雖都是一般主體,但是妨害傳染病防治罪可以成立單位犯罪。二是犯罪客體不同。兩罪分屬刑法分則不同的章節(jié),侵害的法益種類不同。三是主觀方面不同。四是客觀方面實施的行為表現(xiàn)形式不同。

三、從歷來不同疫情背景下的法律適用變化來看

我國《傳染病防治法》將傳染病劃分為有甲、乙、丙三種類別,從條文中我們可以看出,明確規(guī)定并列入其中的甲類傳染病僅包括鼠疫和霍亂兩種。相信經(jīng)歷過“非典”(SARS)的人至今都無法忘記,那場疫情奪去了349人生命的疫情,其病毒的轉(zhuǎn)播能力、傳播速度及危害程度極為恐怖。盡管如此,按照《傳染病防治法》的規(guī)定,非典型肺炎只能作為乙類傳染病進行防控管理。因此當(dāng)時客觀存在的違反傳染病防治法、拒絕執(zhí)行非典防控措施的違法行為,即使是存在傳播嚴重危險或者實在的造成了非典病毒傳播實害結(jié)果,從客觀方面來看都不符合妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成,無法直接適用《刑法》第330條規(guī)定來定罪處罰。前面我們已經(jīng)對比分析過,以危險方法危害公共安全罪相對于妨害傳染病防治罪來說屬于更嚴重的犯罪類別,所以用以危險方法危害公共安全罪的重罪去處罰危害性次之的妨害傳染病防治罪的違法行為,與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則精神不符。

國家鑒于非典的特殊情況,根據(jù)我國傳染病防控工作實際,于2004年對《傳染病防治法》進行修訂,根據(jù)病毒的傳播能力、危害程度對一部分乙類傳染病采取甲類傳染病防控措施。2008年最高檢與公安部聯(lián)合出臺的《追訴標準(一)》②,將應(yīng)當(dāng)按妨害傳染病防治罪立案追訴的范圍界定為實施導(dǎo)致甲類或按甲類管理的傳染病傳播或有傳播嚴重危險的行為的單位或者個人。對《刑法》以危險方法危害公共安全罪中“甲類傳染病”進行了擴大解釋。從防控疫情工作的需要和公民對疫情期間公共安全的期待來看,進行擴大解釋是順應(yīng)傳染病防控規(guī)律,同時也在立法原意輻射范圍之內(nèi)。2020年1月20日國家衛(wèi)健委根據(jù)新冠肺炎防控實際和防控形勢,發(fā)布了2020年1號公告,將新冠肺炎列為乙類傳染病同時采取甲類傳染病防控措施。“兩高兩部”《意見》中將妨害傳染病防治罪的罪狀由刑法條文中“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的”直接具體表述為“造成新冠肺炎傳播或者有傳播嚴重危險”。

至此,妨害傳染病防治罪的適用在防治新冠肺炎的管理秩序上形成了法律上的完整邏輯閉環(huán),讓人民群眾更直接、更清晰的掌握疫情期間各種違背疫情防控的行為可能觸及的刑法罪名,起到規(guī)范指引和教育警示作用,也為司法機關(guān)精準打擊各類違法犯罪提供了法律保障。

四、法律適用

結(jié)合國家衛(wèi)建委2020年1號公告精神,根據(jù)我國《刑法》《傳染病防治法》,按照《追訴標準》及《意見》的精神,在疫情期間不服從、不配合疫情防控管理措施,造成傳染病擴散風(fēng)險或造成生命財產(chǎn)損失的行為在法律適用上基本上清楚明了。

(一)行為人確診感染新冠肺炎,無視國家隔離治療等管理規(guī)定,進入公眾場所,將公共安全置于病毒傳播風(fēng)險之中或造成公共安全實害結(jié)果,符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)依據(jù)以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰。

(二)行為人為新冠肺炎的疑似病人,無視國家隔離治療等管理規(guī)定,進入公眾場所,造成新型冠狀病毒傳播后果的,按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。對于未造成新型冠狀病毒傳播實害后果的,可以依據(jù)妨害傳染病防治罪來定罪處罰。

實務(wù)中,存在新冠肺炎疑似病人主動采取防護措施外出,雖未進入公共場所但仍造成病毒傳播的情況。此種情況中,行為人主觀上沒有故意傳播病毒的犯罪故意,但是客觀上確實違反了傳染病防控規(guī)定,擾亂了傳染病防控秩序,并造成了實害后果?？疾煨袨槿说闹饔^方面,更加地符合過于自信的過失,應(yīng)按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰更為公平合理。但是在《意見》中排除了過失以危險方法危害公共安全罪的適用,將抗拒疫情管控措施的犯罪行為的此罪與彼罪把握范圍限于以危險方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪之間,筆者認為,對具體案件的審查應(yīng)遵循實事求是的原則,即如果犯罪行為更符合《刑法》中的過失以危險方法危害公共安全罪的話,應(yīng)實事求是地以過失以危險方法危害公共安全罪更加合理。

綜上所述,疫情突如其來,法律不可能提前預(yù)判并做到面面俱到。在涉疫犯罪的打擊和處理方面在疫情之初存在一些爭議是難以避免的。這就要求司法機關(guān)在處理涉疫犯罪時應(yīng)保持謙抑性,準確把握罪與非罪、此罪彼罪之間的界限,讓守法主題能夠明確罪與非罪的行為界限,清楚地知道哪些行為不能有,那些行為可以有,從而更有利于全社會同心攜手,圓滿完成抗擊疫情任務(wù)。

注 釋

① 《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(法發(fā)〔2020〕7號),簡稱《意見》

② 《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》,簡稱《追訴標準(一)》。