朱文玉，于婉瑩

(東北林業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040)

一、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用現(xiàn)狀與困境

筆者從中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，2014—2020年關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與競爭糾紛案件的法院判決書中有12 684件適用法定賠償制度，而僅有3 289件適用了懲罰性賠償制度。可見，我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法定賠償適用比例偏高，而懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的適用還不足。法律的生命在于實(shí)施，即使法律對(duì)懲罰性賠償?shù)念~度不斷提升，但若不能將其行之有效地貫徹至司法實(shí)踐中，會(huì)對(duì)權(quán)利人的維權(quán)積極性造成打擊，甚至壓制社會(huì)創(chuàng)新內(nèi)生動(dòng)力。[1]為何我國懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的適用會(huì)陷入如此困境，究其緣由：

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用條件不明確。2001年《商標(biāo)法》第二次修改時(shí)首次使用了“惡意”一詞，但并未對(duì)“惡意”一詞進(jìn)行解釋。2019年新修訂的《商標(biāo)法》第六十三條也依然沒有對(duì)“惡意”一詞給出相關(guān)的法律解釋，裁判者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中無法確定是否應(yīng)予適用。又由于權(quán)利人舉證能力不足，被侵權(quán)人難以對(duì)侵權(quán)行為的“主觀惡意”及“情節(jié)嚴(yán)重”予以證明，導(dǎo)致了懲罰性賠償制度的適用缺乏客觀依據(jù)。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度基礎(chǔ)賠償數(shù)額難以確定。2019年《商標(biāo)法》及2020年《著作權(quán)法修正案(草案)》均規(guī)定侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，適用賠償數(shù)額一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。然而在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性與其背后的價(jià)值難以確定性，被侵權(quán)人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為遭受的損失也難以精確地計(jì)算，故無法確定基礎(chǔ)賠償數(shù)額，也無法計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。再有，基礎(chǔ)賠償數(shù)額具體倍數(shù)的確定無明確的法律指引。[2]在一倍以上五倍以下這一彈性幅度內(nèi)，如何確定懲罰性賠償數(shù)額，法律規(guī)定的缺失也導(dǎo)致了法官更傾向于選擇適用法定賠償，這也在一定程度上造成了法定賠償?shù)姆夯m用。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用條件的完善

(一)先決條件——原告應(yīng)明確提出適用懲罰性賠償制度

埃德蒙·伯克曾說過，良好的秩序是一切的基礎(chǔ)。想要建立、完善并且在司法實(shí)踐中得以適用懲罰性賠償制度，必然要遵循一定的秩序?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十三條僅對(duì)懲罰性賠償制度的賠償金做了規(guī)定，但對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用并無任何規(guī)定。法院適用懲罰性賠償制度是否應(yīng)以原告訴求為前提，值得我們思考和探究。立法的缺失引發(fā)學(xué)界熱議，有學(xué)者主張懲罰性賠償?shù)倪m用必須尊重當(dāng)事人的選擇，僅在觸及公共利益時(shí)法院才可主動(dòng)適用。還有學(xué)者認(rèn)為，若原告在訴訟中籠統(tǒng)提出法定賠償訴求，法官也應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行懲罰性審查。[3]筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，即懲罰性賠償制度的適用需以當(dāng)事人申請(qǐng)作為先決條件。首先，懲罰性賠償制度作為一種民事法律制度，理應(yīng)遵循民事訴訟中不告不理的基本原則，法院只有在當(dāng)事人明確提出時(shí)才可適用。當(dāng)事人沒有提出適用懲罰性賠償制度的訴求，法院不得干涉權(quán)利人選擇的自由而主動(dòng)適用懲罰性賠償制度。其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均規(guī)定了懲罰性賠償制度的適用需以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提條件。最后，懲罰性賠償制度不僅是一種對(duì)權(quán)利人遭受損害的補(bǔ)償，相比民法上傳統(tǒng)的填平規(guī)則，懲罰性賠償制度更是一種對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為的懲罰，是具有一定懲罰性的。所以，為了防止因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)適用懲罰性賠償制度而出現(xiàn)以權(quán)謀私等問題，懲罰性賠償制度應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，這也在一定程度上避免了懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的濫用。

(二)抵消條件——抵消懲罰性賠償責(zé)任的要素

行政處罰與刑事處罰都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域內(nèi)補(bǔ)償權(quán)利人所受損失的救濟(jì)手段，與懲罰性賠償制度一樣具有一定的懲罰性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，如何處理好三者的關(guān)系，讓三種形式的處罰各自發(fā)揮作用，避免三者之間相互沖突，且兼顧侵權(quán)人與被侵權(quán)人是現(xiàn)階段不可忽視的重要問題。侵權(quán)行為人因涉案侵權(quán)行為承擔(dān)刑事制裁及行政處罰后，是否可以在一定程度上抵消其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也引起了學(xué)界廣泛的討論。部分學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為人可以依據(jù)其已經(jīng)承受的行政處罰或刑事處罰減輕其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。還有部分學(xué)者認(rèn)為，為了避免處罰過度的情況，侵權(quán)人在承受行政處罰或刑事處罰后，不應(yīng)當(dāng)再適用懲罰性賠償。《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》的司法解釋都指出，行政處罰與民事制裁不可同時(shí)適用。但依據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》又可得知在工商局作出行政處罰后，相關(guān)民事賠償可以調(diào)解，若調(diào)解不成，權(quán)利人依然可以通過提起民事訴訟要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。《刑法》中對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制并不全面，儼然不能適應(yīng)我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型復(fù)雜多樣的社會(huì)問題，但由于民事賠償普遍存在賠償數(shù)額低的情況，部分被侵權(quán)人選擇刑事訴訟。當(dāng)刑事責(zé)任、行政責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任發(fā)生競合時(shí)，無論是行政處罰還是刑事處罰，都已經(jīng)帶有懲罰性了，為避免過度處罰，被侵權(quán)人在承受行政處罰或刑事處罰后，不應(yīng)再適用懲罰性賠償，而應(yīng)適用補(bǔ)償性賠償。這不僅平衡了侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益，也符合過罰相當(dāng)原則和謙抑性原則。

(三)主觀條件——“故意”的明確界定

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1185條規(guī)定：故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編增加這一規(guī)定無疑加強(qiáng)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但在條文中并沒有規(guī)定何為“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”。法院在審判中無法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，甚至一定程度上擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，致使某些應(yīng)適用懲罰性賠償制度的案件并未適用，阻礙了我國懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的適用。侵權(quán)責(zé)任法中將實(shí)施侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)分為過失與故意兩種狀態(tài)。《民法典》中對(duì)懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為的表述用詞是“故意”而不是《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》中的“惡意”。相比較而言，“故意”比“惡意”更容易判定。這似乎釋放出一種信號(hào)：對(duì)于懲罰性賠償，該大膽適用就大膽適用。[4]那么“故意”與“惡意”又有何區(qū)別和聯(lián)系？張新寶教授對(duì)主觀過錯(cuò)依據(jù)嚴(yán)重程度作降次排序，分為：“惡意、一般故意(故意)、重大過失、一般過失(過失)、輕微過失。惡意，也稱蓄意，是最嚴(yán)重的故意。”[5](P441)單從詞語含義的角度解讀“惡意”，是指不良的主觀狀態(tài)，很明顯“惡意”較之“故意”在主觀上有著更為惡劣的侵權(quán)意圖，是更具有可懲罰性的。“故意”是指行為人明知自己行為的后果，卻仍舊放任或希望該后果發(fā)生的主觀狀態(tài)。故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即明知是他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而執(zhí)意實(shí)施侵權(quán)行為。[6]

美國《蘭哈姆法》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償規(guī)定了三倍的賠償金，但明確表示該賠償金不是對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用，而是對(duì)受害人損失的補(bǔ)償。[7]適用懲罰性賠償?shù)闹饔^條件有：一是故意，故意則分為直接故意和間接故意，前者是侵權(quán)人主動(dòng)積極追求侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，后者則是侵權(quán)人放任侵權(quán)行為造成的后果。二是惡意，美國侵權(quán)法中的惡意是指為了使他人受到傷害而傷害他人的主觀意圖，惡意比故意有更為不良、惡劣的主觀態(tài)度和心理，侵權(quán)人積極主動(dòng)追求侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，是更具有可懲罰性的。但“惡意”較“故意”更具有可懲罰性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件的實(shí)際情況和侵權(quán)的嚴(yán)重程度進(jìn)行分析并予以判定。三是重大過失，即由于侵權(quán)人的過度自信或疏忽大意而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。雖然主觀上欠缺惡意的心理，但不能忽視其侵權(quán)行為給被侵權(quán)人帶來的損失。在美國重大過失也適用于懲罰性賠償制度。

美國懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐對(duì)我國有一定的借鑒作用，但結(jié)合我國實(shí)際情況，將一般的疏忽、重大過失歸為“惡意”是不合理的。懲罰性賠償較于補(bǔ)償性賠償是具有懲罰作用的，所以懲罰性賠償制度的適用標(biāo)準(zhǔn)較之補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)更苛刻、嚴(yán)格。并且目前我國許多侵權(quán)人法律意識(shí)淡薄，完全沒有意識(shí)到自己實(shí)施了侵權(quán)行為，也有部分侵權(quán)人以此辯稱的現(xiàn)象。這類辯護(hù)雖然不能成為減輕其法律責(zé)任的依據(jù)，但反映出我國目前法律普及度不高以及公民法律素養(yǎng)有待提高。所以將一般的疏忽、重大過失歸為“故意”是不合理的，同時(shí)一般疏忽、重大過失也應(yīng)當(dāng)排除適用懲罰性賠償制度。而“惡意”作為最嚴(yán)重的“故意”，當(dāng)然可以適用懲罰性賠償制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法實(shí)踐中，侵權(quán)行為中的“惡意”大致可表現(xiàn)為：(1)重復(fù)侵權(quán)，即侵權(quán)人在接受法院調(diào)解得知自己實(shí)施的行為涉及侵權(quán)或已經(jīng)收到刑事處罰、行政處罰后，仍繼續(xù)對(duì)同一涉案標(biāo)的實(shí)施其侵權(quán)行為的，應(yīng)視為惡意侵權(quán)；(2)侵權(quán)人明知其行為已經(jīng)侵權(quán)，試圖采用其他措施掩蓋其侵權(quán)行為的，應(yīng)視為惡意侵權(quán)；(3)侵權(quán)人與權(quán)利人存在代理關(guān)系，實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)認(rèn)定為惡意侵權(quán)；(4)侵權(quán)人對(duì)于不法價(jià)值的積極追求，也可認(rèn)定為“惡意”。比如商標(biāo)侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)或以侵權(quán)不法行為為其主要業(yè)務(wù)；侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長，侵權(quán)產(chǎn)品銷量較大等。[8]

(四)客觀條件——細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的判定條件

侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度不僅左右著該侵權(quán)行為是否可以適用懲罰性賠償制度，也決定了該侵權(quán)行為懲罰性賠償數(shù)額的高低。目前我國法律并無“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)司法實(shí)踐，“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)參考如下因素：

1.權(quán)利人因侵權(quán)人所實(shí)施的侵權(quán)行為而遭受的損失。在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，首要考慮損害后果的嚴(yán)重性，即行為人侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損害后果的大小。[9]沒有損害則沒有賠償，要想適用懲罰性賠償制度，就必須符合權(quán)利人因侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為造成了損失這一必備條件。所以，權(quán)利人所遭受損失的多少也理應(yīng)成為衡量侵權(quán)人所實(shí)施侵權(quán)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的一個(gè)因素。

2.侵權(quán)人所實(shí)施侵權(quán)行為規(guī)模的大小。主要從侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間、空間兩方面考量。從空間上，即侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為構(gòu)成跨越一定區(qū)域，如侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)地、銷售地跨越了省、自治區(qū)、直轄市，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。從時(shí)間上，新《商標(biāo)法》第六十二條第二款規(guī)定，對(duì)五年以內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件判決生效后三年之內(nèi)，若侵權(quán)人繼續(xù)對(duì)同一涉案標(biāo)的實(shí)施侵權(quán)行為，也應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

3.侵權(quán)人是否屬于多次侵權(quán)。即侵權(quán)人在法院判決生效后或被刑事處罰、行政處罰后五年內(nèi)，再次實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”。此時(shí)對(duì)于侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為的對(duì)象不要求與之前涉案對(duì)象是同一對(duì)象，即只要侵權(quán)人實(shí)施了多次侵權(quán)，即使針對(duì)不同權(quán)利人或不同標(biāo)的再次實(shí)施侵權(quán)行為，也應(yīng)按照“情節(jié)嚴(yán)重”判斷。這體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)膽土P性，使侵權(quán)者因其侵權(quán)行為付出慘痛代價(jià)，可以在一定程度上遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的頻繁發(fā)生。

4.侵權(quán)人所實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)市場秩序以及社會(huì)公共利益的影響程度。因侵權(quán)人的不良侵權(quán)行為，給相關(guān)權(quán)利人帶來巨大損失，嚴(yán)重?cái)_亂原有的市場秩序，對(duì)大眾利益造成了巨大的不利影響，甚至造成了社會(huì)恐慌，此種行為也應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

三、明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度基礎(chǔ)賠償數(shù)額

(一)明確法定賠償數(shù)額不可作為基礎(chǔ)賠償數(shù)額

法定賠償金是法官依據(jù)其自由裁量權(quán)綜合各個(gè)方面而得出的賠償，很難避免判決存在一定的主觀性。這項(xiàng)權(quán)利對(duì)于法官的職業(yè)水平有一定要求。法定賠償數(shù)額其自身的不準(zhǔn)確性和不可檢驗(yàn)性已經(jīng)決定了其不能作為懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)賠償數(shù)額。否則，會(huì)造成法官自由裁量權(quán)的濫用以及影響審判結(jié)果的公正與合理。

(二)以許可使用費(fèi)的倍數(shù)作為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)

1.以“權(quán)利人損失”或“侵權(quán)人獲利”作為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這一方法在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。原因在于法院在司法調(diào)查中無法確定哪一部分是屬于“權(quán)利人損失”，哪一部分是屬于“侵權(quán)人獲利”，并且當(dāng)事人舉證存在困難。這一問題導(dǎo)致了法院在裁判案件時(shí)難以準(zhǔn)確計(jì)算出相對(duì)合理的侵權(quán)損害賠償金額，也使得法官在司法實(shí)踐中更傾向于適用法定賠償進(jìn)行裁判。

2.以許可使用費(fèi)的倍數(shù)作為懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)這一辦法可操作性具有顯著的提升。因?yàn)樵S可費(fèi)與被侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身密切關(guān)聯(lián)，且許可費(fèi)的數(shù)額本身就是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與被許可人協(xié)商確定的，可以體現(xiàn)權(quán)利人對(duì)其所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自我估值。[10]除此之外，許可使用費(fèi)的計(jì)算模式相對(duì)來說較為固定，法院通過消費(fèi)者對(duì)被侵權(quán)標(biāo)的的認(rèn)可程度以及被侵權(quán)標(biāo)的對(duì)市場的影響力等多個(gè)方面綜合考慮，作出客觀、公正的評(píng)估后從而確定許可使用費(fèi)這一基礎(chǔ)數(shù)額。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性與價(jià)值的不確定性，而許可使用費(fèi)這一相對(duì)固定的數(shù)額彌補(bǔ)了其原有的不足，使得懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的適用性增強(qiáng)，也兼顧了權(quán)利人與侵權(quán)人雙方的利益。

(三)確定基礎(chǔ)賠償數(shù)額具體倍數(shù)應(yīng)考慮的因素

1.考慮侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重性。主要從侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為規(guī)模的大小，是否是多次侵權(quán)，權(quán)利人遭受的損失以及侵權(quán)行為對(duì)市場秩序和社會(huì)公共利益的影響這四個(gè)方面考量。法官應(yīng)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況在一倍到五倍這一彈性幅度內(nèi)確定基礎(chǔ)賠償數(shù)額的具體倍數(shù)。

2.侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)水平。懲罰性賠償制度的確立是為了更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遏制侵權(quán)行為。但侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為規(guī)模較小，且對(duì)權(quán)利人并無造成很大損失，此時(shí)給予侵權(quán)人較高的懲罰數(shù)額是不合理的，這將大大地打消其積極性和創(chuàng)造力，也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，法院應(yīng)當(dāng)做到罪罰相匹配。

3.被侵權(quán)標(biāo)的市場價(jià)值。通常情況下，被侵權(quán)標(biāo)的往往具有不俗的市場價(jià)值，而且難以精確估量。若被侵權(quán)標(biāo)的關(guān)乎國家重大科學(xué)技術(shù)，關(guān)乎社會(huì)切實(shí)生活，那此種標(biāo)的背后的價(jià)值無疑是巨大且不可侵犯的。此時(shí)侵權(quán)人對(duì)于此種標(biāo)的實(shí)施侵權(quán)行為將必定會(huì)給權(quán)利人的可期待利益帶來巨大損失，此時(shí)法院可裁定較高的倍數(shù)來賠償權(quán)利人所遭受的損失。

綜上，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高，懲罰性賠償制度在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中也越來越重要，但目前在司法實(shí)踐中的適用性并不高。只有明確了懲罰性賠償制度的適用條件，“落實(shí)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，切實(shí)增強(qiáng)司法保護(hù)的實(shí)際效果”，[11]完善、細(xì)化現(xiàn)有的法律規(guī)定，才能使其真正發(fā)揮懲罰、遏制侵權(quán)行為與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用。