趙美欣 大連外國語大學(xué)

由于主流國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論遵循重商主義傳統(tǒng)，在揭示國際關(guān)系的內(nèi)在矛盾時所能發(fā)揮的作用微乎其微。因此，它失去了解釋許多國際現(xiàn)象的能力。隨著資本主義生產(chǎn)方式和階級關(guān)系的變化，必須從資本的本質(zhì)出發(fā)分析國際關(guān)系。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體缺乏想象力

從現(xiàn)實情況來看，近兩年中美貿(mào)易摩擦逐漸轉(zhuǎn)變成了權(quán)力博弈，而在這個過程中，中國經(jīng)濟(jì)界的影響力明顯減弱。英國女王參觀倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院時，問在場的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一個問題：“為什么沒有人預(yù)見到危機(jī)？”之后便有著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫信給女王，信中為經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體缺乏想象力而道歉。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體缺乏想象力這一問題進(jìn)行深入的思考，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是中美關(guān)系的發(fā)展，都暴露出我國社會科學(xué)研究領(lǐng)域存在的一些嚴(yán)重問題。最重要的問題是學(xué)科相互之間的分離和隔離。例如，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識生產(chǎn)過程是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和歷史學(xué)家共同完成的，但目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界的狀態(tài)可以說是聾人之間的對話，表現(xiàn)的問題是政治不考慮經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)也不考慮政治，也就是說每一門學(xué)科都在進(jìn)行一場圈地運動。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們深入狹隘的專業(yè)領(lǐng)域，不斷進(jìn)行深度研究，這不僅忽視了經(jīng)濟(jì)研究的邏輯性、對數(shù)據(jù)的定量分析，以及對歷史經(jīng)驗規(guī)范性統(tǒng)一，更忽視了其他社會科學(xué)的進(jìn)步。一旦有重要的社會關(guān)系形成，特別是對外關(guān)系的調(diào)整或變化，研究者將無法掙脫自己狹隘的職業(yè)觀，其結(jié)論不僅與現(xiàn)實背道而馳，而且還出現(xiàn)了很大的判斷失誤。研究國際關(guān)系的人員大多是學(xué)習(xí)外語、政治學(xué)出身，存在的不足是經(jīng)濟(jì)研究基礎(chǔ)缺乏和跨學(xué)科能力薄弱，嚴(yán)重制約了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展[1]。

二、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)受到重點關(guān)注

事實上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏想象力并不是中國獨有的，在很大程度上與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科的形成過程以及發(fā)展歷程有很大的關(guān)系。在19 世紀(jì)70 年代爆發(fā)邊緣經(jīng)濟(jì)革命，該活動導(dǎo)致傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式不復(fù)存在，取而代之的是經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的分流。特別是在1890 年代馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》出版以后，盡管許多探險家試圖將追求財富與追求權(quán)力聯(lián)系起來，與馬克思、凱恩斯、波蘭尼等學(xué)者一樣，在大多數(shù)學(xué)者看來，財富與權(quán)力的差距逐漸增大，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)很快從學(xué)者之間的“優(yōu)雅對話”中消失。1970 年蘇珊·斯蘭奇發(fā)表了著名的開創(chuàng)性論文《國際經(jīng)濟(jì)與國際關(guān)系：一個相互忽視的案例》，這是一篇具有標(biāo)志性作用的論文，這篇論文的發(fā)表表明，二者之間的隔離使學(xué)者們的研究嚴(yán)重脫離現(xiàn)實，也忽略了世界經(jīng)濟(jì)的根本變化。因此，西方發(fā)達(dá)國家，特別是美國和英國的學(xué)者開始對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重點關(guān)注，并進(jìn)行了大量的思考和研究。先后在高校開設(shè)了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，經(jīng)過半個世紀(jì)的努力，終于獲得了一定研究成果。中國則在20 世紀(jì)90 年代開始引進(jìn)西方的教科書、著作和學(xué)術(shù)論文。直到20 世紀(jì)90 年代之后，一些學(xué)校才開始開設(shè)課程[2]。

三、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個關(guān)鍵假設(shè)

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有三個關(guān)鍵假設(shè)。第一個假設(shè)是世界的無政府狀態(tài)。霍布斯的無政府狀態(tài)是“一切人反對一切人”，而這種假設(shè)與霍布斯的無政府狀態(tài)不同，盡管對無政府狀態(tài)下世界秩序的程度有不同的看法，但大多數(shù)主要的政治學(xué)者和國際經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，無政府狀態(tài)的世界有一定的秩序，不同的是新現(xiàn)實主義者更關(guān)注無政府狀態(tài)的沖突和對立，而新自由主義者則更強(qiáng)調(diào)國家與制度之間的相互依賴。

第二個假設(shè)是國家是最基本的分析單位。在這個假設(shè)下，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為研究的主流。比如沃爾茲先生就是現(xiàn)實主義者，他毫不猶豫地強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)將國家視為國際事務(wù)中最重要的參與者。這受到了新自由制度主義者、跨國公司、政府間聯(lián)盟和其他國際組織的挑戰(zhàn)，新自由主義者在把國家從“前門”解放出來的同時，在強(qiáng)調(diào)國際合作和研究國際體系的過程中，必須把國家從“后門”拉進(jìn)來。之后這一假設(shè)受到一些新自由制度主義者的認(rèn)可，正如基歐漢一再強(qiáng)調(diào)的那樣，并不拒絕國家行為者的現(xiàn)實假設(shè)，而是對國際體系的作用更為重視。阿克塞爾羅德的觀點是國際體系是脆弱的，沒有世界政府，國家仍然是主要行動者。

第三個假設(shè)是將國家視為一個利己主義的理性代理人，追求國家政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的最大化。當(dāng)一個國家是行動的主體，則必然會尋求比其他國家更多的權(quán)力和利益，這樣做的目的是避免成為其他國家的附庸成員。然而，新自由主義者認(rèn)為國家是一個個人主義者，只追求自己的絕對利益，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長、充分就業(yè)，通過經(jīng)濟(jì)交流與合作，實現(xiàn)物價穩(wěn)定和社會保障。新自由制度主義者顯然對國家行為的目標(biāo)有著截然不同的理解，在分析國際合作如何實現(xiàn)時，不可避免地要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)實力和政治影響力等因素。例如，在新自由主義國家間合作的制度主義博弈模型中，國際體系對合作至關(guān)重要，所謂的國際體系本身包含著強(qiáng)有力的制裁功能，是各國政治和經(jīng)濟(jì)實力的體現(xiàn)。

四、結(jié)束語

到目前為止，無論是在私營部門、學(xué)術(shù)界還是政府部門，都充滿了“如何成功”的思想情緒。國家層面正在探索崛起，社會層面正在思考如何才能有一個良好的個人發(fā)展。我們要研究大國是怎樣崛起的，也要分析失敗者失敗的原因，涉及的問題有社會結(jié)構(gòu)、主流價值觀、人民的意識形態(tài)等，從而避免重蹈覆轍。