文 姜亦煒

近 些年來，各類諸如鄉(xiāng)賢參事會、鄉(xiāng)賢參事聯合會、鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢聯誼會等鄉(xiāng)賢會組織如雨后春筍般出現。這些新鄉(xiāng)賢組織從出現之初就飽受爭議，有人詬病它是土豪劣紳的借尸還魂，它的出現將侵蝕農村基層民主建設，成為官商勾結的溫床；有人稱贊它為鄉(xiāng)賢治村的復興，能成為基層協商民主的有效載體，并以一種基層榮譽機制的形式助推鄉(xiāng)村建設。

那么，新鄉(xiāng)賢組織究竟是何面貌？本文以浙江省部分村落為研究對象，根據新鄉(xiāng)賢組織成員的政治影響力與新鄉(xiāng)賢組織的制度生成這兩個維度之間的區(qū)別，將新鄉(xiāng)賢組織劃分為四個類型——輔助型、互益型、協商型、分利型。

輔助型：洛余鎮(zhèn)西衡村鄉(xiāng)賢參事會

此類模式以洛余鎮(zhèn)西衡村最具有代表性。它具有一個自身發(fā)展的脈絡，一套循序漸進的演變過程，以注重實效為價值依歸，所以具有獨特特征。

2011 年的西衡村，由于過度開挖、礦產枯竭，到村新班子上任時，村集體經濟基本為零，已到拖欠村干部工資的境地。當時正開展省級農村土地綜合整治試點工作，為此西衡村組織了一批有威望的村民成立了農村土地綜合整治項目推進委員會，主要負責指導和監(jiān)督土地整理項目的進展，這也成為鄉(xiāng)賢參事會的雛形。到了2013 年，西衡村石礦基本關停，留下了幾十個60 多米的深坑，無法利用，無奈之下，西衡村問政于民，在征求村民意見的基礎上，經黨員大會通過，成立了由村干部、老干部、黨員、組長代表等19人組成的新農村建設推進委員會。

集思廣益后，村班子決定將深坑權拍賣，起價1000 萬元。彼時杭州正在修地鐵，有大量的土方無處填放，這些深坑解了燃眉之急，最終成交價為1.08 億元，還無形中給予了村集體大量土地，為后續(xù)發(fā)展埋下了伏筆。2014 年黨的群眾路線教育實踐活動開展，部分“返鄉(xiāng)走親”干部回歸鄉(xiāng)村，最終，在原新農村建設推進委員會的基礎上，成立了鄉(xiāng)賢參事會。

在這一系列的變遷過程中，村委會作為基層群眾自治組織發(fā)揮自身優(yōu)勢，對本村實際問題響應式治理。農村社會總是有自己的一套“規(guī)矩”和議事邏輯，而西衡村鄉(xiāng)賢參事會的發(fā)展體現出有序而又“非制度化”的特點。

在鄉(xiāng)賢參事會具體的運行過程中，大致是如下步驟：村班子6 人加上股份經濟合作社負責人、鄉(xiāng)賢參事會秘書長、老支部書記組成最核心議事組織（非正式），如同一個提案組，將近期村里的重大事項提出議案，然后選擇一個合適的時機召開鄉(xiāng)賢參事會，先由鄉(xiāng)賢參事會議透這些重大事項，再召集村民代表大會，成為正式的議決事項，進而實施。

正是由于這樣的制度形成、演變過程與較小的成員政治影響力的結合，輔助型新鄉(xiāng)賢組織職能主要包括社會治理、行政輔助、監(jiān)督質詢等。

互益型：禹月鎮(zhèn)三林村鄉(xiāng)賢參事會

此類模式以禹月鎮(zhèn)三林村鄉(xiāng)賢參事會最具有代表性，它由政府頂層設計，先有制度安排，再有實踐操作，其價值依歸是爭取項目、外引資金。

在三林村鄉(xiāng)賢參事會的發(fā)展中，縣民政局與禹月鎮(zhèn)政府起到了關鍵的推動作用。三林村鄉(xiāng)賢參事會從2014年一成立，就有一套完整的規(guī)章制度，由縣民政局統(tǒng)一制定的《鄉(xiāng)賢參事會章程》《鄉(xiāng)賢參事會議事流程》和《鄉(xiāng)賢參事會議事原則》。同時它是一個獨立的法人單位，名稱為“禹月鎮(zhèn)三林村鄉(xiāng)賢參事會”。

在這種自上而下的制度安排下，鄉(xiāng)賢參事會是為了分擔村兩委的職責而生，它對于鄉(xiāng)賢最迫切的需求是帶來項目，引進資金。這導致了三林村特別關注鄉(xiāng)賢中的外出精英群體，遠超本土精英。

正是在這樣的需求下，三林村鄉(xiāng)賢參事會的55人，人員構成主要是由三部分組成：外出精英（包括因求學、致仕和經商而走入城市的精英群體）、本土精英（因品德才學為鄉(xiāng)人推崇敬重的老黨員、村民代表和村小組長等）和外來精英（市場經濟環(huán)境下在農村投資創(chuàng)業(yè)的青年創(chuàng)客、規(guī)劃師等）。在這三類群體中，最為三林村倚重的就是外出精英群體，通過外出鄉(xiāng)賢能夠帶來豐富的資源，能夠在各類國家支農項目選拔中脫穎而出，成為鄉(xiāng)賢參事會存在的最大動機。

縱觀此類新鄉(xiāng)賢組織的形成、演變，以縣民政局為代表的政府角色起了關鍵作用。互益型新鄉(xiāng)賢組織的職能定位也與內生的兩種模式有不同的側重點，它更強調爭取項目和招商引資。在此類型的新鄉(xiāng)賢組織中，在外經商的鄉(xiāng)賢是鄉(xiāng)賢參事會著力要引進的對象，村干部著力探討如何利用“賢二代”“賢三代”的力量回鄉(xiāng)投資，參與鄉(xiāng)村建設。但是應該看到，能夠爭取項目或者招商引資的鄉(xiāng)賢大部分都不在本鄉(xiāng)居住，他們在鄉(xiāng)賢參事會，象征性意義更大于參事意義。

協商型：和芙鎮(zhèn)蘆港村鄉(xiāng)賢會

此類模式以和芙鎮(zhèn)蘆港村鄉(xiāng)賢會最具有代表性，它也具有自身發(fā)展的一個脈絡，以決策咨詢與文化傳承為主要依歸。

蘆港村文化禮堂。

蘆港村早在2003 年即成立了村一級的“五老辦公室”，其職能主要是政策宣傳、引導秩序和巡查環(huán)境。2010 年之后，陸續(xù)有一些在外為官和從教的鄉(xiāng)賢回到蘆港村尋根認祖，并且非常主動地參與到蘆港村的發(fā)展規(guī)劃中去，有了這些人的出謀劃策，蘆港村陸續(xù)獲得了“中國傳統(tǒng)村落”“全國歷史文化名村”等稱號，旅游業(yè)甚至超過了之前傳統(tǒng)的漁業(yè)、養(yǎng)蠶業(yè)。這觸動了當時蘆港村的村干部，他們認為中國古代傳統(tǒng)思想落葉歸根、告老還鄉(xiāng)似乎可以和家鄉(xiāng)建設結合。

彼時鄉(xiāng)賢工作還未引起相關部門重視，唯有市和區(qū)的黨委宣傳部正在對鄉(xiāng)賢文化進行挖掘。由于蘆港村有比較好的基礎，從古到今文人輩出，故希望在此建立一個鄉(xiāng)賢館，這也成了蘆港村鄉(xiāng)賢會成立的契機。

蘆港村新鄉(xiāng)賢組織在職能定位上不同于互益型，爭取項目與引進資金并不是它的主要訴求。但是由于鄉(xiāng)賢的政治影響力較高，且以文化醫(yī)教類專業(yè)技術人員為主，在資源與信息汲取上占有優(yōu)勢，因故蘆港村新鄉(xiāng)賢組織更多表現為內部參與上，如決策咨詢、政策宣傳，也體現在文化生產與傳承等方面。

由于新鄉(xiāng)賢組織成員的各行業(yè)精英身份，在蘆港村他們被分為經濟發(fā)展與建設、文化旅游和傳統(tǒng)技藝傳承等片組，在各自的領域議事協商，提出方案，對于村務決策具有參考價值。鄉(xiāng)賢從村民中來，具有一定威信，所以他們的宣講往往比枯燥說教更入耳入心。同時，鄉(xiāng)賢被賦予了道德楷模、孝賢標兵等更多涵義，他們編撰村史，修訂家譜，重振家規(guī)家訓，擔負著本村文化傳承任務。

分利型：舊橋鎮(zhèn)華張村鄉(xiāng)賢聯誼會

此類模式以舊橋鎮(zhèn)華張村鄉(xiāng)賢聯誼會最具有代表性，它也是由政府頂層設計，先有制度安排，再有實踐操作，其價值依歸還是爭取項目與招商引資，但是由于先天稟賦不足，鄉(xiāng)賢群體很容易從溝通橋梁的職能變異為有分利傾向的“半職業(yè)經紀人”角色。

在微觀個人行動層面，政府官員希望將已有的新鄉(xiāng)賢組織制度推廣，村班子成員響應政府號召，積極配合建立組織，但是在動員與運作中發(fā)現無太多鄉(xiāng)賢資源可資利用，無法實現招商或引項目的既定職能。這時，吏紳共謀的機制顯現，本該放棄這一組織實踐的村班子不會輕易中止，而是與回歸鄉(xiāng)賢一起用足制度紅利，在各種政策傾斜、投資便利抑或扶持中做足文章。

在一次由上級主管部門、村干部與鄉(xiāng)賢代表組成的焦點小組討論中，村干部與鄉(xiāng)賢代表均表示，希望獲得上級更多政策傾斜，比如在審批用地上，可否給鄉(xiāng)賢以特殊指標，或者給予鄉(xiāng)賢同等的村民待遇，如復歸宅基地等。但是在筆者實際駐村訪談中，情況并非如此，回歸鄉(xiāng)賢并沒有能力進行投資，抑或無能力參與協商，他們只是承擔了“制度掮客”的角色，從中牟利。

正是由于這樣的制度形成、演變過程以及與成員政治影響力欠缺結合，分利型新鄉(xiāng)賢組織職能主要包括以下幾方面：第一，溝通橋梁。在分利型新鄉(xiāng)賢組織中，鄉(xiāng)賢往往以外出鄉(xiāng)賢為主，他們有一定經濟實力，比本村村民具有更多消息來源，但是另一方面他們的政治影響力不高，導致了他們發(fā)揮功能的局限。他們一般有一定威望，又具有非官方性與社會性的特征，進而成為了政府與社會重要的橋梁與紐帶。第二，半職業(yè)經紀人。由于上述的溝通橋梁作用，他們往往與村干部和體制內精英結盟，搖擺于保護型經紀與盈利型經紀之間，一方面幫助基層政權實現一些上傳下達的作用，另一方面也實現自身利益最大化。

輔助型賦職能于社會治理、行政輔助與監(jiān)督質詢；互益型強調爭取項目與招商引資；協商型為村莊提供了決策咨詢、政策宣傳與文化傳承的職能；分利型在溝通橋梁與半職業(yè)經紀人中搖擺。新鄉(xiāng)賢組織并不是“千村一面”的，很難去評判哪種類型比較適合中國實際或者哪種類型比較適于推廣。

中國歷史的鄉(xiāng)賢形成是在宗族自治結構以及當時的傳統(tǒng)國家權力結構的基礎上形成，即使在清末和民國“國家權力內卷化”時期，鄉(xiāng)賢的道德基礎和農村社會秩序功能都是不變的。時過境遷，在這樣的基礎已經受到嚴重挑戰(zhàn)的當下，新鄉(xiāng)賢組織該如何在傳統(tǒng)與現代間找到自己的定位，值得進一步思考。