江永興

摘 要：多年免費的豐巢服務(wù)，一朝超時收費標準，引發(fā)了社會廣泛的討論。根據(jù)豐巢服務(wù)的市場占有率，幾乎處于壟斷地位的豐巢服務(wù)，制定的超時標準損害了消費者的選擇權(quán)、知情權(quán)以及公平交易權(quán)。該行為與其說是個別企業(yè)的行為，不如說是半公共性質(zhì)的行為。因此，需要監(jiān)管部門的有力措施進行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：豐巢服務(wù);消費者權(quán)益;監(jiān)管

中圖分類號：F25 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.03.016

1 問題的提出

2020年4月底，豐巢宣布普通用戶包裹在柜內(nèi)保管12小時后，每小時收費0.5元，3元封頂，節(jié)假日除外。杭州東新園小區(qū)認為未經(jīng)協(xié)商就向收件人收取超時保管費，損害了小區(qū)業(yè)主的利益，決定5月7日起停用。一石激起千層浪，這一事件引發(fā)了熱烈討論。支持者認為收費只針對超時包裹，有利于提升快遞柜的效率;反對者認為對加班族來講，12小時時段太苛刻。

那么作為末端配送的最后一站，僅憑廣告植入難以走出虧損泥潭，推出收費也屬正常市場行為。但是，在實施收費政策前，我們應(yīng)該厘清一個問題：收件人是否自愿將包裹存入快遞柜？這是豐巢快遞柜該不該收費以及向誰收費的關(guān)鍵所在。從而引發(fā)一系列相關(guān)問題：快遞柜超時費究竟由誰支付？為何12小時算超時，規(guī)則該由誰定？該規(guī)則是否侵犯了收件人的權(quán)益？這些問題也是我們接下來將要討論和思考的問題。

2 快遞柜收費與消費者的權(quán)益保護

2.1 快遞柜收費與消費者的選擇權(quán)與知情權(quán)

上文提到收件人是否同意將包裹存入快遞柜是快遞柜收費的關(guān)鍵問題。討論這個問題之前，我們先厘清豐巢服務(wù)與收件人之間的法律關(guān)系。那么，豐巢服務(wù)是否屬于快遞運輸?shù)沫h(huán)節(jié)？一方面，豐巢自稱為第三方的代派及寄存服務(wù)，快遞公司也并未與豐巢服務(wù)簽訂相關(guān)的合同條款。另一方面，收件人網(wǎng)購填寫的收件地址，其初衷并非讓豐巢成為代收人。由此可知，豐巢服務(wù)作為第三方服務(wù)機構(gòu)，不屬于快遞運輸環(huán)節(jié)，豐巢服務(wù)與收件人之間不存在貨物運輸合同。

那么，快遞員為了效率或者其他因素與豐巢服務(wù)簽訂服務(wù)合同，豐巢服務(wù)向快遞員收費有法可依，該代派行為需要征得收件人的事先同意方可實施。但是在實踐中，不少快遞員以包裹存進快遞柜為由，不再送件上門，在包裹進柜前，收件人甚至不知情更別提是否同意。根據(jù)《快遞暫行條例》第二十五條規(guī)定，換句話說，只要收件人支付了快遞費，快遞公司就應(yīng)該將快遞送至收件人指定的地址。如果快遞員擅作主張將包裹存入快遞柜，就違反了上述規(guī)定，收件人即使超時取件，也不應(yīng)該承擔超時費。另一方面來講，收件人自行去快遞柜取件本是支援快遞員工作了，若超時收費，對收件人來說無疑是變相強制收費。對于主動要求將包裹存入快遞柜的收件人，適度收取費用則另當別論。

那么快遞員擅自將包裹存入快遞柜的行為，則無疑侵犯了收件人的權(quán)益。一方面，快遞公司與收件人簽訂了貨物運輸合同，根據(jù)《電子商務(wù)法》第五十一條、《快遞暫行條例》第二十五條的規(guī)定，雙方當事人沒有特別約定的情形下，快遞員將包裹存入快遞柜，不視為法律意義上的“交付”。收件人作為消費者，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條的規(guī)定，快遞員未告知的行為侵犯了收件人的知情權(quán)。另一方面，對生活節(jié)奏快并追求效率的當代人來說，智能快遞柜不失為一種生活幫手。但是豐巢服務(wù)作為第三方服務(wù)，可以稱之為快遞公司“延長的手”，收件人對送貨上門和快遞柜存儲享有選擇權(quán)。然而快遞員擅自將包裹存柜的行為，侵犯了收件人的選擇權(quán)。

2.2 快遞柜收費與消費者的公平權(quán)

上文提到快遞員將包裹擅自存入快遞柜從而產(chǎn)生的超時費，屬于變相強制收費，收件人不負責(zé)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十條的規(guī)定，收件人作為消費者，快遞員的該行為侵犯了收件人的公平交易權(quán)。

上述是快遞柜收費的一種情形，另一種情形是收件人事先同意將包裹存入快遞柜，那么豐巢服務(wù)12小時算超時的規(guī)則是否侵犯了收件人的公平交易權(quán)？豐巢服務(wù)的超時定價是否合理？為何12小時算超時，他的依據(jù)何在？是否符合我國現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定？

一方面，根據(jù)交通部公布的《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》第二十五條的規(guī)定：“智能快件箱運營企業(yè)應(yīng)當合理設(shè)置快件保管期限，保管期限內(nèi)不得向收件人收費?！痹撘?guī)定并未明確保管期限以及超時多少收費。

另一方面，智能快遞柜是解決小區(qū)門禁快遞員無法上門送件和收件人出差上班等問題的有效辦法，理應(yīng)受到各方的歡迎。豐巢服務(wù)入場費、場地費、運營成本的支出，要求收件人付費，如果收費標準、超時時間設(shè)置合理的話，相信很多消費者也能接受。但是，就目前的情況來看，豐巢于4月30日推出的收費標準如下：

（1）普通用戶：12小時內(nèi)免費保管包裹，超時后0.5元/12小時，3元封頂，節(jié)假日期間不計費，享兩次免費超時取件體驗。

（2）會員用戶：月卡：5元/月 季卡：12元/季，其免費保管時間為12小時，超過后0.5元。

該標準顯然不合理。特別不適合北上廣深等大城市的上班族，對于這部分群體來說，早上七八點鐘出門，晚上七八點鐘都未必能準時到家。對于他們來說，網(wǎng)上購物已經(jīng)支付了快遞費用，還要為超時付費。特別是網(wǎng)購小商品總價沒有多少錢，二次付費增加成本，消費者自然不愿意接受。

綜上所述，豐巢服務(wù)超時收費標準不合理，只考慮了自身利益，沒有考慮消費者的權(quán)益，對消費者造成了變相強制消費，嚴重侵犯了消費者的公平交易權(quán)。

3 快遞柜經(jīng)營的性質(zhì)與收費行為的監(jiān)管

3.1 網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營行為的壟斷性

豐巢發(fā)出推出會員服務(wù)后5天，豐巢參股股東順豐控股發(fā)布一份公告，對外披露了豐巢并購中郵智遞的交易框架。公告顯示，順豐控股的參股公司豐巢擬與中郵智遞科技有限公司（中郵智遞）進行重組。市場數(shù)據(jù)顯示，作為快遞柜行業(yè)市場份額排前兩名的公司，2019年豐巢與中郵智遞兩家公司的市場份額之和接近70%，其中豐巢占44%，中郵智遞占25%。一系列股權(quán)重組操作的結(jié)果是，原本獨立運營智能快件箱業(yè)務(wù)的豐巢網(wǎng)絡(luò)（順豐系）與中郵智遞（郵政系）成為一體。伴隨著豐巢與速遞易的重組，豐巢無疑將牢牢把控著快遞柜市場。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，重組之后豐巢和速遞易合計市場占有率將達到69%。

根據(jù)《反壟斷法》第二十條、第二十一條規(guī)定和《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》第三條規(guī)定。此次順豐系豐巢和郵政系的中郵智遞之間的股權(quán)重組系經(jīng)營者集中，已達到申報的法定標準。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師認為，把前后事件聯(lián)系在一起，很難排除豐巢“先收購競爭對手，后向消費者強推收費”的經(jīng)營邏輯。

綜上所述，豐巢通過股份重組，進而市場份額占有率達到69%。根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，其市場份額已經(jīng)超過50%，又涉嫌強制對用戶收費的行為，涉嫌濫用市場支配地位。

3.2 對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營行為的監(jiān)管

我們應(yīng)該意識到，智能快遞柜收費問題并不是單個企業(yè)問題，而是涉及多方主體利益的半公共性質(zhì)的行為。市場經(jīng)濟下，價格是供需雙方博弈的結(jié)果，在快節(jié)奏的生活環(huán)境下，智能快遞柜成為公眾不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，漲價本無可厚非。但是，豐巢服務(wù)的市場份額過大，以至于其漲價“底氣足”以及聽到反對聲音仍繼續(xù)漲價，漠視消費者權(quán)益的行為，警醒我們監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該及時介入。

目前的情況是，各個業(yè)主委員會代表業(yè)主與豐巢服務(wù)進行磋商，結(jié)果大多是停用豐巢服務(wù)，這樣“殺敵一千，自損八百”的行為實屬消費者的無奈之舉?；ヂ?lián)網(wǎng)智能時代的特點是高效，比如疫情期間實現(xiàn)無接觸送快遞。但是，一個行業(yè)一旦形成壟斷之勢，必然在追求個人利益的同時損害萬千消費者的權(quán)益，此時的個體在這個壟斷行業(yè)面前幾乎沒有話語權(quán)。即使由一個個小區(qū)的業(yè)主委員會與其談判，所能抗衡的仍然微乎其微，最終仍是損害消費者的權(quán)益。

因此，當務(wù)之急消費者協(xié)會、監(jiān)管部門應(yīng)盡快介入。首先，暫時停用“超時收費”標準;其次，根據(jù)每個城市的實際情況確定智能快遞柜免費保管時間;最后，建立有效的爭議解決機制，一方面解決快遞員未經(jīng)同意直接將包裹投入快遞柜的問題;另一方面解決“超時收費”標準問題。

4 結(jié)論

總之，在“最后一百米”的問題上，一方面，針對擅自入柜情形，消費者并不是延時收費的原因，其中不乏快遞員擅自將包裹入柜的情況出現(xiàn)。另一方面，針對同意入柜情形，只有產(chǎn)生于各方利益博弈下的收費標準才能真正實現(xiàn)雙贏。不管是哪種情形，都需要監(jiān)管部門的介入，才能有效保障消費者的權(quán)益。參考文獻

[1]暗戰(zhàn)終端！揭秘豐巢漲價背后：資本攪動，即使虧損也要做大規(guī)模[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/c/2020-05-13/doc-iirczymk1320010.shtml.

[2]龐仙.“豐巢超時收費”強硬背后是什么？律師實名向市場監(jiān)管總局反壟斷局反映情況[N].中國市場監(jiān)管報，2020-05-14.