于大勇

（阜陽(yáng)幼兒師范高等專(zhuān)科學(xué)?；A(chǔ)教學(xué)部，安徽阜陽(yáng) 236000）

一直以來(lái)，人們?cè)陉U釋康德的善惡觀念時(shí)，總是將焦點(diǎn)放在他的道德哲學(xué)上，而在探討其道德哲學(xué)時(shí)，又著重強(qiáng)調(diào)康德之善惡嚴(yán)格二分的立場(chǎng)：人要么是善的，要么是惡的，除此之外，別無(wú)其他可能。在道德哲學(xué)中理解康德的善惡概念，人們對(duì)它的認(rèn)知幾乎是一貫的，即善與惡不僅判然有別，而且截然對(duì)立。比如，有的學(xué)者就曾指出：“在抽象的邏輯可能性方面，康德指出人的本性要么可以是善的，要么可以是惡的。這是一種非此即彼的、嚴(yán)格的選擇可能性。”[1]毋庸置疑，這一解讀是有待商榷的，原因在于它忽視了這一事實(shí)，即在康德哲學(xué)中，善相較于惡，具有絕對(duì)的優(yōu)位性，善不與惡相對(duì)。

一 道德哲學(xué)中的善惡

我們知道，在康德道德哲學(xué)思想中，善惡與實(shí)踐理性的客體有密切關(guān)系，他認(rèn)為：“一個(gè)實(shí)踐理性的唯一客體是善與惡的客體。因?yàn)槿藗兺ㄟ^(guò)前者來(lái)理解渴求能力的一個(gè)必然對(duì)象，通過(guò)后者來(lái)理解厭惡能力的一個(gè)必然對(duì)象?！盵2]就這段引文的意涵而言，康德的意思無(wú)非是說(shuō)，善與惡是實(shí)踐理性①的對(duì)象，它們是彼此對(duì)立的：善是人們渴望得到的對(duì)象，而惡則是人們極力避免的東西。然而，當(dāng)我們由康德的整個(gè)哲學(xué)體系來(lái)考察他的這一思想時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)善惡之關(guān)系并非如表面上所呈現(xiàn)的那么簡(jiǎn)單明了。為此，我們須事先對(duì)實(shí)踐理性的客體稍作一番查勘。

（一）作為純粹實(shí)踐理性之客體的善惡

與那種關(guān)心知識(shí)何以可能的思辨理性不同，實(shí)踐理性關(guān)注的是意志的規(guī)定根據(jù)，它主要研究單是實(shí)踐理性本身是否能規(guī)定意志及其對(duì)象的問(wèn)題。而所謂實(shí)踐理性的客體則是指人們通過(guò)行動(dòng)所能達(dá)到的東西，它是借助意志而實(shí)現(xiàn)的可能的對(duì)象，即因“自由而有的可能結(jié)果的客體之表象”[2]。在其所著的《道德形而上學(xué)的奠基》中，康德提出，如果規(guī)定意志，并促使其行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的是自然偏好或經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，那么作為欲求能力的對(duì)象即“實(shí)踐理性的客體”與“意志的動(dòng)因”就是同一個(gè)東西，因?yàn)槲覀冎栽敢獠扇⌒袆?dòng)（動(dòng)因），無(wú)非是想意欲那個(gè)對(duì)象本身。也就是說(shuō)，在這里，意志的動(dòng)因與其想要獲取的對(duì)象是一致的，彼此沒(méi)有差別?？档掳堰@種出于某種意圖，并按照一定實(shí)踐規(guī)則以實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的行動(dòng)稱(chēng)之為非道德的行動(dòng)。兩年后，康德在《實(shí)踐理性批判》中，又將“實(shí)踐理性的客體”直接等同于規(guī)定意志的經(jīng)驗(yàn)“質(zhì)料”，并將其與規(guī)定意志的先天“形式”對(duì)舉。與此相反，他將那種出于實(shí)踐理性的動(dòng)機(jī)（Beweggrund），但并非為了實(shí)現(xiàn)某一目的，而是為了道德法則本身的行動(dòng)叫做道德行動(dòng)。在道德行動(dòng)中，我們只對(duì)行動(dòng)本身或道德法則充滿興趣，絲毫不在乎目的或?qū)ο笫欠襁_(dá)成。

誠(chéng)然，當(dāng)我們說(shuō)非道德的行動(dòng)與其對(duì)象是統(tǒng)一的，并不意味著否認(rèn)道德行動(dòng)也有其客體?；蛘哒f(shuō)，無(wú)論道德行為還是非道德行為，都不可避免地要涉及某種目的。所不同的是，在非道德的行動(dòng)中，行動(dòng)的對(duì)象同時(shí)也是行動(dòng)的規(guī)定根據(jù)，而在道德行動(dòng)中，客體不能作為行動(dòng)的規(guī)定根據(jù)，因?yàn)橐粋€(gè)行動(dòng)之所以是道德的，就在于它是符合道德法則的，即由純粹的實(shí)踐理性、而非別的什么動(dòng)機(jī)規(guī)定的，否則將不存在任何道德價(jià)值而言。

可以這么說(shuō)，“實(shí)踐理性的客體”在非道德行動(dòng)和道德行動(dòng)中的地位是不同的。在非道德行動(dòng)中，實(shí)踐理性的客體與行動(dòng)的意圖與目標(biāo)是一致的，或者說(shuō)，是實(shí)踐理性的客體直接規(guī)定了意志，進(jìn)而決定著我們的行動(dòng)。即在非道德行動(dòng)中，實(shí)踐理性的客體優(yōu)于主觀準(zhǔn)則。與此不同，在道德行動(dòng)中，規(guī)定意志的不是質(zhì)料的東西，而是道德法則，人們對(duì)自己的意圖是否實(shí)現(xiàn)毫不關(guān)心?；蛘呖梢赃@樣說(shuō)，在道德行動(dòng)中，道德法則優(yōu)于實(shí)踐理性的客體，否則沒(méi)有任何道德而言，對(duì)康德而言，凡是遵循道德法則而非主觀準(zhǔn)則的行動(dòng)都是善的。

如果我們的前述論證是可信的，那么，康德把善惡界定為實(shí)踐理性之客體的提法就相當(dāng)令人困惑。一個(gè)完全遵守道德法則的意志，其結(jié)果怎么可能會(huì)是惡的呢？因?yàn)楫?dāng)我們說(shuō)在道德行動(dòng)中，善惡概念是“對(duì)意志的先天規(guī)定的結(jié)果”[2]，而且是“以純粹理性的一種因果性為前提”[2]，那么實(shí)踐理性的客體就不可能是別的，而只能是善，惡不可能是道德法則在規(guī)定意志時(shí)產(chǎn)生的實(shí)踐理性的結(jié)果。畢竟，當(dāng)我們說(shuō)意志只受先天法則或純粹理性規(guī)定時(shí)，這一意志是絲毫不受自然偏好與感性經(jīng)驗(yàn)影響的，更不可能出現(xiàn)選擇偏好放棄道德法則的惡的現(xiàn)象?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，是什么原因?qū)е铝松茞旱匚坏牟黄降?？它使得善不止是侵蝕了惡，而是徹底清除了惡作為實(shí)踐理性之客體的存在呢？

簡(jiǎn)單說(shuō)，造成上述現(xiàn)象的原因與康德對(duì)“意志（Wille）”這一關(guān)鍵詞的不嚴(yán)謹(jǐn)使用相關(guān)。對(duì)于這一點(diǎn)，伯納德·卡努斯（Bernard Carnois）早已指出過(guò)：“我們時(shí)常發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該是使用Wille的場(chǎng)合中卻不恰當(dāng)?shù)厥褂昧薟illkür，而該用Willkür的情況，出現(xiàn)的卻是Wille。”[3]他認(rèn)為，在《道德形而上學(xué)的奠基》中，Wille既指嚴(yán)格遵從道德法則之自律的意志（autonomous will），也指不受道德法則約束之自由選擇（free choice）的意志。到了第二批判，康德雖常用“任性（Willkür）”一詞來(lái)代替“自由選擇的意志”，但Wille一詞的意涵仍然時(shí)?；煊?。就康德在其道德哲學(xué)中對(duì)Wille的使用而言，它既有遵守定言命令的道德行動(dòng)的意思，也有違反道德法則的非道德行動(dòng)的意圖。也就是說(shuō)，Wille的范圍不只是大于Willkür，而是將后者包含在了自身之內(nèi)，徹底吞噬了自由選擇的意志。如果我們狹義地理解Wille的內(nèi)涵，只是將它視為出于對(duì)道德法則的敬重而行動(dòng)的意愿，那么就將會(huì)誤解康德對(duì)純粹實(shí)踐理性之客體的界定。換句話說(shuō)，我們上面的解讀之所以得出純粹實(shí)踐理性的客體是善，而沒(méi)有惡，那是由于我們把具有自由選擇意涵的意志視為了Wille，即視為了完全由純粹實(shí)踐理性規(guī)定的意志了，其實(shí)這一層面的意志，其真實(shí)意義是Willkür，而Willkür既可以受制于道德法則，又可以受制于自愛(ài)原則，因而既可以為善，也可以為惡，關(guān)鍵看哪一準(zhǔn)則占主導(dǎo)地位。那么，康德淆亂的詞語(yǔ)背后是不是有著更為深刻的思想考量呢？

（二）意志與任性

從康德成熟期思想來(lái)看，意志與任性這兩個(gè)語(yǔ)詞，它們的詞根雖說(shuō)類(lèi)似，但在康德的哲學(xué)體系中，它們的意義并不完全一致。用康德自己的話來(lái)說(shuō)，意志涉及的是人的意愿中有關(guān)純粹理性的事物與面向，從某種意義上看它是完全不作為的。作為一種規(guī)范，意志既不可以說(shuō)是自由的，也不可以說(shuō)是不自由的，一切都要看理性對(duì)它做何種要求。與此不同，任性是一種自覺(jué)層面上的主動(dòng)選擇與主動(dòng)行為，它體現(xiàn)的人的主體愿望是另外一個(gè)層面，其主要含義包括不受限制、自由選擇等意思。就如康德所講的那樣，就任性本身的自由來(lái)說(shuō)，它具有一種甚為獨(dú)特的性質(zhì)?？傊涡圆荒鼙蝗魏我粋€(gè)所謂的動(dòng)機(jī)行為所約束，除非是人自己把這種動(dòng)機(jī)納入自己的行為準(zhǔn)則之中，進(jìn)而使它成為人們自己愿意遵循的必然法規(guī)，只有如此，這一動(dòng)機(jī)，“不管它是哪一種動(dòng)機(jī)，都能與任性的絕對(duì)自發(fā)性（即自由）共存?！盵4]，或者說(shuō)任性指的是，人們?cè)诳梢赃x擇的事物之間所能進(jìn)行選擇的可能，歸根到底上說(shuō)它既不可以說(shuō)是善的，也不可以說(shuō)是惡的，在深層意涵上，它是我們自由選擇善惡準(zhǔn)則的內(nèi)在根基。因此，假如人的意愿功能分為兩個(gè)方面的話，那么意志偏向的是立法功能，而任性則指向的是執(zhí)行功能[5]。當(dāng)任性回應(yīng)或者遵從道德法則的指令之時(shí)，此人就是善的；相反，假如任性不聽(tīng)從道德法則的命令，而只是按照自愛(ài)或偏好的指示去行動(dòng)，那么此人就是惡的。就此而言，我們可以說(shuō)，人的善惡議題不僅與道德法則密切相關(guān)，還與人的自然稟賦和外在偏好親密相連。我們知道，康德雖說(shuō)主張道德至上，但事實(shí)上他本人并不是個(gè)極端的禁欲主義者，某種層面上，康德也不反對(duì)人們對(duì)物質(zhì)和利益的適當(dāng)追求，因?yàn)榭档卤救司蜆O為注意健康飲食問(wèn)題，在他晚年，他曾經(jīng)為自己制定了嚴(yán)格的醫(yī)療和養(yǎng)生方式，比如如何呼吸、怎么穿衣戴帽等等。之所以如此，是因?yàn)榭档虏⒉徽J(rèn)為人的自然稟賦本身就是壞的或是惡的，那是人的本能需求，在某種意義上來(lái)說(shuō)，禁欲是不恰當(dāng)?shù)模欠N企圖限制或根除人的福祉的認(rèn)識(shí)不僅是徒勞無(wú)益的，還有可能是極為有害的。畢竟，在康德的哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，一個(gè)人的準(zhǔn)則是善的，還是惡的，從根本上來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵問(wèn)題還不在于這一準(zhǔn)則是不是符合道德律和自然偏好，問(wèn)題的關(guān)鍵是，人們是把道德律和自然偏好中的哪一個(gè)置于主導(dǎo)地位。作為一個(gè)道德的動(dòng)機(jī)論者，康德的一直主張的是，不管什么人，只要他把道德律納入到了自己的準(zhǔn)則之中，并將其放到了優(yōu)先地位，即優(yōu)于了自然偏好，那么他在道德上就是善的；相反，不管任何人，只要他不是這么做的，他“優(yōu)先想到的是其他非道德的因素，那么他在道德上就是惡的。”[6]

現(xiàn)在的問(wèn)題是，任性何以會(huì)主動(dòng)選擇惡而不是選擇善呢？換言之，任性為什么要把同情、偏好等自愛(ài)原則高置道德律則之上呢？在這方面，我們可以看到康德的道德思想與他所接受的傳統(tǒng)文化之不同之處。按照《圣經(jīng)》的看法，我們之所以具有惡或“原罪”，那是因?yàn)槲覀儽畴x了上帝的誡命，而在康德看來(lái)，我們具有的“意念”（Gesinnung）才是真正解讀根本惡之本源的要點(diǎn)，圣經(jīng)中的那種對(duì)惡的理解是有問(wèn)題的，我們也不應(yīng)該為人的始祖的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。按照康德的說(shuō)法：“意念，即使用規(guī)則的最初主觀根據(jù)，只能是一個(gè)單一的意念，并且全部地指向自由的所有運(yùn)用。但是，它自身卻必須由自由的任性來(lái)使用。若不然，它就不能被考慮在內(nèi)。關(guān)于這種使用，不能再看出其主觀的根據(jù)或者原因。”[4]換句話說(shuō)，只有人的意念才是任性選擇善惡之基礎(chǔ)，一旦舍棄了意念這一概念，任性也就喪失了選擇善惡的主觀根據(jù)，基于這一點(diǎn)，可以說(shuō)，正是人的意念才是任性作出選擇的可能性前提。不過(guò)，令我們十分困惑的是，康德對(duì)意念的解釋并不十分清楚，有待詮釋的空間很大。比如說(shuō)，意念到底是什么，它何以就是人之選擇的主觀根據(jù)和基礎(chǔ)呢？對(duì)此，康德有點(diǎn)語(yǔ)焉不詳，至于為什么會(huì)如此，康德認(rèn)為，那是“必然不能再繼續(xù)追問(wèn)”的事了，因?yàn)樗旧硎恰盁o(wú)法探究的”。

可以看出，在處理實(shí)踐理性之客體只有善而沒(méi)有惡的矛盾現(xiàn)象時(shí)，康德引入意愿的兩種內(nèi)涵來(lái)解決這一悖論，即引進(jìn)作為立法功能的Wille和作為執(zhí)行功能的Willkür。事實(shí)證明，康德這一做法不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其目的，反而使問(wèn)題變得更加復(fù)雜、也更神秘化了。對(duì)此，戈?duì)柕恰み~克遜（Gordon Michalson）認(rèn)為：“康德對(duì)Wille和Willkür的區(qū)分毫無(wú)疑問(wèn)是武斷的，他對(duì)所謂統(tǒng)一意愿所包含的兩個(gè)方面的處理，很難讓人感到滿意?！盵7]

當(dāng)然，康德提出Wille和Willkür之分以解決善惡議題，雖不那么成功，但其意義也不全是消極的。出于其哲學(xué)思想體系的整體考量，他必須照顧善相較于惡的優(yōu)先地位，否則就無(wú)法在宗教思想中實(shí)現(xiàn)人由惡向善的轉(zhuǎn)變。按照邁克遜的分析，康德之所以對(duì)Wille與Willkür的作為區(qū)分，其真實(shí)意圖是確保人作為理性的存在者的境況不被玷污。作為由純粹理性規(guī)定的意愿能力，Wille是理性的道德體現(xiàn)，它本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是善。在康德看來(lái)，即使是一個(gè)十惡不赦的無(wú)賴(lài)，只要他愿意，他依然可以做一個(gè)自由、負(fù)責(zé)，且有擔(dān)當(dāng)?shù)纳迫?。邪惡行為的出現(xiàn)和發(fā)生并不意味著人之自由的必然淪喪或徹底遺失，縱然人們把道德法則納歸于自然偏好之下，將自愛(ài)原則高舉于純?nèi)涣x務(wù)之上，作為自由選擇意志的Willkür還是會(huì)受制于道德自律的Wille，進(jìn)而服從于純粹的理性。可以看出，康德對(duì)Wille的重視，就是對(duì)作為實(shí)踐理性之客體的善的重視，其目的就在于使我們于萬(wàn)千世界之中彰顯人之為人的尊貴與崇高，斷定人決然不會(huì)是個(gè)徹頭徹尾的惡棍，無(wú)論人多么地邪惡，仍不能從本源上根除道德法則，甚至超越道德法則的規(guī)范和約束。簡(jiǎn)單地說(shuō)，人的“道德上的惡，并不能摧毀人的理性能力”[7]，也不能動(dòng)搖人性中善的本根性。因此，當(dāng)康德說(shuō)：“人，哪怕是最邪惡的人，都不會(huì)以好像叛逆的方式，比如宣布不再遵從來(lái)摒棄道德法則。或者說(shuō)，道德法則是利用人的道德本能，莫須有地強(qiáng)加給人”[4]時(shí)，他的真實(shí)意涵無(wú)非是說(shuō)，人們之所以聽(tīng)命于道德法則，且無(wú)時(shí)無(wú)刻不受制于它的約束，其緣由在于我們的理性以及作為立法功能的Wille。誠(chéng)然，惡人在作自由選擇的時(shí)候，的確更為重視自然偏好，忽視了道德命令，但是這絲毫不減弱道德的尊嚴(yán)，也不意味著對(duì)善的潛在的破壞。毫無(wú)疑問(wèn)，康德在其宗教哲學(xué)中之所以堅(jiān)信人們應(yīng)該、也可以去惡趨善，正是得益于對(duì)善的保全，以及在Wille和Willkür之界分的基礎(chǔ)上善對(duì)惡的優(yōu)位性，否則人對(duì)惡的克服和道德重生都幾乎是不可想象的事情。

二 結(jié)語(yǔ)

總而言之，就康德哲學(xué)中的善惡思想來(lái)看，善相較于惡具有本根的優(yōu)先性。就道德哲學(xué)中的善惡而言，在一定意義上，可以說(shuō)只有善是純粹實(shí)踐理性的客體，惡根本不可能是道德法則規(guī)定意志的欲求對(duì)象。假如說(shuō)，實(shí)踐理性的客體是對(duì)意志的先天規(guī)定的目的，而且是以純粹理性的一種因果性為前提的，那么惡決然不可能進(jìn)入真正的道德行動(dòng)中來(lái)。雖說(shuō)康德在使用Wille和Willkür的過(guò)程中，對(duì)人們理解其善惡觀念帶來(lái)一些誤解，但善對(duì)惡的優(yōu)位性立場(chǎng)則是確定的。也正是基于此，康德認(rèn)定人必然能夠由惡趨善，否則人的至善無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，直言不諱的道出其善惡思想的當(dāng)屬《康德哲學(xué)神學(xué)演講錄》，在那里，康德徑直點(diǎn)出惡是善的匱乏，是善的未完成狀態(tài)。在一定意義上，可以說(shuō)，康德的這些論述有助于矯正以往的誤讀，并為我們重新厘定康德的善惡觀念提供了極有價(jià)值的思考空間。

注釋?zhuān)?/p>

①在康德道德哲學(xué)中，實(shí)踐理性有廣義與狹義之分，廣義的“實(shí)踐理性”既包括“一般實(shí)踐理性”，也包括“純粹實(shí)踐理性”；狹義的“實(shí)踐理性”只指“純粹實(shí)踐理性”。此處“實(shí)踐理性”的意涵為狹義。