朱文英

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

引言

現(xiàn)代社會(huì)，雖然體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為賽事組織者帶來(lái)了巨大的收益，但是該項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)并未得到確認(rèn)。國(guó)內(nèi)外對(duì)于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議，從國(guó)外的，“賽場(chǎng)準(zhǔn)入說(shuō)”“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”，到國(guó)內(nèi)的“著作權(quán)說(shuō)”“合同權(quán)利說(shuō)”“商品化權(quán)”“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”“兩種意義的轉(zhuǎn)播權(quán)說(shuō)”等，并未得出定論。而法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)也存在缺失。筆者擬從立法視角對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利確認(rèn)進(jìn)行分析，并借助于《體育法》的修改，為該項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)提供法律支撐和依據(jù)。

一、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)

首先，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有無(wú)形性。一是作為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)基礎(chǔ)的體育賽事具有無(wú)形性。雖然每一場(chǎng)比賽都具有可視性，觀眾無(wú)論是在比賽現(xiàn)場(chǎng)還是在電視機(jī)旁都可以觀看，但是就賽事本身而言是無(wú)法復(fù)制的，沒(méi)有事先設(shè)計(jì)的劇本/腳本，每一場(chǎng)比賽都不相同，結(jié)果亦具有不確定性和隨機(jī)性，即使可視但是在法律上是無(wú)形的；二是比賽轉(zhuǎn)播的視圖/畫(huà)面是無(wú)形的，經(jīng)過(guò)持權(quán)轉(zhuǎn)播商轉(zhuǎn)播的視頻，觀眾通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體工具進(jìn)行觀看，但其本身是無(wú)形的。

其次，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人具有完全的控制權(quán)。就學(xué)者的觀點(diǎn)而言，無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以作為所有權(quán)的客體?？疾祗w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，作為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者，賽事組織者（或稱(chēng)賽事主辦單位）對(duì)于體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)擁有完全的占用、使用、收益和處分權(quán)：有權(quán)決定體育賽事的舉辦；有權(quán)決定以何種方式、何種價(jià)格將使用權(quán)和部分收益權(quán)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)和利用，以此獲利；有權(quán)決定哪些媒體進(jìn)入賽場(chǎng)進(jìn)行拍攝并排除其他媒體進(jìn)入賽場(chǎng)，并根據(jù)市場(chǎng)需求決定或者放棄進(jìn)行比賽轉(zhuǎn)播等。有人提出，在體育賽事轉(zhuǎn)播中，媒體機(jī)構(gòu)需經(jīng)過(guò)賽事組織者、體育協(xié)會(huì)的許可，對(duì)正在進(jìn)行的比賽進(jìn)行拍攝、編輯、解說(shuō)等，然后形成體育賽事節(jié)目用以非現(xiàn)場(chǎng)觀眾欣賞，這一過(guò)程正是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)的過(guò)程。[1]該權(quán)利在行使過(guò)程中，賽事組織者都具有完全的控制權(quán)和支配權(quán)。

再次，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)成為體育賽事組織者重要的權(quán)利。雖然國(guó)內(nèi)外對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性爭(zhēng)議已久，也未能形成最后的統(tǒng)一觀點(diǎn)。但是，毋容置疑，無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已成為賽事組織者核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之一，并為其帶來(lái)巨大的收益，特別是重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)收入已經(jīng)成為其收入的重要來(lái)源。以?shī)W運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)為例，自1984 年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)引入商業(yè)贊助，奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化時(shí)代由此開(kāi)啟。洛杉磯奧運(yùn)會(huì)是舉辦奧運(yùn)會(huì)從“賠本賺吆喝”到“全球好商機(jī)”的開(kāi)始。[2]到里約奧運(yùn)會(huì)，電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入高達(dá)41 億美元，比倫敦奧運(yùn)會(huì)的收入上漲7.1%。根據(jù)國(guó)際足聯(lián)（FIFA）對(duì)2014 巴西世界杯的收入財(cái)報(bào)統(tǒng)計(jì)，本屆世界杯的收入為48 億美元，收入主要來(lái)自三個(gè)部分，分別為轉(zhuǎn)播權(quán)收入、贊助商收入以及門(mén)票收入，分別占總收入的50%、33%以及11%?？梢?jiàn)轉(zhuǎn)播權(quán)收入已成為世界杯最主要的收入來(lái)源。[3]美國(guó)FOX 電視網(wǎng)以4.25 億美元拿下了2018 年和2022 年兩屆世界杯的英語(yǔ)轉(zhuǎn)播權(quán)，相比此前ESPN 為上兩屆世界杯支付的1 億美元，價(jià)格已飆漲到4 倍多。[4]因此，可以說(shuō)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然不屬于法定權(quán)利，但是具有利益性。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)賽事作實(shí)況轉(zhuǎn)播的權(quán)利，其客體是“信號(hào)”而非“畫(huà)面”，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種商業(yè)利益。[5]

最后，我國(guó)的法律體系完全更能夠?yàn)轶w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)。我國(guó)法律雖然至今沒(méi)有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述，但是從現(xiàn)有的法律中也能夠找到依據(jù)，如《民法通則》第五章第一節(jié)的規(guī)定即是“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。而已經(jīng)生效的《民法典》更是為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)及保護(hù)構(gòu)建了完整的體系：第113 條“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”、第120 條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”、第1164 條“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”、第1165 條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币陨弦?guī)定雖然沒(méi)有明確對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定，但是如果將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，就完全符合《民法典》對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)納入“民事權(quán)益”范疇進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)正在修訂《體育法》，如果在《體育法》中明確該項(xiàng)權(quán)利，在《民法典》中就能夠直接找到權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)和依據(jù)。

有人認(rèn)為體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，此收益權(quán)能使得體育比賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的結(jié)論從二分法回到了一元論，忽略電視轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)享有轉(zhuǎn)播權(quán)，只認(rèn)同其無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。[6]此外，有學(xué)者提出了特殊的體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)包括體育標(biāo)志權(quán)、體育比賽的廣播、電視及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)、體育明星形象權(quán)和體育專(zhuān)有技術(shù)權(quán)。[7]其中明確提出體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)包括賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，作者同意該觀點(diǎn)，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是體育賽事主辦方的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于民法上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、《民法典》為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供直接的保護(hù)依據(jù)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者開(kāi)發(fā)、組織、舉辦體育賽事所產(chǎn)生的權(quán)利，屬于賽事組織者的無(wú)形資產(chǎn)，從本質(zhì)上說(shuō)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，一項(xiàng)賽事組織者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。《民法典》第一編第五章“民事權(quán)利”中對(duì)于民事權(quán)利的保護(hù)做了周延性的規(guī)定。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，如果在《體育法》中明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項(xiàng)權(quán)利類(lèi)型，就可以根據(jù)《民法典》的規(guī)定對(duì)該項(xiàng)權(quán)利予以直接保護(hù)。

（一）《民法典》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利作出了概括性規(guī)定

《民法典》第113 條規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。”該條來(lái)自于《民法通則》第75 條的規(guī)定。①《民法通則》第75 條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破懷或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收?！痹谥贫ǖ摹睹穹倓t》三審稿中直接概括為“自然人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)?！薄睹穹倓t》最后確定為第113 條，并直接轉(zhuǎn)為現(xiàn)在《民法典》的第113 條。該條是在《民法通則》保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)、《民法總則》三審稿“自然人的私有財(cái)產(chǎn)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)充。一是擴(kuò)大了保護(hù)的主體范圍。從“公民”到“自然人”再到“民事主體”，從而將所有民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都納入了民法保護(hù)的范疇。二是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體進(jìn)行了調(diào)整，從列舉性加兜底性的規(guī)定到“私有財(cái)產(chǎn)”到“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。該變化除了考慮到列舉性規(guī)定不周延外，去掉“私有”一詞，也把國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)納入本條的保護(hù)范圍。三是強(qiáng)調(diào)了一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等保護(hù)原則，是民法平等原則的進(jìn)一步體現(xiàn)。明確規(guī)定為一切財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)原則，雖然與民法的平等原則有所重疊，但對(duì)我國(guó)的國(guó)情具有特別針對(duì)性，具有很強(qiáng)的宣示意義。因此，該條是對(duì)民事主體所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括性規(guī)定，不過(guò)適用該條保護(hù)的前提必需是一項(xiàng)民事權(quán)利，因此，如果《體育法》將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)確定為一項(xiàng)權(quán)利，無(wú)須進(jìn)行界定，只要對(duì)權(quán)利進(jìn)行了明確表述，就可以直接納入本條的保護(hù)范圍。

（二）《民法典》為該項(xiàng)權(quán)利提供了直接保護(hù)依據(jù)

《民法典》第126 條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！痹摋l是從第114-125 條在列舉了物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、投資性權(quán)利類(lèi)型之后，對(duì)民事權(quán)利類(lèi)型的兜底性規(guī)定，該條為《民法總則》新增條款，直接納入《民法典》總則編。該條的重要意義兩個(gè)方面：一是將其他法律中所規(guī)定的民事權(quán)利納入了《民法典》的保護(hù)范疇?！睹穹ǖ洹吩诹信e了上述權(quán)利之后，鑒于民事權(quán)利的開(kāi)放性，法律不可能窮盡所有的權(quán)利，特別是未在《民法典》而是在其他法律（主要是單行法）中所確定的權(quán)利，《民法典》也一并納入保護(hù)范圍。二是將利益納入保護(hù)范圍?！睹穹ǖ洹芬?guī)定對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于民事權(quán)利的保障和法律發(fā)展具有重大的意義。畢竟法律所列舉的權(quán)利類(lèi)型有限，但是隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，新型利益會(huì)層出不窮，不能因法律未確認(rèn)為權(quán)利而拒絕給予救濟(jì)。而且很多權(quán)利就是從“利益”升級(jí)而來(lái)。[8]《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了保護(hù)對(duì)象為“民事權(quán)益”，《民法典》保留和延續(xù)了對(duì)利益的保護(hù)。

同時(shí)，可以看出，該條的適用還有限制，即其他類(lèi)型的民事權(quán)利和利益同樣必須是在法律中規(guī)定的，也即只能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律中所確認(rèn)的權(quán)利。換句話說(shuō)，只能由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和利益，在法律層面擴(kuò)大權(quán)利或利益的保護(hù)范圍、增加權(quán)利和利益的類(lèi)型及保護(hù)程度，以限制權(quán)利和利益的類(lèi)型隨意膨脹和擴(kuò)充。那么對(duì)正在修改的《體育法》中增加賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項(xiàng)權(quán)利，是體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求，也完全符合《民法典》第126 條的要求，因此，表征該項(xiàng)權(quán)利就可以直接適用《民法典》第126 條的規(guī)定予以直接保護(hù)。

（三）該項(xiàng)權(quán)利的取得和行使均受法律保護(hù)

《民法典》第129 條規(guī)定了民事權(quán)利的取得方式：“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得?！彪m然該條為宣示性規(guī)定，且無(wú)法獨(dú)立適用，但是該條概括列舉了民事權(quán)利的取得方式，為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的取得及商業(yè)開(kāi)發(fā)提供了直接的依據(jù)。

《民法典》第130 條是民事權(quán)利行使的規(guī)定：“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉?！痹摋l是基于民法私法自治/意思自治基本原則的下位原則，民事主體可以按照自己的意愿依法行使自己的民事權(quán)利。只要不違背法律和公序良俗或禁止性規(guī)定，對(duì)自己權(quán)利的行使和處分行為都應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。這是對(duì)權(quán)利本質(zhì)爭(zhēng)議的法律解讀。民法理論對(duì)權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)議包括意思說(shuō)、利益說(shuō)和法力說(shuō)等不同理論。其中通說(shuō)為法力說(shuō)，即權(quán)利的本質(zhì)為享有特定利益的法律上之力。[9]《民法典》賦予權(quán)利人自由行使權(quán)利，只要不超出法律規(guī)定的限度，即為“依法”行使。而權(quán)利行使的限度則表現(xiàn)為《民法典》第131條“民事主體行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)?！奔暗?32 條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也是如此。轉(zhuǎn)播權(quán)人可以自己行使權(quán)利，也可以通過(guò)各種方式將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)授予他人行使，進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)。以上權(quán)利行使的方式均受法律保護(hù)。

（四）單純的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

作為大陸法系國(guó)家，《民法典》在民事權(quán)利的類(lèi)型中并沒(méi)有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述，整部民法典也沒(méi)有出現(xiàn)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”或“無(wú)形資產(chǎn)”概念表述。因此，如果不對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行權(quán)利界定和表述，《民法典》無(wú)法對(duì)該權(quán)利予以直接的保護(hù)，這也是司法實(shí)踐判決不統(tǒng)一的主要原因所在。此外，我國(guó)的《著作權(quán)法》雖然進(jìn)行了修改（相關(guān)內(nèi)容見(jiàn)下文），但是，就體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了不同的界定和爭(zhēng)議，但將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)并不見(jiàn)多，因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利，是無(wú)法納入《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)的。

三、體育賽事節(jié)目可依《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利，不能認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是作為無(wú)形資產(chǎn)。而在新浪互聯(lián)公司訴天盈九州侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，一審法院也認(rèn)定“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但其權(quán)利主體是賽事組織者?！雹俦本┦谐?yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334 號(hào)。

筆者以為，從本質(zhì)上說(shuō)，體育賽事組織者在對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，通過(guò)各種方式進(jìn)行授權(quán)時(shí)，授權(quán)的內(nèi)容并不是轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)播權(quán)，而是一定期限的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)。在雙方約定的期限內(nèi)，購(gòu)買(mǎi)了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)的媒體機(jī)構(gòu)成為持權(quán)轉(zhuǎn)播商，對(duì)被授權(quán)制作的（也有體育賽事組織者制作體育賽事信號(hào)，持權(quán)轉(zhuǎn)播商進(jìn)行后期加工形成的）體育賽事節(jié)目根據(jù)約定的范圍對(duì)受眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播。

而對(duì)于媒體機(jī)構(gòu)制作的體育賽事節(jié)目的著作權(quán)屬性，雖然理論界和司法實(shí)踐對(duì)此存在爭(zhēng)議，支持以類(lèi)電影作品、錄像制品、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的判決均存在。而隨著《著作權(quán)法》的修改，該問(wèn)題已經(jīng)初步得到了解決，并可以得到《著作權(quán)法》的保護(hù)?！吨鳈?quán)法》自1991 年6 月1 日起施行，2010年2 月第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議進(jìn)行了修訂，2020 年11 月又進(jìn)行了再次修訂。《著作權(quán)法》的修改（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《著作權(quán)法》）對(duì)于體育賽事節(jié)目的保護(hù)起到了重要的作用。

（一）明確了體育賽事節(jié)目屬于作品

原《著作權(quán)法》①原《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！辈⑽磳?duì)作品進(jìn)行界定，新《著作權(quán)法》第3 條②新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽(tīng)作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果?！痹谶M(jìn)行概念界定的同時(shí)，將第六項(xiàng)直接修改為“視聽(tīng)作品”，將第九項(xiàng)修改為“符合作品特征的其他智力成果?！?/p>

對(duì)于新《著作權(quán)法》該條的三處修改，在明確了作品概念的同時(shí)，擴(kuò)大了作品的范圍，也就是著作權(quán)的客體得到了充分拓展：“視聽(tīng)作品”的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原來(lái)的規(guī)定；第九項(xiàng)原來(lái)規(guī)定的兜底性條款，將列舉之外所有滿足作品特征的智力成果均歸入作品。其中，第六項(xiàng)“視聽(tīng)作品”的修改使得體育賽事直播節(jié)目可以在《著作權(quán)法》中找到受保護(hù)的法律依據(jù)。因?yàn)樵吨鳈?quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》將類(lèi)電作品限定為“攝制在一定介質(zhì)上”，已無(wú)法匹配新技術(shù)的發(fā)展，將諸如網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲、動(dòng)畫(huà)作品等等具有視聽(tīng)屬性的同類(lèi)型作品排除在外。故而新《著作權(quán)法》采用了外延更廣、更具解釋力的“視聽(tīng)作品”術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋涵蓋各個(gè)類(lèi)型的視聽(tīng)作品。當(dāng)然不足的是，新法對(duì)于“視聽(tīng)作品”沒(méi)有給出明確的定義，那么根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)錄像制品的定義可以將錄像制品解釋為簡(jiǎn)單拍攝、復(fù)制而形成的影像，比如馬路上監(jiān)控器拍攝的畫(huà)面。[10]新《著作權(quán)法》將視頻類(lèi)作品分為視聽(tīng)作品和錄像制品，而根據(jù)法律解釋?zhuān)虽浺翡浵裰破?，其余的都可以劃入視?tīng)作品。體育賽事節(jié)目當(dāng)然屬于視聽(tīng)作品。而對(duì)第六項(xiàng)兜底條款的修改，只要符合作品特征的智力成果，都可以納入作品范疇。該修改賦予了該項(xiàng)兜底條款的應(yīng)有之意，為后續(xù)可能出現(xiàn)的其他新型作品的保護(hù)提供了法律支持，也為司法實(shí)踐對(duì)新型作品定義的理解和適用保留了一定的空間。對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑也是如此。[11]

從比較法的角度分析，美國(guó)法承認(rèn)體育賽事節(jié)目?jī)?nèi)容能夠取得版權(quán)并受到保護(hù)，這在1976 年《國(guó)會(huì)報(bào)告》的內(nèi)容里就有體現(xiàn)，但是，美國(guó)將這些內(nèi)容是作為電影作品對(duì)待。[12]而在英國(guó)，1709 年《安娜女王法》就對(duì)著作權(quán)構(gòu)建了全面的保護(hù)體系。英國(guó)Peterson 法官在1911 年也認(rèn)為，版權(quán)法并沒(méi)有要求作者的作品必須具有創(chuàng)造性或新穎性，僅是要求不是來(lái)自于對(duì)其他作品的復(fù)制，即作者獨(dú)立創(chuàng)作完成即可，這樣就可納入版權(quán)法并予以保護(hù)，不考慮作品創(chuàng)造性的程度高低。德國(guó)的司法實(shí)踐中，判決對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性要求“一枚小硬幣的厚度”的獨(dú)創(chuàng)性。[13]因此，我國(guó)新《著作權(quán)法》也是適應(yīng)時(shí)代的需要，符合著作權(quán)發(fā)展和保護(hù)的趨勢(shì)和潮流。而且該修改也與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約《視聽(tīng)表演北京條約》實(shí)現(xiàn)了順利接軌。

對(duì)于體育賽事節(jié)目來(lái)說(shuō)，理論和司法的爭(zhēng)議就在于其是否構(gòu)成作品，而根據(jù)本條對(duì)作品的定義明確界定為“具有獨(dú)創(chuàng)性”，即將作品認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)而不是獨(dú)創(chuàng)性的高低。這也是新浪互聯(lián)網(wǎng)公司訴天盈九州公司案件中體育賽事節(jié)目的作品屬性認(rèn)定的重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。而“視聽(tīng)作品”的規(guī)定為體育賽事直播節(jié)目保護(hù)敞開(kāi)了大門(mén)，因?yàn)橐暵?tīng)作品的字面含義遠(yuǎn)比電影類(lèi)作品要廣泛的多。既然能夠?qū)Ⅲw育賽事節(jié)目界定為視聽(tīng)作品，就完全能夠得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)于能否將體育賽事節(jié)目納入新《著作權(quán)法》的作品范疇又出現(xiàn)了新的爭(zhēng)議，即在領(lǐng)域界定上，該條將作品限定在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，那么體育賽事節(jié)目屬于哪個(gè)領(lǐng)域？可能也會(huì)引起新的爭(zhēng)議。不過(guò)筆者以為這個(gè)不應(yīng)當(dāng)成為爭(zhēng)議的問(wèn)題，因?yàn)椤绑w育賽事節(jié)目”一詞的落腳點(diǎn)在于“節(jié)目”而非“體育賽事”，作為電視節(jié)目或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)目，其性質(zhì)應(yīng)該很容易界定。

（二）確定了體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的法律保護(hù)

從理論上分析，體育賽事節(jié)目構(gòu)成視聽(tīng)作品，那么，通過(guò)新媒體方式轉(zhuǎn)播的體育賽事節(jié)目，包括公開(kāi)直播、錄播、轉(zhuǎn)播（非點(diǎn)播）等方式，也應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》的調(diào)整和保護(hù)。但是，相較于傳統(tǒng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)主要以通過(guò)無(wú)線的方式進(jìn)行信號(hào)傳輸。但是在《著作權(quán)法》中，有兩項(xiàng)比較相近的權(quán)利：廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。根據(jù)原《著作權(quán)法》第10 條①的規(guī)定，有學(xué)者在討論新媒體體育賽事直播節(jié)目的權(quán)利時(shí)，認(rèn)為以廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是以廣播組織者權(quán)進(jìn)行保護(hù)均存在很大不足，雖然《著作權(quán)法》第十條規(guī)定有兜底條款，但是該兜底性條款不是能夠隨時(shí)適用的，此類(lèi)條款一般只能在上述列舉性權(quán)利無(wú)法納入時(shí)才能適用。而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為普適的傳播方式，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播尚難以納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇。[14]

新《著作權(quán)法》對(duì)第10 條中的第（十一）項(xiàng)廣播權(quán)進(jìn)行了重大修改，即對(duì)廣播權(quán)進(jìn)行了合理的擴(kuò)張：一是新法將“以無(wú)線方式”修改為“以有線或者無(wú)線方式”。這就將原來(lái)以無(wú)線方式傳播的才能納入廣播權(quán)范疇擴(kuò)張為無(wú)論以有線還是以無(wú)線方式傳播均可以納入廣播權(quán)的保護(hù)，畢竟在新媒體時(shí)代，信息傳播的方式既可以利用有線也可以利用無(wú)線方式，受眾利用哪種方式觀看節(jié)目是非常靈活的，而原來(lái)廣播權(quán)的限定則比較窄；二是將“公開(kāi)廣播或者傳播”修改為“公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播”，其余部分得到了保留。可以看出，新法明顯將節(jié)目的傳播路徑進(jìn)行了大幅擴(kuò)張，增加了轉(zhuǎn)播路徑，“公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播”屬于初始廣播行為，而后者則屬于對(duì)初始廣播行為的后續(xù)轉(zhuǎn)播、傳播、點(diǎn)播等。對(duì)于體育賽事節(jié)目/視頻的非點(diǎn)播式網(wǎng)絡(luò)播放就可以納入新法的廣播權(quán)的權(quán)利范圍，而司法實(shí)踐將不再借助原來(lái)的兜底性條款第3 條第（九）項(xiàng)予以保護(hù)，這就為傳播體育賽事時(shí)效性最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)直播的保護(hù)提供了強(qiáng)有力的保障。因此，可以說(shuō)，體育賽事節(jié)目的新媒體轉(zhuǎn)播完全可以納入其中；三是增加了但書(shū)“但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”，該但書(shū)規(guī)定明確將網(wǎng)絡(luò)信息傳輸權(quán)排除在廣播權(quán)之外，這就在立法上將廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)進(jìn)行了明確區(qū)分和切割，從邏輯上也更周延。鑒于修改后的廣播權(quán)明確不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)點(diǎn)播體育賽事視頻，仍應(yīng)定性為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新《著作權(quán)法》厘清了廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限，無(wú)疑便利了著作權(quán)人，使其可準(zhǔn)確主張權(quán)利、精確打擊侵權(quán)行為，為體育賽事視頻商業(yè)價(jià)值的開(kāi)發(fā)奠定了法律基礎(chǔ)。[15]

（三）為體育賽事節(jié)目的分銷(xiāo)提供了保護(hù)依據(jù)

新《著作權(quán)法》第44 條②第44 條規(guī)定：“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利；權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12 月31 日。許可人復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同時(shí)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬；被許可人出租錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得表演者許可，并支付報(bào)酬。”和第45 條對(duì)錄音錄像制品權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了充實(shí)，特別是增加了被許可人應(yīng)當(dāng)取得使用許可及支付報(bào)酬的義務(wù)。在賦予錄音錄像制作者享有復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利的同時(shí)，也明確了被許可人的法定義務(wù)。而第45 條③第45 條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無(wú)線公開(kāi)傳播，或者通過(guò)傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開(kāi)播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬?！睘樾略黾拥膬?nèi)容，該條適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需要，為網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供了明確的依據(jù)。就體育賽事節(jié)目而言，持權(quán)轉(zhuǎn)播商將制作好的賽事節(jié)目有權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。結(jié)合新《著作權(quán)法》第10 條第（十二）項(xiàng)所定義的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”可以賦予相同的內(nèi)涵，從而為音像制品權(quán)人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商在保護(hù)體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)方面消除了法律障礙，這就為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人以及賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)持有人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商對(duì)體育賽事節(jié)目的分銷(xiāo)提供了有力的法律支撐和保障，同時(shí)也為打擊體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播行為提供了直接的法律依據(jù)。

四、以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)

現(xiàn)代社會(huì)，公司的生存和發(fā)展，不可能離開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，甚至可以說(shuō)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有發(fā)展，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律。但是有的公司在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，可能會(huì)為獲得不正當(dāng)?shù)睦娑扇》欠ㄊ侄?，而這些不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)秩序，并破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最直接目的就要制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的積極作用，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開(kāi)宗明義規(guī)定了立法目的是“為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

而對(duì)尚未確定的一項(xiàng)民事權(quán)利，特別是納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行調(diào)整或提供保護(hù)，是絕大多數(shù)國(guó)家的普遍選擇，也是對(duì)從事經(jīng)營(yíng)的企業(yè)進(jìn)行管控的必要手段。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)領(lǐng)域也是如此，無(wú)論是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人賽事組織者還是購(gòu)買(mǎi)賽事使用權(quán)的持權(quán)轉(zhuǎn)播商，都屬于市場(chǎng)主體，而且無(wú)論是出售者還是受讓者都是為了能夠取得更大的利益，期間肯定會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，特別是優(yōu)質(zhì)的體育賽事。而且實(shí)踐也證明，體育賽事特別是優(yōu)質(zhì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。因此，應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整?？疾炱渌麌?guó)家如德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙等國(guó)，以其競(jìng)爭(zhēng)法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)條約的規(guī)定，對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟或其俱樂(lè)部集中出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)均作出了不同程度的限制，[16]因?yàn)樵撲N(xiāo)售行為的壟斷性很容易阻礙市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公共利益的妨礙。利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的各方主體進(jìn)行限制不失為對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的一種長(zhǎng)期性保護(hù)。例如在央視國(guó)際公司分別訴我愛(ài)聊公司、華夏城視公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的兩起案件中，法院均以行為人違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條①《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)(以下所稱(chēng)商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。的規(guī)定為依據(jù)判決向受害人（即權(quán)利人）承擔(dān)賠償責(zé)任。②北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2013）海民初字第21470 號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）一中民終字第3199號(hào)；廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2015）深福法知民初字第174 號(hào)。將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條適用于對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)，就像在央視國(guó)際公司訴我愛(ài)聊公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案的判決中所述，“不僅要求被控侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還要求被控侵權(quán)行為具有不正當(dāng)性或可責(zé)性、權(quán)利人的合法權(quán)益遭受了實(shí)際損害?！雹郾本┦泻５韰^(qū)人民法院民事判決書(shū)（2013）海民初字第21470 號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）一中民終字第3199號(hào)。

即使適用《民法典》和《著作權(quán)法》對(duì)體育賽事組織者的權(quán)利人進(jìn)行了調(diào)整和保護(hù)，但是作為對(duì)現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)行規(guī)制的法律手段之一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也是必要的路徑。

結(jié)語(yǔ)

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者一項(xiàng)非常重要和核心的權(quán)利，借助于修改《體育法》④《體育法》修改現(xiàn)已經(jīng)被列入2021 年全國(guó)人大立法工作計(jì)劃的重點(diǎn)項(xiàng)目。加大對(duì)體育無(wú)形資產(chǎn)的保護(hù)之際，應(yīng)當(dāng)將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入《體育法》條文，并明確表述為一項(xiàng)權(quán)利。為該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)提供明確的依據(jù)。結(jié)合體育法的條文，筆者以為，應(yīng)當(dāng)將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)單獨(dú)列明一個(gè)條款：“第XX 條【體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)】體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的進(jìn)行使用?！痹摋l款首先以立法的形式確定該項(xiàng)權(quán)利；其次確定了該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利主體；通過(guò)禁止性的規(guī)定，為該項(xiàng)權(quán)利提供保護(hù)。當(dāng)然，該法律表述可能還存在不足，尚需進(jìn)一步探討和完善。