朱文英

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

引言

現(xiàn)代社會，雖然體育賽事轉播權為賽事組織者帶來了巨大的收益，但是該項權利在我國并未得到確認。國內外對于賽事轉播權的性質一直存在爭議，從國外的，“賽場準入說”“娛樂服務提供說”“企業(yè)權利說”，到國內的“著作權說”“合同權利說”“商品化權”“無形財產(chǎn)權說”“兩種意義的轉播權說”等，并未得出定論。而法律對該項權利的確認也存在缺失。筆者擬從立法視角對體育賽事轉播權的權利確認進行分析，并借助于《體育法》的修改，為該項權利的確認和保護提供法律支撐和依據(jù)。

一、賽事轉播權的屬性為無形財產(chǎn)權

首先，體育賽事轉播權具有無形性。一是作為賽事轉播權基礎的體育賽事具有無形性。雖然每一場比賽都具有可視性，觀眾無論是在比賽現(xiàn)場還是在電視機旁都可以觀看，但是就賽事本身而言是無法復制的，沒有事先設計的劇本/腳本，每一場比賽都不相同，結果亦具有不確定性和隨機性，即使可視但是在法律上是無形的；二是比賽轉播的視圖/畫面是無形的，經(jīng)過持權轉播商轉播的視頻，觀眾通過電視、網(wǎng)絡等媒體工具進行觀看，但其本身是無形的。

其次，體育賽事轉播權人具有完全的控制權。就學者的觀點而言，無形財產(chǎn)可以作為所有權的客體?？疾祗w育賽事轉播權，作為體育賽事轉播權的所有者，賽事組織者（或稱賽事主辦單位）對于體育賽事的轉播權擁有完全的占用、使用、收益和處分權：有權決定體育賽事的舉辦；有權決定以何種方式、何種價格將使用權和部分收益權進行商業(yè)開發(fā)和利用，以此獲利；有權決定哪些媒體進入賽場進行拍攝并排除其他媒體進入賽場，并根據(jù)市場需求決定或者放棄進行比賽轉播等。有人提出，在體育賽事轉播中，媒體機構需經(jīng)過賽事組織者、體育協(xié)會的許可，對正在進行的比賽進行拍攝、編輯、解說等，然后形成體育賽事節(jié)目用以非現(xiàn)場觀眾欣賞，這一過程正是體育賽事轉播權產(chǎn)生、流轉的過程。[1]該權利在行使過程中，賽事組織者都具有完全的控制權和支配權。

再次，賽事轉播權已經(jīng)成為體育賽事組織者重要的權利。雖然國內外對賽事轉播權的法律屬性爭議已久，也未能形成最后的統(tǒng)一觀點。但是，毋容置疑，無論是國際還是國內，賽事轉播權已成為賽事組織者核心的財產(chǎn)權利之一，并為其帶來巨大的收益，特別是重大賽事的轉播權收入已經(jīng)成為其收入的重要來源。以奧運會轉播權為例，自1984 年洛杉磯奧運會引入商業(yè)贊助，奧運會的商業(yè)化時代由此開啟。洛杉磯奧運會是舉辦奧運會從“賠本賺吆喝”到“全球好商機”的開始。[2]到里約奧運會，電視轉播權收入高達41 億美元，比倫敦奧運會的收入上漲7.1%。根據(jù)國際足聯(lián)（FIFA）對2014 巴西世界杯的收入財報統(tǒng)計，本屆世界杯的收入為48 億美元，收入主要來自三個部分，分別為轉播權收入、贊助商收入以及門票收入，分別占總收入的50%、33%以及11%?？梢娹D播權收入已成為世界杯最主要的收入來源。[3]美國FOX 電視網(wǎng)以4.25 億美元拿下了2018 年和2022 年兩屆世界杯的英語轉播權，相比此前ESPN 為上兩屆世界杯支付的1 億美元，價格已飆漲到4 倍多。[4]因此，可以說體育賽事轉播權雖然不屬于法定權利，但是具有利益性。體育賽事轉播權是對現(xiàn)場賽事作實況轉播的權利，其客體是“信號”而非“畫面”，其實質內容是一種商業(yè)利益。[5]

最后，我國的法律體系完全更能夠為體育賽事轉播權提供權利確認和權利保護的基礎。我國法律雖然至今沒有無形財產(chǎn)權的表述，但是從現(xiàn)有的法律中也能夠找到依據(jù)，如《民法通則》第五章第一節(jié)的規(guī)定即是“財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”。而已經(jīng)生效的《民法典》更是為體育賽事轉播權作為財產(chǎn)權利的確認及保護構建了完整的體系：第113 條“民事主體的財產(chǎn)權利受法律平等保護”、第120 條“民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權利和利益”、第1164 條“本編調整因侵害民事權益產(chǎn)生的民事關系”、第1165 條“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！币陨弦?guī)定雖然沒有明確對賽事轉播權的規(guī)定，但是如果將賽事轉播權歸屬為無形財產(chǎn)權，就完全符合《民法典》對“財產(chǎn)權利”的規(guī)定，并應當納入“民事權益”范疇進行保護。我國正在修訂《體育法》，如果在《體育法》中明確該項權利，在《民法典》中就能夠直接找到權利保護的基礎和依據(jù)。

有人認為體育電視轉播權是一種無形財產(chǎn)，此收益權能使得體育比賽的財產(chǎn)權得以實現(xiàn)。體育賽事轉播權的結論從二分法回到了一元論，忽略電視轉播機構享有轉播權，只認同其無形財產(chǎn)權性質。[6]此外，有學者提出了特殊的體育無形財產(chǎn)權包括體育標志權、體育比賽的廣播、電視及網(wǎng)絡轉播權、體育明星形象權和體育專有技術權。[7]其中明確提出體育無形財產(chǎn)權包括賽事轉播權，作者同意該觀點，即體育賽事轉播權就是體育賽事主辦方的一項財產(chǎn)權，屬于民法上的無形財產(chǎn)權。

二、《民法典》為體育賽事轉播權提供直接的保護依據(jù)

體育賽事轉播權是體育賽事組織者開發(fā)、組織、舉辦體育賽事所產(chǎn)生的權利，屬于賽事組織者的無形資產(chǎn)，從本質上說，體育賽事轉播權是一項民事權利，一項賽事組織者的財產(chǎn)權利?！睹穹ǖ洹返谝痪幍谖逭隆懊袷聶嗬敝袑τ诿袷聶嗬谋Ｗo做了周延性的規(guī)定。根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，如果在《體育法》中明確體育賽事轉播權這項權利類型，就可以根據(jù)《民法典》的規(guī)定對該項權利予以直接保護。

（一）《民法典》對財產(chǎn)權利作出了概括性規(guī)定

《民法典》第113 條規(guī)定：“民事主體的財產(chǎn)權利受法律平等保護?！痹摋l來自于《民法通則》第75 條的規(guī)定。①《民法通則》第75 條規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破懷或者非法查封、扣押、凍結、沒收?！痹谥贫ǖ摹睹穹倓t》三審稿中直接概括為“自然人的私有財產(chǎn)權利受法律保護?！薄睹穹倓t》最后確定為第113 條，并直接轉為現(xiàn)在《民法典》的第113 條。該條是在《民法通則》保護公民合法財產(chǎn)、《民法總則》三審稿“自然人的私有財產(chǎn)”的基礎上進行了擴充。一是擴大了保護的主體范圍。從“公民”到“自然人”再到“民事主體”，從而將所有民事主體的財產(chǎn)權利都納入了民法保護的范疇。二是對財產(chǎn)權的客體進行了調整，從列舉性加兜底性的規(guī)定到“私有財產(chǎn)”到“財產(chǎn)權利”。該變化除了考慮到列舉性規(guī)定不周延外，去掉“私有”一詞，也把國有企業(yè)的財產(chǎn)權納入本條的保護范圍。三是強調了一切財產(chǎn)權利的平等保護原則，是民法平等原則的進一步體現(xiàn)。明確規(guī)定為一切財產(chǎn)權的平等保護原則，雖然與民法的平等原則有所重疊，但對我國的國情具有特別針對性，具有很強的宣示意義。因此，該條是對民事主體所有財產(chǎn)權利的概括性規(guī)定，不過適用該條保護的前提必需是一項民事權利，因此，如果《體育法》將賽事轉播權確定為一項權利，無須進行界定，只要對權利進行了明確表述，就可以直接納入本條的保護范圍。

（二）《民法典》為該項權利提供了直接保護依據(jù)

《民法典》第126 條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權利和利益?！痹摋l是從第114-125 條在列舉了物權、債權、知識產(chǎn)權、繼承權、投資性權利類型之后，對民事權利類型的兜底性規(guī)定，該條為《民法總則》新增條款，直接納入《民法典》總則編。該條的重要意義兩個方面：一是將其他法律中所規(guī)定的民事權利納入了《民法典》的保護范疇。《民法典》在列舉了上述權利之后，鑒于民事權利的開放性，法律不可能窮盡所有的權利，特別是未在《民法典》而是在其他法律（主要是單行法）中所確定的權利，《民法典》也一并納入保護范圍。二是將利益納入保護范圍?！睹穹ǖ洹芬?guī)定對利益進行保護，對于民事權利的保障和法律發(fā)展具有重大的意義。畢竟法律所列舉的權利類型有限，但是隨著社會的發(fā)展和進步，新型利益會層出不窮，不能因法律未確認為權利而拒絕給予救濟。而且很多權利就是從“利益”升級而來。[8]《侵權責任法》明確規(guī)定了保護對象為“民事權益”，《民法典》保留和延續(xù)了對利益的保護。

同時，可以看出，該條的適用還有限制，即其他類型的民事權利和利益同樣必須是在法律中規(guī)定的，也即只能由全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律中所確認的權利。換句話說，只能由法律創(chuàng)設的權利和利益，在法律層面擴大權利或利益的保護范圍、增加權利和利益的類型及保護程度，以限制權利和利益的類型隨意膨脹和擴充。那么對正在修改的《體育法》中增加賽事轉播權這項權利，是體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求，也完全符合《民法典》第126 條的要求，因此，表征該項權利就可以直接適用《民法典》第126 條的規(guī)定予以直接保護。

（三）該項權利的取得和行使均受法律保護

《民法典》第129 條規(guī)定了民事權利的取得方式：“民事權利可以依據(jù)民事法律行為、事實行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得?！彪m然該條為宣示性規(guī)定，且無法獨立適用，但是該條概括列舉了民事權利的取得方式，為體育賽事轉播權的取得及商業(yè)開發(fā)提供了直接的依據(jù)。

《民法典》第130 條是民事權利行使的規(guī)定：“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權利，不受干涉?！痹摋l是基于民法私法自治/意思自治基本原則的下位原則，民事主體可以按照自己的意愿依法行使自己的民事權利。只要不違背法律和公序良俗或禁止性規(guī)定，對自己權利的行使和處分行為都應當受到法律的承認和保護。這是對權利本質爭議的法律解讀。民法理論對權利性質的爭議包括意思說、利益說和法力說等不同理論。其中通說為法力說，即權利的本質為享有特定利益的法律上之力。[9]《民法典》賦予權利人自由行使權利，只要不超出法律規(guī)定的限度，即為“依法”行使。而權利行使的限度則表現(xiàn)為《民法典》第131條“民事主體行使權利時，應當履行法律規(guī)定的和當事人約定的義務?！奔暗?32 條“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益?！辟愂罗D播權也是如此。轉播權人可以自己行使權利，也可以通過各種方式將賽事轉播權使用權授予他人行使，進行商業(yè)開發(fā)。以上權利行使的方式均受法律保護。

（四）單純的無形財產(chǎn)權無法保護體育賽事轉播權

作為大陸法系國家，《民法典》在民事權利的類型中并沒有無形財產(chǎn)權的表述，整部民法典也沒有出現(xiàn)“無形財產(chǎn)權”或“無形資產(chǎn)”概念表述。因此，如果不對體育賽事轉播權進行權利界定和表述，《民法典》無法對該權利予以直接的保護，這也是司法實踐判決不統(tǒng)一的主要原因所在。此外，我國的《著作權法》雖然進行了修改（相關內容見下文），但是，就體育賽事轉播權的性質來說，雖然國內外學者進行了不同的界定和爭議，但將其納入知識產(chǎn)權的觀點并不見多，因此，體育賽事轉播權作為賽事組織者的原始權利，是無法納入《著作權法》進行保護的。

三、體育賽事節(jié)目可依《著作權法》進行保護

體育賽事轉播權作為賽事組織者的原始權利，不能認定為知識產(chǎn)權，而是作為無形資產(chǎn)。而在新浪互聯(lián)公司訴天盈九州侵犯著作權、不正當競爭案件中，一審法院也認定“體育賽事轉播權授權制度，應當受到法律保護，但其權利主體是賽事組織者。”①北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334 號。

筆者以為，從本質上說，體育賽事組織者在對賽事轉播權進行商業(yè)開發(fā)，通過各種方式進行授權時，授權的內容并不是轉讓轉播權，而是一定期限的賽事轉播權使用權。在雙方約定的期限內，購買了賽事轉播權使用權的媒體機構成為持權轉播商，對被授權制作的（也有體育賽事組織者制作體育賽事信號，持權轉播商進行后期加工形成的）體育賽事節(jié)目根據(jù)約定的范圍對受眾進行轉播。

而對于媒體機構制作的體育賽事節(jié)目的著作權屬性，雖然理論界和司法實踐對此存在爭議，支持以類電影作品、錄像制品、反不正當競爭保護的判決均存在。而隨著《著作權法》的修改，該問題已經(jīng)初步得到了解決，并可以得到《著作權法》的保護。《著作權法》自1991 年6 月1 日起施行，2010年2 月第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議進行了修訂，2020 年11 月又進行了再次修訂?！吨鳈喾ā返男薷模ㄒ韵潞喎Q新《著作權法》）對于體育賽事節(jié)目的保護起到了重要的作用。

（一）明確了體育賽事節(jié)目屬于作品

原《著作權法》①原《著作權法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；（四）美術、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”并未對作品進行界定，新《著作權法》第3 條②新《著作權法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；（四）美術、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果?！痹谶M行概念界定的同時，將第六項直接修改為“視聽作品”，將第九項修改為“符合作品特征的其他智力成果。”

對于新《著作權法》該條的三處修改，在明確了作品概念的同時，擴大了作品的范圍，也就是著作權的客體得到了充分拓展：“視聽作品”的范圍遠遠大于原來的規(guī)定；第九項原來規(guī)定的兜底性條款，將列舉之外所有滿足作品特征的智力成果均歸入作品。其中，第六項“視聽作品”的修改使得體育賽事直播節(jié)目可以在《著作權法》中找到受保護的法律依據(jù)。因為原《著作權法》及《著作權法實施條例》將類電作品限定為“攝制在一定介質上”，已無法匹配新技術的發(fā)展，將諸如網(wǎng)絡直播、短視頻、網(wǎng)絡游戲、動畫作品等等具有視聽屬性的同類型作品排除在外。故而新《著作權法》采用了外延更廣、更具解釋力的“視聽作品”術語來解釋涵蓋各個類型的視聽作品。當然不足的是，新法對于“視聽作品”沒有給出明確的定義，那么根據(jù)《著作權法實施條例》中對錄像制品的定義可以將錄像制品解釋為簡單拍攝、復制而形成的影像，比如馬路上監(jiān)控器拍攝的畫面。[10]新《著作權法》將視頻類作品分為視聽作品和錄像制品，而根據(jù)法律解釋，除了錄音錄像制品，其余的都可以劃入視聽作品。體育賽事節(jié)目當然屬于視聽作品。而對第六項兜底條款的修改，只要符合作品特征的智力成果，都可以納入作品范疇。該修改賦予了該項兜底條款的應有之意，為后續(xù)可能出現(xiàn)的其他新型作品的保護提供了法律支持，也為司法實踐對新型作品定義的理解和適用保留了一定的空間。對于體育賽事轉播權的保護來說，無疑也是如此。[11]

從比較法的角度分析，美國法承認體育賽事節(jié)目內容能夠取得版權并受到保護，這在1976 年《國會報告》的內容里就有體現(xiàn)，但是，美國將這些內容是作為電影作品對待。[12]而在英國，1709 年《安娜女王法》就對著作權構建了全面的保護體系。英國Peterson 法官在1911 年也認為，版權法并沒有要求作者的作品必須具有創(chuàng)造性或新穎性，僅是要求不是來自于對其他作品的復制，即作者獨立創(chuàng)作完成即可，這樣就可納入版權法并予以保護，不考慮作品創(chuàng)造性的程度高低。德國的司法實踐中，判決對作品獨創(chuàng)性要求“一枚小硬幣的厚度”的獨創(chuàng)性。[13]因此，我國新《著作權法》也是適應時代的需要，符合著作權發(fā)展和保護的趨勢和潮流。而且該修改也與國際知識產(chǎn)權公約《視聽表演北京條約》實現(xiàn)了順利接軌。

對于體育賽事節(jié)目來說，理論和司法的爭議就在于其是否構成作品，而根據(jù)本條對作品的定義明確界定為“具有獨創(chuàng)性”，即將作品認定為獨創(chuàng)性的有無而不是獨創(chuàng)性的高低。這也是新浪互聯(lián)網(wǎng)公司訴天盈九州公司案件中體育賽事節(jié)目的作品屬性認定的重要的爭議焦點之一。而“視聽作品”的規(guī)定為體育賽事直播節(jié)目保護敞開了大門，因為視聽作品的字面含義遠比電影類作品要廣泛的多。既然能夠將體育賽事節(jié)目界定為視聽作品，就完全能夠得到《著作權法》的保護。當然，對于能否將體育賽事節(jié)目納入新《著作權法》的作品范疇又出現(xiàn)了新的爭議，即在領域界定上，該條將作品限定在“文學、藝術和科學領域”，那么體育賽事節(jié)目屬于哪個領域？可能也會引起新的爭議。不過筆者以為這個不應當成為爭議的問題，因為“體育賽事節(jié)目”一詞的落腳點在于“節(jié)目”而非“體育賽事”，作為電視節(jié)目或者網(wǎng)絡節(jié)目，其性質應該很容易界定。

（二）確定了體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉播的法律保護

從理論上分析，體育賽事節(jié)目構成視聽作品，那么，通過新媒體方式轉播的體育賽事節(jié)目，包括公開直播、錄播、轉播（非點播）等方式，也應當受《著作權法》的調整和保護。但是，相較于傳統(tǒng)的電視轉播權，互聯(lián)網(wǎng)主要以通過無線的方式進行信號傳輸。但是在《著作權法》中，有兩項比較相近的權利：廣播權和網(wǎng)絡信息傳播權。根據(jù)原《著作權法》第10 條①的規(guī)定，有學者在討論新媒體體育賽事直播節(jié)目的權利時，認為以廣播和信息網(wǎng)絡傳播權、信息網(wǎng)絡傳播權還是以廣播組織者權進行保護均存在很大不足，雖然《著作權法》第十條規(guī)定有兜底條款，但是該兜底性條款不是能夠隨時適用的，此類條款一般只能在上述列舉性權利無法納入時才能適用。而網(wǎng)絡轉播在現(xiàn)代社會已經(jīng)成為普適的傳播方式，網(wǎng)絡實時轉播尚難以納入信息網(wǎng)絡傳播權范疇。[14]

新《著作權法》對第10 條中的第（十一）項廣播權進行了重大修改，即對廣播權進行了合理的擴張：一是新法將“以無線方式”修改為“以有線或者無線方式”。這就將原來以無線方式傳播的才能納入廣播權范疇擴張為無論以有線還是以無線方式傳播均可以納入廣播權的保護，畢竟在新媒體時代，信息傳播的方式既可以利用有線也可以利用無線方式，受眾利用哪種方式觀看節(jié)目是非常靈活的，而原來廣播權的限定則比較窄；二是將“公開廣播或者傳播”修改為“公開傳播或者轉播”，其余部分得到了保留?？梢钥闯觯路黠@將節(jié)目的傳播路徑進行了大幅擴張，增加了轉播路徑，“公開傳播或者轉播”屬于初始廣播行為，而后者則屬于對初始廣播行為的后續(xù)轉播、傳播、點播等。對于體育賽事節(jié)目/視頻的非點播式網(wǎng)絡播放就可以納入新法的廣播權的權利范圍，而司法實踐將不再借助原來的兜底性條款第3 條第（九）項予以保護，這就為傳播體育賽事時效性最強的網(wǎng)絡直播的保護提供了強有力的保障。因此，可以說，體育賽事節(jié)目的新媒體轉播完全可以納入其中；三是增加了但書“但不包括本款第十二項規(guī)定的權利”，該但書規(guī)定明確將網(wǎng)絡信息傳輸權排除在廣播權之外，這就在立法上將廣播權和網(wǎng)絡信息傳播權進行了明確區(qū)分和切割，從邏輯上也更周延。鑒于修改后的廣播權明確不包含信息網(wǎng)絡傳播權，故通過互聯(lián)網(wǎng)公開點播體育賽事視頻，仍應定性為信息網(wǎng)絡傳播權。新《著作權法》厘清了廣播權與信息網(wǎng)絡傳播權的界限，無疑便利了著作權人，使其可準確主張權利、精確打擊侵權行為，為體育賽事視頻商業(yè)價值的開發(fā)奠定了法律基礎。[15]

（三）為體育賽事節(jié)目的分銷提供了保護依據(jù)

新《著作權法》第44 條②第44 條規(guī)定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權利；權利的保護期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12 月31 日。許可人復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播錄音錄像制品，應當同時取得著作權人、表演者許可，并支付報酬；被許可人出租錄音錄像制品，還應當取得表演者許可，并支付報酬?！焙偷?5 條對錄音錄像制品權的內容進行了充實，特別是增加了被許可人應當取得使用許可及支付報酬的義務。在賦予錄音錄像制作者享有復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權利的同時，也明確了被許可人的法定義務。而第45 條③第45 條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術設備向公眾公開播送的，應當向錄音制作者支付報酬。”為新增加的內容，該條適應現(xiàn)代科學技術發(fā)展的需要，為網(wǎng)絡信息傳播提供了明確的依據(jù)。就體育賽事節(jié)目而言，持權轉播商將制作好的賽事節(jié)目有權通過網(wǎng)絡轉播。結合新《著作權法》第10 條第（十二）項所定義的“信息網(wǎng)絡傳播權”可以賦予相同的內涵，從而為音像制品權人即持權轉播商在保護體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡轉播權方面消除了法律障礙，這就為賽事轉播權的所有人以及賽事轉播權使用權持有人即持權轉播商對體育賽事節(jié)目的分銷提供了有力的法律支撐和保障，同時也為打擊體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡盜播行為提供了直接的法律依據(jù)。

四、以《反不正當競爭法》進行保護

現(xiàn)代社會，公司的生存和發(fā)展，不可能離開競爭，甚至可以說沒有競爭就沒有發(fā)展，這是市場競爭的規(guī)律。但是有的公司在競爭過程中，可能會為獲得不正當?shù)睦娑扇》欠ㄊ侄?，而這些不正當?shù)母偁幮袨椋瑫_亂正常的市場秩序，并破壞正常的經(jīng)濟秩序。因此《反不正當競爭法》最直接目的就要制止不正當競爭行為，以保護經(jīng)營者和消費者的合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序，鼓勵和保護公平競爭，充分發(fā)揮競爭機制的積極作用，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。我國《反不正當競爭法》第1條開宗明義規(guī)定了立法目的是“為了促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權益”。

而對尚未確定的一項民事權利，特別是納入知識產(chǎn)權領域的權利，以反不正當競爭法或競爭法進行調整或提供保護，是絕大多數(shù)國家的普遍選擇，也是對從事經(jīng)營的企業(yè)進行管控的必要手段。體育賽事轉播權領域也是如此，無論是賽事轉播權的所有人賽事組織者還是購買賽事使用權的持權轉播商，都屬于市場主體，而且無論是出售者還是受讓者都是為了能夠取得更大的利益，期間肯定會出現(xiàn)競爭，特別是優(yōu)質的體育賽事。而且實踐也證明，體育賽事特別是優(yōu)質體育賽事轉播權出售的競爭異常激烈。因此，應當受《反不正當競爭法》的調整?？疾炱渌麌胰绲聡?、法國、意大利、西班牙、葡萄牙等國，以其競爭法和歐盟競爭條約的規(guī)定，對職業(yè)體育聯(lián)盟或其俱樂部集中出售體育賽事轉播權均作出了不同程度的限制，[16]因為該銷售行為的壟斷性很容易阻礙市場的正常競爭，從而導致對社會公共利益的妨礙。利用《反不正當競爭法》對賽事轉播權的各方主體進行限制不失為對體育賽事轉播權的一種長期性保護。例如在央視國際公司分別訴我愛聊公司、華夏城視公司侵犯著作權及不正當競爭的兩起案件中，法院均以行為人違反《反不正當競爭法》第2 條①《中華人民共和國反不正當競爭法》第2 條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(以下所稱商品包括服務)的自然人、法人和非法人組織。的規(guī)定為依據(jù)判決向受害人（即權利人）承擔賠償責任。②北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第21470 號；北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3199號；廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書（2015）深福法知民初字第174 號。將《反不正當競爭法》第2 條適用于對體育賽事轉播權的保護，就像在央視國際公司訴我愛聊公司侵犯著作權及不正當競爭一案的判決中所述，“不僅要求被控侵權人與權利人之間存在同業(yè)競爭關系，還要求被控侵權行為具有不正當性或可責性、權利人的合法權益遭受了實際損害?！雹郾本┦泻５韰^(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第21470 號；北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3199號。

即使適用《民法典》和《著作權法》對體育賽事組織者的權利人進行了調整和保護，但是作為對現(xiàn)代企業(yè)進行規(guī)制的法律手段之一，《反不正當競爭法》也是必要的路徑。

結語

賽事轉播權作為賽事組織者一項非常重要和核心的權利，借助于修改《體育法》④《體育法》修改現(xiàn)已經(jīng)被列入2021 年全國人大立法工作計劃的重點項目。加大對體育無形資產(chǎn)的保護之際，應當將體育賽事轉播權納入《體育法》條文，并明確表述為一項權利。為該項權利的保護提供明確的依據(jù)。結合體育法的條文，筆者以為，應當將賽事轉播權單獨列明一個條款：“第XX 條【體育賽事轉播權】體育賽事轉播權受法律保護，未經(jīng)賽事活動組織者等相關權利人許可，不得以營利為目的進行使用?！痹摋l款首先以立法的形式確定該項權利；其次確定了該項權利的權利主體；通過禁止性的規(guī)定，為該項權利提供保護。當然，該法律表述可能還存在不足，尚需進一步探討和完善。