朱文英
(濰坊學(xué)院,山東 濰坊 261061)
現(xiàn)代社會(huì),雖然體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為賽事組織者帶來(lái)了巨大的收益,但是該項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)并未得到確認(rèn)。國(guó)內(nèi)外對(duì)于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議,從國(guó)外的,“賽場(chǎng)準(zhǔn)入說(shuō)”“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”,到國(guó)內(nèi)的“著作權(quán)說(shuō)”“合同權(quán)利說(shuō)”“商品化權(quán)”“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”“兩種意義的轉(zhuǎn)播權(quán)說(shuō)”等,并未得出定論。而法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)也存在缺失。筆者擬從立法視角對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利確認(rèn)進(jìn)行分析,并借助于《體育法》的修改,為該項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)提供法律支撐和依據(jù)。
首先,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有無(wú)形性。一是作為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)基礎(chǔ)的體育賽事具有無(wú)形性。雖然每一場(chǎng)比賽都具有可視性,觀眾無(wú)論是在比賽現(xiàn)場(chǎng)還是在電視機(jī)旁都可以觀看,但是就賽事本身而言是無(wú)法復(fù)制的,沒(méi)有事先設(shè)計(jì)的劇本/腳本,每一場(chǎng)比賽都不相同,結(jié)果亦具有不確定性和隨機(jī)性,即使可視但是在法律上是無(wú)形的;二是比賽轉(zhuǎn)播的視圖/畫(huà)面是無(wú)形的,經(jīng)過(guò)持權(quán)轉(zhuǎn)播商轉(zhuǎn)播的視頻,觀眾通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體工具進(jìn)行觀看,但其本身是無(wú)形的。
其次,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人具有完全的控制權(quán)。就學(xué)者的觀點(diǎn)而言,無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以作為所有權(quán)的客體??疾祗w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán),作為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者,賽事組織者(或稱(chēng)賽事主辦單位)對(duì)于體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)擁有完全的占用、使用、收益和處分權(quán):有權(quán)決定體育賽事的舉辦;有權(quán)決定以何種方式、何種價(jià)格將使用權(quán)和部分收益權(quán)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)和利用,以此獲利;有權(quán)決定哪些媒體進(jìn)入賽場(chǎng)進(jìn)行拍攝并排除其他媒體進(jìn)入賽場(chǎng),并根據(jù)市場(chǎng)需求決定或者放棄進(jìn)行比賽轉(zhuǎn)播等。有人提出,在體育賽事轉(zhuǎn)播中,媒體機(jī)構(gòu)需經(jīng)過(guò)賽事組織者、體育協(xié)會(huì)的許可,對(duì)正在進(jìn)行的比賽進(jìn)行拍攝、編輯、解說(shuō)等,然后形成體育賽事節(jié)目用以非現(xiàn)場(chǎng)觀眾欣賞,這一過(guò)程正是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)的過(guò)程。[1]該權(quán)利在行使過(guò)程中,賽事組織者都具有完全的控制權(quán)和支配權(quán)。
再次,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)成為體育賽事組織者重要的權(quán)利。雖然國(guó)內(nèi)外對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性爭(zhēng)議已久,也未能形成最后的統(tǒng)一觀點(diǎn)。但是,毋容置疑,無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi),賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已成為賽事組織者核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之一,并為其帶來(lái)巨大的收益,特別是重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)收入已經(jīng)成為其收入的重要來(lái)源。以?shī)W運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)為例,自1984 年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)引入商業(yè)贊助,奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化時(shí)代由此開(kāi)啟。洛杉磯奧運(yùn)會(huì)是舉辦奧運(yùn)會(huì)從“賠本賺吆喝”到“全球好商機(jī)”的開(kāi)始。[2]到里約奧運(yùn)會(huì),電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入高達(dá)41 億美元,比倫敦奧運(yùn)會(huì)的收入上漲7.1%。根據(jù)國(guó)際足聯(lián)(FIFA)對(duì)2014 巴西世界杯的收入財(cái)報(bào)統(tǒng)計(jì),本屆世界杯的收入為48 億美元,收入主要來(lái)自三個(gè)部分,分別為轉(zhuǎn)播權(quán)收入、贊助商收入以及門(mén)票收入,分別占總收入的50%、33%以及11%??梢?jiàn)轉(zhuǎn)播權(quán)收入已成為世界杯最主要的收入來(lái)源。[3]美國(guó)FOX 電視網(wǎng)以4.25 億美元拿下了2018 年和2022 年兩屆世界杯的英語(yǔ)轉(zhuǎn)播權(quán),相比此前ESPN 為上兩屆世界杯支付的1 億美元,價(jià)格已飆漲到4 倍多。[4]因此,可以說(shuō)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然不屬于法定權(quán)利,但是具有利益性。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)賽事作實(shí)況轉(zhuǎn)播的權(quán)利,其客體是“信號(hào)”而非“畫(huà)面”,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種商業(yè)利益。[5]
最后,我國(guó)的法律體系完全更能夠?yàn)轶w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)。我國(guó)法律雖然至今沒(méi)有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述,但是從現(xiàn)有的法律中也能夠找到依據(jù),如《民法通則》第五章第一節(jié)的規(guī)定即是“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。而已經(jīng)生效的《民法典》更是為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)及保護(hù)構(gòu)建了完整的體系:第113 條“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”、第120 條“民事權(quán)益受到侵害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”、第1164 條“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”、第1165 條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!币陨弦?guī)定雖然沒(méi)有明確對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定,但是如果將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),就完全符合《民法典》對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定,并應(yīng)當(dāng)納入“民事權(quán)益”范疇進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)正在修訂《體育法》,如果在《體育法》中明確該項(xiàng)權(quán)利,在《民法典》中就能夠直接找到權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)和依據(jù)。
有人認(rèn)為體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn),此收益權(quán)能使得體育比賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的結(jié)論從二分法回到了一元論,忽略電視轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)享有轉(zhuǎn)播權(quán),只認(rèn)同其無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。[6]此外,有學(xué)者提出了特殊的體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)包括體育標(biāo)志權(quán)、體育比賽的廣播、電視及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)、體育明星形象權(quán)和體育專(zhuān)有技術(shù)權(quán)。[7]其中明確提出體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)包括賽事轉(zhuǎn)播權(quán),作者同意該觀點(diǎn),即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是體育賽事主辦方的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán),屬于民法上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。
體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者開(kāi)發(fā)、組織、舉辦體育賽事所產(chǎn)生的權(quán)利,屬于賽事組織者的無(wú)形資產(chǎn),從本質(zhì)上說(shuō),體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利,一項(xiàng)賽事組織者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。《民法典》第一編第五章“民事權(quán)利”中對(duì)于民事權(quán)利的保護(hù)做了周延性的規(guī)定。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定,如果在《體育法》中明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項(xiàng)權(quán)利類(lèi)型,就可以根據(jù)《民法典》的規(guī)定對(duì)該項(xiàng)權(quán)利予以直接保護(hù)。
《民法典》第113 條規(guī)定:“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。”該條來(lái)自于《民法通則》第75 條的規(guī)定。①《民法通則》第75 條規(guī)定:“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn),包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破懷或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收?!痹谥贫ǖ摹睹穹倓t》三審稿中直接概括為“自然人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)?!薄睹穹倓t》最后確定為第113 條,并直接轉(zhuǎn)為現(xiàn)在《民法典》的第113 條。該條是在《民法通則》保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)、《民法總則》三審稿“自然人的私有財(cái)產(chǎn)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)充。一是擴(kuò)大了保護(hù)的主體范圍。從“公民”到“自然人”再到“民事主體”,從而將所有民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都納入了民法保護(hù)的范疇。二是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體進(jìn)行了調(diào)整,從列舉性加兜底性的規(guī)定到“私有財(cái)產(chǎn)”到“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。該變化除了考慮到列舉性規(guī)定不周延外,去掉“私有”一詞,也把國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)納入本條的保護(hù)范圍。三是強(qiáng)調(diào)了一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等保護(hù)原則,是民法平等原則的進(jìn)一步體現(xiàn)。明確規(guī)定為一切財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)原則,雖然與民法的平等原則有所重疊,但對(duì)我國(guó)的國(guó)情具有特別針對(duì)性,具有很強(qiáng)的宣示意義。因此,該條是對(duì)民事主體所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括性規(guī)定,不過(guò)適用該條保護(hù)的前提必需是一項(xiàng)民事權(quán)利,因此,如果《體育法》將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)確定為一項(xiàng)權(quán)利,無(wú)須進(jìn)行界定,只要對(duì)權(quán)利進(jìn)行了明確表述,就可以直接納入本條的保護(hù)范圍。
《民法典》第126 條規(guī)定:“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?!痹摋l是從第114-125 條在列舉了物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、投資性權(quán)利類(lèi)型之后,對(duì)民事權(quán)利類(lèi)型的兜底性規(guī)定,該條為《民法總則》新增條款,直接納入《民法典》總則編。該條的重要意義兩個(gè)方面:一是將其他法律中所規(guī)定的民事權(quán)利納入了《民法典》的保護(hù)范疇?!睹穹ǖ洹吩诹信e了上述權(quán)利之后,鑒于民事權(quán)利的開(kāi)放性,法律不可能窮盡所有的權(quán)利,特別是未在《民法典》而是在其他法律(主要是單行法)中所確定的權(quán)利,《民法典》也一并納入保護(hù)范圍。二是將利益納入保護(hù)范圍?!睹穹ǖ洹芬?guī)定對(duì)利益進(jìn)行保護(hù),對(duì)于民事權(quán)利的保障和法律發(fā)展具有重大的意義。畢竟法律所列舉的權(quán)利類(lèi)型有限,但是隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步,新型利益會(huì)層出不窮,不能因法律未確認(rèn)為權(quán)利而拒絕給予救濟(jì)。而且很多權(quán)利就是從“利益”升級(jí)而來(lái)。[8]《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了保護(hù)對(duì)象為“民事權(quán)益”,《民法典》保留和延續(xù)了對(duì)利益的保護(hù)。
同時(shí),可以看出,該條的適用還有限制,即其他類(lèi)型的民事權(quán)利和利益同樣必須是在法律中規(guī)定的,也即只能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律中所確認(rèn)的權(quán)利。換句話說(shuō),只能由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和利益,在法律層面擴(kuò)大權(quán)利或利益的保護(hù)范圍、增加權(quán)利和利益的類(lèi)型及保護(hù)程度,以限制權(quán)利和利益的類(lèi)型隨意膨脹和擴(kuò)充。那么對(duì)正在修改的《體育法》中增加賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項(xiàng)權(quán)利,是體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求,也完全符合《民法典》第126 條的要求,因此,表征該項(xiàng)權(quán)利就可以直接適用《民法典》第126 條的規(guī)定予以直接保護(hù)。
《民法典》第129 條規(guī)定了民事權(quán)利的取得方式:“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得?!彪m然該條為宣示性規(guī)定,且無(wú)法獨(dú)立適用,但是該條概括列舉了民事權(quán)利的取得方式,為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的取得及商業(yè)開(kāi)發(fā)提供了直接的依據(jù)。
《民法典》第130 條是民事權(quán)利行使的規(guī)定:“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利,不受干涉?!痹摋l是基于民法私法自治/意思自治基本原則的下位原則,民事主體可以按照自己的意愿依法行使自己的民事權(quán)利。只要不違背法律和公序良俗或禁止性規(guī)定,對(duì)自己權(quán)利的行使和處分行為都應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。這是對(duì)權(quán)利本質(zhì)爭(zhēng)議的法律解讀。民法理論對(duì)權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)議包括意思說(shuō)、利益說(shuō)和法力說(shuō)等不同理論。其中通說(shuō)為法力說(shuō),即權(quán)利的本質(zhì)為享有特定利益的法律上之力。[9]《民法典》賦予權(quán)利人自由行使權(quán)利,只要不超出法律規(guī)定的限度,即為“依法”行使。而權(quán)利行使的限度則表現(xiàn)為《民法典》第131條“民事主體行使權(quán)利時(shí),應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)?!奔暗?32 條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也是如此。轉(zhuǎn)播權(quán)人可以自己行使權(quán)利,也可以通過(guò)各種方式將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)授予他人行使,進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)。以上權(quán)利行使的方式均受法律保護(hù)。
作為大陸法系國(guó)家,《民法典》在民事權(quán)利的類(lèi)型中并沒(méi)有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述,整部民法典也沒(méi)有出現(xiàn)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”或“無(wú)形資產(chǎn)”概念表述。因此,如果不對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行權(quán)利界定和表述,《民法典》無(wú)法對(duì)該權(quán)利予以直接的保護(hù),這也是司法實(shí)踐判決不統(tǒng)一的主要原因所在。此外,我國(guó)的《著作權(quán)法》雖然進(jìn)行了修改(相關(guān)內(nèi)容見(jiàn)下文),但是,就體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)來(lái)說(shuō),雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了不同的界定和爭(zhēng)議,但將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)并不見(jiàn)多,因此,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利,是無(wú)法納入《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)的。
體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利,不能認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán),而是作為無(wú)形資產(chǎn)。而在新浪互聯(lián)公司訴天盈九州侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中,一審法院也認(rèn)定“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)制度,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),但其權(quán)利主體是賽事組織者?!雹俦本┦谐?yáng)區(qū)人民法院(2014)朝民(知)初字第40334 號(hào)。
筆者以為,從本質(zhì)上說(shuō),體育賽事組織者在對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā),通過(guò)各種方式進(jìn)行授權(quán)時(shí),授權(quán)的內(nèi)容并不是轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)播權(quán),而是一定期限的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)。在雙方約定的期限內(nèi),購(gòu)買(mǎi)了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)的媒體機(jī)構(gòu)成為持權(quán)轉(zhuǎn)播商,對(duì)被授權(quán)制作的(也有體育賽事組織者制作體育賽事信號(hào),持權(quán)轉(zhuǎn)播商進(jìn)行后期加工形成的)體育賽事節(jié)目根據(jù)約定的范圍對(duì)受眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播。
而對(duì)于媒體機(jī)構(gòu)制作的體育賽事節(jié)目的著作權(quán)屬性,雖然理論界和司法實(shí)踐對(duì)此存在爭(zhēng)議,支持以類(lèi)電影作品、錄像制品、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的判決均存在。而隨著《著作權(quán)法》的修改,該問(wèn)題已經(jīng)初步得到了解決,并可以得到《著作權(quán)法》的保護(hù)?!吨鳈?quán)法》自1991 年6 月1 日起施行,2010年2 月第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議進(jìn)行了修訂,2020 年11 月又進(jìn)行了再次修訂。《著作權(quán)法》的修改(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《著作權(quán)法》)對(duì)于體育賽事節(jié)目的保護(hù)起到了重要的作用。
原《著作權(quán)法》①原《著作權(quán)法》第三條規(guī)定:“本法所稱(chēng)的作品,包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品:(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?!辈⑽磳?duì)作品進(jìn)行界定,新《著作權(quán)法》第3 條②新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定:“本法所稱(chēng)的作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,包括:(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)視聽(tīng)作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)符合作品特征的其他智力成果?!痹谶M(jìn)行概念界定的同時(shí),將第六項(xiàng)直接修改為“視聽(tīng)作品”,將第九項(xiàng)修改為“符合作品特征的其他智力成果?!?/p>
對(duì)于新《著作權(quán)法》該條的三處修改,在明確了作品概念的同時(shí),擴(kuò)大了作品的范圍,也就是著作權(quán)的客體得到了充分拓展:“視聽(tīng)作品”的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原來(lái)的規(guī)定;第九項(xiàng)原來(lái)規(guī)定的兜底性條款,將列舉之外所有滿足作品特征的智力成果均歸入作品。其中,第六項(xiàng)“視聽(tīng)作品”的修改使得體育賽事直播節(jié)目可以在《著作權(quán)法》中找到受保護(hù)的法律依據(jù)。因?yàn)樵吨鳈?quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》將類(lèi)電作品限定為“攝制在一定介質(zhì)上”,已無(wú)法匹配新技術(shù)的發(fā)展,將諸如網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲、動(dòng)畫(huà)作品等等具有視聽(tīng)屬性的同類(lèi)型作品排除在外。故而新《著作權(quán)法》采用了外延更廣、更具解釋力的“視聽(tīng)作品”術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋涵蓋各個(gè)類(lèi)型的視聽(tīng)作品。當(dāng)然不足的是,新法對(duì)于“視聽(tīng)作品”沒(méi)有給出明確的定義,那么根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)錄像制品的定義可以將錄像制品解釋為簡(jiǎn)單拍攝、復(fù)制而形成的影像,比如馬路上監(jiān)控器拍攝的畫(huà)面。[10]新《著作權(quán)法》將視頻類(lèi)作品分為視聽(tīng)作品和錄像制品,而根據(jù)法律解釋?zhuān)虽浺翡浵裰破?,其余的都可以劃入視?tīng)作品。體育賽事節(jié)目當(dāng)然屬于視聽(tīng)作品。而對(duì)第六項(xiàng)兜底條款的修改,只要符合作品特征的智力成果,都可以納入作品范疇。該修改賦予了該項(xiàng)兜底條款的應(yīng)有之意,為后續(xù)可能出現(xiàn)的其他新型作品的保護(hù)提供了法律支持,也為司法實(shí)踐對(duì)新型作品定義的理解和適用保留了一定的空間。對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)來(lái)說(shuō),無(wú)疑也是如此。[11]
從比較法的角度分析,美國(guó)法承認(rèn)體育賽事節(jié)目?jī)?nèi)容能夠取得版權(quán)并受到保護(hù),這在1976 年《國(guó)會(huì)報(bào)告》的內(nèi)容里就有體現(xiàn),但是,美國(guó)將這些內(nèi)容是作為電影作品對(duì)待。[12]而在英國(guó),1709 年《安娜女王法》就對(duì)著作權(quán)構(gòu)建了全面的保護(hù)體系。英國(guó)Peterson 法官在1911 年也認(rèn)為,版權(quán)法并沒(méi)有要求作者的作品必須具有創(chuàng)造性或新穎性,僅是要求不是來(lái)自于對(duì)其他作品的復(fù)制,即作者獨(dú)立創(chuàng)作完成即可,這樣就可納入版權(quán)法并予以保護(hù),不考慮作品創(chuàng)造性的程度高低。德國(guó)的司法實(shí)踐中,判決對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性要求“一枚小硬幣的厚度”的獨(dú)創(chuàng)性。[13]因此,我國(guó)新《著作權(quán)法》也是適應(yīng)時(shí)代的需要,符合著作權(quán)發(fā)展和保護(hù)的趨勢(shì)和潮流。而且該修改也與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約《視聽(tīng)表演北京條約》實(shí)現(xiàn)了順利接軌。
對(duì)于體育賽事節(jié)目來(lái)說(shuō),理論和司法的爭(zhēng)議就在于其是否構(gòu)成作品,而根據(jù)本條對(duì)作品的定義明確界定為“具有獨(dú)創(chuàng)性”,即將作品認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)而不是獨(dú)創(chuàng)性的高低。這也是新浪互聯(lián)網(wǎng)公司訴天盈九州公司案件中體育賽事節(jié)目的作品屬性認(rèn)定的重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。而“視聽(tīng)作品”的規(guī)定為體育賽事直播節(jié)目保護(hù)敞開(kāi)了大門(mén),因?yàn)橐暵?tīng)作品的字面含義遠(yuǎn)比電影類(lèi)作品要廣泛的多。既然能夠?qū)Ⅲw育賽事節(jié)目界定為視聽(tīng)作品,就完全能夠得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然,對(duì)于能否將體育賽事節(jié)目納入新《著作權(quán)法》的作品范疇又出現(xiàn)了新的爭(zhēng)議,即在領(lǐng)域界定上,該條將作品限定在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”,那么體育賽事節(jié)目屬于哪個(gè)領(lǐng)域?可能也會(huì)引起新的爭(zhēng)議。不過(guò)筆者以為這個(gè)不應(yīng)當(dāng)成為爭(zhēng)議的問(wèn)題,因?yàn)椤绑w育賽事節(jié)目”一詞的落腳點(diǎn)在于“節(jié)目”而非“體育賽事”,作為電視節(jié)目或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)目,其性質(zhì)應(yīng)該很容易界定。
從理論上分析,體育賽事節(jié)目構(gòu)成視聽(tīng)作品,那么,通過(guò)新媒體方式轉(zhuǎn)播的體育賽事節(jié)目,包括公開(kāi)直播、錄播、轉(zhuǎn)播(非點(diǎn)播)等方式,也應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》的調(diào)整和保護(hù)。但是,相較于傳統(tǒng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán),互聯(lián)網(wǎng)主要以通過(guò)無(wú)線的方式進(jìn)行信號(hào)傳輸。但是在《著作權(quán)法》中,有兩項(xiàng)比較相近的權(quán)利:廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。根據(jù)原《著作權(quán)法》第10 條①的規(guī)定,有學(xué)者在討論新媒體體育賽事直播節(jié)目的權(quán)利時(shí),認(rèn)為以廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是以廣播組織者權(quán)進(jìn)行保護(hù)均存在很大不足,雖然《著作權(quán)法》第十條規(guī)定有兜底條款,但是該兜底性條款不是能夠隨時(shí)適用的,此類(lèi)條款一般只能在上述列舉性權(quán)利無(wú)法納入時(shí)才能適用。而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為普適的傳播方式,網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播尚難以納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇。[14]
新《著作權(quán)法》對(duì)第10 條中的第(十一)項(xiàng)廣播權(quán)進(jìn)行了重大修改,即對(duì)廣播權(quán)進(jìn)行了合理的擴(kuò)張:一是新法將“以無(wú)線方式”修改為“以有線或者無(wú)線方式”。這就將原來(lái)以無(wú)線方式傳播的才能納入廣播權(quán)范疇擴(kuò)張為無(wú)論以有線還是以無(wú)線方式傳播均可以納入廣播權(quán)的保護(hù),畢竟在新媒體時(shí)代,信息傳播的方式既可以利用有線也可以利用無(wú)線方式,受眾利用哪種方式觀看節(jié)目是非常靈活的,而原來(lái)廣播權(quán)的限定則比較窄;二是將“公開(kāi)廣播或者傳播”修改為“公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播”,其余部分得到了保留。可以看出,新法明顯將節(jié)目的傳播路徑進(jìn)行了大幅擴(kuò)張,增加了轉(zhuǎn)播路徑,“公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播”屬于初始廣播行為,而后者則屬于對(duì)初始廣播行為的后續(xù)轉(zhuǎn)播、傳播、點(diǎn)播等。對(duì)于體育賽事節(jié)目/視頻的非點(diǎn)播式網(wǎng)絡(luò)播放就可以納入新法的廣播權(quán)的權(quán)利范圍,而司法實(shí)踐將不再借助原來(lái)的兜底性條款第3 條第(九)項(xiàng)予以保護(hù),這就為傳播體育賽事時(shí)效性最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)直播的保護(hù)提供了強(qiáng)有力的保障。因此,可以說(shuō),體育賽事節(jié)目的新媒體轉(zhuǎn)播完全可以納入其中;三是增加了但書(shū)“但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”,該但書(shū)規(guī)定明確將網(wǎng)絡(luò)信息傳輸權(quán)排除在廣播權(quán)之外,這就在立法上將廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)進(jìn)行了明確區(qū)分和切割,從邏輯上也更周延。鑒于修改后的廣播權(quán)明確不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)點(diǎn)播體育賽事視頻,仍應(yīng)定性為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新《著作權(quán)法》厘清了廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限,無(wú)疑便利了著作權(quán)人,使其可準(zhǔn)確主張權(quán)利、精確打擊侵權(quán)行為,為體育賽事視頻商業(yè)價(jià)值的開(kāi)發(fā)奠定了法律基礎(chǔ)。[15]
新《著作權(quán)法》第44 條②第44 條規(guī)定:“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品,享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利;權(quán)利的保護(hù)期為五十年,截止于該制品首次制作完成后第五十年的12 月31 日。許可人復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品,應(yīng)當(dāng)同時(shí)取得著作權(quán)人、表演者許可,并支付報(bào)酬;被許可人出租錄音錄像制品,還應(yīng)當(dāng)取得表演者許可,并支付報(bào)酬。”和第45 條對(duì)錄音錄像制品權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了充實(shí),特別是增加了被許可人應(yīng)當(dāng)取得使用許可及支付報(bào)酬的義務(wù)。在賦予錄音錄像制作者享有復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利的同時(shí),也明確了被許可人的法定義務(wù)。而第45 條③第45 條規(guī)定:“將錄音制品用于有線或者無(wú)線公開(kāi)傳播,或者通過(guò)傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開(kāi)播送的,應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬?!睘樾略黾拥膬?nèi)容,該條適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需要,為網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供了明確的依據(jù)。就體育賽事節(jié)目而言,持權(quán)轉(zhuǎn)播商將制作好的賽事節(jié)目有權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。結(jié)合新《著作權(quán)法》第10 條第(十二)項(xiàng)所定義的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”可以賦予相同的內(nèi)涵,從而為音像制品權(quán)人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商在保護(hù)體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)方面消除了法律障礙,這就為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人以及賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)持有人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商對(duì)體育賽事節(jié)目的分銷(xiāo)提供了有力的法律支撐和保障,同時(shí)也為打擊體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播行為提供了直接的法律依據(jù)。
現(xiàn)代社會(huì),公司的生存和發(fā)展,不可能離開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),甚至可以說(shuō)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有發(fā)展,這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律。但是有的公司在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,可能會(huì)為獲得不正當(dāng)?shù)睦娑扇》欠ㄊ侄?,而這些不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為,會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)秩序,并破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最直接目的就要制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的積極作用,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開(kāi)宗明義規(guī)定了立法目的是“為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。
而對(duì)尚未確定的一項(xiàng)民事權(quán)利,特別是納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利,以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行調(diào)整或提供保護(hù),是絕大多數(shù)國(guó)家的普遍選擇,也是對(duì)從事經(jīng)營(yíng)的企業(yè)進(jìn)行管控的必要手段。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)領(lǐng)域也是如此,無(wú)論是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人賽事組織者還是購(gòu)買(mǎi)賽事使用權(quán)的持權(quán)轉(zhuǎn)播商,都屬于市場(chǎng)主體,而且無(wú)論是出售者還是受讓者都是為了能夠取得更大的利益,期間肯定會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng),特別是優(yōu)質(zhì)的體育賽事。而且實(shí)踐也證明,體育賽事特別是優(yōu)質(zhì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。因此,應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整??疾炱渌麌?guó)家如德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙等國(guó),以其競(jìng)爭(zhēng)法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)條約的規(guī)定,對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟或其俱樂(lè)部集中出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)均作出了不同程度的限制,[16]因?yàn)樵撲N(xiāo)售行為的壟斷性很容易阻礙市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng),從而導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公共利益的妨礙。利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的各方主體進(jìn)行限制不失為對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的一種長(zhǎng)期性保護(hù)。例如在央視國(guó)際公司分別訴我愛(ài)聊公司、華夏城視公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的兩起案件中,法院均以行為人違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條①《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則,遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,違反本法規(guī)定,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者,是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)(以下所稱(chēng)商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。的規(guī)定為依據(jù)判決向受害人(即權(quán)利人)承擔(dān)賠償責(zé)任。②北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2013)海民初字第21470 號(hào);北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)一中民終字第3199號(hào);廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2015)深福法知民初字第174 號(hào)。將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條適用于對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù),就像在央視國(guó)際公司訴我愛(ài)聊公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案的判決中所述,“不僅要求被控侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,還要求被控侵權(quán)行為具有不正當(dāng)性或可責(zé)性、權(quán)利人的合法權(quán)益遭受了實(shí)際損害?!雹郾本┦泻5韰^(qū)人民法院民事判決書(shū)(2013)海民初字第21470 號(hào);北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)一中民終字第3199號(hào)。
即使適用《民法典》和《著作權(quán)法》對(duì)體育賽事組織者的權(quán)利人進(jìn)行了調(diào)整和保護(hù),但是作為對(duì)現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)行規(guī)制的法律手段之一,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也是必要的路徑。
賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者一項(xiàng)非常重要和核心的權(quán)利,借助于修改《體育法》④《體育法》修改現(xiàn)已經(jīng)被列入2021 年全國(guó)人大立法工作計(jì)劃的重點(diǎn)項(xiàng)目。加大對(duì)體育無(wú)形資產(chǎn)的保護(hù)之際,應(yīng)當(dāng)將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入《體育法》條文,并明確表述為一項(xiàng)權(quán)利。為該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)提供明確的依據(jù)。結(jié)合體育法的條文,筆者以為,應(yīng)當(dāng)將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)單獨(dú)列明一個(gè)條款:“第XX 條【體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)】體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受法律保護(hù),未經(jīng)賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可,不得以營(yíng)利為目的進(jìn)行使用?!痹摋l款首先以立法的形式確定該項(xiàng)權(quán)利;其次確定了該項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利主體;通過(guò)禁止性的規(guī)定,為該項(xiàng)權(quán)利提供保護(hù)。當(dāng)然,該法律表述可能還存在不足,尚需進(jìn)一步探討和完善。