李宥成

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)與犯罪學(xué)學(xué)院，北京 100038）

我國(guó)超齡勞動(dòng)者就業(yè)現(xiàn)象比較普遍，在法律保護(hù)層面，關(guān)于這一特殊群體也存在較大爭(zhēng)議，當(dāng)前學(xué)術(shù)界許多學(xué)者主要以“法定退休年齡”和“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”為這兩項(xiàng)條件為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行一個(gè)實(shí)際意義上的區(qū)分。而關(guān)于是否屬于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也是從兩個(gè)不同角度展開論述的：一，超齡勞動(dòng)者是否屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)主體？二，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休金是否對(duì)這一法律關(guān)系的認(rèn)定產(chǎn)生影響？然而在我國(guó)司法實(shí)踐中各地做法并不統(tǒng)一。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系雖然只有一字之差，其產(chǎn)生的法律后果卻存在較大的不同，勞動(dòng)關(guān)系受到《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》等規(guī)范調(diào)整，而勞務(wù)關(guān)系則適用《民法通則》《合同法》規(guī)范的調(diào)整，且勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系在社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、權(quán)利保護(hù)方面也存在巨大差別，因此，準(zhǔn)確認(rèn)定超齡勞動(dòng)者用工關(guān)系的性質(zhì)對(duì)于保護(hù)超齡勞動(dòng)者的合法權(quán)益尤為重要。

一、超齡勞動(dòng)者用工關(guān)系的認(rèn)定

所謂勞動(dòng)者，即與用人單位的相對(duì)立而存在的，一般來說是需要年滿18周歲以上，特殊職業(yè)可能會(huì)有不同程度的年齡提前，具有完全民事行為能力，并且是以自己的腦力或體力勞動(dòng)來?yè)Q取經(jīng)濟(jì)收益作為生活收入的主要渠道。[1]139并且在與用人單位簽訂勞動(dòng)合同后，按照法律規(guī)定或合同約定接受用人單位組織管理進(jìn)行勞動(dòng)付出并最終獲得收益的一般人。

（一）超齡勞動(dòng)者勞動(dòng)主體資格的認(rèn)定

當(dāng)前我國(guó)雖然制定一系列法律法規(guī)用以保障勞動(dòng)者權(quán)利，但是我國(guó)法律并未對(duì)勞動(dòng)者的概念進(jìn)行法律層面的規(guī)定。因此，關(guān)于超齡勞動(dòng)者是否屬于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)主體？針對(duì)該問題我國(guó)勞動(dòng)法律理論學(xué)界存在兩種不同的看法：一部分學(xué)者從勞動(dòng)合同法第44條和勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第21條中得出看法，認(rèn)為超齡勞動(dòng)者不應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，因?yàn)槠渥鳛閯趧?dòng)關(guān)系的主體要件已經(jīng)缺失，不符合主體要求，所以其與用人單位的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。[2]57-58而另外一部分學(xué)者并不這么認(rèn)為，并且存在著完全相反的看法，他們對(duì)于這個(gè)問題的看法在于，超齡勞動(dòng)者仍應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系的主體，退休后就業(yè)或者再就業(yè)屬于勞動(dòng)關(guān)系。就以上兩種看法來說，從我國(guó)勞動(dòng)法律制定的初衷來說，主要是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，適度的向勞動(dòng)者傾斜，因此，筆者認(rèn)為持有第二種看法更符合勞動(dòng)立法的初衷，更有利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，賦予超齡勞動(dòng)者以勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)主體資格對(duì)于他們的權(quán)益保護(hù)乃至整個(gè)市場(chǎng)的平穩(wěn)運(yùn)行都有著極大的好處，而這么說的理由在于：

首先，從根本法的角度來說，在我國(guó)憲法層面就規(guī)定了我國(guó)公民有著勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)，勞動(dòng)權(quán)也是公民多項(xiàng)權(quán)利中的一種，并且是較為重要的權(quán)利，不僅如此，我國(guó)勞動(dòng)法律也只是規(guī)定了勞動(dòng)年齡的下限，也即16周歲以下的公民不得作為勞動(dòng)者被用人單位聘用，但是并沒有規(guī)定勞動(dòng)年齡的上限，沒有規(guī)定到多少歲以后就不能作為勞動(dòng)者參與勞動(dòng)，而且16周歲下限也只是我國(guó)法律出于對(duì)未成年人的保護(hù)才有了這項(xiàng)規(guī)定，因此對(duì)于已經(jīng)成年的完全民事行為能力人不應(yīng)當(dāng)設(shè)置其他障礙阻止其參與市場(chǎng)勞動(dòng)?；谏鲜龇山忉?，我國(guó)公民只要是已滿16周歲，并且不存在其他諸如無(wú)民、限民情況的，都可以享有憲法規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利，都可以成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)主體，因此我們?cè)谒痉▽?shí)踐中也不應(yīng)當(dāng)將超齡勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)權(quán)利的范圍之外。

其次，個(gè)人的勞動(dòng)主體資格應(yīng)當(dāng)與作為民事法律上的自然人有相似之處，在民事權(quán)利方面，只要有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力就可以作為勞動(dòng)主體。[3]199民事權(quán)利能力就是我國(guó)勞動(dòng)法律賦予公民的勞動(dòng)權(quán)利，在上文已有提及，從憲法以及勞動(dòng)法都提到我國(guó)公民只要滿16周歲，完全民事行為能力人就享有勞動(dòng)權(quán)利能力，并且承擔(dān)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)義務(wù)；而勞動(dòng)行為能力就是指作為一個(gè)勞動(dòng)者是否能夠保證勞動(dòng)任務(wù)完成的身體、智力等自身能力。所以針對(duì)退休人員，他們作為理論意義上的超齡勞動(dòng)者雖然年齡較大，但是其仍然享有勞動(dòng)權(quán)利，并且隨著我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，醫(yī)療水平的不斷提高，人均壽命增加，身體素質(zhì)也有所改善，因此作為超齡勞動(dòng)者即使年齡大了，身體也能夠承受勞動(dòng)帶來的權(quán)利和義務(wù)，不影響他們從事普通工作所應(yīng)當(dāng)具備的勞動(dòng)能力。不僅如此，對(duì)于我們公民來說，只要法律沒有明確禁止，那么就可以在合理限度內(nèi)享有自由。縱觀我國(guó)勞動(dòng)法律并沒有對(duì)超齡勞動(dòng)者參與勞動(dòng)者做出明確的限制，因此，這方面就賦予了用人單位和勞動(dòng)者極大的自由，只要雙方在保證公平公正的情況下，自愿簽訂勞動(dòng)合同，那么法律就不應(yīng)該過度的進(jìn)行干預(yù)，否則將阻礙市場(chǎng)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步。

退一步來講，雖然按照法律規(guī)定，超齡勞動(dòng)者的年齡達(dá)到了應(yīng)當(dāng)退出工作崗位的年齡，但僅年長(zhǎng)幾歲并不會(huì)過多的減損其勞動(dòng)能力，反而可能因其多年的工作經(jīng)驗(yàn)，相較于剛?cè)肼毜男氯舜嬖谥T多優(yōu)勢(shì)；從當(dāng)前社會(huì)實(shí)際中，我們可以看到有許多的所謂超齡勞動(dòng)者群體，他們只是不愿意退休以后無(wú)所事事，而是為了在退休以后追求另一方面的進(jìn)步，發(fā)揮自身的能量，在這個(gè)過程中既給社會(huì)做出了貢獻(xiàn)，更多的是讓他們?cè)谶@個(gè)社會(huì)中有著參與感，這個(gè)時(shí)代的發(fā)展不應(yīng)丟下他們，如果單純的因年齡原因而不能給予他們勞動(dòng)主體資格，不將其納入勞動(dòng)法的保護(hù)范疇之內(nèi)，則難免不與立法者的初衷相違背。[4]148

（二）養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇對(duì)用工關(guān)系的影響

我國(guó)諸多學(xué)者認(rèn)為超齡勞動(dòng)者不屬于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)主體的另外一個(gè)主要原因，則是超齡勞動(dòng)者是否享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休金。他們這么認(rèn)為的依據(jù)主要是根據(jù)勞動(dòng)合同法第44條第2款、最高法關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋第7條的規(guī)定，按照上述法條的規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)者退休后并且開始享受退休待遇的，勞動(dòng)合同也相應(yīng)的終止。在他們看來，超齡勞動(dòng)者已經(jīng)享受了社會(huì)保障體系給予的能夠保障其基本生活的待遇后，如果再認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系會(huì)造成與勞動(dòng)社會(huì)保障體系的沖突。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)似有不妥，理由如下：

從養(yǎng)老保險(xiǎn)制度制定的初衷來看，我國(guó)設(shè)立養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，本身就是為了解決我國(guó)養(yǎng)老難的問題，也是對(duì)于公民為社會(huì)辛勤奮斗付出半生的一種回報(bào)，在法律層面，給予年老退休勞動(dòng)者一定生活保障的制度。雖然養(yǎng)老保險(xiǎn)制度看似是一種福利性的保障，但其實(shí)在勞動(dòng)者退休之前已經(jīng)在養(yǎng)老保險(xiǎn)金中繳納一定的費(fèi)用，它是一種權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等關(guān)系，當(dāng)勞動(dòng)者在工作時(shí)繳納一定年限或者數(shù)額的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以后，在退休時(shí)，從該項(xiàng)資金中與返還，以此來保障退休人員的基本生活，所以它并不是純福利性的制度，也不屬于扶貧性的救助，只是一項(xiàng)長(zhǎng)遠(yuǎn)的為保障年老生活的制度，減輕國(guó)家和社會(huì)的養(yǎng)老壓力。但是在當(dāng)前我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度也存在著不足之處，首先在類別上就存在一定的差距，職工和農(nóng)民；另外隨著社會(huì)的進(jìn)步，物價(jià)也上漲，基本的養(yǎng)老金也較難的保障退休人員的基本生活。不僅如此，如果存在對(duì)生活有著更高追求的退休人員，希望通過自己的勞動(dòng)以提高其生活水平時(shí)，此時(shí)勞動(dòng)法律不能夠予以一定的法律支撐，那么是不符合我國(guó)勞動(dòng)立法的初心的，不利于社會(huì)的健康發(fā)展。

不僅如此，我國(guó)社會(huì)仍存在大量的超過法定退休年齡但沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休待遇者。其中最主要的群體則是農(nóng)民工，在我國(guó)建立新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度之前，我國(guó)法律并未規(guī)定農(nóng)民的退休年齡，相應(yīng)的也就沒有所謂的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休待遇，因此，大量的年長(zhǎng)農(nóng)民工為了生活需要進(jìn)入到城市成為超齡勞動(dòng)者，如果不將其納入勞動(dòng)法的保護(hù)范疇內(nèi)，農(nóng)民工的合法權(quán)益又從何而談？自2009年以來，我國(guó)逐步開始建立新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第11條、第20條、第21條規(guī)定，①第11條 基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)基金由用人單位和個(gè)人繳費(fèi)以及政府補(bǔ)貼等組成。第20條 國(guó)家建立和完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助和政府補(bǔ)貼相結(jié)合。第21條 新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金組成。不論是城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)還是新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，都不是無(wú)需個(gè)人盡義務(wù)，只要達(dá)到某種條件就可以申領(lǐng)的單純的政府津貼。不僅如此，按照2009年國(guó)務(wù)院發(fā)布的新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)意見中指出，在實(shí)施新農(nóng)保之時(shí)，已經(jīng)滿60并且沒有退休待遇的人員可以享受每月的補(bǔ)助，但是這類基礎(chǔ)養(yǎng)老金也不應(yīng)屬于司法解釋三第7條規(guī)定的享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的范疇。

另外，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示②人力資源社會(huì)保障部召開全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)扶貧推進(jìn)暨城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)工作會(huì)全力推動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)扶貧工作再上新臺(tái)階http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/dongtaixinwen/buneiyaowen/201902/t20190227_310955.html，截至2018年底，我國(guó)共有享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員15898萬(wàn)人，養(yǎng)老金支出2906億元，人均養(yǎng)老金待遇152元每月。由此可見，微薄的養(yǎng)老金很難保障農(nóng)村年長(zhǎng)者的生活需要，因此在關(guān)于超齡農(nóng)民工的勞動(dòng)關(guān)系主體資格認(rèn)定上更加慎重才能更好的保障其合法權(quán)益。

由此可見，年齡不應(yīng)當(dāng)是退休工作者參與勞動(dòng)路上的絆腳石，所謂超齡勞動(dòng)者從法理層面來講也應(yīng)當(dāng)具備勞動(dòng)主體資格，并且他們也能夠保證參與勞動(dòng)并且能夠更好的完成工作，但是從人類生理上來說，隨著年齡的增長(zhǎng)，身體機(jī)能會(huì)有不同程度的減弱，但這一點(diǎn)對(duì)于當(dāng)前社會(huì)勞動(dòng)的影響并不大。超齡勞動(dòng)者的主體資格應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定，不應(yīng)因其他因素所改變。另外，對(duì)于是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休待遇來說，也不能夠排除退休人員的勞動(dòng)主體資格，但是這個(gè)過程中可能涉及社會(huì)保險(xiǎn)如何銜接的問題，但是由此涉及的社會(huì)保險(xiǎn)賬戶等問題則屬于社會(huì)保險(xiǎn)具體操作技術(shù)層面的問題，不應(yīng)放到法律層面來考慮，更不應(yīng)因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)具體操作而使公民權(quán)利得不到正確的保護(hù)。

二、超齡勞動(dòng)者用工關(guān)系的特殊對(duì)待

上文中，已經(jīng)對(duì)超齡勞動(dòng)者用工關(guān)系可以被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了論述，但是從客觀來看，如果將超齡勞動(dòng)者的用工關(guān)系完全等同于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系來看待似乎也有不妥之處，所以在我們的實(shí)踐操作中，應(yīng)當(dāng)將超齡勞動(dòng)者的年齡問題納入制度考量范圍，畢竟年齡對(duì)于身體的影響也是存在的，所以，我們也要考慮到超齡勞動(dòng)者的特殊情況。并且對(duì)于這類超齡勞動(dòng)者來說，既沒有像16周歲以下的人員那樣被法律所明確禁止，但也并不完全符合勞動(dòng)者的規(guī)定，因此我們可以將其單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，作為一種特殊的勞動(dòng)者加以保護(hù)。

這種觀點(diǎn)打破了傳統(tǒng)的非黑即白、非此即彼的思維方式，考慮到超齡勞動(dòng)者參加工作的特殊之處及本質(zhì)屬性，該種特殊勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上是勞動(dòng)關(guān)系的一種延伸，只是由于超齡勞動(dòng)者因年齡原因而不能完全等同于一般勞動(dòng)主體。因此，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，可以以超齡勞動(dòng)者的特殊性為背景，從民法和勞動(dòng)法兩個(gè)角度進(jìn)行調(diào)整，這樣既可以解決勞動(dòng)法難以全面保護(hù)超齡勞動(dòng)者的難題，對(duì)于勞動(dòng)者本身來說，更符合其切身利益，能夠更好的保護(hù)其合法權(quán)益。

在具體實(shí)踐中可以這樣操作，超齡勞動(dòng)者在參加工作時(shí)按照勞動(dòng)法的規(guī)定享受福利待遇以及勞動(dòng)權(quán)益，但是由于當(dāng)前勞動(dòng)法律并不完善，對(duì)于許多問題的規(guī)定尚不明確，在實(shí)踐中操作起來相對(duì)困難的，可以由民法典進(jìn)行調(diào)整，這樣就將用人單位和超齡勞動(dòng)者放在了同一層次，雙方能夠作為平等主體進(jìn)行磋商，對(duì)于勞動(dòng)者的待遇和保障都有了充分的協(xié)商空間，如此一來就可以更好的均衡用人單位和超齡勞動(dòng)者之間的利益，并且能夠給予超齡勞動(dòng)者一定的保護(hù)，在這樣的前提下，才能夠使超齡勞動(dòng)者的權(quán)益得到充分保障，也使用人單位對(duì)于超齡勞動(dòng)者更好的接納，防止雙方矛盾的產(chǎn)生和激化。[5]97-98

綜上所述，將超齡勞動(dòng)者作為一種特殊的勞動(dòng)者進(jìn)行規(guī)制是非常有必要的，只有這樣才能夠適用勞動(dòng)法對(duì)超齡勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，另外，對(duì)于勞動(dòng)法不能夠保護(hù)的方面，我們的民法體系及時(shí)補(bǔ)位，將超齡勞動(dòng)者全面的納入法律規(guī)制范圍之內(nèi)，打破了傳統(tǒng)的非黑即白、非此即彼的思維方式，能夠全方位的對(duì)超齡勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，維護(hù)他們的合法權(quán)益，促進(jìn)用人單位和超齡勞動(dòng)者關(guān)系的和諧，有利于市場(chǎng)健康平穩(wěn)運(yùn)行。

三、超齡勞動(dòng)者權(quán)益保障之完善

（一）明確超齡勞動(dòng)者主體資格

勞動(dòng)權(quán)作為一種權(quán)利是憲法賦予每個(gè)中國(guó)公民的，關(guān)于勞動(dòng)者年齡的限制只體現(xiàn)在16周歲的下限，而這也只是我國(guó)對(duì)于未成年人關(guān)愛的一種表現(xiàn)，除此之外，我國(guó)勞動(dòng)法律并沒有對(duì)勞動(dòng)者的年齡做出其他的規(guī)定，因此在當(dāng)前司法實(shí)踐中部分地區(qū)把退休年齡作為勞動(dòng)者年齡上限的做法并不合適，并且還存在著違反勞動(dòng)法的可能，因此，在我們當(dāng)前對(duì)于勞動(dòng)者的認(rèn)定中，不應(yīng)該單純以年齡的大小為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的初衷出發(fā)，將超齡勞動(dòng)者納入到勞動(dòng)法和民法的保護(hù)范疇，給予超齡勞動(dòng)者勞動(dòng)主體資格，使其能夠更好的、無(wú)后顧之憂的參與到市場(chǎng)勞動(dòng)中來，發(fā)揮他們的余熱，使我們整個(gè)社會(huì)更加進(jìn)步，帶動(dòng)社會(huì)積極努力的風(fēng)氣。

因此，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行《勞動(dòng)法》，明確勞動(dòng)者的概念，將16歲以上的公民，并具備勞動(dòng)行為能力的自然人納入勞動(dòng)者的范圍，由勞動(dòng)法進(jìn)行調(diào)整保護(hù)。[6]對(duì)勞動(dòng)者年齡沒有上限做出明確規(guī)定，這樣既為超齡勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)提供了法律依據(jù)，也契合了當(dāng)前我國(guó)延長(zhǎng)退休年齡的政策傾向。

（二）明確養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)

在我國(guó)當(dāng)前司法審判中，存在某些地區(qū)對(duì)于超齡勞動(dòng)者與用人單位之間不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的情況，那么在該類判決中，大多引用的使勞動(dòng)合同法第44條和最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三的第7條，根據(jù)這兩條的規(guī)定，當(dāng)超齡勞動(dòng)者已經(jīng)享受所謂的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休待遇的，勞動(dòng)合同就終止，不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，這是當(dāng)前產(chǎn)生分歧的主要原因，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)于該法條予以明確細(xì)化，消除對(duì)于勞動(dòng)合同的曲解，這只是與原用人單位合同終止，并不涉及新的勞動(dòng)合同，因此，需要對(duì)該條文予以細(xì)化和調(diào)整。另外，雖然我國(guó)實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，其目的是為了保障年老者享有基本的生活保障，但這本身屬于國(guó)家及社會(huì)對(duì)年老者做出的貢獻(xiàn)給予肯定，并不能限制超齡勞動(dòng)者再次成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。更何況，在新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度施行之后，我國(guó)雖然存在一部分享受農(nóng)村基本養(yǎng)老金的年老者，但是微薄的養(yǎng)老金根本不能維持基本的生活需要，因此，如果將農(nóng)村基本養(yǎng)老金認(rèn)定為《勞動(dòng)合同法》第44條第2款以及《司法解釋三》第7條所規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，則很難保障這類超齡勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

主張享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的原因，很大一部分在于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)踐操作中產(chǎn)生的問題，例如社保賬戶的開設(shè)、延續(xù)、轉(zhuǎn)移等等，但是這些只是社會(huì)保障部門在具體操作技術(shù)上的問題，不能將技術(shù)問題放到法律問題的層面加以研討，因此，建議明確養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)，即使超齡勞動(dòng)者享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但只要其仍具備勞動(dòng)行為能力，就應(yīng)該認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的主體，納入勞動(dòng)法保護(hù)范圍以最大程度保障其合法權(quán)益。[7]31-32

（三）最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋

為了維護(hù)法律的權(quán)威性，法律的修訂應(yīng)當(dāng)是非常謹(jǐn)慎的，并且對(duì)于一部法律的修改來說，也并非一朝一夕所能完成，但是我們面臨的問題也要盡快的予以解決，否則將會(huì)引起更大的問題，因此，在法律修改以前，我們可以通過出臺(tái)司法解釋的手段對(duì)超齡勞動(dòng)者涉及問題加以規(guī)制。[8]117-119在具體操作中可以從兩個(gè)方面加以規(guī)定，首先，對(duì)于達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者，但是并沒有換工作單位，而是還在原用人單位工作，此時(shí)雙方可以協(xié)商是否需要終止勞動(dòng)合同，如果雙方都沒有明確提出，那么按照默示原則，雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)；其次，當(dāng)超齡勞動(dòng)者在其他單位退休后，去往其他用人單位工作的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，但是對(duì)于相應(yīng)的社會(huì)保障體系可以再行協(xié)商或者法律進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。

結(jié) 語(yǔ)

通過以上論述表明，在我國(guó)勞動(dòng)法律學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中主張將超齡勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)法適用范圍之外的，是不符合勞動(dòng)法立法初衷的。因此，應(yīng)當(dāng)早日完善這方面的法律規(guī)定，將超齡勞動(dòng)者作為一種特殊勞動(dòng)者納入到勞動(dòng)關(guān)系，這樣在我們司法實(shí)踐中處理該類案件也有了統(tǒng)一的法律依據(jù)，盡量減少導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)，提升司法公信力，讓公民更好的尊崇法律。另外，對(duì)于超齡勞動(dòng)者來說，在今后的工作時(shí)，也應(yīng)當(dāng)提升自我保護(hù)意識(shí)，當(dāng)自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)，勇敢的拿起法律武器予以反抗。對(duì)于用人單位來說，在招聘超齡勞動(dòng)者時(shí)，也要做好前期的調(diào)查工作，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任，從而在合法范圍內(nèi)最大程度上減少超齡用工帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。