鄭 返

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

引 言

自從1991年我國(guó)《民事訴訟法》進(jìn)行了第一次修改后，我國(guó)民事訴訟模式的當(dāng)事人主義傾向便越來(lái)越明顯，但“取證難”問(wèn)題一直是我國(guó)民事訴訟改革中的一個(gè)頑疾。立法者在意識(shí)到超職權(quán)主義的取證制度嚴(yán)重束縛當(dāng)事人取證活動(dòng)時(shí)，便走向了全面實(shí)行當(dāng)事人主義取證制度的極端，卻因轉(zhuǎn)變的過(guò)程過(guò)于倉(cāng)促而疏于構(gòu)建具體的證據(jù)收集制度，改革的結(jié)果便是將發(fā)現(xiàn)案件真相的成本轉(zhuǎn)移到訴訟當(dāng)事人身上，構(gòu)造出的是缺乏訴訟武器對(duì)抗的“偽當(dāng)事人主義”訴訟模式。證據(jù)立法上不斷強(qiáng)化當(dāng)事人舉證義務(wù)和當(dāng)事人缺乏具體可行的證據(jù)收集手段，致使當(dāng)事人取證權(quán)限與舉證義務(wù)的錯(cuò)位。以西方法律現(xiàn)代化中絕對(duì)的當(dāng)事人主義否定與中國(guó)自古至今審判中的職權(quán)主義因素，來(lái)加強(qiáng)當(dāng)事人舉證責(zé)任和弱化法院調(diào)查取證權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中也并沒(méi)有得到盡如人意的效果。而律師調(diào)查令中所蘊(yùn)含的協(xié)作式取證理念能對(duì)職權(quán)主義和當(dāng)事人主義進(jìn)行中和，在增強(qiáng)當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)強(qiáng)化當(dāng)事人的程序參與權(quán)，掃清當(dāng)事人向案外第三人取證的障礙，同時(shí)又能保留法官對(duì)訴訟兩造證據(jù)收集工作的訴訟指揮權(quán)，可以說(shuō)，律師調(diào)查令制度是我國(guó)對(duì)協(xié)作式取證模式的成功運(yùn)用。

一、協(xié)作式取證模式的理論背景

（一）理論基礎(chǔ)

協(xié)作式取證模式來(lái)源于協(xié)同主義民事訴訟模式，由于其理念既不同于職權(quán)主義又不同于當(dāng)事人主義，因此學(xué)界也將其稱之為第三種民事訴訟模式。

協(xié)同主義民事訴訟理論最早起源于德國(guó)，由德國(guó)學(xué)者瓦舍曼最先提出，我國(guó)學(xué)界于20世紀(jì)末開(kāi)始對(duì)其關(guān)注。協(xié)同主義也稱作協(xié)力主義、合作主義，其內(nèi)涵是：在民事訴訟中不絕對(duì)強(qiáng)調(diào)辯論主義，由法官和當(dāng)事人協(xié)同完成訴訟資料的搜集，以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。即原則上由當(dāng)事人提出事實(shí)主張及訴訟資料，在必要的情況下法官則依據(jù)職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。［1］協(xié)同主義理論的提出源于對(duì)古典辯論主義理念的修正，辯論主義首次在1806年的《法國(guó)民事訴訟法典》確立，這個(gè)時(shí)期的辯論主義由于其對(duì)私權(quán)自治的絕對(duì)崇拜因此也被稱為古典辯論主義。但古典辯論主義的自由理念在19世紀(jì)末遭到了質(zhì)疑，尤其是其提倡的“訴訟武器平等”原則遭到了許多學(xué)者的抨擊，“訴訟武器平等”原則的前提是訴訟兩造的訴訟能力處于勢(shì)均力敵的狀態(tài)，古典辯論主義僅僅描繪了訴訟兩造間形式平等的訴訟藍(lán)圖，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司法人等“巨型當(dāng)事人”以及環(huán)境公益訴訟等新型民事糾紛的出現(xiàn)，使得這一原則在司法實(shí)踐中幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)，于是學(xué)者們?cè)谛拚泄诺滢q論主義的基礎(chǔ)上提出構(gòu)建一種由法院對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行適當(dāng)介入、法院和當(dāng)事人共同協(xié)作推進(jìn)訴訟進(jìn)程的民事訴訟制度，即協(xié)同主義民事訴訟制度。協(xié)同主義民事訴訟制度最鮮明的特征體現(xiàn)于訴訟兩造的取證工作中，為了平衡雙方當(dāng)事人的訴訟武器，協(xié)同主義民事訴訟理念所提倡的協(xié)作式取證模式，要求法院不能自始至終保持消極姿態(tài)，而應(yīng)在出現(xiàn)證據(jù)偏在等訴訟兩造證據(jù)武器不平等的情形下，積極行使手中的訴訟指揮權(quán)，向弱勢(shì)的一造及時(shí)予以釋明并提供程序上的選擇權(quán)，以達(dá)到保障訴訟兩造之間在訴訟武器獲取上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的目的。可以看出，協(xié)作式取證模式的兩個(gè)核心內(nèi)容在我國(guó)律師調(diào)查令的制度設(shè)計(jì)中均已有雛形：法官在訴訟兩造因客觀原因無(wú)法獲取所需證據(jù)時(shí)，可引導(dǎo)其通過(guò)律師調(diào)查令的方式獲取其所需證據(jù)材料，而律師調(diào)查令制度通過(guò)設(shè)置懲戒措施的方式，強(qiáng)制訴訟系屬外不負(fù)舉證責(zé)任的案外第三人，為了當(dāng)事人取證工作的順利進(jìn)行，有義務(wù)提供與案件相關(guān)的證據(jù)材料。

（二）概念來(lái)源

律師調(diào)查令制度雖是我國(guó)首創(chuàng)，但其理論基礎(chǔ)并非源自我國(guó)本土。我國(guó)民事訴訟法理論中并沒(méi)有律師調(diào)查令這一法律術(shù)語(yǔ)，由于我國(guó)在新中國(guó)成立后的民事訴訟體系長(zhǎng)期師從前蘇聯(lián)的超職權(quán)主義取證模式，使得法院承擔(dān)了案件的大部分調(diào)查取證工作。律師調(diào)查令是我國(guó)地方人民法院在上個(gè)世紀(jì)末為了緩解法院調(diào)查取證壓力，在總結(jié)地方司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，自行探索出的新型證據(jù)收集制度。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于1998年施行的《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》中第二條對(duì)“調(diào)查令”這一法律概念進(jìn)行了解釋：“調(diào)查令是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)并獲人民法院批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文件。本條所稱客觀原因是指當(dāng)事人通過(guò)正常的調(diào)查取證途徑無(wú)法獲得相關(guān)證據(jù)。”這一定義與蘇俄的取證證明書(shū)的功能定位和證明屬性極為相似。蘇俄《民事訴訟法典》第64條第1款規(guī)定：“請(qǐng)求法院向參加案件或沒(méi)有參加案件的人索取某種書(shū)面證據(jù)的人，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明這一證據(jù)的要點(diǎn)，提出他認(rèn)為該人掌握此項(xiàng)證據(jù)的理由”。第3款同時(shí)規(guī)定：“法院也可以向申請(qǐng)索取書(shū)面證據(jù)的人發(fā)出法院取證權(quán)證明書(shū)”。關(guān)于“律師調(diào)查令”的概念和制度的起源，因國(guó)內(nèi)目前缺乏相關(guān)的詳細(xì)資料，無(wú)從考據(jù)。但是“調(diào)查令”這一表述為國(guó)內(nèi)所使用，這種表述可能與習(xí)慣的“收集調(diào)查”有關(guān)，在習(xí)慣上收集和調(diào)查往往是同義的。英美法系有“ad inquirendum”和“writ of inquiry”的說(shuō)法，在語(yǔ)義上與此相似，但是前者是指中世紀(jì)法律中要求對(duì)與未決案件有關(guān)的任何情況進(jìn)行調(diào)查的令狀，后者是指簽發(fā)給郡長(zhǎng)命令其在12人陪審團(tuán)的協(xié)助下對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)查并對(duì)其損害進(jìn)行評(píng)估的普通法令狀，在英美法系目前適用的令狀體系中并不存在“調(diào)查令”這一表述。［2］相比于英美法系的“令狀主義”，我國(guó)律師調(diào)查令與德國(guó)的書(shū)證提出命令中的“令”所體現(xiàn)司法強(qiáng)制性的含義更為接近，兩者在對(duì)案外第三人進(jìn)行取證的過(guò)程中都必須有法院的介入，都屬于“迂回式”的調(diào)查取證方式，具有鮮明的大陸法系取證風(fēng)格。

二、律師調(diào)查令制度面臨的困境

（一）地區(qū)協(xié)作：各試點(diǎn)地區(qū)制度發(fā)展不平衡

現(xiàn)行的律師調(diào)查令制度大多是各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院以及人大常委會(huì)通過(guò)規(guī)范性文件或地方性法規(guī)的形式在本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)確立的，這種碎片化的立法方式使得我國(guó)各地區(qū)的律師調(diào)查令制度因缺乏相互協(xié)調(diào)而處于一種各省份“各自為政”的狀態(tài)。截止2020年10月，全國(guó)共有28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市實(shí)行了律師調(diào)查令制度，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及信息開(kāi)放程度的不同，各省區(qū)市確立律師調(diào)查令制度的時(shí)間也各不相同，且在規(guī)定內(nèi)容上也差別較大。以效力范圍為例，《遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》明確規(guī)定了律師調(diào)查令的地域使用范圍僅限本省，這意味著本省的律師無(wú)法持令進(jìn)行跨省取證。而即便是不限制律師調(diào)查令地域使用范圍的省份，也會(huì)因適用調(diào)查令階段、調(diào)查令樣式不統(tǒng)一而導(dǎo)致律師在省外地區(qū)調(diào)查取證時(shí)受阻。這種封閉式的地方立法不僅有使制度地方化的危險(xiǎn)，而且大大增加了各地區(qū)法院與當(dāng)事人相互協(xié)同取證的難度，已實(shí)行律師調(diào)查令制度的省份尚且如此，遑論至今還未全面實(shí)行律師調(diào)查令制度的地區(qū)。

而隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及我國(guó)人口流動(dòng)的頻繁，跨省交易現(xiàn)象也變得日益普遍，“不接觸經(jīng)濟(jì)”所帶來(lái)的是民事糾紛逐步復(fù)雜化以及全國(guó)化，而各省區(qū)市關(guān)于律師調(diào)查令的規(guī)定內(nèi)容迥異將造成不同地區(qū)的當(dāng)事人在證據(jù)收集能力上的差距進(jìn)一步拉大，協(xié)作式取證模式難以在我國(guó)民事取證模式中全面展開(kāi)，這將違背律師調(diào)查令制度的創(chuàng)立初衷。

（二）案外第三人協(xié)作：律師調(diào)查令制度與機(jī)關(guān)單位內(nèi)部制度相抵觸

一項(xiàng)制度的確立往往是利益各方協(xié)商統(tǒng)一后的結(jié)果，現(xiàn)階段我國(guó)各省區(qū)市的律師調(diào)查令相關(guān)規(guī)定大多由本省高級(jí)人民法院、省司法廳或省律協(xié)等司法體系內(nèi)部機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定，而缺少與體系外其他部門的協(xié)調(diào)交流，這種單向化立法所引發(fā)的結(jié)果是，通過(guò)司法體系內(nèi)部制定出的律師調(diào)查令制度與其他部門的內(nèi)部規(guī)定相沖突，使律師調(diào)查令有成為“一廂情愿”的空殼制度的危險(xiǎn)。如江蘇樂(lè)助律師事務(wù)所聶清駒律師向中國(guó)銀行御河苑支行調(diào)取相關(guān)證據(jù)時(shí)遭到拒絕，銀行給出的書(shū)面拒絕理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十條“對(duì)單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，而人民法院的文件不屬于法律法規(guī)的范疇。更有拒絕調(diào)查的機(jī)關(guān)單位的拒絕理由是，律師無(wú)權(quán)查詢，需法院工作人員來(lái)查詢。由此可見(jiàn)，靠司法機(jī)關(guān)單方面以發(fā)布文件的方式來(lái)確立律師調(diào)查令制度不僅不利于制度的宣傳，影響律師調(diào)查令制度的普及，而且會(huì)加劇律師調(diào)查取證結(jié)果的不確定性，使司法權(quán)威受損。

（三）當(dāng)事人協(xié)作：審判權(quán)與證據(jù)收集權(quán)的沖突

法院與當(dāng)事人之間的協(xié)作問(wèn)題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是法院怠于行使訴訟指揮權(quán)，尤其是闡明權(quán)行使的缺失，另一方面是訴訟兩造的取證工作仍過(guò)于依賴法院。除此之外，當(dāng)事人怠于履行真實(shí)陳述義務(wù)也是造成法院與當(dāng)事人間的證據(jù)協(xié)作困難的因素之一。由于長(zhǎng)期受職權(quán)探知主義取證模式的影響，法官已習(xí)慣承擔(dān)發(fā)現(xiàn)案件真相的大部分取證工作，且現(xiàn)實(shí)中法官也往往出于擔(dān)心有偏袒訴訟一方的嫌疑而在闡明權(quán)的行使上持消極態(tài)度，導(dǎo)致了當(dāng)出現(xiàn)律師調(diào)查令這一新型取證制度時(shí)，法官仍較少對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)使用。而從當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，法院屬于公權(quán)力主體，在我國(guó)“官本位”環(huán)境的影響下，當(dāng)事人多認(rèn)為，申請(qǐng)由法院向案外第三人調(diào)查取證更具有威懾力且效率更高，從而逐漸形成了調(diào)查取證上的惰性，把原本屬于自己的舉證責(zé)任推到法官身上。訴訟的對(duì)抗性本質(zhì)使得訴訟兩造不想把有利于對(duì)方的證據(jù)材料暴露給對(duì)方，而目前我國(guó)律師調(diào)查令制度中證據(jù)開(kāi)示的消極范圍還沒(méi)有確立，很容易造成一方當(dāng)事人僅通過(guò)證據(jù)開(kāi)示就可以獲得與己方有利的證據(jù)，不僅不利于保護(hù)一方當(dāng)事人或律師的勞動(dòng)成果，顯失公平，［3］還會(huì)打擊訴訟兩造在取證工作上的積極性，進(jìn)一步加劇協(xié)作式取證的困難。

三、律師調(diào)查令制度困境成因

（一）立法體系混亂

由于律師調(diào)查令制度當(dāng)前仍屬于試行性質(zhì)的原因，《民事訴訟法》及司法解釋均沒(méi)有確立其法律地位。當(dāng)前各省律師調(diào)查令制度多以地方司法文件的形式進(jìn)行確立，這種自下而上的立法方式雖能縮短確立制度的周期，但從全面構(gòu)建我國(guó)民事證據(jù)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)說(shuō)卻存在較多的弊端。由于規(guī)范性文件多為地方司法機(jī)關(guān)單獨(dú)制定的法律文件，因此在法律位階以及適用地域范圍等方面會(huì)存在先天不足的缺陷，各省的立法工作的開(kāi)展都以適用本行政區(qū)域?yàn)榍疤岫狈η罢靶院驼w性，甚至部分試點(diǎn)省份的地級(jí)市都通過(guò)規(guī)范性文件形式確立律師調(diào)查令制度，從而造成各省律師調(diào)查令制度的規(guī)定內(nèi)容相沖突而缺乏制度協(xié)調(diào)性、立法體系層次繁多以及地方立法的局限性，如無(wú)上位法進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，久而久之會(huì)逐漸導(dǎo)致制度地方化，加劇整體制度的混亂性，這不僅會(huì)使律師調(diào)查令在推行過(guò)程中出現(xiàn)上述各省設(shè)置取證壁壘、懲戒法律依據(jù)不足等問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致律師調(diào)查令的發(fā)展范圍過(guò)于局限，各省缺乏立法信息上的交流，使得律師調(diào)查令無(wú)法大面積快速地進(jìn)行普及。證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)負(fù)有結(jié)束政出多門、證據(jù)規(guī)范地方化、司法割據(jù)化等現(xiàn)象的使命。［4］在后續(xù)律師調(diào)查令的相關(guān)證據(jù)立法中應(yīng)注意立法的統(tǒng)一性和系統(tǒng)性，才能從根本上解決我國(guó)律師調(diào)查令制度碎片化和缺乏協(xié)調(diào)性等問(wèn)題。

（二）司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)未進(jìn)行銜接

目前我國(guó)各試點(diǎn)地區(qū)律師調(diào)查令的取證對(duì)象多為保存檔案材料、權(quán)利憑證、登記信息等材料的行政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位，因此，律師調(diào)查令制度的協(xié)作式取證模式能否有效運(yùn)行，還有賴于這些部門單位的配合。但實(shí)踐中各單位部門經(jīng)常將公共信息當(dāng)作自身的私有資源加以壟斷，律師向機(jī)關(guān)單位取證調(diào)查是否順暢，很大程度上依賴于當(dāng)?shù)卣块T的信息公開(kāi)程度，而公共信息的公開(kāi)程度以及機(jī)關(guān)單位工作人員的服務(wù)態(tài)度又跟各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相掛鉤，各地方政府企業(yè)信息公開(kāi)程度不同，在這種取證背景下，律師單獨(dú)取證困難重重，而司法機(jī)關(guān)與行政部門缺乏立法與信息上的交流與協(xié)調(diào)更增加了律師取證的難度。當(dāng)前各省律師調(diào)查令制度多為各省高級(jí)人民法院?jiǎn)为?dú)或聯(lián)合省司法廳、省律師協(xié)會(huì)聯(lián)合制定，許多省份高級(jí)人民法院或司法部門在還沒(méi)有與其他機(jī)關(guān)單位協(xié)調(diào)信息公開(kāi)工作事宜時(shí)便匆匆發(fā)布了律師調(diào)查令的規(guī)范性文件，導(dǎo)致律師調(diào)查令制度試行一段時(shí)間后許多政府部門仍對(duì)這種新型法律文書(shū)毫不知情，司法部門與行政部門缺乏立法方面的交流使得律師調(diào)查令缺乏行政部門的配套制度進(jìn)行保障，是律師調(diào)查令無(wú)法發(fā)揮預(yù)期效果的重要原因之一，而司法部門未與行政部門進(jìn)行有效制度銜接的代價(jià)最終卻得由當(dāng)事人和代理律師來(lái)承受。

（三）缺乏證據(jù)協(xié)力義務(wù)的約束

律師調(diào)查令中的協(xié)作取證不僅包括當(dāng)事人與法院的協(xié)作，還包括當(dāng)事人與第三人、第三人與法院之間的協(xié)作，法院通過(guò)簽發(fā)律師調(diào)查令的形式賦予當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)公權(quán)外觀，同時(shí)賦予第三人證據(jù)協(xié)力義務(wù)，以保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)得以正常行使。因此，以協(xié)作式取證模式為基礎(chǔ)構(gòu)建的律師調(diào)查令制度必須要有證據(jù)協(xié)力義務(wù)作為制度支撐，才能保證在調(diào)查取證過(guò)程中各主體之間的協(xié)作得以順利進(jìn)行。目前我國(guó)各試點(diǎn)律師調(diào)查令制度的相關(guān)規(guī)定均無(wú)像德日等國(guó)那樣明確將案外第三人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)規(guī)定在民事訴訟法典中，雖在我國(guó)《民事訴訟法》的第67、72、78、79、80條等相關(guān)條款中均有規(guī)定證人、鑒定人等案外第三人的作證義務(wù)，但從總體來(lái)看，所覆蓋的第三人范圍還是較為狹窄，法律依據(jù)的支撐性不強(qiáng)。而保障案外第三人證據(jù)協(xié)力義務(wù)履行的懲戒機(jī)制的規(guī)定也顯得十分籠統(tǒng)。目前各省區(qū)市的相關(guān)規(guī)范性文件中大多沒(méi)有規(guī)定針對(duì)被調(diào)查人拒不接受調(diào)查情況的強(qiáng)制措施，但有部分地區(qū)在規(guī)范性文件中沒(méi)有規(guī)定被調(diào)查人拒不配合調(diào)查取證的懲戒措施情況下，卻在法院開(kāi)具的律師調(diào)查令中說(shuō)明無(wú)理由拒不接受調(diào)查的法律后果，這種恐嚇式的規(guī)定使被調(diào)查人即使無(wú)故拒絕調(diào)查，法院也將面臨無(wú)法可依的尷尬境地而無(wú)法對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施，最終使律師調(diào)查令淪為介紹信而失去其原有的制度優(yōu)勢(shì)；而即使是少數(shù)有規(guī)定對(duì)不配合調(diào)查的被調(diào)查人懲戒措施的，也會(huì)由于當(dāng)前律師調(diào)查令制度缺乏明確的上位法依據(jù)，實(shí)踐中法院很難直接依據(jù)民訴法規(guī)定對(duì)無(wú)理由不予配合的被調(diào)查人采取相應(yīng)處理措施。［5］

四、我國(guó)律師調(diào)查令制度的基本構(gòu)建路徑

（一）推動(dòng)律師調(diào)查令制度法定化

以往以規(guī)范性文件的形式確立律師調(diào)查令制度會(huì)面臨司法權(quán)威性不足等問(wèn)題，從推動(dòng)我國(guó)律師調(diào)查令制度長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)并不是長(zhǎng)久之計(jì)，我國(guó)律師調(diào)查令制度的構(gòu)建應(yīng)以統(tǒng)一的全國(guó)性法律法規(guī)為立法基礎(chǔ)，而不是僅局限于各地區(qū)出臺(tái)的粗糙簡(jiǎn)陋的試行規(guī)定。其實(shí)早在2016年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第27條至33條中所提到的“協(xié)助調(diào)查函”已表明了立法者有將律師調(diào)查令作為一種基本的證據(jù)收集制度予以確立、統(tǒng)一各省律師調(diào)查令制度的立法意圖。律師調(diào)查令試點(diǎn)工作在我國(guó)已開(kāi)展了二十余年，各地已在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中積累了足夠的立法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，應(yīng)在整合全國(guó)各試點(diǎn)地區(qū)長(zhǎng)期司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，將律師調(diào)查令作為一種當(dāng)事人取證的基本途徑規(guī)定在我國(guó)民事訴訟法或民訴法司法解釋中，以提升律師調(diào)查令法律依據(jù)的效力層級(jí)。同時(shí)，試點(diǎn)地區(qū)應(yīng)總結(jié)自身長(zhǎng)期積累的司法經(jīng)驗(yàn)，各省可在結(jié)合本省具體情況的前提下對(duì)律師調(diào)查令的規(guī)范問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，從整體上形成完整的律師調(diào)查令立法體系。其次，需使用統(tǒng)一的稱謂?，F(xiàn)行各省的規(guī)范性文件中對(duì)于“律師調(diào)查令”的稱謂各不相同，稱謂的混亂不僅不利于增強(qiáng)律師調(diào)查令的法定性，同時(shí)也會(huì)阻礙律師調(diào)查令在全國(guó)范圍內(nèi)的普及。未來(lái)立法中的稱謂應(yīng)統(tǒng)一為“律師調(diào)查令”，理由有二：第一，目前各省規(guī)范性文件中均已規(guī)定律師調(diào)查令的持令主體只能是代理律師，在申請(qǐng)主體上也規(guī)定了代理律師可以申請(qǐng)律師調(diào)查令，稱謂統(tǒng)一為“律師調(diào)查令”能明確持令主體，保障執(zhí)業(yè)律師的權(quán)利。第二，使用“民事訴訟調(diào)查令”“民事證據(jù)調(diào)查令”等稱謂會(huì)從字面上對(duì)律師調(diào)查令的適用范圍造成限制，因?yàn)槁蓭熣{(diào)查令不僅僅用于在訴訟過(guò)程中進(jìn)行取證，還可用于執(zhí)行階段查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索；而“調(diào)查令”這一稱謂又過(guò)于模糊，容易與行政機(jī)關(guān)的行政命令文書(shū)相混淆，司法獨(dú)立性不強(qiáng)?？傮w而言，“律師調(diào)查令”這一稱謂更符合這一法律文書(shū)的性質(zhì)及功能特征。

（二）掃清律師調(diào)查令制度的外部障礙

律師調(diào)查令制度建立后能否達(dá)到預(yù)期的效果，還需要靠制度外部各單位主體的配合。為此，需要加強(qiáng)法院與相關(guān)部門之間的溝通與協(xié)調(diào)，通過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要甚至是聯(lián)合發(fā)布文件的方式建立健全聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，以爭(zhēng)取各部門單位的支持和配合。［6］如2019年四川省《關(guān)于在民事審判與執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》就由四川省高級(jí)人民法院聯(lián)合省司法廳、民政廳、公安廳等二十多個(gè)部門共同制定，并以通知的形式傳達(dá)到本省各相關(guān)單位與機(jī)構(gòu)，這種多部門共同就立法方面的問(wèn)題進(jìn)行交流協(xié)調(diào)的方式非常值得各省乃至全國(guó)立法機(jī)關(guān)借鑒。各機(jī)關(guān)部門不僅在立法起草階段應(yīng)進(jìn)行交流，在立法實(shí)施階段也應(yīng)進(jìn)行定期的溝通，這樣可以有效避免出現(xiàn)司法、行政機(jī)關(guān)規(guī)定相沖突、信息不通暢等尷尬。其次，促進(jìn)政府信息公開(kāi)與律師調(diào)查令制度相協(xié)調(diào)也是建立司法、行政聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。具體包括：第一，統(tǒng)一并簡(jiǎn)化調(diào)取信息的手續(xù)材料，各機(jī)關(guān)單位需嚴(yán)格遵守聯(lián)席會(huì)議制定出的規(guī)范性文件，法院對(duì)于律師調(diào)查令的樣式應(yīng)進(jìn)行說(shuō)明解釋并將其發(fā)放給各行政機(jī)關(guān)備案，各機(jī)關(guān)單位對(duì)于律師持令取證所提交的材料進(jìn)行形式審查后需無(wú)條件配合，堅(jiān)決遏制部分機(jī)關(guān)單位以“立私規(guī)”的形式損害當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)；第二，明確信息公開(kāi)的義務(wù)主體并適當(dāng)擴(kuò)大其范圍，防止各機(jī)關(guān)單位在面對(duì)律師調(diào)查取證時(shí)“踢皮球”；第三，進(jìn)一步擴(kuò)大政府信息的開(kāi)放程度，并逐步擴(kuò)大政府信息公開(kāi)范圍，建立統(tǒng)一集中的政府信息公開(kāi)目錄體系和統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，［7］明確個(gè)人隱私、商業(yè)秘密和國(guó)家秘密的信息范圍，防止部分政府機(jī)關(guān)將公共信息資源當(dāng)作私人資源進(jìn)行壟斷，提高政府信息的開(kāi)放度。

（三）發(fā)揮法官闡明權(quán)的引導(dǎo)作用

律師調(diào)查令制度所體現(xiàn)的協(xié)作式的取證模式并不意味著在強(qiáng)化當(dāng)事人主體地位的同時(shí)法官需處于消極的旁觀者地位，律師調(diào)查令制度在全國(guó)各試點(diǎn)地區(qū)推行過(guò)程中曾面臨知名度提升較慢、申請(qǐng)率較低等問(wèn)題，新制度的出現(xiàn)固然需要一定的適應(yīng)期，但也與法官在司法實(shí)踐中怠于行使闡明權(quán)有關(guān)。法院在實(shí)施律師調(diào)查令制度初期，要加強(qiáng)制度宣傳工作，為律師調(diào)查令制度的運(yùn)行創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，這在現(xiàn)行律師調(diào)查令制度尚無(wú)正式立法支撐的情況下顯得尤為重要。闡明權(quán)是協(xié)作式取證模式中法院與雙方當(dāng)事人進(jìn)行程序交流的重要平臺(tái)，法官行使闡明權(quán)不僅包括在律師調(diào)查令的推廣階段需要法官作為協(xié)調(diào)解釋機(jī)關(guān)，對(duì)訴訟系屬外的其他機(jī)關(guān)單位、個(gè)人的詢問(wèn)和核實(shí)做好綜合配合工作，［8］還需要積極主動(dòng)地向當(dāng)事人闡明這一新型的取證手段以進(jìn)行制度說(shuō)明，這在醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等證據(jù)偏在現(xiàn)象明顯的案件中尤為重要。而從法院的角度來(lái)說(shuō)，司法資源應(yīng)更多集中在審理階段而不是證據(jù)收集工作中，闡明權(quán)的行使有助于向訴訟系屬中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人提供必要協(xié)助，實(shí)現(xiàn)訴訟兩造在民事訴訟中的平等對(duì)抗，還能通過(guò)向當(dāng)事人及代理律師的闡明對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)法院取證工作量的分流，減輕法官取證的工作壓力，并起到宣傳律師調(diào)查令制度的作用，推動(dòng)律師調(diào)查令制度的實(shí)施。

（四）調(diào)整訴訟中法官與當(dāng)事人的取證權(quán)利配置

律師調(diào)查令的申請(qǐng)與持有主體均為律師，這意味著當(dāng)事人要通過(guò)這一新型途徑收集證據(jù)就必須聘請(qǐng)律師，而在我國(guó)目前沒(méi)有建立民事強(qiáng)制代理制度的背景下，不免會(huì)引起人們的擔(dān)心：律師調(diào)查令制度的出現(xiàn)是否會(huì)使得訴訟兩造因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力和文化素養(yǎng)上的差異而引發(fā)新的訴訟武器不平等問(wèn)題？這種擔(dān)心其實(shí)是多余的，在協(xié)作式的取證模式中，需要強(qiáng)化當(dāng)事人的取證權(quán)利，但并不意味著法院調(diào)查取證權(quán)的終結(jié)，尤其在當(dāng)下我國(guó)當(dāng)事人總體訴訟能力不高的情況下，讓法院全面放棄對(duì)訴訟程序介入的做法并不現(xiàn)實(shí)，也并不符合未來(lái)我國(guó)構(gòu)建協(xié)同主義民事訴訟模式的立法理念。律師調(diào)查令制度所蘊(yùn)含的協(xié)作式取證模式強(qiáng)調(diào)取證工作不應(yīng)過(guò)分依賴法院或當(dāng)事人中任一方，而是要保持當(dāng)事人的程序主體性，改變以往職權(quán)主義下的取證模式在法院與當(dāng)事人權(quán)利配置上偏向法院的格局，以強(qiáng)化當(dāng)事人的程序影響力。為此要發(fā)揮好當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證這一取證途徑的平衡作用，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)第一線的證據(jù)收集責(zé)任，當(dāng)訴訟兩造間的證據(jù)收集能力發(fā)生不平衡而導(dǎo)致兩造訴訟地位不平等的情形時(shí)，法院才應(yīng)介入其中，擔(dān)負(fù)第二線的協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)的責(zé)任。［9］另一方面，為了減輕當(dāng)事人的取證成本，有必要加快擴(kuò)大由敗訴方承擔(dān)律師代理費(fèi)的民事案件范圍，我們不能讓主張權(quán)利的當(dāng)事人額外增加訴訟開(kāi)支，而是可以考慮視案情將全部或部分合理的律師代理費(fèi)用、當(dāng)事人因取證而向被調(diào)查人支付的一些必要的費(fèi)用等計(jì)入當(dāng)事人訴訟成本，［10］這也是協(xié)作式取證中傾斜保護(hù)弱勢(shì)方、平衡雙方取證能力的要求。

結(jié) 語(yǔ)

同樣作為我國(guó)的民事證據(jù)收集制度，與書(shū)證提出命令制度、證據(jù)交換制度等直接對(duì)國(guó)外取證制度進(jìn)行法律移植的舶來(lái)品不同的是，律師調(diào)查令制度是基層法院在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上得出的集體智慧，是我國(guó)少有的“土生土長(zhǎng)”的證據(jù)制度，且其涵蓋的取證階段更廣，從功利主義立法的角度來(lái)說(shuō)，律師調(diào)查令制度對(duì)我國(guó)整體的民事訴訟環(huán)境適應(yīng)性更強(qiáng)，相比書(shū)證提出命令制度以及證據(jù)交換制度，其立法的成本更低，發(fā)展?jié)摿Ω?，適合將其作為我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)長(zhǎng)期的基本取證制度。但新制度的建立不是一蹴而就的，尤其立法上的工作往往牽一發(fā)而動(dòng)全身。具體制度的構(gòu)建不僅需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，同時(shí)也需要深厚的理論基礎(chǔ)進(jìn)行支撐，才能為未來(lái)我國(guó)取證模式的轉(zhuǎn)型指明具體的方向。