汪夢(mèng)川

高旭。

《申報(bào)》所載高旭復(fù)函。

最近的美國(guó)大選不啻一部跌宕起伏的劇情片，令隔洋的吃瓜觀眾大呼精彩。而早在差不多100年前，中華民國(guó)也發(fā)生過(guò)一起席卷全國(guó)的選舉風(fēng)潮，其過(guò)程之吊詭與后果之嚴(yán)重有過(guò)之而無(wú)不及，這就是曹錕賄選案，也稱為“豬仔議員”案。

在民國(guó)政壇上，同盟會(huì)-國(guó)民黨系勢(shì)力無(wú)疑占有相當(dāng)分量。南社在清末曾是同盟會(huì)外圍組織，故進(jìn)入民國(guó)后，很多社友也繼續(xù)從政，作為南社領(lǐng)袖之一的高旭可謂典型。高旭（1877-1925），字天梅，號(hào)劍公，上海金山人。早年曾傾向維新，繼而轉(zhuǎn)向革命，1903年即在家鄉(xiāng)創(chuàng)辦《覺民》月刊；1904年留學(xué)日本，入法政大學(xué)速成科學(xué)習(xí)；1905年第一批加入同盟會(huì)；1906年在上海創(chuàng)辦健行公學(xué)，培養(yǎng)革命青年，同時(shí)擔(dān)任同盟會(huì)江蘇支部部長(zhǎng)。1909年南社成立，高旭雖因故沒有參加成立大會(huì)，仍被視為南社發(fā)起人之一。1912年高旭當(dāng)選眾議院議員，在其后的護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)中，高旭也一直堅(jiān)持革命立場(chǎng)從無(wú)動(dòng)搖。可就是這么一位老資歷的革命者，卻卷入了1923年的曹錕賄選案，以致身敗名裂。

然而時(shí)過(guò)境遷，研究者卻發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)民國(guó)政史上的鬧劇其實(shí)并不簡(jiǎn)單。案：1923年10　月5日總統(tǒng)選舉，而此前兩日（即10月3日），南社社友、議員邵瑞彭攜鐵證（支票）向京師警察廳告發(fā)曹錕以每票5000元的價(jià)格收買議員，同時(shí)通電全國(guó)。其后經(jīng)過(guò)調(diào)查，15日“移滬國(guó)會(huì)秘書廳”宣布“北京賄選投票名單”，20日上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)布《參與賄選議員名單》，這就是俗稱的“豬仔議員榜”。那么這份名單究竟是如何確定的呢？　依據(jù)無(wú)非是“參加選舉”而已。其推定邏輯就是：曹錕以巨資賄選；某議員在京參加投票；曹錕高票當(dāng)選——所以該議員就是“豬仔”。不難看出，這種推定是存在漏洞的。

當(dāng)時(shí)實(shí)際參加投票者590人（“豬仔榜”則謂555人），曹錕得480票，另有27人共得98票，其中孫中山得33票，還有人投票給臨城劫車案主犯孫美瑤，此外還有少數(shù)廢票，如投票給“五千元”。（韓玉辰：《政學(xué)會(huì)的政治活動(dòng)》，見《文史資料選輯》第48輯）顯然，在無(wú)記名投票的程序下，只要曹錕不是全票當(dāng)選，就不能僅僅依據(jù)其人出席了選舉就認(rèn)定為“豬仔”。但是另一方面，高旭等民黨議員即便沒有被收買，也很難自證清白。因?yàn)閯e說(shuō)無(wú)記名投票，哪怕記名投票，曹錕方面也不會(huì)出來(lái)為其作證，相反倒是很樂意看到民黨議員之間的猜忌和內(nèi)訌。果不其然，“豬仔榜”一出，舉國(guó)嘩然，各地紛紛發(fā)出懲罰本籍“豬仔議員”之呼聲，朝野人人喊打，完全沒有“豬仔”議員發(fā)聲之余地。

對(duì)高旭來(lái)說(shuō)，還有來(lái)自南社的更直接的羞辱。10月13日柳亞子即致電高旭，宣布與其絕交：“駭聞被賣，請(qǐng)從此割席。二十載舊交，哭君無(wú)淚，可奈何！”(《柳亞子致高旭電》，見《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1923年10月14日）注意此時(shí)“豬仔榜”還未出臺(tái)，柳所謂高“被賣”，無(wú)非是因?yàn)楦咝駴]有離京。至29　日，陳去病、柳亞子等人又發(fā)表啟事，宣布不承認(rèn)高旭等19　位“豬仔議員”的社友資格。但是這份19人名單中沒有名列“豬仔榜”的社友陳祖基和李安陸，反而誤把未列名“豬仔榜”的周玨、傅有僧計(jì)入。更可笑的是，傅有僧根本不是南社社員，也被南社開除了。須知柳亞子長(zhǎng)期擔(dān)任南社主任，南社社友入社書以及《南社姓氏錄》都?xì)v歷可查，竟然發(fā)生如此烏龍，可見其倉(cāng)促荒謬。

不妨再考察一下“豬仔榜”中的19位南社社員：高旭、景耀月、馬小進(jìn)、葉夏聲、饒芙裳、陳家鼎、席綬、駱繼漢、蔡突靈、狄樓海、景定成、趙世鈺、李安陸、陳九韶（以上皆為同盟會(huì)員），王有蘭、于均生（二人疑為同盟會(huì)員），彭昌福、陳祖基、易宗夔。這份名單有兩點(diǎn)值得注意：一是至少有14人是同盟會(huì)員，其中高旭、趙世鈺還是曾經(jīng)擔(dān)任同盟會(huì)支部部長(zhǎng)的骨干。如果說(shuō)這么多老資格的革命黨人都能被區(qū)區(qū)5000元收買，那同盟會(huì)真是何足道哉。二是其中有不少人是法政專業(yè)人士，例如高旭、葉夏聲、易宗夔，均曾就讀于日本法政大學(xué)；陳家鼎、景耀月則曾于早稻田大學(xué)攻讀法學(xué)，后者更曾參與制定《中華民國(guó)臨時(shí)約法》；馬小進(jìn)也曾為憲法起草委員會(huì)委員。事實(shí)上，民初革命黨人中的穩(wěn)健派或曰理性派，頗有學(xué)習(xí)法政的專業(yè)人才（宋教仁也就讀于日本法政大學(xué)），其共同的特點(diǎn)就是希望通過(guò)正常的議會(huì)斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這種思想傾向或者被譏為幼稚，但的確可謂當(dāng)時(shí)的一股清流。就高旭而言，很可能也存此心理。其實(shí)早在賄選之前，高旭曾有《致金山教育公會(huì)函》，略云：“政變陡興，是非淆亂，曹錕欲用金錢賄買總統(tǒng)，罪大惡極，令人發(fā)指。所幸投票之權(quán)實(shí)操諸我，旭之鐵腕尚在也……至人格之保存與喪失，以留京赴滬定之，要非探本之論矣！”（《申報(bào)》1923年11月6日）這份公函是金山教育公會(huì)在賄選事后公布的高旭手跡，目的是“打臉”和劃清界限。但是且不說(shuō)高氏向?yàn)榻鹕酵?，饒有家?cái)，會(huì)不會(huì)因?yàn)閰^(qū)區(qū)五千元就出賣自己，單從函中也可以明顯看到高旭寄望于議會(huì)斗爭(zhēng)的意圖，而且以“留京留滬”判斷是否被收買，也的確失之簡(jiǎn)單化。

事實(shí)上離京的議員中也不乏投機(jī)分子。當(dāng)時(shí)反曹派為了鼓動(dòng)議員離京，也曾為他們提供旅費(fèi)及月費(fèi)，“世因此稱京方為賄選，滬方為賄不選云?！保ㄒ妱⒁苑遥骸睹駠?guó)政史拾遺·賄選與賄不選》，上海書店出版社1998年）“截至九月十五日，在天津領(lǐng)旅費(fèi)者五百零三人，到上海領(lǐng)費(fèi)者三百八十五人?！保ㄒ妱⒊妫骸豆锖フ兗o(jì)略·議員離京》，泰東圖書局1924年）“南下議員，每人可領(lǐng)川資五百元，聞后來(lái)陸續(xù)增至千數(shù)百元至二千元不等。議員中有真誠(chéng)響應(yīng)中山先生的號(hào)召、南下后不再北返的純潔分子，也有錢領(lǐng)到手仍復(fù)北返的，且有冒他人之名重領(lǐng)、與托辭為朋友代領(lǐng)實(shí)際入了私囊的。”（陳九韶：《眾議員十二年親歷記》，見《湖南文史資料選輯》修訂合編本第4輯）“議員中確有參加投票而未受污染的人。籍忠寅登報(bào)不受酬，余知廣東徐傅霖（政學(xué)會(huì)人）確未受賄而投了票。還有兩面拿錢，往來(lái)津滬間，表明正派，而終向曹黨賣身投靠的亦不少。”（韓玉辰：《政學(xué)會(huì)的政治活動(dòng)》）總之，有人見利忘義，有人愛惜羽毛，也有人我行我素，而無(wú)辜受辱的恐怕也有。

高旭和柳亞子雖同為南社發(fā)起人，但實(shí)則高的資歷、聲望及才名均在柳之上，高還是柳加入同盟會(huì)的介紹人。其后因?yàn)榱喾竭\(yùn)動(dòng)欲獨(dú)掌南社（詳參拙文《柳亞子主盟南社之路》，見《文史天地》2010年7期），二人遂至失和。如今得此良機(jī)，柳之急于占據(jù)道德制高點(diǎn)與高旭劃清界限自不足怪。但是陳去病身為南社另一發(fā)起人，向來(lái)老成持重，與高旭也是多年至交，竟然也對(duì)老友失去信任而作此親痛仇快之舉，這恐怕更令高旭寒心。所以賄選風(fēng)波之后，高旭即回鄉(xiāng)蟄居不出，也沒有作任何辯白，年余即郁郁而終，不能不令人嘆惋。

其實(shí)即便不從“賄不選”的角度來(lái)看，民黨議員離京的舉動(dòng)也是值得商榷的。因?yàn)橥镀钡拿顸h議員越少，曹錕越容易得到想要的結(jié)果，事實(shí)也正是如此。而民黨議員之所以號(hào)召南下，無(wú)非是想讓選舉因?yàn)椴蛔惴ǘㄈ藬?shù)而流產(chǎn)，可見民黨多數(shù)人根本就沒有存合作之心。其實(shí)如果民黨議員都參與投票而且不被收買，曹錕也很難拿到超過(guò)四分之三的法定多數(shù)票。換言之，民黨本來(lái)完全可能通過(guò)正常的和平手段達(dá)到目的?？上v史不能假設(shè)，賄選之后接踵而來(lái)的是生靈涂炭的內(nèi)戰(zhàn)。

政治的藝術(shù)在于妥協(xié)，即盡可能求得各方都能接受的某種平衡。而中國(guó)歷史上的黨爭(zhēng)，幾乎都是欲置對(duì)方于死地，這就逼得對(duì)方也拼死反抗，最終結(jié)果往往是兩敗俱傷于事無(wú)補(bǔ)。毋庸諱言，民初的很多所謂革命者，政治上都非常不成熟，往往僅憑簡(jiǎn)單的愛憎來(lái)判定是非，堅(jiān)持“道不同不相為謀”，甚而至于“你支持的我就反對(duì)、你反對(duì)的我就支持”，斗爭(zhēng)、破壞有余，合作、建設(shè)不足，行事也多逞血?dú)庵?，一不合意就訴諸武力，這種激進(jìn)做法事實(shí)上造成和加劇了民國(guó)時(shí)期軍閥割據(jù)的局面。而高旭的悲劇，或者也正是淹沒在激進(jìn)洪流之中的少數(shù)理性派的悲劇。