潘 麗 平

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

引言

共犯論和錯誤論本都屬于犯罪論中理論分歧較大的領(lǐng)域，將兩者結(jié)合的共犯錯誤論就更顯復(fù)雜。雖然此類案件發(fā)案率較低，但不能以此為由忽視對其的研究，因為理論研究從來不是以某一案件或某一罪名的發(fā)案率為標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于共犯錯誤論的定義和分類目前尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但基本都是在事實認(rèn)識錯誤和法律認(rèn)識錯誤這一分類基礎(chǔ)上結(jié)合正犯、狹義共犯（教唆犯、幫助犯）的主體進行細分，所涉具體種類繁雜①。本文主要針對被教唆者具體的認(rèn)識錯誤中對象錯誤②時教唆者責(zé)任認(rèn)定這一情形加以論述。如發(fā)生在德國的“農(nóng)場繼承人案”即屬典型案件。該案發(fā)生在1984 年，被告人決定殺害他和前妻所生的兒子，雇傭殺手，因為他覺得作為父親沒有辦法實施該行為，被告人給殺手介紹了兒子的行事習(xí)慣和長相，還給殺手看了其兒子的照片，以免誤傷他人，但殺手最終卻將另一人當(dāng)成了被告人的兒子加以射擊并致其死亡。③對于這類案件，被教唆者屬于對象錯誤，構(gòu)成既遂不存爭議，關(guān)鍵是教唆者責(zé)任的認(rèn)定，有認(rèn)為被教唆者對象錯誤時教唆犯也是對象錯誤；也有認(rèn)為教唆者為打擊錯誤。所以解決這一問題首先要在這兩個觀點中進行選擇，如果認(rèn)為此種情形教唆犯屬于對象錯誤，則采用具體符合說和法定符合說得出的結(jié)論相同，但如果認(rèn)為教唆犯是打擊錯誤時，則又需要在具體符合說或法定符合說之間進行抉擇。如所周知，在對象錯誤發(fā)生時，雖然存在法定符合說和具體符合說的差別，但對于對象錯誤得出的結(jié)論都是殺人既遂。在打擊錯誤時④，法定符合說和具體符合說得出的結(jié)論則有較大差別：法定符合說認(rèn)為仍然只需定一個殺人既遂；具體符合說則認(rèn)為在打擊錯誤時，對于錯誤對象存在過失，對于欲害對象是故意，屬于想象競合，應(yīng)在過失犯罪和故意未遂之間擇一重罪進行處罰。理論界對這一問題還有跳出具體符合說與法定符合說之爭，從客觀歸屬的分析路徑，直接考察危險流的創(chuàng)設(shè)、發(fā)展及偏離，然后根據(jù)相應(yīng)的主觀認(rèn)識得出結(jié)論的解決路徑。⑤綜上，圍繞這一問題，至少需要思考：1.被教唆者對象錯誤時，如何確定教唆者屬于哪種錯誤？是否有不需要判斷教唆者屬于哪種錯誤的其他更好的解決路徑？2.在解決打擊錯誤時，對于都存在弊端的具體符合說與法定符合說該如何選擇？對于從效果論轉(zhuǎn)向機能論的新的思考路徑該如何評價？本文將嘗試對以上問題進行探討。

一、被教唆者的錯誤種類是否可以直接準(zhǔn)用于教唆者

排除教唆犯具有概括故意的場合，很難不經(jīng)具體分析就直接將正犯的錯誤造成的結(jié)果歸責(zé)于教唆犯。以正犯不存在錯誤的情形加以類比，比如：如果教唆犯概括地說將被害人打致住院，結(jié)果正犯將其打死，教唆犯并不構(gòu)成故意殺人罪既遂，但考慮到“打致住院”包含有致人死亡的危險，教唆者并沒有明確地將被害人的死亡結(jié)果排除在外，可以認(rèn)為教唆者對于死亡結(jié)果存在過失，構(gòu)成故意傷害（致死）罪。假定教唆者采取有效的措施和明確的授意將被害人的危害結(jié)果限定在傷害而非死亡，即教唆者的行為屬完全排除死亡可能性的傷害教唆，之所以會出現(xiàn)死亡結(jié)果完全是由于正犯（被教唆者）的選擇，那么，基于責(zé)任主義，不能讓教唆者為最終的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。出現(xiàn)了教唆者欲害對象的加重結(jié)果時，需要判斷教唆者對此加重結(jié)果（死亡結(jié)果）是否具有故意或者過失然后再對其定罪，那在被教唆者對象錯誤時，根本沒有出現(xiàn)教唆者欲害對象的任何傷亡結(jié)果，為什么反而可以“教唆殺人，也有人被殺死”的邏輯直接定既遂。雖然沒有教唆者的教唆，就不會有被教唆者的行為，但不同于間接正犯的支配關(guān)系，被教唆者不是教唆者發(fā)射出去的一支箭，被教唆者是具有刑事責(zé)任能力的獨立個體，他有自己獨立的主觀認(rèn)識，其對犯罪現(xiàn)場的判斷以及行為實施的具體方法、時點以及可能發(fā)生的結(jié)果具有獨立于教唆者的自我決定權(quán)。所以，不能認(rèn)為被教唆者的錯誤就是教唆者的錯誤，直接適用錯誤論來解決教唆犯的責(zé)任。故而，不能認(rèn)為被教唆者出現(xiàn)對象錯誤構(gòu)成既遂時，教唆者當(dāng)然也構(gòu)成既遂。

二、目前理論界對這一問題的解決思路及面臨的問題

（一）解決思路

目前理論界對此問題主要有五種不同的觀點。觀點1：教唆犯屬于對象錯誤，構(gòu)成既遂的教唆；觀點2：正犯針對誤害對象實施的打擊行為是對于欲害對象的實行行為，但沒有發(fā)生欲害對象的實害結(jié)果，所以教唆犯屬于未遂的教唆；觀點3：教唆犯屬于打擊錯誤，而且正犯尚未著手實施對欲害對象的實行行為，教唆犯不成立故意殺人的教唆；如果教唆犯對誤害對象的死亡有過失，則定過失致人死亡罪，如果沒有過失，則屬于意外事件。觀點4：以被教唆者是否遵從指令來判斷教唆犯屬于對象錯誤還是打擊錯誤。如果遵從指令，教唆犯屬于對象錯誤，如果沒有遵從指令，教唆犯屬于打擊錯誤；觀點5：對于正犯的對象錯誤，教唆犯能否預(yù)見，如果能預(yù)見，則教唆犯屬于既遂，如果不能預(yù)見，則屬于教唆未遂。

（二）對以上爭議觀點涉及問題的思考

1.對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)分

對于實行犯對象錯誤，教唆犯如何認(rèn)定，目前學(xué)界的思考路徑之一是首先確立教唆犯是屬于對象錯誤，還是打擊錯誤。然后再分別按照各學(xué)者所贊同的具體符合說或法定符合說加以解決。所以，在這種思考路徑中，對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)分就是需要解決的前提性問題。關(guān)于這一問題，理論界存在以下觀點：

觀點1：風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)說。打擊錯誤與對象錯誤的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于風(fēng)險對象的單復(fù)數(shù)方面的不同。前者是對行為人目標(biāo)客體與實害客體都制造了風(fēng)險；后者則僅對實害客體制造風(fēng)險。

觀點2：原因標(biāo)準(zhǔn)說。即打擊錯誤是客觀原因錯誤，而對象錯誤是主觀原因錯誤。

觀點3：時間標(biāo)準(zhǔn)說。認(rèn)為區(qū)分的基本標(biāo)準(zhǔn)在于錯誤產(chǎn)生的時間不同，對象錯誤產(chǎn)生的時間在實行犯著手之前，這種錯誤一直貫穿至法益侵害結(jié)果的發(fā)生；而打擊錯誤產(chǎn)生的時間則在實行犯著手之后。即，打擊錯誤是著手之后的錯誤，對象錯誤是著手之時的錯誤。所以，著手時點的確定會影響到底是打擊錯誤還是對象錯誤的認(rèn)定。

觀點4：時間上以行為人著手實行行為為起點，內(nèi)容上以行為人目標(biāo)客體與實害客體是否可能重合為核心。即如果從一開始行為人便不可能對目標(biāo)客體造成實際侵害的是對象錯誤；可能對目標(biāo)客體造成實際侵害，只是由于技術(shù)錯誤而使實害結(jié)果最終發(fā)生在了目標(biāo)客體之外的其他客體上的是打擊錯誤。⑥

2.實行犯對象錯誤時教唆犯屬于對象錯誤還是打擊錯誤的分析

以上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要都是以單獨犯罪為基礎(chǔ)進行的。運用到教唆犯的錯誤中又該如何認(rèn)定。首先，不能以共犯從屬性理論認(rèn)定實行犯對象錯誤時，教唆犯就是對象錯誤；實行犯是打擊錯誤，教唆犯就是打擊錯誤。因為共犯從屬性是客觀方面的從屬，即要認(rèn)定共犯的責(zé)任必須以正犯已經(jīng)著手實施犯罪行為為前提，教唆犯和幫助犯本來就屬于刑罰擴張事由，所以共犯從屬性的合理性之一就是框定狹義共犯的處罰范圍。但從中并不能直接推導(dǎo)出涉及主觀錯誤時的從屬，因為責(zé)任不可能連帶，故意內(nèi)容應(yīng)進行個別化判斷，即使認(rèn)為教唆犯從屬于正犯的行為，但并不能就此認(rèn)為正犯的主觀錯誤也是教唆犯的錯誤。正犯在犯罪當(dāng)時的所見所想、對客觀環(huán)境及犯罪對象、所采用的犯罪手段可能造成的危害等都具有完全的選擇權(quán)（支配權(quán)），對于并沒有直接實施實行行為甚至不在現(xiàn)場的教唆犯，就不能簡單地認(rèn)為正犯之認(rèn)識錯誤亦屬教唆犯之錯誤。故此，對于正犯對象錯誤時教唆犯屬于何種錯誤需要單獨判斷。下文將以上在單獨犯前提下對打擊錯誤與對象錯誤的區(qū)分理論應(yīng)用到教唆犯錯誤的認(rèn)定上，看是否能找到正犯出現(xiàn)具體事實認(rèn)識錯誤的對象錯誤時，對于教唆犯屬于哪種錯誤的合理結(jié)論。

（1）根據(jù)“風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)說”應(yīng)以教唆行為所產(chǎn)生的風(fēng)險對象的單復(fù)數(shù)進行區(qū)分。本人認(rèn)為：如果按照風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)說，能確定為單數(shù)法益的情況除非是教唆犯采取自認(rèn)為有效也確實有效的方式將可能侵害的對象限定為單數(shù)，如教唆犯打電話約欲害對象到一個私人領(lǐng)地，可是欲害對象有事讓另一人替他前往，這時錯誤的發(fā)生對于實行犯為對象錯誤，對于教唆犯也是對象錯誤。否則，只要教唆犯沒有將實行犯實施行為時的客觀環(huán)境限定為只能損害在現(xiàn)場的“那個人”，那么就意味著教唆行為對其他人同時產(chǎn)生了危險，按照風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)說，實行犯是對象錯誤，教唆犯則為打擊錯誤。

（2）根據(jù)原因標(biāo)準(zhǔn)說，對教唆者而言，由于其完全無法預(yù)見到被教唆者錯認(rèn)對象的事實，因此錯誤的成因只能是所謂客觀的物質(zhì)障礙，進而認(rèn)定成立打擊錯誤。

（3）根據(jù)時間標(biāo)準(zhǔn)說，如果認(rèn)為教唆犯具有獨立性，教唆即為著手，則錯誤發(fā)生在著手之后，無論正犯是打擊錯誤還是對象錯誤，教唆犯都是打擊錯誤。

（4）持觀點4的學(xué)者認(rèn)為其觀點可以很好解決共犯錯誤論的認(rèn)定。根據(jù)這一觀點，實行犯由于錯誤將實害對象認(rèn)作了欲害對象，因此，從一開始就不可能威脅到欲害對象的生命法益，所以對于被教唆者是對象錯誤，而根據(jù)共犯從屬性原理，教唆犯只有從屬于正犯才能存在，所以，教唆犯的行為顯然也只能是對象錯誤而不是打擊錯誤。⑦但據(jù)此觀點得出教唆犯屬于哪種錯誤的結(jié)論主要還是建立在共犯從屬性上。該理論仍然只是解決了單獨犯對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)分。除以上將單獨犯罪時區(qū)分對象亦或打擊錯誤的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于本文所探討的共犯錯誤類型的分析外，還有以下兩種從共犯關(guān)系角度分析教唆者的錯誤類型的思路：

（1）“遵守指示”標(biāo)準(zhǔn)，這是指根據(jù)實行犯是否遵守教唆犯的指示來判斷，如果遵守了仍發(fā)生錯誤結(jié)果，此時教唆犯構(gòu)成對象錯誤；如果沒有遵守并發(fā)生了錯誤結(jié)果，此時教唆犯構(gòu)成打擊錯誤。但是指示的明確程度，對是否遵守判定時受個人主觀理解不同從而具備一定的隨意性等特征限制了該說的可操作性和客觀準(zhǔn)確性。

（2）“因果流是否偏離”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該說認(rèn)為：因果關(guān)系的條件說，只能說明“沒有教唆行為就沒有實行行為”，但不能據(jù)此就必然推出沒有教唆行為就沒有最終的構(gòu)成結(jié)果，因為，在出現(xiàn)實行犯對象錯誤的情況下，意味著出現(xiàn)了介入因素，而一旦出現(xiàn)介入因素，為防止處罰范圍過大，需要考量因果關(guān)系是否被切斷。持此觀點的柏浪濤老師批駁了將教唆犯認(rèn)定為對象錯誤，從而在此情形下，對教唆犯一概認(rèn)定為既遂的結(jié)論。他認(rèn)為傳統(tǒng)的確定教唆過錯屬于對象錯誤亦或打擊錯誤，然后再在此基礎(chǔ)上按照具體符合說、法定符合說進行判定的做法不可取。指出應(yīng)該轉(zhuǎn)換視角，沿著客觀歸責(zé)的分析路徑，直接考察危險流的創(chuàng)設(shè)、發(fā)展及偏離，然后分析相應(yīng)的主觀認(rèn)識。如果教唆犯對于錯誤結(jié)果的發(fā)生存在過失，則結(jié)果的最終發(fā)生與教唆犯的教唆行為發(fā)生因果流的偏離，則屬于打擊錯誤；如果教唆犯對于錯誤對象存在未必的故意，則結(jié)果與教唆行為之間的因果流并未發(fā)生偏離，屬于對象錯誤，必然得出構(gòu)成既遂的結(jié)論⑧。

柏浪濤老師認(rèn)為錯誤發(fā)生后，應(yīng)該探究錯誤發(fā)生的原因以及誰對錯誤的發(fā)生所起的作用較大。教唆犯作用大，而正犯作用較小或者沒有責(zé)任，如教唆犯確定了受害人出現(xiàn)的時間、地點，結(jié)果由于欲害對象有事而讓實害對象出現(xiàn)并被正犯殺害的情形中，教唆犯即屬于對象錯誤；如果教唆犯對于錯誤的發(fā)生實施了積極有效的避免行為，之所以會出現(xiàn)對象錯誤，完全由于正犯對于當(dāng)時的客觀環(huán)境以及目標(biāo)對象沒有盡到基本的分辨義務(wù)，此種情況下，教唆犯應(yīng)為打擊錯誤。簡言之，如果教唆犯對于誤傷對象設(shè)置了較高風(fēng)險，可以認(rèn)為誤傷對象包含在了教唆犯認(rèn)可的主觀范圍，其屬于教唆犯想殺的那個人，教唆犯為對象錯誤；反之，教唆犯對誤傷對象設(shè)置低風(fēng)險，教唆犯為打擊錯誤。故，被教唆者對象錯誤時，教唆犯既有可能是對象錯誤，也有可能是打擊錯誤，眾所周知，對象錯誤時無論是具體符合說還是法定符合說都認(rèn)為成立既遂，但對于打擊錯誤時是按既遂亦或想象競合犯處理存在爭議，下文將對此進行論述。

三、打擊錯誤時具體符合說或法定符合說之比較

（一）具體符合說對法定符合說的批判

主要集中在以下方面：1.責(zé)任主義的違反；2.法定符合說脫離了具體的客觀情況，如為什么會出現(xiàn)殺錯人的結(jié)果，原因何在，通過原因的分析可以得出誰對錯誤結(jié)果的發(fā)生所起的作用比較大。法定符合說是脫離事實的規(guī)范，在演繹的過程中，小前提是不準(zhǔn)確、不全面的，如何保證經(jīng)由三段論后的結(jié)論是正確的？3.當(dāng)出現(xiàn)并發(fā)案件或者過剩結(jié)果時，法定符合說可能出現(xiàn)解釋不利的結(jié)果。4.法定符合說將構(gòu)成要件抽象化，進而將故意的認(rèn)識內(nèi)容抽象化，于是認(rèn)為被害的法益主體是誰不重要。英美法系和德日在探討這一問題時，都提到了故意殺人罪中“人”是否必須要求是具體的人。英美法系對這一問題分析時存在“犯意轉(zhuǎn)移”原則（transferred intent doctrine），但仍然存在為什么可以將欲害對象（intended victim）的故意轉(zhuǎn)移到實害對象（unintended victim）的爭議，也存在“人”是否必須是特定的某一個人的爭議⑨。

（二）法定符合說對具體符合說的批判

第一，對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)分困難；第二，“具體”符合的程度不確定。如前所述，錯誤論是故意論的反面。所以，具體符合說的“具體”符合程度與故意認(rèn)識的“具體”程度，是完全相同的問題。換言之，如果采取具體符合說，那么，成立故意所認(rèn)識的內(nèi)容也必須是同樣具體的。但是，“具體”到何種程度，具體符合說并沒有完全解決。第三，根據(jù)具體符合說得出的處罰結(jié)果不合理。這也是該說受到最大的質(zhì)疑。一個人具有殺人故意，也有人因其行為而死亡，卻不能認(rèn)定既遂，在有些情形下，甚至只能以無罪論處，這種結(jié)論讓很多人難以接受。

（三）法定符合說和具體符合說各自的缺陷及選擇

法定符合說能做到結(jié)論的合理性，但是其所要面臨的最大問題是如何認(rèn)定行為人的故意。（1）“一故意說”，類似于英美法系的“犯意轉(zhuǎn)移”。有違故意的認(rèn)定規(guī)則。而且“一故意說”只能對于本來想殺V1，但造成V2 死亡的情形得出合理的結(jié)論。對于打擊錯誤時還有可能出現(xiàn)的其他情形，如，V1和V2都死亡；V1重傷、V2死亡等情形無法做出合理的認(rèn)定。（2）“數(shù)故意說”，雖然能夠解決“一故意說”存在的問題，但其最大的錯誤在于行為人僅僅具有殺害V1的故意，為什么在打擊錯誤時，卻將一個故意擴充為數(shù)個故意，與行為人的主觀心態(tài)是完全背離的。

有學(xué)者認(rèn)為：法定符合說為了結(jié)論的合理性犧牲了故意的認(rèn)定規(guī)則；而具體符合說雖然堅持了故意的認(rèn)定規(guī)則但犧牲了結(jié)論的合理性⑩?？梢妰煞N學(xué)說都有缺陷，有些學(xué)者認(rèn)為目前沒有更好的其他理論能夠圓滿解決這一問題的情況下，兩害相權(quán)取其輕，選擇法定符合說，認(rèn)為至少該說有助于破解現(xiàn)實司法適用中諸多疑難案件的正確定性，也基本符合國民對法情感的正常期待。[11]另有學(xué)者不再囿于這兩個學(xué)說的比較及二選一的思考路徑，而是另辟蹊徑，從行為無價值二元論的立場出發(fā)，提出以因果歷程偏離的判斷最終確定結(jié)果歸責(zé)。具體而言，第一，如果被教唆者的錯誤是因為教唆者的原因?qū)е碌?，如，教唆者指認(rèn)錯誤、教唆者并未采取有效措施排除對實害對象的危險、教唆者將危險設(shè)定在了錯誤對象上等情形，教唆者成立故意犯罪的既遂；第二，如果教唆者采取了有效措施[12]足以排除第三人被誤傷的危險，完全因為實害人的原因或者被教唆者的過錯導(dǎo)致錯誤的，對于教唆者而言就只能是未完成形態(tài)，在此又存在兩種處理意見：（1）所教唆之罪的預(yù)備犯與過失致人死亡罪想象競合擇一重；（2）所教唆之罪的未遂犯與過失致人死亡罪想象競合擇一重。有觀點認(rèn)為，應(yīng)該是預(yù)備，因為實行犯雖然著手了，但并不是針對教唆犯的目標(biāo)對象，而是針對錯誤對象的。本文認(rèn)為應(yīng)成立未遂。因為教唆犯的行為引起了殺人行為，無論是被教唆者的對象錯誤還是打擊錯誤，其都認(rèn)為自己是在執(zhí)行和實現(xiàn)教唆者的意愿，被教唆者進入實行階段意味著教唆者的意愿被實踐于實行階段。結(jié)果錯誤是站在事后視角進行考察的，如果站在行為時的時點，支配被教唆者實行行為的主觀意志是教唆者的教唆，從客觀而言，被教唆者的行為也是在完成教唆者的指示，所以教唆行為進入了實行階段，對于教唆者按照所教唆之罪的未遂處理，所以本文贊同第二種處理結(jié)論。

共犯被日本學(xué)者稱為“絕望之章”，可見其理論的復(fù)雜性，而錯誤論諸多問題也并未形成定論，是在法定符合說與具體符合說之間作出選擇，亦或?qū)で笮碌慕鉀Q路徑仍需要學(xué)者孜孜以求，不同結(jié)論的背后體現(xiàn)了對于什么屬于公正合理的不同價值選擇，或許有人認(rèn)為，教唆殺人處以既遂方能體現(xiàn)對法益的保護，而另有人認(rèn)為讓行為人承擔(dān)完全不屬于自己預(yù)見可能性范圍的結(jié)果不可謂之公正。

注釋：

①具體分類標(biāo)準(zhǔn)及種類可參見：葉琦：《論共同犯罪中的認(rèn)識錯誤》，上海人民出版社2020年版；袁雪：《共犯認(rèn)識錯誤問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版。

②由于本文僅就具體的事實認(rèn)識錯誤展開探討，故下文中在提及“對象錯誤”“打擊錯誤”時也僅指此種情形下的錯誤。

③［德］克勞斯·羅克辛.何慶仁，蔡桂生，譯.《德國最高法院判例 刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2012 年年版，第25頁。

④雖然本文只探討發(fā)生被教唆者具體事實認(rèn)識錯誤中的對象錯誤時教唆者的責(zé)任問題，但基于此情形下，教唆者有可能屬于打擊錯誤，故文中對打擊錯誤問題也會展開闡述。

⑤柏浪濤：《錯誤論的新視角》，中國民主法制出版社2020年版，第122頁。

⑥謝望原，張寶.《論打擊錯誤及其理論選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。

⑦謝望原，張寶.《論打擊錯誤及其理論選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。

⑧柏浪濤：《實行犯的對象錯誤與教唆犯的歸責(zé)問題》，載《中國法學(xué)》2018年第2期。

⑨ DOUGLAS N. HusAK： Transferred Intent ［EB/OL］.https：//heinonline.org/HOL/License.

⑩歐陽本祺，《具體的打擊錯誤：從故意認(rèn)定到故意歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。

[11] 葉琦：《論共同犯罪中的認(rèn)識錯誤》，上海人民出版社2020年版，第95頁。

[12] 教唆者采取避免誤傷措施是否有效應(yīng)該結(jié)合其對犯罪地點的選擇、欲害對象身份特征的準(zhǔn)確描述、對于誤傷結(jié)果的排斥否定態(tài)度的強弱等進行具體的判定。可以采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但不宜以“只要教唆殺人了，被教唆者也殺了人”這種邏輯擴大對教唆犯的處罰，雖然這樣認(rèn)定無異于告知潛在的危險分子不要輕易教唆他人犯罪，否則可能導(dǎo)致既實現(xiàn)不了自己的犯罪目的，又要支付一定數(shù)額的酬金，還要承擔(dān)較重的刑事責(zé)任的結(jié)果，從而起到很好的預(yù)防此類犯罪發(fā)生的作用。但如果單純從處罰效果論，不顧教唆行為所創(chuàng)設(shè)的具體危險及實現(xiàn)，則對教唆者而言意味著其承擔(dān)了不屬于自己錯誤導(dǎo)致的結(jié)果。