馮國凱

（廣東金融學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510521）

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，用戶為了滿足自身需求，可以在智能手機(jī)終端選擇各種類型的移動APP軟件，移動APP無疑給人們生產(chǎn)生活帶來了諸多便利?；谟脩羧后w的龐大以及用戶需求的多樣化，移動APP軟件市場規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大且競爭日益激烈，隨之而來的是APP版權(quán)侵權(quán)問題。移動APP從開發(fā)到測試最后到上線運(yùn)營，不僅需要巨大的智力投入，還需要有相應(yīng)資金的支持。而相關(guān)主體在未經(jīng)APP版權(quán)所有者同意的情況下，對APP加以仿造，甚至在仿造APP基礎(chǔ)上植入惡意代碼，然后上傳至移動應(yīng)用市場的行為，不僅搶占了合法APP的版權(quán)市場，給APP版權(quán)所有者的版權(quán)利益造成嚴(yán)重威脅，而且用戶一旦下載含有惡意代碼APP，個人信息以及手機(jī)流量就會被盜取，給用戶的人身以及財產(chǎn)權(quán)益造成巨大損失。例如在2019年，中國鐵路官方移動APP就出現(xiàn)了各種類型盜版軟件，而盜版軟件的下載量最高達(dá)到了3000萬人次?？梢娨苿覣PP版權(quán)侵權(quán)問題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)峻，嚴(yán)重影響了APP產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈的可持續(xù)發(fā)展。因此，為了保障移動APP產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對移動APP的版權(quán)保護(hù)問題加以研究就顯得很有必要。

一、移動APP版權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀

版權(quán)作為激勵智力創(chuàng)作者創(chuàng)作產(chǎn)品的重要法律制度，對創(chuàng)作者智力勞動成果起到了極大的保護(hù)作用，是現(xiàn)代社會必不可少的重法律制度之一。而對于移動APP而言，由于其也蘊(yùn)含了產(chǎn)品研發(fā)者的大量智力勞動成果，當(dāng)然也需受到版權(quán)法的保障。

（一）移動APP的概念及特點(diǎn)

（二）移動APP版權(quán)的法律保護(hù)框架

我國當(dāng)前并沒有針對移動APP版權(quán)保護(hù)的專門立法，在實(shí)踐中，其作為具有財產(chǎn)價值的智力勞動成果，一般被納入到計算機(jī)軟件保護(hù)范疇，通過《版權(quán)法》（本文所稱《版權(quán)法》同《著作權(quán)法》具有內(nèi)涵與外延上的一致性）、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》來對其進(jìn)行保護(hù)。《版權(quán)法》第三條確定了計算機(jī)軟件屬于版權(quán)法意義上的作品，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十四條確立了計算機(jī)軟件的版權(quán)不以登記為成立要件，自開發(fā)完成之日便成為《版權(quán)法》的保護(hù)對象。《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》通過對登記申請所需要的材料、文件及程序進(jìn)行規(guī)定，明確了計算機(jī)軟件的登記申請僅需符合形式要件即可。由于移動APP被納入到了計算機(jī)軟件保護(hù)范疇，所以移動APP當(dāng)然也不以登記為生效要件，自研發(fā)者研發(fā)完成之日便成為《版權(quán)法》的保護(hù)對象。

（三）移動APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則

在我國司法實(shí)踐中，解決移動APP版權(quán)的侵權(quán)糾紛時，首要問題便是解決兩移動APP是否相似，運(yùn)用的基本規(guī)則為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似+排除合理解釋”。如果原告有證據(jù)證明被告能夠接觸到原告享有版權(quán)的移動APP，且兩個APP存有實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，如果被告不能提供合理的解釋來加以免責(zé)，則應(yīng)認(rèn)定屬于侵權(quán)[2]。在認(rèn)定侵權(quán)的基本規(guī)則中，對于“接觸”一般包括兩種認(rèn)定方式，一為直接認(rèn)定，如果被告曾經(jīng)參與原告擁有版權(quán)APP的開發(fā)、設(shè)計等活動中，則可以直接認(rèn)定被告具有“接觸”事實(shí)。二為間接推定，如果原告的APP早于被告的產(chǎn)品上線或者進(jìn)入公測階段，且被告不能證明自己未接觸原告APP時，則間接推定被告具有“接觸”事實(shí)[3]。對于“實(shí)質(zhì)性相似”，由于我國版權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，所以在實(shí)踐中，一般適用“三步檢驗(yàn)法”。第一步為抽象出兩APP中思想的內(nèi)容；第二步是過濾兩APP中公共的部分；第三步則是將兩APP經(jīng)過抽象及過濾后所剩余的部分進(jìn)行比較，看兩者之間的相似程度。如果經(jīng)過抽象及過濾之后，兩APP剩余的部分相似程度極高，基本上可以認(rèn)定屬于“實(shí)質(zhì)性相似”，反之，如果兩APP剩余的部分相似程度較低，則就不屬于“實(shí)質(zhì)性相似”。對于排除合理解釋來講，只要被告能證明自己使用原告APP軟件的行為屬于合理使用范疇，便可以進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯。其主要的法律依據(jù)是《著作權(quán)法》以及《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》，理由包括以下幾方面：其一，軟件有其他合法來源，例如通過付費(fèi)方式取得。其二，表達(dá)方式的有限抗辯，此種類型的抗辯是由源于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十九的規(guī)定①。其三，合理使用抗辯，即被告能夠證明使用軟件的目的是為了研究及學(xué)習(xí)的需要②，則也能夠產(chǎn)生侵權(quán)上的抗辯。其四，軟件反向工程的抗辯。軟件反向工程作為被告學(xué)習(xí)前人優(yōu)秀軟件研發(fā)技術(shù)的手段，在實(shí)踐領(lǐng)域中，對其合法性的認(rèn)定上爭議頗大。小型軟件公司認(rèn)為通過軟件反向工程可以破解現(xiàn)有軟件的代碼信息，并以此為基礎(chǔ)研發(fā)新型軟件，對于軟件行業(yè)的競爭能夠起到很好的促進(jìn)作用。而以軟件開發(fā)與設(shè)計為主的大型軟件公司則主張軟件反向工程屬于侵權(quán)行為，不利于對軟件知識產(chǎn)權(quán)的保障。由于我國相關(guān)法律對此并未進(jìn)行明確，且鑒于軟件反向工程對軟件的更新迭代具有重要的推動作用，結(jié)合我國當(dāng)前國情，賦予其合法地位存在必然性。

二、移動APP版權(quán)保護(hù)面臨的問題

結(jié)合我國移動APP版權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀以及相關(guān)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)移動APP版權(quán)的問題主要集中在以下幾方面：其一，登記制度存有缺陷；其二，侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則過于籠統(tǒng)；其三，行政監(jiān)管過于薄弱，最終給移動APP版權(quán)生態(tài)圈帶來負(fù)面影響。

（一）移動APP版權(quán)登記制度存有缺陷

一方面，由于我國的移動APP版權(quán)登記并非強(qiáng)制登記，而是由APP版權(quán)所有者結(jié)合自身情況進(jìn)行自愿登記。并且，根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，行政主管機(jī)構(gòu)對APP版權(quán)所有者提交的相關(guān)材料僅進(jìn)行形式上的審查。雖然形式審查的手續(xù)簡單，并且審批迅速，能夠在審查完畢之后立即公布，有利于軟件信息的及時公布并提高行政主管機(jī)構(gòu)的工作效率。但是，形式審查難以對所提交的材料真?zhèn)芜M(jìn)行辨別，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，可能會有投機(jī)分子基于惡意競爭以及搶占市場的目的，通過偽造相關(guān)材料的手段，來實(shí)行搶先登記的違法行為。此外，還可能存在移動APP軟件開發(fā)企業(yè)基于搶占市場或者申請科研項(xiàng)目的需要，將尚未開發(fā)或者正在開發(fā)的軟件，通過偽造虛假材料的方式搶先進(jìn)行登記。而由于行政主管機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式上的審查，導(dǎo)致很難發(fā)覺上述行為。

另一方面，對于版權(quán)登記的救濟(jì)制度也存在缺陷[4]，當(dāng)APP版權(quán)所有者向版權(quán)登記的行政主管機(jī)關(guān)提出登記申請時，如果出現(xiàn)相關(guān)材料不符合登記的形式要件，主管機(jī)關(guān)有權(quán)不予進(jìn)行登記。但是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)做出行政決定后，卻沒有相關(guān)法律、行政法規(guī)卻沒有規(guī)定申請人的救濟(jì)路徑[5]。雖然主管機(jī)構(gòu)不予登記，但依據(jù)法律的規(guī)定，并不影響軟件的版權(quán)認(rèn)定，但可能會影響到版權(quán)所有者的登記熱情。

（二）移動APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則籠統(tǒng)

通過上文的分析，可知當(dāng)前對于移動APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則基本按照軟件版權(quán)的侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。但由于移動APP具有諸如產(chǎn)品運(yùn)行周期短、程序簡潔等個性化特征，如果完全按照普通軟件的版權(quán)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，則很難解決移動APP版權(quán)所面臨侵權(quán)問題，也很難實(shí)現(xiàn)對移動APP版權(quán)的保護(hù)。

在對移動APP版權(quán)的“實(shí)質(zhì)性相似”進(jìn)行判定時，我國一般采用抽象分離法，但由于移動APP的更新速度極快，部分APP的市場存活率極短，從公布到被取代大概只有不到一年的時間。所以在實(shí)踐中便可能出現(xiàn)當(dāng)原告方基于移動APP版權(quán)被侵權(quán)而訴諸法院時，法院尚未審理完畢的情況下，被告的APP已經(jīng)代替了原告方APP而占據(jù)了市場中的地位，原告已經(jīng)退出了移動應(yīng)用程序系統(tǒng)。此時，即使法院最終判決被告的侵權(quán)行為成立，對原告方來講也很難再進(jìn)入該市場，嚴(yán)重?fù)p害了原告方的維權(quán)的積極性。

近年來前列腺癌（prostate cancer）的患病率逐年增加，前列腺腫瘤正成為嚴(yán)重影響我國男性健康的泌尿系疾病，嚴(yán)重影響著老年男性的健康和生存質(zhì)量。極大多數(shù)患者都將逐漸發(fā)展為去勢抵抗性前列腺癌（castration resistant prostate cancer，CRPC）。目前，國內(nèi)外已經(jīng)有大量關(guān)于前列腺癌預(yù)后因素的研究，大多數(shù)為單因素研究，缺少對CRPC的預(yù)后影響因素的系統(tǒng)研究。因此研究CRPC發(fā)生發(fā)展機(jī)制及其預(yù)后影響因素并針對性制定診療方案以期延長患者生存時間是目前研究熱點(diǎn)。本研究通過回顧性研究的方法對納入病例進(jìn)行分析，探討CRPC預(yù)后影響因素。

除此之外，在移動APP版權(quán)侵權(quán)的抗辯事由中，其中一項(xiàng)是軟件反向工程的抗辯，即雖然被告能夠證明確實(shí)存在侵權(quán)行為，但是，如果被告以自己使用該涉案APP的原因是為了研發(fā)相關(guān)技術(shù)，然后加以創(chuàng)新，以促進(jìn)軟件行業(yè)的進(jìn)步為理由進(jìn)行抗辯時。由于我國現(xiàn)有法律并未對軟件反向工程的合法性做出安排，審判機(jī)關(guān)在對判斷該抗辯理由是否成立時，完全依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)判斷，此種情形下，鑒于審判者對法律規(guī)范以及事實(shí)認(rèn)定的理解存在個體差異，同案不同判的現(xiàn)象由此可能產(chǎn)生，最終對司法公信力造成影響。

（三）對移動APP版權(quán)的監(jiān)管薄弱

面對當(dāng)前頻發(fā)的移動APP版權(quán)侵權(quán)糾紛，可知，當(dāng)前對移動APP版權(quán)的監(jiān)管環(huán)節(jié)過于薄弱，對移動APP版權(quán)的監(jiān)管不僅涉及到相關(guān)行政主管機(jī)構(gòu)，也涉及到了APP應(yīng)用商店。

一方面，對于移動APP的行政主管部門而言，主要包括工信部、網(wǎng)信辦、版權(quán)局等單位，但由于法律并未對各機(jī)構(gòu)的行政職能進(jìn)行明確劃分。由此可能導(dǎo)致各行政主管部門在對移動APP市場進(jìn)行監(jiān)管時，出現(xiàn)監(jiān)管的重疊與缺位現(xiàn)象，不僅造成了行政資源的浪費(fèi)，也導(dǎo)致移動APP的侵權(quán)行為難以被遏制。此外，移動APP作為技術(shù)支撐下的新興產(chǎn)業(yè)，在監(jiān)管方面也需要技術(shù)的支撐，但是，由于相關(guān)監(jiān)管部門對于具有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)人才的缺失[6]，導(dǎo)致在監(jiān)管過程中很難進(jìn)行有效監(jiān)管。

另一方面，對于APP應(yīng)用商店而言，其作為移動APP進(jìn)入市場的最后一道防線，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。但是，現(xiàn)實(shí)中APP應(yīng)用商店的市場準(zhǔn)入主要依據(jù)工信部發(fā)布的規(guī)范性文件③，即僅需取得ICP許可以及CP許可，就可以成立應(yīng)用商店，并能夠提供應(yīng)用平臺服務(wù)[7]。使得相當(dāng)多的網(wǎng)絡(luò)公司都可以成立APP應(yīng)用商店，例如當(dāng)前存在的騰訊應(yīng)用寶、360手機(jī)助手、華為應(yīng)用市場、騰訊手機(jī)助手等等。據(jù)不完全統(tǒng)計，中國的應(yīng)用商店已經(jīng)達(dá)到400余個。而且鑒于現(xiàn)在移動APP的發(fā)展速度極快，APP應(yīng)用商店為了獲取更多利益，其對移動APP的準(zhǔn)入門檻極低，而且不會對開發(fā)者上傳的APP進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，導(dǎo)致實(shí)踐中的移動APP開發(fā)者跟風(fēng)、抄襲現(xiàn)象頻發(fā)，也使得移動APP版權(quán)侵權(quán)問題顯著。

三、移動APP版權(quán)保護(hù)的必要性分析

當(dāng)前的移動APP版權(quán)保護(hù)不論是從版權(quán)登記還是侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則抑或是相關(guān)監(jiān)管層面均存在諸多問題，導(dǎo)致盜版侵權(quán)亂象問題難以得到解決，不僅損害了移動APP版權(quán)市場的健康發(fā)展秩序，也給用戶的手機(jī)安全帶來了極大的威脅，因此，不論是從移動APP版權(quán)的市場角度還是移動APP用戶角度，都有對其版權(quán)保護(hù)的必要性。

（一）維護(hù)移動APP市場秩序的要求

對于移動APP而言，從想法的形成到進(jìn)行研發(fā)最后再到投入市場，都需要相關(guān)技術(shù)人員花費(fèi)大量的時間及經(jīng)濟(jì)成本。而當(dāng)移動APP投入市場之后，基于其獲取的便捷性，不法分子很可能將其軟件代碼破解之后然后進(jìn)行仿造，產(chǎn)生盜版甚至山寨的移動APP，并將其上傳至應(yīng)用商店。而該種仿造、盜版行為不僅不需要過多的資金以及技術(shù)的投入便可以搶占正版移動APP的市場資源，而且還可能會給相關(guān)研發(fā)主體帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重挫傷其研發(fā)積極性。甚至由于監(jiān)管力度的薄弱以及從事盜版軟件獲益的豐富，導(dǎo)致原本從事正版APP的研發(fā)公司也開始推出盜版APP，如果不加以根治，必然產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的逆市場淘汰現(xiàn)象，給移動APP市場健康發(fā)展秩序造成嚴(yán)重威脅。因此，為了維護(hù)移動APP市場秩序的，有必要對移動APP的版權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

（二）保障APP用戶手機(jī)安全的要求

大多數(shù)侵權(quán)移動APP其一方面可以通過搶占正版移動APP的市場來獲取點(diǎn)擊流量，另一方面則可以通過將正版APP的代碼進(jìn)行破解之后，在其中植入惡意的病毒、廣告插件以及吸費(fèi)指令等隱蔽程序。而由于盜版APP與正版APP在名稱、圖標(biāo)、顏色以及介紹方面均相同或者類似，對于APP用戶而言很難分辨真假，當(dāng)用戶在應(yīng)用商店下載該盜版APP后，在使用過程中，騷擾廣告、消耗流量及存儲空間、盜取用戶的通訊記錄乃至賬號密碼現(xiàn)象常見，嚴(yán)重威脅了APP用戶的手機(jī)安全[8]。因此，基于保障APP用戶手機(jī)安全的要求，有必要對移動APP的版權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

四、完善我國移動APP版權(quán)保護(hù)的建議

對我國移動APP版權(quán)保護(hù)有其必要性，在具體完善措施方面，需要針對移動APP版權(quán)當(dāng)前所存問題，并結(jié)合移動APP產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，分別從登記制度、侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則層面以及綜合監(jiān)管層面對其加以完善。

（一）完善移動APP的版權(quán)登記制度

一方面，鑒于移動APP版權(quán)登記的形式審查制度難以對所提交的材料真?zhèn)芜M(jìn)行辨別，可能使不法分子產(chǎn)生投機(jī)行為。但另一方面，根據(jù)我國現(xiàn)在軟件登記情況，我國行政主管機(jī)構(gòu)的軟件版權(quán)登記數(shù)額僅2018年，就超過了110萬件，而其中APP的版權(quán)登記占整體登記數(shù)額的25%左右，可以看出移動APP的版權(quán)登記數(shù)額巨大。如果適用實(shí)質(zhì)審查，對于行政主管而言，在及時審查方面，存在極大難度。所以鑒于形式審查制度所存在缺陷以及實(shí)質(zhì)審查制度的不現(xiàn)實(shí)性，可以通過增設(shè)“預(yù)登記”環(huán)節(jié)的方式來對移動APP的版權(quán)登記制度加以完善。對于預(yù)登記而言，其主要適用于已經(jīng)開始投入研發(fā)但尚未研發(fā)完畢，并且版權(quán)所有主體已經(jīng)進(jìn)行了市場營運(yùn)的移動APP。當(dāng)版權(quán)所有者符合預(yù)登記的條件時，即使相應(yīng)的移動APP尚未研發(fā)完畢，也可以向相應(yīng)的版權(quán)登記機(jī)構(gòu)提出申請，從而能夠有效避免有投機(jī)分子基于惡意競爭以及搶占市場的目的，通過偽造相關(guān)材料的手段，來進(jìn)行搶先登記的違法行為。

此外，還應(yīng)建立版權(quán)登記的救濟(jì)制度。當(dāng)版權(quán)登記機(jī)關(guān)拒絕為申請人登記或者撤銷登記的，應(yīng)書面告知版權(quán)申請人拒絕及撤銷的理由，并告知其在限期內(nèi)有申請行政復(fù)議、行政訴訟，或者在不足資料之后重新進(jìn)行申請的權(quán)利。此外，還應(yīng)賦予第三人提出登記異議的權(quán)利[3]。當(dāng)版權(quán)登記機(jī)關(guān)受理版權(quán)登記申請后，應(yīng)首先進(jìn)行公告，并設(shè)立一定的異議期限，在特定期限內(nèi)允許第三人提出登記異議。最終在登記層面，實(shí)現(xiàn)對移動APP版權(quán)所有者的保障作用。

（二）明確移動APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則

針對移動APP版權(quán)行業(yè)的運(yùn)行周期短以及程序簡潔的特點(diǎn)，法院在對涉案APP進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判定過程中，可能存在案件還沒有審理完畢，原告移動APP的市場已經(jīng)為被告APP占據(jù)，即使法院判決被告APP侵權(quán)，似乎也于事無補(bǔ)的情況。所以，法院可以結(jié)合移動APP版權(quán)行業(yè)的特點(diǎn)，通過直接對比涉案APP程序源的方式，來對實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷。該種判斷方式不僅能夠更加快速便捷對涉案APP是否相似作出判斷，而且對審判人員的要求也較為簡單，即無需完全了解相應(yīng)的軟件開發(fā)技術(shù)，僅需要按照程序源進(jìn)行對比。

當(dāng)被告APP確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，但如果其以軟件反向工程進(jìn)行抗辯時，由于傳統(tǒng)版權(quán)法對軟件反向工程的相關(guān)利益關(guān)系缺少具體評價[9]，所以導(dǎo)致在司法審判中，軟件反向工程是否能作為合理地抗辯理由也存在諸多不同意見。一般而言，雖然有觀點(diǎn)主張軟件反向工程屬于剽竊行為，但鑒于其在促進(jìn)社會科學(xué)文化的發(fā)展、減少社會經(jīng)濟(jì)成本方面都具有顯著的優(yōu)勢性，所以，以軟件反向工程進(jìn)行抗辯也就具有合理性。同時，由于軟件反向工程確實(shí)與抄襲、剽竊行為具有類似性，所以必須通過立法對其判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，具體可以從使用主體、使用目的以及使用方式等來加以明確。

（三）加強(qiáng)對移動APP的綜合監(jiān)管

當(dāng)前移動APP版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的日益加劇也能在一定程度上說明有關(guān)主體在監(jiān)管層面的缺位。為了更好維護(hù)APP版權(quán)所有者及相關(guān)使用者的合法權(quán)益，有必要從行政主管部門角度以及APP應(yīng)用商店角度來加強(qiáng)對移動APP的綜合監(jiān)管。

對于移動APP的行政主管部門來講，為了防止發(fā)生監(jiān)管的重疊與缺位，應(yīng)將有關(guān)部門監(jiān)管職責(zé)進(jìn)行明確化、具體化，使各個部門能夠明確本部門的權(quán)力行使范圍。同時，各部門在行使監(jiān)督權(quán)時，也并非孤立行使，而需要進(jìn)行信息聯(lián)動，通過對各部門的職權(quán)范圍加以協(xié)調(diào)，最終形成完善的行政監(jiān)管體系。此外，對于監(jiān)管主體而言，基于技術(shù)人員的缺失而導(dǎo)致難以有效監(jiān)管的問題，應(yīng)通過聘請具備相關(guān)技術(shù)的人員或者加強(qiáng)工作人員對相關(guān)技術(shù)的學(xué)習(xí)，來解決監(jiān)管的有效性問題。

行政監(jiān)管體系不僅包括對移動APP的市場行為加以監(jiān)管，也包括了對APP應(yīng)用商店的監(jiān)管。移動APP應(yīng)用商店具有對移動APP上線審查的義務(wù)[10]，行政機(jī)構(gòu)可以通過出臺規(guī)定的方式對應(yīng)用商店在進(jìn)行審查時所遵循的標(biāo)準(zhǔn)加以明確，并進(jìn)行監(jiān)督。具體可以從APP版權(quán)主體的身份信息、資質(zhì)說明、系統(tǒng)功能等程序內(nèi)容以及是否存在惡意病毒、廣告插件以及吸費(fèi)指令等實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，確保移動APP不存在違法行為。對APP應(yīng)用商店審查標(biāo)準(zhǔn)的法定化不僅能夠減少實(shí)踐中的移動APP盜版、侵權(quán)現(xiàn)象，而且也能促進(jìn)APP應(yīng)用商店審核工作的穩(wěn)定。

結(jié)語

從現(xiàn)有背景來看，移動APP產(chǎn)業(yè)自身不僅呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展的態(tài)勢，而且也給周邊經(jīng)濟(jì)帶來了諸多紅利，是社會向移動智能化發(fā)展的必然產(chǎn)物。然而，在移動APP產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的同時，移動APP的盜版侵權(quán)問題也成為“重災(zāi)區(qū)”，不僅嚴(yán)重影響了APP行業(yè)的市場秩序，形成劣幣驅(qū)逐良幣的不良氛圍；甚至還會影響到APP用戶的手機(jī)安全，侵害用戶的合法權(quán)益。因此，對移動APP的版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行研究有其理論價值以及實(shí)踐意義。具體應(yīng)結(jié)合當(dāng)前所存問題，完善移動APP的版權(quán)登記制度以及侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，并從相關(guān)部門的行政監(jiān)管以及移動APP應(yīng)用商店角度來實(shí)現(xiàn)對移動APP版權(quán)的保護(hù)。同時，由于移動APP產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度極快，并且在發(fā)展過程中可能會不斷出現(xiàn)新情況、新問題，所以，未來仍需對該問題進(jìn)行持續(xù)性關(guān)注，只有不斷總結(jié)、不斷完善，才能最終促進(jìn)移動APP產(chǎn)業(yè)的持續(xù)向好發(fā)展。

注釋：

①《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十九條：軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。

②《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十七條：為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。

③“三步檢驗(yàn)法”又被稱為三步測試法、AFC測試法，即抽象-過濾-對比”（Abstraction-Filtration-Comparison）。