□文/史艷紅

（揚州大學法學院 江蘇·揚州）

［提要］區(qū)塊鏈技術在票據(jù)領域的應用帶來一定的新挑戰(zhàn)，即票據(jù)形式、票據(jù)喪失的變化以及效率等問題，現(xiàn)有的票據(jù)權利恢復訴訟不足以保障權利人的合法權益。為更好地保障區(qū)塊鏈票據(jù)的流通，可以從拓寬適用范圍、設置特別程序等方面進行革新。

一、引言

區(qū)塊鏈的定義學界并沒有普遍共識，有廣義和狹義兩種觀點。狹義來講，區(qū)塊鏈技術是一種鏈式數(shù)據(jù)結構，將數(shù)據(jù)區(qū)塊按照實踐順序以順序相連的方式組合，用密碼學來保證而形成的不可篡改和不可偽造的分布式賬本；廣義來講，區(qū)塊鏈技術是一種全新的分布式基礎架構與計算范式，利用塊鏈式數(shù)據(jù)結構來驗證與存儲數(shù)據(jù)、利用分布式節(jié)點共識算法來生成和更新數(shù)據(jù)、利用密碼學的方式保證數(shù)據(jù)傳輸和訪問的安全、利用自動化腳本代碼組成的職能合約來編程和操作數(shù)據(jù)的。2020年，北京在財政電子票據(jù)領域首次試點應用了區(qū)塊鏈技術，這是票據(jù)領域的一次重大變革?！皡^(qū)塊鏈票據(jù)”既具備傳統(tǒng)票據(jù)的一般功能和優(yōu)點，又利用了區(qū)塊鏈技術的優(yōu)勢，是一種新型票據(jù)。區(qū)塊鏈技術在票據(jù)領域的應用勢必也會給失票人帶來新的風險，傳統(tǒng)票據(jù)權利恢復訴訟并不能與具備高效性、不可篡改性等特征的區(qū)塊鏈技術相適應，因此為更好地保障失票人的合法權益，應當對票據(jù)權利恢復訴訟進行革新。

二、“區(qū)塊鏈”時代對票據(jù)權利恢復的新挑戰(zhàn)

（一）“票據(jù)”形式變化帶來的挑戰(zhàn)。《票據(jù)法》明確規(guī)定：“本法所稱票據(jù)，是指匯票、本票和支票。一般來說，該法所規(guī)定的票據(jù)是以紙質形式存在的。票據(jù)是出票人依據(jù)《票據(jù)法》發(fā)行的有價證券，由自己無條件支付或委托他人無條件支付一定金額。如果出票人不嚴格依照法律的規(guī)定辦理，發(fā)行的雖名為匯票、本票或支票，但是并不屬于票據(jù)，可以是其他有價證券。而區(qū)塊鏈票據(jù)是以電子數(shù)據(jù)的形式存在的，沒有票據(jù)實體，與《票據(jù)法》所規(guī)定的傳統(tǒng)紙質票據(jù)是不同的，不符合傳統(tǒng)票據(jù)的文義性。當前法律規(guī)定的票據(jù)權利恢復的方式主要是掛失止付、公示催告以及訴訟等三種方式，但是適用的前提都是票據(jù)法所規(guī)定的傳統(tǒng)紙質票據(jù)，因此區(qū)塊鏈票據(jù)權利的恢復在當前法律上還是一片空白，無法保障區(qū)塊鏈票據(jù)權利人的合法權益。

（二）票據(jù)喪失變化帶來的挑戰(zhàn)。雖然區(qū)塊鏈票據(jù)是以電子數(shù)據(jù)的形式存在的，沒有票據(jù)實體，但是權利人還是會有喪失票據(jù)權利的可能。區(qū)塊鏈上信息的傳播是通過非對稱加密算法進行的，即發(fā)送信息和接收信息分別使用兩個不同的密碼，即“公鑰”和“私鑰”，用“公鑰”來加密數(shù)據(jù)信息，信息接收方使用“私鑰”才能接收信息。票據(jù)交易雙方不需要通過傳統(tǒng)的金融機構為票據(jù)增加信用，也不需要除了交易雙方以外的第三方金融機構進行擔保，票據(jù)交易雙方完全不知道交易對手的信用情況，而只依靠數(shù)學算法建立信任，從而達成交易。因此，區(qū)塊鏈技術大大提高了票據(jù)流通的安全性，但是世界上沒有絕對安全的東西，筆者認為在以下兩種情況下區(qū)塊鏈票據(jù)也會喪失：其一，傳統(tǒng)票據(jù)相對喪失本質上是失票人在缺乏真實意思表示失去對票據(jù)實體占有的情況，在區(qū)塊鏈票據(jù)領域，雖然區(qū)塊鏈有很高的安全性，但是仍然可能會發(fā)生企業(yè)內部員工利用其職業(yè)便利，盜取“私鑰”的情況，這是票據(jù)的相對喪失，盜取后可以在未經企業(yè)授權或者超越授權的情況下進行的票據(jù)行為。其二，不可篡改性是區(qū)塊鏈的一大特征，主要是指區(qū)塊鏈上的信息幾乎沒有被篡改的可能性，除非能夠掌握全網51%以上的算力，這樣的表述其實也就意味著信息還是有可能被篡改的，即只要能掌握全網51%的節(jié)點就有可能更改數(shù)據(jù)，比如有黑客攻擊或者病毒襲擊，特別是在區(qū)塊鏈參與主體不多的時候，掌握全網51%的節(jié)點就更加容易。在這種情況下可能導致“票鏈”整體被毀滅，也可能數(shù)據(jù)被修改，票據(jù)絕對喪失和相對喪失都是有可能的。

傳統(tǒng)票據(jù)的喪失主要有兩種類型，即絕對喪失和相對喪失，絕對喪失是指票據(jù)實體的毀滅，相對喪失是指票據(jù)遺失、被盜等，因此適用傳統(tǒng)票據(jù)權利恢復方式的事由是票據(jù)實體的遺失、被盜或者毀滅等，而區(qū)塊鏈票據(jù)沒有實體，其票據(jù)喪失的情形與傳統(tǒng)票據(jù)不同，因而無法適用傳統(tǒng)票據(jù)權利恢復的方式。

（三）效率變化帶來的挑戰(zhàn)。利用區(qū)塊鏈技術除了可以提高票據(jù)流通的安全性，還可以大大提高票據(jù)流通的效率，但是這同時也會帶來新的風險。一旦“私鑰”丟失，或者是被黑客、病毒攻擊，基于如今互聯(lián)網的速度，票據(jù)付款可能在幾分鐘之內就已經完成了。雖然在“私鑰”遺失時，系統(tǒng)會實施措施，使原本的“私鑰”失效，并且在全網公布失效信息，提醒票據(jù)交易者注意相關風險，但是“私鑰”丟失本就不易察覺，也許還未等信息公布，票據(jù)行為就已經完成了。

三、“區(qū)塊鏈”時代傳統(tǒng)票據(jù)權利恢復訴訟的不足

根據(jù)《票據(jù)法》第十五條的規(guī)定，掛失止付、公示催告程序和票據(jù)權利恢復訴訟是我國傳統(tǒng)的票據(jù)救濟方式，這里筆者僅討論訴訟方式。票據(jù)權利恢復訴訟，又稱普通訴訟制度，是指失票人直接向法院提起民事訴訟，其主要包括這樣幾種情形：請求出票人補發(fā)票據(jù)訴訟、請求票據(jù)債務人付款訴訟以及票據(jù)返還訴訟。請求出票人補發(fā)票據(jù)訴訟也就是請出票人重新出票，在傳統(tǒng)的票據(jù)領域都是十分不合理的，更不要說在區(qū)塊鏈時代了。重新出票并不是新票據(jù)代替舊票據(jù)，而是產生新的權利義務關系，那么在區(qū)塊鏈時代，就是重新開始一個新的“票鏈”，重新創(chuàng)設原來的所有數(shù)據(jù)，這不僅是對資源的浪費，更會造成對出票人的極其不公平。票據(jù)返還請求權訴訟是指失票人向不當占有的現(xiàn)有票據(jù)持票人提出的返還票據(jù)的訴訟，類似于一般的財產所有權返還訴訟，即物的返還。在區(qū)塊鏈時代，票據(jù)是以電子數(shù)據(jù)的形式存在的，根本不存在返還原物的問題，因此在區(qū)塊鏈時代不存在票據(jù)返還的問題。請求票據(jù)債務人付款訴訟，是指失票人在喪失票據(jù)以后請求法院確認其為合法持票人，并判令付款人付款的訴訟。在區(qū)塊鏈時代，“失票人”在喪失票據(jù)權利以后仍然可以提起請求票據(jù)債務人付款訴訟。因此，筆者在這里僅討論請求票據(jù)債務人付款訴訟。

（一）適用范圍過窄?！镀睋?jù)法》第15條規(guī)定的票據(jù)權利恢復訴訟的構成要件為：有效的票據(jù)、票據(jù)脫離持票人的占有、喪失票據(jù)非出于持票人的真實意愿以及失票人對票據(jù)的占有應當是合法的占有。首先，在發(fā)生企業(yè)員工盜取“私鑰”、黑客攻擊情形時，并非出于票據(jù)權利人的真實意愿；其次，此時票據(jù)權利人隨時有喪失票據(jù)權利的可能，這實際上與傳統(tǒng)票據(jù)脫離持票人的占有所發(fā)生的法律后果相同。傳統(tǒng)票據(jù)權利恢復訴訟是為了保障票據(jù)權利人的權利而設置的，所以票據(jù)必須是有效的票據(jù)，而《票據(jù)法》中所規(guī)定票據(jù)是指匯票、本票和支票，但是區(qū)塊鏈票據(jù)以電子數(shù)據(jù)的形式存在，不是“有效的票據(jù)”，盡管票據(jù)喪失的后果相同，但是并不符合傳統(tǒng)票據(jù)權利恢復訴訟的適用條件，因此并不能適用傳統(tǒng)的票據(jù)權利恢復訴訟。

（二）訴訟效率過低。雖然票據(jù)權利恢復訴訟是失票人的一種救濟方式，但是無論是《票據(jù)法》本身還是《民事訴訟法》都沒有規(guī)定票據(jù)訴訟應當采用什么訴訟程序，在實踐中一般都采取民事訴訟普通程序，則必須嚴格按照《民事訴訟法》規(guī)定的普通程序的期限來進行，相應的舉證期限、開庭及其他一系列的流程的期限都會延長，很可能會比掛失止付和公示催告程序的期限還要長?！八借€”的丟失并不像傳統(tǒng)票據(jù)那樣容易發(fā)覺，基于如今互聯(lián)網的速度，票據(jù)流通和票據(jù)付款可能在幾分鐘之內就已經完成了，通過如此復雜的訴訟流程很明顯無法達到很好的救濟效果。

四、“區(qū)塊鏈”時代票據(jù)權利恢復訴訟革新路徑

（一）重新界定適用范圍。票據(jù)權利恢復訴訟作為票據(jù)權利人一種獨立的權利救濟方式，在區(qū)塊鏈技術與票據(jù)領域日漸融合的今天，其更應當發(fā)揮其獨特的救濟價值。目前，《票據(jù)法》中有關票據(jù)權利恢復訴訟的規(guī)定僅適用于“有效的票據(jù)喪失”，適用范圍太過狹窄。區(qū)塊鏈票據(jù)雖然其存在形式等方面與傳統(tǒng)票據(jù)不同，但是僅依靠一般的監(jiān)督手段是不夠的，仍舊需要為其提供救濟程序。對于區(qū)塊鏈電子票據(jù)的權利人而言，“私鑰”是其實現(xiàn)票據(jù)權利的鑰匙，在區(qū)塊鏈的“公共地址”和“私鑰”系統(tǒng)下，占有“私鑰”就實現(xiàn)了對票據(jù)的占有。無論是企業(yè)員工擅用“私鑰”還是黑客攻擊，對于票據(jù)權利人而言，首先是出于其自身意志以外的原因；其次此時票據(jù)權利人喪失了對票據(jù)的占有，簡單來說，區(qū)塊鏈票據(jù)脫離占有與喪失對傳統(tǒng)票據(jù)的占有所造成的法律后果是一致的；最后權利人對區(qū)塊鏈票據(jù)和“私鑰”是合法占有。我國《票據(jù)法》明確規(guī)定了票據(jù)的含義，制度的閉合性也許有效地避免了恣意適用的情況，但是卻容易落后于時代。因此，筆者認為為更好地保障票據(jù)權利人的合法權益，應當在立法上使用開放性的字眼，拓寬適用票據(jù)權利恢復訴訟的適用范圍，以適應時代的發(fā)展。

（二）設置票據(jù)權利恢復訴訟特別程序。由于當前的法律法規(guī)并沒有對票據(jù)權利恢復訴訟有具體的規(guī)定，一般是采用普通民事訴訟程序來進行的，但是票據(jù)債權不同于一般的民事債權，在加上區(qū)塊鏈票據(jù)本身的特殊性，因此票據(jù)權利恢復訴訟本質上是不同于一般的民事訴訟的。在區(qū)塊鏈時代，為了適應票據(jù)流通的高效性，有必要將該制度設置為民事訴訟的特別程序以為票據(jù)權利人提供快捷、高效的保護。另外，筆者認為區(qū)塊鏈技術確實有其優(yōu)勢，可以在訴訟過程中充分利用該技術，實現(xiàn)特別程序的高效運轉。

1、與公示催告程序的關系。公示催告程序作為《民事訴訟法》已經明確規(guī)定、且在票據(jù)權利救濟中應用最為廣泛的特別程序，筆者認為在這里有必要厘清其與票據(jù)權利恢復訴訟特別程序的關系。首先，二者存在很大的不同。公示催告程序是通過阻止票據(jù)流通的方式來實現(xiàn)對票據(jù)權利的救濟，而票據(jù)權利恢復訴訟特別程序則是更能體現(xiàn)《票據(jù)法》的宗旨，即促進票據(jù)的流通轉讓。其次，筆者認為在區(qū)塊鏈時代，公示催告程序沒有適用的余地。暫且不談能適用公示催告程序的票據(jù)也只能是紙質票據(jù)，即使是可以適用電子數(shù)據(jù)，也存在很大的問題。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，傳統(tǒng)公示催告程序的流程是這樣的，首先需要進行不少于60天的公示催告，在確定無利害關系人申報時，法院再根據(jù)申請人的申請做出除權判決，宣告先前的票據(jù)喪失效力；然后申請人依判決行使權力，可見其程序流程之繁瑣，期間之漫長。在前文中已經談到，區(qū)塊鏈票據(jù)的一大特點就是流通的高效，公示催告程序如此復雜的流程明顯不能適應，因此筆者認為有必要設置更為高效的特別程序來迎合區(qū)塊鏈時代。

2、特別程序的具體設置

（1）適用范圍。由于設置本特別程序的目的是通過簡便快捷的方式實現(xiàn)票據(jù)權利人的權利，以促進票據(jù)的安全流通，所以程序的流程以及期限都會比一般地訴訟程序簡略，因此本特別程序僅適用于失票人在喪失票據(jù)以后請求法院確認其為合法持票人，并判令付款人付款的那種法律關系明確的訴訟。

（2）流程簡化。既然要實現(xiàn)訴訟程序的高效運轉，筆者認為可以仿照民事訴訟中簡易程序的規(guī)定。在我國，簡易程序在客體上僅適用于事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件，是通過對一審普通程序某些要素的簡化而形成的簡單的一審程序。在一般情況下，我們可以借助區(qū)塊鏈技術快速地厘清票據(jù)行為人之間的權利義務關系，確認事實，因此筆者認為可以簡化訴訟環(huán)節(jié)，例如以口頭方式起訴應訴、以簡便方式送達訴訟文書、縮短舉證期限等，實現(xiàn)程序的高效運轉以適應區(qū)塊鏈票據(jù)的快速流通。

（3）證據(jù)問題。區(qū)塊鏈上的交易信息通過“時間戳”被完整的記錄下來，將其應用于票據(jù)領域避免了傳統(tǒng)票據(jù)后期頻繁背書的問題，區(qū)塊鏈真實、全面地記錄了票據(jù)流轉的全過程。在訴訟階段，區(qū)塊鏈上形成的電子數(shù)據(jù)實際上就成為了證據(jù)，利用區(qū)塊鏈可驗證性、準確性等技術特點可以快速地厘清票據(jù)的流轉過程、權利義務關系等問題，從而法院可以快速地確定事實做出判決。

但是，區(qū)塊鏈技術也不是百分百無漏洞的，因此“區(qū)塊鏈自身的真實性不需要通過各類證據(jù)的組合以及鏈式論證來驗證，自己能夠檢驗自身的真實性”的觀點是錯誤的，筆者認為在司法實踐中對于區(qū)塊鏈上的電子數(shù)據(jù)在利用時還是要保持審慎態(tài)度。在訴訟過程中，區(qū)塊鏈上生成的電子數(shù)據(jù)實際上就是作為證據(jù)存在的，對其證明力等問題，根據(jù)有關規(guī)定，如果當事人對電子數(shù)據(jù)真實性有異議，互聯(lián)網法院應當結合質證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性，因此最終是否采用該證據(jù)，仍然有必要從證據(jù)的三性出發(fā)，組織當事人進行質證。

（4）審理期限。上文已經提到，由于區(qū)塊鏈技術可以大大提高票據(jù)的流通速度，因此審理期限不宜過長，應當在保證結果公正的情況下，以最高的效率審結。葉永祿教授認為設計票據(jù)訴訟特別程序的審理期限應當為1個月為宜，但是那是在傳統(tǒng)票據(jù)時代，在區(qū)塊鏈時代，除了出于高效率的目的，另外還有技術支持，筆者認為可以再縮短一些，15～20天左右為宜。

（5）擔保問題。為了實現(xiàn)此特別程序的高效性，很多流程都進行了簡化，由于現(xiàn)在網絡環(huán)境的復雜，區(qū)塊鏈技術也可能產生風險，因此為了保證付款人的利益，防止萬一日后出現(xiàn)真正的票據(jù)權利人而導致付款人要面臨二次付款的情況，應當要求失票人在提起訴訟時應當提供一定的擔保。

五、結語

“區(qū)塊鏈票據(jù)”是區(qū)塊鏈技術應用在票據(jù)領域產生的新產物，目前還在初步發(fā)展階段，筆者閱讀了一些相關的文獻，很多還是停留在對區(qū)塊鏈技術的科普和介紹相關應用領域的階段，也有少數(shù)文獻介紹了“區(qū)塊鏈票據(jù)”，與其有關的法律思考更是少之又少，筆者認為雖然區(qū)塊鏈技術大大提高了票據(jù)流通的安全性，但是不可以高枕無憂，法律作為保障當事人合法權益的最后一道防線，必須要有一定的前瞻性。另外，雖然在當前司法實踐中適用公示催告來救濟票據(jù)權利的情況更多，但是筆者認為公示催告程序的流程過于復雜，并且不利于票據(jù)的流通，因此筆者通過研究針對區(qū)塊鏈技術帶來的新挑戰(zhàn)，結合當下票據(jù)權利恢復訴訟的不足，提出了一些完善建議，以期在區(qū)塊鏈時代更好地保障票據(jù)權利。