李若愚，孟令星

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

犯罪附隨后果在司法體系中因并不具有相應(yīng)的裁判依據(jù)地位而很難被使用，否則很容易被指責(zé)為司法擅斷或者是違反罪刑法定原則，其目前只能以“隱形的刑事司法裁判考量”的形式存在。實(shí)踐和理論也較少關(guān)注和研究犯罪附隨法律責(zé)任的內(nèi)容及體系性地位，同時(shí)，部門法界限使得法律內(nèi)部體系之間責(zé)任并不協(xié)調(diào)，也忽視了犯罪化的依據(jù)已經(jīng)由傳統(tǒng)罪責(zé)主導(dǎo)逐步變更為風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防及安全主導(dǎo)[1]。以預(yù)防刑法轉(zhuǎn)向和證成為例，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)—安全或法益保護(hù)—刑法應(yīng)對(duì)”的諸多理論進(jìn)路都聚焦于刑法，而忽略某種意義上與刑法體系有同樣效果的預(yù)防措施的作用。

國(guó)家責(zé)任主義視角下，國(guó)家評(píng)價(jià)體系不應(yīng)只涉及刑法領(lǐng)域，應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，由懲罰刑法轉(zhuǎn)向教育刑法，評(píng)價(jià)體系應(yīng)該落腳于被評(píng)價(jià)人本人，而不過(guò)多強(qiáng)調(diào)以部門法為界限。在恢復(fù)性司法、輕刑化等理念下，輕罪評(píng)價(jià)體系應(yīng)對(duì)刑法理論研究及實(shí)務(wù)的根基都產(chǎn)生塑造性的影響，而重刑主義殘余、公安考核機(jī)制等使得輕罪評(píng)價(jià)體系難以發(fā)揮作用。在此之下，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完成法律體系內(nèi)部法律責(zé)任的協(xié)調(diào)便顯得尤為重要。日本微罪處分制度、警察權(quán)分流等制度也值得我們學(xué)習(xí)和思考。在較長(zhǎng)的歷史區(qū)間內(nèi)，附隨后果制度研究仍舊是我們的整體社會(huì)理性的變革方向。

一、犯罪附隨后果的背景及概念辨析

卡博內(nèi)爾認(rèn)為，有必要區(qū)分法律的和法外的后果，因?yàn)楹笳吒菀字圃炀o張關(guān)系，尤其是這種法外后果被用來(lái)隱藏政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)考量的時(shí)候。[2]此種法外的后果即是犯罪附隨后果。如果單獨(dú)把附隨后果制度進(jìn)行解釋，似乎不存在罪責(zé)關(guān)系失衡的問(wèn)題，但是如果將其與行為人的罪名以及刑法理論進(jìn)行體系性的考察，那么罪責(zé)關(guān)系失衡的現(xiàn)象便較為明顯。這種法律責(zé)任體系上的罪責(zé)失衡，如果不仔細(xì)探究，便很可能對(duì)刑事政策學(xué)造成錯(cuò)誤指引。

（一）概念辨析

根據(jù)魏根特、羅克辛等教授對(duì)“附隨后果”的討論和理解，刑罰附隨后果是指基于法律法規(guī)規(guī)定，在行為人終局性刑法非難結(jié)束之后，針對(duì)犯罪人或其親屬所創(chuàng)設(shè)的限制權(quán)利行使或增加義務(wù)負(fù)擔(dān)的不利后果，包括但不限于限制就業(yè)、限制戶籍遷移、降低訴訟期間工資水平、限制直系親屬就業(yè)等。

大部分學(xué)者認(rèn)為，刑罰附隨后果的依據(jù)來(lái)自于非刑事法律法規(guī)，“附隨后果具有規(guī)定的非刑事性”[3]，“犯罪附隨后果是指刑法之外的非刑事法律法規(guī)的規(guī)定...”[4]。而刑法第100 條規(guī)定的前科報(bào)告制度，要求行為人在就業(yè)和入伍時(shí)，不得隱瞞被科處刑罰處罰的事實(shí)，實(shí)際意義上就在刑罰終局裁判后給行為人附加了報(bào)告義務(wù)，對(duì)行為人社會(huì)評(píng)價(jià)減損，因此符合刑罰附隨后果的概念和特征。同樣，根據(jù)耶塞克和魏根特教授的觀點(diǎn)，德國(guó)分則規(guī)定的公開(kāi)宣判也屬于附隨后果的概念。這類似于民法中附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)分，但是耶塞克和魏根特教授認(rèn)為附隨后果是刑罰和保安處分雙軌制外的其他法律后果，卻未在文中給出相應(yīng)的合適的體系地位。

也有學(xué)者認(rèn)為刑法附隨后果可以劃分為“評(píng)價(jià)型”和“禁止和限制準(zhǔn)入型”，評(píng)價(jià)型指通過(guò)評(píng)價(jià)標(biāo)簽，向其周圍人釋放否定評(píng)價(jià)信號(hào)，減損其社會(huì)權(quán)利。[5]所舉例子為廣東省惠來(lái)縣鰲江鎮(zhèn)的十戶家庭被貼上“涉毒家庭”標(biāo)簽，以警示教育。此行為很難被類型化，只是不符合現(xiàn)代法治精神的行政行為，并不具有規(guī)范效力，如果將此納入附隨后果研究，便會(huì)使諸多行政行為被納入其中。因此，刑法附隨后果討論的前提應(yīng)該是符合現(xiàn)代法治精神的規(guī)范化制度行為，不可把所有打著附隨后果名義的違規(guī)或違法行政行為都納入體系中討論。

雖然諸多學(xué)者對(duì)其概念的內(nèi)涵與外延的認(rèn)識(shí)并不相同，但是都集中于其本質(zhì)特征，即公權(quán)力規(guī)范評(píng)價(jià)下由刑罰直接帶來(lái)的不利后果，進(jìn)而排除了間接性的抽象的公眾輿論等評(píng)價(jià)，也排除了非規(guī)范評(píng)價(jià)以及限制了評(píng)價(jià)的主體。

具體而言，犯罪附隨后果的特征如下：（1）基于刑罰事實(shí)；（2）在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后發(fā)生作用；（3）內(nèi)容通常為義務(wù)增加或者權(quán)利限制，通常為消極形式；（4）通常為規(guī)范評(píng)價(jià)，主體大多具有公權(quán)力性質(zhì)。具體內(nèi)容包括：因?yàn)樵?jīng)受過(guò)刑事處罰等，而不得從事公務(wù)員、律師、檢察官、警察、公證員、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、拍賣師、導(dǎo)游等多種職業(yè)；正在從事相關(guān)工作或者正處于勞動(dòng)合同中的人將被停止職業(yè)資格；從事某些民事行為將受限制等。比如《勞動(dòng)合同法》第39 條規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。又如《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第13 條規(guī)定，發(fā)起人、擬任負(fù)責(zé)人正在或者曾經(jīng)受到剝奪政治權(quán)利的刑事處罰，或者不具有完全民事行為能力的，登記管理機(jī)關(guān)不予登記。再如廣東省《關(guān)于開(kāi)展農(nóng)民工積分制入戶城鎮(zhèn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定5 年內(nèi)受過(guò)刑事處罰的扣100 分①此戶籍規(guī)定是否涉嫌歧視尚待討論，廣東農(nóng)民工不管怎么犯罪戶籍仍在廣東，外地農(nóng)民工一旦犯罪，不論情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等一律不準(zhǔn)落戶廣東。。

而重刑主義殘余、觀念落后、公安考核機(jī)制程序性弊端、過(guò)度回應(yīng)刑事政策等使得犯罪附隨后果制度難以受到應(yīng)有的重視。

（二）附隨后果制度的時(shí)代背景和理論支撐

對(duì)于刑法立法發(fā)展與變遷的評(píng)價(jià)，不能脫離其所處的特定歷史階段和社會(huì)背景。[6]同樣地，對(duì)附隨后果制度變遷的理解也不能脫離特定的背景和刑法理論發(fā)展階段。

1.古典自由刑法理論動(dòng)搖

法定犯時(shí)代下，后工業(yè)社會(huì)中各種風(fēng)險(xiǎn)①貝克認(rèn)為現(xiàn)代性從經(jīng)典工業(yè)社會(huì)的輪廓中獲得了解放，并締造了一種新的形態(tài)，即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。逐漸升格，風(fēng)險(xiǎn)刑法背景下，刑法觀念逐漸轉(zhuǎn)向功能主義，刑法制裁體系充分吸取了積極刑法觀的理念和思想，特別是在后勞教時(shí)代中，刑法觀念的轉(zhuǎn)向傾向更為明顯，傳統(tǒng)刑法觀下古典理念型刑法思想的形而上學(xué)特點(diǎn)逐漸顯現(xiàn)，理性思考更多地著眼現(xiàn)實(shí)考量，刑法立法中“結(jié)果本位”逐漸轉(zhuǎn)向?qū)π袨楸旧硪约拔ｋU(xiǎn)的考量，特殊領(lǐng)域犯罪也逐漸得到重視，并與國(guó)際接軌。刑事立法應(yīng)運(yùn)擴(kuò)張，降低入罪門檻，擴(kuò)張犯罪圈，前置刑法干預(yù)點(diǎn)，呈現(xiàn)出明顯的犯罪化趨勢(shì)。從1997 年刑法，特別是在刑法修正案（八）（九）中可見(jiàn)一斑。比如危險(xiǎn)駕駛罪、代替考試罪、恐怖主義犯罪等。

和日本、德國(guó)類似，針對(duì)法定犯時(shí)代是否來(lái)臨以及刑法立法模式是否應(yīng)該轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，學(xué)界仍然存在著不同聲音。反對(duì)者從古典自由主義及保護(hù)個(gè)人權(quán)利的刑法模式入手，反對(duì)功能主義刑法，提出對(duì)社會(huì)治理過(guò)度刑法化的批判[7]，及刑事立法情緒化[8]等觀點(diǎn)，大多都是以結(jié)果無(wú)價(jià)值不法論為切入點(diǎn)。然而支持者認(rèn)為，從刑法理論發(fā)展與社會(huì)情勢(shì)變化的關(guān)聯(lián)來(lái)看，伴隨現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提升，刑法通過(guò)提前介入以有效防控風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防特征逐漸呈現(xiàn)[9]。正如學(xué)者所言，刑法更加主動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)注的熱點(diǎn)、疑點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，凸顯出刑法積極參與社會(huì)治理的重要功能。[10]

然而正如梁根林教授所言，“犯罪圈不斷擴(kuò)大的立法事實(shí)表明，我國(guó)刑法的犯罪化立場(chǎng)，已經(jīng)由過(guò)去的相對(duì)消極、謙抑，悄然轉(zhuǎn)向相對(duì)積極、擴(kuò)張，并且仍將成為今后一個(gè)時(shí)期的立法趨向”。[11]

結(jié)果本位逐漸向行為本位發(fā)展，而犯罪結(jié)構(gòu)及法律思維觀念卻未發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，如儲(chǔ)槐值教授所提出的“嚴(yán)而不厲”的思想[12]。其中，法律網(wǎng)要嚴(yán)，法律后果要基于再社會(huì)化原則而謹(jǐn)慎對(duì)待，根據(jù)新社會(huì)防衛(wèi)論觀點(diǎn)，刑罰和附隨后果屬于一體化刑事政策，附隨后果制度呈現(xiàn)明顯的嚴(yán)厲后果，使得刑法又嚴(yán)又厲。

2.刑法理論爭(zhēng)議

刑法理論爭(zhēng)議及其觀念變更使得附隨后果制度并未緊跟其腳步，從而出現(xiàn)了后果太重、無(wú)復(fù)權(quán)程序、犯罪區(qū)分不明顯、適用剛性、內(nèi)容合理性欠缺等諸多問(wèn)題。

以超個(gè)人法益的爭(zhēng)議為例，刑事處罰早期化，出現(xiàn)“代替考試罪”“擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪”及非法持有型犯罪等。而超個(gè)人法益要內(nèi)含對(duì)個(gè)人法益保護(hù)才有必要納入刑法范疇，即超個(gè)人法益設(shè)定的前提便是個(gè)人法益可能有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。法定犯時(shí)代下，諸多秩序性犯罪社會(huì)危害性并不大，即使在法益理論下，對(duì)個(gè)人利益侵害危險(xiǎn)性也可能極小，比如代替考試罪的行為人很多都是涉世未深的學(xué)生，而附隨后果對(duì)主體不加區(qū)分地同等限制，未考慮到可罰性等問(wèn)題，同時(shí)因?yàn)闂l文適用上的剛性，使得罪責(zé)關(guān)系在附隨后果加持下變得不均衡。

同時(shí)，刑法理論的爭(zhēng)議也應(yīng)該對(duì)附隨后果產(chǎn)生一定的思考價(jià)值，以違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)和不要說(shuō)為例，天津大媽非法持槍案中，如果持有違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)，故意中需要對(duì)槍支產(chǎn)生必要的認(rèn)識(shí)，天津大媽根據(jù)事實(shí)以及公安部的內(nèi)部規(guī)定是無(wú)法認(rèn)知到持有的槍支是符合槍支標(biāo)準(zhǔn)的，因而不構(gòu)罪，相反的學(xué)說(shuō)持有相反的觀點(diǎn)。這也可以解釋法定犯時(shí)代中為什么有學(xué)者反對(duì)“不知法不免責(zé)”的觀點(diǎn)。法定犯時(shí)代下，理論以及犯罪圈的變化使得罪名及其后果本身就具有爭(zhēng)議，而附隨后果設(shè)計(jì)并未考慮到這點(diǎn)。

因此，新社會(huì)防衛(wèi)論主張從犯罪人社會(huì)化再適應(yīng)出發(fā)組織刑罰和預(yù)防措施。公正而適度且具有矯正曙光的懲罰能夠在保證預(yù)防和報(bào)應(yīng)結(jié)合的基礎(chǔ)上，促進(jìn)刑事違法人真誠(chéng)悔罪，改過(guò)自新，附隨后果制度應(yīng)該在法定犯時(shí)代下跟隨刑法變遷而做出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)的改變，并以新社會(huì)防衛(wèi)論為理論指導(dǎo)思想。

二、犯罪附隨后果的性質(zhì)及理論屬性

（一）資格刑說(shuō)

中央民族大學(xué)李榮副教授認(rèn)為，“在與刑法互為因果的行政法（行業(yè)法）中，在刑法體系之外存在大量實(shí)質(zhì)為資格刑的行政處罰，這些法律制裁以行政處罰為名行資格刑之實(shí)，因此，稱其為刑罰體系外資格刑。”[13]此定義與本文附隨后果定義存在主體及內(nèi)容上的差別，是包含與被包含關(guān)系，但是核心討論地帶相同。

筆者不同意此觀點(diǎn)，有學(xué)者從教義學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為犯罪附隨后果不能被納入資格刑的理由是因?yàn)榕c罪刑法定原則相悖[14]，筆者認(rèn)為此種解釋路徑未考慮刑事立法論即刑事政策學(xué)的立場(chǎng)，其涉及發(fā)現(xiàn)和選擇關(guān)于刑法未來(lái)發(fā)展的正確政策。雖然德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家資格刑發(fā)展迅猛，規(guī)定詳盡，且附隨后果的內(nèi)容和資格刑有很多的相似之處，比如德國(guó)直接將執(zhí)業(yè)禁止規(guī)定于保安處分中。但是，從教義學(xué)角度來(lái)說(shuō)，資格刑作為刑法種類的一種，無(wú)論是從主刑或是附加刑的適用方式而言，還是從資格刑的規(guī)定內(nèi)容及復(fù)權(quán)等程序而言，理論依據(jù)來(lái)自于非刑事法律的犯罪附隨后果，與前者具有外延和內(nèi)涵上的區(qū)別。

資格刑實(shí)質(zhì)上仍然是刑罰種類的一種，其本質(zhì)仍然是報(bào)應(yīng)和預(yù)防的平衡，但是附隨后果通常在刑法體系之外，其正當(dāng)化依據(jù)只能出于預(yù)防目的，此種觀點(diǎn)和一元主義的保安處分具有相同的問(wèn)題。如果附隨后果依據(jù)的是責(zé)任原則，那便會(huì)對(duì)刑法地位和罪刑法定產(chǎn)生重大沖擊，因?yàn)樾谭ㄖ罄^續(xù)重復(fù)評(píng)價(jià)；如果附隨后果依據(jù)的是預(yù)防主義，而資格刑說(shuō)和預(yù)防主義相結(jié)合就意味著突破了刑罰的本質(zhì)，會(huì)因?yàn)樾袨槿宋ｋU(xiǎn)性的程度而增加負(fù)擔(dān)，這不僅會(huì)對(duì)刑法體系造成巨大的沖擊，也會(huì)使得裁判的恣意化，從而會(huì)不利于人權(quán)保障。

如果仍要將附隨后果定性為資格刑或者刑罰體系外資格刑，其最后的歸宿終究是被刑法體系吸納，這也是由教義學(xué)中罪刑法定原則的基本精神和要求所決定的。而從立法論角度而言，這種法條擴(kuò)張的行為，會(huì)極大破壞刑法的穩(wěn)定性。與支持“高空拋物入刑”學(xué)者的觀點(diǎn)類似，由于各行各業(yè)情況具有特殊性，附隨后果在刑法體系中很難做到類型化，法律條文也難以列舉所有情形。比如經(jīng)紀(jì)人、保安、銀行職員、公務(wù)員都有附隨后果規(guī)定，卻難以同樣的規(guī)定來(lái)規(guī)制，即使以其性質(zhì)區(qū)分，也會(huì)存在諸多特殊情況，或者行業(yè)的特殊職業(yè)差別，即使以其是否涉及公民重大權(quán)利區(qū)分，也難以確定何種職業(yè)涉及重大權(quán)利。因此，將其納入刑罰“單軌制”在操作性上具有很大的難度。

（二）行政處罰說(shuō)

有學(xué)者通過(guò)對(duì)現(xiàn)有條文分析認(rèn)為，附隨后果“多數(shù)具有行政責(zé)任的性質(zhì)”[15]。本文認(rèn)為，雖然附隨后果和行政責(zé)任，特別是限制準(zhǔn)入類的行政許可具有形式上的相似性，但是在主體、內(nèi)容、范圍、程序等上存在巨大的差異。

行政處罰的依據(jù)必須是因?yàn)樾姓?guī)范的違反而產(chǎn)生的行政責(zé)任，但是附隨后果的正當(dāng)化依據(jù)更多的是因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性而不是責(zé)任。行政處罰的對(duì)象一般都是違反行政管理法規(guī)的行為人，而附隨后果的對(duì)象是刑事違法人。二者主體行為因其社會(huì)危害性程度不同，在我國(guó)二元制裁體系下是完全不同的評(píng)價(jià)模式。即使刑事違法人的違法行為在客觀上可能其中的部分行為同時(shí)觸犯行政法，但是行為人的行為在刑法中都已經(jīng)被評(píng)價(jià)，要么類似于重行為吸收輕行為，要么在酌定等量刑情節(jié)中被評(píng)價(jià)。更重要的是，刑法在法律體系中具有終局性的評(píng)價(jià)和制裁作用，即部門法的補(bǔ)充性[16]，行政法無(wú)法在刑法評(píng)價(jià)后再就同一事評(píng)價(jià)，否則就進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。

同時(shí)，如果認(rèn)為附隨后果屬于行政處罰也具有法理上的漏洞，和我國(guó)二元制裁體系不切合?，F(xiàn)今附隨后果規(guī)范的任意性導(dǎo)致通常對(duì)行為人影響時(shí)間無(wú)限期，在處罰力度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于部分刑法評(píng)價(jià)，比如代替考試罪最高刑為拘役，而附隨后果限制其終身不得報(bào)考公務(wù)員、事業(yè)崗位、律師、醫(yī)師等。雖然從現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下較難理論性地比較二者的懲罰力度強(qiáng)弱，但是從時(shí)間、有無(wú)救濟(jì)程序以及對(duì)行為人的影響程度等因素來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠鋰?yán)重影響到行為人生活質(zhì)量以及生存權(quán)，我們可以認(rèn)定為附隨后果在此種情況下，懲罰力度是高于刑法的。類似當(dāng)年勞教被廢除理由之一，即勞教懲罰力度高于刑法，因此，該觀點(diǎn)導(dǎo)致附隨后果完全不符合我國(guó)二元制裁體系的要求。

以實(shí)例來(lái)具體比較附隨后果及刑罰的懲罰力度強(qiáng)弱問(wèn)題，以資格刑中可以單獨(dú)適用的剝奪政治權(quán)利為例，刑法第54 條第4 項(xiàng)規(guī)定剝奪政治權(quán)利即剝奪擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。刑法條文只限定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，然而附隨后果使得大部分的“犯罪人”都被前述組織納入了準(zhǔn)入資格的黑名單，更別說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，即犯罪后的行為人在事實(shí)上已經(jīng)喪失了進(jìn)入很多國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位及人民團(tuán)體的機(jī)會(huì)，即使之前已經(jīng)是國(guó)企等單位的工作人員，也會(huì)承擔(dān)被開(kāi)除的后果，故而，附隨后果使得刑法第54 條第4 項(xiàng)形同虛設(shè)，而且在時(shí)間無(wú)限期、懲罰力度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑法的剝奪政治權(quán)利規(guī)定。

廣而言之，從主體而言，行政處罰性質(zhì)無(wú)法涵蓋其他附隨后果。比如《公司法》《經(jīng)紀(jì)人條例》《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》等，以及部分企事業(yè)單位的用人規(guī)章制度都不具有行政責(zé)任性質(zhì)。從程序而言，行政處罰一般都是因?yàn)檫`反行政法規(guī)有針對(duì)性地作出的處罰或者處分，很明顯，附隨后果和行政處罰的程序以及執(zhí)行方式都具有本質(zhì)性差別。

（三）保安處分說(shuō)

張明楷教授認(rèn)為，對(duì)犯罪也不能僅靠刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)抑止和矯正，比如對(duì)于利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪的，對(duì)他們除了適用刑法外，還必須采取禁止其從事相關(guān)職業(yè)的方法，這些方法對(duì)社會(huì)的保安才是有效的，這就是保安處分。[17]同樣地，不少學(xué)者也在職業(yè)禁止令的文章中持有保安處分說(shuō)的立場(chǎng)，“職業(yè)禁止是從預(yù)防犯罪、保障社會(huì)公眾安全和維護(hù)社會(huì)公眾利益出發(fā)，采取的一項(xiàng)預(yù)防性的保安處分措施”[18]。

有學(xué)者認(rèn)為，“各國(guó)對(duì)保安處分的對(duì)象以及各國(guó)對(duì)保安處分的語(yǔ)義界定存在不小的差別，因此，保安處分說(shuō)并不合適。”[19]誠(chéng)然，保安處分有最廣義、廣義、狹義、最狹義范圍的區(qū)分，對(duì)象也不盡相同，比如林山田教授對(duì)保安處分對(duì)象進(jìn)行限定，認(rèn)為保安處分的對(duì)象一般為精神狀態(tài)有障礙的無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力人、煙毒犯、酗酒犯、習(xí)慣犯等[20]。然而不管范圍如何，二元主義下的保安處分的核心便是解決罪責(zé)原則對(duì)于刑罰內(nèi)容的限制，出于一般預(yù)防的目的而釆取預(yù)防措施。

筆者支持保安處分說(shuō)，具體而言，張明楷教授認(rèn)為保安處分一般要件是合目的性和合理性，合目的性著眼于行為人的危險(xiǎn)性，合理性著眼于行為人實(shí)施違法行為的前提事實(shí)[21]。從附隨后果的內(nèi)容以及價(jià)值來(lái)看，附隨后果主要圍繞的便是防止對(duì)社會(huì)有危險(xiǎn)的人侵害社會(huì)，正如有學(xué)者所言，附隨后果的初衷便是保護(hù)社會(huì)利益免遭不法分子的二次侵害[22]。所以，其一般要件便是首先著眼于人身危險(xiǎn)性，否則就會(huì)將規(guī)定擴(kuò)大為非刑罰處罰效果、酌定不起訴、刑法但書(shū)出罪等途徑的行為人。同時(shí)，危險(xiǎn)性即指對(duì)某種法益可能產(chǎn)生某種蓋然性的威脅。很明顯，這種蓋然性不能是恣意的，而是基于一定事實(shí)或狀況而做出的判斷。而附隨后果制度基于受過(guò)刑事處罰的事實(shí)，符合保安處分的基本定義，即為防止犯罪再發(fā)，維護(hù)社會(huì)治安，對(duì)人或物釆取的刑事司法或者行政處分等措施。

三、犯罪附隨后果的制度危機(jī)和缺陷

（一）違反刑法“二次規(guī)范”和終局性評(píng)價(jià)地位

附隨后果使得職業(yè)限制評(píng)價(jià)中呈現(xiàn)顛倒的“先后關(guān)系”。在一國(guó)法律體系中區(qū)分刑法和民法的理由中，最主要的一點(diǎn)就是刑法在形成社會(huì)規(guī)范和對(duì)人們行為進(jìn)行規(guī)范過(guò)程中的作用更加直接和明顯[23]。同時(shí)刑法是其他部門法的保障法，通常認(rèn)為其呈現(xiàn)先后關(guān)系，即其他部門法在前，刑法保障法在后，只有其他部門法手段不足以規(guī)范相應(yīng)行為時(shí)，才動(dòng)用最為嚴(yán)厲的刑法，這就是從德國(guó)輔助性原則發(fā)展而來(lái)的刑法“二次規(guī)范”地位的理論內(nèi)涵。然而，附隨后果在職業(yè)限制中呈現(xiàn)的是刑法規(guī)制完畢后，其他部門法仍相應(yīng)補(bǔ)足的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，此運(yùn)轉(zhuǎn)模式顛倒法律責(zé)任關(guān)系?？赡苡袑W(xué)者認(rèn)為這是兩個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)事實(shí)，部門法補(bǔ)足是事后的特殊預(yù)防，但是兩個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)事實(shí)都基于一個(gè)行為所做出，仍需要保持正確的順序才能保證法律責(zé)任體系的穩(wěn)定和權(quán)威。雖然附隨后果不屬于刑罰，但是其與刑罰一樣，基于同種責(zé)任和預(yù)防目的而產(chǎn)生的公權(quán)力的價(jià)值評(píng)價(jià)和非難，區(qū)別在于責(zé)任和預(yù)防的側(cè)重不同。而刑法理論認(rèn)為，“針對(duì)過(guò)去違反法律義務(wù)的行為，為了使其否定該行為或者打消該行為的念頭，由國(guó)家實(shí)施的懲罰手段，其中包含對(duì)該違法行為的非難，直接目的在于一次性且終局性地剝奪一定利益或科處一定負(fù)擔(dān)”。即對(duì)于具體責(zé)任而言，刑罰制裁具有最終性的特征，而基于同種責(zé)任而對(duì)犯罪人權(quán)利限制的附隨后果因此應(yīng)該和刑罰具有很大相似處，都是公權(quán)力基于刑法責(zé)任而作出的減損評(píng)價(jià)。

刑法規(guī)定也為上述論斷提供佐證，刑法在從業(yè)禁止這塊應(yīng)該是終局性評(píng)價(jià)。刑法第37 條之一第3 款規(guī)定，“其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”，此處從其規(guī)定，并不是指事后會(huì)由其他機(jī)關(guān)宣告，而是指法院在宣告時(shí)，會(huì)根據(jù)犯罪情節(jié)和預(yù)防再犯罪的需要，按照其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件和期限，來(lái)宣告從業(yè)禁止，否則會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象[24]。根據(jù)刑法第37 條之一第2 款規(guī)定，違反前款決定，公安機(jī)關(guān)處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行追究。如果刑法中“從其規(guī)定”意思是利用附隨后果這種裁判后的追究制度，就不會(huì)用拒不執(zhí)行判決、裁定罪來(lái)追究，所以從其規(guī)定意味著其他法律法規(guī)的規(guī)定也需要刑法來(lái)進(jìn)行宣告。

（二）救濟(jì)手段不足，輕人權(quán)保障

附隨后果制度貫徹了李斯特的特殊預(yù)防理論，卻在制度設(shè)計(jì)上拋棄了責(zé)任原則，也背離了平衡社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的刑法機(jī)能。預(yù)防措施效果的衡量機(jī)制不完善，使得預(yù)防性的犯罪附隨后果措施在預(yù)防犯罪方面的效果并不明確，但對(duì)公民權(quán)利的侵犯是明顯和現(xiàn)實(shí)的。前述制度設(shè)計(jì)明顯沒(méi)有在立法和法律責(zé)任體系中作出深入的考量，否則也不會(huì)出現(xiàn)附隨后果制度中“終身失權(quán)”現(xiàn)象。

大部分學(xué)者都認(rèn)為附隨后果性質(zhì)為資格刑或者保安處分，其作用也應(yīng)該符合刑法社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的二元機(jī)能。但是附隨后果的制度設(shè)計(jì)使得在實(shí)際的立法或者行政運(yùn)作中，集體往往為了表現(xiàn)安全秩序或者是害怕秩序的低可能性破壞，或者是因?yàn)閷?duì)刑法發(fā)展及犯罪人罪質(zhì)的理解偏差，或者是為了順應(yīng)公眾情緒性憤怒或者害怕，重視社會(huì)保護(hù)而忽視人權(quán)保障，特別是人權(quán)中最為重要的生存權(quán)。實(shí)際上，附隨后果重視特殊預(yù)防，而忽視了人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。一味地排除，存在侵犯無(wú)辜民眾權(quán)利的無(wú)限可能。為了防止少數(shù)人進(jìn)行危害集體的行為，社會(huì)將所有“可能”實(shí)行危害行為的人員全部納入職業(yè)的“負(fù)面清單”，這對(duì)此預(yù)防性措施的正當(dāng)性和合理性提出了重大挑戰(zhàn)。更重要的是，這些預(yù)防性的規(guī)制工具和措施具有適用于社會(huì)中最容易受到攻擊的群體的可能性[25]。

（三）背離責(zé)任原則

附隨后果規(guī)定違背責(zé)任主義原則，在規(guī)定中不區(qū)分故意、過(guò)失犯罪以及特殊情況與特殊主體，認(rèn)定機(jī)制不合理。

2007 年，浙江省文成縣以成績(jī)頭名考生蘭瑞峰的大舅犯濫伐林木罪正被執(zhí)行緩行為由，取消了其擬錄公務(wù)員資格。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察錄用辦法》第六條第五項(xiàng)，“直系血親和對(duì)本人有重大影響的旁系血親中有被判處死刑或者正在服刑的”，此條款符合附隨后果的定義和特征，因刑法非難評(píng)價(jià)而以公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行權(quán)利減損或義務(wù)增加。但是，對(duì)于是否屬于重大影響的旁系血親并未論證，同時(shí)，先不論緩刑是否等同于正在服刑，此規(guī)定的合理性和合法性便受到很大的質(zhì)疑。消極的責(zé)任主義認(rèn)為，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰[26]，同樣的道理，罪責(zé)也應(yīng)該自負(fù)。社會(huì)防衛(wèi)論也不能夠突破責(zé)任主義，即使保安處分對(duì)象也應(yīng)是具體犯罪人，不以一般人作為防范處分的對(duì)象。[27]從立法目的而言，選拔公務(wù)員是為了促進(jìn)其更好地履行公職①《公務(wù)員法》第一條規(guī)定，“為了規(guī)范公務(wù)員的管理，保障公務(wù)員的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)公務(wù)員的監(jiān)督，促進(jìn)公務(wù)員正確履職盡責(zé)，建設(shè)信念堅(jiān)定、為民服務(wù)、勤政務(wù)實(shí)、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔的高素質(zhì)專業(yè)化公務(wù)員隊(duì)伍，根據(jù)憲法，制定本法”。，直系親屬犯罪和自身并不存在必然的因果關(guān)系，這就是忽視個(gè)別價(jià)值評(píng)價(jià)的弊端，從而造成責(zé)任主義的倒退。

（四）內(nèi)容繁雜且矛盾，執(zhí)行剛性

在過(guò)度犯罪化的情形下，任何的不公正就是對(duì)整個(gè)公正體系的巨大威脅。[28]附隨后果適用上的剛性，使得附隨后果即使有內(nèi)容上和程序上的缺陷，相關(guān)人員也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行以規(guī)避其缺陷的“實(shí)質(zhì)性解釋”。

標(biāo)簽理論作用下，預(yù)防成為限制的正當(dāng)化依據(jù)，正如新社會(huì)防衛(wèi)論在社會(huì)防衛(wèi)和人權(quán)保護(hù)矛盾中更加傾向人權(quán)保護(hù)一樣，限制的理由并不可靠，因?yàn)榉缸锶硕荚诒O(jiān)獄中承擔(dān)責(zé)任并接受教育改造。這里存在悖論，一方面宣傳教育改造和非監(jiān)禁刑的重要作用，另一方面卻在社會(huì)融入中增加附隨后果。更為關(guān)鍵的是，沒(méi)有有效的衡量機(jī)制來(lái)判斷人身危險(xiǎn)性的高低，法律裁判依據(jù)正當(dāng)程序和事實(shí)而做出謹(jǐn)慎的結(jié)論，而犯罪附隨后果卻過(guò)于輕率，適用規(guī)定過(guò)于剛性，符合條件必須適用，無(wú)任何緩和地帶，因此很多時(shí)候會(huì)做出有違實(shí)質(zhì)正義的判斷。

同時(shí)，附隨后果的規(guī)定不僅繁雜，立法位階沒(méi)有限制，部門法規(guī)、地方性法規(guī)、部分規(guī)范文件等都會(huì)對(duì)附隨后果進(jìn)行規(guī)定，內(nèi)容繁雜，數(shù)量巨多，而且表述不規(guī)范使得實(shí)證調(diào)查方法準(zhǔn)確性難以確保。比如《湖北省經(jīng)紀(jì)人條例》第7 條規(guī)定，“申請(qǐng)經(jīng)紀(jì)人資格之前連續(xù)三年沒(méi)有經(jīng)濟(jì)犯罪”。因?yàn)槠渑c犯罪附隨后果的傳統(tǒng)表述區(qū)別較大，故而此類表述很難被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，比較其他省條例的內(nèi)容，如《浙江省經(jīng)紀(jì)人管理?xiàng)l例》第8 條規(guī)定，“申請(qǐng)經(jīng)紀(jì)資格之前三年內(nèi)沒(méi)有受過(guò)刑事處罰或者因經(jīng)濟(jì)違法行為受過(guò)行政處罰、撤職以上行政處分”，可以發(fā)現(xiàn)，很多省在附隨后果內(nèi)容上的表述都不一致，要求也不盡相同，同時(shí)反觀重慶市、江蘇省等地，卻沒(méi)有前述附隨后果限制準(zhǔn)入制度的規(guī)定。

（五）缺乏因果關(guān)聯(lián)性，違反再社會(huì)化原則

附隨后果性質(zhì)為保安處分，即附隨后果的正當(dāng)化依據(jù)是人身危險(xiǎn)性已達(dá)到需要社會(huì)防衛(wèi)的程度。犯罪人應(yīng)該是個(gè)別的評(píng)估模式，而不是制度性的整體評(píng)估。同時(shí)，這種評(píng)估會(huì)加劇“犯罪人”標(biāo)簽效應(yīng)，并因?yàn)橛绊懮鏅?quán)而最大程度地影響犯罪人的再社會(huì)化。

附隨后果缺乏統(tǒng)一的樣式規(guī)定，而刑法中職業(yè)禁止的規(guī)定卻具有很大的借鑒價(jià)值。職業(yè)禁止令強(qiáng)調(diào)了處罰和行為之間的因果關(guān)聯(lián)以及針對(duì)性問(wèn)題，也就意味著其并不是將犯罪人排除出去，而是將犯罪人排除出他最可能犯罪和最熟知的領(lǐng)域，即利用職業(yè)便利而犯罪。因果關(guān)聯(lián)性可以在最大程度上縮小附隨后果的打擊面，而又不會(huì)影響預(yù)防效果。此種效果其實(shí)歸根結(jié)底是為人身危險(xiǎn)性的評(píng)估而做出一種制度性的限縮，而最后的歸宿應(yīng)該是人權(quán)保障的最大化，即在制度規(guī)定下限制大致范圍，在實(shí)踐中再根據(jù)細(xì)則和決定作出機(jī)關(guān)的判斷來(lái)分析其人身危險(xiǎn)性，從而做進(jìn)一步的縮小工作。這就和新社會(huì)防衛(wèi)論的“刑事訴訟的停頓”有異曲同工之妙，也在最大程度上響應(yīng)了人身危險(xiǎn)性成為限制權(quán)利的正當(dāng)化理由的觀點(diǎn)。故而個(gè)別評(píng)價(jià)及新的判斷模式和機(jī)制的出現(xiàn)顯得更加必要。

四、犯罪附隨后果的理論價(jià)值

筆者認(rèn)為，附隨后果之于刑法規(guī)定的影響路徑可以屬于后果主義論證方法，即目的解釋方法中的一種。在法律責(zé)任出現(xiàn)一定矛盾的情況下，實(shí)質(zhì)意義上，刑罰附隨后果不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判本身具有一定的影響，而且應(yīng)該對(duì)法律解釋以及法律責(zé)任體系的平衡具有校準(zhǔn)的作用，比如如今對(duì)醉駕形式的慢慢松綁狀態(tài)①2017 年5 月1 日頒布的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，正是該傾向的體現(xiàn)。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！薄１０蔡幏趾托谭w系的融合是未來(lái)刑法的發(fā)展方向，在當(dāng)下法律責(zé)任體系中，附隨后果連接和串聯(lián)刑法和部門法共同在職業(yè)限制中發(fā)揮作用，也將會(huì)對(duì)部門法起到立法批判作用。

（一）立法批判

正如有學(xué)者所提出的，犯罪應(yīng)受刑罰處罰性的本質(zhì)特征內(nèi)涵著“以刑定罪”規(guī)律，該規(guī)律的客觀存在使得無(wú)論是立法層面還是司法層面，刑罰的具體形態(tài)都決定著犯罪的內(nèi)涵和外延。[29]“許霆案”便是其中比較典型的例子，基于后果的嚴(yán)重性逆向性地倒推立法的合理性問(wèn)題或者法律規(guī)制漏洞問(wèn)題，同樣的道理，具有保安處分性質(zhì)的犯罪附隨后果作為刑罰后最為直接的后果，不僅對(duì)犯罪圈邊界起到一定的界定作用，也對(duì)立法和法律責(zé)任體系起著反思作用，同時(shí)也為諸多刑法理論提供一定的借鑒作用。

法定犯時(shí)代下，犯罪附隨后果具有立法批判機(jī)能，即對(duì)犯罪圈邊界起到重要的區(qū)分作用。以德國(guó)刑法中風(fēng)俗犯罪的去犯罪化過(guò)程為例，風(fēng)俗犯罪更多的是個(gè)人道德選擇問(wèn)題，沒(méi)有法益損失，同時(shí)附隨法律責(zé)任較重，這使得德國(guó)風(fēng)俗犯罪得以去犯罪化處理。

尋求既定規(guī)范背后的合理性和正當(dāng)性，是人類社會(huì)運(yùn)行的重要根據(jù)，比如社會(huì)契約論中所倡導(dǎo)的天賦人權(quán)、主權(quán)在民等思想具有劃時(shí)代意義。但是觀點(diǎn)伊始，在長(zhǎng)時(shí)間的宗教理論影響以及慣性思維下，民眾并未覺(jué)得封建王權(quán)和宗教神權(quán)有什么問(wèn)題。以至于分析法學(xué)派創(chuàng)始人奧斯丁也曾說(shuō)，法律就是主權(quán)者的命令。附隨后果便具有同樣的問(wèn)題，觀點(diǎn)伊始，重刑主義殘余以及長(zhǎng)時(shí)間習(xí)以為常的限制使得多數(shù)人并沒(méi)有覺(jué)得附隨后果存在多么大的弊端，當(dāng)然前述情況也和附隨后果所處刑法、行政法和社會(huì)學(xué)的交叉的邊緣位置有關(guān)。

但是合理性、正當(dāng)性等才是衡量規(guī)范的重要依據(jù)。諸多刑法學(xué)者認(rèn)為社會(huì)危害說(shuō)以及后面的權(quán)利侵害說(shuō)、法益侵害說(shuō)都具有模糊性，所以杉原泰雄據(jù)此提出刑法不能脫離憲法的觀點(diǎn)，刑罰制約原理應(yīng)該在憲法中，同樣地，附隨后果立法批判機(jī)能也應(yīng)該建立在比例原則的基礎(chǔ)之上，即妥當(dāng)性、必要性、相稱性，比例原則在刑法中的原則性地位近年來(lái)受到諸多刑法學(xué)者的提倡，附隨后果中也應(yīng)該融入比例原則的思考。

（二）理論反思

附隨后果反思法益理論并為法益選擇提供實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)。在刑法理論中，刑法法益機(jī)能是基石性的作用，而其沒(méi)有實(shí)踐依托，呈現(xiàn)法益不斷擴(kuò)張的現(xiàn)狀，意圖限縮刑罰的法益理論反而淪為為刑法的擴(kuò)張“背書(shū)”，在每個(gè)新設(shè)罪名背后，教義學(xué)者都可以找到“妥當(dāng)”的法益。而附隨后果的出現(xiàn)能夠在一定程度上促進(jìn)法益判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化，當(dāng)然附隨后果是基于法律后果的基礎(chǔ)而對(duì)法益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，即附隨后果應(yīng)該成為二元法益論中立法前后“法益審查”的重要指標(biāo)。

正如普珀教授所言，目的解釋的正當(dāng)性并不是來(lái)源于立法者的威嚴(yán)，也不是來(lái)自法條文本推導(dǎo)的結(jié)果正確性，而是在于這些結(jié)果的有益性。實(shí)際上，刑法的解釋不可能完全不考慮可能的后果，解釋后果的妥當(dāng)性與可接受性本身便是刑法解釋與司法活動(dòng)所追尋的目的之一[30]。附隨后果體現(xiàn)的便是后果主義的論證方式，但從教義學(xué)角度而言，附隨后果的后果主義論證方式在司法裁判，特別是在一些法律未規(guī)定清楚的疑難案件中，或者是當(dāng)事人的特殊情況無(wú)法被吸納進(jìn)酌定量刑情節(jié)中時(shí)，附隨后果便起到一定的作用。更為重要的是，從刑法立法學(xué)角度而言，法律規(guī)范不是一蹴而就的過(guò)程，法律解釋也不是一次性的司法過(guò)程，附隨后果作為法律結(jié)論的實(shí)踐后果，促進(jìn)法律操作者對(duì)法律規(guī)范及法益理論等反思，這就類似于特別審查模式，通過(guò)逆向地論證結(jié)論的方式，以確保法律論證的合理性和合法性。

其中一種誤區(qū)是，這種論證方式是否和結(jié)果的嚴(yán)重性反推行為的危險(xiǎn)性的論證方式類似。實(shí)際上，恰恰相反，二者論證邏輯截然相反。結(jié)果和行為是評(píng)價(jià)犯罪的兩個(gè)重要因素，是并列關(guān)系，就類似于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中公共安全、具體危險(xiǎn)和以危險(xiǎn)方法對(duì)于違法性的意義一般。但是本文根據(jù)附隨后果研究反推對(duì)犯罪分層意識(shí)的提倡以及對(duì)刑法理論的反思，這和結(jié)果反推行為的錯(cuò)誤思考方式是完全不同的，前者是前述所說(shuō)的后果主義論證方式，即逆向論證模式，而后者是違反司法及刑法邏輯順序及三段論的方式。

但是值得注意的是，附隨后果的制約流程及地位一定要加以明晰和限制，因?yàn)楦诫S后果價(jià)值的理性判斷應(yīng)該通過(guò)對(duì)刑法的合理解釋加以實(shí)現(xiàn)，不能肯定附隨后果的地位而忽視刑法法益理論及構(gòu)成要件理論的重要性，或者降低犯罪構(gòu)成的意義，否則就很可能失去合法性基礎(chǔ)。附隨后果絕對(duì)不是試圖突破法益理論或者利用妥當(dāng)性考量來(lái)沖擊法益理論中對(duì)構(gòu)成要件的解釋。比如，時(shí)常有公務(wù)員犯罪的辯護(hù)律師用附隨后果過(guò)于嚴(yán)厲，罪責(zé)刑不相適應(yīng)為由主張以刑法第13 條或者刑法第37 條出罪。附隨后果固然應(yīng)如前文論證一般，對(duì)裁判起到一定的指引作用，但是也不能突破罪刑法定原則。同樣地，附隨后果不能突破現(xiàn)代刑法理論建構(gòu)的邏輯順序，即“刑罰—犯罪—刑法”[31]，不能和司法三段論相沖突，不能脫離教義學(xué)分析的框架，更不能以價(jià)值判斷為理由，凌駕于形式判斷之上。

正如學(xué)者所言，“判斷罪名意義上的定罪，并不是刑法目的，對(duì)被告人和社會(huì)最有意義的是量刑，判斷罪名只是為公正量刑服務(wù)的，因此，如果常規(guī)判斷的罪名會(huì)使量刑失當(dāng)，就可以為了公正量刑而適度變換罪名”[32]。此觀點(diǎn)立足人本主義，明確了法律責(zé)任適當(dāng)對(duì)被告人的重要意義，也合乎社會(huì)公眾的法感情，但是此觀點(diǎn)重后果輕定罪，過(guò)分夸大了后果即刑罰和附隨后果的能動(dòng)作用，也無(wú)法回答后果衡量機(jī)制及其標(biāo)準(zhǔn)的合理性和統(tǒng)一性，最重要的是很可能突破罪刑法定原則，破壞法律穩(wěn)定和權(quán)威性，違背刑法解釋的基本路徑，突破刑法文義的最大射程，也過(guò)度依賴于司法裁判中的實(shí)質(zhì)地位，很可能造成司法腐敗和擅斷。

五、附隨后果制度的價(jià)值定位及內(nèi)容重構(gòu)

在恢復(fù)性司法、輕刑化等理念下，刑罰附隨后果制度的價(jià)值定位應(yīng)該是對(duì)刑法理論研究及實(shí)務(wù)的根基都產(chǎn)生著塑造性的影響。

（一）附隨后果的價(jià)值定位

筆者主張的是將犯罪附隨后果作為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)之一合理地融入刑法立法論及傳統(tǒng)的解釋方法中，實(shí)現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)理性的平衡。但是附隨后果不可與宏觀的罪刑關(guān)系結(jié)構(gòu)相沖突，其意義在于作為價(jià)值判斷要素對(duì)于構(gòu)成要件構(gòu)成及解釋造成實(shí)質(zhì)判斷上的影響。

如果按照本文的制度設(shè)計(jì)，對(duì)附隨后果制度的規(guī)定會(huì)更加側(cè)重于個(gè)案中的個(gè)別價(jià)值評(píng)價(jià)、犯罪與附隨后果的因果關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容，但是，可能有學(xué)者會(huì)認(rèn)為這樣的規(guī)定會(huì)造成自由裁量權(quán)的濫用。具體而言，附隨后果在各行各業(yè)中往往使用不了同一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如對(duì)時(shí)間、犯罪主觀方面、罪名、宣告刑的容忍程度不一樣，如果沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值觀念相協(xié)調(diào)，在不同情形中可能得到矛盾或者不符合公民預(yù)期的結(jié)論。比如，現(xiàn)今附隨后果制度對(duì)公司的董事和商業(yè)銀行的董事的限制準(zhǔn)入時(shí)間的規(guī)定就不一樣①《公司法》第146 條規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員：（二）因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年”?！渡虡I(yè)銀行法》第27 條規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔(dān)任商業(yè)銀行的董事、高級(jí)管理人員：（一）因犯有貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)罪或者破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序罪，被判處刑罰，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利的”。，再比如，拍賣師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、公證員等人員利用職業(yè)便利實(shí)行再犯罪行為的可能性相當(dāng)，規(guī)定卻千差萬(wàn)別，再比如在社會(huì)團(tuán)體登記中，限制剝奪政治權(quán)利的人作為發(fā)起人登記社會(huì)團(tuán)體的時(shí)間是永久的②《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第13 條規(guī)定，“有下列情形之一的，登記管理機(jī)關(guān)不予登記：（三）發(fā)起人、擬任負(fù)責(zé)人正在或者曾經(jīng)受到剝奪政治權(quán)利的刑事處罰，或者不具有完全民事行為能力的”（2016 年修改版），這完全是剝奪政治權(quán)利中結(jié)社自由的延伸。。

這種質(zhì)疑和對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋突破罪刑法定的理由類似。然而，刑法納入實(shí)質(zhì)化的價(jià)值判斷是發(fā)展的方向，否則沒(méi)有價(jià)值判斷的指引，解釋方法會(huì)陷入教條與機(jī)械。所以附隨后果即使側(cè)重個(gè)別價(jià)值評(píng)價(jià)和因果關(guān)聯(lián)的作用，也要堅(jiān)守形式法治的基礎(chǔ)，合理地發(fā)揮附隨后果的作用，不能隨意地以后果為導(dǎo)向和借口，從而任意地進(jìn)行解釋，而是在形式法治及法律邏輯論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行范圍限縮、路徑完善等，因此，認(rèn)為附隨后果的修改會(huì)帶來(lái)自由裁量權(quán)濫用的觀點(diǎn)過(guò)分地夸大理論風(fēng)險(xiǎn)。但是值得注意的是，也存在行政行為受監(jiān)管程度不及司法行為受監(jiān)管程度嚴(yán)格，其程序設(shè)計(jì)也不及司法行為程序設(shè)計(jì)嚴(yán)明等問(wèn)題需要我們注意，這就涉及附隨后果是否應(yīng)該融入和怎么融入整個(gè)刑法體系，以及影響公民重大權(quán)利的事項(xiàng)是否應(yīng)由司法機(jī)關(guān)做出等問(wèn)題。同樣地，犯罪附隨后果的風(fēng)險(xiǎn)防控問(wèn)題，仍然是有待進(jìn)一步深入研究的重要話題。

（二）犯罪人處遇重構(gòu)與社會(huì)融入的結(jié)合

根據(jù)新社會(huì)防衛(wèi)論的核心理論觀點(diǎn)，犯罪人“處遇”概念應(yīng)該進(jìn)行刑事處罰體系的重構(gòu)，主張將刑法和預(yù)防措施融入統(tǒng)一的社會(huì)防衛(wèi)制度，以解決刑法和預(yù)防措施難以區(qū)分的難題。其最基本的觀點(diǎn)是從社會(huì)利益出發(fā)尋找能夠有效控制犯罪的方法，同時(shí)不忽視個(gè)人的利益。其間，刑罰和預(yù)防措施都應(yīng)扮演相應(yīng)角色。[33]

新社會(huì)防衛(wèi)論超越古典學(xué)派對(duì)于犯罪人只是抽象的法律概念的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)犯罪人的人格考量，提出“刑事訴訟的停頓”的觀念，又反對(duì)實(shí)證學(xué)派過(guò)分夸大人身危險(xiǎn)作用而濫用保安處分的做法，因此對(duì)于犯罪前的預(yù)防措施的態(tài)度是應(yīng)該對(duì)其嚴(yán)格限制的。在新社會(huì)防衛(wèi)論者看來(lái)，刑事政策應(yīng)該是一體化的，即預(yù)防和控制犯罪的所有方法，和儲(chǔ)槐植教授的“刑事一體化”主張有異曲同工之妙。在現(xiàn)代法治原則的影響下，就應(yīng)該協(xié)調(diào)附隨后果和刑罰的關(guān)系。因?yàn)閷?shí)際上附隨后果就是犯罪預(yù)防措施，要做到刑罰和預(yù)防措施的協(xié)調(diào)。正如新社會(huì)防衛(wèi)論所主張的那樣，從犯罪人社會(huì)化再適應(yīng)出發(fā)組織刑罰和預(yù)防措施。犯罪人社會(huì)化以及社會(huì)融入要求的就是回歸社會(huì)優(yōu)先的理念，并將平等、包容等理念內(nèi)化為社會(huì)實(shí)際。

正如學(xué)者所言，職業(yè)限制方面的價(jià)值基礎(chǔ)，應(yīng)該是社會(huì)融入，并應(yīng)該貫穿于禁止職業(yè)歧視的保護(hù)對(duì)象、法律措施以及司法調(diào)整等諸多面向。[34]《監(jiān)獄法》第38 條規(guī)定，“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利”。但是要想真正的平等，并不是一個(gè)部門能夠解決的，法律理念的轉(zhuǎn)變、社會(huì)容忍度變化、對(duì)犯罪人概念的認(rèn)識(shí)、企事業(yè)單位的擔(dān)當(dāng)都是不可缺少的因素。在犯罪人基數(shù)仍然很大的情況下，將他們排斥出去并非最佳方案，從社會(huì)效益角度而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)最優(yōu)方案一定是最大限度發(fā)揮犯罪人長(zhǎng)處，使犯罪人前期學(xué)習(xí)成本和社會(huì)成本不至于浪費(fèi)；從社會(huì)穩(wěn)定的角度而言，生存權(quán)是最大的人權(quán)，而有的地方規(guī)定的附隨后果制度，剝奪了犯罪人的最低生活保障權(quán)利①《新鄉(xiāng)市區(qū)別低保群體不同情況逐步提高低保標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定》第十三條規(guī)定，因犯罪受刑事處罰人員，本人不享受最低生活保障政策。，這樣會(huì)造成更大的社會(huì)隱患。

正如周光權(quán)教授所說(shuō)，要確保立法上犯罪化思路得到貫徹，必須將刑法的附隨性懲罰措施的嚴(yán)厲性降下來(lái)，讓公眾能夠逐步形成這樣的觀念：大量的犯罪并不是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，大量的罪犯也不是十惡不赦的人，而只是錯(cuò)誤犯的稍微嚴(yán)重了一些且應(yīng)當(dāng)迅速回歸社會(huì)并正常生活的人。[35]

（三）內(nèi)容和程序設(shè)計(jì)的科學(xué)化

1.預(yù)防的尺度

在平衡法律法規(guī)的獨(dú)立性和法律體系內(nèi)部責(zé)任的時(shí)候，特別是在討論附隨后果這類影響公民重大權(quán)益的問(wèn)題時(shí)，要考慮對(duì)權(quán)利的限制程度是否超過(guò)了預(yù)防的目的，是否超過(guò)了社會(huì)防衛(wèi)的必要，同時(shí)法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性也應(yīng)該與保護(hù)犯罪人權(quán)益保持平衡，因此諸多責(zé)任與制度的構(gòu)建都立足人本主義，更加注重人本身，這也符合康德主義的“人是目的而不是手段”。

如何把握刑法報(bào)應(yīng)和預(yù)防的尺度？舉例而言，聚焦職業(yè)限制，刑法主要規(guī)定于職業(yè)禁止令和剝奪政治權(quán)利，從剝奪政治權(quán)利的刑法體系地位來(lái)看，其常常與五年以下或者三年以下有期徒刑、拘役、管制等三種主刑相并列，而只有社會(huì)危害性不大的犯罪才能獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利，可見(jiàn)在刑法中，職業(yè)限制是一種較輕的懲罰，剝奪幾年政治權(quán)利便可達(dá)到了刑法期待的報(bào)應(yīng)效果。發(fā)展至職業(yè)禁止令時(shí)，刑法對(duì)職業(yè)限制的謹(jǐn)慎態(tài)度便更加明顯，不僅強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件要素中利用職務(wù)便利的情節(jié)，而且職業(yè)限制的時(shí)間范圍限縮為3-5 年，很好地促進(jìn)了預(yù)防與懲罰的結(jié)合。

因此，附隨后果的時(shí)間期限應(yīng)該嚴(yán)格限制，這樣既滿足了社會(huì)防衛(wèi)的需要，也能使行為人在一定時(shí)間和一定行為后擺脫犯罪人標(biāo)簽，從而達(dá)到再社會(huì)化。同時(shí)也滿足了《立法法》中下位法不得違反上位法的規(guī)定。

2.制度設(shè)計(jì)

附隨后果應(yīng)該強(qiáng)調(diào)因果關(guān)聯(lián)性。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，職業(yè)的專業(yè)性要求使得人們需要付出較大時(shí)間成本才能達(dá)到適應(yīng)職業(yè)需求和應(yīng)對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的程度，而社會(huì)培養(yǎng)一個(gè)人才也需要付出很多的資源，附隨后果因果關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)調(diào)便會(huì)減少對(duì)沒(méi)有利用行業(yè)便利實(shí)施犯罪的行為人的限制，比如醫(yī)師使用虛假身份證件罪就可避免被開(kāi)除的情形，又如公務(wù)員醉駕被開(kāi)除公職的情形也可以得到一定程度緩解。

而如何做到內(nèi)容設(shè)計(jì)的科學(xué)化，以下因素需要重點(diǎn)考慮，如對(duì)刑法“二次規(guī)范”地位的強(qiáng)調(diào)、法律邏輯體系的穩(wěn)定性的保持以及救濟(jì)手段的構(gòu)建等因素。

新社會(huì)防衛(wèi)論集大成者安塞爾教授認(rèn)為需要做到以下幾點(diǎn)：（1）對(duì)特殊危險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分并嚴(yán)格界定；（2）社會(huì)危險(xiǎn)性必須用最大精度的法律公式來(lái)界定；（3）國(guó)家以預(yù)防為目的對(duì)權(quán)利的干涉應(yīng)受到法律的嚴(yán)格限制；（4）國(guó)家在什么條件下可予以干涉應(yīng)成為構(gòu)建司法和訴訟程序保護(hù)的重要部分，并用一般法律規(guī)定。在這些限制條件下，現(xiàn)代刑事政策可以包括對(duì)特定案件的犯罪前預(yù)防措施，同時(shí)保衛(wèi)國(guó)家和保護(hù)個(gè)人權(quán)利[36]。這些因素對(duì)我們構(gòu)建附隨后果制度具有很大的借鑒意義。

（四）復(fù)權(quán)制度的倡導(dǎo)

國(guó)家責(zé)任下，國(guó)家不僅應(yīng)該考量制度設(shè)計(jì)的合理性，還應(yīng)該考慮到后續(xù)配套制度的完善。正如學(xué)者所言，一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家，不能僅滿足于對(duì)違法者的處罰，而且還必須考慮到，在刑罰執(zhí)行完畢后，能夠在社會(huì)上重新為被判刑人找到一個(gè)適當(dāng)?shù)奈恢?。[37]這和新社會(huì)防衛(wèi)論在社會(huì)防衛(wèi)和人權(quán)保護(hù)矛盾中更加傾向人權(quán)保護(hù)的主張也不謀而合。然而，未在統(tǒng)一立法層階限制下的刑法附隨后果不可避免地呈現(xiàn)出內(nèi)容混亂、標(biāo)準(zhǔn)不一、權(quán)利限制程度超過(guò)預(yù)防目的、無(wú)復(fù)權(quán)制度、與犯罪因果關(guān)聯(lián)弱等諸多問(wèn)題。國(guó)家責(zé)任視角下，國(guó)家評(píng)價(jià)體系不應(yīng)過(guò)多強(qiáng)調(diào)以部門法為界限，應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，由懲罰刑法轉(zhuǎn)向教育刑法，落腳于被評(píng)價(jià)人本身，有效承擔(dān)犯罪行為人回歸社會(huì)的義務(wù)。

復(fù)權(quán)制度和犯罪記錄封存、前科消滅制度具有一定的差別，前者著眼于復(fù)原，而后者著眼于隱藏，但是二者都是以人身危險(xiǎn)性的下降和消失為制度的實(shí)質(zhì)條件。正如學(xué)者所設(shè)計(jì)的，時(shí)間條件上比例制和期限制混合適用，實(shí)質(zhì)條件上以人身危險(xiǎn)性為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為《美國(guó)量刑指南》中的規(guī)定具有很大的參考價(jià)值。[38]

復(fù)權(quán)制度的引入是保障人權(quán)的必然要求，社會(huì)對(duì)犯罪人人格進(jìn)行懷疑性評(píng)價(jià)的行為無(wú)疑會(huì)對(duì)犯罪人生存造成很大影響。因?yàn)樵谥贫仍O(shè)計(jì)中，更多地把犯罪人當(dāng)成一個(gè)概念，而未設(shè)身處地立足人文主義，為其生存和回歸社會(huì)而履行國(guó)家應(yīng)盡的責(zé)任。正如學(xué)者所說(shuō)，復(fù)權(quán)制度的引入是促進(jìn)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的理性應(yīng)對(duì)，是踐行科學(xué)刑罰觀的必要補(bǔ)充。[39]