李 燦

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

一、問(wèn)題的提出

刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題常議常新，近年來(lái)以“于歡案”“昆山反殺案”為代表的正當(dāng)防衛(wèi)案件在司法實(shí)務(wù)中引起巨大爭(zhēng)議，裁判結(jié)果是否都得到社會(huì)公眾的認(rèn)可還需歷史的檢驗(yàn)。毋庸置疑，正當(dāng)防衛(wèi)這一“僵尸條款”逐漸被司法實(shí)踐中的正確適用而“激活”?！皽Z源反殺案”“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”“河北邢臺(tái)正當(dāng)防衛(wèi)案”“麗江唐雪案”等一系列案件的出現(xiàn)成為司法實(shí)踐認(rèn)真總結(jié)反思正當(dāng)防衛(wèi)的契機(jī)，也興起新一輪討論正當(dāng)防衛(wèi)制度相關(guān)理論問(wèn)題的熱潮。2020年8月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)并附典型案例，吸納了司法實(shí)務(wù)的裁判規(guī)則與理論界的諸多觀點(diǎn)，明確了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則。隨后，最高人民檢察院于11月27日再次發(fā)布六起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，為進(jìn)一步統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)司法適用提供了有益指導(dǎo)，堅(jiān)定捍衛(wèi)了“法不能向不法讓步”的立場(chǎng)。

由于現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜，在司法實(shí)踐中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式判斷容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。以至于有學(xué)者直言：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，可以說(shuō)是正當(dāng)防衛(wèi)理論中觀點(diǎn)最混亂的一個(gè)問(wèn)題?！盵1]有鑒于此，筆者通過(guò)反思司法實(shí)踐中“唯結(jié)果論”的傾向，主張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式優(yōu)先認(rèn)定過(guò)失，同時(shí)兼顧特殊情形下的類(lèi)型判斷，通過(guò)闡述防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)判斷與司法價(jià)值引領(lǐng)的內(nèi)在聯(lián)系，以期為辦案人員處理類(lèi)似案件提供參考。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式認(rèn)定混亂之反思

司法案例是發(fā)現(xiàn)刑法疑難問(wèn)題的重要素材，也是刑法理論合理性的試金石，正是由于上述原因，司法典型案件被學(xué)者反復(fù)討論、剖析，在當(dāng)下仍具有實(shí)踐意義和理論價(jià)值。

(一)對(duì)司法實(shí)踐中“唯結(jié)果論”之反思

我國(guó)《刑法》第二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條件作了具體規(guī)定，在1997年修訂刑法時(shí)放寬了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南薅葪l件，其中第二款由原先的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”改成“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人主觀罪過(guò)形式的判斷一直是難題。特別是在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中，通常認(rèn)定為故意傷害致死罪。比如“鄧玉嬌案”“于歡案”“孫明亮案”都將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪，而“王長(zhǎng)友過(guò)失致人死亡案”符合假想防衛(wèi)，一般認(rèn)定為過(guò)失犯(1)參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例(93號(hào))于歡故意傷害案；《最高人民法院公報(bào)》1985年第2號(hào)孫明亮故意傷害案；最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦《刑事審判參考》第127號(hào)王長(zhǎng)友過(guò)失致人死亡案。。有學(xué)者在統(tǒng)計(jì)大量實(shí)務(wù)案例后發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中法院判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件時(shí)呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)度。法院判決認(rèn)為大多數(shù)防衛(wèi)人對(duì)死亡類(lèi)型的過(guò)當(dāng)結(jié)果都是過(guò)失，但對(duì)傷害類(lèi)型的過(guò)當(dāng)結(jié)果卻都是故意[2]。

由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較混亂。正當(dāng)防衛(wèi)行為一旦造成死傷的結(jié)果，就會(huì)倒推行為的性質(zhì)，往往就會(huì)被認(rèn)定為故意傷害致死或者過(guò)失致人死亡，存在“唯結(jié)果論”的傾向。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷中結(jié)果論思維之所以普遍存在，不僅因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)“以死為大”的獨(dú)特生死觀，更因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)本身客觀要件的認(rèn)定就存在極大的難度。如何理解“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”本身就沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，例如“鄧玉嬌案”中，故意傷害致人死亡按照《刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，最低法定刑是十年有期徒刑，法院希望借助《刑法》第二十條第二款來(lái)減輕甚至是免除行為人的刑罰，但根據(jù)《刑法》第六十三條第一款的規(guī)定，有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。換言之，故意傷害致死的法定刑減輕處罰之后也不宜低于七年有期徒刑，但是本案中法院在認(rèn)定被告人犯有故意傷害罪并致人死亡的同時(shí)，又判決免除刑事處罰，所以就難免出現(xiàn)“如此高的法定刑如何免除處罰”的疑問(wèn)[3]。

(二)罪過(guò)判斷的前提：有限度的防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)

如何確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，理論上也存在諸多不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式主要是過(guò)失，包括間接故意，這也是我國(guó)刑法學(xué)界主流學(xué)說(shuō)[4]；也有學(xué)者認(rèn)為一般優(yōu)先考慮過(guò)失犯罪,濫用權(quán)利才能構(gòu)成故意犯罪[5]1347；還有學(xué)者認(rèn)為不僅可以認(rèn)定為過(guò)失也可以認(rèn)定為故意，認(rèn)定故意的情形下包括直接故意也包括間接故意[6]；還有學(xué)者認(rèn)為只能是間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失[7]；只有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能限定在過(guò)失情形，并且是疏忽大意的過(guò)失[8]。

以上觀點(diǎn)的分歧在于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)是否需要防衛(wèi)意識(shí)的理解不同。防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)是否具有防衛(wèi)意識(shí)將會(huì)影響其對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果所持主觀心態(tài)的認(rèn)定，因此，明確防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容成為判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的前提。防衛(wèi)意識(shí)，是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)，一般認(rèn)為防衛(wèi)意識(shí)包含防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志兩個(gè)方面。對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即防衛(wèi)認(rèn)識(shí)；對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即防衛(wèi)意志[9]。在傳統(tǒng)的刑法理論中，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否必須具有防衛(wèi)意識(shí)有兩種不同的觀點(diǎn)：依照行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識(shí)；依照結(jié)果無(wú)價(jià)值的進(jìn)路，則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)并非必須具有防衛(wèi)意識(shí)。近年來(lái)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者放寬了防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容，認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)可以存在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，但不必需要防衛(wèi)意志[5]1336。在行為無(wú)價(jià)值論者看來(lái)，犯罪與違法阻卻事由兩者是相互對(duì)應(yīng)的，因此，正當(dāng)化事由同樣以客觀要素與主觀要素兩個(gè)方面構(gòu)成。相應(yīng)地，同故意、過(guò)失作為犯罪構(gòu)成要件的主觀違法要素一樣，主觀的正當(dāng)化要素也可以作為違法阻卻事由的成立條件之一。

筆者支持行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)仍需要防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，但無(wú)須防衛(wèi)意志，即防衛(wèi)人只需要認(rèn)識(shí)到自己正在遭受不法侵害即可，不必具有保護(hù)法益免受不法侵害的目的。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意識(shí)，主客觀相統(tǒng)一只是對(duì)犯罪行為的要求，而不是對(duì)非犯罪行為的要求。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)行為不是犯罪行為，當(dāng)然不能要求主客觀相統(tǒng)一，所以不需要主觀的正當(dāng)化要素[10]。但是這就混淆了主觀的故意或過(guò)失與主觀正當(dāng)化要素(防衛(wèi)意識(shí))兩者的關(guān)系。犯罪與違法阻卻事由并非完全對(duì)應(yīng)，因此很難得出違法阻卻事由必須具有主觀要素與客觀要素兩個(gè)特征。更重要的是，正當(dāng)防衛(wèi)是一種正當(dāng)化的行為，不同于其他的無(wú)罪行為，無(wú)罪行為也可能觸及前置法而受到相應(yīng)行政處罰。

首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有防衛(wèi)意識(shí)肯定論，其與正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)原理相一致。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)，德國(guó)的判例與通說(shuō)采用的是個(gè)人保全原理與法確證原理的二元論。個(gè)人保全原理是指法律允許個(gè)人采取各種必要的防衛(wèi)性保護(hù)措施，或者說(shuō)，受到不法侵害行為攻擊的個(gè)人可以采取必要手段保全自己；法確證的原理一般理解為，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害的反擊，維護(hù)了法秩序的效力，所以具有正當(dāng)性[11]。近年來(lái)，這一觀點(diǎn)逐漸被我國(guó)學(xué)者所接納。有觀點(diǎn)指出，唯有將個(gè)人保護(hù)原則與法保護(hù)原則相結(jié)合，才能充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)在刑事政策上的功能[12]。只有將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)原理定位于個(gè)人保護(hù)原則與法確證原則才更具合理性[5]1334。由此可見(jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種被法秩序肯定的行為，不僅包括客觀上的防衛(wèi)行為，也包含主觀上的防衛(wèi)意識(shí)。

其次，肯定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有防衛(wèi)意識(shí)符合刑法條文解釋。從我國(guó)《刑法》第二十條第一款的規(guī)定來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)的成立也需要以主觀的正當(dāng)化要素為必要，防衛(wèi)行為必須是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”。《指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步鞏固了上述觀點(diǎn)，其中第八條規(guī)定：“對(duì)于故意以語(yǔ)言、行為等挑動(dòng)對(duì)方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為?！边@是因?yàn)?，所謂“防衛(wèi)”行為與加害行為有明顯且重大懸殊，無(wú)法認(rèn)定行為人具有防衛(wèi)意圖。

三、“過(guò)失優(yōu)先兼顧類(lèi)型”的判斷方法

在明確防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的前提下，需要進(jìn)一步判斷防衛(wèi)人的主觀罪過(guò)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式優(yōu)先判斷為過(guò)失，將特殊類(lèi)型的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)劃分為蓄意型與憤恨型，謹(jǐn)慎認(rèn)定為故意犯罪則更具有合理性。

(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只認(rèn)定為故意犯罪的誤區(qū)糾正

將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般按故意犯罪處理的做法，源于對(duì)“故意”概念作形式的理解。實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)主張?jiān)诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)上持故意說(shuō)，而在假想防衛(wèi)的罪過(guò)上則持過(guò)失說(shuō)，由此導(dǎo)致一個(gè)悖論：客觀上不存在不法侵害，防衛(wèi)人誤以為存在的情況下，其主觀上的防衛(wèi)意識(shí)確能阻卻防衛(wèi)犯罪故意的成立；當(dāng)客觀上存在不法侵害，防衛(wèi)人防衛(wèi)意識(shí)卻不能阻卻犯罪故意的成立，反而導(dǎo)致防衛(wèi)人的不法評(píng)價(jià)程度更高。故意的概念在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中與《刑法》第十四條的含義不同，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的故意是對(duì)發(fā)生不法侵害進(jìn)行防御行為的結(jié)果具有認(rèn)知，和《刑法》第十四條中的犯罪故意(認(rèn)知到該結(jié)果是危害社會(huì)的)一般難以兼容。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本質(zhì)上也是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，只不過(guò)造成了過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊?，因此，在肯定行為人具有防衛(wèi)意識(shí)的情形下，必須保證防衛(wèi)人意識(shí)到過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊麜?huì)危害社會(huì)，才可能構(gòu)成刑法中的故意犯罪。

(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失并非給予兩次從寬處罰

有學(xué)者指出，《刑法》第二十條第三款的存在使得過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成為一種理論上的存在，并不具有太大的現(xiàn)實(shí)意義，并且認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本來(lái)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果認(rèn)定為過(guò)失犯會(huì)給予其兩次從寬處罰[13]38，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得進(jìn)一步商榷。按照目前修正的舊過(guò)失論立場(chǎng)，一般認(rèn)為過(guò)失是違反了注意義務(wù)，包括結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪并非只是一種理論上的存在，很多情形下行為人存在結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，但是違反了結(jié)果回避義務(wù)。防衛(wèi)人對(duì)實(shí)施防衛(wèi)行為的認(rèn)識(shí)和對(duì)防衛(wèi)行為可能造成過(guò)當(dāng)結(jié)果的認(rèn)識(shí)并不相同，即使防衛(wèi)人清楚地知道自己正在實(shí)施針對(duì)不法侵害的反擊行為，也可能由于精神緊張沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的反擊行為會(huì)造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，或者過(guò)于自信地認(rèn)為自己的反擊行為不會(huì)造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。在這些情形中，防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的主觀心態(tài)，都屬于刑法上的過(guò)失。不能混淆過(guò)失犯罪與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膹膶捥幜P根據(jù)。即使不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，相比一般的故意犯罪而言，過(guò)失犯罪也當(dāng)然要受到更輕的刑罰處罰，如果既屬于過(guò)失犯罪又屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，與故意犯罪相比，就當(dāng)然要受到兩次優(yōu)遇。因此，根據(jù)具體案情，將防衛(wèi)人造成過(guò)當(dāng)結(jié)果的過(guò)當(dāng)行為認(rèn)定為過(guò)失犯罪，并根據(jù)刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P規(guī)定進(jìn)行減輕或者免除處罰，是完全符合刑法規(guī)定的[14]32。

從我國(guó)的法治傳統(tǒng)來(lái)看，我國(guó)《唐律疏議》中按照行為人主觀意圖不同規(guī)定了“六殺”，分別為“謀殺”“故殺”“斗殺”“誤殺”“過(guò)失殺”“戲殺”。其中《唐律疏議·斗訟》將不同情形下的“過(guò)失殺”配置不同的刑罰結(jié)構(gòu)：免除刑罰，以銅贖罪，適用五刑。從中我們可以總結(jié)出一條很重要的原則，就是“情形論罪”，每一種情形下的殺人行為對(duì)應(yīng)不同的定罪量刑。同樣在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，行為人往往處于特殊的情緒狀態(tài)中，與普通的刑事犯罪存在本質(zhì)不同。盡管現(xiàn)行刑法規(guī)定不同于古代刑法，但其中蘊(yùn)含的道理并無(wú)二致。正是由于行為人導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的原因不同，應(yīng)分別給予不同的刑法評(píng)價(jià)，所以將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失更有利于合理評(píng)價(jià)行為人的罪責(zé)。

從實(shí)踐中的判例來(lái)看，在“于歡案”的一審判決書(shū)中，證人證言證實(shí)當(dāng)于歡母子被限制人身自由，面對(duì)的是持續(xù)累積升高的不法侵害，對(duì)不法侵害者防衛(wèi)時(shí)已發(fā)出了警告：“別過(guò)來(lái)，都別過(guò)來(lái)，過(guò)來(lái)攮死恁?！?2)參見(jiàn)山東省聊城市中級(jí)人民法院(2016)魯15刑初33號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。正是由于杜志浩等人的緊逼圍堵，使得于歡處于不利的境地，出于對(duì)不法侵害的反擊，從而實(shí)行捅刺行為?？梢哉f(shuō)，于歡的行為在心理學(xué)意義上是有意而為的，但在刑法意義上符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了其行為的正當(dāng)合法性和結(jié)果的社會(huì)有益性，當(dāng)然要阻卻其犯罪故意的成立。雖法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任，但過(guò)當(dāng)?shù)牟糠质切袨榈恼?dāng)合法性和結(jié)果的社會(huì)有益性的溢出部分，是正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)要加以限制而沒(méi)有被限制，所以只能以過(guò)失犯罪論處[15]。

從故意與過(guò)失的關(guān)系上看，不管是行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為故意犯比過(guò)失犯的不法重，還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為故意犯比過(guò)失犯的責(zé)任重，都表明二者是一種階段關(guān)系或者位階關(guān)系，所以故意與過(guò)失之間，是責(zé)任程度高低不同的關(guān)系，也是刑罰意義的高低度關(guān)系[16]。由此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)因?yàn)橛姓?dāng)性的前提存在而被評(píng)價(jià)為故意犯罪，明顯其責(zé)任程度高。而假想防衛(wèi)不存在實(shí)質(zhì)的不法侵害，反而被評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪。這樣一來(lái)明顯存在悖論，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定為過(guò)失犯罪較為合理，從而避免造成上述悖論。

(三)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失更利于處理關(guān)聯(lián)問(wèn)題

將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式認(rèn)定為過(guò)失，更有利于關(guān)聯(lián)問(wèn)題的處理。首先，避免認(rèn)定為累犯的可能性。我國(guó)《刑法》第六十五條規(guī)定，前罪與后罪都必須是被判處或者可能被判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪，是構(gòu)成累犯的前提要件。如果將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式優(yōu)先認(rèn)定為過(guò)失犯罪，則很大程度上使得本應(yīng)該被認(rèn)定為累犯的行為人免于被認(rèn)定，減少?gòu)闹靥幜P的可能性。其次，有利于減少認(rèn)定為共同犯罪。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，共同犯罪主要是二人以上共同故意犯罪，過(guò)失犯罪一般不構(gòu)成共犯。在司法實(shí)踐中，往往存在多名防衛(wèi)人制止不法侵害并進(jìn)行相應(yīng)反擊的行為。如果發(fā)生過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，造成不法侵害人死亡或者重傷的情形下，必須判斷過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是由于其中一人還是多人的行為導(dǎo)致。特別是在不法侵害人具有特殊體質(zhì)的情形下，需要認(rèn)定主觀罪過(guò)，還需要判斷因果關(guān)系。如果認(rèn)定防衛(wèi)人都具有故意，司法實(shí)踐的做法傾向認(rèn)定為共同犯罪，但這樣一來(lái)難免會(huì)造成不合理的結(jié)果。筆者主張?jiān)诖朔N情形下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定防衛(wèi)人為過(guò)失犯罪，然后分別對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑的判斷。因?yàn)楫?dāng)防衛(wèi)人制止不法侵害時(shí)，往往是在情緒激動(dòng)甚至是恐慌的心理狀態(tài)下進(jìn)行的，很難認(rèn)定共同防衛(wèi)人之間存在共同故意的意思聯(lián)絡(luò)。

(四)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪的類(lèi)型區(qū)分

司法實(shí)踐中大量防衛(wèi)過(guò)當(dāng)被認(rèn)定為故意犯罪，其原因在于司法機(jī)關(guān)對(duì)故意進(jìn)行了形式化理解，而沒(méi)有重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意認(rèn)定的影響。如果重視認(rèn)定責(zé)任的影響，則可以認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇蟛糠謭?chǎng)合，防衛(wèi)人構(gòu)成過(guò)失犯罪。只有明知自己的行為“明顯超過(guò)必要限度”仍然希望或容忍最后結(jié)果發(fā)生的，才構(gòu)成故意犯罪。對(duì)于如何具體認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了深入細(xì)致的討論。有學(xué)者認(rèn)為，極端的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致死行為應(yīng)當(dāng)作為故意殺人罪處理[13]40。但對(duì)于認(rèn)定為故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何進(jìn)行具體類(lèi)型區(qū)分并未進(jìn)一步展開(kāi)，有學(xué)者認(rèn)為在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立故意犯罪的情形下，可以分為蓄意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與粗率的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[14]33-34。上述分類(lèi)方式有一定理論上的合理性，但是我國(guó)刑法上的犯罪故意并未按照蓄意、粗率、放任三種類(lèi)型進(jìn)行規(guī)定，因此實(shí)踐中如何判斷面臨著窘境。

有學(xué)者根據(jù)防衛(wèi)人對(duì)法益保護(hù)與侵害人身權(quán)益所追求的結(jié)果不同，將防衛(wèi)人主觀混合意思劃分為三種類(lèi)型：一般型、憤恨型及放任型，從而認(rèn)定為不同的主觀罪過(guò)形式[17]。盡管這一觀點(diǎn)在數(shù)年前提出，過(guò)于關(guān)注主觀，沒(méi)有排除結(jié)果判斷要素，但此類(lèi)型判斷的方法仍具有借鑒意義。

因此結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式認(rèn)定為故意，并區(qū)分為兩種類(lèi)型。一種是蓄意型，即濫用權(quán)利型。防衛(wèi)人明知存在不法侵害，但為了制止不法侵害而進(jìn)行反擊，然而，防衛(wèi)人卻希望自己的過(guò)當(dāng)行為造成過(guò)當(dāng)結(jié)果，是蓄意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最為典型的是微財(cái)殺人情形。行為人偷走水果攤上的一個(gè)西瓜，防衛(wèi)人則立即使用水果刀捅刺被害人導(dǎo)致其死亡，可以認(rèn)定為故意殺人；或者是為了奪回自己的被盜財(cái)物，開(kāi)車(chē)撞擊小偷導(dǎo)致其死亡的案件。此種情形下，由于被保護(hù)的利益與人的生命身體利益之間存在巨大失衡，防衛(wèi)人在明知不法侵害的情形下，采取放任防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)果發(fā)生的反擊手段導(dǎo)致不法侵害人的重傷或者死亡?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第十條也明確此種情形不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。在“兩高”發(fā)布的典型案例之五“劉金勝故意傷害案”中，不法侵害人打劉金勝耳光的行為屬于一般爭(zhēng)吵中的輕微暴力，不同于以造成他人身體傷害為目的的攻擊性不法侵害行為。因此，法院判定，劉金勝由于婚姻家庭情感問(wèn)題導(dǎo)致矛盾激化，被打了兩耳光之后便徑直持刀連砍他人頭部的行為，不屬于防衛(wèi)行為。

另外一種是憤恨型，對(duì)于法益保護(hù)是積極追求，同時(shí)由于憤恨等情緒，對(duì)于侵害人身體權(quán)益的傷害也是積極追求。如涉及互毆的案件，“基于斗毆意圖的反擊行為，不能認(rèn)定為防衛(wèi)；對(duì)不法侵害即時(shí)進(jìn)行的反擊行為，不能認(rèn)定為互毆”[18]。在不法侵害完成后，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為不存在防衛(wèi)的前提，因?yàn)椴环ㄇ趾芏嗲闆r下并非一次性完成，而是具有連續(xù)性的。此種情況下，筆者不主張將其認(rèn)定為防衛(wèi)不適時(shí)，否定成立正當(dāng)防衛(wèi)直接定性為故意傷害罪，主張?jiān)谡J(rèn)定其具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)性質(zhì)的前提下，再將其定性為故意傷害罪。例如司法實(shí)踐中曾發(fā)生這樣的案例，行為人在尚未遭到毆打情況下，手持匕首刺中不法侵害人，一審認(rèn)定其行為系防衛(wèi)不適時(shí)，定性為故意傷害罪。二審法院認(rèn)為，由于防衛(wèi)手段、強(qiáng)度與不法侵害人存在的差距過(guò)于懸殊，認(rèn)定其系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，在此基礎(chǔ)上定性為故意傷害罪。相較于一審而言，減輕相應(yīng)刑罰，判決結(jié)果更具有合理性(3)參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦《刑事審判參考》第569號(hào)韓霖故意傷害案。。

四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)認(rèn)定的價(jià)值引領(lǐng)

法律制度如何回應(yīng)變動(dòng)不居的生活事實(shí)，司法正義的理念如何透過(guò)變動(dòng)的生活事實(shí)傳遞到個(gè)案，值得深思。毋庸置疑，正當(dāng)防衛(wèi)這一沉睡條款的激活對(duì)于涉及裁判正當(dāng)防衛(wèi)的案件具有積極意義。但同樣需要警惕的是不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，過(guò)于擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)者的私力救濟(jì)，從而使得公權(quán)力的范圍被過(guò)度削弱，導(dǎo)致社會(huì)陷入無(wú)序的狀態(tài)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的認(rèn)定中，不僅涉及裁判結(jié)果合理與否，更重要的是對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值引領(lǐng)[19]。 刑事司法作為維護(hù)社會(huì)正義的最后防線，需要不斷滿(mǎn)足人民群眾對(duì)公平正義的需求。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)的合理判斷也關(guān)乎如何弘揚(yáng)社會(huì)正氣，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事司法過(guò)程中。

(一)正確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義

如何通過(guò)個(gè)案實(shí)現(xiàn)正義不僅是學(xué)界聚焦的研究課題，也是司法實(shí)踐中法律共同體必須回應(yīng)的難題。近年以來(lái)，刑事司法實(shí)踐中不斷發(fā)生的“奇案”引起大眾的極大關(guān)注。毋庸置疑，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的個(gè)案中，準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式關(guān)乎個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。相關(guān)熱點(diǎn)案件作為全民關(guān)注的法治公開(kāi)課，不僅要注重“于歡案”等個(gè)案的公正裁判，更要關(guān)注到眾多普遍個(gè)案裁判的合理性?！坝跉g案”由于帶有“辱母殺人”的標(biāo)簽引發(fā)社會(huì)各界的關(guān)注，而此類(lèi)涉及特殊侵害的正當(dāng)防衛(wèi)案件經(jīng)由媒體報(bào)道而被公眾知曉的，可能僅是冰山一角。正義包含形式正義與實(shí)質(zhì)正義兩個(gè)側(cè)面，機(jī)械理解條文的做法往往不符合個(gè)案正義的要求，以程序正義準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同樣重要。前述最高人民檢察院發(fā)布的典型案例五中，農(nóng)婦周某某對(duì)正在實(shí)施的強(qiáng)奸行為進(jìn)行防御和反抗，致不法侵害人死亡，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，作出不起訴決定，這一處理結(jié)果贏得了普通民眾的支持，也實(shí)現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)條款“激活”后的個(gè)案正義。

(二)正確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有助于提升公眾的刑法認(rèn)同感

依法治國(guó)的根基在于良法善治，刑法擔(dān)負(fù)雙重功能：一方面是作為法官的裁判規(guī)范，另一方面更是普通民眾的行為規(guī)范。法治理念是司法運(yùn)行的有效指引，民眾對(duì)于法治的信仰更是基礎(chǔ)。對(duì)于司法者而言，已經(jīng)設(shè)立的規(guī)范在前，需要遵循的司法公正價(jià)值隨后，但并不意味著司法活動(dòng)排斥價(jià)值判斷，“司法權(quán)的本質(zhì)就在于判斷權(quán)”。培植民眾法治信仰的過(guò)程中，需要在裁判時(shí)將民眾的認(rèn)同感作為重要考量因素，“對(duì)于犯罪的認(rèn)定，必須考慮一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，考慮國(guó)民的規(guī)范意識(shí)或刑法認(rèn)同感，以尋求結(jié)論的合理性”[20]。自古以來(lái)，天理、人情是中華傳統(tǒng)法文化中不可缺少的一部分，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的認(rèn)定過(guò)程同樣需要兼顧中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的天理、國(guó)法、人情，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碚蔑@司法理性，同時(shí)注重考慮裁判結(jié)果體現(xiàn)司法公正，融入普通民眾樸素的情理認(rèn)知。比如“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”中，“認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，有利于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣”(4)參見(jiàn)《正當(dāng)防衛(wèi)，趙宇無(wú)罪！最高檢張志杰專(zhuān)委答記者問(wèn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》微信公眾號(hào)，2019年3月1日。。但在很多時(shí)候，見(jiàn)義勇為的行為人并不會(huì)輕易被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。尤其是在第三者遭受不法侵害時(shí)，行為人挺身而出的情形，如“孫明亮故意傷害案”中，本應(yīng)屬于利他型的正當(dāng)防衛(wèi)，但是法院并未作出相應(yīng)認(rèn)定，二審法院只是以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。需要指出的是，將天理、人情融入刑事審判，并非簡(jiǎn)單等同與政治效果、社會(huì)效果、法律效果相統(tǒng)一，更需要進(jìn)一步在刑法教義學(xué)內(nèi)部證成。在法治較為發(fā)達(dá)嚴(yán)密的德日刑法理論中，刑法教義學(xué)把天理、人情等教義外的東西內(nèi)化納入刑法體系中，在責(zé)任論范疇內(nèi)通過(guò)學(xué)說(shuō)、判例等，發(fā)展出諸如期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)可能性等新的責(zé)任要素。因此，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式同樣可以通過(guò)刑法教義學(xué)體系性納入國(guó)法、人情的考量，在“法有限而情無(wú)窮”的情況下作出更符合公眾認(rèn)同的司法裁判。

(三)正確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有利于發(fā)揮刑罰預(yù)防功能

隨著刑法理論的發(fā)展，我國(guó)學(xué)界逐漸形成了所謂刑事政策的刑法化和刑法的刑事政策化這兩大共識(shí)[21]。從刑法教義學(xué)與刑事政策分立的“李斯特鴻溝”邁向刑法體系與刑事政策之間的“羅克辛貫通”，當(dāng)代刑事政策的刑罰目的逐漸從特殊預(yù)防轉(zhuǎn)向注重一般預(yù)防。從刑罰需罰性的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)減免處罰的根據(jù)在于需罰性根據(jù)中一般預(yù)防必要性較低。因此，對(duì)于不同的主體進(jìn)行不同程度的犯罪預(yù)防，而這正是刑事政策目的的內(nèi)容。對(duì)于不法侵害人需要進(jìn)行一般預(yù)防與特殊預(yù)防。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，因其行為系“明顯超過(guò)必要限度”且“造成重大損害”，需罰性較小，需要進(jìn)行一般預(yù)防。如果將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)定性為故意犯罪，會(huì)導(dǎo)致公民在行使自我權(quán)利進(jìn)行自我保護(hù)或見(jiàn)義勇為時(shí)有所顧慮。但在特殊防衛(wèi)上，因防衛(wèi)人事出有因，致?lián)p主觀惡性較低，人身危險(xiǎn)性較低，因而特殊預(yù)防效果較差，特殊預(yù)防必要度較低。在新中國(guó)成立70周年施行第九次特赦的人員中，其中第五類(lèi)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)娜藛T，彰顯出現(xiàn)代法治承繼中華文明慎刑恤囚、明刑弼教的優(yōu)良傳統(tǒng)(5)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)負(fù)責(zé)人就《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在中華人民共和國(guó)成立七十周年之際對(duì)部分服刑罪犯予以特赦的決定》答記者問(wèn)，http://www.xinhuanet.com//2019-06/29/c_1124688908.htm，2019年6月29日訪問(wèn)。。由此見(jiàn)之，正當(dāng)防衛(wèi)不同主體的刑罰預(yù)防的功能得以發(fā)揮。

結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活與法律規(guī)范的價(jià)值判斷緊密關(guān)聯(lián)，法律規(guī)范的判斷不僅要考慮社會(huì)生活事實(shí)的變動(dòng)性，同時(shí)也要傳遞正確的法律價(jià)值理念。正當(dāng)防衛(wèi)作為連接普通民眾與法律價(jià)值的重要支點(diǎn)，任何一個(gè)角度的偏移都會(huì)導(dǎo)致法律天平的傾斜，進(jìn)而影響法治國(guó)家大廈的建立。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)判斷以行為人主觀心理態(tài)度的認(rèn)定為主，過(guò)失判斷優(yōu)先的路徑具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與故意的兼容，也為特殊情形下以“防衛(wèi)”為名的非法行為留下合理出口。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)優(yōu)先認(rèn)定為過(guò)失也有利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)與引領(lǐng)。