陳 璐

（南京曉莊學院 文學院，江蘇 南京 211171）

陸機詩歌以擬古著稱，歷來毀譽參半。學界多探討陸機擬古的原因、特點、貢獻，或對擬古批評開展個案研究。如彭麗華、林彬暉認為陸機擬古“本意不在模擬，而在借《十九首》特殊的抒情特性抒懷，所以擬作雖沿襲了原詩的主題、題材、結構、本事，卻在語言風格、表現(xiàn)手法上自成一路”。[1](p54)指出陸機擬古的方式，肯定陸機擬古的創(chuàng)新。郭晨光指出陸機“擬《古詩十九首》追求‘貌同而心異’，擬樂府則‘貌異而心同’，擬作中保留了古詩產生時曾經的拼湊痕跡”。[2](p76)比較陸機擬古詩與擬樂府的差異，認為其擬作有拼湊痕跡。鄭婷尹則分析吳淇對陸機擬古詩的評語，指出：“吳淇以前不是留意陸詩之形制，即是貶抑其乏情，然透過吳氏的解析，除了使我們對陸詩情感有更深切的理解，吳論也打破前此詩評家對陸機擬作缺乏情感與生命力的負面觀感?！盵3](p93)揭示吳淇在陸機批評史上的重要地位。以上研究尚未梳理陸機擬古詩的批評歷程，也未注意擬古理論的建構，本文對此略做考察，以進一步揭示陸機擬古詩的特點，明晰擬古傳統(tǒng)的形成，推進擬古理論的發(fā)展。

一、明代以前陸機擬古詩典范地位的確立與學界的質疑

（一）晉唐擬古之風與陸機擬古典范地位的確立。

西晉時期，陸機擬古詩辭藻華美、風格清新，擁有較高聲譽。據(jù)史書記載，陸機閉門勤學十年，寫下《辯亡論》《擬古十四首》等作品，以致聲溢四表，其中《擬古十四首》為現(xiàn)存最早的擬作。當時陸機以才多著稱，擬古能與古人爭勝、炫耀才華。陸機對古詩進行模擬創(chuàng)新，其特點是辭藻華美、結構縝密，開后世文人擬古之先。東晉玄言詩盛行，陸機擬古詩受到的關注相對較少，相關評論集中在潘陸優(yōu)劣上。降至南朝，擬古之風盛行，如陶淵明《擬古九首》、鮑照《擬古八首》等，均模擬陸機擬古詩，陸機擬古詩備受稱贊，被視為典范作品。如蕭繹《金樓子》說：“劉休元，少好學，有文才。嘗為《水仙賦》，當時以為不減《洛神》；《擬古》詩，時人以為陸士衡之流。”[4](p654)劉鑠善寫擬古詩，被許為陸機之流，即擬古以陸機為典范，其地位能與曹植《洛神賦》比肩，陸機與曹植是南朝文士的楷模，其中陸機以詩名而曹植以賦名。鐘嶸《詩品》稱陸機擬古詩為“五言之警策”，并評曰：“陸機所擬十二首。文溫以麗，意悲而遠。驚心動魄，可謂幾乎一字千金！”[5](p75)認為陸機擬古詩可與原作相媲美，從文、意兩方面揭示其特點，即溫、麗、悲、遠，并確立其典范地位。比較而言，古詩語言古樸、結構簡單，陸機擬古詩語言華美、結構縝密，與南朝華美之風相合，被鐘嶸贊為一字千金。陸機擬古詩多被當時的選本選錄，體現(xiàn)其受重視的程度。如蕭統(tǒng)《文選》設“雜擬”類，共收錄十位詩人，其中選陸機詩12首、張載詩1 首、陶淵明詩1 首、謝靈運詩8 首、袁淑詩2 首、劉鑠詩2 首、王僧達詩1 首、鮑照詩5 首、范云詩1首、江淹詩30首。陸機擬古詩的選錄數(shù)量僅次于江淹，居于第二位，但江淹擬古詩是擬古代作家而并非古詩，在蕭統(tǒng)心中，陸機擬古詩地位更高，且蕭統(tǒng)以陸機為首，意在肯定其創(chuàng)造雜擬文體的開創(chuàng)性。徐陵《玉臺新詠》選錄陸機詩歌7 首，全部為擬古詩。可見，不論是在子書詩話，還是總集選本中，陸機擬古詩都備受推崇，被視為擬古詩的典范之作和陸機詩歌創(chuàng)作的最高成就。

降至唐代，論者開始解析陸機擬古詩，其文學意蘊得到彰顯。如《文選》五臣注曰：“擬，比也，比古志以明今情?！盵6](p575)認為擬古實則抒發(fā)情感，揭示陸機擬古詩的情感內涵。而據(jù)五臣注，陸機擬古詩可分四類：一是表達閨婦之思，如《擬行行重行行》《擬迢迢牽牛星》《擬涉江采芙蓉》《擬青青河畔草》《擬明月何皎皎》；二是抒發(fā)朋友之情，如《擬庭中有奇樹》《擬明月皎夜光》；三是展現(xiàn)行樂之意，如《擬今夜良宴會》《擬東城一何高》；四是凸顯堅貞之志，如《擬蘭若生朝陽》《擬庭中有奇樹》?？梢姡憴C擬古詩內容豐富，既有古詩常見的閨婦思夫、及時行樂等內容，也有表達高潔品格、故鄉(xiāng)之思的內容，擴展了古詩的抒情范圍。五臣的部分注解折射出西晉政局，指出陸機擬作的現(xiàn)實價值。如《擬明月皎夜光》“喻權臣用事，時氣迅速，人情漸壞，在貴忘賤之意”。[6](p578)陸機入洛后政局動蕩，先有楊駿、賈后執(zhí)政，后有齊王冏、趙王倫亂權，此詩恰好反映當時情況，說明陸機擬作并非停留于模擬層面，而是有深刻的寓意。另一方面，五臣在注解中常用比字，表明陸機擬作是“比古志以明今情”，如《擬蘭若生朝陽》以松柏自比、《擬青青陵上柏》以靈草自比，凸顯陸機高潔品格，這與陸機入洛后遭遇相符。陸機作為亡國之余，在入洛后備受北方名士歧視，加上陸機以儒學立身，北方名士以玄學為主，社會奢靡之風盛行，陸機對此頗為不滿。五臣注闡釋了陸機擬古詩的“今情”，揭示出陸機擬作的社會價值。

（二）體律相近：宋人對陸機、江淹擬古詩關系的認識。

宋代論者重在考證陸機擬古詩詞句、淵源，如胡仔的《苕溪漁隱叢話》指出陸機擬古詩押雙韻，范晞文在《對床夜語》中認為陸機擬古詩“冒”字取自曹植詩等。評論則集中在比較陸機與江淹擬古詩。如張表臣說：“陸士衡作擬古，而江文通述雜體。雖華藻隨時，而體律相仿。”[7](p450)認為陸、江擬古詩雖辭藻不同，時代各異，但體律相近，有一定淵源關系。在此之前，蕭統(tǒng)選錄陸、江擬古詩最多，其著錄順序已表明兩人關系，揭示出陸機對江淹的影響，即江淹擬作承襲陸機擬作的體例，且文體性質相同。而江淹擬作中有《陸平原羈宦》，羈宦也是陸機詩歌的主要內容，反映出江淹對陸機詩歌的深刻理解。不同的是，兩人擬作對象、方法有異：陸機擬漢魏古詩、以辭為主；江淹擬前代作家、以意為主。因此，宋人對陸、江擬作高低進行了判定，如嚴羽說：“擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨擬李都尉一首，不似西漢耳。雖謝康樂擬鄴中諸子之詩，亦氣象不類。至于劉玄休《擬行行重行行》等篇，鮑明遠《代君子有所思》之作，仍是其自體耳。”[8](p191-192)嚴羽稱贊江淹擬古最長，能夠形神俱備，認為陸機擬古詩不如江淹，文中指出謝靈運、劉鑠、鮑照擬古之失，與《文選》所錄作家相同，但未提及陸機，批評態(tài)度可知。從文體發(fā)展來看，江淹擬古繼承陸機，擬作手法嫻熟，范圍廣泛，從以辭為主到以意為主，在擬古方法上確勝陸機一籌。

當然，嚴羽的觀點并未得到廣泛認同，陸機擬古詩開擬古之先，其地位仍然較高。如林希逸將陸機與曹植并列，稱：“自五言既興，子建詠于前，士衡繼于后。而后有謝莊之賦‘流光徘徊，賦之高樓’‘照有余輝，攬不盈手’，語粹而味深，殆為古今絕唱?！盵9](p663)其中“流光徘徊，賦之高樓”指曹植《明月上高樓》，“照有余輝，攬不盈手”指陸機《擬明月何皎皎》。林希逸論詩主張抒發(fā)性情，推崇自然清淡，正如沈揚所說：“林希逸詩學思想以性情為基點，故作詩評詩雅重興寄，因靜照物，強調作家自身情性涵養(yǎng)，力戒塵俗氣，具此識力方能透悟詩門要義。在尊尚經典的同時，講求奇而有法、正而不拘的創(chuàng)作宗旨?！盵10](p15)林氏尊崇曹植、陸機等經典作家，所舉為曹、陸名句，兩詩以思婦為比，表達思君、思夫之情，寄托個人哀怨，正合興寄理念?？梢哉f，林希逸繼承南朝文士觀點，對陸機擬古詩進行摘句品評，促進了陸機擬古詩名句的傳播。

（三）元代書畫的遺貌取神與學者對陸機擬古詩弊端的揭示。

元代學者開始討論擬古方法，指出陸機擬古之弊，陸機擬古詩的典范地位受到質疑。如劉履說：“蒼山曾原嘗曰：‘擬詩好學畫，當識家數(shù)，要先得其筆意，運規(guī)制于胸中，然后下筆乃可。若展盡臨貌，雖似亦下矣。前人擬古既用其意，又用其字是盜之也，非擬也。’此論最為切當。愚按晉人如張孟陽、陸士衡皆不免坐此失，獨陶靖節(jié)脫去繩墨，直寫所蘊，可謂度越前輩矣?！盵11](p204)劉履引曾原一言論，指出擬古應當先得筆意，不能求貌之似，批評陸機擬古只是展盡臨貌，未能達到意之層面，這可能與元代繪畫的風尚有關。正如高毅清所說：“元代繪畫表現(xiàn)出與以往年代不同的風格面貌……傾訴著對時政的憤怨、抒發(fā)著畫家們的生活理想、強調作品的內在品位、玩賞著筆墨所蘊含的奧妙意趣、崇古倡新、追求逸格。”[12](p9)即元代繪畫注重意趣、追求創(chuàng)新，強調作品的社會內容，而陸機擬古詩主要追求形貌，內容往往比較隱晦，時有模擬之弊，不符合遺貌取神的標準，受到曾氏的嚴厲批評。相比五臣，曾氏不僅界定擬古含義，還提出擬古方法，即以神為主、以形為次，為擬古詩指明方向。而劉履批評陸機擬古意、字相同，有剽竊之嫌，繼承曾氏的觀點，并贊賞陶淵明擬古脫去繩墨，直寫所蘊，即擬意優(yōu)于擬詞。同時，劉履《選詩補注》收錄陸機詩歌14首，沒有1首擬古詩，而選陶淵明擬古詩5首，鮑照2首，可見劉履對陸機擬古詩評價較低，而以陶淵明擬古為典范，正是看重陶詩重意趣。如前所論，嚴羽已經指出陸機擬古詩重辭之弊，但并非得到宋人的廣泛認同，因為宋人對江淹詩歌評價不高，并未動搖陸機擬古詩的典范地位，至劉履以時人推崇的陶淵明為準，才使得陸機擬古之弊漸為人所接受，其典范地位自然受到質疑。

二、明代對陸機擬古詩的批評與擬古難易論

（一）擬古無用：明人對擬古的總體態(tài)度。

明代復古思潮盛行，明人重視抒發(fā)性情，認為擬古是竊古人題目，不能表達真情，對擬古多持否定態(tài)度。如方豪說：“昔人有云：‘詩文須自出一機軸，何能共人生活’，此有意于求異者之言也，然不猶賢于尚同者乎。今之為詩文者，動擬古人，每自許曰：‘某篇擬陶，某篇擬謝，某篇擬李，某篇擬杜’，細考之其拙者不免畫虎之誚，即工矣亦不過葫蘆之畫而已，何足取哉！惟其善養(yǎng)性情，團觀篇什，胸中有古作家，滿而后發(fā)，無意于擬古人，而古人句法在吾口頭，不求異于人而人自不可及，夫然后可以擅大家之稱矣。”[13](p364)方豪批評了當時以擬古求名的不良風氣，認為擬古必須自出機杼，無意于擬古，才能成為大家，強調自抒懷抱，可謂切中時弊。鄭利華指出：“鑒于在復古的視閾下格外注重對古作法度規(guī)則的體認，追求宗尚目標的審美風范，李、何諸子在其具體的詩文創(chuàng)作實踐中也為此受到拘縛，不同程度地陷入依賴古法的誤區(qū)，從而影響到他們內在情感和藝術個性的表現(xiàn)?！盵14](p191)當時前后七子雖然提倡復古，但因過于注重法度而陷入誤區(qū)，壓抑了詩歌情感和藝術個性，即方豪所說葫蘆之畫。在此情景下，部分論者認為不必擬古，如顧應祥說：“今之能詩者，往往上擬楚詞漢魏，甚至竊其題目而仿效之。予以為不必如此。夫詩也者，所以道性情也，比擬古人之作，何益于性情。況古今異宜，若發(fā)于性情之正而可歌可詠，則古亦可也，今亦可也，何必一一竊古人之體而后謂之詩乎?！盵15](p483-484)指出擬古不能表達性情，只是竊取古人之體，不可謂之詩；只要發(fā)于性情，古詩今詩皆可，反對當時以古為尊的看法?？梢姡瑪M古的主要問題在于其壓抑性情，跳不出古人的束縛，甚至有剽竊之嫌。江盈科則從古詩產生的環(huán)境出發(fā)，認為擬古不能超過原作，提出擬古無用的觀點，其《雪濤詩評》曰：

古樂府、古詩所命題目，如《君馬黃》、《雉子班》、《艾如張》、《自君之出矣》等類，皆就其時事構詞，因以名篇，自然妙絕。而我朝詞人，乃取其題目，各擬一首，名曰復古。夫彼有其時，有其事，然后有其情，有其詞；我從而擬之，非其時矣，非其事矣，情安從生？強而命詞，縱使工致，譬諸巧工能匠，塑泥刻木，儼然肖人，全無人氣，何足為貴？夫肖者且不足貴，況不肖者乎？且《君馬黃》、《雉子班》等題，若必一一擬作，則《關雎》、《螽斯》之類，何為丟下不擬？豈古樂府、古詩能古于《三百篇》耶？以此見擬古無用，疊屋架床，虛糜歲月，不足立名。[16](p800)

江氏批評明代擬古風氣，指出擬古沒有其時其事，不能有其情其詞，不如古詩自然絕妙。即古詩產生的環(huán)境已然不在，擬古不過是塑泥刻木，亦步亦趨，即便全然相似，也不足貴。同時，他從古詩出現(xiàn)的時代分析，指出《詩經》最古，擬樂府、古詩不如擬《詩經》，認為擬古不足立名，從而全面否定了擬古的價值。究其原因，江盈科生活在晚明，與袁宏道交往密切，也受陽明心學影響，提倡詩歌抒寫性靈，主張各代有文，并貴真尚趣，反對剽竊模擬。當然，江氏的擬古無用論是在晚明重情思潮下產生的，不能代表明前中期文人的看法，再說擬古也并非毫無價值，江氏觀點有失偏頗，但從總體上看，明人確實不提倡擬古，因為擬古阻礙性情抒發(fā)，且容易形成剽竊之風，給詩壇帶來不良影響。

（二）明代復古思潮下陸機擬古詩形似的批評。

明代復古思潮盛行，明人對擬古總體持否定態(tài)度，對陸機擬古詩評價較低，相關批評主要集中在形似方面：

第一，認為陸機擬古詩重在辭藻，缺乏創(chuàng)新之處。如朱諫說：“按擬古者，擬古詩也。自漢以前，則以孔子所刪三百篇為古詩。自漢以后，則以蘇李為古詩。……晉陸士衡、陶淵明擬古之作效乎此也，或用其辭而發(fā)揮之，或用其意而敷演之，然時有古今而材質有厚薄之不同，言辭議論聲嗟氣嘆者亦不同矣。雖弊精竭力擬而效之，終不能相若也。晉不及漢，唐不及晉。李白一代文人也，其擬古之作材氣雖充溢，而情思態(tài)度則劣矣，況后世乎！”[17](p169)朱諫指出陸機擬古在辭，陶淵明擬古在意，李白所不能及，其擬作雖然材氣充溢，但缺乏情思，不能超越原作。同時，朱諫梳理擬古發(fā)展歷程，指出漢前以《詩經》為古詩，漢后以蘇李詩為古詩，陸機模擬古詩，地位自然不高。他指出擬古的兩種路徑，一是用辭發(fā)揮，一是用意敷演，雖能體現(xiàn)詩才，但不能比肩古詩，有尊古卑今的傾向。在詩歌上，朱諫崇尚李白，注重真實情感的抒發(fā)，對陸機擬古持批評態(tài)度。胡應麟則說：“擬《十九首》，自士衡諸作，語已不倫；六朝而后，徒具篇名，意態(tài)風神，不知何在。惟近仲默十八章，格調翩翩，幾欲近之。樂府自晉失傳，寥寥千載，擬者彌多，合者彌寡。至于嘉、隆，剽奪斯極。而元美諸作，不襲陳言，獨挈心印，皆可超越唐人，追蹤兩漢，未可以時代論。”[18](p40)“然平原諸文，模擬何眾，而創(chuàng)獲何希也？平原諸詩，藻繪何繁，而獨造何寡也？”[18](p147)胡應麟認為擬古重在創(chuàng)新，追求意態(tài)風神，而不在藻繪雕刻，他贊賞何景明擬古詩格調翩翩、王世貞不襲陳言，批評陸機詩歌一味模擬，以致缺乏創(chuàng)新，指出擬古要有古詩情思?？梢姡魅酥匾曉姼枨樗?，認為擬古不在辭藻聲律，而在格調意態(tài)，不然便是徒有其表。

第二，認為陸機擬古詩逐句模仿，沒有情興神韻。如王世貞說：“孫興公云：‘潘文淺而浄，陸文深而蕪?！衷疲骸宋臓€若披錦，無處不善；陸文若排沙揀金，往往見寶?！置葒L謂士衡曰：‘人患才少，子患才多。’然則陸之文病在多而蕪也。余不以為然。陸病不在多而在模擬，寡自然之致?！盵19](p125)王世貞雖認同陸機病在多而蕪，但指出根本的缺點在于擬古，作品沒有自然之致，不能表達個人情感。王世貞論詩主張才思格調，崇尚真我、辭達，“主張創(chuàng)作主體要深于情、富于辭、沉于思，這是對作品寫出來之前作者‘才思’的要求”。[20](p103)因此陸機雖以才多著稱，但詩歌追求多而蕪，重在模擬而沒有“深于情、富于辭、沉于思”，無法達到自然天成的境界。許學夷則說：“先儒謂靖節(jié)退歸后所作，多悼國傷時托諷之語，然不欲顯斥，故以《擬古》等目名其題云。愚按：此論靖節(jié)甚當，不然，則靖節(jié)亦有意與作者爭衡耳。且如士衡諸公《擬古》，皆各有所擬；靖節(jié)《擬古》，何嘗有所擬哉？斯可見矣。”[21](p104)與陶淵明相比，陸機擬古詩各有所擬，有意與作者爭衡，不如陶淵明自抒懷抱。這里提出陸機擬古的兩個特點：一是追求形似的方法，二是求勝于古的心態(tài)。許學夷認為擬古應該直寫己懷，追求情興神韻。而陸機擬古詩追求形似，有意與古人爭勝，不如陶淵明自然。許學夷論詩崇尚性情、性靈，主張文學在繼承中發(fā)展，而陸機擬古詩在字句模擬而缺乏情興神韻，未能得古詩之妙，既沒有表達個人性情，也阻礙了詩歌發(fā)展的步伐，不值得仿效。

當然，陸機擬古詩開文人擬古之先，部分學者將其作為學詩門徑，贊賞其有神思、苦心。如黃省曾說：“士衡少有異才，閉關積學，翩翩入洛，即悚嘆群彥矣。其詩躭華萃奇，格氣稍弱而秀言清思，淵浩不竭，安仁、景陽所不逮也。故鐘嶸品為太康之英，信矣。又謂所擬古詩十二首，溫麗悲遠，驚心動魄，幾乎一字千金。予誦至‘照之有余輝，攬之不盈手’，神會意靈，雖士衡亦不知其何緣得此?！盵22](p755)黃省曾發(fā)展鐘嶸觀點，認為陸機擬古詩雖氣骨不足，但有秀言清思，令人神會意靈，揭示陸機擬古詩的清新之美。黃省曾生于吳中，深受六朝文風熏染，對前賢陸機推崇有加，認為陸機促進了吳中文風的形成，擬古詩開創(chuàng)一代新風。孫鑛將陸機作為擬古之始，揭示其擬古用心。他說：“擬古自士衡始，句仿字仿，如臨帖然，然又戒太似，所以用心最苦。大抵貴得其神。若擬古詩，則詩道自進?！盵23](p325)指出陸機擬古用心最苦，能得其神，不失為學詩門徑。他評陸機擬古詩多以古淡、清麗目之，注重與原作比較，揭示陸機擬古妙處?？梢?，陸機擬古詩雖然追求形似，但有秀言清思，能得古詩之神，為初學者指示門徑。孫鑛論詩崇尚精腴簡奧，講究為文之法，提倡千錘百煉，而陸機擬古的“句仿字仿”正體現(xiàn)錘煉之功，能為后世文士示以門徑，由此詩道自進。與多數(shù)明人論述角度不同，孫鑛未從辭藻、性情等方面著手，而是從詩法角度肯定陸機開創(chuàng)之功，揭示出陸機擬古詩方法上的價值。

（三）擬作風格與詩體難易：明人對擬古理論的建構。

明人在批評陸機的同時，也對擬古方法進行了探討，形成了一套比較完整的理論。首先是注重不同詩體的特征，提出擬古應遵循的基本原則。如王世貞說：“擬古樂府，如《郊祀》《房中》，須極古雅，發(fā)以峭峻。《饒歌》諸曲，勿便可解，勿遂不可解，須斟酌淺深質文之間。漢、魏之辭，務尋古色，《相和》《瑟曲》諸小調，系北朝者，勿使勝質；齊、梁以后，勿使勝文。近事毋俗，近情毋纖。拙不露態(tài)，巧不露痕。寧近無遠，寧樸無虛。有分格，有來委，有實境。一涉議論，便是鬼道?！盵19](p23)王世貞指出擬古應注重古詩的風格，追求拙不露態(tài)、巧不露痕，強調分格、來委、實境，尤其不能摻雜議論。王世貞注意到各種詩體的風格差異，提出模擬的具體要求，如樂府須古雅、漢魏之辭須古色、北朝樂府以質為主等，揭示詩歌文體的地域、時代特征。王世貞論詩注重法度，主張在復古中創(chuàng)新，對擬古樂府詩作，王世貞提出一系列標準，意在矯正明代詩壇剽竊之弊。

其次是比較擬古詩與擬樂府之難易，從而說明擬古的具體方法。試看以下評語：

擬古惟古詩及樂府五言為難，而饒歌及樂府雜言為易。蓋古詩及樂府五言，體有常法，而意未可移，故擬者不能自如，而其情易疏。饒歌及樂府雜言，體無常法，而意可竄易，故擬者得以操縱，而其調易古。[21](p53)

樂府能著奇想，著奧辭，而古詩以雍穆平遠為貴。樂府之妙在能使人驚，古詩之妙在能使人思。然其性情光焰，同有一段千古常新，不可磨滅處，彼后人作詩者，人人擬作一番，若以為不可已之例，不容變之規(guī)。高者別求奇奧，于本色已遠；若但摩娑其面貌音字，使俗人手中、口中、眼中，人人得有十九首，至使讀書者喜誦樂府，而不喜誦古詩，非古詩之過，而擬古詩者之過。故樂府猶可擬，古詩不可擬也。[24](p117)

許學夷指出擬古詩及樂府五言難，因有常法而不能自如，擬饒歌及樂府雜言體易，沒有常法而可以操縱。鐘惺揭示擬古與擬樂府的特點，提出古詩不必擬的觀點，認為古詩應雍穆平遠，不在追求奇奧，故古詩不可擬，樂府能著奇想奧詞，故可以擬。相比而言，許學夷以詩法論情，指出擬古樂府的具體方法；鐘惺著眼于古詩與樂府的特征，指出樂府可擬而古詩不可擬。這與兩人的詩學觀點有關，許學夷論詩主張獨抒性情，古詩及樂府因情不易得而難擬。而鐘惺論詩主張幽深孤峭，反對剽竊模擬，因而否定擬古之作，樂府能著奇想妙詞，得到鐘惺的贊賞。可見，明人認為擬古既要注重原作風格，又要分清詩體難易，甚至提出了古詩不可擬的觀點。

三、清代對陸機擬古詩創(chuàng)新的肯定及關于擬古尺度的討論

（一）清代詩風新變與清人對陸機擬古詩情感、風格的贊賞。

清代詩歌不再以復古為準，而是廣泛吸收前代詩歌優(yōu)點，呈集大成之勢。學人不再把陸機擬古詩當作復古的對立面予以批判，批評話語既有繼承，又有發(fā)展。從繼承方面來說，清人論述更加全面透徹，融合前人觀點，辯證看待陸機擬古的優(yōu)劣，可分以下三方面。

第一，認為陸機擬古重在形似，缺乏古人神思，但將其作為擬古之始，肯定其開創(chuàng)之功。如吳淇說：“擬詩始于士衡。大抵擬詩如臨帖然。古人作字，有古人之形之神。我作字，有我之形之神。臨帖者，須把我之形墮黜浮盡，純依古人之形，卻以我之神逆古人之神，并而為一，方稱合作。不然，借古人之形，傳我之神，亦其次也，切勿衣冠叔敖?！盵25](p245)吳淇認為擬古應如臨帖一樣，應先形似再神似，肯定陸機開創(chuàng)之功。他贊賞陸機擬古詩沖澹古雅、情景交融，沒有模擬痕跡，能與古詩神似。吳淇論詩崇尚六朝，以儒家詩教觀為準，編選五言經典之作，而陸機以儒學立身，其擬古詩抒寫家國之情，符合儒家詩教精神，故吳淇對陸機擬古倍加贊賞。賀貽孫則持相反觀點，認為“擬古詩須仿佛古人神思所在，庶幾近之。陸士衡《擬古》，將古人機軸語意，自起至訖，句句蹈襲，然去古人神思遠矣”。[26](p143-144)批評陸機擬古詩句句蹈襲，沒有古人神思，認為擬古應求神似，而不是停留于形似。賀氏論詩提倡性靈，崇尚自然質樸，特別強調抒寫悲憤之情，而陸機擬古詩僅在字句模擬，沒有真情實感，辭藻華美綺靡，不能與古詩相比。關于形似與神似的爭議，寶廷有一段論述值得注意，他說：

自來擬古者惟學其貌，如小兒摹字，處處隨人，縱摹仿逼肖其妙，仍非己有，最為下品。才高者恥于隨人步趨，恒自出新奇，又乖擬古體裁。擬古云者，當擬其神，而亦不可弗擬其貌，必神貌皆肖，乃不負一“擬”字。不然，遺神取貌是襲古，非擬也；遺貌取神是學古，亦非擬也。[27](p205)

寶廷認為擬古應形似與神似并重，做到神貌皆肖。若僅僅形似，則是襲古而非擬古；僅僅神似，則是學古而非擬古。寶廷區(qū)分襲古、學古、擬古的界限，對擬古提出了形神兼?zhèn)涞囊螅赋鰧W古高于襲古。而吳淇、賀貽孫都是偏重某一方面，吳淇重視形似，賀貽孫重視神似，不如寶廷論述完備?？梢哉f，形神兼?zhèn)洳攀菙M古的理想境界，兩者缺一不可，其中神似高于形似。但在擬古的具體實踐中，應是先形似再神似，存在一個發(fā)展的過程，陸機是擬古形似階段的開創(chuàng)者。

第二，認為陸機擬古詩注重辭藻，沒有寄托自我情感，不能自成一體。方東樹認為：“漢、魏、阮公、陶公、杜、韓皆全是自道己意，而筆力強，文法妙，言皆有本。尋其意緒，皆一線明白，有歸宿，令人了然。其余名家，多不免客氣假象，并非從自家胸臆性真流出。如醴陵《雜擬》、陸士衡等《擬古》，吾不知其何為而作也。”[28](p11-12)“擬古而自有托意，如曹氏父子，用樂府題而自敘述時事，自是一體。太白《古風》、曲江《感遇》，自述懷抱，同于詠史，亦可也。擬古而自無所托意，特文人自多其能，導人以作偽詩而已。東坡和陶，雖自有題，亦覺無味，殆與士衡同一才多之患邪！淵明《擬古》，是用古人格，作自家詩?！盵28](p37)批評陸機擬古詩沒有真情，不如陶淵明、杜甫自成一格。他認為擬古應該意緒明白，自道己意，強調言皆有本，而不是步趨古人。同時，方東樹認為陸機擬古沒有托意，不能自抒懷抱。他指出擬古既要遵守古人格調，也要自成一體，否則就是教人作偽詩，不值得仿效，強調擬古的創(chuàng)新性。方東樹論詩“堅持儒家詩學的‘言志’觀念和詩教精神，在詩學取向上崇真黜偽、崇雅貶俗，體現(xiàn)桐城派古文‘雅潔’之審美趣味和文以載道觀念的影響”。[29](p53)而陸機擬古意在炫耀才華，既未體現(xiàn)儒家詩教觀念，語言也不夠雅潔。另一方面，清人多贊賞陶淵明擬古詩，認為其能自抒懷抱，陸機所不能比，如潘德輿說：“惟陶公‘日暮天無云’一首，得自然之趣，然亦渾言擬古，故能自盡所懷。若陸士衡專取一題而擬之，共十二首，謝康樂、江文通專取一人而擬之，謝共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，連篇累牘，夫何取哉！”[26](p2143)批評陸機擬古詩辭藻繁復，不能表達自己性情，不如陶淵明自盡所懷，謝靈運、江淹皆是如此。

第三，認為陸機擬古詩平弱、呆板，不能得古詩神境。如陳祚明評曰：“雖擬古，自是本調，此古人臨帖法，但嫌太平弱，無遠情逸調可以振之。夫擬古僅隨古人成構，因襲詞章，可不作也。求勝于古，始堪擬古?！盵30](p321)指出擬古不應停留于因襲，要能勝于古人。陳祚明論詩“崇尚至情至性的自然流露，格外欣賞那種靈動生活之趣及蒼古之風，而最終歸結于‘作意’”。[31](p95)平弱顯然不合靈動之趣，因為歸結“作意”，陳祚明特別強調詩法，提出擬古的具體方法，指出神似的重要性：“學者須先辨古人之體，一一參其性情聲調，擬古成篇，亦自煉風格之一法也。比諸臨摹古帖，首重得神。自康樂擬公宴，已乖勝解。緣而降，奉一家為模范，心慕手追者，或亦有之。若統(tǒng)會殊流，妙極旨趣，自非胸羅百代，悟風雅之源者，豈易言哉！”[30](p766-767)指出擬古應先辨體制，再參性情聲調，才能自成一家，提出首重其神的觀點。如前所論，吳淇重視形似，賀貽孫重視神似，寶廷重視形神兼?zhèn)?，方東樹重視性情，陳祚明融合他們的觀點，以神似為主，先體制而后性情，建構了擬古理論的體系。部分論者與陳祚明觀點一致，但論述不夠完備。如李重華說：“陸士衡《擬古詩》，名重當世，余每病其呆板?！盵32](p935)認為陸機擬古詩比較呆板，即句句模擬，沒有變化。宋長白也說：“陸平原擬古諸作，如方袍幅巾而談莊、老，矜貴有余，疏通絕少?！盵33](p342)“《古詩十九首》渾淪磅礴，純乎元氣。鐘嶸謂：‘十四首是陸機所擬，幾于一字千金?！嘀^平原手腕癡重，要非蘇、李一流人物，未易得其神境?！盵33](p742)指出陸機擬古詩缺乏變通，不能得古詩神境。兩人所論只在呆板一面，皆為陳祚明所論，且未形成體系。可以說，明人已指出陸機擬古缺乏古詩神思，但并未進行具體論述，清人提出陸機擬古詩平弱、呆板，并建構了較為完整的擬古理論體系。

從發(fā)展方面來看，清人肯定陸機擬古詩的優(yōu)點。首先，認為陸機擬古詩有獨至之情，可與古人同調。如王夫之說：“平原擬古，步趨如一。然當其一致順成，便爾獨舒高調。一致則凈，凈則文。不問創(chuàng)守，皆成獨構也?！盵34](p174)“陸自有如許風味，苦為繁雜諂曲之詞所掩耳。人可不自珍其筆，而為物役俗尚所奪耶？作者意不可問，擬者亦相求于僾肅之中?？蔀楠氈林?，絕可與古人同調?！盵34](p175)王夫之雖然批評陸機擬古步趨如一，惋惜辭藻繁雜，但肯定其獨舒高調，贊賞獨至之情，即陸機擬古有創(chuàng)新性。之前論者多批評陸機辭藻繁復而導致情感不彰，王夫之拋開前人成見，挖掘陸機詩歌的獨特情感。其次，認為陸機擬古詩有思致、氣骨，風格比較流逸。如宋長白說：“擬古不如代古，此竟陵之說也。平原擬古諸什，借題寫意，與原倡絕不相蒙。然思致沉著，亦足動人咀味。鮑明遠、江文通雖聲口韶秀，要是本色當行語耳。”[33](p742)贊賞陸機擬古思致沉著，肯定其借題寫意的擬古方法。部分論者還從音律角度論述，如方廷珪說：“按古詩十九首，此錯舉其首句為題目，謂之擬者，變己之體格音節(jié)以擬之也。士衡詩極沉厚，此卻出以流逸，究竟用意不能出十九首，但文變耳?！盵35](p109)方廷珪評點重視方法，指出陸機擬古詩改變古詩文意，風格流逸，特點是從體格音節(jié)擬之，但用意未出古詩范疇?？梢姡糠智迦藢﹃憴C擬古詩頗為肯定，從風格、結構、內容、音律等多方面論述，如王闿運重在結構、風格，宋長白重在方法、內容，方廷珪重在體例、音律，指出陸機擬古詩風格流逸、結構縝密、思致沉著、音節(jié)韶秀。

（二）臨摹之別：清人對江淹、陸機擬古關系的再認識。

陸機擬古詩與江淹有一定淵源，清人也進行了比較，論述更為具體。他們認為陸機擬古詩不如江淹，但指出兩人各具特點。即陸機重在模擬字句，頗有開創(chuàng)之功；江淹重在傳達神韻，堪為擬古典范。試看以下評語：

傳寫古帖，有臨有摹，臨者取神氣之肖，摹者取點畫之同。褚臨《蘭亭》多參己法，而周越輩筆筆入古，乃見誚于奴書，當知此意。士衡擬古所以不及江淹者，弊由于此。[36](p149)

詩人擬古之作，惟江文通最善。所擬李陵從軍、曹植贈友、劉楨感遇、張華離情、張協(xié)苦雨、鮑昭戎行等篇，雜之各集，幾無以辨其神韻詞氣，色色偪肖。[37](p428)

紀昀以書法為喻，指出陸機擬古重摹，不如江淹擬古重臨，臨高于摹，有神氣之肖。馬星翼認為江淹擬古最善，能夠達到神韻相似，陸機所不能及?？梢?，二人認為，陸機擬古詩不如江淹，主要原因在于陸機擬古詩停留于形似層面，不如江淹神似之妙。如前所論，宋人認為江淹陸機擬古詩體制相同，著眼于其繼承關系，嚴羽也指出江淹高于陸機，但并未說明原因，明人以性情為標準，認為陸機、江淹擬古皆不如陶淵明，陸機是形似，江淹是神似，唯陶淵明是形神兼?zhèn)?，自?chuàng)一格。清人則從擬古方法入手，辨別江陸區(qū)別，品評江陸高下。但從擬古發(fā)展史來看，陸機追求形似，江淹重在神似，從形似到神似既表明擬古方法的變化，也是擬古詩發(fā)展的必然結果，即陸機是開創(chuàng)者，江淹是繼承者，兩人各有所長，并無高下之分。

（三）泥于古題和與題相背：清人對擬古尺度的討論。

清人對擬古尺度有所探討，大致形成兩種觀點。一是認為古詩成就很高，擬古缺乏創(chuàng)新，不可進行擬古。如薛雪說：“擬古二字，誤盡蒼生。聲調字句，若不一一擬之，何為擬古？聲調字句，若必一一擬之，則仍是古人之詩，非我之古詩也。輕言擬古，試一思之?！盵32](p687)從聲調字句來說，擬古不如古詩，誤盡天下蒼生，并非個人之詩，即擬古沒有創(chuàng)新性。如前所論，陳祚明從聲調指出陸機擬古之流逸，而薛雪強調擬古非個人聲調。薛雪是葉燮的學生，論詩主張獨抒性靈，反對擬古之作，對擬古持否定態(tài)度。彭端淑說：“余最惡擬古。古人之詩已登峰造極，后之擬者能及之哉？不能及，不作可也。昔之善擬古者，僅一江文通。太白才高，無所不可；若工部、昌黎諸公，則固不肯為也?！盵38](p91-92)認為古詩不可及，沒必要擬古，擬古成功者僅江淹一人，即擬古很難超越原作，并以杜甫、韓愈不肯擬古為例。陳僅則說：“非特樂府不必擬，即古詩亦不可擬。詩者，性情也。性情可擬乎？古人但借其題而不擬其體，自謝康樂、江文通擬古之體興，而詩道衰矣?！盵26](p2225)認為詩歌重在表達情感，不宜擬古，否則會造成詩道衰落，即擬古詩缺乏性情?？梢姡豢蓴M古的原因主要有聲調重復、缺乏性情、古詩成就太高三方面，反映出時人尊古卑今的觀念。二是認為擬古要把握好分寸，既不能拘泥于古題，又要避免與古題相差太遠。如馬星翼說：“擬古之作但可偶為之，未可專門也。大約其弊有二。如漢詩《上留田行》，曹子桓擬之為一體，李太白擬之又為一體，各抒胸懷，何必更假古名也。至張協(xié)《擬四愁》，規(guī)模字句而失之毫厘，辟畫虎不成反類狗也。夫詩之作也，以達意耳。茍能達意，何須先意立題。泥于古題，一弊也；與題相背，又一弊也。”[37](p429)指出擬古有兩大弊端，一是一味模擬而泥于古題，二是追求創(chuàng)新而與題相背，揭示出師古和師心的矛盾。馬星翼對擬古并非否定，而是指出擬古尺度不好把握，若重視內容則與題相背，若重視題目則詩意不佳，造成題意相背，無法達到擬古的效果。

綜上所述，從西晉至清代，陸機擬古詩批評經歷曲折過程，大致來說，可分三個階段。明代以前，陸機擬古詩典范地位得以確立，重在比較陸機與江淹的擬古詩，揭示兩人擬作的淵源關系，并討論擬古方法，指出陸機擬古之弊。降至明代，圍繞陸機擬古詩的評價，學界產生了兩種看法，既有學者指出陸機擬古詩注重辭藻、逐句模仿，以致缺乏創(chuàng)新、神韻，也有人肯定陸機擬古詩為學詩門徑，富有神思、苦心。同時，明人開始建構擬古理論，認為擬古既要注重原作風格，又要分清詩體難易，甚至提出古詩不可擬的觀點。清代的陸機擬古詩批評呈新變面象，清人認為陸機擬古詩平弱、呆板，但肯定其開創(chuàng)之功，贊賞其有思致、氣骨。此外，清人對擬古尺度有所討論，提出擬古既不能一味模擬而泥于古題，也要避免追求創(chuàng)新而與題相背?？梢哉f，歷代對陸機擬古詩的批評內容豐富，在陸機批評史上具有重要意義，大致有以下兩方面。

第一，揭示了陸機擬古詩的特點，深化了對陸機擬古詩的認識。歷代對陸機擬古詩的批評，揭示出陸機擬古詩的主要特點，即追求形似、辭藻華麗，但也導致平弱呆板、缺乏情感。從方法上看，陸機擬古詩句句模擬，不能得古詩神韻；從結構上看，陸機擬古詩縝密細致，體現(xiàn)良苦用心；從內容上看，陸機擬古詩思致沉著，改變古詩文意；從詩史發(fā)展看，陸機擬古詩指導學詩門徑，具有開創(chuàng)之功?？梢哉f，陸機擬古并非只是呆板模仿，歷代學者多有肯定，自有其詩史價值。

第二，明晰了擬古傳統(tǒng)的形成，推動了擬古理論的發(fā)展。歷代論者比較陸機與江淹擬古詩，提到曹植、陶淵明、杜甫、李白、李夢陽、何景明、王世貞等，形成了中國古代的擬古傳統(tǒng)。其中陸機擬古追求形似，江淹重視神似，陶淵明自抒懷抱，代表了三種主要的擬古派別。同時，歷代學者逐步建構擬古理論，認為擬古要有古詩神思，富有個人情感，努力追求創(chuàng)新。從擬古方法上看，應先形似而后神似，但神似高于形似。此外，擬古還應注意詩體特征，遵循原作風格，既不能拘泥于古題，也要避免與題相背，推進了擬古理論的發(fā)展。