秦 彪，張民安

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、問題的提出

進入21 世紀(jì)后，我國人口數(shù)量的相對增加與自然資源的絕對減少之間的矛盾日益突出，土地利用由傳統(tǒng)的平面使用紛紛轉(zhuǎn)向立體化利用，由空間之歸屬問題而引發(fā)的糾紛時有發(fā)生。與此同時，大量空間因其歸屬不明而沒有得到有效利用。為了回應(yīng)這一社會問題，一方面，學(xué)術(shù)界對空間所有權(quán)的相關(guān)問題進行了比較深入的研究，且形成了空間所有權(quán)肯定理論和空間所有權(quán)否定理論；另一方面，我國《民法典》也規(guī)定了空間建設(shè)用地使用權(quán)。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，空間所有權(quán)否定理論與相關(guān)的民法規(guī)則及其框架下建構(gòu)的空間用益物權(quán)理論和空間相鄰關(guān)系理論不協(xié)調(diào)，立法者在《民法典》中僅規(guī)定空間地上權(quán)既會打亂《民法典》的形式邏輯體系，也不能有效解決我國空間權(quán)的現(xiàn)實問題。由此，本文旨在對現(xiàn)有空間所有權(quán)否定理論進行反思和對《民法典》相應(yīng)規(guī)范進行釋評的基礎(chǔ)上，對我國空間權(quán)法提出理論上的改進意見。

二、學(xué)界探討：空間所有權(quán)否定理論

在學(xué)術(shù)界，只有少數(shù)學(xué)者涉及空間所有權(quán)理論，歸納起來主要有空間所有權(quán)肯定理論和空間所有權(quán)否定理論，空間所有權(quán)否定理論是通說。空間所有權(quán)否定理論有兩種學(xué)說：一是土地空間所有權(quán)說，二是空間利用權(quán)說。

（一）土地空間所有權(quán)說

持該種觀點的學(xué)者認為：（1）土地所有權(quán)人不但對其土地表面享有權(quán)益，而且其行使權(quán)益的范圍還涉及“上窮天空，下盡地心”的空間。質(zhì)言之，空間所有權(quán)已經(jīng)被土地所有權(quán)所吸收，根本不存在空間所有權(quán)。理由有：其一，土地之上下空間是土地的必要組成部分，承認空間所有權(quán)會侵害土地所有權(quán)。換言之，承認空間所有權(quán)實質(zhì)上會使土地表面所有權(quán)人既不能建屋掘井，也不能架線挖洞。其二，無論是羅馬法，還是德國、法國和日本的民法典，其土地所有權(quán)的效力范圍都包括土地之上下空間。（2）空間不是空間權(quán)的客體。理由是：空間是無形的，不能夠被人類支配和控制，無法成為物權(quán)之客體；普通地上權(quán)與區(qū)分地上權(quán)沒有質(zhì)的差異，其客體都是土地，區(qū)分地上權(quán)適用普通地上權(quán)的規(guī)定。（3）雖然土地的范圍是無限的，但是基于所有權(quán)的社會化趨勢，土地所有權(quán)可以受到法律的限制[1]。

（二）空間利用權(quán)說

空間利用權(quán)說主要有兩種觀點：（1）空間權(quán)實質(zhì)上是一種獨立的利用權(quán)或用益物權(quán)。持該種觀點的學(xué)者認為：其一，空間權(quán)是一種空間利用權(quán)或用益物權(quán)。理由是：首先，空間是土地的必要組成部分，當(dāng)空間所有權(quán)屬于土地所有權(quán)人時，空間所有權(quán)自然被土地所有權(quán)涵攝；當(dāng)非土地所有權(quán)人使用其土地之空間時，土地所有權(quán)人可以把其土地空間以轉(zhuǎn)讓的方式供他人使用。其次，我國實行的是土地公有制，空間權(quán)本質(zhì)上只能是空間利用權(quán)。其二，空間權(quán)是一項獨立的利用權(quán)或用益物權(quán)，具體獨立于土地建設(shè)用地使用權(quán)和地役權(quán)。理由有：首先，空間建設(shè)用地使用權(quán)可以與普通建設(shè)用地使用權(quán)相分離；其次，空間權(quán)具有支配性和排他性效力的物權(quán)特征；再次，空間權(quán)的設(shè)定有利于明確空間的歸屬，從而有效利用空間資源；最后，空間權(quán)并不必然依附于土地。（2）雖然空間權(quán)是一種利用權(quán)或用益物權(quán)，但是空間權(quán)不是獨立的權(quán)利，而是一種權(quán)利束。因為，空間是土地的自然延伸，沒有空間的土地難以被有效利用。在《民法典》中，不能對空間利用權(quán)進行單獨規(guī)定，其只能歸屬于地上權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)、鄰地利用權(quán)、地役權(quán)和相鄰關(guān)系。

除此之外，持空間利用權(quán)學(xué)說的學(xué)者還認為：（1）空間權(quán)的客體應(yīng)該是空間。理由是：在空間與土地出現(xiàn)平面斷層后，空間與土地完全分離；這是區(qū)分普通地上權(quán)與空間地上權(quán)的需要；空間具有使用價值和經(jīng)濟價值，也能夠被人們排他性地支配。（2）空間權(quán)的客體范圍是土地表面上下一定范圍內(nèi)的空間。（3）建筑物區(qū)分所有權(quán)與空間權(quán)是性質(zhì)完全不同的權(quán)利。因為，建筑物區(qū)分所有權(quán)的客體是建筑物的某一部分，空間權(quán)的客體是單純的空間；建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，空間權(quán)是單一的不動產(chǎn)權(quán)利。（4）建筑物區(qū)分所有權(quán)與空間建設(shè)用地使用權(quán)并存本質(zhì)上沒有違反“一物一權(quán)”原則，即使產(chǎn)生沖突也可以采用法技術(shù)方法加以解決[2]。

三、理論基礎(chǔ)：對空間所有權(quán)否定理論的反思

雖然空間所有權(quán)否定理論在一定程度上有其存在的合理性，但是該理論也存在不足。

（一）傳統(tǒng)土地所有權(quán)制度與現(xiàn)代空間法不相適應(yīng)

由前文論述可知，土地空間所有權(quán)說很大程度上是對大陸法系國家之傳統(tǒng)土地所有權(quán)制度的繼受，與現(xiàn)代土地制度的發(fā)展趨勢不相符合。理由有：（1）空間不能作為物權(quán)客體之物的觀點有待商榷。在19 世紀(jì)末期以前，因為科學(xué)技術(shù)不發(fā)達，空間既無法被控制，對人類也沒有太多的價值，所以羅馬法、德國民法、法國民法等規(guī)定物權(quán)標(biāo)的物只能是可明顯感知的有體物，此種制度設(shè)計在其所屬時代有其合理性[3]153。然而，在科技極度發(fā)達的當(dāng)今社會，不但空間的體積和形狀能夠被測量，而且空間還能夠被支配，對人類也有獨立的價值，實質(zhì)上，空間早已成為能夠被人們明顯感知且具有經(jīng)濟價值的有體物，其自然可以成為物權(quán)標(biāo)的物。（2）空間是土地所有權(quán)應(yīng)有內(nèi)容的觀點也不完全正確。實質(zhì)上，空間是土地的自然延伸的觀點是對拉丁諺語“上達天宇，下達地心”的完全繼受。在工業(yè)革命以前，由于生產(chǎn)力不發(fā)達，土地所有人只能對土地表面及土地上下的底層空間享有有限的垂直支配力，空間也只屬于土地所有權(quán)人，由此，空間隸屬于土地所有權(quán)未有異議。然而，工業(yè)革命以后，生產(chǎn)力獲得空前發(fā)展，高樓大廈、地下停車場、空中地中排水溝等土地橫向斷層空間（以下簡稱“斷層空間”）所有和利用的情形不斷涌現(xiàn)，空間已經(jīng)不斷地脫離土地表面而單獨存在。除此之外，非土地所有權(quán)人在他人所有的土地表面保有建筑物和構(gòu)筑物的現(xiàn)象也越來越普遍，垂直接觸于土地表面的空間（以下簡稱“垂直接觸空間”）與土地所有權(quán)也在不斷地發(fā)生分離。綜上所述，傳統(tǒng)的以地表為中心的土地法也不適應(yīng)時代的發(fā)展趨勢，對斷層空間加以所有和利用以及垂直空間與土地所有權(quán)發(fā)生分離成為現(xiàn)代土地制度（空間法）的發(fā)展趨勢。

（二）空間所有權(quán)否定理論下空間權(quán)之客體范圍的界定不夠合理

根據(jù)以上學(xué)者的觀點，實質(zhì)上，空間權(quán)的客體范圍僅僅涉及斷層空間，并不包括垂直接觸空間，這種界定是不夠科學(xué)的。一方面，同一空間被人為地強行分割成兩個不同性質(zhì)的物體，一部分與土地表面共同構(gòu)成土地，另一部分則是獨立的空間，這必然陷入同物不同類的矛盾；另一方面，這與建筑物或構(gòu)筑物所有權(quán)或保有權(quán)與土地所有權(quán)相分離的社會現(xiàn)實不相符合。

由此，筆者認為，空間權(quán)的客體范圍應(yīng)該包括土地表面上下一定范圍內(nèi)的空間，且其應(yīng)該細分為兩方面：（1）垂直接觸空間。該空間可細分為屬于土地所有權(quán)人的空間和屬于非土地所有權(quán)人的空間。（2）斷層空間。這樣區(qū)分的理由是：其一，垂直接觸空間與斷層空間本質(zhì)上都具有空間的屬性，不能把它們分割成兩種性質(zhì)不同的物體類別。其二，雖然垂直接觸空間與斷層空間同屬于空間類別，但是它們又有細微的差別：斷層空間不接觸其土地表面，相反，垂直接觸空間則與其土地表面相接觸；除此之外，兩者在體積、形狀和質(zhì)量上也存在細微的差異。

（三）空間所有權(quán)否定理論導(dǎo)致空間用益物權(quán)和空間相鄰關(guān)系成為“無源之水”

1.空間用益物權(quán)是空間所有權(quán)的派生權(quán)利

從比較法的視角看，筆者發(fā)現(xiàn)空間用益物權(quán)是從空間所有權(quán)中派生出來的他物權(quán)。根據(jù)羅馬法，“地上權(quán)（superficies）系長期或永久享益及使用在他人土地上設(shè)置的建筑物的權(quán)利而以向土地所有人給付為代價為相對之條件者”。“役權(quán)（servitutes）系以供特定人或地之利益為目的，在他人所有土地上設(shè)定的不得與需役人或需役地相分離的權(quán)利?！盵4]德國民法規(guī)定，所有權(quán)系一種完全物權(quán)，所有權(quán)人可以從其所有權(quán)中“分離”出一部分權(quán)能，即用益物權(quán)、變價權(quán)和取得權(quán)。役權(quán)謂使“受負擔(dān)之于他人所有之土地”。根據(jù)德國《地上權(quán)條例》，土地所有權(quán)人可以有償給予那些有造房意向的弱勢群體在自己所有的土地上建造房屋的權(quán)利[5]32?！斗▏穹ǖ洹返?卷和第3卷通篇以所有權(quán)及其派生權(quán)利（用益權(quán)與使用權(quán)、地上權(quán)、相鄰關(guān)系和地役權(quán)）為內(nèi)容。我國《民法典》第三百二十三條規(guī)定，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利；第三百七十二條規(guī)定，地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己的不動產(chǎn)的效益。由此可知，無論是從遠古的羅馬法以及大陸法系主要國家的民法看，還是從我國《民法典》看，我們都不難發(fā)現(xiàn)：第一，所有權(quán)的權(quán)能能夠與其本體權(quán)利實現(xiàn)分離。不但所有權(quán)人可以根據(jù)自己的自由意志把所有權(quán)的部分權(quán)能暫時分離出去，而且其還可以依法與他人設(shè)定限制物權(quán)。第二，用益物權(quán)是所有權(quán)的派生權(quán)利。一方面，所有權(quán)是一種絕對性權(quán)利，所有權(quán)人對用益物權(quán)人濫用其權(quán)利的行為有權(quán)請求制裁；另一方面，用益物權(quán)具有相對性，其來源于所有權(quán)。筆者認為，空間作為一種新型財產(chǎn)，從本質(zhì)上講屬于不動產(chǎn)之一種，因此，一般所有權(quán)理論與他物權(quán)理論理應(yīng)對空間所有權(quán)和空間他物權(quán)適用?？偠灾臻g所有權(quán)是本體權(quán)利，空間用益物權(quán)是其派生權(quán)利[3]160-161。

2.空間相鄰關(guān)系是對空間所有權(quán)的限制

從法律性質(zhì)上講，傳統(tǒng)不動產(chǎn)相鄰關(guān)系是不動產(chǎn)之間發(fā)生的平面相鄰關(guān)系，其在空間上主要表現(xiàn)為垂直接觸空間相鄰關(guān)系。傳統(tǒng)不動產(chǎn)相鄰關(guān)系既基于不動產(chǎn)所有權(quán)而產(chǎn)生，又系對不動產(chǎn)所有權(quán)之內(nèi)容的限制，其限制具體是：在所有權(quán)人未有自己值得保護的利益時，其享有的所有權(quán)自由與不受約束的地位會受到限制；在侵害人實施諸如緊急避險、必要建筑越界、必要通行等行為而干涉他人所有權(quán)時，所有權(quán)人須負擔(dān)容忍義務(wù)。其規(guī)范方式有不動產(chǎn)所有人得或不得為一定行為以及禁止或容忍他人為一定行為[5]524-526。不但建筑物區(qū)分所有權(quán)和空間地上權(quán)制度之設(shè)立必然導(dǎo)致多個水平斷層空間相鄰的現(xiàn)象，而且水平斷層空間還與其設(shè)定范圍外之不動產(chǎn)形成空間相鄰關(guān)系。雖然斷層空間相鄰關(guān)系是一種綜合立體的相鄰關(guān)系，但是除權(quán)利客體不同外，空間相鄰關(guān)系在本質(zhì)上與傳統(tǒng)不動產(chǎn)相鄰關(guān)系是完全相同的，正如持空間所有權(quán)否定理論的學(xué)者所說，空間相鄰關(guān)系與傳統(tǒng)相鄰關(guān)系相同，其規(guī)則可以類推適用[6]。由此可知，空間所有權(quán)是空間相鄰關(guān)系制度得以存在的前提和基礎(chǔ)，空間相鄰關(guān)系僅是對空間所有權(quán)的限制。

（四）空間所有權(quán)否定理論下構(gòu)建的建筑物區(qū)分專有權(quán)和空間地上權(quán)有偏離物權(quán)“確定性原則”的傾向

為維護物權(quán)之清晰和交易之安全，物權(quán)確定性原則成為各國物權(quán)法的基本原則，其包括三層含義：一是一個物權(quán)之標(biāo)的物僅以一物為限；二是一物上只能設(shè)定一個所有權(quán)；三是數(shù)個物不能集合成一個物權(quán)。根據(jù)傳統(tǒng)土地法之規(guī)定，土地是一個特定的整體物，由土地表面和土地上下空間共同構(gòu)成，其三個組成部分不能分別設(shè)立相互矛盾的物權(quán)。建筑物區(qū)分專有權(quán)謂數(shù)個區(qū)分所有權(quán)人對一棟區(qū)分建筑物之專有部分分別享有獨立所有權(quán)，其性質(zhì)系一種空間所有權(quán)，客體是土地表面的垂直接觸空間或斷層空間。此類建筑物的區(qū)分方式主要有縱向切分、橫向切分和混合式切分。筆者認為，在縱向切分建筑物與其地基同屬于一個所有權(quán)主體時，縱向切分建筑物所占用之空間與其地面共同構(gòu)成土地（整體物）的觀點完全符合物權(quán)的確定性原則，因為作為整體物的土地上只存在一個所有權(quán)。然而，在縱向切分建筑物屬于非土地所有權(quán)人時，仍然堅持縱向切分建筑物屬于其地基的觀點不符合物權(quán)的確定性原則。雖然橫割式建筑物和混合式切分建筑物獨立于土地表面，但是按照空間所有權(quán)否定理論的觀點，此類建筑物與其地基同屬于土地，此種制度設(shè)計必然導(dǎo)致兩個問題：一是數(shù)個完全獨立的物被硬生生地糅成一個整體物；二是一個“整體物”上存在多個所有權(quán)。因此，在空間所有權(quán)否定理論下設(shè)立的橫向和混合式切分建筑物區(qū)分專有權(quán)有違反物權(quán)確定性原則的可能性。在學(xué)說上，空間地上權(quán)謂空間地上權(quán)人以在他人所有土地上下的一定空間范圍內(nèi)設(shè)定或保有構(gòu)筑物為目的的權(quán)利，或者在土地的空中或地中橫切一立體空間（斷層）而設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)[7]。筆者認為，在空間權(quán)否定理論下構(gòu)建的空間地上權(quán)規(guī)則有違背物權(quán)確定性原則的趨勢。根據(jù)空間所有權(quán)否定理論，無論是土地的垂直接觸空間還是水平斷層空間都屬于土地，同時又承認土地表面及其斷層空間內(nèi)的構(gòu)筑物屬于空間建設(shè)用地使用權(quán)人，這必然導(dǎo)致一物上存在兩個所有權(quán)。除此之外，否定空間所有權(quán)還與我國土地制度不相適應(yīng)，我國土地屬于國家或集體所有，而土地之上的建筑物則可以屬于私人所有。

持空間所有權(quán)否定理論的學(xué)者認為，解決此種沖突的最好辦法是法技術(shù)處理方法。筆者認為，該觀點的可行性值得商榷，因為法技術(shù)處理方法的運用必須遵循物權(quán)法的邏輯體系。眾所周知，法規(guī)范之間并非彼此無關(guān)地平行并存，其間有各種脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，在制定法規(guī)范時須考量其意義脈絡(luò)和邏輯體系。除此之外，整個法秩序都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價值標(biāo)準(zhǔn)的支配，以最大限度地避免法律彼此之間的矛盾[8]。同樣的道理，物權(quán)法的基本概念和基本原則與所有權(quán)、限制物權(quán)、物權(quán)變動等具體規(guī)則之間的關(guān)系是整體規(guī)整與部分規(guī)整之間的關(guān)系，簡言之，物權(quán)法的基本原則與物權(quán)法具體規(guī)則要實現(xiàn)內(nèi)在協(xié)調(diào)，不能相互沖突。如果輕易采用法技術(shù)方法而無視物權(quán)法的邏輯體系，就違背了法經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)原則。

（五）承認空間所有權(quán)及其獨立性是解決現(xiàn)有空間所有權(quán)理論問題的最佳路徑

筆者認為，解決當(dāng)前空間所有權(quán)理論問題的最佳路徑是承認空間所有權(quán)及其獨立性。理由有：（1）承認空間所有權(quán)可以解決空間相鄰關(guān)系和空間用益物權(quán)缺乏本權(quán)的問題。如上所述，空間用益物權(quán)和空間相鄰權(quán)是空間所有權(quán)的派生權(quán)利，只有承認空間所有權(quán)的存在，空間相鄰關(guān)系和空間用益物權(quán)才有本體權(quán)利。（2）承認空間所有權(quán)的獨立性可以解決空間所有權(quán)否定理論下建構(gòu)的建筑物區(qū)分專有權(quán)和空間地上權(quán)違反物權(quán)確定性原則的問題。這是因為：其一，區(qū)分建筑物是兩個及以上獨立且完整的物，只要承認空間所有權(quán)的獨立性，各個獨立物上僅存在一個所有權(quán)，這就解決了“整體物”（土地）上存在多個所有權(quán)的沖突問題。其二，空間地上權(quán)人所有的構(gòu)筑物占用的空間與其地面完全獨立，且與地面出現(xiàn)斷層，有些構(gòu)筑物也完全不影響土地權(quán)利人對其土地的利用，如果把空間所有權(quán)從土地所有權(quán)中剝離出來，空間地上權(quán)人對其構(gòu)筑物占用的空間享有獨立的所有權(quán)，空間地上權(quán)違背物權(quán)特定性原則的問題就會迎刃而解。

四、《民法典》規(guī)范釋評：《民法典》否定空間所有權(quán)

《民法典》第一百一十五條、第二百七十一條、第二百七十五條和第三百四十五條分別規(guī)定，“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)……”“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定……”“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立”。雖然我國法律制定歷來不存在制作和發(fā)表立法理由書的制度，但是我們?nèi)匀豢梢蕴骄窟@些規(guī)定的立法本意。

（一）《民法典》未規(guī)定空間所有權(quán)

1.法條本身沒有明確出現(xiàn)關(guān)于空間所有權(quán)的文字表述

從比較法的視角來看，幾乎所有大陸法系國家或地區(qū)都在其不動產(chǎn)法中明確規(guī)定所有權(quán)人對其土地的權(quán)利及于土地上下空間。比如《德國民法典》第905條、《法國民法典》第552條、《日本民法典》第207條、《葡萄牙民法典》第1344條、《瑞士民法典》第667條、《意大利民法典》第840條以及我國臺灣地區(qū)“民法”第773條都明確規(guī)定土地所有人的權(quán)利范圍涉及土地之上下空間。然而，《民法典》第一百一十五條只規(guī)定不動產(chǎn)、動產(chǎn)和法律規(guī)定的權(quán)利可以作為物權(quán)的客體；第二百七十一條也只規(guī)定建筑物區(qū)分所有權(quán)，雖然建筑物區(qū)分所有權(quán)具有空間所有權(quán)的性質(zhì)，但是《民法典》仍然將其當(dāng)成普通建筑物所有權(quán)；第二百七十五條也只規(guī)定車庫的歸屬，實質(zhì)上其屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)；令人意外的是，《民法典》第三百四十五條則明確提及建設(shè)用地使用權(quán)人對他人土地的使用范圍及于土地之上下空間，事實上承認了空間地上權(quán)?？傊睹穹ǖ洹分械摹安粍赢a(chǎn)”本身并不涵括空間，《民法典》也沒有規(guī)定空間所有權(quán)。

2.我國民事立法沒有承認空間所有權(quán)的歷史傳統(tǒng)

從新中國成立至2007年，我國政府和立法機關(guān)曾幾次起草民法。在1957 年公布的《中華人民共和國民法典草案所有權(quán)篇（第七次草稿）》和1964年公布的《中華人民共和國民法草案（試擬稿）》中，國家享有的不動產(chǎn)有荒地、森林、土地等，合作社和人民公社所有的不動產(chǎn)有生產(chǎn)資料、水利設(shè)施、山林和草原，公民所有的只有住宅。在1982 年公布的《中華人民共和國民法草案（第四稿）》和1986 年通過的《民法通則》中，國家所有的不動產(chǎn)有土地、山林、草原等，集體所有的不動產(chǎn)有土地、山林、水庫、水利設(shè)施等，公民個人所有的不動產(chǎn)也只有房屋。在2002 年公布的《中華人民共和國民法（草案）》和2007 年通過的《物權(quán)法》中，國家、集體和個人的不動產(chǎn)所有權(quán)也未涉及空間所有權(quán)[9]。

3.立法者對《民法典》的解釋沒有提及空間所有權(quán)

《民法典》通過后，各種民法典釋義圖書陸續(xù)出版，其中由黃薇主編的《中華人民共和國民法典釋義》最具權(quán)威性。根據(jù)其解釋，《民法典》第一百一十五條規(guī)定的“不動產(chǎn)”系土地及其附屬物；第二百七十一條規(guī)定的“建筑物區(qū)分所有權(quán)”只包括建筑物區(qū)分專有權(quán)和共同所有權(quán)，其性質(zhì)屬于普通建筑物所有權(quán)；雖然立法者對第二百七十五條的解釋提到地下和半地下空間，但認為車庫與房屋本體結(jié)構(gòu)相連，其本質(zhì)屬于區(qū)分建筑物；第三百四十五條被解釋為建設(shè)用地使用權(quán)而非空間建設(shè)用地使用權(quán)。由此可知，我國立法者既不承認空間所有權(quán)，也不承認空間利用權(quán)[10]。

（二）《民法典》空間權(quán)制度存在的不足

一方面，《民法典》采用空間所有權(quán)否定理論，另一方面，卻又規(guī)定空間建設(shè)用地使用權(quán)，此種制度安排致使《民法典》空間權(quán)制度存在一定程度的不足。具體如下：

1.《民法典》空間權(quán)制度在一定程度上打亂了《民法典》的形式邏輯體系

眾所周知，《民法典》采用的是“潘德克吞式”民法典編纂體例，體系性是其顯著特征，體系主要由內(nèi)在體系和外在體系構(gòu)成。外在體系謂對法律事實和法律制度所作的概念上的抽象化整理和嚴(yán)格的界定，在此基礎(chǔ)上制定法律規(guī)范，法規(guī)范不是彼此無關(guān)地平行并存，而是彼此相互協(xié)調(diào)，整體規(guī)整涵括部分規(guī)整。換言之，首先，外部體系的形成有賴于從作為規(guī)整客體的構(gòu)成事實中分離出若干要素；其次，將此等要素一般化，把抽象性較低的概念涵攝于抽象性較高的概念之下；再次，將大量的法律素材歸結(jié)到少數(shù)“最高”概念上[11]。比如，《民法典》總則編的規(guī)整源于《民法典》分則規(guī)整的一般化，同樣的道理，民法分則中的次原則也源于對該分則中規(guī)范的抽象化或一般化?！睹穹ǖ洹返谝话僖皇鍡l沒有規(guī)定空間可以作為權(quán)利的客體，然而第三百四十五條卻明文規(guī)定空間建設(shè)用地使用權(quán)，此種制度安排導(dǎo)致《民法典》的部分規(guī)整不能涵攝于其整體規(guī)整以及次原則不能涵攝其具體法規(guī)范的形式邏輯矛盾。

2.《民法典》空間權(quán)制度有違反物權(quán)相關(guān)規(guī)則的可能性

第一，空間建設(shè)用地使用權(quán)沒有權(quán)利來源。這是因為《民法典》沒有規(guī)定空間所有權(quán)，也未明確規(guī)定空間是土地的自然延伸。第二，空間建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)則違反物權(quán)確定性原則。根據(jù)《民法典》之條文，無論是縱向切分、橫向切分以及綜合切分的建筑物，還是利用他人空間構(gòu)建的構(gòu)筑物，都屬于土地的應(yīng)有組成部分，然而，《民法典》卻允許土地表面及土地上下空間的建筑物或構(gòu)筑物屬于非土地所有權(quán)人，這導(dǎo)致一塊土地存在數(shù)個所有權(quán)。

3.《民法典》空間權(quán)制度不能有效解決當(dāng)前我國的空間權(quán)問題

首先，空間建筑物和構(gòu)筑物所有權(quán)與土地使用權(quán)之間的沖突沒有得到解決。雖然《民法典》第二百七十一條和第三百四十五條分別賦予權(quán)利人建筑物區(qū)分專有權(quán)和空間建筑物所有權(quán)及空間構(gòu)筑物所有權(quán)，但是根據(jù)我國現(xiàn)行《城市房地產(chǎn)管理法》第十四條和《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條，建設(shè)用地使用年限為70年、50年和40年，這會導(dǎo)致空間建筑物所有權(quán)或空間構(gòu)筑物所有權(quán)之永久性必須屈從于土地使用權(quán)之短暫性的矛盾。在現(xiàn)實生活中，出資人往往會出于對土地使用權(quán)之短暫性的顧慮而喪失利用土地構(gòu)建空間優(yōu)質(zhì)工程的積極性，雖然《民法典》第三百五十九條規(guī)定住宅建設(shè)使用地期限屆滿后自動續(xù)期，但是其沒有明確規(guī)定續(xù)期的時間長度和費用，因此，仍然不能消除住宅所有權(quán)人的顧慮。其次，特定的空間相鄰關(guān)系沒有法律依據(jù)。雖然空間相鄰關(guān)系在性質(zhì)上與平面相鄰關(guān)系相似，但是空間相鄰關(guān)系有其特定性。特定空間相鄰關(guān)系主要有兩類：一是樹木的枝葉與根系伸入相鄰他人的空間；二是諸如屋檐、走廊等伸入相鄰他人的地上空間。有時候，此類物體處于相鄰他人空間的北面，既沒有遮擋相鄰不動產(chǎn)之陽光，也沒有影響其通風(fēng)，《民法典》相鄰關(guān)系制度沒有對此類特定相鄰空間糾紛作出回應(yīng)。

除《民法典》外，1995 年我國制定了《民用航空法》（后被多次修改），該法規(guī)定了航空器的國籍、民用航空器的權(quán)利、航空飛行管理等。1996 年，我國制定了《人民防空法》（已被修改），該法只對人民防空的性質(zhì)、管理、工程建設(shè)等作了原則性的規(guī)定。雖然這兩部法律涉及空間權(quán)問題，但基于立法目的的限制，仍然沒有提及空間權(quán)與土地的關(guān)系，也沒有規(guī)定空間所有權(quán)。除此之外，原建設(shè)部于1997年頒布了《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》（已被修改），北京、上海、深圳、福州、廈門等也制定了地下空間開發(fā)利用辦法。雖然這些政府規(guī)章和地方法規(guī)對空間開發(fā)利用進行了規(guī)定，但其仍然存在較大問題，具體是：其一，法律位階較低。現(xiàn)有規(guī)范基本上都是部門規(guī)章、地方性法規(guī)或政府規(guī)章。其二，沒有涉及地上空間。其三，只規(guī)定空間開發(fā)利用，沒有明確空間的歸屬。由此可知，不但《民法典》不能解決我國的空間權(quán)問題，而且現(xiàn)有特別法律、部門規(guī)章、地方性法規(guī)或政府規(guī)章也不能完全解決我國的空間權(quán)問題，尤其是空間及其空間工程的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。

五、理想圖景：《民法典》空間所有權(quán)制度建構(gòu)

（一）《民法典》空間所有權(quán)制度建構(gòu)的必要性

第一，在《民法典》中構(gòu)建空間所有權(quán)制度有利于解決《民法典》的形式邏輯混亂問題。如果在《民法典》總則編中明確規(guī)定空間所有權(quán)，物權(quán)編之空間相鄰關(guān)系、建筑物區(qū)分專有權(quán)、空間地上權(quán)和空間役權(quán)制度就能涵攝于《民法典》總則編，這就可解決《民法典》總則編與物權(quán)編的邏輯錯位問題；如果在《民法典》物權(quán)編“所有權(quán)”一章中規(guī)定空間所有權(quán)，空間用益物權(quán)和空間相鄰關(guān)系就有了淵源。第二，在《民法典》中規(guī)定空間所有權(quán)制度能夠解決當(dāng)前我國的空間權(quán)問題。如果承認空間所有權(quán)及其獨立性，空間建筑物所有權(quán)和構(gòu)筑物所有權(quán)就獨立于土地使用權(quán)，其存在與消失不受土地使用期限的限制，相反，土地使用期限要根據(jù)空間建筑物和構(gòu)筑物的性質(zhì)而設(shè)定。只有有效保護空間建筑物所有權(quán)和構(gòu)筑物所有權(quán)，才能有效激發(fā)人們利用空間增加社會財富的積極性和創(chuàng)造性。如果在《民法典》中構(gòu)建特定相鄰關(guān)系，樹木和構(gòu)筑物無害侵入臨近他人空間的糾紛就有法可依。第三，在《民法典》中規(guī)定空間所有權(quán)制度能夠解決現(xiàn)有空間權(quán)制度違背物權(quán)確定性原則的問題。規(guī)定獨立的空間所有權(quán)制度，空間建筑物和構(gòu)筑物占用的特定空間與土地表面就成為相互獨立的整體物，每個獨立空間與地面各自存在一個所有權(quán)，“一物”存在數(shù)個所有權(quán)的問題就迎刃而解。第四，完善《民法典》空間權(quán)制度是社會發(fā)展變化的需要。因為民事生活千差萬別且隨著時代的發(fā)展而不斷變化，立法者不可能窮盡空間的所有法律規(guī)范，也不可能完全預(yù)測人們未來的空間法律生活，所以空間權(quán)制度需要被不斷完善。第五，在《民法典》中規(guī)定空間所有權(quán)是國務(wù)院及其相關(guān)部門以及地方制定法規(guī)和規(guī)章的需要。在《民法典》中明確規(guī)定獨立的空間所有權(quán)，國務(wù)院及其相關(guān)部門和地方就可以據(jù)此制定空間所有及開發(fā)利用的相應(yīng)規(guī)則或地方性法規(guī)。

（二）《民法典》空間所有權(quán)制度建構(gòu)需要注意的問題

1.空間所有權(quán)的范圍

空間所有權(quán)的主要功能是定分止?fàn)幒吞岣呖臻g使用效率，其中空間所有權(quán)的客體范圍界定是空間所有權(quán)制度發(fā)揮其功能的關(guān)鍵要素。在大陸法系國家，空間所有權(quán)被涵攝在土地所有權(quán)中，其范圍“上達天宇，下達地心”。在英美法系國家，案例法和成文法對空間所有權(quán)的客體范圍進行了詳細的界定，且形成三種理論：（1）垂直接觸于土地表面之空間及其建筑物屬于土地表面所有權(quán)人。該理論有三種不同的觀點：其一，土地所有權(quán)人擁有無限的垂直接觸空間；其二，雖然空間所有權(quán)的客體范圍是無限的，但是其范圍不能超出法律的規(guī)定，相關(guān)法律主要有《英國航空法》《美國聯(lián)邦航空法案》《美國地域區(qū)分法》等；其三，所有權(quán)人僅對其土地底層空間享有利益，底層空間與上層空間的劃分界線以權(quán)利人對其進行有效利用為限。（2）雖然空間垂直接觸于土地表面，但是該類空間及其構(gòu)筑物屬于非土地所有權(quán)人。（3）所有權(quán)人只對水平斷層空間享有所有權(quán)[12]。我國有學(xué)者認為，空間所有權(quán)的客體范圍有三種類型：一是土地之上下的斷層空間，即分層空間，比如土地之上下50—100米的斷層空間；二是直接接觸于地表的上下空間，例如土地表面之上下80米的垂直三維立體空間；三是土地上下僅有一端有限制的特定空間范圍[13]。實質(zhì)上，大陸法系國家的傳統(tǒng)土地所有權(quán)客體范圍制度、英美第一種空間所有權(quán)客體范圍理論和我國學(xué)者的第二種空間所有權(quán)客體范圍類型是相同的，都是對拉丁法律諺語“上達天宇，下達地心”的繼受。筆者認為，該種空間客體范圍劃分標(biāo)準(zhǔn)適用于我國土地及其垂直接觸空間中的建筑物屬于國家和集體的情形，該類土地及其構(gòu)筑物可以被當(dāng)成一個整體物，且其只存在一個所有權(quán)。英美第二、三種空間所有權(quán)客體范圍劃分理論與我國學(xué)者的分層空間所有權(quán)客體范圍劃分標(biāo)準(zhǔn)，適用于我國水平斷層空間所有權(quán)客體范圍和屬于非土地所有權(quán)人的垂直接觸空間所有權(quán)客體范圍的劃分。因為，我國實行土地公有制，垂直接觸空間和水平斷層空間范圍內(nèi)的建筑物或構(gòu)筑物的所有權(quán)幾乎都屬于非土地所有權(quán)人，所以，只有承認此類空間所有權(quán)的獨立性，其才不會出現(xiàn)一個“整體物”存在多個所有權(quán)的問題。該類空間所有權(quán)客體范圍的劃分應(yīng)該以建筑物或構(gòu)筑物的長、寬、高為基準(zhǔn)，結(jié)合現(xiàn)代的測繪技術(shù)，確定該類空間的維度。從本質(zhì)上講，該類空間所有權(quán)的范圍就是空間建筑物和構(gòu)筑物占用的空間。

2.空間所有權(quán)的限制

雖然空間所有權(quán)具有絕對性，但是出于對公共利益和他人利益的考量，空間所有權(quán)有“社會化”的趨勢，應(yīng)對空間所有權(quán)進行必要的限制。筆者認為，對空間所有權(quán)的限制要因空間所有權(quán)種類的不同而有所差異。具體是：其一，垂直接觸空間屬于土地所有權(quán)人，該類空間所有權(quán)的客體范圍應(yīng)該以其對空間的有效利用為限，限制的方法是制定特定法律規(guī)范。其二，屬于非土地所有權(quán)人的垂直接觸空間所有權(quán)和水平斷層空間所有權(quán)的存在期限應(yīng)該以空間內(nèi)的建筑物或構(gòu)筑物的存在為限，空間內(nèi)的建筑物或構(gòu)筑物消失，空間所有權(quán)隨之消滅。雖然空間相鄰關(guān)系可以類推適用傳統(tǒng)相鄰關(guān)系，但是對特定空間相鄰關(guān)系要單獨規(guī)定。

3.空間所有權(quán)的登記與公示

《民法典》第二百零九條至第二百二十三條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)需要進行登記，登記的范圍為不動產(chǎn)的界址和面積。這是傳統(tǒng)的不動產(chǎn)登記方法，未能脫離平面登記規(guī)則。從本質(zhì)上講，因為特定空間能夠被人們所控制或支配，且不能被人為地移動，所以空間屬于不動產(chǎn)。為維系交易之安全，空間所有權(quán)亦須通過登記予以公示。當(dāng)前，我國唯一的不動產(chǎn)登記制度只有2015 年實施的《不動產(chǎn)登記暫行條例》（2019 年已被重新修訂），其規(guī)定不動產(chǎn)登記的范圍有不動產(chǎn)的“坐落、界址、空間界限、面積和用途”等自然狀況，其規(guī)定的不動產(chǎn)登記范圍實質(zhì)上仍以平面的土地登記為限。筆者認為，雖然水平面積測繪登記方法在不動產(chǎn)登記的歷史過程中發(fā)揮了積極的作用，但是其已經(jīng)不能滿足人們對空間登記的需要，因此，將來還應(yīng)修改《不動產(chǎn)登記暫行條例》，以配合空間所有權(quán)和空間利用權(quán)的登記和公示。