袁 寶 龍

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 102488)

漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)，開(kāi)創(chuàng)了漢代儒學(xué)的黃金時(shí)代。不過(guò)，漢武帝作為“大有為”之君，在政治、經(jīng)濟(jì)與文化方面有著強(qiáng)烈的“有為”意圖與明確的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，儒家思想固然可以在宏觀理論層面給予其有力支撐，但是在帝國(guó)治理以及“有為”思想的實(shí)際踐行過(guò)程中，儒家思想因其疏闊空泛的特征不得不讓位于具有效率優(yōu)勢(shì)的法家思想。因此，漢武帝的執(zhí)政理念可以歸結(jié)為一套“外儒內(nèi)法”的“霸王政”體系，這一體系以公羊?qū)W的大一統(tǒng)理念為基礎(chǔ)理論支撐，在踐行中則彰顯出法家精神。漢武帝終其一生都在推動(dòng)這一理論體系的建構(gòu)與發(fā)展，其于邊疆經(jīng)略、政治制作與文化改革等諸多方面取得的成就，多獲益于這一體系。但這一體系亦有其內(nèi)在的矛盾，即其精神意旨與基礎(chǔ)理論之間存在沖突。這一先天性矛盾在漢武帝晚期以及昭宣時(shí)代初期開(kāi)始凸顯，而昭宣中興、盛世的重現(xiàn)，則是對(duì)漢武帝建構(gòu)的“霸王政”體系進(jìn)行改造整合式的繼承吸納而出現(xiàn)的結(jié)果。

一、“霸王政”與公羊?qū)W之間的內(nèi)在沖突

董仲舒創(chuàng)建“君權(quán)神授”理論，為西漢皇權(quán)賦予了神秘色彩與不容置疑的神性權(quán)威，在漢代政治文化建構(gòu)歷程中居功至偉。但是，他同時(shí)又創(chuàng)建了“天人感應(yīng)”理論，以天的名義為漢代皇權(quán)設(shè)置了理論制約。換言之，公羊?qū)W之于西漢皇權(quán)，猶如一把雙刃劍，在給予其合理合性解釋、實(shí)現(xiàn)從有限皇權(quán)向無(wú)限皇權(quán)轉(zhuǎn)變的同時(shí)，又設(shè)置了限制條款，使其局限于公羊?qū)W理論編織的鐵獄銅籠之內(nèi)。這一點(diǎn)亦成為漢武帝與董仲舒以及公羊?qū)W貌合神離的主要原因。董仲舒評(píng)論桀紂之君所為不端而終失天下有言：

桀紂皆圣王之后，驕溢妄行。侈宮室，廣苑囿，窮五彩之變，極飭材之工，困野獸之足，竭山澤之利，食類(lèi)惡之獸。奪民財(cái)食，高雕文刻鏤之觀，盡金玉骨象之工，盛羽旄之飾，窮黑白之變。深刑妄殺以陵下，聽(tīng)鄭衛(wèi)之音，充傾宮之志，靈虎兕文采之獸。以希見(jiàn)之意，賞佞賜讒。以糟為丘，以酒為池。孤貧不養(yǎng)，殺圣賢而剖其心，生燔人聞其臭，剔孕婦見(jiàn)其化，斮朝涉之足察其拇，殺梅伯以為醢，刑鬼侯之女取其環(huán)。誅求無(wú)已。天下空虛，群臣畏恐，莫敢盡忠，紂愈自賢。周發(fā)兵，不期會(huì)于孟津者八百諸侯，共誅紂，大亡天下[1]105-107。

根據(jù)董仲舒的“天人感應(yīng)”理論，國(guó)君之權(quán)為天賦神授，因而治國(guó)理政、制御萬(wàn)民也當(dāng)順天而行，充分彰顯儒學(xué)倡導(dǎo)的仁政意旨。董仲舒與此前孔孟往圣最大的不同之處在于，其對(duì)“仁”的推介，不再局限于不厭其煩地規(guī)勸面諫，而是以天意為辭，指明人君一旦有違此意必然受其反噬，帶有明顯的威脅意味。這種轉(zhuǎn)變帶有極為濃重的時(shí)代烙印，是先秦以降儒學(xué)嘗試與現(xiàn)實(shí)接軌、不斷進(jìn)行自我完善與自我變異的必然結(jié)果。閻步克先生指出：“今文大師董仲舒之‘天人感應(yīng)’說(shuō)及‘三統(tǒng)’說(shuō)，以君主為替天行道者，然而‘天道’的解釋權(quán)，卻被認(rèn)定是在儒生手里。并且‘天不變，道亦不變’，帝系常因三統(tǒng)而循環(huán)代謝，儒家的原理在宇宙中卻是長(zhǎng)存的；君主固然可以引證天命以論證其受命的合法，那前提卻是行仁義、去貪欲、任賢人，否則天將以災(zāi)異相譴，直至裭奪其位而另?yè)裼械隆！盵2]不過(guò)，公羊?qū)W的這一自發(fā)的理論訴求，顯然與漢武帝堅(jiān)毅自負(fù)、大開(kāi)大闔的執(zhí)政風(fēng)格水火不容。盡管當(dāng)時(shí)陰陽(yáng)學(xué)理論影響極大，董仲舒以災(zāi)異之術(shù)獨(dú)步天下，無(wú)往而不利，不過(guò)卒因此獲罪，畢生未得展意于廟堂之上。史載：

仲舒治國(guó)，以《春秋》災(zāi)異之變，推陰陽(yáng)所以錯(cuò)行，故求雨，閉諸陽(yáng)，縱諸陰，其止雨反是；行之一國(guó)，未嘗不得所欲。中廢為中大夫。先是遼東高廟、長(zhǎng)陵高園殿災(zāi)，仲舒居家推說(shuō)其意，草稿未上，主父偃候仲舒，私見(jiàn)，嫉之，竊其書(shū)而奏焉。上召視諸儒，仲舒弟子呂步舒不知其師書(shū)，以為大愚。于是下仲舒吏，當(dāng)死，詔赦之。仲舒遂不敢復(fù)言災(zāi)異[3]2524。

由漢武帝與董仲舒二人的觀念差異，可知其失意仕途絕非偶然。漢武帝之世，如董仲舒這樣的純正之儒難以真正地進(jìn)入權(quán)力中央，亦有一定的普遍性。董仲舒雖然對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了大刀闊斧的整體性改造，使其具備崇尚權(quán)變、通達(dá)開(kāi)放的特質(zhì)，更為適應(yīng)帝制政治的需求，但本質(zhì)上仍未超越儒學(xué)的理論范疇，先秦儒學(xué)理想化、好高騖遠(yuǎn)的特征在董氏公羊?qū)W的理論體系中皆有所保留。

董仲舒通過(guò)“三統(tǒng)論”總結(jié)了人類(lèi)歷史的循環(huán)規(guī)律與盛衰之理。根據(jù)董仲舒的描述，欲達(dá)于理想中的王道盛世，德治與仁政實(shí)為必經(jīng)之途。但這無(wú)疑與漢武帝改制創(chuàng)新、引領(lǐng)時(shí)代的宏大設(shè)想相抵牾，雙方的一切糾結(jié)因果皆緣于此。

針對(duì)漢初以來(lái)族際關(guān)系日益緊張的現(xiàn)實(shí)，董仲舒提出了“王者愛(ài)及四夷”的觀點(diǎn)：“故王者愛(ài)及四夷，霸者愛(ài)及諸侯，安者愛(ài)及封內(nèi)，危者愛(ài)及旁側(cè)，亡者愛(ài)及獨(dú)身。……如此者，莫之亡而自亡也?！盵1]252對(duì)于“華夷之辨”，董仲舒重視道德水平與文明程度，主張以道德文明來(lái)辨別華夷，從而突破了地理局限，在民族觀念上表現(xiàn)出開(kāi)放、開(kāi)明的理念[4]。這一主張與漢武帝諸族一統(tǒng)的政治追求是相契合的，分歧在于實(shí)施路徑的選擇上。

董仲舒態(tài)度鮮明地反對(duì)在邊疆經(jīng)略中妄動(dòng)刀兵?！洞呵锓甭丁ぶ窳帧酚醒裕骸胺虻虏蛔阋杂H近，而文不足以來(lái)遠(yuǎn)，而斷斷以戰(zhàn)伐為之者，此固《春秋》所甚疾已，皆非義也?！盵1]48-49針對(duì)當(dāng)時(shí)迫在眉睫、亟待解決的漢匈問(wèn)題，董仲舒同樣主張應(yīng)之以德治：“如匈奴者，非可以仁義說(shuō)也。獨(dú)可說(shuō)以厚利，結(jié)之于天耳。故與之厚利以沒(méi)其意，與盟于天以堅(jiān)其約，質(zhì)其愛(ài)子以累其心，匈奴雖欲展轉(zhuǎn)，奈失重利何，奈欺上天何，奈殺愛(ài)子何?！盵3]3831然而漢初以來(lái)的理戎經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分證明這一構(gòu)想并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，更與漢武帝外事四夷、累年征伐的“有為”精神相去甚遠(yuǎn)。

此外，漢武帝在帝國(guó)治理的過(guò)程中崇尚法制之道，苛法酷吏成為他擴(kuò)張皇權(quán)、踐行“有為”之志的觸角，漢法之嚴(yán)苛繁密不弱于秦，這無(wú)疑與董仲舒的仁政主張產(chǎn)生了劇烈沖突。事實(shí)上，董仲舒在改造儒學(xué)的過(guò)程中對(duì)于諸子之學(xué)皆有所吸納，公羊?qū)W理論體系中亦不乏法家的理論要素。如董仲舒稱(chēng)：“教，政之本也。獄，政之末也。其事異域，其用一也，不可不以相順，故君子重之也?！盵1]94指明了教、獄的本末屬性。但其對(duì)法家的定位始終局限于儒家的輔助地位，這與漢武帝尚法治國(guó)的理念有天壤之別。雙方理念在諸多方面的種種差異以及由這些差異產(chǎn)生的一系列不可調(diào)和的矛盾，反映在現(xiàn)實(shí)層面，就是儒學(xué)雖得獨(dú)尊，儒生卻難得其用。漢武帝之于儒學(xué)，亦始終保持著若即若離的微妙關(guān)系。

隨著漢武帝“有為”方略的實(shí)施開(kāi)展，其所作所為與儒學(xué)意旨相背離的態(tài)勢(shì)愈發(fā)明顯，表現(xiàn)出濃重的“霸王政”特征：

及至孝武即位，外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷，奸軌不勝。于是招進(jìn)張湯、趙禹之屬，條定法令，作見(jiàn)知故縱、監(jiān)臨部主之法，緩深故之罪，急縱出之誅。其后奸猾巧法，轉(zhuǎn)相比況，禁罔浸密。律、令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事。文書(shū)盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國(guó)承用者駁，或罪同而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之[3]1101。

而漢武帝一朝氣勢(shì)恢宏的革故鼎新之舉能夠得以順利實(shí)施，則得益于優(yōu)秀卓毅的人才支撐。班固如是描述漢武帝朝人才之盛：

儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寬，篤行則石建、石慶，質(zhì)直則汲黯、卜式，推賢則韓安國(guó)、鄭當(dāng)時(shí)，定令則趙禹、張湯，文章則司馬遷、相如，滑稽則東方朔、枚皋，應(yīng)對(duì)則嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣，歷數(shù)則唐都、洛下閎，協(xié)律則李延年，運(yùn)籌則桑弘羊，奉使則張騫、蘇武，將率則衛(wèi)青、霍去病，受遺則霍光、金日磾，其余不可勝紀(jì)。是以興造功業(yè)，制度遺文，后世莫及[3]2634。

而詳辨諸人，其中唯公孫弘、董仲舒、兒寬三人為儒生而已。

漢武帝一朝就政治結(jié)構(gòu)而言，漢初由軍功集團(tuán)把持政治的局面早已被打破，但在三公九卿這樣的高層官員中，還很難找到儒士的身影，所用之人實(shí)多出自新的軍吏階層和法吏階層，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)制[5]。董仲舒的際遇上文已言，其余二人的仕進(jìn)之途雖然遠(yuǎn)比董氏順利得多，但于當(dāng)時(shí)的儒生群體而言，反而是董氏的經(jīng)歷更具普遍意義。

兒寬以治《尚書(shū)》聞名，“以郡國(guó)選詣博士”，似為純?nèi)?。然而遍覽兒寬一生，主要的作為則是在籌備封禪泰山之時(shí)，他以治《尚書(shū)》的學(xué)者身份，議定儀典，促成其事，遂極得漢武帝之心。兒寬是促成封禪泰山的重要人物，面對(duì)優(yōu)游數(shù)年而不決的狀況，兒寬上疏稱(chēng)：

陛下躬發(fā)圣德，統(tǒng)楫群元，宗祀天地，薦禮百神，精神所鄉(xiāng)，征兆必報(bào)，天地并應(yīng)，符瑞昭明。其封泰山，禪梁父，昭姓考瑞，帝王之盛節(jié)也。然享薦之義，不著于經(jīng)，以為封禪告成，合祛于天地神祇，祗戒精專(zhuān)以接神明。總百官之職，各稱(chēng)事宜而為之節(jié)文。唯圣主所由，制定其當(dāng)，非君臣之所能列。令將舉大事，優(yōu)游數(shù)年，使群臣得人自盡，終莫能成。唯天子建中和之極，兼總條貫，金聲而玉振之，以順成天慶，垂萬(wàn)世之基。

史載：“上然之，乃自制儀，采儒術(shù)以文焉?！盵3]2630-2631可謂深諳圣意，行事機(jī)敏，此即兒寬為人處世的大致風(fēng)格。自泰山回朝后，寬復(fù)上壽稱(chēng)：

臣聞三代改制，屬象相因。間者圣統(tǒng)廢絕，陛下發(fā)憤，合指天地，祖立明堂辟雍，宗祀泰一，六律五聲，幽贊圣意，神樂(lè)四合，各有方象，以丞嘉祀，為萬(wàn)世則，天下幸甚。將建大元本瑞，登告岱宗，發(fā)祉闿門(mén)，以候景至。癸亥宗祀，日宣重光；上元甲子，肅邕永享。光輝充塞，天文粲然，見(jiàn)象日昭，報(bào)降符應(yīng)。臣寬奉觴再拜，上千萬(wàn)歲壽[3]2632。

史稱(chēng)：“寬為御史大夫，以稱(chēng)意任職，故久無(wú)有所匡諫于上，官屬易之。”[3]2633可見(jiàn)兒寬之為人。

而公孫弘則堪稱(chēng)齊儒中將所學(xué)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合最為密切、也最為成功的典范。公孫弘入相封侯，固然與其齊儒身份有關(guān)，但更重要的原因則是他圓滑的處世方式。他善于迎合圣意，并深獲嘉寵：

(公孫弘)每朝會(huì)議，開(kāi)陳其端，令人主自擇，不肯面折庭爭(zhēng)。于是天子察其行敦厚，辯論有余，習(xí)文法吏事，而又緣飾以儒術(shù)，上大說(shuō)之。二歲中，至左內(nèi)史。弘奏事，有不可，不庭辯之。嘗與主爵都尉汲黯請(qǐng)間，汲黯先發(fā)之，弘推其后，天子常說(shuō)，所言皆聽(tīng)，以此日益親貴。嘗與公卿約議，至上前，皆倍其約以順上旨?！霝槿艘饧?，外寬內(nèi)深。諸嘗與弘有郤者，雖詳與善，陰報(bào)其禍。殺主父偃，徙董仲舒于膠西，皆弘之力也[6]2951。

縱觀公孫弘的一生，始終以儒術(shù)獻(xiàn)媚于武帝，堪稱(chēng)曲學(xué)阿世的代表人物。不過(guò)亦正是因其這一處世風(fēng)格，才使得他得以步入西漢帝國(guó)的權(quán)力中央，真正促進(jìn)了儒學(xué)與政治的深度結(jié)合。王子今先生指出，公孫弘入相封侯，是標(biāo)志著儒學(xué)地位開(kāi)始上升的文化信號(hào)。漢初的政治結(jié)構(gòu)，經(jīng)歷了由“功臣政治”向“賢臣政治”的歷史轉(zhuǎn)變，齊魯儒學(xué)之士紛紛西行，進(jìn)居統(tǒng)治集團(tuán)上層，恰恰是和這一歷史轉(zhuǎn)變同步進(jìn)行的[7]。不過(guò)漢武帝之所好，徒限能為其所用者，純粹的儒學(xué)自守之士，往往難副圣心。錢(qián)穆先生即稱(chēng)：“蓋漢武一朝，其先多用文學(xué)浮夸士，其后則言財(cái)利峻刑酷法者當(dāng)事。儒生惟公孫弘兒寬，俯仰取容而已?！盵8]

再來(lái)看博士狄山的例子：

匈奴來(lái)請(qǐng)和親，群臣議上前。博士狄山曰：“和親便?！鄙蠁?wèn)其便，山曰：“兵者兇器，未易數(shù)動(dòng)。高帝欲伐匈奴，大困平城，乃遂結(jié)和親。孝惠、高后時(shí)，天下安樂(lè)。及孝文帝欲事匈奴，北邊蕭然苦兵矣。孝景時(shí)，吳楚七國(guó)反，景帝往來(lái)兩宮間，寒心者數(shù)月。吳楚已破，竟景帝不言兵，天下富實(shí)。今自陛下舉兵擊匈奴，中國(guó)以空虛，邊民大困貧。由此觀之，不如和親?！鄙蠁?wèn)湯，湯曰：“此愚儒，無(wú)知?！钡疑皆唬骸俺脊逃拗?，若御史大夫湯乃詐忠。若湯之治淮南、江都，以深文痛詆諸侯，別疏骨肉，使蕃臣不自安。臣固知湯之為詐忠?！庇谑巧献魃唬骸拔崾股右豢?，能無(wú)使虜入盜乎？”曰：“不能?！痹唬骸熬右豢h？”對(duì)曰：“不能?！睆?fù)曰：“居一障間？”山自度辯窮且下吏，曰：“能。”于是上遣山乘鄣。至月余，匈奴斬山頭而去。自是以后，群臣震懾[6]3141。

狄山之死也表明了漢武帝對(duì)儒生的真實(shí)態(tài)度。葛兆光先生指出：“自從儒學(xué)成為官方承認(rèn)的學(xué)問(wèn)，并可以作為晉身之階以后，表面上看來(lái)儒家是勝利了，但實(shí)際上卻使它逐漸喪失了其獨(dú)立的批評(píng)的自由，儒生成了皇權(quán)之下的官員，他們不能不受到皇權(quán)的制約與束縛，而為了那些利益，儒生從此也不能不采取實(shí)際而靈活的策略與態(tài)度?！盵9]漢武帝之獨(dú)尊儒術(shù)，其實(shí)是外儒內(nèi)法，以法家精神為其引領(lǐng)，儒學(xué)不過(guò)是漢武帝借以裝飾與彰顯自身“有為”精神的理論外衣罷了。

余英時(shí)先生指出：“從文化史的觀點(diǎn)看，儒教在漢代確居于主流地位。因此我們有充分的理由用它來(lái)代表當(dāng)時(shí)的大傳統(tǒng)。但是從政治史的觀點(diǎn)看，我們卻不能輕率地?cái)喽ㄗ詽h武帝‘獨(dú)尊儒術(shù)’以后，中國(guó)已變成了一個(gè)‘儒教國(guó)家’(Confucian state)。儒教對(duì)漢代國(guó)家體制，尤其是中央政府的影響是比較表面的，當(dāng)時(shí)的人已指出是‘以經(jīng)術(shù)潤(rùn)史事’。以制度的實(shí)際淵源而言,‘漢承秦制’在《漢書(shū)·百官公卿表》上有明白詳細(xì)的記載；法家的影響仍然是主要的。”[10]不過(guò)不能否認(rèn)的是，尊儒之舉畢竟在客觀上促進(jìn)了漢代儒學(xué)的繁榮發(fā)展。漢武帝之世的儒學(xué)雖然徒具其名，可是西漢后期的儒生政治卻正是以漢武帝之尊儒為契機(jī)，始得萌芽發(fā)生，乃至風(fēng)行一時(shí)。

簡(jiǎn)而言之，董仲舒提出“君權(quán)神授”理論，在幫助漢武帝解決諸多理論訴求的同時(shí)，又試圖以天意為名來(lái)制約君權(quán)，這顯然不能為雄才大略的漢武帝所接受。漢武帝在尊儒的同時(shí)，又以個(gè)人魄力突破了其理論限制，這也是儒學(xué)在漢武帝一朝僅處于“緣飾”地位的重要原因。不過(guò)，此后的理論演進(jìn)形勢(shì)則隨著尊儒日久而變得日益復(fù)雜化。董仲舒所闡揚(yáng)的公羊?qū)W理論具有濃厚的理想化成分，其支持大一統(tǒng)政權(quán)君主集權(quán)的重要原因是寄望于這一機(jī)制能夠帶來(lái)理想中的太平盛世。然而隨著現(xiàn)實(shí)境況的不斷惡化，儒生群體漸次警醒，這一初始愿景又轉(zhuǎn)化為埋葬西漢帝國(guó)的強(qiáng)大力量。

二、鹽鐵會(huì)議后“有為”精神的傳承與演進(jìn)

漢武帝一生勵(lì)精圖治、銳意進(jìn)取，“有為”精神幾乎貫徹于其五十四年執(zhí)政生涯的始終。當(dāng)時(shí)的西漢帝國(guó)，在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等諸多方面表現(xiàn)出積極奮進(jìn)的開(kāi)拓態(tài)勢(shì)，內(nèi)抑強(qiáng)權(quán)、外事四夷，立制建章、革故鼎新。不過(guò)，這些舉措皆需以堅(jiān)實(shí)富足的經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，因此漢武帝先后任用孔僅、郭咸陽(yáng)、桑弘羊等一干興利之臣，制定鹽鐵專(zhuān)營(yíng)等一系列經(jīng)濟(jì)政策，并使?jié)h代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活長(zhǎng)期處于戰(zhàn)時(shí)機(jī)制下，以此保障軍國(guó)經(jīng)略所需的基本支出。前述諸人中，尤以桑弘羊?yàn)榱ψ钪?/p>

而桑弘羊?yàn)橹嗡诙嘉?，領(lǐng)大農(nóng)，盡代僅管天下鹽鐵。弘羊以諸官各自市，相與爭(zhēng)，物故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費(fèi)，乃請(qǐng)置大農(nóng)部丞數(shù)十人，分部主郡國(guó)，各往往縣置均輸鹽鐵官，令遠(yuǎn)方各以其物貴時(shí)商賈所轉(zhuǎn)販者為賦，而相灌輸。置平準(zhǔn)于京師，都受天下委輸。召工官治車(chē)諸器，皆仰給大農(nóng)。大農(nóng)之諸官盡籠天下之貨物，貴即賣(mài)之，賤則買(mǎi)之。如此，富商大賈無(wú)所牟大利，則反本，而萬(wàn)物不得騰踴。故抑天下物，名曰“平準(zhǔn)”。天子以為然，許之。于是天子北至朔方，東到太山，巡海上，并北邊以歸。所過(guò)賞賜，用帛百余萬(wàn)匹，錢(qián)金以巨萬(wàn)計(jì)，皆取足大農(nóng)[6]1441。

當(dāng)此之時(shí)，四方征暴亂，車(chē)甲之費(fèi)，克獲之賞，以?xún)|萬(wàn)計(jì)，皆贍大司農(nóng)。此者扁鵲之力，而鹽、鐵之福也[11]。

許倬云先生指出：“為了彌補(bǔ)財(cái)政的虧空，漢武帝政府介入私人工商領(lǐng)域，對(duì)獲利豐厚的鹽鐵進(jìn)行壟斷。政府的專(zhuān)賣(mài)有著雙重動(dòng)機(jī)，其一是需要解決財(cái)政困難，其二是要重申政府的權(quán)威打擊地方的豪強(qiáng)勢(shì)力。”[12]在鹽鐵專(zhuān)營(yíng)成為既定國(guó)策的現(xiàn)實(shí)下，西漢社會(huì)上下長(zhǎng)期處于焚膏繼晷、夙夜匪懈的戰(zhàn)備狀態(tài)中，非但底層百姓不堪其苦，官僚商賈亦因此喪失逐利空間，可謂怨聲載道，表明漢武帝晚年“有為”理念步入困頓境遇。

征和三年(前90)，戾太子事件的余波陣痛尚未消散，李廣利復(fù)以征討匈奴不利而降。內(nèi)憂(yōu)外患并至，暮年的漢武帝由此面臨著執(zhí)政五十年來(lái)前所未有的嚴(yán)峻困境，是否繼續(xù)堅(jiān)持既往的“有為”之策，在這一時(shí)期成為舉國(guó)上下共同關(guān)注的重大問(wèn)題。當(dāng)此之時(shí)，桑弘羊上書(shū)，建議在輪臺(tái)屯田，以為進(jìn)取之計(jì)，展現(xiàn)一仍舊貫的鮮明態(tài)度。桑弘羊的一生以積金累玉而致功名，于其個(gè)人而言無(wú)疑具有支持“有為”精神的主觀意愿。

不過(guò)漢武帝覽奏之后，出人意料地頒布了著名的“輪臺(tái)詔”，這道詔書(shū)也使得漢武帝晚年治國(guó)風(fēng)格的走向呈現(xiàn)出撲朔迷離之勢(shì)?！稘h書(shū)》云：

上乃下詔，深陳既往之悔，曰：“前有司奏，欲益民賦三十助邊用，是重困老弱孤獨(dú)也。而今又請(qǐng)遣卒田輪臺(tái)?！苏哔E師敗，軍士死略離散，悲痛常在朕心。今請(qǐng)遠(yuǎn)田輪臺(tái)，欲起亭隧，是擾勞天下，非所以憂(yōu)民也，今朕不忍聞。大鴻臚等又議，欲募囚徒送匈奴使者，明封侯之賞以報(bào)忿，五伯所弗能為也。且匈奴得漢降者，常提掖搜索，問(wèn)以所聞。今邊塞未正，闌出不禁，障候長(zhǎng)吏使卒獵獸，以皮肉為利，卒苦而烽火乏，失亦上集不得，后降者來(lái)，若捕生口虜，乃知之。當(dāng)今務(wù)，在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)，修馬復(fù)令，以補(bǔ)缺，毋乏武備而已?？?guó)二千石各上進(jìn)畜馬方略補(bǔ)邊狀，與計(jì)對(duì)。”由是不復(fù)出軍。而封丞相車(chē)千秋為富民侯，以明休息，思富養(yǎng)民也[3]3912-3914。

《資治通鑒》關(guān)于此事又有所補(bǔ)充：

(征和四年)三月，上耕于鉅定。還，幸泰山，修封。庚寅，祀于明堂。癸巳，禪石閭，見(jiàn)群臣，上乃言曰：“朕即位以來(lái)，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有傷害百姓，糜費(fèi)天下者，悉罷之！”[13]

田余慶先生認(rèn)為，此詔可以視為西漢“有為”政策轉(zhuǎn)向的重要標(biāo)志：“這一年，漢武帝所頒布的輪臺(tái)‘哀痛之詔’，是中國(guó)古代帝王罪己以收民心的一次比較成功的嘗試，它澄清了紛亂局面，穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序，導(dǎo)致了所謂‘昭宣中興’，使西漢統(tǒng)治得以再延續(xù)近百年之久?！盵14]31不過(guò)近些年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問(wèn)題又有新的認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者指出，從漢武帝臨終前托孤諸臣的具體安排以及此后漢代邊疆政策的執(zhí)行情況來(lái)看，直至鹽鐵會(huì)議召開(kāi)之前，西漢一直在繼續(xù)執(zhí)行漢武帝一以貫之的施政方針[15]?？梢哉f(shuō)，近年來(lái)關(guān)于輪臺(tái)詔的象征意義及其對(duì)此后西漢社會(huì)影響的理解比之此前更為深刻透徹，也更加符合漢武帝崩逝后“有為”精神傳承與發(fā)展的事實(shí)。

事實(shí)上，西漢“有為”精神的貫徹亦非以鹽鐵會(huì)議為終點(diǎn)，而是延續(xù)到整個(gè)昭宣時(shí)期。從漢武帝之世到宣帝中興，霍光近二十年的執(zhí)政生涯是決定“有為”精神傳承與否的重要時(shí)期。這一時(shí)期以鹽鐵會(huì)議為標(biāo)志性事件，前承武帝，后啟孝宣，保證了“有為”理念在漢代中期近百年的有序傳承與長(zhǎng)盛不衰。

漢武帝發(fā)布輪臺(tái)詔兩年后去世，臨終前霍光、桑弘羊、上官桀、金日磾及田千秋受遺詔輔政(《漢書(shū)·霍光傳》：“后元二年春，上游五柞宮，病篤，光涕泣問(wèn)曰：‘如有不諱，誰(shuí)當(dāng)嗣者？’上曰：‘君未諭前畫(huà)意邪？立少子，君行周公之事?！忸D首讓曰：‘臣不如金日磾?！沾斠嘣唬骸纪鈬?guó)人，不如光?！弦怨鉃榇笏抉R大將軍，日磾為車(chē)騎將軍，及太仆上官桀為左將軍，搜粟都尉桑弘羊?yàn)橛反蠓颍园菖P內(nèi)床下，受遺詔輔少主”；又同書(shū)《車(chē)千秋傳》：“后歲余，武帝疾，立皇子鉤弋夫人男為太子，拜大將軍霍光、車(chē)騎將軍金日磾、御史大夫桑弘羊及丞相千秋，并受遺詔，輔道少主”)[3]。這五人中，真正深度參與過(guò)漢武帝時(shí)代“有為”之政，并發(fā)揮重要作用者首推桑弘羊。如前文所述，正是通過(guò)桑弘羊等人創(chuàng)設(shè)的一系列富國(guó)強(qiáng)兵之術(shù)，西漢的外事四夷之舉始能往而繼之長(zhǎng)期持續(xù)。如果說(shuō)征和三年的輪臺(tái)詔引發(fā)了時(shí)人關(guān)于“有為”之政合理性的深刻思考，那么在漢武帝歿后，關(guān)于是否堅(jiān)持既往之政策則引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，且有愈演愈烈之勢(shì)。這種聲勢(shì)浩大的輿論紛爭(zhēng)，成為鹽鐵會(huì)議召開(kāi)的重要契機(jī)，而鹽鐵會(huì)議最終成為決定西漢中期治國(guó)理念走向的關(guān)鍵事件。

鹽鐵會(huì)議的主題是討論武帝朝的鹽鐵之政是否繼續(xù)施行。顏師古稱(chēng)此會(huì)之所以名之鹽鐵，是因?yàn)椋骸白h罷鹽鐵之官，令百姓皆得煮鹽鑄鐵，因總論政治得失也?！盵3]2886又《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》載：“(始元六年)二月，詔有司問(wèn)郡國(guó)所舉賢良文學(xué)民所疾苦。議罷鹽鐵榷酤?！盵3]223由全國(guó)各地征召而來(lái)的賢良文學(xué)之士與御史大夫陣營(yíng)展開(kāi)了為期五個(gè)多月的討論爭(zhēng)辯，此次會(huì)議涉及人數(shù)之眾、持續(xù)時(shí)間之久，為歷代所無(wú)。大體而言，御史大夫陣營(yíng)力主踐行武帝之道，繼續(xù)執(zhí)行此前的經(jīng)濟(jì)政策，賢良文學(xué)之士則反對(duì)。

值得注意的是，論辯過(guò)程中雙方對(duì)于《春秋》經(jīng)傳的征引，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的時(shí)代特征。通過(guò)對(duì)《鹽鐵論》一書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)可知，御史大夫陣營(yíng)與賢良文學(xué)之士雙方對(duì)《春秋》經(jīng)傳的征引達(dá)五十四次，其中又以《公羊傳》為最多[16]。意見(jiàn)相左的兩大陣營(yíng)均以《公羊傳》為治世經(jīng)典，引以自證，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)公羊?qū)W之鼎盛，《春秋》之義已成為社會(huì)成員共同認(rèn)可的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

這場(chǎng)論爭(zhēng)歷時(shí)五個(gè)多月，最終僅以決定馳酒禁而告終：“(始元六年)秋七月，罷榷酤官，令民得以律占租，賣(mài)酒升四錢(qián)。”[3]224不過(guò)，這場(chǎng)會(huì)議自不能簡(jiǎn)單以學(xué)術(shù)會(huì)議視之——作為會(huì)議召集人的霍光為賢良文學(xué)之士提供了與御史大夫陣營(yíng)當(dāng)庭激辯、討論能否革易舊制的機(jī)會(huì)，更不能據(jù)此認(rèn)定霍光對(duì)漢武帝之政持否定態(tài)度。對(duì)于鹽鐵會(huì)議的解讀，應(yīng)當(dāng)從會(huì)議復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景以及政治意蘊(yùn)出發(fā)。

漢武帝去世后，五位托孤大臣中，金日磾旋亡，田千秋唯霍光馬首是瞻，而上官桀與桑弘羊皆有豐富的從政經(jīng)驗(yàn)與雄厚的政治資本，成為霍光擅權(quán)的最大障礙，因此成為霍光實(shí)施政治打擊的首要目標(biāo)。桑弘羊賴(lài)以立足安身的政治資本是造設(shè)于武帝之世的一系列經(jīng)濟(jì)政策，因此霍光主持召開(kāi)鹽鐵會(huì)議，主要目的是想通過(guò)對(duì)既往經(jīng)濟(jì)政策的否定來(lái)實(shí)施對(duì)桑弘羊的政治打擊，此已幾為史家公論。

鹽鐵會(huì)議使西漢最高決策層的內(nèi)部矛盾公開(kāi)化，霍光與政敵的政治斗爭(zhēng)也于會(huì)后迅速白熱化。鹽鐵會(huì)議結(jié)束后一年內(nèi)，上官桀與桑弘羊皆因謀誅霍光不成，反為所誅，漢家天下自此遂為霍光所掌控。對(duì)此，田余慶先生認(rèn)為：“桑弘羊致死的真正原因，從鹽鐵會(huì)議的辯論內(nèi)容看來(lái)，可以肯定，這不僅是由于私怨，而且也是出于政見(jiàn)。此案以后朝廷的矛盾得到解決，所謂昭宣中興的局面由此展開(kāi)?！盵14]54此言可謂得矣。強(qiáng)敵盡去后，霍光為中朝之首，同時(shí)以雷霆手腕制御田千秋為首的外朝系統(tǒng)，挾震主之威，實(shí)現(xiàn)了大權(quán)獨(dú)攬。

不過(guò)，盡管霍光以對(duì)漢武帝時(shí)代經(jīng)濟(jì)政策的否定來(lái)實(shí)施對(duì)桑弘羊的政治打擊，但是在其主政期間，卻一反鹽鐵會(huì)議前后的舊態(tài)，成為漢武帝“有為”精神與既定之策的忠實(shí)執(zhí)行者。在此期間的西漢帝國(guó)，也仍然處處彰顯出公羊?qū)W主張的大一統(tǒng)精神，從上到下表現(xiàn)出奮發(fā)有為的發(fā)展態(tài)勢(shì)?！稘h書(shū)·雋不疑傳》載：

始元五年，有一男子乘黃犢車(chē)，建黃旐，衣黃襜褕，著黃冒，詣北闕，自謂衛(wèi)太子。公車(chē)以聞，詔使公卿、將軍、中二千石雜識(shí)視。長(zhǎng)安中吏民聚觀者數(shù)萬(wàn)人。右將軍勒兵闕下，以備非常。丞相、御史、中二千石至者并莫敢發(fā)言。京兆尹不疑后到，叱從吏收縛。或曰：“是非未可知，且安之?！辈灰稍唬骸爸T君何患于衛(wèi)太子！昔蒯聵違命出奔，輒距而不納，《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死，今來(lái)自詣，此罪人也?！彼焖驮t獄。天子與大將軍霍光聞而嘉之，曰：“公卿大臣當(dāng)用經(jīng)術(shù)明于大誼?！庇墒敲曋赜诔?，在位者皆自以不及也[3]3037-3038。

雋不疑此處以《春秋》決獄，系依據(jù)《公羊傳·哀公三年》所載：

輒者曷為者也？蒯聵之子也。然則曷為不立蒯聵而立輒？蒯聵為無(wú)道，靈公逐蒯聵而立輒。然則輒之義可以立乎？曰：可。其可奈何？不以父命辭王父命，以王父命辭父命，是父之行乎子也。不以家事辭王事，以王事辭家事，是上之行乎下也[17]。

霍光對(duì)雋不疑的贊許嘉獎(jiǎng)，意在表明他對(duì)公羊?qū)W的態(tài)度與漢武帝一般不二，這也是“有為”精神得以貫徹的重要例證。

然而如前所述，自輪臺(tái)詔發(fā)布后，漢代儒生關(guān)于“有為”政策的反思日益普遍而深刻。盡管鹽鐵會(huì)議后，霍光憑借強(qiáng)權(quán)把這種激蕩的輿論風(fēng)氣強(qiáng)行抑制在大一統(tǒng)的思想氛圍之內(nèi)，但是這種理論反思卻并未就此中止。這一時(shí)期“有為”精神與公羊?qū)W之間的內(nèi)在矛盾，可謂于風(fēng)平浪靜的表象之下暗流涌動(dòng)，蓄勢(shì)待發(fā)。事實(shí)上，至霍光執(zhí)政的昭帝之世，儒術(shù)獨(dú)尊已有五六十年之久。在漢武帝、霍光以嫻熟的政治技巧施行外儒內(nèi)法的“霸王政”的同時(shí)，儒學(xué)得到了極大發(fā)展，并培養(yǎng)了數(shù)量巨大的公羊?qū)W信徒。對(duì)公羊?qū)W所描述的理想世界的向往與追求，成為這一時(shí)期儒生群體的普遍心態(tài)。

漢代儒生在回顧漢武帝尊儒以來(lái)的歷史后發(fā)現(xiàn)，漢武帝徒以創(chuàng)盛世為標(biāo)的，實(shí)則行窮兵黷武、勞民傷財(cái)之實(shí)，與公羊?qū)W倡導(dǎo)的精神意旨相去遠(yuǎn)矣。公卿吏員面對(duì)假冒的衛(wèi)太子手足無(wú)措，以及眭弘提出禪位之議，都表明了公羊?qū)W學(xué)者的情緒失落乃至信仰的茫然，這種對(duì)于理想與現(xiàn)實(shí)的失望之情甚至衍生出對(duì)劉漢皇權(quán)的質(zhì)疑。昭宣之際，霍光曾廢黜昌邑王，首行興廢之事，這固然是出于其權(quán)力畸重，但值得注意的是，在公羊?qū)W倡導(dǎo)的“從道不從君”的政治思想的影響下，他雖然以臣廢君，卻并未在社會(huì)上引發(fā)強(qiáng)烈的輿論譴責(zé)。

總的來(lái)說(shuō)，霍光執(zhí)政期間始終堅(jiān)行漢武帝的既定之道，保持了“有為”精神的延續(xù)。不過(guò)，這種對(duì)既定之策的堅(jiān)持，必然以對(duì)公羊?qū)W的肯定為前提，公羊?qū)W思想因此也表現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但霍光一如漢武帝，擅長(zhǎng)以“霸王政”之道來(lái)平抑異端、把控時(shí)局，故思想層面的洶涌激蕩未能動(dòng)搖既有的政治格局?；艄鈭?zhí)政時(shí)期以及此后的宣帝中興時(shí)代，以整體視野觀之，無(wú)疑是西漢盛世的延續(xù)與再發(fā)展，也是西漢盛衰轉(zhuǎn)折的過(guò)渡期。這一時(shí)期的朝野政治變化，千頭萬(wàn)緒，難以一一盡述。但總體而言，正是因霍光對(duì)“有為”理念的堅(jiān)守與發(fā)揚(yáng)，才在一定程度上促成了昭宣中興的政治局面，從而成就繼漢武帝之后的又一盛世。只不過(guò)，公羊?qū)W理論與大一統(tǒng)政權(quán)之間的內(nèi)在矛盾亦因霍光對(duì)“有為”理念的全面繼承而日益深重，這也成為漢宣帝時(shí)期經(jīng)學(xué)升降與學(xué)術(shù)演進(jìn)的重要誘因。