鮑穎焱

摘要：當(dāng)事人認(rèn)為船舶登記名實(shí)不符而產(chǎn)生船舶權(quán)屬糾紛的背后往往有不同原因。以一起船舶權(quán)屬糾紛為例，分析精細(xì)化審判思維的進(jìn)路：從審查立案案由入手樹立裁判思維的起點(diǎn)，理順審理方向;如訴訟請(qǐng)求系基于不同法律關(guān)系提出，則須判斷訴訟標(biāo)的是否能合并審理;完整歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析訴爭(zhēng)的核心利益所在，確定后續(xù)審理重點(diǎn);遞進(jìn)式開展事實(shí)查明，綜合分析合同訂立、船舶交付及使用等實(shí)際運(yùn)營(yíng)的具體情形，判斷當(dāng)事人之間的真實(shí)合意;深入剖析法律關(guān)系，區(qū)分掛靠行為與套牌行為的效力，運(yùn)用比例原則工具衡量規(guī)范手段必要性，結(jié)合促進(jìn)航運(yùn)結(jié)構(gòu)、規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為的政策目標(biāo)，得出掛靠人以自己名義訂立的合同無(wú)效比掛靠經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效更具合理性的結(jié)論;全面理解并準(zhǔn)確適用法律，并通過回應(yīng)性說理達(dá)到宣示規(guī)則、引導(dǎo)教育及定分止?fàn)幍纳鐣?huì)效果。

關(guān)鍵詞：船舶權(quán)屬;掛靠;套牌;合同效力

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2021）04-0011-09

Analysis on the legal relationship of the disputes over ships ownership

—a case study of refined thinking on maritime trial

BAO Ying-yan

（The Fourth Civil Division，Jiangsu Higher Peoples Court，Nanjing 210024，China）

Abstract：There are many different reasons for disputes between the parties which stem from one partys belief that the ships registered information is inconsistent with the actual ownership. This paper takes a dispute of ships ownership as an example to analyze the approach of refined trial thinking： review the cause of action to establish the starting point of judgment thinking and figure out the direction of the trial; if the claims are based on different legal relationships， the judge should decide whether the subject matters of action should be combined in the same case; fully summarize the issues， analyze the core interests of the parties， and determine the main aspects of the following trial; progressively discover facts， comprehensively analyze the specific situations including conclusion of the contract， the delivery and actual use of the ship， etc.， and understand the true consensus between the parties; thoroughly analyze the legal relationship， distinguish the effectiveness of the ship operation under the wing of affiliation for evasion of law from the effectiveness of the use of the other ships license plate; take advantage of principle of proportionality as a theoretical tool to measure the necessity of legal norms， and for pursuing the policy goal of promoting shipping business structure and regulating business behavior， get to the conclusion that the invalidation of the contract concluded by the affiliate in his own name with others is more reasonable than the invalidation of contract concluded by affiliate with the affiliated company; in addition， comprehensively understand and accurately implement the law， and achieve the full social effect of declaring rules， guiding and educating， and solving disputes by giving responsive reasons.

Key words：ships ownership;affiliation;fake plate;validity of contract

一、問題由來(lái)：船舶權(quán)屬糾紛背后的合同關(guān)系

船舶所有權(quán)不僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是船舶所有人基于對(duì)船舶的支配與他人之間形成權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。以船舶所有權(quán)為核心展開的船舶買賣、建造、掛靠、融資租賃等諸多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都可能產(chǎn)生權(quán)屬爭(zhēng)議。法院在審理船舶權(quán)屬爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)區(qū)分具體交易情景，即引發(fā)權(quán)屬爭(zhēng)議的原因，通過準(zhǔn)確適用法律徹底解決糾紛。筆者結(jié)合審理的一起船舶權(quán)屬糾紛案件，分析此類糾紛審理環(huán)節(jié)中涉及的諸多問題，總結(jié)審判思維精細(xì)化運(yùn)行的要求。

（一）簡(jiǎn)要案情

甲訴稱，其于2006年在A廠定作總長(zhǎng)60米、型寬12米、型深4米的干貨船，2012年應(yīng)海事部門要求回某港辦理登記，但須有資質(zhì)的單位才能辦理。經(jīng)與乙公司協(xié)商，甲將自有“XX”輪以乙公司名義登記。船舶上牌后，甲每年依約向乙公司支付辦證手續(xù)費(fèi)和代理費(fèi)。2018年，甲運(yùn)營(yíng)“XX”輪時(shí)，“XX”輪被船閘管理所以違章為由要求扣押，原因是船舶實(shí)際參數(shù)與登記不符。乙公司將“XX”輪的信息登記為其他內(nèi)容，導(dǎo)致船證不符?！癤X”輪因乙公司違約無(wú)法進(jìn)行年檢和運(yùn)營(yíng)。故請(qǐng)求：1.確認(rèn)“XX”輪所有權(quán)人為甲;2.判令乙公司賠償船舶停運(yùn)損失。

乙公司辯稱：1.甲無(wú)權(quán)對(duì)“XX”輪主張權(quán)利。根據(jù)船舶登記證書，“XX”輪系于2004年8月由B廠建造，總長(zhǎng)、型寬、型深等均與甲自有船舶不同，所有人為乙公司;2.甲自有船舶與乙公司無(wú)關(guān)，乙公司對(duì)其所有權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議;3.甲自有船舶套用“XX”輪證書運(yùn)營(yíng);4.甲應(yīng)自行辦理登記，乙公司對(duì)此無(wú)義務(wù)，甲主張船舶停運(yùn)損失沒有依據(jù)。故請(qǐng)求駁回甲的訴訟請(qǐng)求。

（二）審理情況

經(jīng)審理查明：2010年頒發(fā)的船舶所有權(quán)登記證書載明，船舶所有人為乙公司法定代表人丙，“XX”輪系B廠2004年建造，總長(zhǎng)50米、型寬11米、型深3米等，取得所有權(quán)日期為2004年。2017年，丙將“XX”輪出售給乙公司。船舶所有人變更登記為乙公司。2018年海事部門接受舉報(bào)，發(fā)現(xiàn)“XX”輪內(nèi)河船舶適航證書過期，請(qǐng)船閘管理所協(xié)助阻止航行并通知其接受調(diào)查，但未見該船。甲認(rèn)可收到禁止過閘短信，確認(rèn)違章的實(shí)際是其經(jīng)營(yíng)的總長(zhǎng)60米、型寬12米、型深4米的自有船舶。2019年“XX”輪的《船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證》被注銷。

法院認(rèn)為，甲請(qǐng)求確認(rèn)其為“XX”輪所有權(quán)人，故本案屬船舶權(quán)屬糾紛?！癤X”輪所有權(quán)登記證書中記載的所有人是乙公司，甲在起訴狀及庭審中多次提及其經(jīng)營(yíng)的實(shí)際是2006年在A廠建造的另一艘船，與“XX”輪船舶登記證書的記載完全不同。甲主張乙公司將“XX”輪信息登記錯(cuò)誤，但無(wú)充分證據(jù)證明。甲主張乙公司賠償自有船舶的停運(yùn)損失，但其提交的證據(jù)不足以證明船舶真實(shí)存在并具有合法的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)且停運(yùn)損失應(yīng)由乙公司承擔(dān)，故駁回甲的訴訟請(qǐng)求。

二、聚焦審判思維：明確訴訟標(biāo)的

（一）選擇恰當(dāng)案由是樹立裁判思路的起點(diǎn)

案由是案件名稱的重要組成部分，是訴訟爭(zhēng)議所包含法律關(guān)系的概括，是法院進(jìn)行案件管理的重要手段。同一案由的具體案件會(huì)指向大致相近的法律依據(jù)，為法官指出案件審理的方向。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》規(guī)定：“……當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！睋?jù)此法院擁有案由的制定權(quán)。立案階段主要根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)確定案由，而案件事實(shí)要經(jīng)過舉證、質(zhì)證等審理環(huán)節(jié)才逐漸呈現(xiàn)，法院在立案、審判階段對(duì)于案由的認(rèn)識(shí)有可能不一致，因此，審判思維中存在進(jìn)一步審查確認(rèn)案由的過程。但實(shí)踐中，案由往往被認(rèn)為僅是稱謂，因與裁判結(jié)果無(wú)涉而被忽略，存在使用不當(dāng)?shù)那闆r：一是結(jié)案案由與審理內(nèi)容不符，如審理內(nèi)容是海上人身?yè)p害賠償糾紛，但結(jié)案案由是船員勞務(wù)合同糾紛;二是自創(chuàng)規(guī)定以外的案由或?qū)⑹馨阜秶械募m紛類型當(dāng)作案由使用，如曾經(jīng)出現(xiàn)的與船舶權(quán)屬糾紛相關(guān)的案由包括：請(qǐng)求確認(rèn)船舶所有權(quán)糾紛、船舶所有權(quán)糾紛、船舶權(quán)屬糾紛、船舶共有糾紛、共有財(cái)產(chǎn)分割糾紛等，有些并不符合《民事案件案由規(guī)定》。而對(duì)因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛類案件，究竟定性為“船舶權(quán)屬糾紛”抑或“船舶買賣合同糾紛”，往往因人而異，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定規(guī)則。[1]

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮案由在審判思維中的工具作用，注意案由可以使法官初步了解概況，識(shí)別案由則可以促進(jìn)法官深入認(rèn)識(shí)性質(zhì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，庭審結(jié)束后，就會(huì)進(jìn)入裁判時(shí)的案由確定階段，此時(shí)認(rèn)定的案由建立在客觀公正了解案件全部情況的基礎(chǔ)上，是合乎客觀實(shí)際的，故裁判文書中可以重新確定案由。[2]其實(shí)，案由僅籠統(tǒng)反映訴爭(zhēng)法律關(guān)系，在庭審確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)業(yè)已固定。法官對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律性質(zhì)有把握，就能確定結(jié)案案由，結(jié)案文書中的變更是對(duì)之前裁判思維活動(dòng)的總結(jié)。

（二）確定案由的基礎(chǔ)是準(zhǔn)確理解訴訟請(qǐng)求

確定結(jié)案案由采用回顧檢視法，即查看案由是否覆蓋原告訴訟請(qǐng)求。比如，甲訴訟請(qǐng)求有二：一是確認(rèn)其對(duì)“XX”輪的所有權(quán)，理由是乙將甲自有船舶的信息登記為“XX”輪時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，“XX”輪對(duì)應(yīng)的就是甲自有船舶;其對(duì)應(yīng)于《民事案件案由規(guī)定》第245項(xiàng)船舶權(quán)屬糾紛。二是判令賠償停運(yùn)損失，理由是甲與乙公司簽訂掛靠協(xié)議，乙公司有義務(wù)登記甲自有船舶屬性，其因錯(cuò)誤登記而存在違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該請(qǐng)求顯然超出船舶權(quán)屬糾紛的范疇，對(duì)應(yīng)的是《民事案件案由規(guī)定》第205項(xiàng)船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛。故本案涉及兩個(gè)案由，如此一來(lái)，裁判理由的首句就存在遺漏。雖然案由的訴訟指引職能并不絕對(duì)劃定審理范圍，與涉案法律關(guān)系密切相關(guān)的其他法律關(guān)系也可能在審理范圍之內(nèi)①

，但訴爭(zhēng)法律關(guān)系才是確定案由的依據(jù)，案由至少應(yīng)當(dāng)覆蓋原告的全部訴訟請(qǐng)求。若庭審調(diào)查時(shí)對(duì)此還存在疑問，在后續(xù)審理中恐會(huì)產(chǎn)生思維混亂。

對(duì)于一案多案由的處理，雖然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》②

，同一訴訟中，應(yīng)按訴爭(zhēng)法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由，但并列案由并非不受限制。最高人民法院（2014）民一終字第228號(hào)民事裁定書指出，上述通知僅是為了規(guī)范人民法院立案、審判、司法統(tǒng)計(jì)制定的，“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系的”，是指當(dāng)事人基于同一法律事實(shí)向法院起訴時(shí)，可能涉及兩個(gè)以上訴爭(zhēng)法律關(guān)系，人民法院可以確定并列的兩個(gè)案由進(jìn)行立案，不意味著對(duì)民事訴訟法規(guī)定的訴的合并的條件有所突破，更不能理解為當(dāng)事人不同、法律關(guān)系不同、法律事實(shí)不同的案件可以合并審理。因此，案由是否采并列的形式取決于訴爭(zhēng)法律關(guān)系是否能夠合并審理。

（三）決定合并審理的前提是正確認(rèn)識(shí)不同的訴

《民事案件案由規(guī)定》中的訴爭(zhēng)法律關(guān)系是按舊實(shí)體法學(xué)說界定的訴訟標(biāo)的。[3]訴訟標(biāo)的是法院裁判對(duì)象的最基本單位，是當(dāng)事人向?qū)Ψ剿鲝埖姆缮侠嫠荒茉偌?xì)分的具體事項(xiàng)，[4]始終具有核心地位。訴的理論中，當(dāng)事人要素是主觀要素，訴訟標(biāo)的是客觀要素;滿足全部訴的要素才構(gòu)成可以提請(qǐng)裁判的訴;要素是區(qū)分此訴與彼訴的依據(jù);要素相同的，是同一個(gè)訴，要素不同，則構(gòu)成不同的訴。[5]存在多個(gè)當(dāng)事人要素或訴訟標(biāo)的要素的場(chǎng)合則涉及應(yīng)否合并審理的程序問題。德國(guó)、日本、法國(guó)成文法都規(guī)定了當(dāng)事人提起的訴的合并③，而中國(guó)民事訴訟法嚴(yán)格意義上并未規(guī)定訴訟初的訴的客觀合并④，僅有最高人民法院案例顯示，對(duì)于當(dāng)事人將多個(gè)同類訴訟標(biāo)的（如多份借款合同）合并在一個(gè)訴訟程序中審理的情形，即便因?yàn)楹喜?dǎo)致級(jí)別管轄上移，也認(rèn)為存在訴的客觀（客體）合并而合并審理，且無(wú)須經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人同意。訴的客觀合并在司法實(shí)務(wù)中存在不成文的做法。但近年來(lái)，部分當(dāng)事人似乎有濫用立案登記制的嫌疑，起訴時(shí)將基于多個(gè)不同法律關(guān)系的訴請(qǐng)混同在一案中提出，法官常因無(wú)法區(qū)分訴訟標(biāo)的而陷入思維困境，或者不加區(qū)分進(jìn)行簡(jiǎn)單處理。雖然訴的合并只是學(xué)理概念，但借助理論分清數(shù)訴，才能更明確地界定審理對(duì)象。

審理時(shí)，為避免作出不必要判決，須對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)是否滿足訴訟要件進(jìn)行審查;存在數(shù)訴時(shí)，須依一定條件審查以決定合并審理還是分案處理。一是先評(píng)判各訴之間的關(guān)系。德國(guó)、日本依各訴之間的關(guān)聯(lián)性區(qū)分為單純合并、預(yù)備合并等形態(tài)。訴的單純合并中，并存的各訴互相之間沒有關(guān)系;訴的預(yù)備合并則區(qū)分主訴與預(yù)備之訴，主請(qǐng)求被否定后還有副請(qǐng)求。本案兩個(gè)訴訟標(biāo)的系由同一事實(shí)產(chǎn)生，訴請(qǐng)的實(shí)現(xiàn)卻無(wú)先后順位關(guān)系，故構(gòu)成普通的有牽連的單純合并。二是觀察各訴之間是否存在沖突。德國(guó)法院會(huì)采職權(quán)主義方式分別作出處理：若數(shù)訴中的一訴不屬于受訴法院管轄，則該請(qǐng)求會(huì)被駁回或移送有管轄權(quán)的法院;原告多個(gè)訴請(qǐng)依不同訴訟種類起訴的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)多個(gè)請(qǐng)求進(jìn)行分離;多個(gè)訴請(qǐng)以同一訴訟種類提起訴訟，但其中一個(gè)請(qǐng)求不適用該訴訟種類的，法院直接以所選訴訟種類不合法為由裁定駁回。日本法院也會(huì)作類似處理。

大陸法系國(guó)家的做法比較相近，審判時(shí)若不能明確認(rèn)識(shí)數(shù)訴，就會(huì)缺乏正確處理案件的基礎(chǔ)，更不能有效控制審理范圍和節(jié)奏，從而落入不同訴訟標(biāo)的下訴辯意見交織的羅網(wǎng)。比如，甲的訴請(qǐng)一是確認(rèn)之訴，二是給付之訴，分屬兩訴。法官可能意識(shí)到訴請(qǐng)的依據(jù)不同，卻不理解兩訴的關(guān)系以及訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)和法官裁判權(quán)的約束，無(wú)法實(shí)際上向當(dāng)事人準(zhǔn)確釋明，繼續(xù)指明訴訟方向，

導(dǎo)致因事實(shí)查明范圍不定帶來(lái)庭審欠效率的狀況。

盡管如此，基于以下價(jià)值考量，本案實(shí)際上合并審理的結(jié)果應(yīng)予肯定。一是合法性。兩訴符合客觀合并的基本要件：當(dāng)事人同一，法院均有管轄權(quán)，未跨越訴訟種類，雖無(wú)明文規(guī)定卻可參照《民訴法解釋》第221條法院強(qiáng)制合并時(shí)同一事由的判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是處分性?！睹袷略V訟法》第13條第2款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分權(quán)，原告起訴時(shí)已提起合并之訴，法院可以決定是否合并審理，最重要的是本案被告并無(wú)異議，其系依法處分自己的權(quán)利。三是經(jīng)濟(jì)性。本案事實(shí)并不過于復(fù)雜，合并審理也可節(jié)約訴訟成本、便利當(dāng)事人。即便一審漏列案由，但已對(duì)兩訴實(shí)際審理，并非真正遺漏訴訟請(qǐng)求，二審法院應(yīng)依據(jù)上訴請(qǐng)求繼續(xù)審理，結(jié)案案由變更為船舶權(quán)屬糾紛以及船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛。

三、貫通審判思路：圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)貫徹裁判思維始終

審判思維具有連續(xù)性，案由的遺漏也表現(xiàn)為裁判文書撰寫時(shí)缺失爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這導(dǎo)致對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的回避認(rèn)定以及裁判說理的避重就輕。《民事訴訟法》第133條規(guī)定開庭審理案件要明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！睹裨V法解釋》則規(guī)定了歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的可操作性，要求歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)要征得當(dāng)事人的同意，且非經(jīng)當(dāng)事人同意，不得變更。原因是爭(zhēng)議焦點(diǎn)不明確會(huì)導(dǎo)致庭審辯論的空洞化和形式化，使案件呈現(xiàn)分割式的審理方式，當(dāng)事人之間缺乏真正的對(duì)抗，嚴(yán)重影響訴訟的效率和效益，并一定程度上損害訴訟的公正性。[6]本案庭審中歸納了兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，“XX”輪所有人是誰(shuí)？第二，乙是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲主張的自有船舶停運(yùn)損失，以及損失如何計(jì)算。且不論恰當(dāng)與否，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，并接受了法庭調(diào)查、進(jìn)行了法庭辯論。但是判決對(duì)此未予載明，并在裁判理由中再次強(qiáng)調(diào)本案系船舶權(quán)屬糾紛，對(duì)庭審中的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即違約損害賠償一筆帶過。上述謀篇布局反映出對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的存在狐疑未決，既不能不予審理，又不能詳細(xì)展開論述的矛盾心態(tài)。

審判思維模糊帶來(lái)的延伸問題是，不同爭(zhēng)議焦點(diǎn)項(xiàng)下查明的事實(shí)相沖突，裁判理由與運(yùn)用證據(jù)規(guī)則查明的事實(shí)相沖突。民事訴訟中，當(dāng)事人主張于己有利的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，這是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的應(yīng)有之義;當(dāng)事人主張于己不利的事實(shí)，則構(gòu)成自認(rèn)，具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。自認(rèn)是舉證責(zé)任的例外情形，也是法院認(rèn)定案件事實(shí)的重要方法。本案兩訴雖是針對(duì)同一事實(shí)產(chǎn)生，但在不同爭(zhēng)議焦點(diǎn)項(xiàng)下，對(duì)于客觀現(xiàn)實(shí)是否需要納入法律事實(shí)予以查明，也即同一事實(shí)對(duì)于當(dāng)事人主張的證明作用并不相同。

比如，針對(duì)甲占有、運(yùn)營(yíng)自有船舶的相關(guān)事實(shí)，在爭(zhēng)議焦點(diǎn)一中，甲主張確認(rèn)自己對(duì)“XX”輪享有所有權(quán)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明登記的“XX”輪系其以建造或購(gòu)買等合法方式取得而成為船舶實(shí)際所有人。但是，甲在起訴狀及庭審中描述的自有船舶信息與“XX”輪登記證書內(nèi)容不符，故在其自認(rèn)的情形下，法院無(wú)須繼續(xù)查明甲自有船舶有關(guān)的事實(shí)，即可因甲聲稱的自有船舶屬性與登記的“XX”輪并不相同，甲無(wú)證據(jù)證明其系“XX”輪實(shí)際所有人，而直接駁回甲的訴請(qǐng)。故在爭(zhēng)議焦點(diǎn)一中，甲所主張的自有船舶是否真實(shí)存在并非影響案件審理的基礎(chǔ)事實(shí)。相比之下，第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)必須解決甲與乙公司之間約定為何、如何履行，乙公司是否違約，以及甲所受違約損失等諸多問題。甲自有船舶的運(yùn)營(yíng)情況是與雙方約定及履約相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)，也是后續(xù)確定船舶停運(yùn)損失的依據(jù)，而船舶運(yùn)營(yíng)顯然建立在甲自有船舶真實(shí)存在的基礎(chǔ)上。本案判決中駁回訴訟請(qǐng)求的理由之一“甲提交證據(jù)不足以證明船舶真實(shí)存在”也對(duì)此基礎(chǔ)事實(shí)作出了判斷。

但是，上述判斷顯然不是正確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則得出的結(jié)論，因?yàn)橐夜久鞔_認(rèn)可甲運(yùn)營(yíng)自有船舶;且甲為主張自有船舶建造及運(yùn)營(yíng)情況提供了船舶定作合同;證人承攬人丁、為甲自有船舶裝AIS系統(tǒng)的戊出庭作證;甲還提供了其為此向戊支付費(fèi)用的收條，戊也確認(rèn)收到款項(xiàng)。此外，船閘管理所還向甲發(fā)送了禁止過閘通知短信。在雙方當(dāng)事人對(duì)甲運(yùn)營(yíng)自有船舶并無(wú)爭(zhēng)議，且有充分證據(jù)證明船舶建造及運(yùn)營(yíng)過程的情況下，即便甲自有船舶未經(jīng)登記、隱匿不見，也不能認(rèn)為該船不真實(shí)存在。況且，判決認(rèn)證意見也認(rèn)為甲經(jīng)營(yíng)的并非“XX”船舶，何來(lái)理由部分的“不能證明真實(shí)存在”，以此作為查明后續(xù)事實(shí)、適用法律的基點(diǎn)顯然不符合客觀實(shí)際。

因此，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的把握應(yīng)當(dāng)貫徹案件審理的始終，裁判文書應(yīng)當(dāng)圍繞開庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)撰寫，才不會(huì)導(dǎo)致事實(shí)判斷產(chǎn)生偏差。本案看似對(duì)雙方證據(jù)進(jìn)行了逐一評(píng)價(jià)：第一，協(xié)議與實(shí)際履行不符;第二，收條僅能說明丙收款買船上設(shè)備，無(wú)法證明掛靠經(jīng)營(yíng);第三，管理費(fèi)明細(xì)記載內(nèi)容不明，且未經(jīng)乙公司確認(rèn)，因此無(wú)關(guān);第四，相關(guān)通知及轉(zhuǎn)賬短信不能直接證明掛靠經(jīng)營(yíng)，亦無(wú)法與其他證據(jù)形成緊密的證據(jù)鏈，所以上述不足以證明掛靠關(guān)系。但問題是，本案并非沒有書面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議這一書面合同的真實(shí)性沒有爭(zhēng)議。在船舶權(quán)屬糾紛中，當(dāng)事人的合意正是產(chǎn)生包括船舶權(quán)屬登記在內(nèi)的后續(xù)履約行為的根本原因，是其他證據(jù)所指向的最終事實(shí)。將書面合同

排除實(shí)際上切斷了其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見之所以不能等同于裁判理由的原因就在于此，形式上逐個(gè)或逐組甄別證據(jù)的真實(shí)性、合法性、客觀性以及證明力，無(wú)法從整體上解決對(duì)全案事實(shí)的觀察問題。用割裂各證據(jù)間的關(guān)聯(lián)來(lái)否認(rèn)證據(jù)總體所呈現(xiàn)的事實(shí)，實(shí)際上提高了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不能對(duì)案件事實(shí)形成系統(tǒng)的、全局的判斷。

（二）追問式思維去除深層障礙

要以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為引排除讓法官回避審判的深層思維障礙，才能徹底理順裁判思路。本案障礙在于，一旦認(rèn)可甲自有船舶真實(shí)存在，可能會(huì)對(duì)該“三無(wú)船舶”進(jìn)行確權(quán)。上述擔(dān)憂可能來(lái)自未能區(qū)分針對(duì)訴請(qǐng)二的裁判主文與裁判理由。甲的訴請(qǐng)二是基于違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)提出的給付之訴，并非確認(rèn)對(duì)“三無(wú)船舶”享有所有權(quán)。即使給付請(qǐng)求是以確認(rèn)相關(guān)事實(shí)存在為前提，但該事實(shí)僅是本案適用法律的依據(jù)，待判決生效后可在其他案件中依據(jù)證據(jù)規(guī)則作為免證事實(shí)援引，并不直接產(chǎn)生確權(quán)判決所具有宣誓除權(quán)的法律效力，也不會(huì)對(duì)“三無(wú)船舶”的權(quán)屬產(chǎn)生排他性的公示作用。需要澄清的是，《中華人民共和國(guó)海商法》第9條規(guī)定，船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，登記僅是對(duì)抗要件。《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第231條規(guī)定，因合法建造等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國(guó)海商法（修改送審稿）》第36條規(guī)定：“建造中船舶的所有權(quán)歸屬按照合同約定。沒有約定的由造船人享有?！睋?jù)此，即便是未完成建造的船舶，造船人或其他人也可以享有物權(quán)，更何況是已建造完成的“三無(wú)船舶”。甲無(wú)疑對(duì)其自有船舶享有物權(quán)。不過，確認(rèn)之訴中訴的利益系消除權(quán)利面臨的危險(xiǎn)或不安的必要性及適當(dāng)性。甲之所以起訴確權(quán)必須是因乙公司給其權(quán)利人地位帶來(lái)不安，但事實(shí)上，乙公司從未否認(rèn)甲對(duì)自有船舶的所有權(quán)，也沒有任何人對(duì)甲自有船舶所有權(quán)提出異議，本案倘若甲訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)“三無(wú)船舶”的所有權(quán)，則應(yīng)駁回甲的起訴，因其不存在訴的利益，沒有權(quán)利保護(hù)必要。

四、挖掘裁判理由：重視規(guī)則引領(lǐng)

（一）回避焦點(diǎn)導(dǎo)致缺失效力審查

審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的利益訴求所在，以有針對(duì)性的裁判說理予以回應(yīng)，才能使得敗訴當(dāng)事人即使不滿意裁判結(jié)果，也能認(rèn)同判決本身。甲不服判決的理由在于，無(wú)論其自有船舶是不是“XX”輪，乙公司都應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，反映了其核心利益是無(wú)法運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。審理時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注船舶權(quán)屬爭(zhēng)議背后的原因行為，即雙方之間關(guān)于甲以“XX”輪名義運(yùn)營(yíng)的合同約定，該約定是甲得以行使請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)依據(jù)。審理合同糾紛案件，要依職權(quán)審查合同是否存在無(wú)效的情形，但是本案中合同內(nèi)容沒有得到解讀，合同效力問題也從未進(jìn)入法官視野，損失賠償更是無(wú)從談起。

解釋合同是確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。甲主張是掛靠經(jīng)營(yíng)，乙主張是違法套牌。區(qū)分套牌行為與掛靠行為是解決本案爭(zhēng)議的前提。二者均不是確定的法律術(shù)語(yǔ)，需要進(jìn)行解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定①，套牌可解釋為租借、冒用相關(guān)船舶證書、證件的行為。而關(guān)于掛靠經(jīng)營(yíng)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《水運(yùn)糾紛意見》）②將其特征歸納為：目的是規(guī)避管理;船舶登記在企業(yè)名下;繳納管理費(fèi);以運(yùn)輸企業(yè)名義從事運(yùn)輸活動(dòng)。掛靠人實(shí)際期望借用企業(yè)名義或資質(zhì)運(yùn)營(yíng)，與日本、德國(guó)、法國(guó)的使用借貸合同有類似之處。實(shí)踐中掛靠經(jīng)營(yíng)行為還存在各種情況：自有船舶登記在其他個(gè)人名下，船舶經(jīng)營(yíng)人系有資質(zhì)的企業(yè);沒有繳納管理費(fèi);取得營(yíng)運(yùn)證后以個(gè)人名義從事運(yùn)輸活動(dòng)。筆者認(rèn)為，區(qū)分套牌行為和掛靠經(jīng)營(yíng)行為的核心在于，當(dāng)事人意欲借用的是與航行相關(guān)的船舶登記證書，還是行政機(jī)關(guān)依據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》第13條向水運(yùn)企業(yè)頒發(fā)的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證以及向水運(yùn)企業(yè)投入運(yùn)營(yíng)船舶配發(fā)的、與營(yíng)運(yùn)有關(guān)的船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證。通常說來(lái)，如果沒有緊密特殊關(guān)系，無(wú)償借用動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的情況也并不多見，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中有償借用應(yīng)當(dāng)更為普遍。

本案中，乙公司與甲約定“XX”輪系甲實(shí)際所有時(shí)，甲已明知“XX”輪的登記信息與其自有船舶不符，但其長(zhǎng)期使用“XX”輪船舶登記證書，從未向行政機(jī)關(guān)主張登記錯(cuò)誤。即使甲主張自己簽訂協(xié)議是為實(shí)現(xiàn)自有船舶掛靠經(jīng)營(yíng)目的，但其與乙公司約定的是他船的所有權(quán)。假設(shè)甲以“XX”輪名義運(yùn)營(yíng)時(shí)使用了船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證，也屬于套牌行為，其行為并非是使甲自用船舶在法律上具有合法運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的掛靠。更何況，甲以自己名義承運(yùn)，乙公司仍持有應(yīng)當(dāng)隨船攜帶的“XX”輪營(yíng)運(yùn)證③，且該證已于2019年注銷。無(wú)論“XX”輪另外是否實(shí)際運(yùn)營(yíng)，甲有無(wú)向乙公司支付管理費(fèi)，都不影響甲對(duì)自己行為的認(rèn)知，其系租用或借用他人船舶登記證書的行為。

（二）套牌和掛靠的合同效力區(qū)分

《民法典》第153條已經(jīng)對(duì)原《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）第52條合同無(wú)效情形進(jìn)行了整合，并繼受了原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條效力性強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定了更具體的規(guī)則，如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身，即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)審慎把握。套牌行為是《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》這一行政法規(guī)明令禁止的行為，盡管沒有直接規(guī)定合同無(wú)效的后果，但套牌行為沖擊了國(guó)家航運(yùn)管理的基本制度，有損公共安全和社會(huì)秩序，關(guān)于套牌的合同約定顯屬無(wú)效。本案中，甲向乙公司主張違約損害賠償也就“皮之不存，毛將焉附”。

至于掛靠經(jīng)營(yíng)雙方之間的合同，司法審判實(shí)踐一般按合同有效處理。仍有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)違反《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》及《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》④對(duì)個(gè)人申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)水路貨運(yùn)的限制條件以及不得非法轉(zhuǎn)讓水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）第4條已經(jīng)限定原《合同法》第52條第（五）項(xiàng)中“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍為“全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律”和“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)”，與《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）形成契合⑤。最高人民法院主流觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然不能援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)，但如果違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益，可以根據(jù)原《合同法》第52條第（四）項(xiàng)的規(guī)定以損害公共利益為由確認(rèn)合同無(wú)效。[7]故違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與損害社會(huì)公共利益的判定即《民法典》中的公序良俗互有交叉，給法官留下了解釋空間，即可參照公序良俗限定效力性強(qiáng)制性規(guī)定的范圍，也可以公序良俗對(duì)無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定但仍值得規(guī)范的行為進(jìn)行目的解釋?！秶?guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的內(nèi)容是主體資格型的強(qiáng)制性規(guī)定，僅是對(duì)租借、出借行政許可證件行為規(guī)定了行政處罰，并未涉及行為的合同效力，《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》效力層級(jí)僅為部門規(guī)章，并不符合《民法典》第153條規(guī)定的無(wú)效條件，但是掛靠經(jīng)營(yíng)合同是否因違反公序良俗而無(wú)效仍然需要法官作出價(jià)值判斷。

（三）裁判思路精細(xì)化：比例原則的運(yùn)用

掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)是脫法行為，[8]即法律規(guī)避，在傳統(tǒng)私法理論上，既非典型違法行為，也非典型合法行為，具有價(jià)值中性，行為效力通過法官在個(gè)案中解釋法律來(lái)確定。判斷法律規(guī)避行為有效還是無(wú)效有以下方法：按照被規(guī)避的法律規(guī)范是為禁止結(jié)果還是手段區(qū)分;按照被規(guī)避的法律規(guī)范的目的是保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者還是維護(hù)交易安全區(qū)分;由法院從社會(huì)需要角度考慮規(guī)避行為存在的必要性。[9]因此，在權(quán)衡公共利益與私人自治的爭(zhēng)論中充滿了主觀性。一般認(rèn)為法律規(guī)避行為與通謀虛偽意思表示在客觀形態(tài)上有互相涵蓋之處①?！睹穹ǖ洹返?46條借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)通謀虛偽意思表示行為作出規(guī)定，取代了原《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條第1款第（六）項(xiàng)、原《合同法》第52條第（三）項(xiàng)以合法形式掩蓋非法目的的行為（合同）無(wú)效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》，船舶登記機(jī)關(guān)在船舶登記時(shí)要對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查核實(shí)。掛靠經(jīng)營(yíng)中，雙方當(dāng)事人之間有借名登記船舶的約定，被掛靠人以自己名義向行政機(jī)關(guān)提供相關(guān)登記審查文件，其須與掛靠人另行簽署船舶買賣合同，或以掛靠人名義直接與船舶建造方簽訂合同，就會(huì)涉及通謀虛偽的意思表示，既便如此，也不直接導(dǎo)致隱藏行為即借用資質(zhì)的約定無(wú)效。

當(dāng)裁判個(gè)案的思維陷入純粹主觀價(jià)值判斷時(shí)，往往無(wú)力把握宏大社會(huì)生活背景下牽涉眾多主體的經(jīng)濟(jì)行為效果，原因在于人在市場(chǎng)行為中具有自發(fā)性，市場(chǎng)在資源配置中具有決定性。審判時(shí)要用精細(xì)化方法實(shí)現(xiàn)更客觀的評(píng)判，如運(yùn)用比例原則對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)的合同效力進(jìn)行判斷。雖然比例原則成名于公法領(lǐng)域，學(xué)界對(duì)其擴(kuò)張成為以保障公民私權(quán)利為目的，按照一定程度審查所有侵害公民私權(quán)利行為的標(biāo)尺存在爭(zhēng)議，[10]但國(guó)家無(wú)論以“管理者”抑或“服務(wù)者”姿態(tài)滲透到私人生活，都無(wú)法回避對(duì)私人權(quán)利不當(dāng)干預(yù)的危險(xiǎn)。[11]撇開爭(zhēng)論，比例原則可以幫助法官權(quán)衡公權(quán)、私權(quán)的利益，將價(jià)值判斷轉(zhuǎn)換為更基礎(chǔ)的事實(shí)判斷，促使應(yīng)然和實(shí)然間的鴻溝得到緩解。[12]

根據(jù)比例原則四階段理論（目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性、均衡性），可從以下幾方面衡量掛靠經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)否無(wú)效。

首先，強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有目的正當(dāng)性。以內(nèi)河船舶掛靠經(jīng)營(yíng)為例，1987年頒布的《中華人民共和國(guó)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》，已失效）的兩次修訂均未對(duì)個(gè)人和企業(yè)從事營(yíng)業(yè)性水路運(yùn)輸設(shè)定區(qū)別條件。交通運(yùn)輸部《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定》第6條②調(diào)整為經(jīng)營(yíng)單船600總噸以上內(nèi)河普通貨船必須實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)。官方解釋是，隨著國(guó)內(nèi)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，原有的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件已不能滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的需要。突出表現(xiàn)在準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)仍然較低，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的主體數(shù)量過多、規(guī)模較小、競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)。因此，迫切需要對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件進(jìn)行修訂，進(jìn)一步提高市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，提高國(guó)內(nèi)航運(yùn)業(yè)的整體發(fā)展水平和競(jìng)爭(zhēng)力，保障運(yùn)輸安全。這一政策調(diào)整有利于引導(dǎo)內(nèi)河個(gè)體船東向企業(yè)化方向發(fā)展，解決內(nèi)河航運(yùn)業(yè)發(fā)展過程中組織化程度低的問題。[13]但上述規(guī)章增設(shè)了行政法規(guī)沒有設(shè)定的行政許可，直到2012年頒布的《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第7條明確增加“申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)內(nèi)河普通貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)有符合本條例第十三條規(guī)定且船舶噸位不超過國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門規(guī)定的自有船舶”的條件，部門規(guī)章才有上位法依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第12條、第13條，水路運(yùn)輸既直接涉及公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，也與有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等有關(guān)，可以設(shè)定行政許可?！秶?guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》將立法目的由原《水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》設(shè)定的“加強(qiáng)水路運(yùn)輸管理、維護(hù)運(yùn)輸秩序、提高運(yùn)輸效益”修改為“規(guī)范國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，保障國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸安全，促進(jìn)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸業(yè)健康發(fā)展”，并在第3條規(guī)定：“國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策等措施，支持和鼓勵(lì)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者實(shí)行規(guī)?；?、集約化經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)水路運(yùn)輸行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整;……”可見，國(guó)家政策目標(biāo)是通過規(guī)范化、規(guī)模化、集約化經(jīng)營(yíng)而非市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)科學(xué)降低水運(yùn)成本，達(dá)到整體效益提升，并不期望水運(yùn)成本降低是因?yàn)槭袌?chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)閽炜拷?jīng)營(yíng)行為雖然運(yùn)輸成本低但安全風(fēng)險(xiǎn)高，過度競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)導(dǎo)致船員欠缺管理及貨運(yùn)超載現(xiàn)象更甚，增加水路運(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)。所以，《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》有關(guān)“不得出租、出借水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證件或者非法轉(zhuǎn)讓水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格”的規(guī)范目的具有正當(dāng)性。

其次，逐一用具體原則檢視掛靠合同無(wú)效是否應(yīng)作為實(shí)現(xiàn)上述強(qiáng)制性規(guī)范目的的手段。

第一步是審查確認(rèn)判決掛靠經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效是否有助于達(dá)成規(guī)范目的。以內(nèi)河船舶為例，掛靠的成因可能是根據(jù)當(dāng)時(shí)的《國(guó)內(nèi)船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定》和《國(guó)內(nèi)安全管理規(guī)則》，省際、省內(nèi)、市內(nèi)的不同經(jīng)營(yíng)范圍，需要報(bào)不同層級(jí)的部門審批才能開辦運(yùn)輸企業(yè)，危險(xiǎn)品水路運(yùn)輸必須由經(jīng)過審批的企業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)和管理，存在一定行業(yè)壁壘。行業(yè)起步階段國(guó)家政策鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)不足，導(dǎo)致水路運(yùn)輸具有一定的高贏利和高回報(bào)率的特性。個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)戶樂于投入運(yùn)營(yíng)，以獲取因跨越行業(yè)壁壘產(chǎn)生的部分利潤(rùn)，而擁有經(jīng)營(yíng)或管理資質(zhì)的公司也可能實(shí)際不具有資金而不愿開展水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，把資質(zhì)作為營(yíng)利手段，把掛靠船舶作為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的名義資本。現(xiàn)今，國(guó)家促進(jìn)運(yùn)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的政策對(duì)企業(yè)運(yùn)力的要求提高，原有企業(yè)可能因需要投入更多自有船舶而接受掛靠，而掛靠船舶也可能因?yàn)樾袠I(yè)門檻提高而收益增加，掛靠現(xiàn)象也未減少。如果判令掛靠經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，法律后果包括：被掛靠人無(wú)法收取管理費(fèi)，已經(jīng)收取的要退還給掛靠人，將船舶登記恢復(fù)至掛靠人名下;掛靠人無(wú)法繼續(xù)借用企業(yè)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，要返還掛靠期間對(duì)被掛靠人經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的使用利益，予以折價(jià)補(bǔ)償。掛靠經(jīng)營(yíng)合同被認(rèn)定無(wú)效，會(huì)導(dǎo)致掛靠人以較低成本獲得超額運(yùn)輸利潤(rùn)，被掛靠人以較低成本運(yùn)營(yíng)具有水路運(yùn)輸資質(zhì)企業(yè)的目的落空，船東和水路運(yùn)輸企業(yè)需要另尋新方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，或者干脆退出水運(yùn)市場(chǎng)，因此，掛靠經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，即符合目的性檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

第二步是審查在能夠達(dá)到強(qiáng)制性規(guī)范立法目的各種手段中，確認(rèn)法律行為無(wú)效是否對(duì)私主體造成的損害最小，即這一手段對(duì)規(guī)范目的達(dá)成具有必要性。繼續(xù)審查合同無(wú)效是否是實(shí)現(xiàn)促進(jìn)航運(yùn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為的最溫和的手段。

如果認(rèn)定掛靠經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，掛靠人應(yīng)當(dāng)視為自始未能借用運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，根據(jù)《水運(yùn)糾紛意見》第3條①，掛靠人以自己名義簽訂的水運(yùn)運(yùn)輸合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但是，掛靠經(jīng)營(yíng)合同期間可能存在多份運(yùn)輸合同，按照《水運(yùn)糾紛意見》第4條②，對(duì)于已完成的無(wú)效合同實(shí)際上是作有效處理。若掛靠人以企業(yè)名義簽訂合同，則構(gòu)成表見代理，要判斷合同相對(duì)方是否善意無(wú)過失，否則，合同相對(duì)方明知存在掛靠，合同也應(yīng)當(dāng)作無(wú)效處理。此時(shí)增加了掛靠人以合同相對(duì)方主觀狀態(tài)抗辯的可能，也加大了托運(yùn)人或貨運(yùn)代理人負(fù)責(zé)選擇承運(yùn)人的注意義務(wù)，增加了交易成本。

合同無(wú)效時(shí)，企業(yè)承擔(dān)運(yùn)輸合同責(zé)任后，僅能根據(jù)締約過失責(zé)任主張管理費(fèi)等信賴?yán)?，無(wú)法要求掛靠人承擔(dān)更多責(zé)任，結(jié)果也有失公平。

但是，如果掛靠經(jīng)營(yíng)合同有效，掛靠人以自己的名義訂立合同，僅借用了船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證，并沒有借用企業(yè)名義（獲得經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)資質(zhì)），仍舊可視為欠缺經(jīng)營(yíng)資質(zhì)因而無(wú)效。這一做法足以強(qiáng)化托運(yùn)人的注意義務(wù)。結(jié)果不同的是，掛靠人以企業(yè)名義訂立的合同因具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和營(yíng)運(yùn)資質(zhì)而當(dāng)然有效，無(wú)須再審查合同相對(duì)方的主觀狀態(tài)，這樣可以簡(jiǎn)化法律關(guān)系，有利于交易便捷。而且，企業(yè)確定地對(duì)以自己的名義簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任，符合合同法的本意，也同樣會(huì)使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理更規(guī)范，企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后可依約向掛靠人追償，結(jié)果相對(duì)公平。

此外，掛靠經(jīng)營(yíng)合同中，雙方約定船舶登記在被掛靠人名下，被掛靠人是履行非金錢義務(wù)的一方。本案中如果甲主張乙公司應(yīng)當(dāng)履行掛靠協(xié)議，可以考慮雙方約定的是進(jìn)行虛假登記，存在法律上的履行不能，雙方當(dāng)事人對(duì)于因此導(dǎo)致的合同目的不能實(shí)現(xiàn)均有過錯(cuò)，根據(jù)《民法典》第592條，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任③。掛靠人為規(guī)避行政管理而要求履行虛假登記義務(wù)或給予賠償?shù)闹鲝埐⒉粫?huì)完全獲得支持，也對(duì)掛靠人具有警示作用。

最后，《水運(yùn)糾紛意見》第5條規(guī)定：“人民法院審理國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件過程中發(fā)現(xiàn)從事國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人沒有取得相應(yīng)的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，應(yīng)及時(shí)向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議?！?/p>

如此可使掛靠經(jīng)營(yíng)行為受到行政制裁。根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第33條①、第37條②的規(guī)定，掛靠雙方將被處以違法所得數(shù)倍以上的罰款，代價(jià)遠(yuǎn)高于在民事案件中認(rèn)定合同無(wú)效所受的損失。

綜上，筆者認(rèn)為，目前對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)合同作無(wú)效處理不符合必要性檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，那么也就無(wú)須再進(jìn)行最后一步，即就促進(jìn)水運(yùn)結(jié)構(gòu)調(diào)整的目標(biāo)與合同無(wú)效為當(dāng)事人帶來(lái)的不利益之間的比較。這一結(jié)論也與通常民事審判思維的定位相符：就抽象法律關(guān)系的穩(wěn)定性而言，須盡可能地維持合同效力，如無(wú)必要?jiǎng)t不應(yīng)判令合同無(wú)效，縮小無(wú)效作有效處理的例外，法律關(guān)系才會(huì)更為確定明晰。正是通過審判思維的漸次展開、層層論證，理性結(jié)論逐步呈現(xiàn)。在面臨強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，民事法官也能夠保持適度判斷，不會(huì)因受到行政監(jiān)管目標(biāo)價(jià)值的影響而迷茫。

五、結(jié)語(yǔ)

通過論述法官在審理船舶權(quán)屬案件中遭遇的困難和解決方法的手段，用追問式方法厘清思路，用精細(xì)化方法思考問題。法律體系自身總在不斷調(diào)整，目前交通運(yùn)輸部已經(jīng)優(yōu)化行政審批層級(jí)，下放某些行政審批權(quán)。相比行政權(quán)的主動(dòng)，民事審判要以尊重當(dāng)事人意思自治為基本原則，不輕易改變交易形態(tài)，保證交易效率和安全。司法的本分是立足本位，查明既有事實(shí)，投射精準(zhǔn)規(guī)則，通過適用規(guī)則弘揚(yáng)立法的價(jià)值理念。只有精確裁判，才能最大程度地發(fā)揮司法的教育、引領(lǐng)、指導(dǎo)的功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚學(xué)文，張樂，黃耀新，申晗.因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件的裁判規(guī)則[J].中國(guó)海商法研究，2018，29（4）：58.

[2]吳兆祥.確定民事案件案由應(yīng)注意的幾個(gè)問題[J].中國(guó)審判，2008（4）：66.

[3]田平安.民事訴訟法原理[M].6版.廈門：廈門大學(xué)出版社，2015：43-45.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].3版.北京：法律出版社，2013：176.

[5]張鈞艷.民事訴訟法[M].昆明：云南人民出版社，2012：19.

[6]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015：591-594.

[7]江必新，何東寧，謝勇，等.最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用（合同卷一）[M].2版.北京：中國(guó)法制出版社，2018：112.

[8]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：321.

[9]王軍.法律規(guī)避行為及其裁判方法[J].中外法學(xué)，2015，27（3）：643.

[10]梁超.論民事裁判中的比例原則運(yùn)用——從方法論視角切入[J].法律方法，2019，28（3）：369.

[11]蔣紅珍.論比例原則——政府規(guī)制工具選擇的司法評(píng)價(jià)[M].北京：法律出版社，2010：18.

[12]紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇，2016，34（3）：98.

[13]600總噸以上內(nèi)河貨船必須實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)[EB/OL].（2008-05-06）[2020-10-25].http：//www.mot.gov.cn/zhengcejiedu/guoneishuiluyunshujingyingzzglgdjd/meitibaodao/201510/t20151015_1901433.html.

① 法院為審查抗辯理由是否成立，可以對(duì)案外法律關(guān)系進(jìn)行審查，參見（2017）最高法民申399號(hào)民事裁定書。

② 《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》指出：“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由;均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由?！贝饲啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》則指出：“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系起訴的，則以從法律關(guān)系確定案由;不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！?/p>

③ 《德國(guó)民事訴訟法》第260條規(guī)定：“原告對(duì)于同一被告有數(shù)請(qǐng)求，各請(qǐng)求雖系基于不同的原因，但只要都屬于受訴法院管轄，又可按同一種訴訟程序進(jìn)行時(shí)，可以合并為一個(gè)訴訟?！薄度毡拘旅袷略V訟法》第7條規(guī)定：“在一個(gè)訴訟中提出幾個(gè)請(qǐng)求時(shí)，根據(jù)本法前三條的規(guī)定，可以向其中一個(gè)請(qǐng)求擁有管轄權(quán)的法院提起訴訟。另外，如法律上有禁止合并的規(guī)定，則不得將各訴進(jìn)行合并?！薄斗▏?guó)民事訴訟法》第367條第1款規(guī)定：“如在各項(xiàng)爭(zhēng)議之間存在某種聯(lián)系，將其合并審理或判決具有正確司法之利益，法官得應(yīng)當(dāng)事人之請(qǐng)求或者依職權(quán)，將系屬于本法院的多個(gè)訴訟合并審理之?！?/p>

④ 訴訟標(biāo)的合并，又稱訴的客觀合并，是指將同一原告對(duì)同一被告提出的多種請(qǐng)求合于同一訴訟程序中審理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第140條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第221條、第232條已經(jīng)對(duì)此提供了法律依據(jù)，但第232條被告反訴、第三人提出訴訟請(qǐng)求的情況下首先涉及的是當(dāng)事人要素的主觀合并。第221條是由法院決定的合并，是強(qiáng)制合并，與原告提起訴訟時(shí)的主動(dòng)合并也不相同，且“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的合并標(biāo)準(zhǔn)也與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)（舊實(shí)體法說）認(rèn)識(shí)有差異。僅有第140條規(guī)定的是當(dāng)事人追加新的訴訟標(biāo)的而與原訴訟標(biāo)的合并審理，應(yīng)當(dāng)屬于訴訟中的訴的客觀合并，而非訴訟初的訴的客觀合并，但也沒有規(guī)定訴的客觀合并的要件。

① 《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定：“禁止偽造、變?cè)?、買賣、租借、冒用船舶檢驗(yàn)證書、船舶登記證書、船員適任證書或者其他適任證件。”

② 《水運(yùn)糾紛意見》第8條規(guī)定：“沒有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)體運(yùn)輸船舶的實(shí)際所有人，為了進(jìn)入國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)，規(guī)避國(guó)家有關(guān)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的管理規(guī)定，將船舶所有權(quán)登記在具有水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶運(yùn)輸企業(yè)名下，向該運(yùn)輸企業(yè)交納管理費(fèi)，并以該運(yùn)輸企業(yè)的名義從事國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)，是國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中普遍存在的一種掛靠經(jīng)營(yíng)方式?！?/p>

③ 《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》第22條規(guī)定：“從事水路運(yùn)輸?shù)拇皯?yīng)當(dāng)隨船攜帶《船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證》或者具有同等效力的可查驗(yàn)信息，不得轉(zhuǎn)讓、出租、出借或者涂改?！洞盃I(yíng)業(yè)運(yùn)輸證》遺失或者損毀的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原配發(fā)機(jī)關(guān)申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)。”

④ 《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》第21條規(guī)定：“水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者不得出租、出借水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格?！?/p>

⑤ 根據(jù)《立法法》，合同關(guān)系作為一種基本的民事法律關(guān)系，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定，故其他有立法權(quán)的機(jī)關(guān)不能規(guī)定合同的無(wú)效事由。

① 理論界對(duì)于“虛偽表示+隱匿行為”是否等同于“法律規(guī)避行為”尚有爭(zhēng)議。但二者也存在明顯區(qū)別，通謀虛偽意思表示的表面行為并不是當(dāng)事人的真實(shí)意思，而法律規(guī)避行為的表面行為包含了當(dāng)事人的真實(shí)意思，是當(dāng)事人真正意圖發(fā)生法律效果的行為。

② 《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定》第6條規(guī)定：“除經(jīng)營(yíng)單船600總噸以下的內(nèi)河普通貨船運(yùn)輸外，經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)取得企業(yè)法人資格。自然人經(jīng)營(yíng)單船600總噸以下的內(nèi)河普通貨船運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)辦理個(gè)體工商戶登記。”

① 《水運(yùn)糾紛意見》第3條規(guī)定：“……沒有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效?！?/p>

② 《水運(yùn)糾紛意見》第4條規(guī)定：“……國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無(wú)效，而且運(yùn)輸過程中貨物發(fā)生了毀損、滅失，托運(yùn)人或者收貨人向承運(yùn)人主張損失賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢跃C合考慮托運(yùn)人或者收貨人和承運(yùn)人對(duì)合同無(wú)效和貨物損失的過錯(cuò)程度，依法判定相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

③ 《民法典》第592條規(guī)定：”當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額?！?/p>

① 《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定：“未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)或者超越許可范圍經(jīng)營(yíng)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)或者國(guó)內(nèi)船舶管理業(yè)務(wù)的，由負(fù)責(zé)水路運(yùn)輸管理的部門責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足3萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上15萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>

② 《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第37條規(guī)定：“出租、出借、倒賣本條例規(guī)定的行政許可證件或者以其他方式非法轉(zhuǎn)讓本條例規(guī)定的行政許可的，由負(fù)責(zé)水路運(yùn)輸管理的部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足3萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上15萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，由原許可機(jī)關(guān)吊銷相應(yīng)的許可證件?！?/p>