張普

摘要：意思自治源自于契約自由，而又有別于契約自由。當(dāng)事人可以基于契約自由將商事條約約定為合同的一部分，也可以基于意思自治將商事條約選擇為準(zhǔn)據(jù)法。雖然兩種路徑均能夠?qū)崿F(xiàn)條約的約定適用，但不同的法律基礎(chǔ)導(dǎo)致二者在適用范圍、條約查明與舉證責(zé)任、條約的具體適用與解釋等方面存在一定的差異。與契約自由路徑相比，意思自治路徑中當(dāng)事人對(duì)商事條約約定適用的條件更為嚴(yán)格，但從司法效果來(lái)看，該路徑更有利于商事條約的充分適用。

關(guān)鍵詞：條約適用;約定適用;契約自由;意思自治

中圖分類(lèi)號(hào)：D997文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2021）04-0100-10

The application of commercial treaty based on agreement：

the dual path of freedom of contract and autonomy

ZHANG Pu

（School of Law，Tsinghua University，Beijing 100084，China）

Abstract：Autonomy originates from freedom of contract， but differs from it as well. With the freedom of contract， the parties can incorporate the commercial treaty into the contract. Based on autonomy， the parties can select the commercial treaty as the applicable law. Although the parties can realize the application of commercial treaties through both freedom of contract and autonomy， different legal bases of the two paths lead to differences in the scope of application， treaty identification and burden of proof， and specific application and interpretation of the treaty. Compared with the path of freedom of contract， if the parties choose the path of autonomy， they will have more strict conditions for the application of commercial treaty， but from the perspective of judicial effect， this path of autonomy is more conducive to the full application of commercial treaty.

Key words：application of the treaty; application from agreement; freedom of contract; autonomy

一、問(wèn)題的提出

隨著商事條約的不斷完善和發(fā)展，當(dāng)事人約定適用條約的現(xiàn)象十分常見(jiàn)。商事條約能否被當(dāng)事人選擇成為準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際法領(lǐng)域爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一。對(duì)于該問(wèn)題，傳統(tǒng)國(guó)際私法理論持否定態(tài)度。然而，受?chē)?guó)際商事仲裁的影響，近年來(lái)國(guó)際上也出現(xiàn)了承認(rèn)當(dāng)事人選擇商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法的觀點(diǎn)和立法動(dòng)向。就中國(guó)法律體系而言，對(duì)于條約適用問(wèn)題的規(guī)定一直模糊不清，[1]而對(duì)于商事條約能否被當(dāng)事人選擇成為準(zhǔn)據(jù)法的具體問(wèn)題更無(wú)明確規(guī)定?？傮w上講，中國(guó)學(xué)界不乏秉持傳統(tǒng)國(guó)際私法理論的觀點(diǎn)，但是司法實(shí)踐卻呈現(xiàn)出認(rèn)可當(dāng)事人選擇商事條約為準(zhǔn)據(jù)法的態(tài)勢(shì)。

基于對(duì)私法自治原則的堅(jiān)持和善意適用條約的國(guó)際法義務(wù)，在當(dāng)事人約定適用條約的情況下，法院應(yīng)當(dāng)積極考慮適用條約。然而，又因條約性質(zhì)、效力等因素，并且訴訟自身也有別于完全以私法自治為基礎(chǔ)的商事仲裁，法院又不能完全依照當(dāng)事人的選擇而適用條約。如何平衡這二者之間的關(guān)系是處理?xiàng)l約約定適用問(wèn)題的關(guān)鍵。

事實(shí)上，由以上問(wèn)題引發(fā)的一系列問(wèn)題均值得思考。例如，當(dāng)事人能否約定適用商事條約？何為其法律依據(jù)？當(dāng)事人又如何約定適用商事條約？何為其約定的方式和時(shí)間？當(dāng)事人約定適用商事條約將產(chǎn)生怎樣的法律效果？對(duì)于這些問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外研究鮮有涉及，但又都是商事活動(dòng)與司法實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題。

筆者首先對(duì)私法自治領(lǐng)域內(nèi)契約自由和意思自治的內(nèi)涵及發(fā)展進(jìn)行分析，在對(duì)二者共性進(jìn)行透析的同時(shí)，更加側(cè)重于對(duì)二者差異的辨析。之后，以契約自由和意思自治二元性為邏輯起點(diǎn)，明確商事條約約定適用的二元路徑，即以《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）為核心的契約自由路徑和以《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》）為核心的意思自治路徑。其后，對(duì)兩種路徑的區(qū)別加以分析和評(píng)判。最后，依據(jù)《民法典》《法律適用法》等法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩種路徑的具體實(shí)現(xiàn)進(jìn)行闡述。

二、契約自由路徑與意思自治路徑下商事條約約定適用的理論基礎(chǔ)

（一）契約自由與意思自治的內(nèi)涵與發(fā)展

合同實(shí)體法領(lǐng)域的契約自由與國(guó)際私法領(lǐng)域的意思自治是私法自治的兩大體現(xiàn)。契約自由是指合同的成立以當(dāng)事人的意思表示一致為必要，合同權(quán)利義務(wù)僅以當(dāng)事人的意志而成立時(shí)，才具有合理性和法律上的效力。[2]而意思自治是指合同當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商一致的意思表示自由選擇支配合同的準(zhǔn)據(jù)法。[3]從內(nèi)涵與發(fā)展上看，意思自治源自于契約自由，而又有別于契約自由。

以法律思想與立法形式為表征的法律更迭，其根源都是社會(huì)發(fā)展的需要。商品經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)促使社會(huì)秩序形態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變，從而形成了以個(gè)人合意為特征的新的社會(huì)秩序。[4]在這種新的社會(huì)秩序下，人們可以通過(guò)訂立契約為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)。[5]25作為一種重要的法律理念，契約自由在羅馬法中得以確立、發(fā)展和傳承。從某種意義上說(shuō)，一部羅馬法就是契約自由思想由不成熟到比較成熟的生成史。[6]而這種思想歷經(jīng)千年，至今仍然煥發(fā)著生機(jī)。

隨著契約自由理念的不斷成熟，其影響面也逐漸擴(kuò)大。意思自治即為契約自由逐漸向國(guó)際私法領(lǐng)域延伸和滲透的結(jié)果。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，意思自治都是國(guó)際私法中合同領(lǐng)域確定準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。20世紀(jì)后，意思自治逐漸被廣泛認(rèn)可和接受，其也逐漸突破傳統(tǒng)的合同領(lǐng)域，向其他非合同領(lǐng)域拓展，如侵權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、婚姻家庭、繼承等。在私法自治理念的進(jìn)一步推動(dòng)下，近年來(lái)意思自治呈現(xiàn)出多維度、深層次的發(fā)展趨勢(shì)，主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：其一，意思自治已經(jīng)突破沖突法領(lǐng)域而向國(guó)際民事訴訟程序等領(lǐng)域拓展。如在國(guó)際民事訴訟管轄問(wèn)題上，2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》已經(jīng)賦予當(dāng)事人選擇法院的權(quán)利;其二，當(dāng)事人基于意思自治而選擇法律的范圍也有增大的趨勢(shì)。將準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍嚴(yán)格限制于國(guó)內(nèi)法的傳統(tǒng)國(guó)際私法理論之基礎(chǔ)已經(jīng)開(kāi)始動(dòng)搖，國(guó)際上已經(jīng)出現(xiàn)承認(rèn)當(dāng)事人選擇商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法的觀點(diǎn)和立法動(dòng)向。

早在1986年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》起草時(shí)，就曾出現(xiàn)過(guò)允許當(dāng)事人選擇商事條約等非國(guó)家法作為準(zhǔn)據(jù)法的提議。1994年《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際合同法律適用公約》通過(guò)后，該公約的制定者之一Parra Aranguren教授也曾表示，“合同應(yīng)受當(dāng)事人選擇的法律支配”中的“法律”不僅包含國(guó)內(nèi)法，還包含商事條約、國(guó)際慣例等非國(guó)家法。[7]以上提議與學(xué)者觀點(diǎn)雖然并未在立法中得以呈現(xiàn)，但可表明傳統(tǒng)理論已經(jīng)開(kāi)始遭到質(zhì)疑。

2015年海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《國(guó)際商事合同法律選擇原則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙原則》）首次突破性地明確對(duì)商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法的認(rèn)可，其第3條規(guī)定：“當(dāng)事人所選擇的法律可以是國(guó)際、跨國(guó)家或區(qū)域范圍內(nèi)作為一套中性、平衡規(guī)則被普遍接受的法律規(guī)則，除非訴訟地法律另有規(guī)定?！辈⑶?，海牙國(guó)際私法會(huì)議還在對(duì)《海牙原則》第3條的注釋中舉例明確了當(dāng)事人選擇《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，簡(jiǎn)稱(chēng)CISG）的準(zhǔn)據(jù)法效力。[8]雖然《海牙原則》作為“軟法”，只能在法院地法許可的范圍內(nèi)得以適用，[9]但是其順應(yīng)當(dāng)下國(guó)際商事發(fā)展而對(duì)當(dāng)事人選擇法律范圍進(jìn)行拓展的立法理念值得各國(guó)認(rèn)真研究和借鑒。

（二）商事條約約定適用的二元路徑

契約自由是民商事法律的三大基本原則之一①，也是合同法的根基。作為一種價(jià)值判斷，契約自由貫穿于合同法的始終。[10]雖然中國(guó)合同法的呈現(xiàn)形式幾經(jīng)變遷，但均對(duì)契約自由予以確立和保護(hù)。作為契約自由的有機(jī)組成部分，確定合同內(nèi)容的自由被《民法典》第470條所明確承認(rèn)：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定。”并且這種依法成立的約定，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力①?；谶@種契約自由的思路，當(dāng)事人可以將商事條約并入合同成為合同的一部分，進(jìn)而明確權(quán)利和義務(wù)。該方式又被稱(chēng)為“實(shí)體法上的選擇”或“實(shí)體法上的指定”。[11]

與之相對(duì)應(yīng)的是“沖突法上的選擇”，又稱(chēng)為“沖突法上的指定”。該方式是基于國(guó)際私法上的意思自治對(duì)商事條約的約定適用。就意思自治而言②，其在中國(guó)立法中的確立體現(xiàn)于《法律適用法》第41條：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律?！被谶@種意思自治的思路，當(dāng)事人又可以通過(guò)約定將商事條約選擇為準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)該條約的適用。

對(duì)于這種基于意思自治而約定適用商事條約的方式，傳統(tǒng)國(guó)際私法理論并不認(rèn)可。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，準(zhǔn)據(jù)法的選擇應(yīng)嚴(yán)格限制在各國(guó)國(guó)內(nèi)法的范圍之內(nèi)，當(dāng)事人并不能選擇商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法。其原因主要有：[12]182其一，從立法目的看，國(guó)際私法是為了解決國(guó)家法之間的沖突問(wèn)題，因而只能在國(guó)家法中選擇準(zhǔn)據(jù)法;其二，從法律條文看，一些國(guó)家的國(guó)際私法所表述的是“國(guó)家的法”或“地（法域）的法”，而不包含商事條約等非國(guó)家法;其三，從作用效果看，允許當(dāng)事人選擇商事條約可能出現(xiàn)規(guī)避強(qiáng)行法的現(xiàn)象;其四，從條約特征看，條約類(lèi)型多樣、性質(zhì)各異，可作為準(zhǔn)據(jù)法的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，[13]且條約也缺乏明確性、完整性和體系性。日本、德國(guó)、意大利等國(guó)家的理論與實(shí)踐均遵循傳統(tǒng)國(guó)際私法的觀念。多數(shù)國(guó)際私法性條約，如1980年《關(guān)于合同之債準(zhǔn)據(jù)法的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬公約》）、2008年《關(guān)于合同之債準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬I規(guī)則》）等也如此規(guī)定。但在中國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人將商事條約約定為準(zhǔn)據(jù)法往往會(huì)得到法院支持。即使選擇的是中國(guó)未締結(jié)或加入的條約③，一些法院也會(huì)將其當(dāng)作準(zhǔn)據(jù)法來(lái)看待。正如2004年廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉外商事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《廣東高院指導(dǎo)意見(jiàn)》）第43條所規(guī)定的那樣：“當(dāng)事人在合同中選擇我國(guó)未參加的國(guó)際公約作為合同準(zhǔn)據(jù)法的，只要所選擇的公約是一個(gè)能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法公約，而不是一個(gè)關(guān)于程序法或沖突法的公約，并且適用該公約不違反我國(guó)的公共秩序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人的法律選擇有效?！边@種司法實(shí)踐及觀點(diǎn)，亦有學(xué)界的支持。如有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人基于意思自治而將商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法，并且當(dāng)事人不但可以選擇對(duì)中國(guó)已經(jīng)生效的條約，還可以選擇對(duì)中國(guó)未生效的條約。對(duì)于對(duì)中國(guó)生效的條約，允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇是法律規(guī)定的應(yīng)有之義。而至于對(duì)中國(guó)未生效的條約，只要不與中國(guó)的公共秩序相違背，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇④。盡管《廣東高院指導(dǎo)意見(jiàn)》與以上學(xué)者觀點(diǎn)并未得到統(tǒng)一認(rèn)可，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)當(dāng)事人法律選擇的范圍尚存爭(zhēng)議，但從中國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人基于意思自治將商事條約選擇為準(zhǔn)據(jù)法的做法是被認(rèn)可的。

綜上，就商事條約的約定適用而言，在中國(guó)存在兩種路徑。一種為契約自由路徑，當(dāng)事人可以將商事條約并入到合同之中成為合同的一部分。另一種為意思自治路徑，當(dāng)事人可以選擇商事條約作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。

（三）意思自治路徑下當(dāng)事人選擇商事條約的范圍

雖然中國(guó)允許當(dāng)事人選擇商事條約作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，但是當(dāng)事人能夠選擇什么樣的商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法呢？對(duì)此，《法律適用法》并未規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?（簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法解釋》）也并未說(shuō)明。實(shí)務(wù)界實(shí)踐不一，學(xué)界更是觀點(diǎn)各異。因此，有必要對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

就當(dāng)事人選擇法律的范圍而言，《法律適用法》第9條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法?！痹摋l款只是將準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍限定于實(shí)體法當(dāng)中，而排除沖突法的適用。其解決的是國(guó)際私法中的反致問(wèn)題，并不涉及條約的可選擇性。

筆者認(rèn)為完全否定商事條約準(zhǔn)據(jù)法適格性的保守觀點(diǎn)與賦予所有商事條約準(zhǔn)據(jù)法適格性的激進(jìn)觀點(diǎn)均有待商榷，對(duì)于該問(wèn)題的回答難以一概而論，也不應(yīng)一概而論。傳統(tǒng)觀點(diǎn)完全否定當(dāng)事人選擇商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法的做法已不合時(shí)宜，而對(duì)商事條約不加區(qū)分認(rèn)為其均可以作為準(zhǔn)據(jù)法的觀點(diǎn)也有違國(guó)際法的基本原理。

從國(guó)際法角度看，國(guó)際私法的目的確實(shí)是為了解決國(guó)家間的法律沖突問(wèn)題。20世紀(jì)以前，商事條約并不多見(jiàn)，因而當(dāng)事人選擇條約的可能性很小，[12]182當(dāng)時(shí)處理法律沖突問(wèn)題也多是通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)的沖突法規(guī)則來(lái)解決。因而傳統(tǒng)國(guó)際私法理論是以沖突法解決方式為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來(lái)的。但隨著20世紀(jì)以來(lái)私法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，商事條約大量出現(xiàn)，其發(fā)展也日漸成熟。當(dāng)前，解決國(guó)家間法律沖突問(wèn)題的途徑已經(jīng)不再局限于通過(guò)沖突法選擇準(zhǔn)據(jù)法，制定統(tǒng)一的商事實(shí)體條約亦是一種方式。[14]從國(guó)內(nèi)法角度看，國(guó)際私法的形式與內(nèi)容完全可依據(jù)國(guó)家的立法主權(quán)進(jìn)行確立和調(diào)整。一國(guó)對(duì)于是否承認(rèn)當(dāng)事人意思自治、如何實(shí)現(xiàn)意思自治等事項(xiàng)具有絕對(duì)的管理權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際私法領(lǐng)域中“直接適用的法”、公共秩序保留、單邊沖突規(guī)范等制度和立法技巧均能夠在一定程度上形成對(duì)當(dāng)事人意思自治的規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)特定的立法目的?？梢?jiàn)，隨著國(guó)際私法內(nèi)涵的豐富與立法技巧的提升，傳統(tǒng)國(guó)際私法法律選擇的觀念也應(yīng)有所轉(zhuǎn)變。另外，契約自由向意思自治的演變也好，意思自治的多維拓展也罷，私法自治內(nèi)涵的發(fā)展歷程展現(xiàn)出這樣一個(gè)事實(shí)：盡可能地滿足當(dāng)事人對(duì)于私法權(quán)利的自由與自治需求是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的?！逗Ｑ涝瓌t》的產(chǎn)生即是對(duì)當(dāng)下國(guó)際商事發(fā)展需求的回應(yīng)。

同時(shí)，又必須承認(rèn)條約類(lèi)型多樣、性質(zhì)各異，以及國(guó)際法碎片化的特點(diǎn)確實(shí)使得條約的適用具有較大的不確定性。一方面，國(guó)際法并不像國(guó)內(nèi)法一樣體系完整。另一方面，條約類(lèi)型的多樣化可能使得當(dāng)事人甚至是法院并不能準(zhǔn)確適用條約①。然而，不論條約的呈現(xiàn)形式與適用多么復(fù)雜，一個(gè)基本的邏輯和事實(shí)是，國(guó)家可以通過(guò)綜合考量而選擇性地締結(jié)或加入某一條約，也只有對(duì)于締約國(guó)生效的條約才應(yīng)被遵守和適用。故而，對(duì)于中國(guó)生效的條約，中國(guó)法院將其作為法律而進(jìn)行適用是理所當(dāng)然的。而至于對(duì)中國(guó)尚未生效的條約，自然不具有法律約束力。實(shí)踐中，當(dāng)事人選擇中國(guó)未締結(jié)或加入的條約時(shí)，中國(guó)法院做法不一。有法院將其視為準(zhǔn)據(jù)法，有法院將其視為合同的一部分，更有法院將其視為國(guó)際慣例。而最高人民法院曾在該問(wèn)題上進(jìn)行過(guò)一定闡述：“既然是對(duì)我國(guó)尚未生效的國(guó)際條約，該條約對(duì)我國(guó)沒(méi)有拘束力，不能將其作為裁判的法律依據(jù)?！盵15]雖然最高人民法院在條約能否當(dāng)作準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題上言辭含糊，但至少已經(jīng)明確不能將尚未對(duì)中國(guó)生效的條約作為法律。有鑒于此，當(dāng)事人若要約定適用對(duì)中國(guó)尚未生效的條約時(shí)，將其作為合同的一部分則更為保險(xiǎn)。

基于對(duì)國(guó)際法基本理論和中國(guó)司法實(shí)踐的考量，筆者認(rèn)為意思自治中當(dāng)事人選擇法律的范圍應(yīng)包括商事條約，但應(yīng)當(dāng)只包含對(duì)中國(guó)已經(jīng)生效的商事條約。而對(duì)中國(guó)并無(wú)效力的商事條約，應(yīng)否定其作為準(zhǔn)據(jù)法的適格性。

三、契約自由路徑與意思自治路徑下商事條約約定適用的本質(zhì)區(qū)別

不論將商事條約當(dāng)作合同的一部分還是當(dāng)作準(zhǔn)據(jù)法，如果當(dāng)事人之間的約定依法有效，便均能夠?qū)崿F(xiàn)依據(jù)該條約來(lái)判定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的目的。由此可見(jiàn)，兩種方式在明確當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)上的作用是一樣的。在法律推理的三段論中，二者均屬于“大前提”②， 是法院對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行評(píng)判的理由和依據(jù)。然而，契約自由與意思自治不同的理論根源與法律基礎(chǔ)使得二者在適用范圍與法律效果上將產(chǎn)生一定的差異①。

（一）法律基礎(chǔ)與適用范圍

將商事條約并入到合同的法律基礎(chǔ)為《民法典》所秉持的契約自由，其本質(zhì)是私法領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的行使。契約自由路徑下，當(dāng)事人將商事條約當(dāng)作合同的一部分而進(jìn)行約定是一種民事行為。因而，只要當(dāng)事人對(duì)于條約進(jìn)行約定適用的行為不違反中國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗即可。事實(shí)上，合同領(lǐng)域的實(shí)體法多為任意性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)定并不多見(jiàn)?！睹穹ǖ洹芬矊?duì)私法自治給予了充分認(rèn)可和保護(hù)，因而當(dāng)事人將商事條約并入合同的阻礙并不多。

將商事條約選擇為準(zhǔn)據(jù)法的法律基礎(chǔ)為《法律適用法》所承認(rèn)的意思自治。從法律性質(zhì)上看，《法律適用法》與《民法典》最大的不同在于國(guó)際私法的強(qiáng)制性，即不以當(dāng)事人的意志而定，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行適用。與私法領(lǐng)域所秉持的“法無(wú)明文規(guī)定即自由”的理念不同，國(guó)際私法的適用應(yīng)遵循“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”。對(duì)于這種“授權(quán)”應(yīng)作兩個(gè)層次的理解：是否允許當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)由《法律適用法》來(lái)決定②，當(dāng)事人如何選擇準(zhǔn)據(jù)法也應(yīng)當(dāng)由《法律適用法》來(lái)決定。依據(jù)《法律適用法》與前文對(duì)當(dāng)事人法律選擇范圍的分析來(lái)看，當(dāng)事人若要將商事條約約定為準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件。

其一，合同具有涉外性。這是由《法律適用法》的涉外性所決定的?！斗蛇m用法》是調(diào)整涉外民事法律關(guān)系的法律，因而只有涉外合同才允許當(dāng)事人選擇商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法。

其二，條約已經(jīng)對(duì)中國(guó)生效。條約生效是中國(guó)法院對(duì)其進(jìn)行適用的基礎(chǔ)。也只有對(duì)中國(guó)生效的條約才能被法院“放心”適用。在締結(jié)或加入條約時(shí)，中國(guó)往往會(huì)通過(guò)聲明保留排除對(duì)中國(guó)可能產(chǎn)生不利影響的條款的適用。而對(duì)中國(guó)未生效的條約很可能存在這方面的問(wèn)題。[15]

綜上，契約自由路徑與意思自治路徑的法律基礎(chǔ)并不相同，前者的法律基礎(chǔ)是《民法典》的相關(guān)規(guī)定，而后者的法律基礎(chǔ)是《法律適用法》的相關(guān)規(guī)定。與意思自治路徑相比，契約自由路徑中的“自由”可體現(xiàn)于兩方面：其一，當(dāng)事人可以對(duì)任何合同進(jìn)行內(nèi)容的約定，不論其是否具有涉外性;其二，當(dāng)事人可以將任何商事條約并入到合同之中，不論其是否對(duì)中國(guó)生效?？梢?jiàn)意思自治路徑的適用條件較為嚴(yán)格，因而適用范圍較窄。當(dāng)事人只有在涉外合同中將對(duì)中國(guó)生效的商事條約約定為準(zhǔn)據(jù)法才能被認(rèn)可。而將商事條約并入到合同的方式并沒(méi)有這些限制。

（二）條約查明與舉證責(zé)任

在涉外民事司法實(shí)踐中，法律的查明問(wèn)題一直都是制約審判效率的瓶頸問(wèn)題。[16]商事條約約定適用中該問(wèn)題應(yīng)至少涉及以下兩個(gè)方面：其一，誰(shuí)有義務(wù)去查找或提供條約？其二，不能查找或提供條約的后果如何？

當(dāng)事人依據(jù)意思自治而將商事條約約定為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，條約的查明問(wèn)題應(yīng)由《法律適用法》來(lái)規(guī)定?！斗蛇m用法》對(duì)于外國(guó)法的查明采取了以法院查明為原則，以當(dāng)事人提供為例外的態(tài)度③。具體而言，中國(guó)法院應(yīng)承擔(dān)外國(guó)法查明的義務(wù)，而只有在當(dāng)事人約定適用外國(guó)法的情況下才應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供外國(guó)法。事實(shí)上，根據(jù)絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家的一般理論，法官均負(fù)有查明準(zhǔn)據(jù)法的責(zé)任。對(duì)于在當(dāng)事人選擇外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)由當(dāng)事人提供外國(guó)法的規(guī)定，多是從及時(shí)而正確地適用外國(guó)法的政策性考慮出發(fā)的。[12]179至于當(dāng)事人約定商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)的條約查明問(wèn)題，筆者認(rèn)為由法院進(jìn)行查明更為合理。首先，當(dāng)事人能夠約定為準(zhǔn)據(jù)法的商事條約應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)對(duì)中國(guó)生效的條約，適用該條約是中國(guó)法院的國(guó)際法義務(wù)，這種義務(wù)自然包含查明該條約。其次，CISG等對(duì)中國(guó)已經(jīng)生效的商事條約已經(jīng)成為中國(guó)法律體系的一部分④，法院應(yīng)當(dāng)具有知法、查法的國(guó)內(nèi)法義務(wù)。最后，外國(guó)法種類(lèi)繁多，形式各異，法律要求當(dāng)事人提供外國(guó)法是為了及時(shí)、正確地適用該外國(guó)法，而條約相對(duì)于外國(guó)法更為清晰、明了，法院也更易查明?！稄V東高院指導(dǎo)意見(jiàn)》就曾規(guī)定了法院的條約查明義務(wù)①。

《法律適用法》第10條第2款規(guī)定：“不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律?！币虼耍?dāng)作為準(zhǔn)據(jù)法的商事條約不能被查明或者該條約內(nèi)容并不涉及當(dāng)事人之間的法律關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人將商事條約當(dāng)作準(zhǔn)據(jù)法的目的也將難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)直接適用中國(guó)法律，而斷不能拒絕裁判。

如果當(dāng)事人將商事條約并入到合同中，其實(shí)質(zhì)是將該條約作為合同中當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的整體性概括。在訴訟中，合同的內(nèi)容需要當(dāng)事人進(jìn)行主張并舉證。[17]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币蚨?，當(dāng)事人依據(jù)作為合同內(nèi)容的商事條約而主張權(quán)利時(shí)有義務(wù)提供證據(jù)，即提供相應(yīng)的條約內(nèi)容。此時(shí)，法院可能會(huì)基于以下原因并不適合主動(dòng)查明條約：其一，條約在中國(guó)并不發(fā)生效力，中國(guó)法院并無(wú)適用條約的義務(wù);其二，對(duì)于中國(guó)未締結(jié)或加入的條約，法院可能并不熟悉;其三，當(dāng)事人可能會(huì)基于契約自由而對(duì)條約的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行“改造”，此時(shí)當(dāng)事人應(yīng)結(jié)合條約明確其合意，以防止法官主觀推測(cè)。

如果當(dāng)事人不能提供相應(yīng)的條約內(nèi)容或提供的條約內(nèi)容不夠明確，則法院可以駁回當(dāng)事人的主張。此時(shí)，當(dāng)事人對(duì)于商事條約的約定并不產(chǎn)生任何國(guó)際私法上的效果。至于法律的適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)法律進(jìn)行判定。

（三）條約的具體適用與解釋

在意思自治路徑下，商事條約可以作為法院裁判的準(zhǔn)據(jù)法。因而法院是將該條約作為“法律”來(lái)判定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)注重條約作為一個(gè)小型法律體系的內(nèi)部自洽性，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注重適用和解釋條約時(shí)的統(tǒng)一性。因?yàn)樯淌聴l約的目的即為解決各國(guó)法律沖突問(wèn)題，進(jìn)而建立統(tǒng)一的國(guó)際商事秩序。商事條約的制定和接受只是條約在形式上的統(tǒng)一，而各國(guó)法院統(tǒng)一適用和解釋條約才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。[18]243故而，法院在適用商事條約時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)條約的官方說(shuō)明、指引，甚至是其他國(guó)家的判例予以主動(dòng)、充分地考慮，即使這種判例并不具有約束力和決定性，也應(yīng)作為重要的參考依據(jù)。[19]在解釋條約時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)適用適合于商事條約自身解釋的原則、規(guī)則和方法，而不應(yīng)受?chē)?guó)內(nèi)法中相關(guān)規(guī)則的限制。[18]240事實(shí)上，從目前商事條約的實(shí)施來(lái)看，國(guó)際組織為了各國(guó)法院統(tǒng)一適用和解釋條約也經(jīng)常對(duì)條約的適用進(jìn)行一定的說(shuō)明和指引。例如，為了統(tǒng)一和準(zhǔn)確適用CISG，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)法會(huì)）已經(jīng)發(fā)布了四版《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉判例法摘要匯編》（簡(jiǎn)稱(chēng)《摘要匯編》）?！墩獏R編》不僅就CISG的具體條款進(jìn)行了解讀，還配有案例說(shuō)明。此外，貿(mào)法會(huì)還建立了“判例法數(shù)據(jù)庫(kù)”以提供各國(guó)適用CISG的案例。雖然中國(guó)不是判例法國(guó)家，這些案例對(duì)中國(guó)也并無(wú)約束力，但貿(mào)法會(huì)的《摘要匯編》與案例指導(dǎo)應(yīng)成為中國(guó)法院適用CISG時(shí)的重要參考和依據(jù)，法院也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)它們進(jìn)行考量。

當(dāng)商事條約被當(dāng)作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，不論是基于締約國(guó)的條約適用義務(wù)，還是基于國(guó)際私法的基本原理，法院都負(fù)有統(tǒng)一適用與解釋條約的職責(zé)。如果法院對(duì)于商事條約的適用或解釋有悖于該條約的基本原則，或與官方說(shuō)明、指引、其他判例等有較大出入，則有可能被認(rèn)定為是適用法律的錯(cuò)誤，當(dāng)事人有理由對(duì)此提起上訴，并應(yīng)得到支持。

在契約自由路徑下，商事條約只是被整體納入到合同之中。此時(shí)，該條約已經(jīng)褪去了“法律”的屬性而成為“合同的內(nèi)容”。法院在依據(jù)條約內(nèi)容來(lái)判定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)當(dāng)事人合意的真實(shí)還原，而非意思自治路徑下對(duì)條約適用時(shí)國(guó)際性和統(tǒng)一性的首要追求。條約的官方說(shuō)明、指引、判例等往往需要當(dāng)事人提供給法院，法院一般不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行查明和參考。因?yàn)?，此時(shí)的條約已經(jīng)不再是國(guó)際法意義上的“法律”，法院并不承擔(dān)適用條約的義務(wù)。在需要對(duì)條約內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)，除非條約自身規(guī)定了解釋方式②，法院更多的是依據(jù)《民法典》中對(duì)合同進(jìn)行解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋③?？梢?jiàn)，在契約自由路徑下對(duì)商事條約的適用與解釋很大程度上依附于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，而缺乏意思自治路徑下的自我體系化。

此時(shí)，由于商事條約被當(dāng)作合同的一部分，當(dāng)事人有責(zé)任提供條約的內(nèi)容。訴訟中法院的任務(wù)在于依據(jù)當(dāng)事人的主張對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行查明，其并無(wú)統(tǒng)一適用和解釋條約的義務(wù)。而且，基于對(duì)因約不必充分原則的考量①，在裁判中如果法院對(duì)于條約內(nèi)容的判定與其他判例、指引，甚至是官方說(shuō)明有所不同，只要當(dāng)事人予以認(rèn)同，并不違背他們的依法合意，則不應(yīng)是事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，更不可能是法律適用的錯(cuò)誤。

四、契約自由路徑與意思自治路徑下商事條約約定適用的實(shí)現(xiàn)方式

（一）商事條約約定適用的表現(xiàn)形式

如前文所述，當(dāng)事人將商事條約選擇為準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)滿足合同具有涉外性和條約對(duì)中國(guó)已經(jīng)生效兩個(gè)條件。因而，意思自治路徑下對(duì)于商事條約約定適用最為典型的表現(xiàn)形式為當(dāng)事人明確約定將對(duì)中國(guó)生效的商事條約作為涉外合同的準(zhǔn)據(jù)法。

對(duì)于并不滿足以上兩個(gè)條件的情況，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將商事條約作為合同的一部分。具體而言，有如下情況。

其一，當(dāng)事人在非涉外合同中載明約定適用的商事條約的內(nèi)容?！斗蛇m用法》的基本目的是明確涉外民事關(guān)系的法律適用②。因而，意思自治應(yīng)嚴(yán)格限于涉外合同的準(zhǔn)據(jù)法選擇中。依據(jù)《法律適用法解釋》的規(guī)定

③，《法律適用法》中的“涉外性”是指民事法律關(guān)系的主體、客體、法律事實(shí)三個(gè)要素中至少有一項(xiàng)具有涉外因素。對(duì)于以上三要素均無(wú)涉外因素的非涉外合同，當(dāng)事人斷不能將商事條約約定為準(zhǔn)據(jù)法，而只能將該條約的內(nèi)容納入到合同之中。

其二，當(dāng)事人將對(duì)中國(guó)不具效力的商事條約的內(nèi)容并入到合同之中。不具效力的條約包括已經(jīng)生效但中國(guó)未加入的條約、中國(guó)已經(jīng)加入但尚未生效的條約、中國(guó)已經(jīng)加入但已失效的條約。該情況下，如果條約內(nèi)容不違反中國(guó)公共利益和法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)條約內(nèi)容來(lái)確定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)④。此時(shí)，這些商事條約應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)事人之間合同的組成部分⑤。[15]就具體做法，最為穩(wěn)妥的方式是將所選商事條約中那些不違背中國(guó)法律中強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容以合同條款的形式加以確定。實(shí)踐中，由于某些商事條約具有較多的締約國(guó)，且條約自身規(guī)定了較為寬泛的適用條件，當(dāng)事人容易誤以為即使中國(guó)沒(méi)有加入這些條約，也可以將其中的規(guī)定按照國(guó)際商事慣例來(lái)適用。因而只是在合同中籠統(tǒng)地提及適用該條約，甚至并不加以約定而認(rèn)為法院會(huì)自動(dòng)適用。如此約定適用商事條約的做法存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，甚至是錯(cuò)誤的。[20]因?yàn)檫@些條約中的規(guī)定不一定是國(guó)際商事慣例，而且縱然是國(guó)際商事慣例，也并不能當(dāng)然地約束當(dāng)事人，國(guó)際商事慣例的適用還需要以當(dāng)事人明示約定為前提。[21]

此外，當(dāng)事人還可以通過(guò)約定將商事條約適用于那些其本不應(yīng)當(dāng)調(diào)整的合同。與一國(guó)完整而縝密的法律體系不同，商事條約往往只是就某一特定法律關(guān)系而制定的。當(dāng)事人可以通過(guò)約定將商事條約適用于那些本來(lái)因?yàn)椴环线m用規(guī)則而不應(yīng)當(dāng)適用該條約的合同。例如，CISG雖然并不適用于以個(gè)人使用為目的的貨物銷(xiāo)售合同⑥，但當(dāng)事人可以通過(guò)約定將CISG適用于該合同。此時(shí)應(yīng)當(dāng)將該條約當(dāng)作合同的一部分，而不能作為準(zhǔn)據(jù)法⑦。因?yàn)槿绱诉m用商事條約往往源自于對(duì)契約自由的認(rèn)可，而非意思自治。但此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，合同與商事條約所調(diào)整的法律關(guān)系匹配度越低，當(dāng)事人對(duì)于條約的選擇越應(yīng)當(dāng)慎重，因?yàn)闉樘囟ǚ申P(guān)系量身定制的商事條約可能并不適合當(dāng)事人的合同。例如，CISG中對(duì)當(dāng)事人法律救濟(jì)的體系是專(zhuān)門(mén)為“貨物銷(xiāo)售”合同而定制的。[22]

（二）契約自由路徑下商事條約約定適用的實(shí)現(xiàn)方式

基于契約自由對(duì)商事條約的約定適用， 其本質(zhì)為合同的訂立，即將商事條約并入到合同的行為應(yīng)內(nèi)化于合同的訂立過(guò)程。因而，此時(shí)對(duì)于商事條約的約定適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》有關(guān)合同訂立的相關(guān)規(guī)定。

1.約定的方式

依據(jù)《民法典》第469條之規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式?！睹穹ǖ洹穼?duì)于合同訂立方式的規(guī)定較為寬松，尤其是“其他形式”的兜底性表述。據(jù)此，當(dāng)事人可以采用上述方式對(duì)商事條約進(jìn)行約定適用。但此時(shí)還應(yīng)遵守《民法典》第135條之規(guī)定，即法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式。例如，如果當(dāng)事人已經(jīng)約定采用書(shū)面形式的方式進(jìn)行合同的訂立，那么當(dāng)事人也必須以書(shū)面形式來(lái)對(duì)商事條約的適用進(jìn)行約定。

至于何為書(shū)面形式，《民法典》第469條第2款規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！笨梢?jiàn)，當(dāng)事人對(duì)于商事條約適用的約定只要可以被有形地表現(xiàn)出來(lái)，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。實(shí)踐中，雖然書(shū)面形式有多種，但當(dāng)事人通常更傾向于采用訂立合同書(shū)的形式進(jìn)行商事條約的約定適用，以避免“口說(shuō)無(wú)憑”的情況。

近些年，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)，尤其是跨境電子商務(wù)的興起，電子合同所涉及的條約適用問(wèn)題也日漸突出。為滿足對(duì)電子合同的法律規(guī)制，《民法典》也將“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文”歸為書(shū)面形式的范疇。在以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等為依托的電子合同中，當(dāng)事人也能實(shí)現(xiàn)對(duì)商事條約的約定適用，但應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：其一，對(duì)于商事條約約定適用的合意應(yīng)當(dāng)能夠有形地表現(xiàn)出來(lái)，這是由書(shū)面形式的本質(zhì)特征所決定的;其二，對(duì)于商事條約約定適用的表述應(yīng)當(dāng)可以隨時(shí)調(diào)取查用，這是由數(shù)據(jù)電文虛擬性的特征所決定的。如若涉及條約約定適用的數(shù)據(jù)電文不能被調(diào)取查用，也就喪失了書(shū)面形式內(nèi)容明了、便于取證的優(yōu)勢(shì)。將“可以隨時(shí)調(diào)取”作為有效約定適用商事條約的條件也符合國(guó)際做法。例如，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》第6條就規(guī)定，假若一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以備日后查用，即滿足了書(shū)面形式的要求。

2.約定的時(shí)間

在中國(guó)，合同的訂立采用要約與承諾的方式?！睹穹ǖ洹返?83條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”故而在合同成立之前，當(dāng)事人均可以對(duì)商事條約的適用問(wèn)題進(jìn)行約定。

此外，在合同成立后當(dāng)事人也有可能對(duì)商事條約的適用進(jìn)行約定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將這種約定視為對(duì)合同的變更。這種變更是為《民法典》所認(rèn)可的①，但需滿足“明確”的要求②。如果當(dāng)事人未對(duì)條約的適用達(dá)成明確的合意，或雖然達(dá)成合意，但對(duì)條約項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未進(jìn)行明確，則實(shí)難認(rèn)定為當(dāng)事人對(duì)合同進(jìn)行了有效變更，此時(shí)對(duì)于商事條約適用的約定也就不能發(fā)生效力。

（三）意思自治路徑下商事條約約定適用的實(shí)現(xiàn)方式

基于意思自治的商事條約約定適用，其本質(zhì)是對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《法律適用法》及相關(guān)司法解釋來(lái)進(jìn)行對(duì)商事條約的約定適用。

1.約定的方式

就當(dāng)事人選擇法律的方式，《法律適用法》第3條作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！笨梢?jiàn)，中國(guó)只承認(rèn)當(dāng)事人明示的選擇。至于何為明示，《法律適用法》與《法律適用法解釋》并未說(shuō)明。一般認(rèn)為，所謂明示選擇，即當(dāng)事人采用書(shū)面形式或口頭形式等明確的方式進(jìn)行法律選擇。書(shū)面形式可以參考《民法典》之規(guī)定。當(dāng)事人以書(shū)面形式選擇商事條約為準(zhǔn)據(jù)法的行為應(yīng)認(rèn)定為明示的選擇?？陬^形式的實(shí)質(zhì)與書(shū)面形式并無(wú)區(qū)別，都為當(dāng)事人對(duì)于法律選擇的合意。只是與書(shū)面形式相比，口頭形式的合意往往存在舉證方面的困難，[23]只有存在確鑿證據(jù)足以證明當(dāng)事人確實(shí)已經(jīng)就將商事條約選擇為準(zhǔn)據(jù)法達(dá)成了合意，才能承認(rèn)其效力。但口頭形式與書(shū)面形式一樣，都是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。

在實(shí)踐中，還可能存在一種特殊的情況，即當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中援引相同的商事條約且均未對(duì)法律適用問(wèn)題提出異議。該情況下，筆者傾向于將其認(rèn)定為明示的方式而認(rèn)可當(dāng)事人將商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法的選擇。對(duì)于該情況的規(guī)定可參考《法律適用法解釋》第6條第2款：“各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議的， 人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇?！痹摋l款所指“相同國(guó)家的法律”中的“法律”應(yīng)當(dāng)包含對(duì)中國(guó)已經(jīng)生效的商事條約。因?yàn)閷?duì)中國(guó)生效的商事條約應(yīng)為中國(guó)法律體系的一部分。該情況下，“相同國(guó)家”的“法律”應(yīng)具體為對(duì)“中國(guó)”已經(jīng)生效的“商事條約”，進(jìn)而認(rèn)定為當(dāng)事人已經(jīng)選擇了準(zhǔn)據(jù)法。之所以將其認(rèn)定為明示的方式，原因有三：其一，就法律選擇的方式而言，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是行為，而非結(jié)果。所謂明示，即行為本身的明確。事實(shí)上，當(dāng)事人也只能支配自己選法的行為，至于其所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)由法院進(jìn)行判斷，當(dāng)事人往往既無(wú)能力也無(wú)權(quán)利來(lái)認(rèn)定。只要當(dāng)事人有意思自治的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為進(jìn)行了法律選擇。其二，默示選擇之所以不被普遍認(rèn)可，主要原因是對(duì)于默示意思表示的確認(rèn)是由法官來(lái)推斷，因而很可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用，甚至違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。而當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中援引相同商事條約的行為并不會(huì)造成法官的自由推斷，反而使得案件的法律適用問(wèn)題更加明確。其三，將該種行為歸為明示選擇也更利于規(guī)則之間的自洽。《法律適用法》第3條已經(jīng)明確規(guī)定了中國(guó)采納明示選擇的意思自治方式。如果將上述行為認(rèn)定為對(duì)默示選擇的認(rèn)可，則有悖于《法律適用法》之規(guī)定。

2.約定的時(shí)間

當(dāng)事人通常會(huì)在訂立合同時(shí)對(duì)法律的適用問(wèn)題進(jìn)行約定，而至于合同訂立后當(dāng)事人還能否協(xié)議選擇或變更適用的法律，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。《法律適用法》對(duì)于當(dāng)事人意思自治的適用范圍進(jìn)行了拓展后，有必要對(duì)當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間進(jìn)行明確。[15]然而，《法律適用法》對(duì)此并未規(guī)定。而隨后的《法律適用法解釋》對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明：當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。該規(guī)則對(duì)于商事條約的約定適用問(wèn)題有兩層含義：其一，就時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前均可以對(duì)商事條約的適用進(jìn)行約定;其二，就選法效果來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)于商事條約適用的約定既可以是對(duì)準(zhǔn)據(jù)法選擇的初次確認(rèn)，又可以是對(duì)已選法律的再次變更。

值得注意的是，在法律選擇的時(shí)間問(wèn)題上，有些國(guó)家的法律和條約允許當(dāng)事人在“任何時(shí)候”或“隨時(shí)”（at any time）作出法律選擇，如《聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》①、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》②、《羅馬公約》③以及《羅馬I規(guī)則》④等。有學(xué)者認(rèn)為以上規(guī)定應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在二審過(guò)程中選擇法律。[24]基于此，還有學(xué)者提出中國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步放寬當(dāng)事人選法的時(shí)間限制。[25]事實(shí)上，在西方法律文化中，“at any time”是指法院未就實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出判斷前的任何時(shí)候，而并非整個(gè)訴訟的任何時(shí)候。[5]32在中國(guó)，法院對(duì)于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行判斷也正是在一審法庭辯論終結(jié)之后。因而，中國(guó)關(guān)于當(dāng)事人選法的時(shí)間規(guī)定與上述國(guó)家的法律與條約規(guī)定并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，且《法律適用法解釋》的表述也更為精確。

五、結(jié)語(yǔ)

為了盡可能與世界接軌，中國(guó)眾多法律的制定都借鑒了相關(guān)條約，如原《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)海商法》等。[26]但這尚不能達(dá)到制定條約的預(yù)期。在商事活動(dòng)中，適用條約仍具有較大的優(yōu)勢(shì)。具體而言，當(dāng)事人可以通過(guò)契約自由路徑和意思自治路徑實(shí)現(xiàn)對(duì)商事條約的約定適用?；趯?duì)契約自由的尊重，當(dāng)事人可以將其希望適用的任何條約內(nèi)容納入到自己的任何合同中，只要當(dāng)事人覺(jué)得這些條約內(nèi)容可以解決問(wèn)題即可。然而，基于意思自治對(duì)條約的適用要受到《法律適用法》的約束，其對(duì)條約約定適用的條件也較為嚴(yán)格，但司法效果更有利于條約的充分適用。

從根源上講，中國(guó)條約適用問(wèn)題的困境源自于中國(guó)法律體系中相關(guān)規(guī)定的欠缺。《民法典》對(duì)于原《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條第2款的放棄使得該問(wèn)題更為突出。至于商事條約的約定適用，目前更是無(wú)法可依。這也就直接造成在當(dāng)事人約定適用商事條約時(shí)，中國(guó)法院裁判不一，學(xué)界也觀點(diǎn)各異的局面。從國(guó)際私法的基本功能看，當(dāng)事人能否選擇適用條約應(yīng)由《法律適用法》予以明確。雖然傳統(tǒng)國(guó)際私法觀點(diǎn)對(duì)此持否定觀點(diǎn)，但是從中國(guó)司法實(shí)踐與意思自治的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)來(lái)看，允許當(dāng)事人在一定情況下選擇商事條約作為準(zhǔn)據(jù)法更為合理。在中國(guó)力爭(zhēng)國(guó)際法話語(yǔ)權(quán)的當(dāng)下，[27]涉外民事訴訟制度的完善已為中國(guó)司法國(guó)際化搭好了戲臺(tái)。至于如何唱好這出戲，商事條約的適用水平、法律體系的現(xiàn)代化和國(guó)際化將起到很大作用。就現(xiàn)代化而言，中國(guó)立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)商事發(fā)展的需要，盡可能滿足當(dāng)事人對(duì)于私法自治的追求。就國(guó)際化而言，中國(guó)立法應(yīng)重視與國(guó)際法的銜接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的良性互動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]車(chē)丕照.《民法典》頒行后國(guó)際條約與慣例在我國(guó)的適用[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（6）：2.

[2]李永軍.從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位[J].比較法研究，2002（4）：1.

[3]韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：214.

[4]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：111.

[5]徐偉功.法律選擇中的意思自治原則在我國(guó)的運(yùn)用[J].法學(xué)，2013（9）.

[6]蔣先福.契約文明：法治文明的源與流[M].上海：上海人民出版社，1999：90-91.

[7]JUENGER F K.Contract choice of law in the Americas[J].American Journal of Comparative Law，1997，45（1）：204.

[8]HCCH.Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts[EB/OL].（2015-03-19）[2021-05-17].https：//www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/？cid=135.

[9]SYMEONIDES S C.The Hague Principle on Choice of Law for International Contracts：some preliminary comments[J].American Journal of Comparative Law，2013，61（4）：894.

[10]江平.民法學(xué)[M].2版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：582.

[11]李旺.國(guó)際私法[M].3版.北京：法律出版社，2011：163.

[12]李旺.當(dāng)事人意思自治與國(guó)際條約的適用[J].清華法學(xué)，2017，11（4）.

[13]森下哲朗.國(guó)際商取引における非國(guó)家法の機(jī)能と適用[J].國(guó)際法外交雑誌，2008，107（1）：35.

[14]李雙元.走向21世紀(jì)的國(guó)際法——國(guó)際私法與法律趨同化[M].北京：法律出版社，1999：26-27.

[15]最高人民法院.最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬反鹩浾邌?wèn)[EB/OL].（2013-04-23）[2021-05-07].http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-5275.html.

[16]高曉力.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬方庾x[J].法律適用，2013（3）：44.

[17]石黑一憲.國(guó)際私法[M].新版.東京：有斐閣，1990：286.

[18]杜煥芳.國(guó)際私法條約解釋的路徑依賴(lài)與方法展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2014（2）.

[19]STRUYCKEN A V M.Interpretation of private international law treaties：introductory remarks[C]//International Law and the Hagues 750th Anniversary.Hague：T. M. C. Asser Press，1999：135.

[20]傅廷中.國(guó)際海事慣例的適用之反思[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2020（5）：108-110.

[21]車(chē)丕照.國(guó)際慣例辨析[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1996（5）：58.

[22]SCHLECHTRIEM P，BUTLER P.UN law on international sales：The UN Convention on the International Sales of Goods[M].New York：Springer-Verlag，2009：21.

[23]田曉云.意思自治原則確定涉外合同準(zhǔn)據(jù)法比較研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：23.

[24]秦瑞亭.國(guó)際私法[M].2版.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2014：193.

[25]凡啟兵.《羅馬條例I》研究[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2013：159.

[26]徐峰.民法視野下海上運(yùn)輸中貨方合同履行責(zé)任之法理內(nèi)涵[J].中國(guó)海商法研究，2019，30（4）：66-68.

[27]車(chē)丕照.國(guó)際法的話語(yǔ)價(jià)值[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，56（6）：35.

① 民商法三大基本原則包括所有權(quán)絕對(duì)原則、契約自由原則以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

① 《民法典》第465條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”

② 《法律適用法》對(duì)意思自治的適用范圍進(jìn)行了拓展，由傳統(tǒng)的合同領(lǐng)域延伸至委托代理、信托、仲裁協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、協(xié)議離婚、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。文中所稱(chēng)“意思自治”專(zhuān)指“合同領(lǐng)域的意思自治”。

③ 當(dāng)事人選擇對(duì)中國(guó)已經(jīng)生效的商事條約（如CISG）時(shí)，法院往往將其視為準(zhǔn)據(jù)法，如新加坡大光行（私人）有限公司與江蘇省機(jī)械進(jìn)口集團(tuán)股份有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，參見(jiàn)最高人民法院（1999）經(jīng)終字第448號(hào)民事判決書(shū);Royalbeach玩具和體育用品銷(xiāo)售有限公司訴寧波中輕進(jìn)出口有限公司等國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬商外初字第276號(hào)民事判決書(shū);上海裕慶服飾有限公司訴CORPORATEFUNDINGPARTNERS等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民二（商）初字第S2384號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)事人選擇中國(guó)未加入的商事條約（如《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》）時(shí)，一些法院也將其視為準(zhǔn)據(jù)法。如五礦東方貿(mào)易進(jìn)出口公司訴羅馬尼亞班輪公司海上貨物運(yùn)輸損害賠償案，參見(jiàn)廣州海事法院（1993）廣海法商字第119號(hào)民事判決書(shū);中國(guó)·安徽省服裝進(jìn)出口股份有限公司訴法國(guó)·薛德卡哥斯公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損索賠糾紛案，參見(jiàn)武漢海事法院（2001）武海法商字第19號(hào)民事判決書(shū)。

④ 不少學(xué)者持此種觀點(diǎn)，如徐偉功：《法律選擇中的意思自治原則在我國(guó)的運(yùn)用》，發(fā)表于《法學(xué)》，2013年第9期;許軍珂：《當(dāng)事人意思自治原則對(duì)法院適用國(guó)際條約的影響》，發(fā)表于《法學(xué)》，2014年第2期;劉益燈，陳璐：《論非國(guó)內(nèi)規(guī)則在國(guó)際商事合同中的適用》，發(fā)表于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第3期。

① 例如，在中國(guó)剛加入WTO時(shí)，曾有眾多學(xué)者認(rèn)為WTO規(guī)則應(yīng)在中國(guó)法院直接適用，甚至最高人民法院在多種場(chǎng)合也作出如此表態(tài)。對(duì)于該問(wèn)題的詳細(xì)介紹與探討，參見(jiàn)車(chē)丕照：《“入世”后我國(guó)政府履行世界貿(mào)易組織條約義務(wù)的若干問(wèn)題——對(duì)我國(guó)目前的一些流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，發(fā)表于《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》， 2002年第2期。

② 就私法自治與法律推理“三段論”的關(guān)系，學(xué)界曾有一定的探討。有學(xué)者認(rèn)為，私法自治與“三段論”是相矛盾的，也有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了重新梳理。前者觀點(diǎn)詳見(jiàn)朱慶育：《意思表示解釋理論——精神科學(xué)視域中的司法推理理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年出版。后者觀點(diǎn)詳見(jiàn)姜強(qiáng)：《三段論、私法自治與哲學(xué)詮釋學(xué)——對(duì)朱慶育博士的一個(gè)反駁》，發(fā)表于《法制與社會(huì)發(fā)展》，2007年第3期。以上兩論著對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了深刻剖析。由于筆者無(wú)意于對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入探討，文中“三段論”為最基礎(chǔ)的邏輯演繹推理方式，具體指在當(dāng)事人合同依法成立的情況下，法官如何進(jìn)行法律推理。

① 為便于討論，下文表述均建立在兩個(gè)假設(shè)之上：其一，不論是契約自由的實(shí)現(xiàn)，還是意思自治的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人均具有相應(yīng)的民事行為能力，且雙方意思表示真實(shí);其二，在契約自由路徑下的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法律。不考慮對(duì)于涉外合同依據(jù)《法律適用法》指定其他國(guó)家法律為準(zhǔn)據(jù)法的情況。

② 例如《法律適用法解釋》第4條即明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當(dāng)事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該選擇無(wú)效?！?/p>

③ 《法律適用法》第10條第1款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。”

④ 中國(guó)國(guó)際私法學(xué)界與民法學(xué)界普遍認(rèn)為中國(guó)締結(jié)的商事條約應(yīng)成為中國(guó)法律體系的一部分，詳見(jiàn)陳治東，吳佳華：《論〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉在中國(guó)的適用——兼評(píng)我國(guó)〈民法通則〉第142條》，發(fā)表于《法學(xué)》，2004年第10期;李巍：《論中國(guó)撤回對(duì)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉第1條b項(xiàng)的保留》，發(fā)表于《法學(xué)家》，2012年第5期;韓世遠(yuǎn)：《CISG在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中的適用》，發(fā)表于《中國(guó)法學(xué)》，2016年第5期;李旺：《論國(guó)際民商事條約的適用——以國(guó)際民商事條約與國(guó)際私法的關(guān)系為視角》，發(fā)表于《法學(xué)家》，2017年第4期。

① 《廣東高院指導(dǎo)意見(jiàn)》第36條規(guī)定：“……在下列情況，法院應(yīng)依職權(quán)查明域外法：1.涉外爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法是我國(guó)締結(jié)或參加的某一國(guó)際條約或經(jīng)某一國(guó)際組織整理總結(jié)的國(guó)際慣例;……”

② 例如，CISG第7條第1款即規(guī)定了公約的解釋方式：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要?！币话愣?，條約自身的解釋規(guī)則較為籠統(tǒng)，多強(qiáng)調(diào)條約的國(guó)際性和自洽性。

③ 《民法典》第142條規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)荒芡耆心嘤谒褂玫脑~句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。”

① 因約不必充分原則是英美法系合同法的基本原則之一，指當(dāng)事人有自主決定合同內(nèi)容的自由。合同內(nèi)容完全由當(dāng)事人自愿約定，哪怕當(dāng)事人訂立的合同有失公允，只要不是出于脅迫、欺詐等原因，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。

② 參見(jiàn)《法律適用法》第1條。

③ 參見(jiàn)《法律適用法解釋》第1條。

④ 《法律適用法解釋》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的，人民法院可以根據(jù)該國(guó)際條約的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益或中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外?！?/p>

⑤ 最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人曾在就《法律適用法解釋》答記者問(wèn)時(shí)表示，《法律適用法解釋》關(guān)于當(dāng)事人選擇對(duì)中國(guó)未生效的條約的處理問(wèn)題上采用如下觀點(diǎn)：把這類(lèi)條約視為構(gòu)成當(dāng)事人之間合同的組成部分，據(jù)以確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)更為合理，這樣也可以解決由當(dāng)事人援引一些不具有約束力的國(guó)際示范法、統(tǒng)一規(guī)則等引發(fā)的問(wèn)題。

⑥ CISG第2條規(guī)定：“本公約并不適用于以下的銷(xiāo)售：（a）購(gòu)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷(xiāo)售，除非賣(mài)方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是購(gòu)供任何這種使用;……”

⑦ 《廣東高院指導(dǎo)意見(jiàn)》亦采用該觀點(diǎn)，其第42條規(guī)定：“當(dāng)事人選擇某一國(guó)際公約作為準(zhǔn)據(jù)法，但案件爭(zhēng)議不在該公約的適用范圍之內(nèi)的，不應(yīng)適用該公約，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)的沖突規(guī)范確定適用的法律?！?/p>

① 《民法典》第543條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！?/p>

② 《民法典》第544條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！?/p>

① 《聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第27條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人可隨時(shí)商定契約應(yīng)當(dāng)適用的其他法律，以代替根據(jù)以前的法律選擇或根據(jù)本法的其他規(guī)定確定的對(duì)它曾適用的法律?！?/p>

② 《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第116條第3款規(guī)定：“對(duì)法律的選擇可在任何時(shí)候作出或修改?！?/p>

③ 《羅馬公約》第3條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人得在任何時(shí)候以協(xié)議變更其合同所適用的法律，無(wú)論以前適用的法律系根據(jù)本條選擇的結(jié)果或是依本公約其他規(guī)定的結(jié)果?！?/p>

④ 《羅馬I規(guī)則》第3條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人可以隨時(shí)依先前按照本條而做出的選擇或依本規(guī)則的其他規(guī)定約定：合同適用它原先所適用的法律體系以外的另一法律體系?！?/p>