石 佳 友， 劉 連 炻

（1.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872；2.京東方科技集團(tuán)股份有限公司 國(guó)際法務(wù)部，北京 100016）

國(guó)際制裁在國(guó)際法上目前尚無統(tǒng)一定義。從實(shí)踐來看，國(guó)際制裁通常是指由一國(guó)或多國(guó)針對(duì)特定國(guó)家或特定國(guó)家境內(nèi)的實(shí)體、組織或個(gè)人實(shí)施的非武力強(qiáng)制性、限制性措施。國(guó)際制裁按照實(shí)施制裁措施的主體可以分為單邊制裁和多邊制裁，多邊制裁由多個(gè)國(guó)家共同實(shí)施，主要包括聯(lián)合國(guó)制裁和歐盟制裁；單邊制裁通常被認(rèn)為是一國(guó)用以實(shí)現(xiàn)其外交政策利益的手段，其中美國(guó)實(shí)施的單邊制裁在國(guó)際上影響最為廣泛。而國(guó)際制裁一旦付諸實(shí)施，無疑會(huì)對(duì)受制裁的企業(yè)造成巨大影響，而且此種影響還會(huì)波及與之有業(yè)務(wù)聯(lián)系的第三方，嚴(yán)重影響第三方與受制裁企業(yè)之間的合同履行。

美國(guó)作為頭號(hào)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，近年來的單邊主義傾向愈發(fā)明顯。與之相對(duì)應(yīng)，美國(guó)近年來頻頻對(duì)他國(guó)揮舞起制裁大棒，中國(guó)企業(yè)首當(dāng)其沖成為受害者。2019 年5 月16 日，華為及其68 家非美國(guó)關(guān)聯(lián)公司被美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)與安全局（Bureau of Industry and Security，“BIS”）列入實(shí)體名單；①在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)制裁由國(guó)務(wù)院、財(cái)政部、商務(wù)部等多個(gè)部門共同參與實(shí)施，其中美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室（Office of Foreign Asset Control，“OFAC”）為實(shí)施美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的主要負(fù)責(zé)部門。美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)與安全局（Bureau of Industry and Security，“BIS”）實(shí)施的出口管制與美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室（Office of Foreign Asset Control，“OFAC”）實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立但又有一定交叉的實(shí)務(wù)領(lǐng)域?？紤]到BIS 通過將相關(guān)實(shí)體或個(gè)人列入由其管理的拒絕人士清單（Denied Person List）、實(shí)體清單（Entity List）以及未驗(yàn)證清單（Unverified List）來禁止或限制對(duì)清單實(shí)體或個(gè)人出口、再出口、轉(zhuǎn)運(yùn)受《出口管制條例》管制的物項(xiàng)，主要目標(biāo)在于促進(jìn)美國(guó)國(guó)家安全及外交利益的實(shí)現(xiàn)，鞏固美國(guó)戰(zhàn)略技術(shù)的全球領(lǐng)導(dǎo)地位，其本質(zhì)也是一種單邊制裁措施，因此，本文在相關(guān)問題的討論上不作嚴(yán)格區(qū)分。同年8 月19 日，華為另外46 家非美國(guó)實(shí)體再次被美國(guó)列入實(shí)體名單，美國(guó)對(duì)此給出的理由是華為及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全與外交政策利益構(gòu)成巨大威脅。2020 年5 月15 日，BIS 進(jìn)一步加大針對(duì)華為的制裁力度，通過修改《出口管制條例》（Export Administration Regulation，“EAR”）第730、第732、第736、第744節(jié)就出口管制編碼（Export Control Classification Number，“ECCN”）第3（電子）、第4（計(jì)算機(jī)）、第5（通信及信息安全）類中的部分技術(shù)和軟件對(duì)華為“斷供”。②本次修改調(diào)整了“外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則”，擴(kuò)大了針對(duì)實(shí)體清單中通過腳注1標(biāo)注的實(shí)體的EAR受控產(chǎn)品范圍，同時(shí)本次修改也調(diào)整了許可證豁免的規(guī)則。修改后的EAR 第736（b）（3）（vii）條規(guī)定，736（b）（3）（vi）條規(guī)定的外國(guó)制造的受控物項(xiàng)必須依照EAR 第744.11（a）的規(guī)定適用許可證豁免的規(guī)則，即許可證豁免原則上不適用。而修改后的實(shí)體名單針對(duì)華為及其關(guān)聯(lián)公司的許可證審查政策（Lisence review policy）均為“推定拒絕（Presumption of denial）”，這也意味著許可證的申請(qǐng)基本無法通過。參見美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)與安全局官方文件：Department of Commerce Bureau of Industry and Security，Export Administration Regulations: Amendments to General Prohibition Three（Foreign-Produced Direct Product Rule）and the Entity List，第13頁(yè)。目前，BIS 公布的修改后的實(shí)體清單中通過腳注1標(biāo)注的實(shí)體主要是華為及其關(guān)聯(lián)實(shí)體，這對(duì)華為及其全球多家關(guān)聯(lián)實(shí)體的利益造成巨大損害。5月22日，BIS 再次以參與軍事活動(dòng)、違背美國(guó)國(guó)家安全與外交政策利益為由，根據(jù)EAR 第744.11（b）節(jié)的規(guī)定，將中國(guó)24 家公司列入實(shí)體名單。同一天，BIS 以涉疆為借口將中國(guó)另外9家實(shí)體列入實(shí)體清單。美國(guó)商務(wù)部的上述制裁行為，從宏觀層面看，對(duì)中國(guó)企業(yè)的利益和供應(yīng)鏈安全造成巨大影響；從微觀層面看，被制裁中國(guó)企業(yè)相關(guān)合同的履行障礙問題如何應(yīng)對(duì)值得關(guān)注。

顯而易見，上述突如其來的國(guó)際制裁給正常的國(guó)際商事交易帶來巨大的不確定性，嚴(yán)重危害了商事當(dāng)事人的合理預(yù)期。國(guó)際商事交易中，一方主體因制裁措施的實(shí)施不能履行合同義務(wù)，導(dǎo)致合同履行障礙在相關(guān)合同準(zhǔn)據(jù)法下會(huì)被如何認(rèn)定？國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)如何通過事前的合同條款安排在合同雙方之間分配？對(duì)于國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙，在中國(guó)法框架下應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？這一系列問題值得深入探討。有鑒于此，在對(duì)現(xiàn)有案例及相關(guān)理論、實(shí)務(wù)觀點(diǎn)梳理的基礎(chǔ)上，本文嘗試對(duì)上述問題提出一些思考。

一、多邊制裁、單邊制裁及由此導(dǎo)致的合同履行障礙

國(guó)際制裁按照實(shí)施主體的不同可以分為多邊制裁和單邊制裁。多邊制裁由多個(gè)國(guó)家或者國(guó)際共同體如聯(lián)合國(guó)、歐盟實(shí)施。單邊制裁通常由一個(gè)國(guó)家主體針對(duì)另外一個(gè)目標(biāo)主體實(shí)施，這一目標(biāo)主體可以是某個(gè)國(guó)家、一國(guó)國(guó)內(nèi)特定的組織或團(tuán)體或針對(duì)特定的個(gè)人。單邊制裁通常被認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)一國(guó)外交政策的手段，以實(shí)現(xiàn)修正目標(biāo)主體的行為為目標(biāo)，［1］71比較典型的是美國(guó)實(shí)施的制裁。國(guó)際法上僅承認(rèn)“集體性的或多邊的制裁（Collective or Multilateral Sanctions）”，具體體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章。此處的“集體性的、多邊的制裁”是指由能夠代表國(guó)際社會(huì)的國(guó)際組織在發(fā)現(xiàn)其成員國(guó)存在違反法律或者不可接受的行為時(shí)，為維護(hù)國(guó)際法確立的行為準(zhǔn)則而實(shí)施的強(qiáng)制性措施。［1］73因此，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議實(shí)施的制裁在國(guó)際法上是被認(rèn)可的。而對(duì)于一國(guó)實(shí)施的單邊制裁，由于其本質(zhì)為一國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用，其合法性在國(guó)際法框架下充滿爭(zhēng)議。根據(jù)國(guó)際法的原則，一國(guó)立法僅在其領(lǐng)土范圍內(nèi)適用。一國(guó)單邊制裁措施的域外適用，實(shí)際上是通過適用國(guó)內(nèi)法為第三國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)，違反了主權(quán)國(guó)家法律的平等性，違反了國(guó)家主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則。

（一）多邊制裁的決策和實(shí)施機(jī)制

1.聯(lián)合國(guó)制裁

聯(lián)合國(guó)制裁由安理會(huì)通過決議實(shí)施，現(xiàn)行有效的制裁制度有14個(gè)，集中在支持政治解決沖突、核不擴(kuò)散和反恐方面。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》（簡(jiǎn)稱“憲章”）的規(guī)定，安理會(huì)認(rèn)為存在威脅、破壞和平或侵略行為時(shí)（《聯(lián)合國(guó)憲章》第39 條），可以采取武力之外的辦法，包括斷絕經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵電、無線電及其他交通工具，斷絕外交關(guān)系等措施（《聯(lián)合國(guó)憲章》第41 條）。這一規(guī)定為安理會(huì)決議實(shí)施制裁提供依據(jù)。而對(duì)于安理會(huì)決議，聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)應(yīng)依憲章之規(guī)定接受并履行（《聯(lián)合國(guó)憲章》第25 條）。憲章是在各會(huì)員國(guó)協(xié)商一致的基礎(chǔ)上制定的，是對(duì)所有會(huì)員國(guó)都具有法律拘束力的多邊性國(guó)際條約，而安理會(huì)決議是基于憲章而派生的法律文件，不屬于國(guó)際法淵源，其強(qiáng)制力來源于“條約必須遵守”的國(guó)際法原則。同時(shí)，安理會(huì)決議在成員國(guó)層面上不能自動(dòng)執(zhí)行，需要各成員國(guó)將其納入國(guó)內(nèi)法體系得以實(shí)施。［2］66

2.歐盟制裁

歐盟制裁由歐盟理事會(huì)（EU Council）決定實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)歐盟共同外交和安全政策（CFSP）所確立的目標(biāo)。［1］145歐盟理事會(huì)根據(jù)《歐洲聯(lián)盟條約（TEU）》第29 條作出共同外交和安全政策決定（下稱“決定”），之后由歐盟和成員國(guó)分別執(zhí)行決定中的制裁措施。其中，武器禁運(yùn)和限制入境措施由成員國(guó)根據(jù)決定直接執(zhí)行。其他部分或全部中斷或減少與第三國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的措施，如凍結(jié)資產(chǎn)等由歐盟實(shí)施，具體而言，歐盟將按照歐盟理事會(huì)根據(jù)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約（TFEU）》第215條的規(guī)定就歐盟外交事務(wù)和安全政策高級(jí)代表及歐盟委員會(huì)形成的共同提案，按照特定多數(shù)決通過的條例（Regulation）來執(zhí)行。歐盟理事會(huì)需就通過的條例知會(huì)歐洲議會(huì)，條例在歐盟境內(nèi)具有約束力并直接適用。上述條例和決定接受歐盟法院（Court of Justice of the European Union ，“CJEU”）的司法審查，通常會(huì)自通過之日起或自在《歐盟官方公報(bào)》（Official Journal of the European Union，“OJ”）公布之日起生效。①參見歐盟理事會(huì)官方文件：Council of European Union，Guidelines on the Implementation and Evaluation of Restrictive Measures（Sanctions）in the Framework of the EU Common Foreign and Security Policy，4 May 2018，pp.6。

（二）單邊制裁的決策和實(shí)施機(jī)制

國(guó)際上多個(gè)國(guó)家建立有單邊制裁實(shí)施機(jī)制。其中聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，如俄羅斯、美國(guó)既實(shí)施聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的制裁決議，同時(shí)也建立有國(guó)內(nèi)自主實(shí)施的單邊制裁機(jī)制，其中俄羅斯主要基于聯(lián)邦立法及總統(tǒng)令的規(guī)定，通過頒布政府命令來實(shí)施制裁，俄羅斯的多個(gè)政府機(jī)構(gòu)與部門根據(jù)自己的職責(zé)分工參與制裁措施的實(shí)施。歐盟成員國(guó)，如法國(guó)、德國(guó)既執(zhí)行聯(lián)合國(guó)、歐盟層面實(shí)施的制裁，同時(shí)也建立有國(guó)內(nèi)自主實(shí)施的單邊制裁機(jī)制。作為歐盟成員國(guó)，歐盟理事會(huì)為實(shí)施基于《共同外交和安全政策》做出決定的制裁條例，直接適用于歐盟成員國(guó)，同時(shí)法國(guó)、德國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定也為其實(shí)施具體制裁措施提供法律依據(jù)。如法國(guó)的《貨幣與金融法典》第L.561 及L.562 條為其實(shí)施金融制裁措施提供依據(jù)；德國(guó)頒布了《外國(guó)貿(mào)易及支付法案》（AWG）以及相應(yīng)的《外國(guó)貿(mào)易及支付條例》（AWV）來實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)等制裁措施。英國(guó)在此之前作為歐盟成員國(guó)執(zhí)行歐盟理事會(huì)制裁，由于脫歐的影響，根據(jù)“退出協(xié)議（Withdraw Agreement）”的規(guī)定，英國(guó)在2020年12 月31 日之前繼續(xù)實(shí)施歐盟的制裁，在此期間聯(lián)合國(guó)制裁將通過歐盟法繼續(xù)實(shí)施。此后，英國(guó)將依據(jù)《2018 制裁與反洗錢法案》（Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018）的規(guī)定通過頒布行政條例來實(shí)施制裁。同時(shí)，根據(jù)英國(guó)政府部門分工，英國(guó)國(guó)際貿(mào)易部負(fù)責(zé)實(shí)施貿(mào)易制裁，英國(guó)財(cái)政部負(fù)責(zé)實(shí)施金融制裁，英國(guó)移民辦公室負(fù)責(zé)實(shí)施移民制裁，如頒布旅行禁令等。單邊制裁以美國(guó)實(shí)施的單邊制裁在國(guó)際上影響最大。

1.美國(guó)單邊制裁的種類

美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁由美國(guó)國(guó)務(wù)院、財(cái)政部、商務(wù)部等多個(gè)部門共同參與實(shí)施，［2］68其中美國(guó)國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)制裁政策與實(shí)施辦公室（Office of Economic Sanctions Policy and Implementation）負(fù)責(zé)研究和實(shí)施與美國(guó)外交政策相關(guān)的制裁，以打擊對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅的活動(dòng)或者國(guó)家。與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)制裁與實(shí)施辦公室也為美國(guó)財(cái)政部與商務(wù)部實(shí)施制裁措施提供外交政策指引。美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室（Office of Foreign Asset Control，“OFAC”）管理和執(zhí)行針對(duì)特定國(guó)家實(shí)施的一系列制裁項(xiàng)目。OFAC 實(shí)施的制裁分為一級(jí)制裁和二級(jí)制裁。一級(jí)制裁主要是指針對(duì)美國(guó)人實(shí)施的制裁，包括兩種類型：一類是禁止美國(guó)人參與涉及全面制裁國(guó)家的交易；另一類是禁止美國(guó)人與OFAC 管理的制裁名單上的主體交易。違反一級(jí)制裁的規(guī)定，會(huì)視情況被處以行政罰款或刑事處罰。二級(jí)制裁主要是要求非美國(guó)實(shí)體或個(gè)人遵從美國(guó)相關(guān)規(guī)定，不與美國(guó)制裁國(guó)家的主體進(jìn)行交易，主要體現(xiàn)在美國(guó)針對(duì)伊朗、俄羅斯、朝鮮實(shí)施的制裁項(xiàng)目中。違反二級(jí)制裁的后果是被切斷同美國(guó)的聯(lián)系，如禁止為違反美國(guó)二級(jí)制裁的金融機(jī)構(gòu)提供開設(shè)代理賬戶、轉(zhuǎn)遞賬戶的服務(wù)，凍結(jié)違反美國(guó)二級(jí)制裁主體在美國(guó)境內(nèi)、進(jìn)入美國(guó)的資產(chǎn)等。另外，根據(jù)OFAC 的50%規(guī)則，①參見美國(guó)財(cái)政部官方文件：Department of the Treasury，Revised Guidance on Entities Owned by Persons Whose Property and Interests in Property Are Blocked，August 13，2014。被列入“特別指定國(guó)民清單（SDN）”的主體直接或間接擁有50%所有權(quán)利益的主體也屬于受制裁對(duì)象。

2.美國(guó)單邊制裁實(shí)施機(jī)制

美國(guó)《對(duì)敵貿(mào)易法》（Trading with the Enemy Act）、②Trading with the Enemy Act of 1917 Sec.5，6.《國(guó)家緊急狀態(tài)法》（National Emergencies Act）、③National Emergencies Act，50 U.S.C.§§1601-1651.《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（International Emergency Economic Powers Act）④International Emergency Economic Powers Act，50 U.S.C.§§1701-1706.等法案授權(quán)美國(guó)總統(tǒng)可在國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)面臨緊急狀態(tài)或遭受重大威脅時(shí)，通過頒布行政令（Executive Order）的方式實(shí)施制裁。而美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)特定國(guó)家指定的制裁法案則明確了針對(duì)特定國(guó)家會(huì)采取哪些制裁措施以及違反制裁措施后的懲罰措施。⑤如，作為烏克蘭-俄羅斯相關(guān)制裁項(xiàng)目成文法依據(jù)之一的Support for the Sovereignty，Integrity，Democracy and Economic Sability of Ukraine Act of 2014；作為伊朗制裁項(xiàng)目成文法依據(jù)之一的Iran Sanctions Act of 1996；針對(duì)朝鮮制裁項(xiàng)目成文法依據(jù)之一的North Korean Sanctions and Policy Enhancement Act of 2016，以及為加強(qiáng)針對(duì)上述三國(guó)實(shí)施的制裁措施頒布的Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act?？偨y(tǒng)在其頒布的行政令中，會(huì)明確針對(duì)特定國(guó)家采取何種制裁措施，以及這些制裁措施由哪一部門實(shí)施，行政令在多數(shù)情況下會(huì)自簽署之日起立即生效或自簽署的次日起生效。

（三）國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙的類型化分析

從實(shí)踐中發(fā)生的案例來看，國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙是否構(gòu)成債務(wù)人繼續(xù)履行合同的免責(zé)事由（如不可抗力、情勢(shì)變更、合同目的落空等），根據(jù)具體案件涉及的制裁法規(guī)定、雙方的合同約定、雙方合同準(zhǔn)據(jù)法的不同，會(huì)有不同的認(rèn)定，而問題的關(guān)鍵在于認(rèn)定國(guó)際制裁的實(shí)施對(duì)于雙方合同的履行是否構(gòu)成法律上的履行不能。以下將結(jié)合案例展開類型化分析。

1.不構(gòu)成免責(zé)事由的情形

國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行障礙時(shí)，如果債務(wù)人可以通過申請(qǐng)?jiān)S可、采取替換結(jié)算貨幣等商業(yè)替代措施，在不違反制裁法的前提下繼續(xù)履行合同，則該種合同履行障礙通常不會(huì)被認(rèn)定為債務(wù)人繼續(xù)履行合同的免責(zé)事由。首先，國(guó)際制裁法中規(guī)定可以通過申請(qǐng)?jiān)S可的方式同被制裁主體交易時(shí)，債務(wù)人在未申請(qǐng)?jiān)S可的情況下主張免除合同履行義務(wù)，法院可能不予支持。如在Melli Bank v.Holbud Ltd 一案⑥Melli Bank v Holbud[2013]EWHC 1506.中法院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)S可屬于Holbud公司應(yīng)履行的合同義務(wù)，而Holbud公司卻沒有就申請(qǐng)?jiān)S可向英國(guó)財(cái)政部進(jìn)行咨詢。同時(shí)，證據(jù)表明英國(guó)財(cái)政部的許可是可獲取的而且財(cái)政部會(huì)為獲取許可提供協(xié)助，因此法院否決了Holbud 公司認(rèn)為Melli 銀行被制裁構(gòu)成合同免責(zé)事由的主張。同時(shí)，在因單邊制裁導(dǎo)致合同履行障礙的情形下，合同雙方如果可以采取商業(yè)替代措施繼續(xù)履行合同，則該種履行障礙不會(huì)被認(rèn)定為債務(wù)人的免責(zé)事由。如National Oil Corp v.Libyan Sun Oil Co.一案①National Oil Corp.v.Libyan Sun Oil Co.733 F.Supp.800，U.S.District Court，D.Del，March 15，1990.中，原被告之間簽訂有“共同開發(fā)與生產(chǎn)協(xié)議”，根據(jù)該項(xiàng)協(xié)議，被告美國(guó)公司在利比亞開展石油開采項(xiàng)目。而在合同履行過程中，美國(guó)政府頒布旅行禁令，禁止美國(guó)人前往利比亞；此后，美國(guó)又加強(qiáng)了針對(duì)利比亞實(shí)施的制裁，禁止從利比亞進(jìn)口石油。被告因此主張制裁措施的實(shí)施屬于不可抗力事件構(gòu)成履行不能。而該項(xiàng)主張未被法院認(rèn)可，原因在于被告可以通過其非美國(guó)關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)履行合同，同時(shí)也不會(huì)違反美國(guó)的制裁法規(guī)定。又如，在Libyan Arab Foreign Bank v.Banker's Trust 一案②Libyan Amb Foreign Bank v Manufacturers Hanover Trust（No.2），[1989]1 Lloyd’s Rep 608.中，被告認(rèn)為賬戶是美元賬戶，因此應(yīng)該適用紐約州法，而根據(jù)美國(guó)制裁法的規(guī)定向原告返還其資產(chǎn)是違法的。而本案法官認(rèn)為，由于雙方合同中并沒有明確約定合同必須通過美元結(jié)算，因此合同雙方可以通過美元或者英鎊來履行該項(xiàng)合同，如果被告通過英鎊結(jié)算，并不違反美國(guó)制裁法，并駁回了被告的主張。

2.構(gòu)成免責(zé)事由的情形

對(duì)于國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙，如果雙方當(dāng)事人無法在不違反國(guó)際制裁法的前提下繼續(xù)履行合同，則該種履行障礙屬于法律上的履行不能，構(gòu)成債務(wù)人的免責(zé)事由。如在Arash Shipping Enterprises Company Ltd v.Groupama Transport③Arash Shipping Enterprises Company Ltd v Groupama Transport[2011]EWCA Civ 620.案中，雙方當(dāng)事人因歐盟理事會(huì)針對(duì)伊朗的制裁條例④Council Regulation（EU）No 961/2010 of 25 October 2010 on Restrictive Measures against Iran and Repealing Regulation，（EC）No 423/2007.（以下稱“2010 伊朗制裁條例”）生效前訂立的保險(xiǎn)單的續(xù)約問題發(fā)生糾紛，訴至英格蘭及威爾士上訴法院。本案中被保險(xiǎn)的公司Arash Shipping Enterprises Company Ltd 是一家塞浦路斯公司，受控于一家伊朗實(shí)體，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)單由法國(guó)安盟保險(xiǎn)公司提供。由于2010 伊朗制裁條例第26（1）禁止為伊朗人士或?qū)嶓w提供保險(xiǎn)，合同繼續(xù)履行屬于法律上的履行不能，因此原告要求法國(guó)安盟保險(xiǎn)公司繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同的主張未得到法院支持。

對(duì)于國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行障礙比較特殊的是一國(guó)實(shí)施的單邊制裁導(dǎo)致合同當(dāng)事人不包含該國(guó)主體的合同陷入履行障礙的情形（如美國(guó)二級(jí)制裁對(duì)兩個(gè)非美國(guó)主體間合同的履行構(gòu)成障礙）。這一情形的特殊性在于分析影響合同履行的國(guó)際制裁法對(duì)于合同雙方而言是否構(gòu)成必須遵守的強(qiáng)制性規(guī)定，從而使得繼續(xù)履行合同構(gòu)成法律上的“不能”。在Lamesa Investments Ltd v.Cynergy Bank Ltd⑤Lamesa Investments Ltd.v Cynergy Bank Ltd.[2019]EWHC 1877.案中，英格蘭及威爾士高等法院沒有正面回應(yīng)這一問題，而是通過將美國(guó)單邊制裁法認(rèn)定為雙方合同中承諾遵守的強(qiáng)制性規(guī)定的一部分，進(jìn)而認(rèn)定在債務(wù)人繼續(xù)履行合同會(huì)違反美國(guó)單邊制裁法的情形下，可以免除繼續(xù)履行合同的義務(wù)。

二、國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行障礙的比較法分析

履行障礙原本是德國(guó)法中為了對(duì)債務(wù)履行不能按照預(yù)定方案實(shí)現(xiàn)時(shí)的各種問題綜合地、相互關(guān)聯(lián)地進(jìn)行考察所使用的概念，［3］泛指合同履行過程中遇到的妨害合同正常履行的事由。國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙是否構(gòu)成合同繼續(xù)履行的免責(zé)事由，根據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法的不同會(huì)做出不同認(rèn)定。國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行的障礙能否構(gòu)成當(dāng)事人免除合同履行義務(wù)的事由，重點(diǎn)應(yīng)分析國(guó)際制裁實(shí)施后，合同當(dāng)事人繼續(xù)履行合同是否必然構(gòu)成對(duì)國(guó)際制裁法的違反，從而被認(rèn)定為法律上的履行不能。而分析這一問題的前提是，國(guó)際制裁法的效力在合同準(zhǔn)據(jù)法下是否被認(rèn)可，其中尤其需要關(guān)注的是美國(guó)等國(guó)家實(shí)施的單邊制裁導(dǎo)致合同履行障礙的情形。其原因在于，單邊制裁法的實(shí)施，其本質(zhì)為一國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用，其效力在國(guó)際法框架下亦存在爭(zhēng)議。那么對(duì)于一國(guó)單邊制裁法的域外適用效力在其境外國(guó)家是否會(huì)得到認(rèn)可？國(guó)際制裁的實(shí)施導(dǎo)致的合同履行障礙在何種情形下會(huì)被認(rèn)定為債務(wù)人履行合同義務(wù)的免責(zé)事由？

圍繞上述兩個(gè)問題，本文將對(duì)德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)就上述兩個(gè)問題的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較分析。選取德、法、英三個(gè)國(guó)家，一方面是因?yàn)槿龂?guó)分別作為傳統(tǒng)大陸法系、英美法系的代表國(guó)家，其就美國(guó)單邊制裁域外適用導(dǎo)致的合同履行障礙的司法應(yīng)對(duì)在理論上具有典型代表性；同時(shí)，在歐盟法、國(guó)內(nèi)法的兩階層體系下，伴隨歐盟制定阻斷法案等因素的影響，相較于其他國(guó)家而言，德、法、英三國(guó)對(duì)國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行障礙問題的認(rèn)定更具探討價(jià)值。以下將對(duì)德、法、英三國(guó)對(duì)美國(guó)單邊制裁導(dǎo)致合同履行障礙的認(rèn)定展開具體討論。

（一）單邊制裁法的效力認(rèn)定

在單邊制裁法域外適用效力的分析上，鑒于美國(guó)實(shí)施的單邊制裁在國(guó)際上影響最為廣泛，因此本文重點(diǎn)考察德、法、英三國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)美國(guó)單邊制裁法效力的認(rèn)定。

1.德國(guó)法上的認(rèn)定

德國(guó)法院在美國(guó)單邊制裁法域外適用效力的認(rèn)定上具有不確定性，部分案例中將美國(guó)單邊制裁法作為實(shí)體法的一部分予以考慮；而同時(shí)在部分案例中又拒絕承認(rèn)美國(guó)單邊制裁法的效力。在承認(rèn)美國(guó)單邊制裁法域外適用效力的案件中，德國(guó)法院主要采取以下兩種路徑對(duì)美國(guó)單邊制裁法的效力予以認(rèn)定：一是根據(jù)《德國(guó)民法典》第138條關(guān)于違背善良風(fēng)俗行為的規(guī)定，認(rèn)定對(duì)域外法律的違反行為屬于德國(guó)法第138 條的背俗行為；二是將對(duì)域外法律的違反認(rèn)定為事實(shí)層面的合同履行障礙。在Borax 案①Bundesgerichtshof，Urteil vom 21.12.1960-VIII ZR 1/60，NJW1961，822.中，在德國(guó)生產(chǎn)的硼砂需要基于自美國(guó)進(jìn)口的原材料來生產(chǎn)，而根據(jù)當(dāng)時(shí)美國(guó)制裁法的規(guī)定，如該種原材料出口至社會(huì)主義國(guó)家需要獲取美國(guó)的許可。案件中合同雙方都是聯(lián)邦德國(guó)的主體，合同適用聯(lián)邦德國(guó)法，生產(chǎn)的硼砂會(huì)被出口至民主德國(guó)，而合同雙方為掩蓋這一事實(shí)，用丹麥代指硼砂出口目的地。后賣方拒絕履行合同，買方提起違約之訴。而法院則認(rèn)為合同雙方擬通過欺詐規(guī)避禁止性規(guī)定的行為違反善良風(fēng)俗，進(jìn)而駁回了買方的請(qǐng)求，并根據(jù)《德國(guó)民法典》第138條認(rèn)定合同無效。在拒絕承認(rèn)美國(guó)單邊制裁法的案例中，德國(guó)法院往往基于合同適用法為德國(guó)法或歐盟法而排除美國(guó)法的適用。如在LG Hamburg 案②LG Hamburg，Urteil vom 3.12.2014-401 HKO 7/14，（2015）61 RIW 458.中，航運(yùn)貨物在運(yùn)往漢堡的途中損毀，合同當(dāng)事人據(jù)此向德國(guó)的保險(xiǎn)公司理賠。而由于被告保險(xiǎn)公司是一家美國(guó)公司的子公司，同時(shí)由于貨物運(yùn)輸合同涉及伊朗，因此被告主張保險(xiǎn)理賠需要獲得美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室的許可。對(duì)此，法院認(rèn)為，由于本案中合同適用法為德國(guó)法，合同履行地為漢堡，根據(jù)《羅馬條例Ⅰ》（Rome I）第9條關(guān)于“優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則（overriding mandatory provisions）”的規(guī)定，①《羅馬條例Ⅰ》第9 條第1 款：“優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則是一國(guó)認(rèn)為在維護(hù)一國(guó)諸如政治、社會(huì)或者經(jīng)濟(jì)的組織等公共利益方面至關(guān)重要的規(guī)則。在該等規(guī)則的管轄事項(xiàng)上，無論根據(jù)《羅馬條例I》決定的準(zhǔn)據(jù)法如何規(guī)定，都必須予以適用。”第2款：“本條例的任何規(guī)定均不得限制法院地法中優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則的適用?！钡?款：“應(yīng)在其境內(nèi)或已在其境內(nèi)履行合同之債的國(guó)家，其優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則也可被賦予效力，但該強(qiáng)制性規(guī)定不得使合同的履行歸于非法。在決定是否賦予這些規(guī)定以強(qiáng)制性效力時(shí)，應(yīng)考慮其性質(zhì)、目的以及適用或不適用該規(guī)則產(chǎn)生的后果?！睉?yīng)排除美國(guó)制裁法的適用，美國(guó)制裁法并不屬于《德國(guó)民法典》第134條規(guī)定的禁止性規(guī)定；而由于歐盟理事會(huì)僅禁止與原子能相關(guān)軍民兩用貨物的交易，本案中貨物合同標(biāo)的物為甘草粉，不違反歐盟的制裁規(guī)定，并非《德國(guó)民法典》第138條規(guī)定的違反善良風(fēng)俗的情形。同時(shí)，法院也指出，履行合同違反美國(guó)制裁法的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)而不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，由此判決支持了原告的主張。

2.法國(guó)法上的認(rèn)定

法國(guó)法院通常認(rèn)為域外的強(qiáng)制性規(guī)定不應(yīng)在法國(guó)境內(nèi)適用。在Fruehauf Corp v.Massardy②Fruehauf Corp v.Massardy，[1968]D.S.Jur.147，[1965]J.C.P.II 14，274bis（Cour d'appel，Paris）.案中法國(guó)法院否認(rèn)了美國(guó)當(dāng)時(shí)針對(duì)中國(guó)實(shí)施的制裁法的效力，該案中Automobiles Berliet 公 司 向Fruehauf-France SA 下訂單采購(gòu)?fù)宪?，運(yùn)往中國(guó)。而由于Fruehauf International 這家公司擁有Fruehauf-France SA 公司2/3 以上股份，同時(shí)出口拖車至中國(guó)違反當(dāng)時(shí)美國(guó)針對(duì)中國(guó)的制裁法的規(guī)定。因此Fruehauf International 指示Fruehauf-France SA 終止該項(xiàng)合同，被Fruehauf-France SA 的小股東拒絕。Fruehauf-France SA 的小股東基于法國(guó)法上權(quán)利濫用的規(guī)則要求法院指定公司管理人，完成該項(xiàng)交易。原因在于如不按約繼續(xù)該項(xiàng)交易，該筆訂單會(huì)被Fruehauf-France SA 的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得，同時(shí)Fruehauf-France SA 也需對(duì)此支付高達(dá)超過500 萬法郎的違約金，這可能會(huì)導(dǎo)致Fruehauf-France SA 破產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致公司員工失業(yè)。法國(guó)巴黎上訴法院認(rèn)可了Fruehauf-France SA 公司小股東的主張，同意指定公司臨時(shí)管理人繼續(xù)履行與Automobiles Berliet公司間的訂單。［4］而在個(gè)別案例中，法國(guó)法院也會(huì)承認(rèn)境外強(qiáng)制性規(guī)定的效力。在Central Bank of the Iranian State， Bank Markazi Iran v.Citiabank Paris 案③Revue critique de droit international privé，Vol.69（1980），pp.382-84.中，原告要求法院命令被告返還其在被告銀行的5 000萬法郎存款。而原告根據(jù)1979年11月14日頒布的第12170號(hào)行政令拒絕向原告返還其到期存款。對(duì)此，法官認(rèn)為，案件爭(zhēng)議超出了簡(jiǎn)易程序所能解決的糾紛范圍，應(yīng)該在負(fù)責(zé)審理事實(shí)問題的法官審理后作出具體認(rèn)定。［5］法院這一裁判觀點(diǎn)也被認(rèn)為是在實(shí)體法層面認(rèn)可了美國(guó)制裁法的效力。在Reza Hajmaghani v. Socieéteé Giti Tajhiz Teb Co and Bio-Rad SNC 案 中①Reza Hajmaghani v Socie?te?Giti Tajhiz Teb Co and Bio-Rad SNC（12/23757）25 February 2015.，Bio-Rad SNC 為American Bio-Rad Inc.的子公司，因美國(guó)針對(duì)伊朗制裁法的實(shí)施而暫停向其伊朗經(jīng)銷商Socieéteé Giti Tajhiz Teb Co.供應(yīng)HIV 檢測(cè)設(shè)備，由此引發(fā)爭(zhēng)議。本案法官指出，根據(jù)《羅馬條例Ⅰ》第9條第3款的規(guī)定（第9條本身被認(rèn)為是吸收了法國(guó)關(guān)于公共秩序有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果［6］），除合同履行地所在國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定外，其他外國(guó)法的效力不被認(rèn)可。本案中合同履行地是伊朗，所適用的準(zhǔn)據(jù)法是法國(guó)法，因此美國(guó)制裁法的效力不被認(rèn)可。法國(guó)法院進(jìn)而認(rèn)定，Bio-Rad SNC 應(yīng)對(duì)其不履行合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。

3.英國(guó)法上的認(rèn)定

傳統(tǒng)英格蘭及威爾士法上主要是通過適用公共政策規(guī)則來對(duì)域外法律的適用問題予以認(rèn)定。具體而言，如對(duì)于域外法下權(quán)利的執(zhí)行和法律關(guān)系的承認(rèn)會(huì)違反英格蘭最基本的公共政策，則英國(guó)法院不會(huì)對(duì)相關(guān)權(quán)利和法律關(guān)系予以承認(rèn)和執(zhí)行。在Foster v.Briscoll 一案中②Foster v Driscoll，Lindsay v Attfield，Lindsay v Driscoll，[1929]1 KB 470，[1928]ER 130.，法官認(rèn)為，如果合同雙方在訂立合同時(shí)的真實(shí)目標(biāo)和目的是在境外友好國(guó)家（a foreign and friendly country）實(shí)施被這些國(guó)家法律認(rèn)定為違法的行為，那么這份適用英國(guó)法的合同會(huì)被認(rèn)定為無效。Regauoni v.KC.SethiaLtd.一案③Regazzoni v KC Sethia（1944）Ltd[1958]AC 301.則明確了“違法”的認(rèn)定是以對(duì)一份違反境外法律規(guī)定的合同的承認(rèn)為對(duì)象，而非該境外法律本身在境外的適用。根據(jù)Soleimany v.Soleimany 一案④Sayers v International Drilling Cop[1971]1 WLR 1176.的裁判觀點(diǎn)，對(duì)于合同適用法為英國(guó)境外法的合同，如果違反英國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范，會(huì)被認(rèn)定為無效或者不可執(zhí)行，但不會(huì)被認(rèn)定為違法。關(guān)于美國(guó)制裁法在英國(guó)法院的認(rèn)定，在前述Lamesa Investments Ltd v.Cynergy Bank Ltd.⑤Lamesa Investments Ltd v.Cynergy Bank Ltd.[2019]EWHC 1877.案有所體現(xiàn)。該案中原告的一項(xiàng)主張為適用美國(guó)的制裁法有違英國(guó)的公共政策。對(duì)此，法院未予采納，理由在于英國(guó)法上沒有強(qiáng)制性規(guī)則禁止美國(guó)制裁法的適用，盡管歐盟理事會(huì)第2271/96 號(hào)條例（即“阻斷法案”，Blocking Statue）屬于上述排除美國(guó)制裁法適用的強(qiáng)制性規(guī)定，但2271/96條例僅排除其附件中所列明的法律的適用，涉案美國(guó)制裁法并不屬于附件所列法案的范圍。同時(shí)，雙方借款合同中9.1 條約定，如果借款利息自到期之日起14天之內(nèi)未支付，且自Lamesa 投資公司書面通知之日起另一個(gè)14天內(nèi)仍未支付，Lamesa投資公司有權(quán)向法院提起訴訟，除非Cynergy 銀行是為了遵守任何強(qiáng)行法、行政條例或有管轄權(quán)法院的法庭命令。法院認(rèn)為，由于9.1 條對(duì)可適用的強(qiáng)制法的領(lǐng)土范圍沒有限制，法院排除了英國(guó)法上“領(lǐng)土原則”（即英國(guó)法不基于外國(guó)法豁免合同的履行，除非合同本身或者合同履行地適用外國(guó)法）的適用，進(jìn)而認(rèn)定被告可以拒絕向原告履行合同義務(wù)。

上述案例中值得深入討論的一個(gè)問題，是歐盟“阻斷法案”對(duì)國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行障礙問題認(rèn)定的影響。歐盟“阻斷法案”的目的是在歐盟境內(nèi)拒絕承認(rèn)歐盟境外的有關(guān)法律和判決的效力，其核心內(nèi)容有：阻斷外國(guó)特定法律在歐盟境內(nèi)的效力和執(zhí)行，禁止相關(guān)主體遵守外國(guó)的特定法律，允許相關(guān)主體就外國(guó)特定法律給其帶來的損失進(jìn)行索賠。顯然，在美國(guó)等國(guó)家單邊制裁法域外適用問題的應(yīng)對(duì)上，“阻斷法案”對(duì)歐盟成員國(guó)的企業(yè)和個(gè)人是一種立法上的保護(hù)措施。不過，在上述案件中，因合同糾紛中涉及的美國(guó)制裁法并非歐盟“阻斷法案”中排除適用的域外法，故該案中“阻斷法案”未對(duì)國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙的認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。

（二）履行合同義務(wù)的免責(zé)事由

除上述一國(guó)實(shí)施的單邊制裁法域外適用導(dǎo)致的合同履行障礙之外，對(duì)于聯(lián)合國(guó)、歐盟實(shí)施的對(duì)三國(guó)具有強(qiáng)制性約束力的國(guó)際制裁法導(dǎo)致的合同履行障礙，又在何種情況下會(huì)被認(rèn)定為合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的免責(zé)事由呢？

1.德國(guó)法上的認(rèn)定

德國(guó)法上債務(wù)人免除合同義務(wù)的事由被規(guī)定在《德國(guó)民法典》第275 條，其中第1款：“只要給付對(duì)于債務(wù)人或?qū)τ谌魏稳耸遣豢赡艿?，給付請(qǐng)求權(quán)就被排除?！钡?款、第3 款兩款對(duì)“履行不能”的導(dǎo)致免責(zé)情形予以明確，主要包括：債務(wù)的履行成本與債權(quán)人所得利益極不相稱；在進(jìn)行上述權(quán)衡之后，不能合理期待債權(quán)人做出給付。275 條第1款中的履行不能應(yīng)做狹義理解：如果客觀障礙是可以被克服的，即便付出的成本巨大，也不應(yīng)該被認(rèn)定為履行不能。［7］409而如果履行合同所需要付出的成本是不合理的，則涉及275 條第2 款的適用問題。根據(jù)該款規(guī)定，如果債務(wù)人繼續(xù)履行合同義務(wù)所付出的成本與債務(wù)人繼續(xù)履行合同所取得的利益極不相稱，則債務(wù)人可以免除繼續(xù)履行合同的義務(wù)。第275 條第2 款中規(guī)定的履行不能，是一種可實(shí)踐性上的不能（practical impossibilty），即理論上債務(wù)人可以繼續(xù)履行合同，但任何理性人（reasonable person）在該種履行障礙發(fā)生時(shí)不會(huì)考慮繼續(xù)履行合同。［8］18判斷能否適用第275 條第2 款主張免責(zé)，需要分別評(píng)估繼續(xù)履行合同所需的成本和努力，債權(quán)人繼續(xù)履行合同所得利益以及兩者之間是否極不相稱。［8］19在對(duì)是否極不相稱的認(rèn)定上，債務(wù)的主觀要素（Subject Matter）是一項(xiàng)決定性因素。主觀要素（Subject Matter）具體是指合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。在具體評(píng)估上，需要債務(wù)人說明其為履行合同所付出的努力、考察債務(wù)的種類、分析債務(wù)人是否誠(chéng)實(shí)信用。［8］22-23同時(shí)，需要注意的是，即便債務(wù)人根據(jù)第2 款的規(guī)定免除了合同繼續(xù)履行的義務(wù)，但債務(wù)人仍有可能需要為其不履行債務(wù)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。判斷債務(wù)人是否需要為其不履行債務(wù)造成的損失承擔(dān)責(zé)任，需要考察債務(wù)人是否可以預(yù)見合同履行障礙，以及對(duì)于合同不能繼續(xù)履行存在過錯(cuò)。［7］415而275 條第3 款中規(guī)定的“不能”則是一種道德上的不能，即，合同義務(wù)并非不能履行，而是不可合理地期待債務(wù)人履行其義務(wù)。在合同履行不能的情形下，根據(jù)《德國(guó)民法典》第326 條第1 款，對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)消滅；該條第5 款規(guī)定債權(quán)人可以解除合同。［9］另外，根據(jù)第325 條，合同解除并不免除違約方的違約責(zé)任。［7］418

根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人啟動(dòng)第275條主張履行不能進(jìn)而免除合同履行義務(wù)的門檻較高；就國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙而言，如當(dāng)事人根據(jù)國(guó)際制裁法的規(guī)定可以通過申請(qǐng)?jiān)S可、采取更換結(jié)算貨幣等商業(yè)性替代措施進(jìn)而繼續(xù)履行合同的情形下，除非采取上述措施所付出的成本與債權(quán)人所獲利益極不相稱，否則不會(huì)被認(rèn)定為“履行不能”。

2.法國(guó)法上的認(rèn)定

2016 年債法改革后的《法國(guó)民法典》第1218條第1款：“如果債務(wù)人于合同訂立時(shí)對(duì)超出其控制范圍內(nèi)的某事件的發(fā)生不能合理預(yù)見，且采取必要手段仍然不能避免其后果，該事件構(gòu)成債務(wù)履行的障礙，則可認(rèn)定存在不可抗力。”并且在第2款中明確：“如果履行障礙僅僅是暫時(shí)的，那么在遲延履行不足以導(dǎo)致合同解除的情形下，債務(wù)人可以中止其債務(wù)的履行。如果該障礙是永久性的，合同自動(dòng)解除，雙方當(dāng)事人依照1351 條和第1351-1條的條件不再承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，債務(wù)人如果要主張成立所謂的履行障礙（empêchement），需要證明合同在根本上或法律上不能繼續(xù)履行，并且不僅僅是變得更加繁重。而在合同目的落空的情形下，法國(guó)法院會(huì)對(duì)不可抗力做出一個(gè)相對(duì)更為寬泛的解釋，此時(shí)除履行不能之外，提出不可抗力抗辯，根據(jù)傳統(tǒng)理論需要具備不能預(yù)見（imprévisibilité）、不可防止（irrésistibilité）、外部性因素（extériorité，不可歸則于合同雙方）等三項(xiàng)要件；在法國(guó)最高法院看來，三者之中尤其是不可防止最為關(guān)鍵。這也是法國(guó)新債法所強(qiáng)調(diào)的核心：根據(jù)前引新法第1218條，其核心要求在于不可防止，包含其發(fā)生是不可避免的（inévitable），其后果是無法克服的（insurmontable）。［10］根據(jù)草案說明，法國(guó)新債法對(duì)不可抗力僅強(qiáng)調(diào)不可預(yù)見和不可防止兩項(xiàng)要素，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)所謂的外在性；但評(píng)論認(rèn)為，第1218 條強(qiáng)調(diào)“超出債務(wù)人控制范圍”這一用語，其實(shí)與“外在性”并沒有本質(zhì)區(qū)別。［11］

就不可抗力的后果而言，法諺有云：“對(duì)于不可能之事，任何人不能負(fù)責(zé)?！备鶕?jù)2016 年債法改革后的《法國(guó)民法典》第1231-1 條，如果不履行或遲延履行是不可抗力所致，則債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任。因此，在不可抗力的情形下，債務(wù)人可以免除因不可抗力導(dǎo)致履行不能的原始的合同義務(wù)，同時(shí)也免除合同不履行導(dǎo)致的損害賠償義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)模式更偏向于嚴(yán)格責(zé)任，即債務(wù)人只有在不履行被豁免時(shí)，才能免除損害賠償責(zé)任。［12］從法院的判例來看，在戰(zhàn)爭(zhēng)等極端情況下，也可能僅是造成債務(wù)履行的更加艱難（plus difficile）或者成本更加高昂（plus oéreux），均不能援引不可抗力條款，因?yàn)楹贤男性谖镔|(zhì)上都是仍然可能的。①Cour de cassation，3e civ.，24 mars 1993，RTD civ.，1993，p.593，obs.P.Jourdain.出現(xiàn)債務(wù)不履行的情形，債權(quán)人獲得向法院主張解除合同的權(quán)利，而不能單方面解除合同，雙方另有約定或法律另有規(guī)定的情況除外。［13］根據(jù)前引1218 條第2 款，如果不可抗力造成暫時(shí)性的合同履行障礙，則其后果是暫時(shí)中止履行（effet suspensif）；但如果臨時(shí)性的履行障礙所造成的履行遲延使得合同解除成為必要，則可發(fā)生合同關(guān)系消滅的效果（effet extinctif）。另外，如果合同陷入終局性的履行不能，則一方面不僅使得債務(wù)人發(fā)生免責(zé)效果，還可將其從合同關(guān)系中解脫出來；另一方面，這還可產(chǎn)生合同關(guān)系自動(dòng)解除的效果。②Fran?ois Terré，Philippe Simler，Yves Lequette et Fran?ois Chénedé，op.cit.，p.818.另外，根據(jù)《法國(guó)民法典》第1351 條規(guī)定，在不可抗力使合同履行不再可能的場(chǎng)合，債務(wù)人在履行不能的范圍內(nèi)免除債務(wù)，但雙方約定有債務(wù)承擔(dān)不可抗力風(fēng)險(xiǎn)或債權(quán)人此前已催告?zhèn)鶆?wù)人履行的除外。在履行不能的范圍內(nèi)的措辭表明，如果不可抗力僅是造成部分履行不能，債務(wù)人僅在相應(yīng)的范圍內(nèi)免除責(zé)任。［14］因此，就國(guó)際制裁所導(dǎo)致的合同履行障礙而言，在法國(guó)法的體系下，除非債務(wù)人可以證明存在法律上的不能履行方可構(gòu)成“不可抗力”，否則債務(wù)人不能被豁免原始的給付義務(wù)。

3.英國(guó)法上的認(rèn)定

英國(guó)法上沒有關(guān)于“不可抗力”的規(guī)定，但有與“不可抗力”在適用效果上類似的合同落空規(guī)則（Doctrine of Frustration）。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)則，合同訂立后，如果發(fā)生了不可預(yù)見的事件，使得合同履行不能、違法或跟預(yù)期不同，則該項(xiàng)合同可以被解除。其中履行不能要求合同履行過程發(fā)生的事件，徹底地、根本地改變合同履行的性質(zhì)。在Krell v.Henry①Krell v.Henry[1903]2 K.B.740（11 August 1903）.案中，法官認(rèn)為，如果一項(xiàng)明示的條件或事物的狀態(tài)是合同的基礎(chǔ)或?qū)τ诤贤男卸允侵陵P(guān)重要的，那么這項(xiàng)條件或狀態(tài)的消失或不再存在構(gòu)成合同目的落空。在Davis Contractors Ltd v. Fareham Urban District Council②Davis Contractors Ltd v.Fareham Urban District Council[1956]UKHL 3.案中，法官認(rèn)為，艱難情形、履行上的不便利或物質(zhì)上的損失不構(gòu)成合同目的落空。合同目的落空要求在雙方?jīng)]有過錯(cuò)的情況下，發(fā)生了重大變化，使得合同義務(wù)的履行不再符合合同目的。［15］在Avery v.Bowden案③Avery v.Bowden（1855）5 E&B 714.中，一艘輪船根據(jù)合同約定應(yīng)該在烏克蘭地區(qū)的敖德薩港裝運(yùn)貨物，后因克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，政府規(guī)定在敵人的港口裝貨違法，該艘輪船無法在不違反法律規(guī)定的前提下繼續(xù)履行其合同義務(wù)，合同目的因此落空。值得一提的是，合同落空規(guī)則只免除合同雙方履行未來的合同義務(wù)，在導(dǎo)致合同落空事件發(fā)生前產(chǎn)生的合同義務(wù)，仍然需要履行，如在Chandler v.Webster案④Chandler v.Webster[1904]1 KB 493.中，支付房租租金的義務(wù)在加冕禮進(jìn)行前到期，而在加冕禮被推遲后仍有部分錢款尚未支付，由于付款義務(wù)產(chǎn)生于加冕禮推遲這一導(dǎo)致合同目的落空的事件之前，因此法官認(rèn)為承租人仍負(fù)有付款義務(wù)。而這一點(diǎn)也被認(rèn)定為是合同落空規(guī)則的一大缺陷。為彌補(bǔ)這一缺陷，英國(guó)通過了《1943 法律改革〈落空合同〉法案》（Law Reform［Frustrated Contracts］Act 1943），根據(jù)這一法案的規(guī)定，合同解除前已經(jīng)支付的價(jià)款應(yīng)該被返還，尚未支付的價(jià)款應(yīng)停止支付。需要注意的，如果合同中約定了不可抗力條款，將排除合同落空規(guī)則的適用。［16］

根據(jù)英國(guó)判例法的規(guī)定，對(duì)于國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙根本、徹底地改變了合同履行的性質(zhì)使得合同履行不能，或國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙使得合同履行會(huì)被認(rèn)定為違法或跟預(yù)期不同，則該項(xiàng)合同可以被解除。而如果國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙僅僅使得合同履行更為艱難、履行不便利或造成物質(zhì)上的損失，不構(gòu)成合同目的落空，債務(wù)人不得據(jù)此逐行免除合同不履行的義務(wù)。

三、國(guó)際制裁相關(guān)合同條款的效力分析

通過合同條款在合同雙方之間分配國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中主要有三種方式：約定不可抗力條款、約定免責(zé)條款、約定合規(guī)承諾條款。那么，上述三種條款在適用效果上有何不同？此外，部分國(guó)際制裁法中會(huì)規(guī)定任何就制裁實(shí)施受到影響的合同或交易提出的權(quán)利請(qǐng)求都不得被滿足，這一強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)于合同條款的效力會(huì)產(chǎn)生何種影響？下文將圍繞上述兩個(gè)問題展開討論。

（一）國(guó)際制裁相關(guān)的不可抗力條款、免責(zé)條款與合規(guī)承諾條款的適用效果分析

1.國(guó)際制裁相關(guān)的不可抗力條款

國(guó)際制裁法本身是一種強(qiáng)制性規(guī)范，但國(guó)際制裁相關(guān)的不可抗力條款實(shí)際上是將國(guó)際制裁作當(dāng)一種客觀事實(shí)來認(rèn)定，更為準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是，將國(guó)際制裁作為強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同履行的客觀上的影響約定為一種不可抗力事件，進(jìn)而構(gòu)成債務(wù)人不履行合同義務(wù)的免責(zé)事由。理論上，國(guó)際制裁對(duì)合同履行的客觀影響構(gòu)成“法律上的不能”時(shí)，才能適用不可抗力規(guī)則，進(jìn)而使得債務(wù)人可以主張就不履行債務(wù)免除相應(yīng)的責(zé)任。

國(guó)際商會(huì)（International Chamber of Commerce，“ICC”）發(fā)布的《2020 版不可抗力和情勢(shì)變更條款》①參見國(guó)際商會(huì)（ICC）官方文件：Icc Force Majeure and Hardship Clauses，March 2020。列舉了不可抗力示范條款。其中全式的示范條款對(duì)“不可抗力”進(jìn)行了定義，即：“不可抗力”系指事件或情況的發(fā)生（“不可抗力事件”），妨礙或阻礙一方履行合同規(guī)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)合同義務(wù)，在這種情況下，受障礙影響的一方（“受影響的一方”）證明：（a）該障礙超出其合理控制范圍；（b）在訂立合同時(shí)無法合理地預(yù)見；以及（c）受影響的一方無法合理地避免或克服障礙的影響。同時(shí)ICC示范條款中，列舉了“推定的不可抗力事件”，其中包括“（c）貨幣和貿(mào)易限制、禁運(yùn)、制裁”。根據(jù)示范條款第3條，就“推定的不可抗力事件，債務(wù)人無需證明本條第1款（a）和（b）項(xiàng)的條件，而由債權(quán)人證明存在相反情況。援引不可抗力的一方必須在任何情況下證明（c）項(xiàng)條件的存在，即該障礙的影響無法合理地避免或克服。

如果合同雙方在訂立合同時(shí)，在合同文本中采用了上述示范條款，且明確國(guó)際制裁屬于推定的不可抗力事件，則因國(guó)際制裁導(dǎo)致合同履行障礙時(shí)，債務(wù)人可以通過援引上述條款免除第1款（a）和（b）項(xiàng)兩項(xiàng)要件的證明責(zé)任，將舉證責(zé)任倒置給債權(quán)人。而債務(wù)人仍需要就“（c）受影響的一方無法合理地避免或克服障礙的影響”這項(xiàng)要素承擔(dān)舉證證明責(zé)任。此時(shí)，債務(wù)人舉證證明的關(guān)鍵在于結(jié)合國(guó)際制裁法的具體規(guī)定及合同的約定，闡明合同的履行是否必然違反相關(guān)國(guó)際制裁法，構(gòu)成“法律上的不能”，進(jìn)而就不履行合同項(xiàng)下的義務(wù)主張免責(zé)。

2.國(guó)際制裁相關(guān)的免責(zé)條款

除上述ICC示范條款中將國(guó)際制裁約定為不可抗力事件外，國(guó)際商事交易中，通常也會(huì)在合同中通過添加國(guó)際制裁相關(guān)的免責(zé)條款，約定在合同履行中，如一方違反國(guó)際制裁法，合同相對(duì)方不因此產(chǎn)生相關(guān)責(zé)任，且免除繼續(xù)履行合同義務(wù)的責(zé)任。同樣是ICC的一份指南②參見國(guó)際商會(huì)（ICC）官方文件：Guidance Paper on the Issue of Sanctions Clauses in Trade Finance-Related Instruments Subject to ICC Rules，Document No.470/1238。，列舉了國(guó)際貿(mào)易協(xié)議文本中使用的國(guó)際制裁相關(guān)的合規(guī)條款的示例，其中一條如下：“［銀行］遵守美利堅(jiān)合眾國(guó)、歐洲聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)（以及適用于發(fā)行分行的當(dāng)?shù)胤珊头ㄒ?guī)）頒布的國(guó)際制裁法律和條例，為落實(shí)這些法律和條例（的要求），［銀行］采取了在某些情況下超出適用法律和法規(guī)要求的政策。因此，如果涉及美國(guó)、歐盟、聯(lián)合國(guó)或當(dāng)?shù)刂撇妹麊紊纤械娜魏稳耍ㄗ匀?、公司或政府），或涉及古巴、蘇丹、伊朗或緬甸或其任何政府機(jī)構(gòu)，［銀行］不承擔(dān)根據(jù)本信用證支付任何付款的義務(wù)（包括但不限于處理文件或信用證議付）?！睂?duì)于上述合規(guī)承諾條款，ICC 在該官方文件中重點(diǎn)評(píng)價(jià)了這一條款中存在的問題，如將外部無法知曉的內(nèi)部制度的要求作為銀行對(duì)涉及制裁交易的信用證議付免責(zé)的依據(jù)等。同時(shí)，ICC 在該文件中的建議部分指出，實(shí)務(wù)中不應(yīng)破壞信用證的獨(dú)立性、不可撤銷性和見索即付等特性，否則會(huì)給國(guó)際貿(mào)易帶來負(fù)面影響。

從通過合同條款對(duì)國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配的角度來看，這一條款中需要關(guān)注的另外一個(gè)問題，是上述國(guó)際制裁免責(zé)條款和國(guó)際制裁相關(guān)的不可抗力條款在適用效果上的差異。在前述ICC《2020 版不可抗力和情勢(shì)變更條款》中，通過將國(guó)際制裁約定為“推定的不可抗力事件”一定程度上減輕了債務(wù)人舉證證明的負(fù)擔(dān)，但債務(wù)人仍需就國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙使其無法避免或克服障礙帶來的影響承擔(dān)證明責(zé)任，比如通過申請(qǐng)?jiān)S可、采取其他商業(yè)替代措施在不違反國(guó)際制裁法的前提下可以繼續(xù)履行合同時(shí)，盡管發(fā)生了國(guó)際制裁這一約定的不可抗力事件，債務(wù)人仍不能通過援引國(guó)際制裁相關(guān)的不可抗力條款就不履行合同義務(wù)主張免責(zé)。而從上述國(guó)際制裁免責(zé)條款來看，實(shí)際上是直接將國(guó)際制裁的實(shí)施約定為免責(zé)事由，如債務(wù)人在合同履行過程中合同相對(duì)方面臨制裁風(fēng)險(xiǎn)，則債務(wù)人可直接免責(zé)，無需進(jìn)一步舉證。當(dāng)然，合同中免責(zé)條款的約定需要遵循公平原則，比如《國(guó)際商事合同通則》第7.1.6條明確規(guī)定，如果免責(zé)條款的約定對(duì)于合同目的的實(shí)現(xiàn)有失公平，則該免責(zé)條款不得被援引。而在就免責(zé)條款的適用進(jìn)行個(gè)案分析時(shí)，也應(yīng)結(jié)合合同準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，遵守合同準(zhǔn)據(jù)法免責(zé)條款適用的限制性規(guī)定。

此外，約定免責(zé)條款時(shí)還應(yīng)注意準(zhǔn)確描述免責(zé)的情形，這一問題在Mamancochet Mining Limited v. Aegis Managing Agency Limited and Others 案①M(fèi)amancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited and Others［2018］EWHC 2643.中有較為詳細(xì)的討論。本案中雙方爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)是，根據(jù)訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的“制裁限制和排除條款（Sanction Limitation and Exclusion）”被告是否可以主張免除履行合同的義務(wù)。該條款具體約定如下：“如提供此類保險(xiǎn)、支付此類索賠或提供此類利益會(huì)使（再）保險(xiǎn)人受到聯(lián)合國(guó)決議或歐盟、英國(guó)、美國(guó)貿(mào)易或經(jīng)濟(jì)制裁法律或條例的制裁、禁止或限制，則任何（再）保險(xiǎn)人不得被視為提供保險(xiǎn)，任何（再）保險(xiǎn)人亦無責(zé)任支付任何索賠或提供本協(xié)議項(xiàng)下的任何利益。”法院在判決中指出，根據(jù)本案中的制裁限制和排除條款，如果保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金會(huì)構(gòu)成對(duì)國(guó)際制裁法的事實(shí)上的違反，則可以免除保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金的義務(wù)；如果僅僅是存在被制裁的風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不能援引這一條款主張免責(zé)。法院在判決中也強(qiáng)調(diào)，合同當(dāng)事人之間如果希望約定存在被制裁風(fēng)險(xiǎn)時(shí)免除支付保證金的責(zé)任，則應(yīng)在合同條款中表述得更加明確。這也表明，實(shí)務(wù)中在約定免責(zé)條款時(shí)，對(duì)免責(zé)的情形應(yīng)注意精確描述，比如本案中如合同當(dāng)事人希望將存在被制裁的風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)的事由，則應(yīng)該明確約定為“存在被制裁的風(fēng)險(xiǎn)”而不是約定為“被制裁”。

3.國(guó)際制裁相關(guān)的合規(guī)承諾條款

在國(guó)際商事交易中為調(diào)整國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙風(fēng)險(xiǎn)，另外一種應(yīng)對(duì)措施是在相關(guān)合同文本中約定合規(guī)承諾條款。一些合規(guī)承諾條款會(huì)泛泛地約定合同雙方承諾遵守哪些國(guó)際制裁法，比如約定合同雙方承諾遵守聯(lián)合國(guó)、歐盟、美國(guó)的制裁法。更為完善的合規(guī)承諾條款會(huì)結(jié)合國(guó)際制裁法的具體規(guī)定，明確合同雙方根據(jù)相關(guān)國(guó)際制裁法的具體規(guī)定承諾遵守哪些義務(wù)。以美國(guó)單邊制裁的合規(guī)承諾條款為例，一些合規(guī)條款中會(huì)明確，合同標(biāo)的不能使被制裁國(guó)家或者被制裁主體受益。如在借款合同中約定：“借款人不得基于以下目的直接或間接使用貸款收益或出借、出資，或以其他方式將該收益提供給任何子公司、借款人的其他關(guān)聯(lián)公司、合資企業(yè)合伙人或其他人：資助或協(xié)助任何被禁運(yùn)人士的任何活動(dòng)、業(yè)務(wù)或交易，或在任何受制裁國(guó)家的任何活動(dòng)或業(yè)務(wù)；或以任何其他方式導(dǎo)致任何人（包括但不限于參與借款的任何人，無論是作為承銷商、顧問、投資者還是其他人）違反任何由美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室、美國(guó)國(guó)務(wù)院、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)、歐盟理事會(huì)、英國(guó)財(cái)政部、任何歐盟成員國(guó)或其他相關(guān)制裁執(zhí)法機(jī)構(gòu)管理或執(zhí)行的制裁?！?/p>

約定合規(guī)承諾條款主要可以發(fā)揮以下幾個(gè)方面的作用：一是使得交易雙方明確國(guó)際制裁風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)合規(guī)承諾條款的約定更加謹(jǐn)慎地開展交易，如通過事前盡職調(diào)查等方式防范國(guó)際制裁風(fēng)險(xiǎn)；二是在國(guó)際商事交易中一方違反國(guó)際制裁法的規(guī)定時(shí)，另一方可以根據(jù)合規(guī)承諾條款的約定主張違約救濟(jì)。當(dāng)然合同中約定合規(guī)承諾條款對(duì)于合同當(dāng)事人而言也存在一定的弊端，原因在于約定合規(guī)承諾條款意味著合同當(dāng)事人必須深入了解國(guó)際制裁法的相關(guān)規(guī)定，并且按照國(guó)際制裁法的具體規(guī)定采取相應(yīng)的合規(guī)措施，以保證相關(guān)交易的進(jìn)行符合國(guó)際制裁法的要求，這無疑加重了企業(yè)的合規(guī)成本。

需要注意的是，約定合規(guī)承諾條款另外一種適用效果是在一定程度上壓縮了國(guó)際制裁相關(guān)不可抗力條款的適用空間。原因在于，一項(xiàng)完善的合規(guī)承諾條款通常會(huì)明確合同項(xiàng)下的交易需要具體遵守哪些國(guó)際制裁法，同時(shí)明確根據(jù)國(guó)際制裁法的規(guī)定合同當(dāng)事人負(fù)有何種合規(guī)義務(wù)。因此，在約定合規(guī)承諾條款的情形下，合同當(dāng)事人對(duì)于合同項(xiàng)下交易涉及的國(guó)際制裁風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是可以預(yù)見的。而不可抗力規(guī)則適用的一項(xiàng)重要前提是，不可抗力事由在合同訂立時(shí)對(duì)于合同當(dāng)事人而言不可預(yù)見，因此在合同當(dāng)事人事前約定合規(guī)承諾條款的情形下，由于合同當(dāng)事人可以預(yù)見到國(guó)際制裁的風(fēng)險(xiǎn)，在合同履行過程中如因約定適用的國(guó)際制裁法的實(shí)施導(dǎo)致合同履行障礙，此時(shí)負(fù)有合同履行義務(wù)的一方無法通過主張適用不可抗力規(guī)則免責(zé)。當(dāng)然，由于合同約定了合規(guī)承諾條款，違反國(guó)際制裁法的主體之外的其他合同當(dāng)事人仍可通過主張違約賠償尋求救濟(jì)。

（二）國(guó)際制裁法的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)國(guó)際制裁相關(guān)合同條款效力的影響

實(shí)踐中，考慮到國(guó)際制裁法的實(shí)施對(duì)國(guó)際貿(mào)易中相關(guān)合同履行將會(huì)產(chǎn)生的重大影響，部分制裁法中會(huì)規(guī)定，任何就制裁實(shí)施受到影響的合同或交易提出的權(quán)利請(qǐng)求都不得被滿足。如在Shanning International Ltd（In Liquidation） v. Lloyds TSB Bank and Others 案①Shanning International Ltd and Others v.Rasheed Bank and Others［2001］UKHL 31;［2001］1 WLR 1462（28th June，2001）.中，歐盟理事會(huì)于1992 年12 月7日頒布的（EEC）3541/92 條例中規(guī)定：“禁止?jié)M足或采取措施滿足以下主體就因聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1990 年頒布的661 號(hào)決議或相關(guān)決議采取的措施直接或間接，全部或部分影響到的合同或交易提出的請(qǐng)求：（a）伊拉克境內(nèi)或通過伊拉克境內(nèi)的個(gè)人或團(tuán)體采取行動(dòng)的個(gè)人或團(tuán)體?！庇直热缭贚a Compagnie Nationale Air France v. Libyan Arab Airlines案②La Compagnie Nationale Air France v. Libyan Arab Airlines（31 March 2003）CanLII 35834（2003）（Cour d’Appel du Que?bec）.中，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1993年11月11日頒布的883號(hào)針對(duì)利比亞實(shí)施進(jìn)一步制裁的決議中規(guī)定：“所有國(guó)家包括利比亞政府應(yīng)該采取必要措施確保沒有任何由本決議第3段定義的利比亞政府或公權(quán)力機(jī)關(guān)，利比亞國(guó)民或企業(yè)或任何人為了這些人或企業(yè)的利益就因根據(jù)本決議或相關(guān)決議采取的措施受到影響的合同、其他交易或商業(yè)運(yùn)營(yíng)提出主張?！鄙鲜鰢?guó)際制裁法的強(qiáng)制性規(guī)定，從制定目的上看，實(shí)際上是通過采取強(qiáng)硬措施中斷涉及被制裁主體的一切經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，從而更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)際制裁實(shí)施的目的。從適用效果上看，上述國(guó)際制裁法的強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)際上剝奪了債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人根據(jù)合同約定繼續(xù)履行合同義務(wù)的權(quán)利，如果債務(wù)人本身不愿意繼續(xù)履行合同，由于債務(wù)人無法根據(jù)合同約定尋求救濟(jì)，債務(wù)人即便不援引不可抗力等免責(zé)事由，也無需再繼續(xù)履行合同義務(wù)。

那么上述制裁法中“任何因制裁實(shí)施受到影響的合同或交易提出的權(quán)利請(qǐng)求都不得被滿足”的這類規(guī)定，對(duì)國(guó)際制裁相關(guān)的不可抗力條款、免責(zé)條款或合規(guī)承諾條款的適用又會(huì)產(chǎn)生何種影響呢？就國(guó)際制裁法的上述規(guī)定對(duì)不可抗力條款適用的影響，同樣以《2020 版不可抗力和情勢(shì)變更條款》中詮釋的不可抗力條款為例進(jìn)行分析。如前文所述，在將國(guó)際制裁約定為“推定的不可抗力事件”時(shí)，債務(wù)人主張免責(zé)僅需證明“（c）受影響的一方無法合理地避免或克服障礙的影響”。而由于上述國(guó)際制裁法規(guī)定任何就制裁實(shí)施受到影響的合同或交易提出的權(quán)利請(qǐng)求都不得被滿足，這使得法院不得受理合同債權(quán)人就合同履行障礙糾紛提起的訴訟，從而使得債務(wù)人在無需證明國(guó)際制裁導(dǎo)致的履行障礙無法合理地避免或克服的情況下，被變相地免除了合同義務(wù)。換言之，上述國(guó)際制裁法的強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)際上架空了合同中約定的不可抗力條款。在合同中約定免責(zé)條款時(shí)，由于國(guó)際制裁相關(guān)的免責(zé)條款是將遵守國(guó)際制裁法的規(guī)定不履行合同義務(wù)作為債務(wù)人免責(zé)的事由，因此上述國(guó)際制裁法的強(qiáng)制性規(guī)定并不影響國(guó)際制裁相關(guān)免責(zé)條款的適用。而在合同中約定合規(guī)承諾條款時(shí)，由于國(guó)際制裁法中規(guī)定當(dāng)事人就國(guó)際制裁的實(shí)施提起的任何權(quán)利主張都不能得到滿足，因此在合同一方當(dāng)事人違反國(guó)際制裁法的規(guī)定時(shí)，其他合同當(dāng)事人無法通過提起違約之訴尋求救濟(jì)。

四、中國(guó)法律框架下的應(yīng)對(duì)與展望

近年來，多家中國(guó)企業(yè)受到美國(guó)制裁，遭受巨大損失。如何應(yīng)對(duì)美國(guó)制裁所帶來的合同履行障礙風(fēng)險(xiǎn)，成為我國(guó)法院亟待解決的一個(gè)緊迫性問題。

（一）國(guó)際制裁的效力認(rèn)定

關(guān)于國(guó)際制裁法在中國(guó)法框架下的應(yīng)對(duì)，首先應(yīng)分析國(guó)際制裁法在中國(guó)法框架下的效力認(rèn)定問題。在這一問題的分析上，需要進(jìn)行分類探討：第一類是聯(lián)合國(guó)制裁的效力認(rèn)定；第二類是歐盟以及某個(gè)具體國(guó)家實(shí)施的單邊制裁的域外適用效力認(rèn)定。

聯(lián)合國(guó)制裁由安理會(huì)通過決議的形式?jīng)Q定實(shí)施，安理會(huì)決議需要各成員國(guó)納入國(guó)內(nèi)法框架下得以執(zhí)行。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)五大常任理事國(guó)之一，有履行安理會(huì)決議的義務(wù)（憲章第25 條）。中國(guó)對(duì)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議主要通過外交部發(fā)出執(zhí)行決議的通知，要求各部委、各省、各自治區(qū)、直轄市以及香港和澳門特別行政區(qū)予以執(zhí)行。①在中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)給委員會(huì)主席的普通照會(huì)文件中有所說明，如2018 年3 月15 日中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)給委員會(huì)主席的普通照會(huì)中提到，“中國(guó)一直以負(fù)責(zé)任的態(tài)度履行根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，執(zhí)行安理會(huì)決議，并已有一套行之有效的運(yùn)作機(jī)制和做法。安理會(huì)第2397（2017）號(hào)決議通過后，根據(jù)中國(guó)國(guó)務(wù)院授權(quán)，外交部已發(fā)出執(zhí)行決議的通知，要求各部委、各省、自治區(qū)、直轄市以及香港和澳門特別行政區(qū)執(zhí)行”。各級(jí)行政機(jī)關(guān)也通過逐級(jí)轉(zhuǎn)發(fā)通知的形式貫徹執(zhí)行外交部發(fā)出的執(zhí)行決議的通知。②例如，《中國(guó)人民銀行關(guān)于落實(shí)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)相關(guān)決議的通知》（銀發(fā)[2017]187號(hào)）中明確規(guī)定：“請(qǐng)人民銀行上海總部，各分行、營(yíng)業(yè)管理部，各省會(huì)（首府）城市中心支行，各副省級(jí)城市中心支行將本通知轉(zhuǎn)發(fā)至轄區(qū)內(nèi)有關(guān)商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用社、村鎮(zhèn)銀行、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、保險(xiǎn)專業(yè)代理公司、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司、信托公司、金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、消費(fèi)金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu)?！贝送?，在我國(guó)部分強(qiáng)制性規(guī)范中也有關(guān)于執(zhí)行安理會(huì)制裁決議的規(guī)定，如《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》第20 條。因此，對(duì)于聯(lián)合國(guó)制裁決議的內(nèi)容，如果已經(jīng)轉(zhuǎn)化為我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的一部分，無疑對(duì)我國(guó)主體具有強(qiáng)制約束力。

而歐盟制裁法和美國(guó)等國(guó)家實(shí)施的單邊制裁法，對(duì)我國(guó)而言在性質(zhì)上都屬于外國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)范?；谥鳈?quán)原則，我們顯然不能承認(rèn)外國(guó)的公法規(guī)范在中國(guó)境內(nèi)的管轄效力。而根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則，一國(guó)可以承認(rèn)外國(guó)的民商事法律規(guī)范的效力，但以不損害該國(guó)的主權(quán)和公共利益為前提。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五條：“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。”這一規(guī)定對(duì)于宣示司法主權(quán)、保護(hù)我國(guó)的公共利益具有重要意義。本條并未對(duì)“公共利益”做出細(xì)化的規(guī)定，留待法官根據(jù)具體案件的情況，來認(rèn)定外國(guó)法律在何種情形下構(gòu)成對(duì)中國(guó)社會(huì)公共利益的違反，從而排除該外國(guó)法的適用。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第四條、第五條分別對(duì)涉外民事關(guān)系涉及適用國(guó)際條約、國(guó)際慣例的情形下的法律適用問題作出了規(guī)定。

由此，中國(guó)法不承認(rèn)美國(guó)或歐盟所施加的單邊制裁措施在中國(guó)境內(nèi)的法律效力。而對(duì)于適用美國(guó)等外國(guó)民商事法律處理國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同糾紛的情形，我國(guó)法院可以基于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》及相關(guān)司法解釋，根據(jù)不同情況予以處理。如果認(rèn)為承認(rèn)此類外國(guó)民商事法律的適用，將損害我國(guó)的公共利益的，可以根據(jù)前引《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五條予以排除，轉(zhuǎn)而適用中國(guó)法律。就此而言，我們可參考前文所述的比較法經(jīng)驗(yàn)。如前文所述，德、法兩國(guó)在拒絕承認(rèn)美國(guó)單邊制裁法效力時(shí)，主要是依據(jù)《羅馬條例Ⅰ》第9條關(guān)于“優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則”的規(guī)定，該條的意旨是為保護(hù)諸如政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之類的公共利益而被一國(guó)視為至關(guān)重要的條款，對(duì)屬于其適用范圍的所有情況都必須適用，而不論根據(jù)條例所指引的合同準(zhǔn)據(jù)法為何。有論者建議，可考慮在《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》中納入類似《羅馬條例Ⅰ》第9 條第3 款的規(guī)定，要求司法人員僅僅對(duì)合同履行地國(guó)的優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則作出適當(dāng)?shù)目紤]，而無需對(duì)其他國(guó)家的法律規(guī)范給予任何關(guān)心。［17］譬如，若有外國(guó)企業(yè)援引美國(guó)制裁法，要求豁免其拒絕對(duì)中國(guó)企業(yè)履行供貨義務(wù)的違約責(zé)任；如果我國(guó)法院認(rèn)為豁免其違約責(zé)任損害中國(guó)的公共利益，則可拒絕承認(rèn)美國(guó)制裁法的效力，而認(rèn)定其構(gòu)成無正當(dāng)事由的違約。但是，在另一些情況下則需要根據(jù)具體案情，承認(rèn)外國(guó)制裁法可構(gòu)成合同法上的不可抗力，由此豁免不能履行一方的違約責(zé)任。譬如，為遵守國(guó)際制裁法而無法履行合同義務(wù)的是中國(guó)主體，特別是該主體在美國(guó)、歐盟設(shè)有實(shí)體時(shí)，這些企業(yè)如果拒絕遵守美國(guó)制裁法，必然會(huì)遭受美國(guó)的巨額罰款，其海外業(yè)務(wù)也會(huì)因此嚴(yán)重受損，不利保護(hù)中國(guó)企業(yè)的利益。此時(shí)，可根據(jù)《民法典》第180條、第563 條等規(guī)定，將美國(guó)的制裁法定性為政府行為，構(gòu)成不可抗力；在此種情況下，由于外國(guó)政府的原因?qū)е鲁霈F(xiàn)合同履行障礙，當(dāng)事方對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？傊?，法官應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，在認(rèn)定外國(guó)制裁法所導(dǎo)致的合同履行障礙的性質(zhì)時(shí)，根據(jù)對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益的影響，來判定不履約的一方是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）國(guó)際制裁導(dǎo)致的合同履行障礙的認(rèn)定

如上文所述，如果將歐盟、美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法的違反認(rèn)定為事實(shí)層面的合同履行障礙，相關(guān)合同履行障礙在中國(guó)法下如何認(rèn)定？在何種情形下會(huì)構(gòu)成合同當(dāng)事人免除合同義務(wù)的事由？

中國(guó)合同法對(duì)“不可抗力”和“情勢(shì)變更”采取了“二元規(guī)范模式”，在這種立法模式下立法者追求的是兩項(xiàng)制度的涇渭分明：［18］1999 年《合同法》第117 條規(guī)定了不可抗力規(guī)則，并且明確本條所稱的不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。最高人民法院2009 年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的司法解釋（二）》第26 條引入了情勢(shì)變更規(guī)則，其中明確要求系“非不可抗力造成”的重大變化。在司法實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成情勢(shì)變更，以是否導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失，是否致使合同目的落空，是否導(dǎo)致合同對(duì)價(jià)障礙作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，《民法典》對(duì)這一立法模式作出了調(diào)整：《民法典》第180 條規(guī)定了不可抗力規(guī)則，保留了《民法通則》第107 條、第153 條對(duì)不可抗力的定義和免責(zé)效果；就不可抗力對(duì)合同履行的效力，《民法典》第563 條沿襲了《合同法》第94條的內(nèi)容，規(guī)定因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)當(dāng)事人可解除合同。另外，《民法典》第533 條規(guī)定了情勢(shì)變更制度，明確了情勢(shì)變更制度適用的條件為“發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”，而刪除了早期草案中“不屬于不可抗力”的表述，由此改變了不可抗力/情勢(shì)變更的二元模式，承認(rèn)不可抗力因素的合同履行障礙事由同樣亦可構(gòu)成情勢(shì)變更；兩者的主要區(qū)別在于對(duì)合同履行的影響后果不同。①需要注意的是，修改后的EAR只是針對(duì)實(shí)體清單中通過腳注1標(biāo)注的企業(yè)擴(kuò)大了“直接產(chǎn)品原則”的適用范圍，對(duì)于面向列入實(shí)體清單的其他企業(yè)出口、再出口、轉(zhuǎn)運(yùn)外國(guó)產(chǎn)品仍適用原有的“直接產(chǎn)品規(guī)則”判斷相關(guān)產(chǎn)品是否受到EAR管轄，在這一情形下，即便合同一方被列入實(shí)體清單造成合同履行障礙，由于合同雙方需根據(jù)“直接產(chǎn)品規(guī)則”判斷產(chǎn)品是否受到EAR管轄，如果產(chǎn)品不受到EAR管轄，則面向?qū)嶓w清單企業(yè)的供貨不應(yīng)受到影響；如果產(chǎn)品受到EAR管轄，則面向?qū)嶓w清單企業(yè)出口、自出口、轉(zhuǎn)運(yùn)受到EAR管轄的物項(xiàng)則需要申請(qǐng)?jiān)S可，除非實(shí)體清單上具體條目（Entry）中明確允許不適用許可證例外。

如前文所述，多家中國(guó)企業(yè)已被美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)與安全局（BIS）列入實(shí)體清單（Entity List）；在此情況下，被制裁的中國(guó)企業(yè)相關(guān)合同的履行障礙問題在中國(guó)法下應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？基于《民法典》前引規(guī)定，在因美國(guó)商務(wù)部通過修改EAR 對(duì)中國(guó)企業(yè)“斷供”而導(dǎo)致的合同履行障礙問題的應(yīng)對(duì)上，首先需要分析對(duì)于一方主體被列入實(shí)體名單這一事件在雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)能否預(yù)見。不可抗力的認(rèn)定在我國(guó)學(xué)術(shù)界和法院判例中采用“折中說”，即從主客觀兩個(gè)方面來判斷，既考慮當(dāng)事人是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，又考慮是否屬于當(dāng)事人以外的原因發(fā)生的異常事件。［19］首先，一方主體被列入實(shí)體清單對(duì)合同雙方而言在合同訂立時(shí)能否預(yù)見，需要結(jié)合一方主體被列入實(shí)體清單的原因來看。BIS 通常會(huì)基于違反美國(guó)國(guó)家安全、外交政策利益等原因?qū)⑼鈬?guó)主體列入實(shí)體清單，被列入實(shí)體清單之后會(huì)通過“聯(lián)邦紀(jì)事（Federal Register）”對(duì)外公布，因此這一事件對(duì)于合同雙方在訂立合同時(shí)而言是無法預(yù)見的。其次，需要分析一方主體被列入實(shí)體清單這一事件，對(duì)于合同另一方繼續(xù)履行合同是否“不能克服”或“明顯不公平”。如前文所述，本次BIS 對(duì)EAR 的修改調(diào)整了許可證豁免的規(guī)則，對(duì)于受EAR 管控的外國(guó)直接產(chǎn)品出口、再出口或國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)至實(shí)體清單中通過腳注1 標(biāo)注的企業(yè)時(shí)，許可證豁免原則上不適用，而修改后的實(shí)體名單針對(duì)華為及其關(guān)聯(lián)公司的許可證審查政策（Lisence review policy）均為“推定拒絕（Presumption of denial）”，這也意味著許可證的申請(qǐng)基本無法通過。而如果在不申請(qǐng)?jiān)S可的情況下向?qū)嶓w清單的主體提供含EAR 受控物項(xiàng)的產(chǎn)品會(huì)受到行政處罰，同時(shí)也有承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)（EAR§764.3）。在這一情況下，由于許可證原則上是不可獲得的，根據(jù)《民法典》第563 條，合同雙方可以通過適用不可抗力規(guī)則解除合同；根據(jù)《民法典》第590條，適用不可抗力規(guī)則的效果是當(dāng)事人一方根據(jù)不可抗力的影響部分或者全部免除責(zé)任。另外，當(dāng)事人主張適用不可抗力部分或者全部免責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；如果當(dāng)事人對(duì)于合同不能履行或者損失擴(kuò)大有可歸責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)事人在不能履行合同義務(wù)時(shí)也應(yīng)及時(shí)履行通知義務(wù)。當(dāng)然，就上述BIS 針對(duì)華為及其關(guān)聯(lián)公司適用“推定拒絕”的許可證審查政策的情形下的合同履行障礙，合同雙方也可以依據(jù)《民法典》第533 條主張適用情勢(shì)變更規(guī)則，在合理期限內(nèi)重新協(xié)商，協(xié)商不成的請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。對(duì)于能夠繼續(xù)履行的合同，人民法院應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行，如就BIS 針對(duì)華為及其關(guān)聯(lián)公司適用“推定拒絕”的許可證審查政策的情形下，華為及其關(guān)聯(lián)實(shí)體可以采取向“最終用戶審查委員會(huì)（ERC）”申請(qǐng)從實(shí)體清單中移除；或者舉證證明列入實(shí)體清單的決定損害了美國(guó)供應(yīng)商或客戶的利益，要求美國(guó)商務(wù)部發(fā)放臨時(shí)性一般許可等措施為相關(guān)合同的繼續(xù)履行創(chuàng)造條件。盡管在上述BIS 針對(duì)華為及其關(guān)聯(lián)公司適用“推定拒絕”的許可證審查政策的情形下，不可抗力和情勢(shì)變更均可適用，但從維護(hù)中國(guó)企業(yè)供應(yīng)鏈上下游穩(wěn)定，捍衛(wèi)中國(guó)國(guó)家利益的角度來看，在美國(guó)商務(wù)部通過修改EAR對(duì)中國(guó)企業(yè)“斷供”而導(dǎo)致的合同履行障礙問題的應(yīng)對(duì)上應(yīng)審慎適用不可抗力解除規(guī)則，盡可能鼓勵(lì)雙方重新協(xié)商，在盡量合乎規(guī)則的前提下作出相應(yīng)的調(diào)整變通，以變更合同的方式繼續(xù)履行合同，最大限度地保護(hù)中國(guó)企業(yè)的整體利益。當(dāng)然，如果確實(shí)存在履行不能的情況，應(yīng)允許一方當(dāng)事人基于不可抗力主張解除合同。在面向?qū)嶓w清單企業(yè)提供受到EAR管轄的物項(xiàng)時(shí)，根據(jù)實(shí)體清單中所列實(shí)體適用的許可證審查政策，判斷當(dāng)事方是否可以通過申請(qǐng)?jiān)S可繼續(xù)履行合同。如雙方可以通過申請(qǐng)?jiān)S可等方式繼續(xù)履行合同，此種情形則不再適用不可抗力或情勢(shì)變更規(guī)則。