周良發(fā)，朱廣亮，唐冰冰

(安徽理工大學 馬克思主義學院，安徽 淮南 232001)

評價高校思想政治工作質(zhì)量不僅需要理論層面的價值探討，還需要實踐環(huán)節(jié)的技術(shù)驅(qū)動。2008年，區(qū)塊鏈伴隨比特幣的問世騰空而起，經(jīng)過10余年的發(fā)展完善，區(qū)塊鏈正以底層技術(shù)創(chuàng)新深度嵌入產(chǎn)業(yè)變革、社會治理、政務管理、金融服務、精準扶貧等領(lǐng)域[1]，其“技術(shù)賦能”不僅提升了生產(chǎn)力水平，還重塑了社會生產(chǎn)關(guān)系。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)研發(fā)及其應用向縱深推進，“區(qū)塊鏈+教育”為教育教學改革提供了新的思路，也為創(chuàng)新高校思想政治工作質(zhì)量評價開辟了新的視域。鑒于此，本文依托區(qū)塊鏈技術(shù)對高校思想政治工作質(zhì)量評價進行系統(tǒng)性考察與審思，以期為思想政治工作質(zhì)量評價創(chuàng)新發(fā)展提供借鑒。

1 區(qū)塊鏈技術(shù)嵌入高校思想政治工作質(zhì)量評價的優(yōu)勢分析

作為一項顛覆性的技術(shù)創(chuàng)新，區(qū)塊鏈去中心化、防篡改性、可追溯性、公開透明、共識算法、智能合約等特征，賦予了思想政治工作質(zhì)量評價新的契機和動能，使思想政治工作質(zhì)量評價主體、手段、過程、結(jié)果等發(fā)生根本性變革。

1.1 區(qū)塊鏈去中心化使評價主體更平等

在以往的高校思想政治工作質(zhì)量評價中，學校主管部門處于評價主體的核心地位。主管部門掌握著評價資源、主導著評價方向、左右著評價進程、決定著評價結(jié)果，其在思想政治工作質(zhì)量評價中的權(quán)威性和主導性無可撼動。雖然作為受教育者的青年大學生也能參與思想政治工作質(zhì)量評價，但他們的評價依然是在學校主管部門主導下完成的，并不能完全體現(xiàn)他們的真實意愿。隨之而來的問題是，學校主管部門單方面主導的評價模式不僅易造成結(jié)論偏失的現(xiàn)象，還可能遮蔽其他主體功能的發(fā)揮，從而弱化思想政治工作質(zhì)量評價主體構(gòu)成的全面性及話語權(quán)的均等性。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的研發(fā)應用，其去中心化特征使鏈上所有節(jié)點用戶擁有同等權(quán)利和義務，遂使思想政治工作質(zhì)量評價主體呈現(xiàn)多元平等的發(fā)展態(tài)勢。一方面，學校主管部門評價主體地位被削弱。學校主管部門評價主體地位的確立端賴于其在思想政治教育中的身份及其對質(zhì)量評價資源、信息和話語的掌控。但區(qū)塊鏈去中心化使多元評價主體均能及時擁有評價資源和信息，由此削弱了學校主管部門在質(zhì)量評價中的權(quán)威地位，青年大學生與主管部門工作人員擁有同樣的話語機會和評價權(quán)利。換而言之，區(qū)塊鏈環(huán)境下主管部門工作人員仍是思想政治工作質(zhì)量評價者，但其評價的權(quán)重則與青年大學生并無二致，實現(xiàn)了信息分配和獲取途徑的公平性。另一方面，青年大學生評價主體地位凸顯。區(qū)塊鏈去中心化消除了資源和信息不對稱問題，在共建共享過程中賦予青年大學生參與思想政治工作質(zhì)量評價均等的機會。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，青年大學生不只是“被教育”“被灌輸”的對象，而是被區(qū)塊鏈分布式賬本由被動接受者轉(zhuǎn)變而成的主動參與者，在思想政治工作質(zhì)量評價中扮演不可或缺的角色。區(qū)塊鏈從技術(shù)底層賦予受教育者參與思想政治工作質(zhì)量評價的權(quán)利，助推評價模式由主管部門“一元主導”向各評價主體“多元協(xié)同”的分布式轉(zhuǎn)變。

1.2 區(qū)塊鏈智能合約使評價手段更智能

作為評價主體，不論是主管部門工作人員還是青年大學生，其性格多面性和行為復雜性使得完全依靠制度來約束或規(guī)范評價主體行為的手段略顯單一。因此，需要實現(xiàn)制度與技術(shù)的良性互動，使它們形成互為支撐的關(guān)系。傳統(tǒng)情境下思想政治工作質(zhì)量評價中人的主觀行為容易導致評價失準，突出表現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，受評價主體自身的知識構(gòu)成、價值觀念以及評價經(jīng)驗等影響，高校思想政治工作質(zhì)量評價結(jié)論存在偏差；另一方面，有的高校主管部門在思想政治工作質(zhì)量評價指標設(shè)置、體系構(gòu)建過程中可能存在形式主義、個人主義等問題，遂使高校思想政治工作質(zhì)量評價的精準度和可信性大打折扣。而區(qū)塊鏈技術(shù)的介入，打造主體行為的規(guī)范性，能夠有效解決高校思想政治工作質(zhì)量評價中人為誤差和制度監(jiān)管失靈的問題。因此，學校主管部門要發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約功能，讓學校黨政宣傳部門、學生工作部門、教學質(zhì)量監(jiān)控中心等提前研討并制定相應的質(zhì)量評價方案和規(guī)則辦法，編成切合時代發(fā)展、呈現(xiàn)本校特色的評價合約，上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)。當高校思想政治工作質(zhì)量評價主體的行為違反合約內(nèi)容時，區(qū)塊鏈智能合約機制就會自行啟動，自動發(fā)揮監(jiān)管和警示作用，從而減少評價主體的隨意性、提高思想政治工作質(zhì)量評價的有效性。智能合約是所有參與主體在協(xié)商基礎(chǔ)上生成的，制度規(guī)則一旦寫入系統(tǒng)則不可更改，所有評價主體必須遵守既有合約內(nèi)容，否則系統(tǒng)會自動刪除評價主體的操作。此機制實現(xiàn)了制度與技術(shù)的良性互動，有力推進了思想政治工作質(zhì)量評價手段的智能化，是加強和改進高校思想政治工作質(zhì)量評價的重要舉措。由此，技術(shù)成為變革思想政治工作質(zhì)量評價的重要手段，是提升思想政治工作質(zhì)量評價成效的重要工具。

1.3 區(qū)塊鏈公開透明使評價過程更明晰

有效評價高校思想政治工作質(zhì)量，既要注重總結(jié)性評價，又要關(guān)注過程性評價，只是過程性評價的有效性需要依托現(xiàn)代信息技術(shù)。然而評價技術(shù)水平不高，致使以往的思想政治工作質(zhì)量評價主體難以對高校思想政治工作過程予以無“微”不至的監(jiān)管，甚至在某種程度上監(jiān)管處于缺位的狀態(tài)，而且降低了思想政治工作信息的獲取、傳遞和共享效率，也使評價主體無法及時、全面、準確地掌握思想政治工作信息，進而影響質(zhì)量評價的有效性和可信度。而區(qū)塊鏈公開透明的特征使過程性評價成為可能，正好彌補傳統(tǒng)質(zhì)量評價對思想政治工作過程關(guān)照不足的缺點。在區(qū)塊鏈技術(shù)條件下，學校黨政宣傳部門、學生工作部門、教學質(zhì)量監(jiān)控中心等職能部門，以及青年大學生等多元評價主體，都可以成為區(qū)塊鏈上的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點用戶，并基于分布式賬本動態(tài)追蹤和深度檢視思想政治工作的最新進展、成效以及受教育者的思想政治狀況。而且思想政治工作質(zhì)量評價主體能夠看到其他評價主體的網(wǎng)絡(luò)行為痕跡和評價內(nèi)容明細，從而實現(xiàn)思想政治工作質(zhì)量評價過程的公開透明。學校主管部門可以利用區(qū)塊鏈公開透明的特征對質(zhì)量評價數(shù)據(jù)加以關(guān)聯(lián)性分析，評判思想政治理論課教學與日常思想政治教育取得的成就、存在的不足以及青年大學生的思想動態(tài)、需求期待等，從而全面掌握高校思想政治工作的實際情況，并可實時將分析結(jié)果上傳到區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，便于鏈上所有節(jié)點用戶查閱與共享，為其加強和改進高校思想政治工作提供參考借鑒。因此，將區(qū)塊鏈技術(shù)與思想政治工作質(zhì)量評價相結(jié)合，有助于質(zhì)量評價主體對思想政治工作及其質(zhì)量評價進行全程、實時、共同的監(jiān)管，有效解決各評價主體信息不對稱和各監(jiān)管部門信息壁壘問題，使思想政治工作質(zhì)量評價流程變得更加透明。

1.4 區(qū)塊鏈防篡改性使評價結(jié)論更精準

以往思想政治工作質(zhì)量評價——無論是線上還是線下，其結(jié)論都有被修改的風險，給思想政治工作造成不必要的損失，甚至可能引發(fā)重大影響，導致質(zhì)量評價結(jié)論受到質(zhì)疑。這個缺陷可以從區(qū)塊鏈技術(shù)中獲取解決方案。區(qū)塊鏈防篡改性使鏈上所有寫入的數(shù)據(jù)信息永久保存且不可更改，從而保障了思想政治工作質(zhì)量評價結(jié)論的安全和完整性。一方面，區(qū)塊鏈防篡改性有助于保障思想政治工作質(zhì)量評價結(jié)論的真實性。區(qū)塊鏈時間戳(time stamp)對寫入?yún)^(qū)塊的數(shù)據(jù)信息自動加蓋時間戳，確保了思想政治工作質(zhì)量評價數(shù)據(jù)的唯一性。在數(shù)據(jù)寫入過程中，區(qū)塊鏈利用哈希算法對存入?yún)^(qū)塊的數(shù)據(jù)信息進行壓縮和加密。而區(qū)塊鏈去中心化使鏈上所有節(jié)點用戶都可以查閱區(qū)塊數(shù)據(jù)信息，對于違反評價合約、提交錯誤數(shù)據(jù)或捏造虛假結(jié)論的行為則會受到鏈上其他節(jié)點用戶的監(jiān)督、審查和抵制。另一方面，區(qū)塊鏈可追溯性有利于溯源思想政治工作質(zhì)量評價結(jié)論。區(qū)塊鏈可追溯性能夠有效追溯評價數(shù)據(jù)的出處和來源，并據(jù)此找到提交評價結(jié)論的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)節(jié)點地址，為日后審查和追責提供無可辯駁的證據(jù)。很顯然，區(qū)塊鏈的防篡改、可追溯實現(xiàn)了思想政治工作質(zhì)量評價行為的全程溯源，有助于提升評價主體之間協(xié)作的可信度，在沒有第三方擔保的前提下，構(gòu)建出去信任化的思想政治工作質(zhì)量評價新型信任機制?？傊?，區(qū)塊鏈技術(shù)倒逼思想政治工作質(zhì)量評價主體必須事隨境遷、與時俱進，對自己的評價行為和評價結(jié)論負責，對高校是否堅持社會主義辦學方向、思想政治教育者是否堅持教書與育人相統(tǒng)一、青年大學生是否堅定馬克思主義理想信念等進行科學合理的評價，切實保障評價結(jié)論的真實性和精準度，使之成為提升高校思想政治工作質(zhì)量和水平的重要依據(jù)。

2 高校思想政治工作質(zhì)量評價應用區(qū)塊鏈技術(shù)的困境辨識

在大數(shù)據(jù)、人工智能、量子計算等前沿技術(shù)助推下，區(qū)塊鏈技術(shù)可望成為高校思想政治工作質(zhì)量評價的重要工具。當然，任何新興技術(shù)的使用都可能存有一定的隱患和風險，思想政治工作質(zhì)量評價應用區(qū)塊鏈技術(shù)同樣面臨諸多不確定性和現(xiàn)實難題。學校主管部門在發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢的同時，必須對其潛藏的安全隱患和技術(shù)風險有清醒的認識并有針對性地進行預判。

2.1 區(qū)塊鏈去中心化導致核心主體缺位

在科層結(jié)構(gòu)組織引領(lǐng)下，以往高校思想政治工作質(zhì)量評價普遍采用自上而下的評價策略，學校主管部門在思想政治工作質(zhì)量評價中占據(jù)單一主導地位，青年大學生的參與離不開學校主管部門這一中間介體?？梢哉f，傳統(tǒng)情境下思想政治工作質(zhì)量評價是集權(quán)式、中心化的，學校主管部門在質(zhì)量評價中的主導地位無法取代。區(qū)塊鏈技術(shù)給高校思想政治工作質(zhì)量評價帶來的不只是技術(shù)層面的創(chuàng)新，更是思想觀念上的變革。在區(qū)塊鏈技術(shù)支撐下，去中心化使得鏈上所有節(jié)點用戶在數(shù)據(jù)信息建設(shè)、維護和使用上擁有完全平等的權(quán)利，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)信息在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的點對點自由傳輸。相對于中心化集權(quán)式評價模式，區(qū)塊鏈無疑打造出了一個類似無政府主義的網(wǎng)絡(luò)自治模式[2]。然而，沒有中心節(jié)點對數(shù)據(jù)信息進行過濾和篩選，易導致節(jié)點間數(shù)據(jù)的擁堵，從而降低數(shù)據(jù)傳輸?shù)男?，繼而削弱各節(jié)點用戶之間的互動、交流與協(xié)作。由于區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的特征，學校主管部門在思想政治工作質(zhì)量評價中無法對其他節(jié)點用戶的評價行為進行有效監(jiān)管。進一步而言，區(qū)塊鏈確實提高了其他評價主體參與的公正性，有利于開創(chuàng)“全員動員”的生動局面，但卻極大地弱化了學校主管部門在評價中的主導地位，消解了其在評價過程中的核心作用，以致學校主管部門在評價方案制定、評價指標設(shè)置、評價體系構(gòu)建上的主權(quán)意識逐漸喪失。如何規(guī)避思想政治工作質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用導致核心主體缺位的風險，成為目前各高校主管部門必須面對的技術(shù)難題。

2.2 區(qū)塊鏈技術(shù)落地缺乏專業(yè)人才支撐

區(qū)塊鏈技術(shù)自勃興以來，業(yè)已在政務管理、金融服務、社會治理、精準扶貧、商品防偽等領(lǐng)域展露出無與倫比的技術(shù)優(yōu)勢而成為價值互聯(lián)網(wǎng)的杰出代表。將這種顛覆性創(chuàng)新技術(shù)嵌入高校思想政治工作質(zhì)量評價中，勢必帶來思想政治工作質(zhì)量評價要素及環(huán)節(jié)的根本性變革。技術(shù)引領(lǐng)變革和創(chuàng)新固然令人欣喜，但是區(qū)塊鏈應用于思想政治工作質(zhì)量評價的前提是，學校主管部門工作人員乃至青年大學生要有區(qū)塊鏈素養(yǎng)，要懂得區(qū)塊鏈技術(shù)原理與運行邏輯。只有這樣，才能將區(qū)塊鏈更好地嵌入到思想政治工作質(zhì)量評價中，實現(xiàn)二者的互嵌轉(zhuǎn)化與深度融合。然而術(shù)業(yè)有專攻，專業(yè)技術(shù)成為目前思想政治工作質(zhì)量評價主體難以跨越的障礙。區(qū)塊鏈作為大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術(shù)迭代升級的結(jié)果，集成了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計算科學、社會科學、統(tǒng)計科學、加密算法等專業(yè)性學科，顯然不是大多出身于哲學人文社會科學專業(yè)、從事大學生思想政治教育的思想政治工作質(zhì)量評價主體短期內(nèi)憑智慧和直覺就能領(lǐng)會的。據(jù)統(tǒng)計，我國目前區(qū)塊鏈專業(yè)人才不足5 000人，根本無法滿足區(qū)塊鏈技術(shù)應用對人才的需求[3]。2020年7月6日，人社部等部門把“區(qū)塊鏈工程技術(shù)人員”“區(qū)塊鏈應用操作員”列為新職業(yè)[4]，可見區(qū)塊鏈業(yè)已成為經(jīng)濟社會發(fā)展的新引擎，社會各界對其無不心生向往?？傊瑓^(qū)塊鏈技術(shù)人才稀缺成為區(qū)塊鏈應用于思想政治工作質(zhì)量評價的一大短板，沒有專業(yè)技術(shù)人員的有力支撐，高校思想政治工作質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用將無法落到實處。

2.3 規(guī)章制度缺失導致區(qū)塊鏈監(jiān)管空白

從貨幣應用到金融服務，從政務改革到社會治理，從商品防偽到精準扶貧，區(qū)塊鏈應用于經(jīng)濟社會發(fā)展的各個方面。區(qū)塊鏈作為一項前沿技術(shù)，其決策相比人的主觀判斷無疑更透明、客觀和規(guī)范，但技術(shù)平臺的研發(fā)者不能預知和控制智能算法生成的所有后果。對此，高校思想政治工作質(zhì)量評價主體要有清醒的認識，應明確區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢的效度及限度，絕不能被“技術(shù)決定論”所魅惑。從規(guī)章制度方面加以規(guī)制和引導，是區(qū)塊鏈技術(shù)賦能思想政治工作質(zhì)量評價的內(nèi)在要求。然而，對于發(fā)展勢頭迅猛、引領(lǐng)社會變革的區(qū)塊鏈技術(shù)而言，與之相配套的制度監(jiān)管卻相對滯后。一方面，現(xiàn)行規(guī)章制度監(jiān)管失靈。區(qū)塊鏈分布式賬本賦予所有主體平等參與的權(quán)利，這種自下而上的組織結(jié)構(gòu)模式與我國傳統(tǒng)的科層式治理結(jié)構(gòu)難以兼容。在此情形下，現(xiàn)行思想政治工作質(zhì)量評價方面的政策體系很難與區(qū)塊鏈技術(shù)有效對接，導致既有規(guī)章制度無法很好地規(guī)制區(qū)塊鏈技術(shù)應用層面。另一方面，區(qū)塊鏈給立規(guī)帶來困境。區(qū)塊鏈去中心化使得系統(tǒng)上沒有一個負責的中心主體，在介入思想政治工作質(zhì)量評價過程中，難以界定評價主體的責任；且智能合約的防篡改性與傳統(tǒng)合同可更正、撤銷及終止有質(zhì)的差別，這些無不給區(qū)塊鏈技術(shù)應用建章立制帶來諸多挑戰(zhàn)?？傊?，囿于不健全的政策法規(guī)，在將區(qū)塊鏈應用于高校思想政治工作質(zhì)量評價時，缺少制度層面的規(guī)約及相應的責任追究，會使質(zhì)量評價監(jiān)管處于虛化、空白狀態(tài)。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)賦能高校思想政治工作質(zhì)量評價的路徑賾探

鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)應用面臨的多重風險和技術(shù)安全，推進高校思想政治工作質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用要發(fā)揮學校主管部門的引領(lǐng)作用，并著力從平臺、機制、技術(shù)、倫理、法律等方面入手，推動思想政治工作質(zhì)量評價公開性、透明化和智能化，從而提高思想政治工作質(zhì)量評價成效。

3.1 強化引領(lǐng)：建立主權(quán)區(qū)塊鏈監(jiān)管平臺

區(qū)塊鏈去中心化特征使得學校主管部門無法有效掌控鏈上的數(shù)據(jù)傳輸、存儲、使用等情況，鏈上節(jié)點用戶往往會基于自身利益訴求而有意無意地做出與思想政治工作質(zhì)量評價原則、立場相悖的行為。質(zhì)量評價作為高校思想政治工作的重要組成部分，學校主管部門在此過程中起到不可替代的主導作用。這是因為，思想政治工作質(zhì)量評價具有明確的目標指向性和價值引領(lǐng)性，它要求主管部門工作人員必須進行設(shè)置評價目標、制定評價方案、完善評價指標體系等工作。而建立主權(quán)區(qū)塊鏈監(jiān)管平臺，在保證思想政治工作質(zhì)量評價過程公開性、透明化的同時，也保障了學校主管部門的核心地位，確保其在思想政治工作質(zhì)量評價過程中的引領(lǐng)作用。進一步，在區(qū)塊鏈去中心化的基礎(chǔ)上，通過建立主權(quán)區(qū)塊鏈實現(xiàn)再中心化，做到在多元性中突出主導。就構(gòu)成要素而言，主權(quán)區(qū)塊鏈監(jiān)管平臺由質(zhì)量評價主體權(quán)利監(jiān)管、評價數(shù)據(jù)流通監(jiān)管和網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)管組成。首先，在主體權(quán)利監(jiān)管中，利用區(qū)塊鏈公開性和透明化特征，確保思想政治工作質(zhì)量評價主體權(quán)利運行和決策過程清晰、透明和規(guī)范。將涉及質(zhì)量評價的黨政宣傳部門、學生工作部門、教學質(zhì)量監(jiān)控中心等相關(guān)主體導入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)，基于各部門相互監(jiān)督功能來檢視權(quán)利運行狀況。其次，在數(shù)據(jù)流通監(jiān)管中，利用區(qū)塊鏈分布式賬本和不可篡改等特征來監(jiān)管思想政治工作質(zhì)量評價利益相關(guān)者的行為樣態(tài)。在確保數(shù)據(jù)信息流安全可靠的前提下，基于區(qū)塊鏈時間戳構(gòu)造責任追溯鏈，以有效追溯相關(guān)責任人。再者，在網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)管中，利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)中數(shù)據(jù)上傳、存儲、使用等記錄剖析和研判鏈上節(jié)點用戶對于相關(guān)數(shù)據(jù)信息的真實態(tài)度，以此來鑒別數(shù)據(jù)信息的真?zhèn)尾㈩A估其未來動向，為學校主管部門制定及實施質(zhì)量評價方案提供輿情信息。

3.2 落實責任：構(gòu)建區(qū)塊鏈評價問責機制

高校思想政治工作質(zhì)量評價的有序推進，需要評價責任機制的有效支撐。然而，目前思想政治工作質(zhì)量評價責任機制還不夠完善。比如，青年大學生參與思想政治工作質(zhì)量評價主要通過制度傳導壓力來實現(xiàn)，其在質(zhì)量評價過程中的具體行為缺乏相應的約束和問責機制。囿于不健全的問責機制，有些思想政治工作質(zhì)量評價主體并未審慎對待質(zhì)量評價工作，僅把質(zhì)量評價當成一項任務來完成。殊不知，高校思想政治工作質(zhì)量評價，不僅事關(guān)思想政治工作的有效運作和高質(zhì)量發(fā)展，還關(guān)乎高校立德樹人培養(yǎng)時代新人目標的實現(xiàn)。區(qū)塊鏈作為一項底層驅(qū)動技術(shù)，在思想政治工作質(zhì)量評價責任追究過程中具有顯著優(yōu)勢。基于區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建思想政治工作質(zhì)量評價問責機制，首先，要將思想政治工作質(zhì)量評價的內(nèi)容、對象、目標、方法、指標等數(shù)據(jù)導入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)，并對所有數(shù)據(jù)加蓋時間戳，確保數(shù)據(jù)身份證明的唯一性，防止思想政治工作質(zhì)量評價主體利用權(quán)限修改數(shù)據(jù)內(nèi)容以規(guī)避責任。其次，要把所有思想政治工作質(zhì)量評價主體信息如所屬單位、教育經(jīng)歷、學科專業(yè)、工作成效等數(shù)據(jù)導入系統(tǒng)，明確質(zhì)量評價主體的責任和權(quán)限。再者，要利用區(qū)塊鏈可追溯性對思想政治工作質(zhì)量評價過程加以長時段、全程性審視及監(jiān)督，對數(shù)據(jù)信息上傳、流通和交易的源頭和出處進行有效追溯。最后，利用區(qū)塊鏈共識機制讓鏈上所有節(jié)點用戶對思想政治工作質(zhì)量評價的數(shù)據(jù)、記錄及方案等加以確認，一旦確認通過即合約生效，同時成為問責證據(jù)，具有法律效力且不可篡改，所有參與質(zhì)量評價的主體必須承擔評價結(jié)論真實性責任。若有評價主體違反已達成一致的合約，區(qū)塊鏈系統(tǒng)將自行啟動問責機制予以追責。

3.3 素養(yǎng)提升：以技術(shù)普及增強主體能力

區(qū)塊鏈能否嵌入高校思想政治工作質(zhì)量評價并取得實效，根本上依賴的仍是學校主管部門。主管部門工作人員的技術(shù)素養(yǎng)從某種程度上構(gòu)成了思想政治工作質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用的核心變量。在區(qū)塊鏈大行其道的時代，主管部門工作人員不僅要把握思想政治工作質(zhì)量評價的指導思想、明確質(zhì)量評價的目標任務，還要嘗試將區(qū)塊鏈技術(shù)全面融入質(zhì)量評價全過程、各環(huán)節(jié)。掌握區(qū)塊鏈技術(shù)原理和運行邏輯，成為區(qū)塊鏈賦能思想政治工作質(zhì)量評價的根本前提。對此，一方面，要開展系統(tǒng)的技術(shù)培訓。學校主管部門必須清醒地認識到術(shù)業(yè)有專攻，并且主管部門工作人員往往對區(qū)塊鏈等新興技術(shù)缺乏天然的敏感性。這就需要聘請區(qū)塊鏈技術(shù)人員及理論專家對主管部門工作人員進行系統(tǒng)的技術(shù)培訓，技術(shù)人員、理論專家與主管部門工作人員廣泛接觸與深度交互，幫助其更新觀念、提升素養(yǎng)，深化對區(qū)塊鏈技術(shù)原理、邏輯結(jié)構(gòu)、運行規(guī)律、發(fā)展歷程、應用現(xiàn)狀及潛存的技術(shù)風險和安全隱患的認知和了解。另一方面，要樹立終生學習的理念。除了技術(shù)培訓，主管部門工作人員也要做好自主學習，及時更新自身的知識結(jié)構(gòu)，以便跟上現(xiàn)代信息技術(shù)的創(chuàng)新步伐。主管部門工作人員要“玩轉(zhuǎn)”區(qū)塊鏈，就必須轉(zhuǎn)變思維方式，樹立終生學習的理念，密切跟蹤區(qū)塊鏈研發(fā)動向、持續(xù)關(guān)注區(qū)塊鏈理論成果、精準把握區(qū)塊鏈發(fā)展規(guī)律、切實提升區(qū)塊鏈應用能力[5]?？傊鞴懿块T工作人員要積極“擁抱”區(qū)塊鏈技術(shù)，基于技術(shù)普及不斷提升自身的技術(shù)素養(yǎng)，唯有如此，才不會在現(xiàn)代信息技術(shù)迭代發(fā)展中迷失方向，更好地運用區(qū)塊鏈技術(shù)開展思想政治工作質(zhì)量評價工作。

3.4 技術(shù)矯正：夯實區(qū)塊鏈應用技術(shù)基礎(chǔ)

開展高校思想政治工作質(zhì)量評價工作，旨在檢驗高校思想政治教育是否以立德樹人為中心環(huán)節(jié)、以學生成長成才為目標任務、以社會主義核心價值觀為價值引領(lǐng)、以習近平新時代中國特色社會主義思想為根本指導。因此，將區(qū)塊鏈技術(shù)嵌入高校思想政治工作質(zhì)量評價，運用新興技術(shù)手段創(chuàng)新質(zhì)量評價工作，就不得不考慮區(qū)塊鏈技術(shù)缺陷及使其賦能質(zhì)量評價可能帶來的安全風險。而技術(shù)缺陷引發(fā)的安全風險，顯然要借助技術(shù)手段來尋求解決之道。一方面，要以核心技術(shù)攻關(guān)為關(guān)鍵，通過技術(shù)矯正降低高校思想政治工作質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用的安全風險。習近平總書記在中央政治局第十八次集體學習時指出，要把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口，著力推動區(qū)塊鏈引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)變革及其在社會民生領(lǐng)域中的應用。習近平總書記的講話為區(qū)塊鏈核心技術(shù)攻關(guān)指明了發(fā)展方向，提供了遵循依據(jù)[6]。因此各級政府要發(fā)揮導向作用，加大投入力度，明確主攻方向，攻克一批關(guān)鍵核心技術(shù)，有效降低區(qū)塊鏈應用于高校思想政治工作質(zhì)量評價的技術(shù)風險和安全隱患。另一方面，要以倫理規(guī)約為支撐，通過技術(shù)倫理減少高校思想政治工作質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用風險和安全問題。人類社會發(fā)展表明，技術(shù)倫理伴隨技術(shù)研發(fā)應用而產(chǎn)生。區(qū)塊鏈與其他技術(shù)一樣，其本身沒有價值取向，關(guān)鍵是如何規(guī)約區(qū)塊鏈應用。將區(qū)塊鏈技術(shù)嵌入高校思想政治工作質(zhì)量評價過程中，也會引發(fā)倫理問題。對此，可以設(shè)立區(qū)塊鏈技術(shù)倫理委員會，對區(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)計、研發(fā)和應用過程進行全程性監(jiān)督；可以借助新興技術(shù)將倫理規(guī)約植入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)，實現(xiàn)人機交互的倫理規(guī)制[7]。與此同時，還要加強人工干預，在發(fā)現(xiàn)危機和風險時及時終止區(qū)塊鏈系統(tǒng)運作，從而保障數(shù)據(jù)信息和用戶隱私安全。

3.5 建章立制：配套區(qū)塊鏈運行規(guī)章制度

任何新興技術(shù)效能的發(fā)揮都離不開相應的法律規(guī)制，技術(shù)應用出現(xiàn)的問題無疑要用規(guī)章制度予以解決。區(qū)塊鏈技術(shù)作為一項底層通用技術(shù)，業(yè)已形成對整個人類社會的新一輪賦能和重構(gòu)，也為高校思想政治工作質(zhì)量評價提供了新的視野和手段。然而區(qū)塊鏈自治能力不足，其內(nèi)部欠缺反思性且具有一定的負外部性[8]，因而必須在規(guī)章制度的規(guī)制下，區(qū)塊鏈才能在人類社會各領(lǐng)域發(fā)揮更大效能。近年來，我國政府關(guān)于區(qū)塊鏈研發(fā)應用制定了一系列規(guī)章制度，以防范區(qū)塊鏈應用造成的負效應。如《“十三五”國家信息化規(guī)劃》(2016年，國務院)、《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應用發(fā)展白皮書》(2016年，工信部)、《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》(2019年，國家網(wǎng)信辦)、《高等學校區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新行動計劃》(2020年，教育部)等。相關(guān)規(guī)章制度的制定和出臺，為區(qū)塊鏈技術(shù)有效應用和潛能的發(fā)揮提供了政策保障，但真正應用于高校思想政治工作質(zhì)量評價實踐的規(guī)章制度并不多。因此，必須制定切合高校思想政治工作區(qū)塊鏈應用方面的規(guī)章制度，對質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用過程中遇到的普遍性問題進行概括和凝練后提升到制度層面，為區(qū)塊鏈技術(shù)應用于高校思想政治工作質(zhì)量評價建章立制，理順與既有政策條例的關(guān)系并進行有效對接。如對思想政治工作質(zhì)量評價區(qū)塊鏈應用中的數(shù)據(jù)性質(zhì)認定、智能合約效力以及用戶隱私保護等用規(guī)章制度加以確權(quán)[9]，以達到有規(guī)可依、有章可循的目的。此外，區(qū)塊鏈去中心化使學校主管部門權(quán)威旁落，弱化了主管部門在思想政治工作質(zhì)量評價中的主導作用。因此，要在建章立制中明確學校主管部門在區(qū)塊鏈應用中的主體地位，即主管部門仍在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中扮演管理者角色，對思想政治工作質(zhì)量評價過程中的違規(guī)行為加以干預，確保區(qū)塊鏈技術(shù)賦能處于安全、可控的范圍內(nèi)?？傊贫ㄅc區(qū)塊鏈相適應的規(guī)章制度，切實保障高校思想政治工作質(zhì)量評價主體及評價對象的合法權(quán)益，使高校思想政治工作質(zhì)量評價在制度法規(guī)的精細規(guī)制下有效運行。

4 結(jié)語

區(qū)塊鏈作為價值互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)代表，為高校思想政治工作質(zhì)量評價提供了強有力的技術(shù)支撐。區(qū)塊鏈分布式賬本、鏈式時間戳、去中心化、防篡改性、可追溯性、智能合約、共識機制等特征，對于推動高校思想政治工作質(zhì)量評價流程再造，實現(xiàn)質(zhì)量評價主體平等化、手段智能化、過程透明化、結(jié)論精準化等具有無可比擬的技術(shù)優(yōu)勢。學校主管部門要正視區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢，推動區(qū)塊鏈與高校思想政治工作有效對接與深度融合，不斷激發(fā)區(qū)塊鏈對于思想政治工作質(zhì)量評價的應用潛能。最后還需指出的是，將區(qū)塊鏈嵌入高校思想政治工作質(zhì)量評價尚處于理論探討階段，二者在實踐層面的對接與融合必然存在一些無法預知的困境和問題。對此，高校黨委要高度重視，黨政宣傳部門、學生工作部門和教學質(zhì)量監(jiān)控中心要深度關(guān)切，學校主管部門工作人員、廣大思政理論課教師、學生輔導員及青年大學生要積極參與，聚焦并解決區(qū)塊鏈技術(shù)應用存在的問題和不足，以更好地發(fā)揮區(qū)塊鏈等前沿技術(shù)在思想政治工作質(zhì)量評價中的效用。