韓 妍， 黃順武

(合肥工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，合肥 230601)

發(fā)展普惠金融是脫貧攻堅的重要抓手。2020年是脫貧攻堅收官之年，也是鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵階段。2017年，黨的十九大報告提出要堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，并首次提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。要順利實現(xiàn)此戰(zhàn)略目標(biāo)，必須投入充分的金融資源?！多l(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022 年)》提出要把更多金融資源配置到農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的重點領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)，更好滿足鄉(xiāng)村振興多樣化金融需求。在此背景下，從經(jīng)濟學(xué)的視角，研究普惠金融發(fā)展的脫貧攻堅效應(yīng)，并藉此提出合理的政策建議，對于鞏固脫貧成果、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo)，具有顯著的現(xiàn)實意義。

普惠金融影響脫貧攻堅的機理在于兩種效應(yīng)。一是直接效應(yīng)，即普惠金融發(fā)展有助于直接打破金融的門檻和排斥效應(yīng)，提高為貧困人口提供便捷金融服務(wù)的能力，直接發(fā)揮減貧作用。二是間接效應(yīng)，即普惠金融發(fā)展能夠優(yōu)化貧困地區(qū)的資源配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進經(jīng)濟增長，從而間接發(fā)揮了減貧效果。國內(nèi)已有文獻聚焦金融發(fā)展與扶貧問題。周逢民(2018)從金融功能角度出發(fā)，提出金融支持精準(zhǔn)扶貧與鄉(xiāng)村振興的路徑[1]。王曙光(2013) 指出，發(fā)展普惠金融的目標(biāo)就在于消除貧困個體在金融資源供給與獲得上的不均等，將各種金融服務(wù)賦予弱勢群體，讓扶貧走上“造血”之路[2]。田杰(2020)采用空間計量模型，基于817個縣級單位的數(shù)據(jù)進行平衡面板分析，發(fā)現(xiàn)新型農(nóng)村金融機構(gòu)通過抑制農(nóng)村資金外流而助力鄉(xiāng)村振興和減貧[3]。李建偉(2017)在變異系數(shù)法確定指標(biāo)權(quán)重的基礎(chǔ)上構(gòu)建了普惠金融發(fā)展指數(shù)，測算了2009-2014年我國30個省份的普惠金融發(fā)展程度，發(fā)現(xiàn)大部分省域普惠金融發(fā)展對縮小本省域城鄉(xiāng)收入差距具有顯著的作用[4]。趙丙奇和李露丹(2020)指出，普惠金融和精準(zhǔn)扶貧在扶貧對象、扶貧手段和扶貧主體上都具有高度的耦合關(guān)系；兩者雙管齊下產(chǎn)生的耦合效應(yīng)，提升了精準(zhǔn)脫貧績效[5]。本文學(xué)術(shù)貢獻在于，以2010-2019年安徽省63個縣域數(shù)據(jù)為樣本，構(gòu)建并測度了安徽縣域普惠金融發(fā)展指數(shù)和多維貧困指數(shù)，并實證研究普惠金融發(fā)展的脫貧攻堅效應(yīng)。

一、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

本文研究對象是2010-2019年安徽省63個縣/縣級市/區(qū)(由于蕪湖縣、繁昌縣在2020年調(diào)整為蕪湖市轄區(qū)，所以納入本文樣本)。其中，國家貧困縣19個(包括列入國家級貧困縣的阜陽市潁東區(qū)和六安市裕安區(qū)兩個市轄區(qū))。縣域主要數(shù)據(jù)來源于《中國縣(市)社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國扶貧開發(fā)年鑒》，銀行營業(yè)網(wǎng)點等數(shù)據(jù)來自中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站。對于部分統(tǒng)計缺失的數(shù)據(jù)，以向相關(guān)縣域的相關(guān)政府部門電話訪談為補充。

2.變量定義

(1) 被解釋變量：貧困程度(pov) 關(guān)于貧困的測度，舒爾茨(1990)使用“能力貧困”的概念，即人的知識技能、健康方面的能力低下是貧困的根源[6]。參考相關(guān)文獻，本文在基本檢驗中使用多維度貧困的度量方法，即貧困是由收入、健康、教育等方面的缺乏構(gòu)成。其中：收入貧困以農(nóng)民人均純收入表示；健康貧困以醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)人均床位數(shù)表示；教育貧困以人均中小學(xué)專任教師數(shù)表示。本文采用變異系數(shù)法計算出具體的貧困指數(shù)來測度貧困程度。具體計算方法如下：

表1 普惠金融指數(shù)計算指標(biāo)

(3)控制變量 考慮數(shù)據(jù)可獲得性，并參考相關(guān)文獻，選擇涉農(nóng)貸款金額(loan=農(nóng)戶貸款、農(nóng)村企業(yè)及各類組織貸款、城市企業(yè)和各類組織涉農(nóng)貸款，取自然對數(shù))、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(indu=第一產(chǎn)業(yè)增加值/GDP增量)、財政結(jié)構(gòu)(fstr=財政支出/財政收入)、開放程度(open=進出口額/GDP)、人口結(jié)構(gòu)(depe=勞動人口/戶籍人口)、受教育水平(edu=就業(yè)人員平均受教育年限)、固定資產(chǎn)投資(fixi=當(dāng)年新增固定資產(chǎn)投資(億元)，取自然對數(shù))、人均移動電話數(shù)(cell=移動電話數(shù)/戶籍人口數(shù))等作為控制變量。

3.模型

通過huasman檢驗，p值接近于零，故選擇個體和時間雙固定效應(yīng)模型，以更好地反映個體特征，同時保證參數(shù)估計的一致性。根據(jù)樣本數(shù)據(jù)特征，本文選取面板模型實證研究普惠金融發(fā)展的脫貧攻堅效應(yīng)。具體模型如下：

povit=α+βifiit+γControlit+μi+ωi+εit

(1)

其中，pov為貧困指數(shù)；ifi為普惠金融發(fā)展指數(shù)；Control為一系列控制變量；i表示61個樣本縣(市)；t為年份；μi代表個體固定效應(yīng)；ωi代表時間固定效應(yīng)；εit為隨機擾動項。

二、實證結(jié)果及分析

1.描述性統(tǒng)計

變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，多維貧困指數(shù)pov的均值0.47，中值0.32，標(biāo)準(zhǔn)差0.36，這表明安徽縣域平均貧困程度處于中等，但縣域間存在一定差異，并且低于平均貧困程度的縣域較多一些。同時，普惠金融發(fā)展指數(shù)ifi的均值0.19，中值0.15，標(biāo)準(zhǔn)差0.59，這意味著安徽縣域普惠金融發(fā)展水平普遍不高，差異顯著，并且較多樣本低于普惠金融發(fā)展平均水平。此外，樣本間開放程度差異最大，受教育水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和涉農(nóng)貸款差異較大，而人口結(jié)構(gòu)和財政結(jié)構(gòu)的差異較小。(限于篇幅限制，略去描述性統(tǒng)計表；讀者如有需要，可與作者聯(lián)系。)

為了觀察貧困程度和普惠金融發(fā)展水平是否隨時間而變化，本文將樣本劃分為兩個階段：2010-2014年和2015-2019年，并對兩個階段的貧困指數(shù)和普惠金融發(fā)展指數(shù)的均值差異進行t檢驗。檢驗結(jié)果見表2所列。

表2 貧困指數(shù)和普惠金融發(fā)展指數(shù)均值差檢驗結(jié)果

表2顯示，無論是貧困指數(shù)(pov)，還是普惠金融發(fā)展指數(shù)(ifi)，第二階段的均值大于第一階段均值，并且均值差(0.18和0.11)均通過了5%的t檢驗。這表明，在樣本期間內(nèi)，安徽省縣域普惠金融發(fā)展水平隨著時間變化而顯著提高，而貧困程度顯著下降，安徽省縣域脫貧攻堅在10年時間內(nèi)取得了顯著成就。至于二者之間是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，需要進一步通過以下的實證來檢驗。

2.基本檢驗

(1) 面板回歸 運用husman檢驗，結(jié)果顯示固定效應(yīng)更適當(dāng)。皖北地區(qū)(阜陽、亳州、宿州、淮北、淮南、蚌埠)人口密度較大，貧困狀況較為嚴(yán)重，普惠金融發(fā)展水平也相對較低，因此本文將地區(qū)樣本劃為皖北地區(qū)和其他地區(qū)，并分別進行檢驗。檢驗結(jié)果見表3所列。

表3 面板檢驗結(jié)果

由表3可見，加入控制變量后，全樣本檢驗的普惠金融發(fā)展指數(shù)(ifi)的系數(shù)增大(由0.336上升為0.374)，并且在5%的顯著性水平下顯著為正。這表明普惠金融的發(fā)展具有顯著的脫貧攻堅效應(yīng)：普惠金融指數(shù)每上升1個百分點，可以使得貧困下降0.374百分點。這意味著，在樣本期間內(nèi)，安徽縣域通過大力發(fā)展普惠金融有效降低了貧困程度，這與樣本期間內(nèi)普惠金融指數(shù)和貧困指數(shù)總體逐年上升的事實是匹配的。控制變量中，涉農(nóng)貸款、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、開放程度、受教育水平、固定資產(chǎn)投資和人均移動電話數(shù)等變量對脫貧攻堅具有顯著的積極影響。

進一步比較皖北與其他地區(qū)的檢驗結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，其他地區(qū)的普惠金融發(fā)展指數(shù)的系數(shù)(0.411)和顯著性(1%)均高于皖北地區(qū)的系數(shù)0.350和顯著性(5%)。這意味著，皖北地區(qū)普惠金融發(fā)展的脫貧攻堅效應(yīng)要顯著小于其他區(qū)域。究其原因，可能在于，在樣本期間內(nèi)，皖北地區(qū)的金融發(fā)展和經(jīng)濟社會發(fā)展的基數(shù)較小、水平較低，并且二者關(guān)聯(lián)程度相對較低，使得檢驗結(jié)果的顯著性相對較小。

(2) 面板分位數(shù)回歸 為了驗證固定效應(yīng)的結(jié)果，本文還對數(shù)據(jù)進行了面板分位數(shù)回歸檢驗，以進一步確認和研究普惠金融指數(shù)的變化在不同分位數(shù)下的脫貧攻堅效應(yīng)。本文選取了 25%、50%、75%三個具有代表性的分位點進行分析。結(jié)果見表4所列。

表4 分位數(shù)回歸結(jié)果

續(xù)表

由表4可見，在控制其他變量的情況下，普惠金融的脫貧攻堅效應(yīng)在 25%、50%和75%分位上均顯著為正，ifi的回歸系數(shù)在 0.307-0.399之間。從分位數(shù)回歸系數(shù)趨勢來看，無論是全樣本，還是子樣本，隨著分位數(shù)增加，普惠金融指數(shù)對貧困指數(shù)的影響越大。也就是說，在貧困指數(shù)越大(總體經(jīng)濟社會發(fā)展水平越高)的區(qū)域，普惠金融的脫貧攻堅效應(yīng)越明顯。與其他區(qū)域相比，皖北地區(qū)普惠金融和經(jīng)濟社會發(fā)展水平均相對較低，其普惠金融發(fā)展對減貧的作用顯著較小。

3.進一步討論

(1) 內(nèi)生性問題 本文實證研究的內(nèi)生性問題在于可能會存在逆向因果問題，即金融機構(gòu)更可能選擇經(jīng)濟發(fā)展水平較好的區(qū)域進行金融擴展，也就是說，貧困狀況可能會反向地影響金融發(fā)展。如果金融發(fā)展屬于內(nèi)生變量，那么對應(yīng)的檢驗結(jié)果就可能會出現(xiàn)偏差。在研究設(shè)計中，本文使用的貧困指標(biāo)為多維貧困指標(biāo)，不僅有經(jīng)濟(收入)指標(biāo)，還有教育指標(biāo)和醫(yī)療指標(biāo)，金融機構(gòu)即使有識別經(jīng)濟指標(biāo)的能力，但教育和醫(yī)療并不屬于金融機構(gòu)識別的經(jīng)濟指標(biāo)范圍之內(nèi)，因而多維貧困指標(biāo)直接影響普惠金融發(fā)展的概率是很小的。不過，為了盡量規(guī)避這種低概率情況，本文在以下穩(wěn)健性檢驗中使用恩格爾系數(shù)替代多維貧困指標(biāo)。檢驗結(jié)果顯示，基本檢驗并不存在內(nèi)生性問題。

(2) 穩(wěn)健性檢驗 本文分別采用貧困率(pr=《中國縣(市)社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》公布的貧困率)和恩格爾系數(shù)(ec=食品支出/總消費支出)作為貧困程度的代理變量，替代基本檢驗中的貧困指數(shù)。貧困率采用新標(biāo)準(zhǔn)下(2010年2 300元人民幣不變價)的各樣本縣域貧困率。根據(jù)恩格爾定律，食物支出占居民總消費支出的份額越多，恩格爾系數(shù)越大，居民生活水平越低，貧困程度越高。這兩個指標(biāo)越大，意味著貧困程度越嚴(yán)重。因此，預(yù)期其變量的系數(shù)為負。檢驗結(jié)果見表5所列。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

表5顯示，無論是采用貧困率(pr)，還是恩格爾系數(shù)(ec)作為被解釋變量，普惠金融發(fā)展(ifi)的系數(shù)均顯著為負(全樣本ifi的系數(shù)分別為-0.251、-0.176)，與預(yù)期相符。這說明普惠金融發(fā)展對于脫貧攻堅具有顯著的積極作用，這驗證了基本檢驗的結(jié)論。比較前文表3和表5可以發(fā)現(xiàn)，無論是全樣本，還是子樣本，以貧困指數(shù)(pov)作為被解釋變量的ifi系數(shù)及顯著性均顯著優(yōu)于以貧困率(pr)或恩格爾系數(shù)(ec)作為被解釋變量的ifi系數(shù)，這表明本文構(gòu)建的反映多維貧困的貧困指數(shù)(pov)，要顯著地優(yōu)于單一貧困指標(biāo)，能夠更好地反映脫貧攻堅的實際狀況。

(3) 分時間段檢驗 為了考察普惠金融發(fā)展對脫貧攻堅的影響是否會隨時間變化而變化，本文將樣本拆分為兩個時間段(2010-2014年和2015-2019年)，并分別進行檢驗和對比。檢驗結(jié)果顯示(見表6所列)，兩個時間段內(nèi)，普惠金融發(fā)展均對脫貧攻堅產(chǎn)生顯著影響(ifi系數(shù)均通過10%及以上的顯著性水平檢驗)，但顯著性隨時間變化有所下降(第二時間段的ifi系數(shù)相對較小，并且顯著性水平也相對較低)。這表明普惠金融發(fā)展的減貧效應(yīng)的邊際效果在下降。

表6 分時間段檢驗結(jié)果

三、結(jié) 語

在鄉(xiāng)村振興背景下，普惠金融發(fā)展與脫貧攻堅之間存在重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。近年來，安徽省積極推進脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興工作，業(yè)已取得了積極成效。本文基于2010-2019年安徽省縣域樣本數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建普惠金融發(fā)展和多維貧困指數(shù)，實證研究普惠金融發(fā)展對脫貧攻堅的影響。主要研究結(jié)論如下：首先，安徽省縣域普惠金融發(fā)展水平不斷提高，而貧困程度顯著下降。與前一階段(2010-2014年)相比，后一階段(2015-2019年)的普惠金融發(fā)展指數(shù)和多維貧困指數(shù)均值分別提升了0.18和0.11，并且均通過了均值差的t檢驗。其次，普惠金融發(fā)展具有顯著的脫貧攻堅效應(yīng)。普惠金融指數(shù)每上升1%，可以使得貧困下降0.374%，即金融發(fā)展水平越高，貧困下降的幅度越大。因此，繼續(xù)大力發(fā)展縣域普惠金融，對于取得脫貧攻堅的勝利具有顯著現(xiàn)實價值。最后，與其他區(qū)域相比，皖北地區(qū)普惠金融發(fā)展水平顯著較低，貧困程度相對較高，并且普惠金融發(fā)展對脫貧攻堅的作用也相對較小。因此，下一步安徽省脫貧攻堅的重點應(yīng)該放在皖北地區(qū)。

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，要通過發(fā)展普惠金融實現(xiàn)脫貧攻堅，必須系統(tǒng)性制定并推行一系列行之有效的政策。這些政策包括但不限于：加強頂層設(shè)計，優(yōu)化安徽省縣域普惠金融體制；堅持政府支持與市場化運行相結(jié)合的原則，加強普惠金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高普惠金融服務(wù)能力；鼓勵金融創(chuàng)新，創(chuàng)新普惠金融產(chǎn)品，提高金融科技技術(shù)，降低金融服務(wù)成本；在縣域加強對居民的普惠金融及其金融風(fēng)險教育，構(gòu)建信用體系，提升居民的金融素養(yǎng)。