汪 圣

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院 山東泰安 271000）

1 問題的提出

政府購買公共文化服務(wù)是推動構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的重要機制[1]。近年來，多個地方政府開展了購買公共文化服務(wù)的系列實踐。2009年，浙江省寧波市鄞州區(qū)全面實施了“天天演”文化惠民工程，通過向?qū)I(yè)的文化中介公司集中采購，為全區(qū)群眾提供演藝服務(wù)[2]。2011年，廣東省廣州市南沙區(qū)探索了社區(qū)圖書館的外包模式[3]。2017年，安徽省滁州市將該市圖書館新館項目進行了“全館型”服務(wù)外包[4]。截至2018年底，全國近1萬個村（社區(qū)）文化中心和鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）文化站通過購買服務(wù)的方式引入了公司企業(yè)或社會組織管理運營基層公共文化設(shè)施[5]。

隨著政府購買公共文化服務(wù)實務(wù)的推進，相關(guān)的理論研究也逐漸升溫。其中，有研究者對我國當(dāng)前的政府購買公共文化服務(wù)實踐進行了總體性的問題對策分析。如胡守勇發(fā)現(xiàn)政府購買公共文化服務(wù)存在意識形態(tài)失守、制度價值偏離、購買流程脫軌、組織保障不力等風(fēng)險[6]；李山認(rèn)為政府購買公共文化服務(wù)面臨著大量體制、機制與技術(shù)方面的現(xiàn)實困境[7]。有研究者描繪了某一地區(qū)政府購買公共文化服務(wù)的實踐景觀，并提出了完善之策。如黃珣對江西省購買公共圖書館服務(wù)的實踐情況進行了調(diào)研，從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視角分析了江西省政府購買公共圖書館服務(wù)存在的問題[8]；張嘉偉梳理了內(nèi)蒙古赤峰市購買公共文化服務(wù)的現(xiàn)狀及成效，提出了優(yōu)化該市政府購買公共文化服務(wù)實踐的對策建議[9]。還有學(xué)者關(guān)注了政府購買公共文化服務(wù)政策的歷程與困境，并提出了創(chuàng)新地方政府購買公共文化服務(wù)政策的路徑[10]。既有研究對于深化政府購買公共文化服務(wù)主題的探討具有積極意義，為進一步完善政府購買公共文化服務(wù)工作提供了邏輯思路。同時當(dāng)前學(xué)界關(guān)于政府購買公共文化服務(wù)的研究尚處于起步階段，相關(guān)的研究成果還不夠豐富[11]，仍存在諸多空白和不足。特別是既有研究側(cè)重基于技術(shù)治理主義的分析，缺少倫理價值層面的考察。如著名行政學(xué)家德懷特·沃爾多所言，“欲研究行政問題，皆要涉及價值之研究”[12]109。政府購買公共文化服務(wù)作為一項公共行政議題，應(yīng)是工具理性與價值理性的復(fù)合體，從價值維度對政府購買公共文化服務(wù)的實踐進行審視可能會產(chǎn)生新的啟示。有鑒于此，本文聚焦于對政府購買公共文化服務(wù)的公共性問題的探討，從價值層面對該議題展開分析。具體而言，文章將首先對政府購買公共文化服務(wù)的公共性屬性進行證成，然后描述、解析當(dāng)前的政府購買公共文化服務(wù)實踐面臨的公共性流失困境，并嘗試探尋中國語境下政府購買公共文化服務(wù)公共性的重塑之道，以期深化政府購買公共文化服務(wù)議題的理論分析，同時為政府購買公共文化服務(wù)實踐的良性發(fā)展提供智力支持。

2 政府購買公共文化服務(wù)公共性的證成

所謂公共性，是一種與“私性”相對的價值理念。一般意義上可以理解為“公共”的性質(zhì)、性格、屬性、特性或特質(zhì)[13]。在公共服務(wù)領(lǐng)域，公共性更多強調(diào)了公共服務(wù)的可及性、公平性、公正性和均等化等[14]。綜合分析，政府購買公共文化服務(wù)的公共性可以被理解為政府購買公共文化服務(wù)活動所內(nèi)含的公共目標(biāo)、公共利益、公平正義等價值規(guī)范。政府購買公共文化服務(wù)的目標(biāo)與價值、購買內(nèi)容、過程與手段、利益相關(guān)主體等核心要素均具有顯著的公共性，這就決定了公共性是政府購買公共文化服務(wù)的內(nèi)在屬性。

首先是目標(biāo)與價值的公共性。政府購買公共文化服務(wù)作為一項創(chuàng)新性制度安排，旨在提升公共文化服務(wù)供給的效率和質(zhì)量、降低公共文化服務(wù)的供給成本，緩解當(dāng)前公共文化服務(wù)領(lǐng)域的供需矛盾，提升公眾的公共文化服務(wù)滿意度、獲得感。政府購買公共文化服務(wù)的上述目標(biāo)顯示出顯著的公共性。同時，政府購買公共文化服務(wù)雖然改變了傳統(tǒng)的公共文化服務(wù)供給方式，但公共文化服務(wù)供給的公正性原則不容改變。在購買服務(wù)的模式下，政府依然有責(zé)任保障公眾享有平等的基本公共文化服務(wù)權(quán)利，而不允許存在對特定群體的優(yōu)待或歧視問題。因此，政府購買公共文化服務(wù)的價值取向是在堅守平等、公正等原則的基礎(chǔ)上提升公共文化服務(wù)的供給效能，提升全社會的公共文化福祉，維護公共文化領(lǐng)域的公共利益。這種公共利益的實現(xiàn)正是公共性的題中應(yīng)有之義[15]。

其次是購買內(nèi)容的公共性。在政府購買公共文化服務(wù)領(lǐng)域，公共圖書館服務(wù)、公益性文化活動等公共文化服務(wù)是政府購買的主要內(nèi)容。事實上，公共性是公共文化服務(wù)的基本屬性。第一，公共文化服務(wù)體現(xiàn)的不是某個人或某個團體的文化權(quán)利與主張，而是社會中大多數(shù)人的共同文化權(quán)利與主張。第二，公共文化服務(wù)具有顯著的公益性、普惠性，其成本主要由公共財政資金負擔(dān)，公眾可以免費或以低于市場價的價格享受相關(guān)服務(wù)。例如，公眾可以免費享受政府購買的公共圖書館服務(wù)，一般無需支付費用。第三，公共文化服務(wù)社會屬性與社會效益顯著。公共文化服務(wù)除具有一般公共服務(wù)的經(jīng)濟屬性外，還具有顯著的社會屬性[16]。對于傳播主流意識形態(tài)、涵育昂揚向上的公民品格、促進社會發(fā)展具有積極意義。

再次是過程與手段的公共性。政府購買公共文化服務(wù)的過程涵蓋購買前的規(guī)劃、購買中的承包商選擇、購買后的績效評價等多個環(huán)節(jié)。上述諸環(huán)節(jié)應(yīng)始終堅持公共利益優(yōu)先，體現(xiàn)出一種公共性價值與規(guī)范。其中，購買前的規(guī)劃環(huán)節(jié)應(yīng)確保購買內(nèi)容能有效回應(yīng)公眾的核心文化訴求，并對購買服務(wù)項目的可行性進行充分研究，確保項目的社會效益和經(jīng)濟效益；承包商選擇環(huán)節(jié)應(yīng)通過公開操作的方式完成，在公平競爭的前提下遴選出符合要求的承包商，杜絕暗箱操作；績效評價環(huán)節(jié)應(yīng)引入第三方機構(gòu)作為獨立評價主體，對承包商的績效進行科學(xué)客觀評價，并及時將評價結(jié)果公之于眾，接受公眾評議、監(jiān)督。此外，在購買公共文化服務(wù)活動的過程中，政府的管理手段同樣體現(xiàn)出顯著的公共性。這是因為政府的公共權(quán)力是購買公共文化服務(wù)活動順利實施的有力保障。在實踐領(lǐng)域，政府以其掌握的公共權(quán)力為依托，通過多種政策手段、工具的運用對購買公共文化服務(wù)活動進行調(diào)節(jié)和干預(yù)。同時，近年來《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》以及多項相關(guān)政策文件密集出臺，為政府運用相關(guān)政策手段提供了法理依據(jù)。鑒于此，政府相關(guān)管理手段的公共性可謂不言而喻。

最后是利益相關(guān)主體的公共性。政府購買公共文化服務(wù)涉及的購買主體、承接主體和消費主體等三元利益相關(guān)主體均具有一定的公共性。首先，購買主體具有公共性。政府購買公共文化服務(wù)，相關(guān)政府部門是購買主體?，F(xiàn)代政府理論認(rèn)為，公眾與政府之間存在一種委托代理關(guān)系。政府的權(quán)力來源于公眾的委托，其產(chǎn)生、存在和發(fā)展的目的是實現(xiàn)公共利益，因而公共性顯著。其次，承接主體具有公共性。公共含義本身不限定于政府或公共機構(gòu)，還包括社會組織、私營部門從事的公共性活動[17]。在參與公共文化服務(wù)的生產(chǎn)實踐中，社會組織、私營部門等社會力量作為承接主體同樣具有一定的公共性。社會組織以公益性為組織宗旨，志愿為社會提供特定的公共服務(wù)，因此其公共性的認(rèn)同度往往較高。然而，私營部門的公共性往往被忽視。實際上，私營部門雖然具有“私性”，但同樣也具有公共性。這是因為，一方面私營部門是依賴于社會而存在的，其本身也具有維護社會公共性的要求[13]；另一方面，私營部門的公共性體現(xiàn)在其以服務(wù)創(chuàng)造的“利他性”，即正外部性[18]。再次，消費主體具有公共性。在政府購買公共文化服務(wù)領(lǐng)域，公眾是公共文化服務(wù)的消費主體。同時公眾作為政府的委托人，其意志是公共意志的集合，具有天然的公共性。

3 政府購買公共文化服務(wù)的公共性流失困境及其成因

作為一項重要的制度改革實踐，政府購買公共文化服務(wù)取得了良好的經(jīng)濟效益。有研究發(fā)現(xiàn)，通過購買服務(wù)的方式進行圖書館的運營可以節(jié)約三分之二的成本[19]。同時，政府購買公共文化服務(wù)不僅要遵循“經(jīng)濟思維”，更要遵循“政治思維”，公共性應(yīng)貫穿公共文化服務(wù)購買與供給的全過程。然而，當(dāng)前部分地方政府購買公共文化服務(wù)的實踐陷入了公共性流失的困境，對公眾的公共文化服務(wù)權(quán)利造成侵害，成為一種意外后果。

3.1 政府購買公共文化服務(wù)的公共性流失困境

一是供需錯位。在當(dāng)前的政府購買公共文化服務(wù)領(lǐng)域，服務(wù)供給與需求間的錯位問題較為突出。部分地區(qū)通過購買服務(wù)方式提供的公共文化服務(wù)與公眾實際需求的匹配度較低。例如，民進中央的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前各地區(qū)在制定購買公共文化服務(wù)指導(dǎo)性目錄方面傾向于照搬文旅部發(fā)布的相關(guān)文件，未能針對當(dāng)?shù)氐奈幕袌鲂枨筮M行合理調(diào)整[20]，導(dǎo)致購買的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容與當(dāng)?shù)厝罕姷恼鎸嵭枨蟛幌噙m應(yīng)。再如，中國人民大學(xué)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，北京市政府購買公共文化服務(wù)的升級速度顯著落后于文化消費需求升級速度，所購買的服務(wù)與當(dāng)?shù)厝罕姷膶嶋H需求存在較大偏差[21]。此外，筆者在山東省中部地區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來當(dāng)?shù)卣ㄟ^購買服務(wù)的方式開展的文化下鄉(xiāng)活動受到冷遇。雖然承包機構(gòu)按時、足量開展了演出活動，但由于節(jié)目內(nèi)容“不接地氣”、不符合當(dāng)?shù)厝罕姷目谖?，到場觀看的村民寥寥無幾。甚至，部分村莊存在演出人員比觀眾還要多的局面。

二是服務(wù)質(zhì)量不高。政府購買公共文化服務(wù)的質(zhì)量是一個難以忽視的問題。相關(guān)報道及研究文獻顯示，當(dāng)前部分地區(qū)購買的公共文化服務(wù)存在質(zhì)量偏低、流于形式等問題。例如，四川省成都市武侯區(qū)于2015年引入某電子科技有限公司全面“接管”本區(qū)圖書館，負責(zé)本區(qū)圖書館的運營管理工作。相關(guān)評估機構(gòu)在對該電子科技公司的一次測評中發(fā)現(xiàn)，其所提供的服務(wù)未能達到既定標(biāo)準(zhǔn)[22]。無獨有偶，在陜西省寶雞市進行的圖書館社會化運營改革實踐中，部分圖書館企業(yè)為加強對自身及其產(chǎn)品的宣傳，開展了大量商業(yè)化廣告活動和商業(yè)類書籍推廣活動，既影響讀者正常閱讀又可能對讀者的讀書偏好形成誤導(dǎo)[23]。此外，各地通過政府購買服務(wù)方式開展的文藝下鄉(xiāng)活動也常遭詬病。據(jù)報道，部分承擔(dān)演出任務(wù)的文藝演出團隊制定的演出方案存在較大缺陷，演出質(zhì)量大打折扣[24]；部分地方政府購買的公共文化服務(wù)名義上豐富多彩，實則無的放矢、濫竽充數(shù)，被形容為一鍋“亂燉”[25]。

三是公平性闕如。公共文化服務(wù)作為一種基本公共服務(wù)，其供給應(yīng)具有非選擇性，即在服務(wù)供給方面應(yīng)做到公平、公正，使一定區(qū)域內(nèi)的公眾享受到大致均等的服務(wù)。然而，在政府購買服務(wù)的制度安排下，部分服務(wù)承包商存在選擇性供給行為，沖擊了公共文化服務(wù)的公平、公正原則。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)在政府購買服務(wù)的制度安排下，廈門市不同行政區(qū)的居民所享受公共文化服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量并不均衡，其中市中心思明、湖里兩區(qū)的居民有更多機會享受公共文化服務(wù)[26]。此外，筆者在山東省某市調(diào)研時也發(fā)現(xiàn)了類似問題。為豐富當(dāng)?shù)厝罕姷木裎幕?，該市?015年以來持續(xù)開展了數(shù)年的購買文化演出活動。在實際操作中，該市主城區(qū)居民所享受演出的數(shù)量和質(zhì)量遠高于郊區(qū)居民。其中主城區(qū)居民一年中能享受到的文藝演出活動多達十余場，且演出整體水平較高，而郊區(qū)居民每年能享受到的往往不超過5場，且演出質(zhì)量明顯較低。

四是腐敗隱憂。政府用一只手來做這些事與其授權(quán)另一只手來做這些事的價值是不同的，代理制政府比傳統(tǒng)的公共行政形式更有可能滋生瀆職和貪污腐敗現(xiàn)象[12]48。在政府購買服務(wù)的制度安排下，政府部門授權(quán)社會組織、私營部門等社會力量參與到公共文化服務(wù)的生產(chǎn)與供給工作之中，使其與社會力量間產(chǎn)生一種互動，而這種互動往往可能成為滋生腐敗問題的溫床。例如，多名研究者關(guān)注了政府購買公共文化服務(wù)資金使用不透明的問題。其中，賈璐璐通過對寧夏購買公共文化服務(wù)的實踐研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)貙τ谫徺I公共文化服務(wù)資金的使用情況往往只在政府內(nèi)部公布[27]；陳晨通過對廈門市購買公共文化服務(wù)的實踐研究發(fā)現(xiàn)，雖然該市近期已出臺文件，明確規(guī)定政府部門在編制年度預(yù)算時要按照要求編制年度購買公共文化服務(wù)預(yù)算，但目前該市在相關(guān)財政資金的使用方面仍然存在著公開透明力度不夠等問題[26]。這種信息公開不及時、不透明現(xiàn)象無疑為腐敗問題的生成預(yù)留了空間。

3.2 政府購買公共文化服務(wù)公共性流失的成因

如上文所述，政府購買公共文化服務(wù)主要涉及購買主體、承接主體和消費主體等三元利益相關(guān)主體。政府購買公共文化服務(wù)本質(zhì)上是一種三元主體間的互動過程，其公共性流失問題往往是三元主體共同作用的結(jié)果。

一是購買主體的責(zé)任卸載與權(quán)力異化。當(dāng)前部分地方政府在購買公共文化服務(wù)過程中存在責(zé)任卸載與權(quán)力異化等問題，是導(dǎo)致政府購買公共文化服務(wù)公共性流失的重要因素。一方面，政府責(zé)任卸載導(dǎo)致公共性流失。政府購買公共文化服務(wù)應(yīng)是將公共文化服務(wù)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)推向社會。然而在實踐領(lǐng)域，部分地方政府存在“甩包袱”心理與卸責(zé)邏輯，將公共文化服務(wù)的外包理解成了“甩包”，認(rèn)為公共文化服務(wù)外包之后即與自身脫離了干系，弱化了自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。例如，有的地方政府對公共文化服務(wù)社會化發(fā)展的理解和認(rèn)識有偏差，把社會力量管理運營公共文化機構(gòu)當(dāng)作減少投入或不投入的機制，造成承接方只能依靠收費或變相收費開展服務(wù)[5]。地方政府的這種卸責(zé)邏輯往往使得所購買的公共文化服務(wù)的質(zhì)量難以得到有效保障，導(dǎo)致購買公共文化服務(wù)活動的價值目標(biāo)偏離公共性軌道。另一方面，政府權(quán)力異化導(dǎo)致公共性流失。權(quán)力異化在本質(zhì)上是指違背公共性的權(quán)力使用行為。在政府購買公共文化服務(wù)項目中，一些社會力量可能通過向公職人員提供賄賂等方式爭取服務(wù)承包資格，少數(shù)公職人員可能因難以抵擋這種誘惑而采取違背公共利益的行為。甚至部分公職人員可能會利用手中的權(quán)力主動進行尋租，將公共權(quán)力異化為牟取私利的工具。這種權(quán)力異化現(xiàn)象可能導(dǎo)致前文所言的腐敗隱憂等問題，對政府購買公共文化服務(wù)的公共性沖擊強烈。

二是承接主體的趨利性與能力墮距。社會組織、私營部門等承接主體的趨利性與能力墮距是導(dǎo)致政府購買公共文化服務(wù)陷入公共性流失困境的另一重要誘因。一方面，承接主體的趨利性導(dǎo)致公共性流失。作為承接主體，不論是社會組織還是私營部門均可能存在趨利屬性。其中，雖然一般認(rèn)為社會組織的價值目標(biāo)是追求公益，但其營利化傾向近年來多被詬病。特別是在社會監(jiān)督不力、內(nèi)部管理不規(guī)范的現(xiàn)實情境下，其營利傾向往往更為突出。此外，私營部門參與公共文化服務(wù)供給的初衷即為營利，趨利性可謂是其主導(dǎo)屬性。受趨利性傾向的影響，部分承包商為節(jié)約成本往往會降低所提供服務(wù)的質(zhì)量，或者采取有選擇性地向公眾提供服務(wù)等“撇脂”行為，導(dǎo)致所提供服務(wù)的內(nèi)容與公眾的實際需求脫節(jié)。在監(jiān)管缺位的條件下，由承接主體的趨利性形成的對政府購買公共文化服務(wù)公共性的影響可能更難以有效遏制。另一方面，承接主體的能力墮距導(dǎo)致公共性流失。所謂墮距，簡言之指實然與應(yīng)然間的差距[28]。承接主體的能力墮距即指社會組織、私營部門等社會力量在參與政府購買公共文化服務(wù)過程中表現(xiàn)出的服務(wù)供給能力與實際工作要求間的差距。在當(dāng)前的政府購買公共文化服務(wù)領(lǐng)域，作為承接主體的相關(guān)社會力量的能力墮距問題較為突出，往往導(dǎo)致其提供服務(wù)的水平較低，弱化了政府購買公共文化服務(wù)的公共性價值。其中，受歷史傳統(tǒng)、社會發(fā)展水平等因素的影響，我國的文化類社會組織發(fā)展起步較晚，數(shù)量有限且人才匱乏，專業(yè)素養(yǎng)積累不足，公共文化服務(wù)供給能力捉襟見肘。同時我國的公共文化企業(yè)同樣面臨能力墮距窘境。部分參與政府購買公共文化服務(wù)的文藝團體缺乏系統(tǒng)的培訓(xùn)、指導(dǎo)，并不具備相應(yīng)的演出資質(zhì)[25]；部分承包企業(yè)對政府政策的理解和把握能力有所欠缺，所提供的服務(wù)被評定為不合格[22]。

三是消費主體的集體失語。在當(dāng)前的政府購買公共文化服務(wù)實踐領(lǐng)域，作為消費主體的公眾往往處于一種集體失語狀態(tài)。這可能使得政府所購買的公共文化服務(wù)難以滿足公眾的真實需求，公眾的公共文化服務(wù)滿意度和獲得感往往處于較低水平，從而成為引致政府購買公共文化服務(wù)公共性流失的另一個重要因素。具體而言，公眾的這種集體失語主要包括兩種形態(tài)：一是權(quán)利遮蔽導(dǎo)致的被動失語。在我國當(dāng)前的政府購買公共文化服務(wù)領(lǐng)域，尚未建立廣泛的意見征求機制，政府部門習(xí)慣于“代民做主”，公眾的文化主體地位被忽視、文化需求表達權(quán)利被遮蔽。二是公共精神匱乏導(dǎo)致的主動失語。長期以來，我國的公共文化服務(wù)體系遵循的是政府供給、公眾消費的傳統(tǒng)模式，公眾由此形成了被動接受服務(wù)的心理慣性。同時公眾往往認(rèn)為公共文化服務(wù)及其供給方式與自身的利益牽涉有限，“事不關(guān)己”與“搭便車”心態(tài)突出，表達自身文化需求的意識淡薄，缺少主動參與公共文化服務(wù)治理的觀念和動力。公眾在公共文化服務(wù)領(lǐng)域的這種參與不足往往造成其公共精神衰退，而公共精神的缺失又成為公眾公共文化參與不足的邏輯起點[29]。

4 政府購買公共文化服務(wù)公共性的重塑路徑

公共性應(yīng)是貫穿政府購買公共文化服務(wù)工作的一條主線，重塑政府購買公共文化服務(wù)的公共性是一個難以忽視的現(xiàn)實命題。鑒于前述分析，以三元主體為分析框架探尋政府購買公共文化服務(wù)公共性的重塑路徑應(yīng)是一個基本的進路。

4.1 政府“元治理”身份的堅守與制度供給的完善

文森特·奧斯特羅姆對公共服務(wù)的“供給”（deliver）與“生產(chǎn)”（produce）兩種概念進行了區(qū)分，并指出“生產(chǎn)”的職責(zé)公私部門皆可承擔(dān)，而“供給”職能則應(yīng)由政府承擔(dān)[30]。因此，政府購買服務(wù)的制度安排絕不意味著政府的“離場”。事實上，在購買公共文化服務(wù)過程中，政府部門應(yīng)始終堅守其“元治理”身份，既要擺脫“大包大攬”思想的束縛，又要避免“一買了之”的卸責(zé)邏輯，始終擔(dān)負起公共文化服務(wù)有效供給的兜底責(zé)任。這意味著作為公共利益的代表，政府部門在購買公共文化服務(wù)的實踐中不僅要做一個“精明買家”，同時也要做一個“負責(zé)任買家”，應(yīng)在保障社會力量獨立經(jīng)營管理的基礎(chǔ)上對購買服務(wù)的全過程進行合理干預(yù)，防范可能的公共性流失風(fēng)險。此外，為應(yīng)對政府購買公共文化服務(wù)的公共性流失問題，政府部門還應(yīng)該完善相關(guān)制度的供給：一是完善信息公開制度。政府部門應(yīng)進一步完善購買公共文化服務(wù)信息公開制度，將購買公共文化服務(wù)的資金使用情況等信息及時向社會公布，以提升購買公共文化服務(wù)過程的透明度，壓縮公職人員進行暗箱操作的空間，降低公職人員與社會力量“合謀”風(fēng)險，減少因公職人員權(quán)力使用的異化而引致的公共性流失問題。二是完善公眾參與制度。政府部門應(yīng)為公眾參與公共文化服務(wù)治理提供制度化的渠道。特別是在確定購買內(nèi)容、選擇承包商、評價服務(wù)質(zhì)量等方面，政府部門應(yīng)進行廣泛的意見收集，充分聽取公眾的意見和建議，逐步實現(xiàn)由“代民做主”向“讓民做主”轉(zhuǎn)變，切實尊重和保障公眾的文化表達權(quán)利，有效解決因公眾的文化表達權(quán)利被遮蔽而導(dǎo)致的公共性流失問題。三是完善質(zhì)量評價制度。政府部門應(yīng)進一步完善購買公共文化服務(wù)評價制度，明確評價主體及其評價權(quán)利，尤其是要注重探索第三方主體參與評價制度，提升評價的科學(xué)性、客觀性；同時要重視評價結(jié)果的反饋、利用工作，使質(zhì)量評價成為提升購買公共文化服務(wù)質(zhì)量的重要抓手。四是完善信用管理制度。政府部門可以探索建立承包商信用管理制度，對承包商的信用情況進行評價并記錄，對存在違約風(fēng)險的承包商進行警告，將存在故意違約行為的承包商列入黑名單，以有效防范承包商的機會主義行為，減少因承包商的趨利性而導(dǎo)致的公共性流失問題。

4.2 社會力量的價值自覺與能力建設(shè)

社會力量可以通過增進主體的價值自覺與能力建設(shè)的路徑參與到重塑政府購買公共文化服務(wù)公共性的實踐之中。一方面，社會力量應(yīng)增進主體的價值自覺。其中，文化類社會組織可以完善組織章程建設(shè)為支撐，將公共價值至上內(nèi)化為組織及其成員的價值觀念，自覺規(guī)避追逐經(jīng)濟利益等志愿失靈行為，保持與強化自身應(yīng)具備的公益性、志愿性、非營利性等公共價值屬性。此外，作為營利性機構(gòu)，公共文化企業(yè)同樣擔(dān)負著一定的社會責(zé)任。其在承接公共文化服務(wù)生產(chǎn)任務(wù)時同樣應(yīng)以公益精神為指導(dǎo)，尋找獲取主體經(jīng)濟收益與踐行主體社會責(zé)任間的平衡點，切實遵守服務(wù)條約，避免為獲取不當(dāng)利潤而降低所提供服務(wù)的質(zhì)量或進行服務(wù)的選擇性生產(chǎn)。另一方面，社會力量應(yīng)增進主體能力建設(shè)。除增進主體的價值自覺外，文化類社會組織、公共文化企業(yè)等社會力量還應(yīng)積極強化自身的能力建設(shè)，以適應(yīng)作為合格公共文化服務(wù)承接主體的能力要求，減少因自身的能力墮距問題而導(dǎo)致的政府購買公共文化服務(wù)公共性流失風(fēng)險。對此，社會力量可以著重做好以下工作：一是吸納公共文化服務(wù)專業(yè)人才，并重視組織成員的知識更新，提升成員的公共文化服務(wù)專業(yè)素養(yǎng)；二是增強對公眾公共文化服務(wù)需求的把握能力，提供適應(yīng)公眾真實需求的文化產(chǎn)品與服務(wù)；三是完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理體系，增強組織管理的科學(xué)化、規(guī)范化水平；四是注重在參與公共文化服務(wù)供給的實踐中不斷反思和積累經(jīng)驗，提升對政府政策的理解能力。

4.3 公眾公共精神的提升

為有效重塑政府購買公共文化服務(wù)的公共性，需要提升公眾的公共精神。為此，公眾應(yīng)首先增強自身的公共意識。公眾公共精神的培育與公共意識尤其是公共責(zé)任意識的教育密切相關(guān)。為增強自身的公共意識，公眾應(yīng)積極認(rèn)識公共利益的價值，并認(rèn)識到公共責(zé)任不是集體的責(zé)任，而應(yīng)是每一個公民的責(zé)任，努力踐行社會主義核心價值觀的相關(guān)要求，增強自身的集體主義精神和為社會公共利益服務(wù)的觀念。此外，公眾還應(yīng)增強自身的參與意識。當(dāng)公共領(lǐng)域的參與者愿意并且能夠?qū)ψ约荷钇渲械墓餐贫纫约肮彩聞?wù)表達自己的意見時，所謂公共性就呈現(xiàn)了出來[31]。在公共文化服務(wù)的現(xiàn)代治理體系中，公眾不再是單純的服務(wù)消費者，同時也是重要的參與者、治理者。因此公眾應(yīng)超越“旁觀者”思維，摒棄“事不關(guān)己，高高掛起”的錯誤觀念，打破被動接受服務(wù)的心理慣性，主動表達自身的公共文化服務(wù)需求，積極對政府購買公共文化服務(wù)的落實情況進行反饋，特別是要積極對承包主體的服務(wù)供給情況進行監(jiān)督評價。

5 結(jié)語

公共性是政府購買公共文化服務(wù)的價值旨歸。為應(yīng)對當(dāng)前政府購買公共文化服務(wù)工作遭遇的公共性流失困境，政府、社會力量、公眾等三元主體應(yīng)積極承擔(dān)起自身的主體責(zé)任。其中，政府應(yīng)堅守其“元治理”身份，并做好相關(guān)制度供給的完善工作；社會力量需要增進自身的價值自覺，并加強主體能力建設(shè)；公眾可以通過增進主體公共意識和參與意識提升自身的公共精神。同時，政府購買公共文化服務(wù)公共性的重塑需要利益相關(guān)主體間的協(xié)商合作予以實現(xiàn)。這需要政府、社會力量、公眾等三元主體在充分履行好自身職責(zé)的基礎(chǔ)上進行有效互動，通過“共治”實現(xiàn)政府購買公共文化服務(wù)公共性的“善治”，共同維護政府購買公共文化服務(wù)的公共性價值。