沈 洋 鮑中義 滕長利

（1.遵義醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院 貴州遵義 563003；2.班頌德皇家?guī)煼洞髮W(xué) 泰國曼谷 10600；3.西南大學(xué) 重慶 400715）

1 “四因素檢測法”的內(nèi)涵透視

圖書館事業(yè)的發(fā)展關(guān)系著公眾的公共利益，為了拓展圖書館等公益機(jī)構(gòu)的發(fā)展空間，著作權(quán)法會對圖書館等公益機(jī)構(gòu)復(fù)制使用作品做出例外規(guī)定——著作權(quán)的例外，也稱為合理使用。合理使用是指：“在法律有明確規(guī)定的情況下，著作權(quán)人以外的人在指明作者姓名、作品名稱的前提下，無償使用著作權(quán)人已經(jīng)發(fā)表的作品且無須著作權(quán)人同意?！盵1]美國版權(quán)法提出的“四因素檢測法”正源自版權(quán)法中的合理使用制度，自18世紀(jì)英國率先制定有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的《安娜女王法》以來，著作權(quán)法已經(jīng)發(fā)展成為協(xié)調(diào)作者、傳播者、使用者三者利益關(guān)系的平衡器[2]。時至今日，盡管多數(shù)國家都肯定了合理使用制度更符合版權(quán)法的最終目的——促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，推動公眾獲得更多的知識，但仍有不少學(xué)者批判合理使用制度的弊端。從某種角度上來說，合理使用制度侵犯了作者對作品的復(fù)制權(quán)，合理使用制度會限制作者對自己作品復(fù)制權(quán)的控制。因此不同國家的合理使用制度差異較大，大致可以分為兩大體系：以法國、德國為代表的作者權(quán)利體系采納的是封閉式的規(guī)定，法條中對所有合理使用的行為進(jìn)行逐項引舉，即凡是明確列舉的就屬于行為人的行為自由；凡是沒有列舉的行為就落入權(quán)利人的權(quán)利范圍，他人不得僭越[3]。與此相反，以美國、英國為代表的英美法系國家，對合理使用制度的設(shè)計采取的是開放式、彈性制的權(quán)利體系，這種彈性制的權(quán)利體系能為文化的自由交流提供更大空間。為了讓具有彈性的合理使用制度真的“合理”，而不至于變成一部分人對合理使用權(quán)利的濫用，美國通過多起案件的審理最終確定了“四因素檢測法”，現(xiàn)已發(fā)展成為合理使用行為判定的參考原則。

1841年，約瑟夫·斯托里法官在Folsom V. Marsh一案的法律意見書中首次使用了由四個要素構(gòu)成的合理使用檢驗(yàn)法。經(jīng)過一個多世紀(jì)的發(fā)展，“四因素檢測法”最終被寫入《美國版權(quán)法》第107條：“為了諸如批評、評論、新聞報道、教學(xué)（包括供教室教學(xué)的多件復(fù)制）、學(xué)術(shù)或研究的目的，合理使用享有版權(quán)的作品，包括諸如以復(fù)制作品或錄音的方式，或者以第106條規(guī)定的其他方式的使用，都不屬于侵犯版權(quán)?！盵4]同時在判斷作品使用行為在某種情況下是否構(gòu)成合理使用時需要考慮以下因素：①使用的目的和性質(zhì)，包括是否出于商業(yè)目的或非營利教育目的；②受到版權(quán)法保護(hù)的作品性質(zhì)；③被使用部分的數(shù)量和重要程度；④作品使用行為對于被使用作品的潛在市場或者作品價值的影響。

2 “四因素檢測法”對Google Library終審合法的重要意義

2015年10月，美國聯(lián)邦第二巡回法院對Google Library案件作出終審判決，版權(quán)人與谷歌公司之間關(guān)于Google Library計劃馬拉松式的訴訟終于落下帷幕。判決不僅確定了Google Library計劃在美國的合法地位，而且還根據(jù)案件事實(shí)，對美國版權(quán)法中的合理使用原則進(jìn)行了闡釋，特別是對“四因素檢測法”的具體運(yùn)用進(jìn)行了詳細(xì)解釋。毫無疑問，Google Library 計劃歷經(jīng)十余年的版權(quán)之爭最終獲得美國合法判決，“四因素檢測法”發(fā)揮了不可取代的作用，這值得圖書情報行業(yè)、法律行業(yè)深度思考“四因素檢測法”的貢獻(xiàn)度和價值取向，并以此為契機(jī)結(jié)合我國實(shí)踐探尋數(shù)字圖書館的發(fā)展契機(jī)。

2.1 因素一：使用作品的目的和性質(zhì)

首先，需要判別使用版權(quán)作品的轉(zhuǎn)換性目的，也就是要明確使用版權(quán)作品的“目的”，Google Library案借鑒了Campell案件對因素一的分析，最高院在Campell案件判決中提到要明確第二次使用只是取代了原作的位置，還是添加了新的東西，又或是出于其他目的，最重要的是要考慮在何種程度上具有轉(zhuǎn)換性。可見因素一關(guān)注的重點(diǎn)在于是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用目的”，具體到Google Library案件，美國Leval 法官認(rèn)為：“谷歌對于圖書作品進(jìn)行全文數(shù)字化掃描，使用目的是建設(shè)數(shù)字圖書館，也是實(shí)現(xiàn)為信息用戶提供搜索引擎的必要途徑，是對圖書作品的轉(zhuǎn)換性使用，與原作品的使用性質(zhì)和目的并不相同，原作的目的是為用戶提供閱讀并獲取作品的全部信息，而谷歌是為用戶提供圖書作品的搜索引擎[5]”，當(dāng)復(fù)制作品的使用目的與原作截然不同時，那么對原作的數(shù)字化復(fù)制就是合理使用，因此法官認(rèn)為Google Library以實(shí)現(xiàn)搜索功能為目的而使用數(shù)字化復(fù)制件構(gòu)成合理使用。

其次，需要判斷使用版權(quán)作品是否出于商業(yè)目的或非營利的教育目的。在Google Library案件中，原告指出谷歌公司主體是營利性主體，與HathiTrust案不同，HathiTrust案中被告是非營利主體。原告還指出谷歌公司雖然沒有從Google Library項目中直接獲利，但是谷歌公司極有可能通過Google Library 項目的搜索功能增強(qiáng)谷歌公司在網(wǎng)絡(luò)搜索市場中的支配地位。換言之，谷歌公司極有可能從Google Library 項目中獲得間接利益。對此觀點(diǎn)，第二巡回法院在判決書中就指出，我們不能將所有版權(quán)作品的商業(yè)性使用都假定為不合理，“營利、非營利的二分法目的處理”是一種極為不公正的處理方式。因此，在考慮因素一時，法官表示對商業(yè)目的因素的考量不能賦予太多權(quán)重，僅作為考量的一個部分，更多應(yīng)考慮復(fù)制作品行為有多少轉(zhuǎn)換性。

2.2 因素二：受版權(quán)法保護(hù)的作品性質(zhì)

作品性質(zhì)通常可以分為事實(shí)作品和藝術(shù)作品。事實(shí)作品通常是對事實(shí)材料的收集、整理，版權(quán)人在事實(shí)作品上付出的體力通常大于思維上的創(chuàng)造，雖然事實(shí)作品在表達(dá)上也可能會有所創(chuàng)新，但有些事實(shí)的表達(dá)方式具有唯一性，其自由創(chuàng)造空間相對較為狹隘，難以避免重復(fù)出現(xiàn)。而版權(quán)法保護(hù)的客體并非事實(shí)或者思想本身，它主要保護(hù)的是作者提出這種事實(shí)或者思想的表達(dá)方式，所以事實(shí)作品受版權(quán)法保護(hù)程度相對較低。相反，藝術(shù)作品的選材靈活多樣，原創(chuàng)成分更充分，自由創(chuàng)作的空間更廣闊，更能體現(xiàn)作者的智力或個性，受版權(quán)法的保護(hù)成分更多，因此，數(shù)字化事實(shí)作品獲得合理使用的判定相對更容易。Google Library項目以事實(shí)作品為主、兼有部分原創(chuàng)作品，美國最高法院早在HathiTrust案中就提出“受版權(quán)法保護(hù)的作品性質(zhì)”不能作為決定性因素，同樣 Google Library案也沿用了這一觀點(diǎn)，即當(dāng)圖書作品的使用行為具有轉(zhuǎn)換性使用目的時，因素二不必作為必要性因素。因此，在此因素上，Google Library獲得合法判決，并非由于使用作品屬于事實(shí)作品，而是因?yàn)槭褂米髌返哪康陌l(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)換，與原作品具有根本性區(qū)別。

2.3 因素三：使用作品的數(shù)量與質(zhì)量

因素三主要考量版權(quán)作品使用比例以及使用作品內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性。該因素認(rèn)為如果對大量對原作品進(jìn)行復(fù)制，或者對原作品的重要部分進(jìn)行復(fù)制，就有可能成為影響原作品市場競爭力的有效替代品，可能會減少原作權(quán)利人的銷售收益。據(jù)此，對于合理使用行為的判定，更傾向于發(fā)生在作品使用比例較低或者對非核心部分內(nèi)容的復(fù)制行為。但該因素也不是絕對的，美國聯(lián)邦最高法院在相關(guān)判決中指出：可允許的復(fù)制限度隨著使用目的的轉(zhuǎn)換和特征變化，也就是說如果復(fù)制行為是為了完成合理的轉(zhuǎn)換性目的，并且復(fù)制作品沒有成為原作品的競爭性替代品時，即便是發(fā)生完整復(fù)制行為，也可以認(rèn)定為合理使用。法官認(rèn)為，谷歌公司復(fù)制行為是為實(shí)現(xiàn)谷歌數(shù)字圖書館的搜索引擎功能，如果谷歌公司不完整復(fù)制原作，它的搜索功能將不可能實(shí)現(xiàn)，也不可能精準(zhǔn)地向信息用戶反饋關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻次和相關(guān)性。因此，判決指出谷歌公司雖然全文復(fù)制了原作，但并未將復(fù)制件向信息用戶全文展示，反而谷歌公司采取了一系列有效的限制措施——僅對搜索者提供“片段預(yù)覽”，搜索者即使通過多次檢索，獲取的片段仍是極其有限的，無法滿足其閱讀的根本需求。搜索者檢索到的片段信息無法代替原作品，所以Google Library提供的信息搜索功能、片段預(yù)覽功能不會影響原作品的市場競爭性。

2.4 因素四：使用行為對作品潛在市場價值或價值產(chǎn)生的影響

這一因素著重于考慮復(fù)制行為是否會在流通市場中替代原作品，是否會影響原作的市場價值和銷量，因?yàn)榘鏅?quán)制度本來就是通過賦予作者對市場價值的控制權(quán)來酬勞辛勤創(chuàng)作的作者，使作者保持創(chuàng)作的熱情，保證社會文化市場的持續(xù)繁榮。然而隨著復(fù)制技術(shù)的數(shù)字化發(fā)展，數(shù)字化復(fù)制成本相較于傳統(tǒng)的印刷成本來說微乎其微，原作品想要獲得比復(fù)制作品更高的市場競爭力，很大程度上需要依靠法律的傾向性保護(hù)，賦予作者獨(dú)享復(fù)制權(quán)就是向作者提供更多的市場競爭優(yōu)勢。因此，評價數(shù)字化作品的使用行為是否構(gòu)成合理使用時，應(yīng)該考慮是否會替代原作，或者給原作的銷售帶來負(fù)面影響?；诖朔N目的，法官提出因素四與因素一的轉(zhuǎn)換性目的具有重要聯(lián)系，如果復(fù)制行為目的與原作品全文展示的目的越不相同，越無法替代原作品。Google Libray的圖書使用行為的目的是實(shí)現(xiàn)搜索引擎功能，不但不會降低原作品的銷售，反而能幫助讀者更好地找到自己想要的作品，可以有效提升原作品的知名度和銷量，因此該因素也為Google Libray案件最終獲得合法判決提供強(qiáng)力支撐。

3 基于“四因素檢測法”的數(shù)字圖書館合法建設(shè)關(guān)鍵路徑

3.1 法律層面：引入“四因素檢測法”，增加著作權(quán)法彈性空間

3.1.1 增設(shè) “其他情形”兜底條款，提升合理使用判定的彈性空間

Google Library在美國能終審獲得支持，主要得益于其彈性的著作權(quán)合理使用評價制度，法官可以基于具體案件的情形，結(jié)合以往的案例，科學(xué)靈活地作出相對公正的判決?！吨鳈?quán)法》第22條通過列舉的方式，將合理使用的方式限定為12種，針對圖書館等公益機(jī)構(gòu)的合理使用方式的規(guī)定有：圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品，該法條中規(guī)定圖書館復(fù)制作品的目的應(yīng)該是為了“保存版本的需要”，但是這顯然無法滿足數(shù)字圖書館發(fā)展的需求。數(shù)字圖書館以及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司受著作權(quán)法合理使用規(guī)范的限制，無法進(jìn)一步開發(fā)相關(guān)搜索引擎、數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，導(dǎo)致我國數(shù)字圖書館建設(shè)遭遇瓶頸，數(shù)字化產(chǎn)業(yè)也極為缺乏核心競爭力。因此，我國著作權(quán)法可在原有的封閉式合理使用條款后，增設(shè)兜底條款，這將擴(kuò)大合理使用的規(guī)定范圍，具體在原有的12條合理使用情形外增加第13條“其他情形”，這可有效提升法官在審理案件時的自由裁量權(quán)，為數(shù)字圖書館出于實(shí)現(xiàn)搜索引擎目的而使用作品獲得合理使用判定提供法律支持。

3.1.2 適度借鑒美國版權(quán)法中的“四因素檢測法”，封閉性與開放性相統(tǒng)一

《美國版權(quán)法》第107條列舉的四項判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅是對判例法的高度抽象，著作權(quán)限制與例外的合法性判斷幾乎全權(quán)授予司法機(jī)關(guān)。也就是說美國“四因素檢測法”僅是法官判定合理使用的參考標(biāo)準(zhǔn)，而非決定性因素。這種做法使得合理使用的判斷在美國過于靈活，降低了法律的預(yù)測性功能和權(quán)威性特征，甚至有美國本土的學(xué)者批判合理使用制度是“只有依靠律師才能弄明白的制度”，這種做法使一般作者無法預(yù)測外界使用自己作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法律的預(yù)測功能遭遇“打折”，這直接或間接抑制了部分作者的創(chuàng)作動力。由于缺乏統(tǒng)一的合理使用判定標(biāo)準(zhǔn)，也將會造成同案不同判的現(xiàn)象，各法院在判決時的解釋不盡相同，不利于司法權(quán)的統(tǒng)一性。因此，我國在打破著作權(quán)法合理使用封閉性的同時，也應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)法律的預(yù)測性和權(quán)威性，統(tǒng)一合理使用“其他情形”的評價標(biāo)準(zhǔn)，通過最高人民法院的司法解釋，確定具體的合理使用評價原則、評價方法，適度參考“四因素檢測法”中的評價方法，確定轉(zhuǎn)換性使用目的的評價原則，同時明確合理使用“其他情形”在司法實(shí)踐中的統(tǒng)一尺度，避免法官在判定合理使用的其他情形時無法可依。

3.1.3 補(bǔ)充合理使用的列舉情形，充分發(fā)揮法律的引導(dǎo)激勵功能

我國《著作權(quán)法》合理使用制度在由封閉式逐漸走向開放式的過程中，應(yīng)積極適應(yīng)時代發(fā)展，充分利用合理使用制度的彈性空間，可通過增設(shè)或修改著作權(quán)法相關(guān)條款，將原有圖書館合理使用情形修改為：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本、創(chuàng)建搜索引擎平臺或數(shù)據(jù)庫的需要，復(fù)制本館收藏的作品?！蓖瑫r，為了避免圖書館濫用合理使用情形侵犯版權(quán)人的合法權(quán)利，可以進(jìn)一步將“圖書館、檔案館等創(chuàng)建搜索引擎平臺時，應(yīng)當(dāng)提供片段搜索，避免影響原作的銷量”作為限制性條件。另外，應(yīng)該積極出臺相應(yīng)的司法解釋，明確“其他情形”的具體評價標(biāo)準(zhǔn)，可以適當(dāng)引入“四因素檢測法”，將作品使用行為的性質(zhì)和目的、使用作品的性質(zhì)、使用作品的數(shù)量和質(zhì)量以及使用行為對作品潛在市場價值或價值產(chǎn)生的影響，作為法官評價合理使用行為的標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 數(shù)字圖書館層面：積極爭取政策紅利，推廣著作權(quán)集體管理制度

3.2.1 引入“選擇退出”（opt-out）制度

谷歌圖書計劃在實(shí)施過程中由于受到版權(quán)糾紛的影響，谷歌公司推出了“選擇退出”（opt-out）制度，谷歌公司推行該制度的前提是不承認(rèn)存在任何侵權(quán)行為，充分尊重版權(quán)人自身意愿，允許版權(quán)人“選擇退出”。如果版權(quán)人“選擇加入”（opt-in），谷歌公司會將該作品獲得商業(yè)利潤的63%分配給版權(quán)人?！斑x擇退出”制度在解決尋找作者并逐一與其協(xié)商而產(chǎn)生的巨額交易成本問題方面具有顯著優(yōu)勢，減少了數(shù)字圖書館獲取版權(quán)資源的障礙，節(jié)省了操作時間[6]，但是該制度在受到廣泛支持的同時，質(zhì)疑聲也撲面而來，起初該制度面臨的最大問題是沒有獲得法律上的支持以及被批判“有損版權(quán)人的尊嚴(yán)”。因此在借鑒該制度的同時，首先，要解決該制度的合法性問題，即法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)數(shù)字圖書館以建立搜索引擎平臺和數(shù)據(jù)庫為目的復(fù)制、使用版權(quán)作品系合理使用。其次，在運(yùn)用該制度時要充分尊重版權(quán)人的意思自治，在獲取授權(quán)程序上，圖書館依然應(yīng)盡力聯(lián)系版權(quán)人，在取得版權(quán)人的授權(quán)后，再進(jìn)行復(fù)制、使用版權(quán)作品；若作者不同意，依然不能使用其作品。特別說明，窮盡聯(lián)系作者的方式應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)、合理的，比如通過電話、微信、郵件等比較經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系方式，這種聯(lián)系的過程本身也體現(xiàn)出了對作者的充分尊重。最后，這種制度使“孤兒作品”能被數(shù)字圖書館收錄，不必遵循傳統(tǒng)制度必須取得作者同意的規(guī)定，使優(yōu)秀作品能被更多人看到、先進(jìn)文化得以接續(xù)傳播，彌補(bǔ)了“孤兒作品”在傳播中銷聲匿跡的遺憾。

3.2.2 推廣著作權(quán)集體管理制度

隨著數(shù)字化時代不斷發(fā)展，推廣著作權(quán)集體管理制度是數(shù)字圖書館合法建設(shè)的重要舉措，可以通過集中許可的方式，只要與少數(shù)幾個著作權(quán)集體管理組織達(dá)成授權(quán)許可，即可獲得大量的版權(quán)作品，這有利于簡化數(shù)字圖書館獲得版權(quán)作品的程序，減少數(shù)字圖書館與版權(quán)人之間的交易成本。因此，著作權(quán)集體管理組織在運(yùn)行過程中有助于促進(jìn)“帶有社會公益性質(zhì)”文化事業(yè)的發(fā)展[7]。著作權(quán)集體管理制度成為平衡數(shù)字圖書館與著作權(quán)人利益的最佳選擇。我國自2004年通過了《著作權(quán)集體管理條例》，雖然經(jīng)過多次修訂，但仍然有待完善，有學(xué)者提出“著作權(quán)集體管理制度普及度和認(rèn)可度欠缺”[8]，以我國發(fā)展較為成熟的著作權(quán)集體管理組織——中國音樂著作權(quán)協(xié)會為例，其官方發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年底，協(xié)會會員總數(shù)僅9 413人（包括出版公司及自然人會員）[9]，這相對于海量的著作權(quán)人而言，顯得微不足道，這足以證明著作權(quán)集體管理組織尚未得到廣大著作權(quán)人的接納和認(rèn)可。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)分別從數(shù)量和質(zhì)量上加快著作權(quán)管理組織建設(shè)，提高著作權(quán)管理組織從業(yè)人員的法律意識，激勵著作權(quán)管理組織積極維護(hù)著作權(quán)人利益，提升著作權(quán)人對著作權(quán)管理組織的接納程度和認(rèn)可度。

3.2.3 積極爭取政府和社會的支持

數(shù)字圖書館需要數(shù)字化技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)庫技術(shù)、數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)等多種技術(shù)的強(qiáng)力支持，而技術(shù)研究需要較大資金投入，因此數(shù)字圖書館建設(shè)離不開政府的大力支持。我國可以借鑒俄羅斯國家數(shù)字圖書館建設(shè)的經(jīng)費(fèi)保障措施，俄羅斯《圖書館事業(yè)聯(lián)邦法》規(guī)定，國家數(shù)字圖書館運(yùn)營者的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)主要由聯(lián)邦預(yù)算提供，俄羅斯文化部每年至少要將聯(lián)邦政府劃撥的聯(lián)邦預(yù)算的10%，用于將合法出版的電子版圖書或紙質(zhì)版圖書數(shù)字化后納入國家數(shù)字圖書館[10]。數(shù)字圖書館建設(shè)應(yīng)當(dāng)積極爭取政策紅利，獲得穩(wěn)定的資金支持，可以由國務(wù)院協(xié)調(diào)相關(guān)部門批準(zhǔn)成立發(fā)展國家數(shù)字圖書館委員會，專門負(fù)責(zé)組織相關(guān)立法研究、資金管理以及對外代表國家數(shù)字圖書館參加相關(guān)國際交流與合作。數(shù)字圖書館的發(fā)展除了需要政府支持、政策助力以外，還需要調(diào)動社會資本力量參與合作，此前有學(xué)者提出 “數(shù)字圖書館的政府和社會資本合作模式”[11]，通過“政府政策引導(dǎo)—社會資本支撐—科技企業(yè)支持”助力大數(shù)據(jù)時代數(shù)字圖書館實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。

3.3 版權(quán)人層面：持續(xù)關(guān)注作品使用動態(tài)，主動溝通，合理主張

著作權(quán)法對版權(quán)人的保護(hù)，是為了激發(fā)作者的創(chuàng)造動力，但是當(dāng)我們將作品作為版權(quán)人的私有財產(chǎn)時，就會發(fā)現(xiàn)目前文化產(chǎn)品的市場化現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，甚至將文化產(chǎn)品追求最大利潤為目標(biāo)，這種做法會使得信息傳播受到阻礙，文化的自由學(xué)習(xí)、傳播等公共利益受到了侵害。正如斯坦福大學(xué)的教授萊斯格所說，著作權(quán)法律原先只是一面盾牌，保護(hù)著作權(quán)人不受傷害，而如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍飛舞，無情地將文化自由踐踏于腳下。數(shù)字圖書館的發(fā)展無疑將進(jìn)一步滿足公眾擴(kuò)充知識的需求，公眾接近作品將會更加方便，版權(quán)人的權(quán)利不能過度擴(kuò)張，使得公共空間被無情擠占。因此，版權(quán)人在享有權(quán)利的同時，為了平衡版權(quán)人與公眾之間的利益，版權(quán)人也應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。一是版權(quán)人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低版權(quán)價值的期望值，適當(dāng)降低版權(quán)的出售價格，對作品的價值，應(yīng)當(dāng)根據(jù)版權(quán)人的實(shí)際投入合理評估，在合情、合理、合法的前提下主張權(quán)利。二是版權(quán)人要有持續(xù)追蹤的義務(wù)，法律不保護(hù)權(quán)利的“沉睡者”，版權(quán)人作為作品的所有人，應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注自身作品的使用動態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)行為，應(yīng)該主動與數(shù)字圖書館取得聯(lián)系，在調(diào)解不成的情況下，應(yīng)該在合理的訴訟期限內(nèi)提起訴訟，盡快讓破壞的著作權(quán)利關(guān)系得以恢復(fù)，維護(hù)數(shù)字圖書市場的和諧穩(wěn)定。

4 結(jié)語

“四因素檢測法”作為谷歌圖書館在美國獲得合法判決的重要法律支撐，對全世界數(shù)字產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展具有重要意義，特別是為數(shù)字圖書館建設(shè)以及相關(guān)配套著作權(quán)法的完善提供了參考價值。為適應(yīng)數(shù)字化時代的發(fā)展要求，立足我國數(shù)字圖書館建設(shè)實(shí)踐，司法部門可積極借鑒美國版權(quán)法中的“四因素檢測法”，打破數(shù)字圖書館建設(shè)傳統(tǒng)的制度屏障。圖書情報行業(yè)可積極爭取政策紅利，探尋更加合情、合理、合法的授權(quán)與作品使用方式，平衡版權(quán)人利益與廣大人民群眾獲取新知需求的沖突，助推我國數(shù)字圖書館實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，使之真正成為促進(jìn)文化發(fā)展、推動文化傳承的重要陣地。