王 勝

（濟寧市第二人民醫(yī)院 山東 濟寧 272049）

社會的不斷發(fā)展，人口老齡化逐漸加重，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮型骨折的發(fā)病率在不斷上漲。骨不連是臨床骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中較為嚴重的并發(fā)癥，大多數(shù)患者要經(jīng)歷數(shù)次的無癥狀后復發(fā)，對患者的生活質(zhì)量產(chǎn)生極大影響[1]。臨床反應多表現(xiàn)為進行性畸形，伴有神經(jīng)功能障礙，患者會感受到明顯加劇的疼痛，使患者的身心嚴重受到影響，因此需要對患者進行全面而有效地診斷，以便臨床治療的更好開展。本次研究將就不同的影像學表現(xiàn)特點進行分析，并對比檢出情況。

1 資料與方法

1.1 基本資料

選取我院2018年12月—2020年4月收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折骨不連患者，共78例，其中男43例，女35例，年齡65～88歲，平均（73.52±4.28）歲。骨折原因：車禍28例，摔傷37例，其他13例，病程1～4周，平均（2.24±0.35）周。納入標準：①臨床資料完整；②經(jīng)確診為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折；③查體脊柱棘突及椎旁壓痛和叩擊痛陽性。

排除標準：①精神障礙者無法正常交流；②伴腫瘤、結(jié)核、感染等引起的病理性骨折。

1.2 方法

78例患者均進行CT以及MRI檢查。

CT檢查：設備型號：GE-16CT，設備類型：螺旋CT。根據(jù)患者受傷部位以及骨折損傷情況為患者選擇正確的體位臥姿，進行平掃檢查，主要掃描部位為患者疼痛最為明顯的部位，將其層間距以及層厚均調(diào)整為3mm。

MRI檢查：設備型號：GE1.5T磁共振成像儀，對患者明顯疼痛部位進行軸位、矢狀位、冠狀面以及橫斷面掃描，并采集有效圖像，對可疑骨病變加掃短時間反轉(zhuǎn)恢復序列，層間距調(diào)整為1mm，層厚調(diào)整為5mm。

1.3 觀察指標

比較兩種檢查方法的特點、表現(xiàn)和二者的檢出情況。

1.4 判定標準

對比兩種檢查方法的特點、表現(xiàn)，在此基礎上對比檢出率情況，主要記錄二者的骨折線檢出率和椎管狹窄檢出率。

1.5 統(tǒng)計學方法

本次研究過程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)均由SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計學分析，并使用χ2表示研究過程中的計數(shù)資料，通過%表示，如若P＜0.05，則數(shù)據(jù)之間差異顯著，存在對比意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種檢查方法的特點、表現(xiàn)

CT影像：所有結(jié)果均能夠顯示骨折椎體壓縮、骨折椎體內(nèi)增生硬化，且總體成像有較高密度的分辨率，能夠看見較為明顯的下腔靜脈、骨折椎體積氣，骨質(zhì)增生的形成和鈣化也能夠分辨。進行重建之后椎體高度能夠明顯看見其丟失，上下終板間距有顯著縮小并且存在著一定的低密度陰影區(qū)并呈現(xiàn)空腔樣表現(xiàn)。CT的影像的顯像較為清晰，可視內(nèi)部骨質(zhì)密度均勻與否、松質(zhì)骨規(guī)則與否，是否出現(xiàn)積氣，為確診提供先決條件。

MRI影像：能夠分辨明顯的椎體壓縮，同時伴有積氣與積液，常見混雜信號共同存在，以表示積液聚集在積氣裂縫之內(nèi)。除此之外根據(jù)最終結(jié)果還能夠明顯地發(fā)現(xiàn)，骨折椎體內(nèi)出現(xiàn)增生硬化會呈現(xiàn)雙線征，分別為硬化組織與新生肉芽組織。

2.2 兩種檢查方法檢出率比較

將CT與MRI的檢查結(jié)果進行比較，二者的骨折線檢出率、椎管狹窄檢出率差異并不十分顯著（P＞0.05），說明二者的差異不具有統(tǒng)計學意義。

表1 對比2種檢查方式的檢出率[n(%)]

3 討論

隨著社會的不斷發(fā)展，我國正面臨人口老齡化這一嚴峻的問題，中老年人的身體機能與骨質(zhì)會隨著年齡的增長而產(chǎn)生一定程度的退化。骨質(zhì)疏松則是在這一人群中較為常見的疾病，患者在患病期間最常見的表現(xiàn)癥狀是腰酸背痛[2]。除此之外，骨質(zhì)疏松會導致其脊椎椎體的前部出現(xiàn)壓縮情況，導致老年人的身長壓縮、駝背等，嚴重者甚至會導致患者的呼吸受到阻礙，出現(xiàn)胸悶氣短等現(xiàn)象。且患者一旦出現(xiàn)骨質(zhì)疏松現(xiàn)象，則在此期間一旦受到外力作用則可能出現(xiàn)骨折現(xiàn)象，而骨不連則是臨床骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中較為嚴重的并發(fā)癥?；颊叱霈F(xiàn)損傷以后會出現(xiàn)不同程度的癥狀，通常會嚴重影響患者的生活質(zhì)量以及身體健康，早期會出現(xiàn)駝背、損傷部分疼痛等，后期還會發(fā)展為肢體麻木、尿潴留等癥狀，如若未在患病早期進行及時的確診、治療，會對后期的治療與恢復效果產(chǎn)生嚴重影響。因此對于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的患者，在早期進行檢查且確保檢查的精準性與及時性就顯得至關(guān)重要。

科技的不斷發(fā)展，人們對于醫(yī)療檢查方面也有著更高的要求，這使得多種檢查方式應用于臨床檢查確診。不同的檢查方式最終的成像效果也有所不同，之間存在較為顯著的差異，臨床多采用的方式為CT掃描和MRI檢查，檢查方式不同且呈現(xiàn)出來效果也有較大差異性。CT掃描的檢查結(jié)果密度分辨率較高，能夠清晰地顯示骨折線形態(tài)、三維解剖結(jié)構(gòu)、骨小梁走形以及其連續(xù)性，因而能夠更好地對固執(zhí)壓縮以及增生硬化等情況進行更好的觀察，也可以較為明顯的發(fā)現(xiàn)小關(guān)節(jié)骨折、碎骨片和組織位移情況，從而更好地判斷骨折椎體的穩(wěn)定性，根據(jù)此進行確診[3]。MRI則是對椎體內(nèi)的積氣與積液能夠進行更有針對性的觀察，除了能對骨折進行觀察以外，對于周圍的軟組織以及脊髓也能夠進行較好的觀察，并明確病程，從而更好地區(qū)分骨折的性質(zhì)，是陳舊性或是新鮮性。除此之外還能夠更清晰地分析骨損傷范圍，并根據(jù)以上分析對患者進行診斷[4]。

本次研究結(jié)果顯示，CT能夠顯示骨折椎體壓縮、骨折椎體內(nèi)增生硬化，影像清晰度更高，下腔靜脈、骨折椎體積氣、骨質(zhì)增生形成和鈣化能夠較為清晰地分辨；而MRI也能夠骨折椎體壓縮，主要表現(xiàn)為可見椎體積氣和椎體積液；將CT與MRI的檢查結(jié)果進行比較，CT的骨折線檢出率、椎管狹窄檢出率分別為97.44%、89.74%，而MRI的檢出率為92.31%、84.62%，因此二者的差異并不十分顯著（P＞0.05）。這與常瑩等[5]研究結(jié)果稍有出入，原因是本次研究并未結(jié)合X光片進行對比，而CT與MRI的檢查結(jié)果并無明顯差異。

總而言之，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折骨不連的主要影像學表現(xiàn)為椎體壓縮、下腔靜脈以及內(nèi)部的增生硬化，CT檢查與MRI檢查的作用各有千秋，CT在椎體壓縮與骨質(zhì)增生方面較為敏感，MRI則對椎體積氣與積液的檢出程度更高。因此臨床上可以結(jié)合實際選擇較為適合的影像學檢查方式對患者進行確診。