沈士立，吳彬，齊殿君，陳歆悅，張鑫巖，李一萱，張旭，宮雪，于曉松*

2018年，原國家衛(wèi)生計生委出臺文件：要求所有承擔(dān)全科醫(yī)學(xué)住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)的臨床基地（綜合醫(yī)院）〔臨床住培基地（綜合醫(yī)院）〕必須在2019-12-31之前獨立設(shè)置全科醫(yī)學(xué)科[1-2]。但國內(nèi)對于如何設(shè)置和建設(shè)綜合醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科尚缺乏研究和共識。目前，與綜合醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科有關(guān)的研究文獻(xiàn)主要集中于探討建科的必要性和重要性、科室建設(shè)的現(xiàn)況、全科醫(yī)學(xué)師資隊伍、人才培養(yǎng)、住培帶教中的發(fā)現(xiàn)，而在科室建設(shè)的整體規(guī)劃與評價方面存在領(lǐng)域的研究缺口。本文旨在報告中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科運(yùn)用德爾菲法構(gòu)建臨床住培基地（綜合醫(yī)院）全科醫(yī)學(xué)科配置與建設(shè)評價模型的過程，以期為今后發(fā)展和完善相關(guān)評價工具提供借鑒。

1 對象與方法

1.1 研究團(tuán)隊和方法選擇 本課題工作小組成員共9名，包括教授2名、副教授1名、講師1名、在讀博士研究生1名、在讀碩士研究生4名。其中，由1名教授與2名研究生組成文獻(xiàn)檢索小組，主要負(fù)責(zé)文獻(xiàn)檢索、翻譯、分析與整理；由1名教授與5名研究生組成專題討論小組，主要負(fù)責(zé)會議布置、專家聯(lián)絡(luò)、提綱的擬定討論及會議資料的轉(zhuǎn)錄、編碼與分析；由2名教授、1名副教授、1名講師、1名研究生組成德爾菲專家咨詢工作小組，主要負(fù)責(zé)專家遴選與聯(lián)系、問卷制定、組內(nèi)研討和決策。針對研究中出現(xiàn)的問題和歧義，均通過組內(nèi)討論得出一致觀點。

本課題工作小組首先通過文獻(xiàn)檢索和專題小組討論設(shè)計制定了臨床住培基地（綜合醫(yī)院）全科醫(yī)學(xué)科配置與建設(shè)評價模型的基本框架和草案，然后通過德爾菲法進(jìn)行全面的指標(biāo)篩選、權(quán)重估計和評價標(biāo)準(zhǔn)的修改，最終完成模型構(gòu)建。德爾菲法是本研究的主要研究方法，主要通過發(fā)揮專家群體經(jīng)驗對特定項目進(jìn)行預(yù)測，多應(yīng)用于沒有歷史事件或歷史經(jīng)驗可以借鑒的預(yù)測環(huán)境[3]。由于我國全科醫(yī)學(xué)起步較晚，發(fā)展經(jīng)驗相對較少，且在國際上沒有同類發(fā)展模式可以完全借鑒，故德爾菲法具有方法學(xué)的適用性。

1.2 文獻(xiàn)檢索 研究者使用“全科醫(yī)學(xué)科”與“評價或指標(biāo)”（中文）及“general practice department or family medicine department or family practice department”and“evaluat*or indicator*or index*”（英文）的檢索詞對PubMed、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、中國知網(wǎng)及國內(nèi)外衛(wèi)生系統(tǒng)的官方網(wǎng)站〔如中國衛(wèi)生健康委、英國國家醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）、澳大利亞皇家全科醫(yī)師協(xié)會（RACGP）網(wǎng)站等〕進(jìn)行了文獻(xiàn)搜集。檢索時間為2000-01-01至2019-06-01，納入與綜合醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科建設(shè)相關(guān)的研究文獻(xiàn)（包括政策文件、研究論文、制度標(biāo)準(zhǔn)等）。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）與評價指標(biāo)構(gòu)建相關(guān)較小的文獻(xiàn)；（2）與綜合醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科建設(shè)相關(guān)較小的文獻(xiàn)；（3）語言為英語/漢語以外的文獻(xiàn)。由1名研究者負(fù)責(zé)文獻(xiàn)檢索，并通過題目、摘要篩選文獻(xiàn)；由2名研究者獨立地進(jìn)行全文篩選，并從文獻(xiàn)中提取評價指標(biāo)和評價內(nèi)涵，而后交叉核對，意見不一致時通過討論或咨詢第3名研究者得出一致觀點，文獻(xiàn)檢索過程見圖1。

通過文獻(xiàn)檢索，最終納入各類資料15篇[1，4-17]，包括原國家衛(wèi)生部發(fā)布的（綜合醫(yī)院）臨床重點?？平ㄔO(shè)項目評分標(biāo)準(zhǔn)2篇[4-5]，國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的全科醫(yī)學(xué)政策法規(guī)5篇[1，6-9]，國外發(fā)達(dá)國家全科醫(yī)療評價研究7篇[10-16]，專業(yè)書籍1本[17]，由此組成了本項目的參考文獻(xiàn)池。

圖1 文獻(xiàn)檢索示意圖Figure 1 Literature retrieval

1.3 專題小組討論 研究者于2019年3月29—31日，兩次邀請數(shù)名來自不同省市的綜合醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科的科室負(fù)責(zé)人參加專題小組討論會議，第1次參會專家7名，第2次參會專家4名。兩次會議均圍繞臨床住培基地（綜合醫(yī)院）全科醫(yī)學(xué)科的科室建設(shè)展開討論，尤其對臨床住培基地（綜合醫(yī)院）全科醫(yī)學(xué)科的定位及科室建設(shè)相關(guān)評價指標(biāo)進(jìn)行了深入探討。以上工作已通過《臨床住培基地（綜合醫(yī)院）全科醫(yī)學(xué)科的定位與評價指標(biāo)研究：基于專題小組討論的歸納性分析》[18]一文進(jìn)行發(fā)表。

1.4 問卷設(shè)計 由2名研究者從檢索文獻(xiàn)池、另2名研究者從專題小組討論轉(zhuǎn)錄文本中提煉了臨床住培基地（綜合醫(yī)院）全科醫(yī)學(xué)科建設(shè)的評價指標(biāo)和評價標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)內(nèi)容經(jīng)研究團(tuán)隊集體討論后形成一致觀點。由1名研究者將文獻(xiàn)研究結(jié)果和專題小組討論結(jié)果進(jìn)行綜合，經(jīng)研究團(tuán)隊集體討論后初步設(shè)計形成了一級、二級、三級指標(biāo)和評價標(biāo)準(zhǔn)的草案，以及德爾菲專家咨詢問卷（第一輪）。

1.5 遴選專家 根據(jù)研究的目的和內(nèi)容，研究者制定了以下專家遴選標(biāo)準(zhǔn)：（1）地域：按照比例分層抽樣，從我國東部、中部、西部和東北部四大區(qū)域選取專家[19]，因東部地區(qū)全科醫(yī)學(xué)發(fā)展較早，專家經(jīng)驗相對豐富，適當(dāng)增加了東部地區(qū)專家人數(shù)。（2）專業(yè)經(jīng)驗：從“中華醫(yī)學(xué)會全科醫(yī)學(xué)分會第八屆委員會委員名單”“中國醫(yī)師協(xié)會全科醫(yī)師分會第四屆委員名單”“海峽兩岸醫(yī)藥衛(wèi)生交流協(xié)會第二屆全科醫(yī)學(xué)分會委員名單”等名單中優(yōu)先選取多年從事全科醫(yī)學(xué)相關(guān)工作或研究的專家，以保證專家對我國全科醫(yī)學(xué)的發(fā)展具有全面的認(rèn)識和見解。（3）全面性：除全科醫(yī)學(xué)臨床專家以外，研究者也適當(dāng)選取了全科醫(yī)學(xué)兼醫(yī)學(xué)教育或兼醫(yī)院管理或兼公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)的專家，以保證參與者在專長領(lǐng)域上的全面性。

1.6 專家邀請和問卷發(fā)放 研究者主要通過電子郵件、短信、電話等方式聯(lián)系專家。于2019年6—8月，通過E-mail和現(xiàn)場發(fā)放問卷的方式發(fā)放并回收專家咨詢問卷（第一輪），發(fā)出問卷45份，回復(fù)38份，均填寫基本完整；于2019年9—11月，通過E-mail發(fā)放并回收專家咨詢問卷（第二輪），發(fā)出問卷38份，回復(fù)35份，均填寫基本完整；于2019年12月—2020年3月，通過E-mail發(fā)放并回收專家咨詢問卷（第三輪），發(fā)出問卷35份，回復(fù)32份，均填寫基本完整。

1.7 指標(biāo)篩選 采用Likert 5級評分法，請專家對每個指標(biāo)的同意程度賦分，以非常不同意計1分，非常同意計5分，并請專家在“專家意見”中以開放填寫的形式，闡明自己對評價指標(biāo)的不同看法?；厥諉柧砗螅鶕?jù)專家的意見，計算各項指標(biāo)的算數(shù)均數(shù)、變異系數(shù)和滿分比。采用界值法，要求所有納入指標(biāo)的同意程度必須滿足標(biāo)準(zhǔn)：算數(shù)均數(shù)≥4.00分且滿分比≥30%且變異系數(shù)≤0.25。對不符合界值法標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)，根據(jù)專家意見進(jìn)行相應(yīng)修改或刪除；對滿足界值法標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)，針對個別專家的修改建議，經(jīng)課題組集體討論后決定是否改動。最終，當(dāng)所有指標(biāo)均符合界值標(biāo)準(zhǔn)，且專家意見趨于統(tǒng)一，完成指標(biāo)篩選。

1.8 權(quán)重確定 采用層次分析法計算一、二級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，采用專家評分法計算三級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。首先請專家填寫一、二級指標(biāo)的判斷矩陣，填寫過程見表 1～2。

然后對判斷矩陣進(jìn)行邏輯性檢驗和一致性檢驗，具體為：（1）對每個判斷矩陣分別進(jìn)行檢驗，對檢驗結(jié)果不合格的數(shù)據(jù)予以刪除；（2）若同一專家檢驗不合格次數(shù)≥3次（最多出現(xiàn)不合格次數(shù)為6次），則認(rèn)為該專家對層次分析法的理解存在偏差，剔除該專家的全部矩陣數(shù)據(jù)。根據(jù)納入數(shù)據(jù)，計算各項指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)并取幾何均數(shù)形成“初始權(quán)重”。隨后，對“初始權(quán)重”進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，具體為：權(quán)重系數(shù)為0～2.49%標(biāo)準(zhǔn)化為0%，權(quán)重系數(shù)為2.50%～7.49%標(biāo)準(zhǔn)化為5%……權(quán)重系數(shù)為97.50%～100.00%標(biāo)準(zhǔn)化為100%，將一、二級指標(biāo)權(quán)重以5%為單位進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，形成“標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)重”。然后，將“初始權(quán)重”和“標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)重”再次發(fā)給專家，征詢專家是否同意“標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)重”，根據(jù)專家反饋，結(jié)合初始權(quán)重結(jié)果，經(jīng)課題組集體討論后確定一、二級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。同時，采用Likert 5級評分法，請專家對三級指標(biāo)的重要程度賦分，以非常不重要計1分，非常重要計5分，然后通過直接評分法和Satty法計算獲得各項三級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)[20]。

表1 一、二級指標(biāo)判斷矩陣填寫表Table 1 Judgment matrix filling table of first-level and second-level indicators

表2 αij賦值說明表Table 2 αij assignment description table

1.9 評價標(biāo)準(zhǔn)的修改 由于評價標(biāo)準(zhǔn)是評價模型的具體操作細(xì)則，工作量龐大且細(xì)碎，為控制工作量和提高效率，本研究未設(shè)置評價標(biāo)準(zhǔn)的界值法修改標(biāo)準(zhǔn)。但課題小組整理了專家在問卷中提出的每一條評價標(biāo)準(zhǔn)修改建議，并進(jìn)行了逐條討論，以不同專家提出的相似觀點為重點參考，以不同專家提出的不同觀點或個別專家提出的個別觀點為輔助參考，最終由課題組集體討論是否修改該項評價標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)專家對某一個評價標(biāo)準(zhǔn)提出的修改建議明顯減少，則認(rèn)為專家群體對該項目趨近認(rèn)可。

1.10 質(zhì)量檢驗 采用Excel 2010和SPSS 20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和分析，采用專家積極系數(shù)、專家判斷依據(jù)、專家熟悉程度、專家權(quán)威系數(shù)、專家協(xié)調(diào)系數(shù)分析專家咨詢的可靠性，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。專家積極系數(shù)為問卷的有效回收率，專家判斷依據(jù)由自評得出，賦值說明見表3，專家熟悉程度由自評得出，賦值說明為：很熟悉賦值為1.0，較熟悉賦值為0.8，一般賦值為0.6，較不熟悉賦值為0.4，很不熟悉賦值為0.2。專家權(quán)威系數(shù)為專家判斷依據(jù)與專家熟悉程度的算術(shù)均數(shù)。專家協(xié)調(diào)系數(shù)由SPSS 20.0計算得出，以協(xié)調(diào)系數(shù)＞0.5、P＜0.05代表專家意見趨于統(tǒng)一。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況 本研究共選取全國各地全科醫(yī)學(xué)資深專家45名，根據(jù)專家回復(fù)情況分別發(fā)放3輪德爾菲專家咨詢問卷。三輪函詢的專家基本情況見表4。

2.2 可靠性分析

2.2.1 專家積極系數(shù) 第一輪發(fā)放問卷45份，回收問卷38份，積極系數(shù)為84.4%；第二輪發(fā)放問卷38份，回收問卷35份，積極系數(shù)為92.1%；第三輪發(fā)放問卷35份，回收問卷32份，積極系數(shù)為91.4%。

2.2.2 專家權(quán)威系數(shù) 專家判斷依據(jù)為0.955 3，專家熟悉程度為0.926 3，專家權(quán)威系數(shù)為0.94。

2.2.3 專家協(xié)調(diào)系數(shù) 第一輪咨詢，專家協(xié)調(diào)系數(shù)為0.253，協(xié)調(diào)性檢驗P＜0.001；第二輪咨詢，專家協(xié)調(diào)系數(shù)為0.198，協(xié)調(diào)性檢驗P＜0.001；第三輪咨詢，專家協(xié)調(diào)系數(shù)為0.716，協(xié)調(diào)性檢驗P＜0.001。

表3 專家判斷依據(jù)及其影響程度賦值表Table 3 Basis for experts' judgment of the value of indictors and influence degree assignment table

2.3 指標(biāo)篩選結(jié)果 根據(jù)界值法標(biāo)準(zhǔn)，第一輪專家咨詢后，共有2個二級指標(biāo)、15個三級指標(biāo)不滿足保留標(biāo)準(zhǔn)，對以上指標(biāo)均進(jìn)行了修改或刪除。第二輪專家咨詢后，所有指標(biāo)已符合保留標(biāo)準(zhǔn)，不再進(jìn)行相應(yīng)改動。根據(jù)專家修改意見，經(jīng)課題小組集體研討，第一輪咨詢后，一級指標(biāo)數(shù)量增加1個，將原一級指標(biāo)“教學(xué)與科研”單列為“教學(xué)”與“科研”兩個一級指標(biāo)；二級指標(biāo)數(shù)量減少9個，包括刪除7個指標(biāo)，修改4個指標(biāo)，合并2個指標(biāo)。三級指標(biāo)數(shù)量減少30個，包括刪除31個指標(biāo)，新增8個指標(biāo)，修改22個指標(biāo)，拆分3個指標(biāo)，合并10個指標(biāo)。第二輪咨詢后，一級指標(biāo)不做調(diào)整；二級指標(biāo)數(shù)量減少1個，包括刪除1個指標(biāo)，修改3個指標(biāo)；三級指標(biāo)數(shù)量保持不變，但刪除3個指標(biāo)，新增5個指標(biāo)，修改6個指標(biāo)，合并1次指標(biāo)。第三輪咨詢后，一、二級指標(biāo)不做調(diào)整，僅修改1個三級指標(biāo)。一、二級指標(biāo)修改過程見表5。

表4 專家基本情況表〔n（%）〕Table 4 Basic information of experts invited

2.4 權(quán)重確定結(jié)果

2.4.1 一、二級指標(biāo)權(quán)重

2.4.1.1 邏輯檢驗和一致性檢驗 經(jīng)邏輯檢驗和一致性檢驗，一級指標(biāo)判斷矩陣排除12份，有效錄入23份；“基礎(chǔ)條件”下屬二級指標(biāo)判斷矩陣排除12份，有效錄入23份；“醫(yī)療技術(shù)隊伍”下屬二級指標(biāo)判斷矩陣排除11份，有效錄入24份；“醫(yī)療服務(wù)能力與水平”下屬二級指標(biāo)判斷矩陣排除12份，有效錄入23份；“醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量”下屬二級指標(biāo)排除9份，有效錄入26份；“教學(xué)”下屬二級指標(biāo)排除15份，有效錄入20份；“科研”下屬二級指標(biāo)排除11份，有效錄入24份。

2.4.1.2 權(quán)重結(jié)果 一級指標(biāo)的權(quán)重經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理后，標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)重方案專家同意人數(shù)26名，不同意人數(shù)6名，同意率為81.3%。在6名不同意的專家中，有5名專家認(rèn)為：應(yīng)進(jìn)一步提高“教學(xué)”指標(biāo)權(quán)重，意見較集中。但是，提高“教學(xué)”權(quán)重之后，同比降低哪個指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，專家意見較分散。對此，筆者團(tuán)隊結(jié)合初始權(quán)重計算結(jié)果，經(jīng)課題組集體討論，適當(dāng)提高了教學(xué)的權(quán)重，將一級指標(biāo)權(quán)重系數(shù)最終調(diào)整為16%、20%、18%、18%、18%、10%，權(quán)重調(diào)整過程見表6。

各二級指標(biāo)的權(quán)重經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理后，專家同意人數(shù)波動于28～29名，不同意人數(shù)波動于3～4名，同意率為87.5%～90.6%。鑒于各二級指標(biāo)同意率總體較高，且持有不同觀點的專家意見比較分散，經(jīng)課題組集體討論，各二級指標(biāo)權(quán)重系數(shù)不再調(diào)整。

表5 專家咨詢后一、二級指標(biāo)修改情況Table 5 Modification process table of first-level and second-level indicators according to experts' consultation

2.4.2 三級指標(biāo)權(quán)重 三級指標(biāo)以專家咨詢“重要程度”賦分為依據(jù)，根據(jù)直接評分法和Satty法計算確定權(quán)重結(jié)果。

2.5 評價標(biāo)準(zhǔn)的修改 根據(jù)專家建議和課題小組討論，筆者團(tuán)隊對各項三級指標(biāo)的評價內(nèi)容、評價方式、評價分值進(jìn)行了全面優(yōu)化和調(diào)整。第一輪咨詢后，收到專家修改意見數(shù)百條；第二輪咨詢后，收到修改意見一百余條；第三輪咨詢后，收到修改意見三十余條，代表專家對評價標(biāo)準(zhǔn)趨于認(rèn)可。

3 討論

本研究起自2018年11月，終止于2020年5月，歷時一年余。由4名全科醫(yī)學(xué)師資和5名全科醫(yī)學(xué)研究生組成課題工作小組協(xié)調(diào)管理研究進(jìn)展，由38名來自全國22個省、市、自治區(qū)的全科醫(yī)學(xué)學(xué)科帶頭人或?qū)W科骨干組成德爾菲專家咨詢小組參與指導(dǎo)模型構(gòu)建。研究前期，通過文獻(xiàn)檢索和2次專題小組討論構(gòu)建了評價模型的基本框架，然后通過3輪德爾菲專家咨詢進(jìn)行指標(biāo)篩選、權(quán)重估計和評價標(biāo)準(zhǔn)的修改，最終構(gòu)建形成包含6個一級指標(biāo)、22個二級指標(biāo)、78個三級指標(biāo)及其評價標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的評價模型。研究過程由淺入深，遵循探索性研究的基本設(shè)計流程。專家積極系數(shù)和權(quán)威系數(shù)較高，研究結(jié)果較為可靠；專家協(xié)調(diào)系數(shù)＞0.5、P＜0.001，專家意見較為統(tǒng)一。

該模型在設(shè)計中，首先通過參考原國家衛(wèi)生部于2010年頒布的《國家臨床重點專科評估試點評分標(biāo)準(zhǔn)（通用部分）》[4]和2012年頒布的《關(guān)于印發(fā)腫瘤科等國家臨床重點?？平ㄔO(shè)項目評分標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知》[5]形成該模型的結(jié)構(gòu)性框架，使模型在主體結(jié)構(gòu)上符合原國家衛(wèi)生部對醫(yī)院臨床科室建設(shè)的一般要求。繼而應(yīng)用三角互證（triangulation）的方法[21]對多元信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行組合，從方法學(xué)上提升了指標(biāo)收集與篩選、方案收集與篩選和權(quán)重設(shè)計過程的準(zhǔn)確性。在前期資料收集中，由于考慮文獻(xiàn)研究相對全面，但不夠深入；專題小組討論相對深入，但不夠全面，研究者綜合了文獻(xiàn)研究結(jié)果和專題小組討論結(jié)果，使初步設(shè)計的模型框架盡可能完善，為德爾菲專家咨詢的開展提供了必要的準(zhǔn)備。在之后的專家咨詢中，采用界值法標(biāo)準(zhǔn)和專家意見相結(jié)合進(jìn)行指標(biāo)篩選，采用層次分析法和專家評分法相結(jié)合進(jìn)行權(quán)重估計，采用課題組集體研討決策專家建議進(jìn)行指標(biāo)評價標(biāo)準(zhǔn)的修改，都屬于三角互證設(shè)計。

德爾菲法目前在國內(nèi)較多用于評價指標(biāo)和權(quán)重的設(shè)計，較少用于評價標(biāo)準(zhǔn)的修改和咨詢。本課題組在專家咨詢問卷中放入了評價標(biāo)準(zhǔn)，但未設(shè)置界值法標(biāo)準(zhǔn)，僅請專家提出開放式修改意見，并經(jīng)課題工作小組研討后做出決策。這一方面確保了評價標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性，一方面則盡可能地減少專家填寫問卷的工作量，在國內(nèi)具有一定的方法學(xué)創(chuàng)新性。同時，在一、二級指標(biāo)權(quán)重設(shè)計中，為了使評價模型便于開展實際評估，本課題組設(shè)計了標(biāo)準(zhǔn)化處理和專家再次確認(rèn)的研究步驟，從而兼顧了評價模型的應(yīng)用性和科學(xué)性，這也具有一定的方法學(xué)創(chuàng)新性。

表6 一、二級指標(biāo)權(quán)重調(diào)整Table 6 Weight adjustment table of first-level and second-level indicators

然而，這種評價指標(biāo)的開發(fā)和調(diào)整方法是否穩(wěn)健，所生成的結(jié)果是否可以在實踐中展現(xiàn)出充分的實用性，仍有待后續(xù)研究和實踐檢驗所證實。此外，在一、二級指標(biāo)的權(quán)重確定中，筆者團(tuán)隊對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行了邏輯檢驗和一致性檢驗，對一級指標(biāo)排除了12份數(shù)據(jù)，有效錄入23份；對二級指標(biāo)排除了9～15份數(shù)據(jù)，有效錄入20～26份數(shù)據(jù)，排除數(shù)據(jù)總體相對較多，可能存在一定的研究者偏倚。

綜上，本研究完整透明地報告了中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科研究組開發(fā)和完善臨床住培基地（綜合醫(yī)院）全科醫(yī)學(xué)科配置與建設(shè)評價模型的方法和過程。由文獻(xiàn)檢索—專題小組討論—德爾菲法組成的信息獲取環(huán)節(jié)，以及由界值法—判斷矩陣—對開放意見的小組討論組成的信息篩取排序環(huán)節(jié)共同確保了這一評價模型在理論上的全面性、效率和穩(wěn)健性。這一全新的評價模型開發(fā)路徑可以為后續(xù)研究提供重要的方法借鑒。

作者貢獻(xiàn):沈士立、于曉松負(fù)責(zé)文章的構(gòu)思與設(shè)計、論文撰寫與修改；沈士立、張鑫巖、李一萱、張旭、宮雪負(fù)責(zé)文獻(xiàn)/資料收集和整理、訪談轉(zhuǎn)錄與分析；沈士立、吳彬、齊殿君、陳歆悅、于曉松負(fù)責(zé)專家遴選與聯(lián)系、課題小組研討和決策；于曉松負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，并對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。